董事越權(quán)代表公司法律問題研究

1、董事越權(quán)代表公司執(zhí)法題目研究摘要本文闡發(fā)了董事越權(quán)代表公司的緣故原由，以為，執(zhí)法對董事長代表權(quán)的限定可以對抗恣意第三人，而公司章程和公司內(nèi)部決定、劃定對董事長代表權(quán)的限定卻不克不及對抗好心第三人。董事越權(quán)代表舉動因其效力差異，可產(chǎn)生表見代表和無權(quán)代表兩種差異的執(zhí)法結(jié)果，進而使得越權(quán)董事對公司及第三人負擔差異的執(zhí)法責任。章程中的謀劃范疇條款來到達對董事長代表權(quán)的限定。謀劃范疇是公司章程的絕對需要紀錄事項，并且，公司必需在章程劃定的謀劃范疇內(nèi)從事謀劃。而公司的對外業(yè)務(wù)運動很大部門是通過其代表人的舉動實現(xiàn)的，以是，代表人也必需在章程確定的謀劃范疇內(nèi)運動。故謀劃范疇條款能實現(xiàn)對董事長代表權(quán)的限定。但基

2、于對生意業(yè)務(wù)寧靜的維護，各國立法均劃定這種限定不具有對抗好心第三人的效力。二是通過劃定某些特定事項須經(jīng)股東會或董事會表決通過才氣實行，從而實現(xiàn)對董事長代表權(quán)的限定。理論中較常見的做法是，由章程劃定公司的某些龐大事項，如緊張產(chǎn)業(yè)的處分及受讓、龐大的投資籌劃、締結(jié)緊張條約以及金額較大的借貸和包管等，須經(jīng)董事會必然比例的董事表決通過方能付諸實行。對付章程中此種劃定的效力，理論中有一種不雅點以為，董事會決定的形成是公司董事小我私家意志上升為公司團體意志的歷程，因此，董事會決定不但僅是一份公司文件，其本色是公司法人的意思表現(xiàn)。以是，對付章程劃定應(yīng)由董事會容許才氣實行的事項，假設(shè)董事長未經(jīng)董事會決定容許而

3、私自以公司名義對外為此類生意業(yè)務(wù)舉動，那么董事長的舉動就不克不及被以為是公司的真實意思表現(xiàn)，該舉動的結(jié)果也就不克不及由公司賣力。筆者差異意這種見解。不成否認，董事會在當代公司中占據(jù)非常緊張的職位，我國公司法也給予其公司消費謀劃辦理方面極大的權(quán)限。但從我國公司法的劃定來看，董事會僅是公司事件實行的意思決定構(gòu)造，而非代表構(gòu)造。董事會的決定僅僅是公司內(nèi)部文件，并不克不及直接對外產(chǎn)見效力，而須透過作為代表構(gòu)造的董事長的舉動或公司其他事情職員基于該決定對外貫徹實行之。尤其應(yīng)該看到，理論中董事為實現(xiàn)其越權(quán)代表舉動而向第三人出具偽造的董事會決定的情況時有產(chǎn)生。在這種環(huán)境下，假設(shè)要求以董事會決定作為斷定董事長

4、舉動有用與否的根據(jù)，那么，豈論生意業(yè)務(wù)金額的巨細或性子怎樣，相對報酬了確認董事會決定的真實性，都將不得不列席公司董事會集會。而這無疑與商事生意業(yè)務(wù)的便捷性要求相悖，并且徒增當事人的生意業(yè)務(wù)本錢。因此上述不雅點是不成取的。大概使第三人公正信任其具有代表權(quán)的名稱，那么法人應(yīng)對信任別的不雅的第三人負擔責任。這就是法人代表人制度中的表見代表。12比方，日本商法第262條就劃定，“總司理、副總司理、專務(wù)董事、常務(wù)董事和其他被以為有代表公司的權(quán)限等名稱的董事所做的舉動，公司在該董事雖無代表權(quán)的場所，仍對好心第三人負擔責任。在我國，新條約法也初次對表見代表制度作了劃定。該法第50條的劃定，“法人大概其他構(gòu)造

5、的法定代表人、賣力人逾越權(quán)限訂立的條約，除相對知道大概應(yīng)當知道其逾越權(quán)限的以外，該代表舉動有用。該劃定對付防范公司惡意的責任題目，庇護第三人對外不雅的公正信任具有實際意義。代表舉動予以追認。假設(shè)公司對該舉動予以追認，那么，董事的無權(quán)代表舉動即成為有權(quán)代表舉動，該舉動的執(zhí)法結(jié)果也就固然應(yīng)由公司蒙受。反之，倘假設(shè)公司不予追認，那么董事的舉動即為固然的無權(quán)代表舉動，公司可以回絕負擔當何責任。如今一種相稱盛行的不雅點以為，在董事越權(quán)代表公司的環(huán)境下，假設(shè)第三人明知或應(yīng)當知道該董事越權(quán)而仍與之訂立條約的，此時該第三人具有惡意，該條約應(yīng)為無效條約。18筆者差異意這種見解。這是由于，無效條約的固然無效性決定

6、了條約一旦被確以為無效，當事人就不成能再實際推行該條約。如許，縱然被越權(quán)代表的公司以為董事的無權(quán)代表舉動對其是有利的，也仍舊不克不及通過成認該條約而使條約對其見效。并且，董事越權(quán)代表公司所訂立的條約也并不必然對相對人倒霉，相對人與越權(quán)董事訂立條約并非為了尋求條約無效的結(jié)果。相反，相對人通常盼望通過締結(jié)條約而與被代表的公司告竣生意業(yè)務(wù)。以是，將董事無權(quán)代表而訂立的條約視為固然的無效條約，既倒霉于維護生意業(yè)務(wù)寧靜和左券秩序，更有大概與當事人的主不雅愿望相悖，從而有違條約法被騙事人意思自治原那么。反之，將董事無權(quán)代表而訂立的條約視為效力待定的條約，并給予公司對此類條約的追認權(quán)，由其決定條約是否對其見效，那么可以或許較好地庇護當事人的長處。實際上，英美公司法也是將董事無權(quán)代表公司而訂立的條約