孫笑俠法律人思維的二元論

1、摘要: 本文是對(duì)對(duì)蘇力法法律人思維維?一文文若干觀點(diǎn)點(diǎn)的回應(yīng)和和批評(píng)。蘇蘇力贊賞美美國(guó)現(xiàn)實(shí)主主義的法官官辦案方法法與思路，否否認(rèn)法律人人存在法教教義學(xué)思維維方法，無(wú)無(wú)前提地主主張“超越越法律”和和“考量后后果”。本本文主張法法律人思維維“二元論論”，即在在實(shí)定規(guī)范范與社會(huì)事事實(shí)之間進(jìn)進(jìn)行結(jié)合、協(xié)調(diào)和平平衡，遵循循規(guī)則和超超越法律。法律人不不能拘泥于于法律規(guī)則則和概念邏邏輯，面對(duì)對(duì)呆板的法法律和鮮活活的生活，不不能刻板地地不作結(jié)果果主義考量量。但進(jìn)行行社會(huì)后果果考量時(shí)，不不能夸大“超越法律律”的功能能和意義，不不能以英美美法系的特特有方法遮遮蔽和否定定成文法系系法教義學(xué)學(xué)方法中原原本已然存存在的

2、“超超越法律”的功能，更更不應(yīng)否定定法教義學(xué)學(xué)上法律人人特有的思思維方法。 關(guān)鍵鍵詞: 法律人思思維；二元元論；法教教義學(xué)；超超越法律；考量后果果 對(duì)法法學(xué)的自我我維護(hù)，這這一直有必必要反復(fù)促促成。 卡爾恩恩吉斯11 正義義適合以超超實(shí)證的、進(jìn)步的態(tài)態(tài)度來(lái)為法法律提出根根據(jù)，而法法的安定性性則適合以以實(shí)證主義義的、保守守的態(tài)度來(lái)來(lái)為法律說(shuō)說(shuō)明理由。 拉德布魯魯赫2 我們們永遠(yuǎn)不能能證明我們們是醒著的的，說(shuō)我們們是清醒的的。 吳經(jīng)熊3 朱蘇蘇力教授在在北大法法律評(píng)論第14卷卷第2輯（22013）發(fā)發(fā)表了法法律人思維維？（以以下簡(jiǎn)稱“朱文”），細(xì)細(xì)膩生動(dòng)，洋洋洋灑灑，其其解構(gòu)的學(xué)學(xué)術(shù)特點(diǎn)和和深厚的

3、文文字功夫躍躍然紙上，促促使我們對(duì)對(duì)“法律人人的思維”話題進(jìn)行行反思的同同時(shí)，也會(huì)會(huì)引起職業(yè)業(yè)法律人和和諸多法科科生對(duì)業(yè)已已建立的確確信的懷疑疑。 朱文文的核心觀觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)調(diào)法律現(xiàn)實(shí)實(shí)主義主導(dǎo)導(dǎo)下的美國(guó)國(guó)式法官的的辦案方法法與思路（如如果不用“思維”的的話）的優(yōu)優(yōu)越性，認(rèn)認(rèn)為會(huì)“超超越法律”和“考量量后果”的的法官才是是最理想的的法律人。這是一個(gè)個(gè)具有啟發(fā)發(fā)意義的觀觀點(diǎn)，讓我我們?nèi)シ此妓挤ń塘x學(xué)學(xué)的局限性性，反思規(guī)規(guī)則的無(wú)奈奈。正如蘇蘇力所說(shuō)的的，隨著法法律發(fā)展的的新變化，法法律人要關(guān)關(guān)注受社會(huì)會(huì)經(jīng)濟(jì)科技技發(fā)展而導(dǎo)導(dǎo)致的那部部分法律領(lǐng)領(lǐng)域的新挑挑戰(zhàn)和新問(wèn)問(wèn)題，固守守傳統(tǒng)的法法教義學(xué)的的確有其局

4、局限性。因因此筆者很很贊同蘇力力文章中的的如下立場(chǎng)場(chǎng)：法律人人不能局限限于法律規(guī)規(guī)則和概念念，面對(duì)呆呆板的法律律和鮮活的的生活，不不能刻板地地不作結(jié)果果主義考量量。就這個(gè)個(gè)意義上說(shuō)說(shuō)，學(xué)者在在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)點(diǎn)上偏愛(ài)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)主義的的司法觀，強(qiáng)強(qiáng)調(diào)超越法法律的方法法論，是無(wú)無(wú)可厚非的的，也是很很有學(xué)術(shù)價(jià)價(jià)值的。 朱文文觸及到法法律教義學(xué)學(xué)和現(xiàn)實(shí)主主義法學(xué)之之間的差異異，而這對(duì)對(duì)差異其實(shí)實(shí)就是唐納納德;布萊克所所謂“Juurispprudeentiaal moodel”和“Soociollogiccal mmodell”（即盧盧曼所謂 Binaary ccode“二元”思維模模式）之間間的差異和和對(duì)立，4其

5、本本質(zhì)問(wèn)題在在于人們?nèi)缛绾蚊鎸?duì)法法律規(guī)則與與社會(huì)事實(shí)實(shí)（經(jīng)濟(jì)、政治、社社會(huì)、文化化、道德等等因素）之之間的緊張張和不對(duì)稱稱關(guān)系。在在筆者看來(lái)來(lái)，在強(qiáng)調(diào)調(diào)社會(huì)后果果的時(shí)候，不不可以夸大大“超越法法律”的功功能和意義義，更不可可以否定對(duì)對(duì)法律規(guī)則則作特定思思維的法教教義學(xué)方法法。兩者本本來(lái)不應(yīng)該該是取一舍舍一的簡(jiǎn)單單關(guān)系，而而應(yīng)當(dāng)加以以結(jié)合和協(xié)協(xié)調(diào)。實(shí)際際上，兩者者也是可以以結(jié)合的、可以協(xié)調(diào)調(diào)的。本文文將在最后后部分來(lái)闡闡述這個(gè)問(wèn)問(wèn)題。 但是是，蘇力為為了強(qiáng)調(diào)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)主義法法學(xué)的“超超越法律”和“考慮慮后果”的的意義，并并沒(méi)有直接接去論證這這一觀點(diǎn)，而而是通過(guò)以以下路徑和和觀點(diǎn)來(lái)尋尋找論據(jù)：一是硬把

6、把發(fā)源于中中國(guó)當(dāng)代法法律職業(yè)化化運(yùn)動(dòng)的“法律人思思維”與美美國(guó)“ TThinkking Likee A LLawyeer”扯在在一起，認(rèn)認(rèn)為只是一一些不懂法法律實(shí)務(wù)的的學(xué)者“山山寨”了美美國(guó)版或出出于小己利利益而虛構(gòu)構(gòu)出來(lái)的話話題；二是是質(zhì)疑“法法律人思維維”的存在在，認(rèn)為不不存在一種種獨(dú)特的法法律人思維維，以“法法盲也有法法律思維”來(lái)否定法法律人的思思維的獨(dú)特特性；三是是認(rèn)為法教教義學(xué)只是是關(guān)注概念念、不顧后后果，不懂懂得“超越越法律”，似似乎只有美美國(guó)法律人人懂得“超超越法律”、懂得后后果考量等等。朱文使使用了誤解解的、夸大大的、極端端化的觀點(diǎn)點(diǎn)作為論據(jù)據(jù)，因而使使一個(gè)很有有意義的學(xué)學(xué)術(shù)觀

7、點(diǎn)不不僅無(wú)法得得到支持，反反而滋生出出不少似是是而非的問(wèn)問(wèn)題。在論論述前述這這些相關(guān)問(wèn)問(wèn)題之前，還還是要從法法律思維與與法律方法法的關(guān)系上上人手，從從法律方法法和法律思思維的常識(shí)識(shí)和通識(shí)角角度，來(lái)澄澄清蘇力文文章中被混混淆了的若若干問(wèn)題。 一、法律人的的思維從來(lái)來(lái)就是基于于法律職業(yè)業(yè)及其方法法而存在 “法法律人的思思維”在當(dāng)當(dāng)代中國(guó)的的興起，發(fā)發(fā)源于上世世紀(jì)90年年代初期開(kāi)開(kāi)始的法律律職業(yè)化運(yùn)運(yùn)動(dòng)，有其其獨(dú)特的中中國(guó)背景和和條件，即即中國(guó)從上上世紀(jì)500年代到990年代一一直沒(méi)有職職業(yè)化的法法律人，這這嚴(yán)重阻礙礙了司法制制度的健全全和法治的的發(fā)展。強(qiáng)強(qiáng)調(diào)法律職職業(yè)化，必必然會(huì)關(guān)注注法律人的的職

8、業(yè)思維維。它并不不是蘇力所所說(shuō)的來(lái)自自美國(guó)“TThinkking Likee A LLawyeer”的山山寨版?！胺扇说牡乃季S”提提出的必然然性和必要要性都與中中國(guó)司法需需要改革并并走向職業(yè)業(yè)化這個(gè)背背景息息相相關(guān)。因此此，它和法法律的形式式化、法律律職業(yè)、程程序主義、司法職業(yè)業(yè)化等理論論和觀念也也密切相關(guān)關(guān)，具有中中國(guó)自身的的內(nèi)涵，并并成為時(shí)代代的主流法法律意識(shí)。 從蘇蘇力諸多論論著來(lái)看，他他對(duì)法律人人的職業(yè)化化抱有一定定的懷疑態(tài)態(tài)度，55因此也也就會(huì)有他他今天反對(duì)對(duì)法律人思思維的觀點(diǎn)點(diǎn)。筆者在在此不想贅贅述法律人人職業(yè)化以以及法律職職業(yè)主義理理論，僅從從相關(guān)的幾幾個(gè)基本概概念辨析來(lái)來(lái)闡明

9、法律律職業(yè)的意意義。蘇力力的問(wèn)題首首先涉及我我們要不要要承認(rèn)“LLegall Proofesssion”和“Prrofesssionnalizzatioon”的必必要性問(wèn)題題。日常所所謂的“行行當(dāng)”（OOccuppatioon）通常常分為兩種種，一是“所謂Trradess,它不須須多事訓(xùn)練練，如工匠匠之類；至至于醫(yī)士、教師，則則為Proofesssion，須須多量之修修養(yǎng)，又其其努力之對(duì)對(duì)象，不為為小己之利利益，而為為群之幸福?！?只有有少量的行行業(yè)發(fā)展成成為職業(yè)，它它具有專業(yè)業(yè)性、自主主性（獨(dú)立立性）、公公共性，7并具具有獨(dú)特的的技能與倫倫理，人門(mén)門(mén)前的“門(mén)門(mén)檻”要求求等。88法律人人所需要

10、的的“多量之之修養(yǎng)”，其其中就包括括法律人的的職業(yè)思維維能力，需需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)長(zhǎng)期的訓(xùn)練練養(yǎng)成。也也正是基于于法律思維維與法律方方法的特殊殊性，才使使法律工作作者成其為為專業(yè)分工工意義上的的Legaal Prrofesssionn（法律職職業(yè)），而而不是大眾眾意義上的的Tradde（行業(yè)業(yè)）。職業(yè)業(yè)“是受信信托者（ffiducciaryy），而不不只是一門(mén)門(mén)生意”這是來(lái)來(lái)自美國(guó)的的職業(yè)律師師的話。9如果果我們承認(rèn)認(rèn)法律職業(yè)業(yè)的專業(yè)性性、自主性性、公共性性和統(tǒng)一性性，也就不不會(huì)否認(rèn)存存在有別于于大眾思維維的“法律律人的思維維”。上世世紀(jì)90年年代以前的的中國(guó)司法法界，存在在著一對(duì)基基本矛盾：社會(huì)對(duì)司

11、司法職業(yè)化化要求和職職業(yè)化法律律人的嚴(yán)重重短缺。中中國(guó)法學(xué)界界和法律界界正是針對(duì)對(duì)當(dāng)時(shí)職業(yè)業(yè)化法律人人的短缺這這個(gè)問(wèn)題，才才于上世紀(jì)紀(jì)90年代代開(kāi)始強(qiáng)調(diào)調(diào)“法律人人的思維”的重要性性。中國(guó)在在沒(méi)有法律律活動(dòng)專門(mén)門(mén)化和職業(yè)業(yè)化的年代代，也就不不存在法律律職業(yè)（法法律人）和和法律方法法，因此也也就不存在在法律人的的思維。而而這正是我我國(guó)法律界界和法學(xué)界界最焦慮的的事。如果果承認(rèn)法律律職業(yè)對(duì)中中國(guó)法治的的重要性，就就要承認(rèn)法法律職業(yè)方方法和職業(yè)業(yè)思維，尤尤其是作為為職業(yè)法律律人基本功功的法教義義學(xué)的思維維方法。反反之，如果果不承認(rèn)法法律職業(yè)對(duì)對(duì)于中國(guó)法法治的重要要性，也就就不需要承承認(rèn)法律職職業(yè)方法

12、和和職業(yè)思維維。 法律律方法是法法律人思維維的核心要要素，法律律人思維是是法律方法法長(zhǎng)期作用用的結(jié)果。法律思維維中的主體體是法律人人，思維對(duì)對(duì)象是法律律規(guī)則和案案件事實(shí)，思思維方法是是法律人思思維的第三三個(gè)要素。法律人思思維方法的的主要部分分就是法律律方法。正正是方法影影響了思維維，決定了了思維主體體是否擁有有特殊的思思維。顧名名思義，法法律方法是是形成法律律判斷的方方法，它主主要是法律律人思考與與適用法律律的方法。換言之，法法律方法是是一套職業(yè)業(yè)方法，是是看家本領(lǐng)領(lǐng)。法律人人是否擁有有獨(dú)特的思思維，取決決于法律方方法是否獨(dú)獨(dú)特。如果果法律方法法是所有民民眾所擁有有的，那么么法律思維維也就沒(méi)有

13、有獨(dú)立的地地位，就和和大眾思維維一樣。反反之，如果果法律方法法是獨(dú)特的的，那么法法律思維也也就具有獨(dú)獨(dú)特性。法法律人與大大眾可能在在思維對(duì)象象上是一致致的，比如如大家都關(guān)關(guān)注法律與與案件事實(shí)實(shí)，而方法法要素是區(qū)區(qū)別專業(yè)思思維與大眾眾思維的核核心要素。 思維維訓(xùn)練通常常出現(xiàn)在專專業(yè)教育或或職業(yè)訓(xùn)練練中，或者者說(shuō)出現(xiàn)在在教學(xué)過(guò)程程中和教師師口中。法法律專業(yè)（職職業(yè)）思維維訓(xùn)練也不不例外，較較多地出現(xiàn)現(xiàn)在法律教教育過(guò)程中中，出現(xiàn)在在法律教師師的口中。我們?yōu)槭彩裁摧^少聽(tīng)聽(tīng)到職業(yè)律律師和法官官把法律思思維掛在嘴嘴上？因?yàn)闉樗麄円呀?jīng)經(jīng)訓(xùn)練好了了，法律思思維對(duì)他們們來(lái)說(shuō)已習(xí)習(xí)以為常了了。正如成成年人隨著著成

14、長(zhǎng)，習(xí)習(xí)慣了洗臉臉、走路、寫(xiě)字等動(dòng)動(dòng)作之后，也也就不會(huì)像像兒童那樣樣關(guān)注自己己洗臉、走走路、寫(xiě)字字的動(dòng)作是是否正確，是是否合乎父父母初次教教育的要求求一樣。因因此，蘇力力的文章也也合乎邏輯輯地從法律律教育開(kāi)始始談法律思思維。蘇力力承認(rèn)在美美國(guó)存在“像法律人人那樣思考考”（Thhinkiing LLike A Laawyerr）這樣的的提法，并并且列舉了了美國(guó)法學(xué)學(xué)院教學(xué)中中確實(shí)存在在著的這項(xiàng)項(xiàng)要求，但但他試圖從從它的目的的作解釋，以以此來(lái)否定定“法律人人思維”的的存在。他他說(shuō)，美國(guó)國(guó)法律教育育中的“TThinkking Likee A LLawyeer”只是是為了“希希望他們（一一年級(jí)新生生）

15、盡快熟熟悉英美法法的基本制制度環(huán)境以以及分析推推理的一些些基本技能能”。姑且且不論蘇力力對(duì)美國(guó)法法律教育中中的“Thhinkiing LLike A Laawyerr”作這樣樣理解的準(zhǔn)準(zhǔn)確性，難難道“分析析推理的一一些基本技技能”不正正是法律方方法嗎？不不正是包含含著對(duì)學(xué)生生養(yǎng)成法律律思維的方方法層面的的要求嗎？ 按蘇蘇力的意思思，是不是是說(shuō)法律人人的前述“基本技能能”不等于于“法律方方法”？從從他說(shuō)的“解構(gòu)法法律人思維維并不否否認(rèn)文本解解釋、教義義學(xué)、摳摳字眼和和法律推理理等專業(yè)技技能訓(xùn)練。這仍然必必要，無(wú)可可替代”這這句話中可可以知道，蘇蘇力并沒(méi)有有否定法律律人的專業(yè)業(yè)技能和法法律方法的的

16、存在。這這是我們還還有可能討討論并達(dá)成成共識(shí)的前前提。這里里，我們會(huì)會(huì)發(fā)現(xiàn)蘇力力的一個(gè)形形式邏輯錯(cuò)錯(cuò)誤：一方方面承認(rèn)法法律人需要要接受專業(yè)業(yè)技能和方方法的訓(xùn)練練，另一方方面又否定定法律人思思維的存在在。有專業(yè)業(yè)方法而無(wú)無(wú)專業(yè)思維維的法律人人，正如“正方形的的圓”，這這真是不可可思議的怪怪物。難道道法律方法法是行為而而不是思維維嗎？我們們見(jiàn)過(guò)哪個(gè)個(gè)職業(yè)化的的法官運(yùn)用用法律方法法進(jìn)行思考考時(shí)，是用用手和腳來(lái)來(lái)思考的嗎嗎？ 我們們不能因?yàn)闉閼{現(xiàn)有的的科學(xué)手段段看不清楚楚人類思維維活動(dòng)，就就以為人的的思維不存存在，或者者說(shuō)人的思思維只能通通過(guò)行為來(lái)來(lái)研究，更更不能認(rèn)為為人的思維維就是行為為。蘇力說(shuō)說(shuō)，

17、所謂的的法律思維維，其實(shí)只只是行為。10如果說(shuō)法法律方法不不是法律思思維的重要要因素、法法律思維“只是行為為”的話，難難道這些方方法、技術(shù)術(shù)、技能是是法律人的的手工操作作技術(shù)？法法律人存在在手工操作作技術(shù)嗎？勉強(qiáng)地說(shuō)說(shuō)，這個(gè)可可以有，比比如法官如如何通知訴訴訟參加入入、法官如如何敲法槌槌、如何起起草和打印印判決書(shū)、執(zhí)行庭的的法官如何何執(zhí)行等?？墒沁@些些是法官職職業(yè)活動(dòng)的的真正和本本質(zhì)的表現(xiàn)現(xiàn)嗎？顯然然不是，法法官除了職職業(yè)思維還還剩下什么么呢？！余余下的“行行為”相對(duì)對(duì)于法官思思維，幾乎乎是可以忽忽略不計(jì)的的。法官是是判斷者，法法官的所謂謂“行為”本來(lái)應(yīng)當(dāng)當(dāng)只是通過(guò)過(guò)大腦進(jìn)行行思維判斷斷。檢察

18、官官有所不同同，他們的的“行為”包括了起起訴、監(jiān)督督等。起訴訴是為了移移交給法官官進(jìn)行思維維判斷，監(jiān)監(jiān)督也包括括了對(duì)法官官思維判斷斷的監(jiān)督。律師的“行為”包包括辯護(hù)、代理，包包括對(duì)法官官思維的督督促，從當(dāng)當(dāng)事人角度度以專業(yè)思思維促成法法官準(zhǔn)確思思維和判斷斷的完成，律律師不思維維就沒(méi)有辦辦法完成其其辯護(hù)和代代理的工作作，所以法法律人的思思維構(gòu)成其其所有活動(dòng)動(dòng)的主體部部分。專業(yè)業(yè)（或職業(yè)業(yè)）首要的的顯著特點(diǎn)點(diǎn)是，“專專業(yè)涉及的的是智力、頭腦的技技能，而非非體力或手手工。英文文提到的專業(yè)，常常用經(jīng)由由學(xué)問(wèn)養(yǎng)成成的專業(yè)（leaarnedd proofesssion）一一詞，以強(qiáng)強(qiáng)調(diào)職業(yè)與與貿(mào)易、工工藝

19、的不同同，專業(yè)完完全倚賴腦腦力”。11 法律思維方方式固然不不同于法律律方法，但但是法律思思維是以方方式和方法法的形式而而存在的。法律方法法更具體地地表現(xiàn)為思思維的技能能，如法律律解釋、漏漏洞填補(bǔ)、不確定條條款的特殊殊適用等法法教義學(xué)方方法和法律律推理方法法。而思維維方式是一一種長(zhǎng)期運(yùn)運(yùn)用特定的的職業(yè)方法法而形成的的思維習(xí)慣慣和思維模模式。12法法律思維基基于法律方方法而存在在，否則法法律人思維維就無(wú)以存存在。 蘇力力承認(rèn)專業(yè)業(yè)技能和法法律方法，但但不承認(rèn)法法律人的思思維或法律律思維，這這是不符合合常理的。讓我們看看看有幸未未被蘇力否否定的、未未被按邏輯輯關(guān)系列舉舉全面的“文本解釋釋、教義學(xué)學(xué)

20、、摳字字眼和法法律推理等等專業(yè)技能能訓(xùn)練”究究竟是哪些些東西？文文本解釋可可能是泛指指所有的法法律解釋，這這是對(duì)法律律解釋的不不規(guī)范的稱稱呼。法教教義學(xué)通常常是指歐陸陸法中源自自意大利概概念法學(xué)或或注釋法學(xué)學(xué)而發(fā)展起起來(lái)的關(guān)于于規(guī)范科學(xué)學(xué)的法律方方法論?！皳缸盅邸憋@然是民民間俗話，說(shuō)說(shuō)好聽(tīng)點(diǎn)是是指法律人人嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)待待法律條文文，說(shuō)難聽(tīng)聽(tīng)點(diǎn)是指法法律人咬文文嚼字鉆牛牛角尖?！胺赏评砝怼憋@然是是正規(guī)法律律方法中的的一種，是是在英美法法里面使用用的一種適適用活動(dòng)，也也具有方法法意義。歐歐陸法中通通常不直接接用“法律律推理”，但但與歐陸法法中的某些些法律方法法是異曲同同工的?？煽梢?jiàn)，這四四種東西的的并

21、列是完完全不合邏邏輯的。令令人難以理理解的是，蘇蘇力全文都都沒(méi)有一次次完整地列列舉過(guò)法律律方法，卻卻又武斷地地否定法律律思維的存存在？只能能說(shuō)明，蘇蘇力并不關(guān)關(guān)注或沒(méi)有有認(rèn)真對(duì)待待過(guò)法律方方法，還夾夾雜著對(duì)法法律方法的的莫名的偏偏見(jiàn)。 蘇力力一方面承承認(rèn)存在法法律方法和和技能，另另一方面又又不承認(rèn)“法律人的的思維”。他是怎么么考慮這個(gè)個(gè)問(wèn)題的，令令我們百思思不得其解解。難道他他是想說(shuō)：所謂的“法律人”本身就不不存在？其其實(shí)他已經(jīng)經(jīng)勇敢地表表態(tài)了“有人想想建立法律律人的共同同體這這根本就是是一個(gè)不可可能完成的的任務(wù)”（摘摘自朱文第第三部分）。進(jìn)而言之之，蘇力是是不是想說(shuō)說(shuō)“法治？哼，這根根本就是

22、一一個(gè)不可能能完成的任任務(wù)”？的的確，我們們?nèi)祟惗紩?huì)會(huì)畏懼困難難，可是人人類從來(lái)沒(méi)沒(méi)有停止過(guò)過(guò)對(duì)困難的的克服。如如果因?yàn)槭率虑橛欣щy難，而放棄棄追求，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)而針對(duì)困困難來(lái)否定定一切理想想和信念，即即便文章寫(xiě)寫(xiě)得再漂亮亮，也是缺缺乏學(xué)者應(yīng)應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)當(dāng)?shù)?。中?guó)國(guó)文人歷來(lái)來(lái)有“鐵肩肩擔(dān)道義，妙妙手著文章章”的精神神。在當(dāng)下下社會(huì)，一一個(gè)學(xué)者是是否依然要要承擔(dān)啟迪迪民智、引引領(lǐng)社會(huì)的的責(zé)任？如如果不是試試圖去改變變落后的現(xiàn)現(xiàn)實(shí)，去努努力追求美美好的理想想，也不應(yīng)應(yīng)該只想著著承認(rèn)現(xiàn)實(shí)實(shí)、否定理理想、夸大大困難，甚甚至論證落落后現(xiàn)象的的合理性。那該作何何解釋呢？ 朱文文的誤區(qū)在在于把法律律人的思維維（法律思

23、思維）與法法律職業(yè)及及其法律方方法割裂開(kāi)開(kāi)來(lái)了。對(duì)對(duì)于法律人人來(lái)講，法法律思維就就是因特殊殊的職業(yè)方方法而獨(dú)立立存在的。我們不可可想象，一一個(gè)人的思思維與他的的思維方法法可以分離離。我們同同樣不可想想象，一個(gè)個(gè)法律人在在沒(méi)有法律律方法的情情況下具有有專業(yè)思維維。 二、法律方法法的獨(dú)特性性決定法律律思維的獨(dú)獨(dú)立性 我們們先來(lái)看看看法律方法法的內(nèi)容。法教義學(xué)學(xué)方法中的的法律解釋釋、法律漏漏洞填補(bǔ)、一般性條條款（概念念）的特殊殊適用等，構(gòu)構(gòu)成歐陸法法系的法律律方法。英英美法系在在判例法傳傳統(tǒng)下形成成了“diistinnguisshingg tecchniqque”（區(qū)區(qū)別技術(shù)），還還把法律方方法的重

24、點(diǎn)點(diǎn)放在“l(fā)legall reaasoniing”（法法律推理），法法律推理成成為英美法法中對(duì)法律律（判例）適適用的一種種方法的統(tǒng)統(tǒng)稱。從英英美法律人人角度來(lái)看看，歐陸各各種“法律律方法”的的每個(gè)環(huán)節(jié)節(jié)，都存在在著法律推推理。如果果沒(méi)有這些些方法，就就沒(méi)有法律律人的專業(yè)業(yè)思維方式式，也就構(gòu)構(gòu)不成“法法律人的思思維”。關(guān)關(guān)鍵問(wèn)題是是：這些是是不是法律律人所特有有的？抑或或是非法律律專業(yè)人士士也常用的的？ 我們們?nèi)芜x法律律方法中的的一個(gè)方法法，結(jié)合一一個(gè)簡(jiǎn)單的的“小兒科科式”案例例來(lái)說(shuō)明吧吧。 案件件事實(shí)：某某3歲小孩孩和其媽媽媽甲在鄰居居乙院子里里，媽媽甲甲在與鄰居居乙說(shuō)話，孩孩子則逗著著院子里

25、乙乙家的公雞雞玩，不料料左眼被公公雞啄瞎，遂遂向法院起起訴鄰居乙乙。 本案案問(wèn)題是：鄰居乙該該不該賠？該賠多少少？ 我們們假定法律律人與村口口大媽都對(duì)對(duì)以下兩個(gè)個(gè)條文了如如指掌： 其一一，民法法通則第第127條條規(guī)定“飼飼養(yǎng)的動(dòng)物物造成他人人損害的，動(dòng)動(dòng)物飼養(yǎng)人人或者管理理人應(yīng)當(dāng)承承擔(dān)民事責(zé)責(zé)任”； 其二二，民法法通則第第131條條規(guī)定“受受害人對(duì)于于損害的發(fā)發(fā)生也有過(guò)過(guò)錯(cuò)的，可可以減輕侵侵害人的民民事責(zé)任”。 這是是個(gè)事實(shí)非非常簡(jiǎn)單的的案件，讓讓村口大媽媽當(dāng)老娘舅舅，也能夠夠作判斷、下結(jié)論，并并且其結(jié)論論與法律人人的判斷也也會(huì)是八九九不離十的的，但他們們之間的差差異在于說(shuō)說(shuō)理（判決決理由）。

26、記得有句句譏諷法官官的話說(shuō)“法官往往往容易在理理由上出錯(cuò)錯(cuò)”。的確確，司法判判斷最重要要的是理由由。法律諳諳語(yǔ)云“含含糊的和不不確定的理理由不是令令人信服的的理由”（CCausaa vagga ett inccertaa nonn estt cauusa rratioonabiilis. A vvaguee andd unccertaain ccausee is not a reeasonnablee cauuse），法法律方法的的意義就在在于提供判判斷的明確確而充分的的理由，并并使結(jié)論具具有可檢驗(yàn)驗(yàn)性。 那么么，法律人人對(duì)本案的的法律判斷斷是怎么做做出的呢？思考過(guò)程程是怎樣的的？這里主主要涉

27、及兩兩個(gè)三段論論的判斷。 第一一個(gè)三段論論，可根據(jù)據(jù)民法通通則第1127條規(guī)規(guī)定，得出出結(jié)論：乙乙應(yīng)當(dāng)賠償償。 第二二個(gè)判斷是是要基于“小孩媽媽媽有無(wú)疏于于管教義務(wù)務(wù)”這一問(wèn)問(wèn)題的證實(shí)實(shí)之后進(jìn)行行判斷的。經(jīng)查明，小小孩媽媽有有疏于管教教義務(wù)的事事實(shí)。那么么，開(kāi)始適適用民法法通則第第131條條。注意，此此條款規(guī)定定的是“受受害人對(duì)于于損害的發(fā)發(fā)生也有過(guò)過(guò)錯(cuò)的，可可以減輕侵侵害人的民民事責(zé)任”。村口大大媽在沒(méi)有有律師幫助助的情況下下，多半會(huì)會(huì)吃不準(zhǔn)“受害人”概念。因因?yàn)榘闯Ｒ?guī)規(guī)理解“受受害人”（文文字的平義義解釋）在在本案中僅僅僅是指受受侵害的三三歲小孩。可是未成成年人不存存在法律上上的任何過(guò)過(guò)錯(cuò)

28、問(wèn)題。而事實(shí)告告訴我們的的是小孩母母親有過(guò)錯(cuò)錯(cuò)。那么受受害人母親親的過(guò)錯(cuò)可可不可以算算是受害人人過(guò)錯(cuò)呢？村口大媽媽會(huì)說(shuō)是，或或者說(shuō)不是是。她沒(méi)有有經(jīng)過(guò)專業(yè)業(yè)訓(xùn)練，就就無(wú)法進(jìn)行行法律思維維，更無(wú)法法從法律方方法上回答答這個(gè)問(wèn)題題。如果大大媽受委托托來(lái)?yè)?dān)任甲甲的代理人人，她使勁勁地硬說(shuō)受受害人不包包括母親，人人家乙方律律師會(huì)反駁駁她。如果果大媽受委委托來(lái)?yè)?dān)任任乙方的代代理人，她她主張受害害人包括母母親，人家家甲方律師師會(huì)反駁她她。大媽根根本無(wú)法在在這樣的案案件中進(jìn)行行法律思維維，給出讓讓對(duì)方當(dāng)事事人信服的的結(jié)論。 此時(shí)時(shí)，只有專專業(yè)的法律律人通過(guò)法法律思維、運(yùn)用法律律方法，才才能解決這這個(gè)難題。如

29、果他不不運(yùn)用法律律方法的話話，甚至連連專業(yè)的法法律人在此此處都會(huì)遲遲疑不決，因因此，基層層法官常常常會(huì)因此而而進(jìn)行“和和稀泥”式式的調(diào)解。 正確確的、合乎乎法律人的的思維的方方法是：把把“受害人人”概念納納入法解釋釋學(xué)方法之之中進(jìn)行涵涵攝（Suubsummere），就就是對(duì)照規(guī)規(guī)范（大前前提）與事事實(shí)（小前前提），在在事實(shí)與規(guī)規(guī)范兩者之之間“往返返流轉(zhuǎn)”（恩恩吉斯“在在大前提與與生活事實(shí)實(shí)間的眼光光的往返流流轉(zhuǎn)”）或或穿梭來(lái)回回（王澤鑒鑒）或“左左顧右盼”。“法律律思維要求求人們既著著眼于具體體的生活又又反過(guò)來(lái)注注意生活的的抽象輪廓廓”。113“任任何規(guī)則都都是在與事事實(shí)情況相相比較（對(duì)對(duì)照）

30、的過(guò)過(guò)程之中產(chǎn)產(chǎn)生的”我們輕輕而易舉地地可以在大大陸法著作作中找到這這句話，但但這也同樣樣是英美法法律教授的的共識(shí)。14英英美法官斷斷案也無(wú)法法避免這種種“從規(guī)則則到事實(shí)，再再?gòu)氖聦?shí)到到規(guī)則”的的“左顧右右盼”。蘇蘇力總不能能說(shuō)這種“左顧右盼盼”是行為為或動(dòng)作吧吧？拉倫茨茨敏銳地指指出這種容容易發(fā)生的的錯(cuò)誤理解解，他說(shuō)“我們不能能把案件事事實(shí)與法條條間的眼眼光之往返返流轉(zhuǎn)想想像為：只只是判斷者者眼光的改改變，其毋毋寧是一種種思想過(guò)程程，于此，未經(jīng)加工工的案件事事實(shí)逐漸漸轉(zhuǎn)化為最最終的（作作為陳述的的）案件事事實(shí)，而（未未經(jīng)加工的的）規(guī)范條條文也轉(zhuǎn)化化為足夠具具體而適宜宜判斷案件件事實(shí)的規(guī)規(guī)范形

31、式”。155 在公公雞案的第第二個(gè)三段段論中，為為什么可以以把本案的的“受害人人”（被啄啄瞎的小孩孩）概念擴(kuò)擴(kuò)大到其母母親？盡管管這樣的結(jié)結(jié)論是顯而而易見(jiàn)的，對(duì)對(duì)此作解釋釋，對(duì)法律律人來(lái)說(shuō)也也是非常簡(jiǎn)簡(jiǎn)單的“小小兒科”，但但此處必須須指出擴(kuò)大大解釋（也也有人認(rèn)為為是“當(dāng)然然解釋”）的的理由：把把母親與未未成年子女女在利益上上作一體化化看待，“受害人”擴(kuò)大到“受害人一一方”，因因此把“未未成年受害害人的監(jiān)護(hù)護(hù)人”的過(guò)過(guò)失也擴(kuò)大大進(jìn)“受害害人”概念念。其根據(jù)據(jù)在于，過(guò)過(guò)失相抵的的立法本意意是要在加加害人與受受害人的利利害關(guān)系上上達(dá)到某種種平衡。16其其母親對(duì)于于三歲小孩孩受損害的的可能性應(yīng)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)

32、但但疏于管教教。19991年最高高人民法院院在一個(gè)類類似案件的的司法解釋釋中也作了了擴(kuò)大解釋釋，但是在在沒(méi)有說(shuō)明明法律方法法的前提下下，認(rèn)為“趙（受害害人）的母母親對(duì)趙的的監(jiān)護(hù)不周周，亦有過(guò)過(guò)失，應(yīng)當(dāng)當(dāng)減輕尹（侵侵權(quán)人）的的民事責(zé)任任”。117筆者者認(rèn)為最高高人民法院院的許多司司法解釋都都具有法律律人的思維維并且結(jié)論論正確，卻卻常常不從從法律方法法上進(jìn)行理理由說(shuō)明，這這是不合適適的。至此此，村口大大媽也會(huì)說(shuō)說(shuō)“這個(gè)結(jié)結(jié)論我也能能猜得到啊啊”。問(wèn)題題的關(guān)鍵在在于，行外外人進(jìn)行這這種推測(cè)的的同時(shí)，通通常不能給給出一種方方法論上的的理由，甚甚至有人認(rèn)認(rèn)為這種方方法太簡(jiǎn)單單了，幾乎乎是脫褲子子放屁多此

33、一舉舉。那么更更復(fù)雜些的的案件呢？就會(huì)有更更復(fù)雜的法法律方法（理理由說(shuō)明）問(wèn)問(wèn)題。何況況訴訟案件件都有對(duì)立立面，你怎怎么說(shuō)服利利益沖突的的雙方呢？沒(méi)有法律律方法寸步步難行。 通過(guò)過(guò)上面的案案例我們大大致可以知知道，我們們之所以說(shuō)說(shuō)法律方法法是特殊的的職業(yè)方法法：其一，是是因?yàn)闃?gòu)成成法律人思思維基本材材料和對(duì)象象的大多數(shù)數(shù)法律概念念，雖然來(lái)來(lái)源于日常常生活概念念，但都被被立法者和和法律職業(yè)業(yè)成員賦予予特殊的法法律意義，比比如“住宅宅”，在憲憲法解釋學(xué)學(xué)上還包括括下榻的賓賓館、求學(xué)學(xué)的宿舍、旅行的帳帳篷等。比比如“侵犯犯住宅權(quán)”，不僅指指的是直接接侵人住宅宅的物理空空間內(nèi)部的的行為，在在法解釋學(xué)學(xué)

34、意義上，還還可包括在在住宅外部部直接或間間接地通過(guò)過(guò)一定的器器具窺視或或竊聽(tīng)住宅宅內(nèi)部的一一般私生活活情景等行行為。118作為為外行人，他他是不懂得得如何通過(guò)過(guò)法律思維維和方法來(lái)來(lái)求解的。其二，是是因?yàn)檫@些些法律方法法都是經(jīng)由由職業(yè)法律律人臨床實(shí)實(shí)踐，并由由法律學(xué)者者總結(jié)歸納納而成的，而而不是行外外人的法律律思考所能能獲得的。其三，是是因?yàn)槠浞椒椒ǖ姆N類類和內(nèi)容是是大眾所不不具有的，或或者有的方方法干脆是是與大眾的的思維方法法相違背的的，甚至約約翰;亞當(dāng)斯（JJohn Quinncy AAdamss）不無(wú)極極端地認(rèn)為為“法律邏邏輯是一種種人為的推推理系統(tǒng)，僅僅用于法庭庭之中，在在其他場(chǎng)合合則一

35、無(wú)用用處”。19盡盡管過(guò)于夸夸張了，但但也頗具啟啟發(fā)性。其其四，是因因?yàn)榉煞椒椒ㄕ撝卸喽鄶?shù)方法是是其他社會(huì)會(huì)科學(xué)中所所沒(méi)有的。Rugggero J. AAldissert法法官說(shuō)，法法律推理中中的大前提提的陳述句句，必須源源泉自某種種權(quán)威（如如憲法條文文、成文法法或判例法法），這一一點(diǎn)與日常常生活中的的推理不同同。我們不不能僅因?yàn)闉槲覀円幌蛳蛘J(rèn)為某個(gè)個(gè)命題為真真，就從該該命題開(kāi)始始。200即使是是法律解釋釋中的“社社會(huì)學(xué)解釋釋”，也只只是法律學(xué)學(xué)借助于社社會(huì)學(xué)的某某種角度，將將視域從規(guī)規(guī)則延展到到社會(huì)事實(shí)實(shí)（而不是是真的有什什么社會(huì)學(xué)學(xué)方法來(lái)指指導(dǎo)法律方方法）而創(chuàng)創(chuàng)造的。其其五，因?yàn)闉樗俏?/p>

36、經(jīng)經(jīng)科班訓(xùn)練練或職業(yè)實(shí)實(shí)踐難以掌掌握的方法法。僅以民民法方法論論上的“請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)方法法”而言，由由于它具有有適合實(shí)務(wù)務(wù)需要、經(jīng)經(jīng)濟(jì)、保障障解題內(nèi)容容的妥當(dāng)性性等優(yōu)點(diǎn)，21被被德國(guó)、日日本、中國(guó)國(guó)臺(tái)灣以及及中國(guó)大陸陸民法學(xué)界界和民事司司法實(shí)務(wù)界界廣泛應(yīng)用用。可是“請(qǐng)求權(quán)方方法”不是是一天一月月一年所能能夠把握的的，連科班班的法學(xué)教教師，也未未必能夠快快速掌握和和運(yùn)用，它它需要持續(xù)續(xù)不斷地訓(xùn)訓(xùn)練。不學(xué)學(xué)習(xí)和掌握握一定的方方法就難以以養(yǎng)成法律律人的思維維，也就很很難說(shuō)他是是合格的法法律人。當(dāng)當(dāng)然，一個(gè)個(gè)人花四年年時(shí)間在一一個(gè)低水平平的法學(xué)院院接受四年年的法律教教育，或多多或少會(huì)學(xué)學(xué)到一些法法律方法的的

37、皮毛。即即使是低程程度，也掌掌握了一些些法律思維維方式。如如果他再到到律所或法法院工作，那那么實(shí)踐會(huì)會(huì)讓他進(jìn)一一步地強(qiáng)化化法律方法法意識(shí)、強(qiáng)強(qiáng)化法律思思維的能力力?；蛘撸?dāng)當(dāng)一個(gè)人沒(méi)沒(méi)有經(jīng)過(guò)法法律科班學(xué)學(xué)習(xí)和訓(xùn)練練，如復(fù)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)了了法院，也也會(huì)在邊學(xué)學(xué)邊干的過(guò)過(guò)程中耳濡濡目染地獲獲得一定的的法律思維維和法律方方法。“我我們現(xiàn)階段段的執(zhí)法者者，無(wú)論其其為司法官官或行政官官，不患其其不能自由由，惟恐其其不知科學(xué)學(xué)，不患其其拘泥邏輯輯，惟恐其其沒(méi)有概念念”。222王伯伯琦先生的的話，對(duì)中中國(guó)大陸今今天的法律律也同樣適適用。 法律人是否否擁有一種種獨(dú)立于大大眾的法律律思維？回回答是肯定定的，這是是由

38、法律方方法的獨(dú)特特性決定的的。法律思思維與法律律方法的關(guān)關(guān)系是不可可分離的，有有什么樣的的方法，就就有什么樣樣的思維。我們認(rèn)為為，不能把把“思考法法律”也算算作法律人人的思維特特點(diǎn)，這是是蘇力認(rèn)可可的。但他他認(rèn)為筆者者對(duì)法律人人的思維方方式、特點(diǎn)點(diǎn)或習(xí)慣的的概括，“不但仍然然含混不清清，更重要要的是經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)上很難成成立；成立立的也不是是法律人所所獨(dú)有，獨(dú)獨(dú)有的也未未予以恰當(dāng)當(dāng)概括”。很高興地地看到蘇力力承認(rèn)法律律人的思維維存在著筆筆者未恰當(dāng)當(dāng)概括的方方面筆者在此真真誠(chéng)地請(qǐng)教教蘇力，請(qǐng)請(qǐng)幫助筆者者補(bǔ)充法律律人思維獨(dú)獨(dú)有的特點(diǎn)點(diǎn)。蘇力對(duì)對(duì)筆者關(guān)于于法律思維維習(xí)慣的六六點(diǎn)概括的的批評(píng)，考考慮到本文文的

39、篇幅，恕恕筆者在此此不作細(xì)節(jié)節(jié)上的一一一回應(yīng)。如如前所述，法法律人盡管管存在制度度角色的差差異，也存存在若干的的思維上的的差異，比比如檢察官官的“客觀觀”義務(wù)不不同于法官官的“中立立”義務(wù)，又又不同于律律師的“對(duì)對(duì)價(jià)性”義義務(wù)，因此此他們的思思維會(huì)有一一定的差異異，但是這這不足以構(gòu)構(gòu)成對(duì)法律律人較普遍遍的思維習(xí)習(xí)慣和特點(diǎn)點(diǎn)的否定。 朱文文第五部分分以“每個(gè)個(gè)法律人都都有自己的的制度角色色，承擔(dān)著著具體的制制度責(zé)任”、“不同同審級(jí)的法法官也存在在思維差異異”等為由由，否認(rèn)法法律人思維維的存在。怎么看這這個(gè)問(wèn)題？我們當(dāng)然然知道法律律人有不同同的制度角角色分工和和責(zé)任，我我們也承認(rèn)認(rèn)法官、檢檢察官和

40、律律師的制度度角色決定定他們的思思維存在某某些差異，但但他們基本本的思維習(xí)習(xí)慣和特點(diǎn)點(diǎn)還是一致致的、共享享的。蘇力力還以“焚焚燒國(guó)旗案案”為例認(rèn)認(rèn)為檢察官官和律師“在相當(dāng)程程度上又分分享了判斷斷先于論證證，結(jié)論先先于理由”的思維方方式或特點(diǎn)點(diǎn)。此處，其其實(shí)很簡(jiǎn)單單蘇力力有意或無(wú)無(wú)意地巧妙妙混淆了檢檢察官（或或律師）的的預(yù)判與他他們?cè)谡麄€(gè)個(gè)訴訟過(guò)程程中所處的的程序階段段。檢察官官或律師各各自的預(yù)判判（起訴或或辯護(hù)）所所進(jìn)行的思思維，只是是程序進(jìn)行行的中間環(huán)環(huán)節(jié)，而不不是全部。就他們?cè)谠诟髯怨ぷ髯鳝h(huán)節(jié)所完完成的思維維來(lái)看，他他們是論證證先于判斷斷、理由先先于結(jié)論的的?！胺贌裏龂?guó)旗案”的檢察官官也是

41、通過(guò)過(guò)證據(jù)分析析、事實(shí)判判斷以及概概念分析和和推理方法法來(lái)得出他他的判斷結(jié)結(jié)論的。雖雖然“初始始判斷”也也將在很大大程度上引引導(dǎo)律師或或檢察官，但但這“初始始判斷”只只是個(gè)“不不自覺(jué)”（如如蘇力所言言），它仍仍然無(wú)法讓讓他省心省省力畢畢竟證據(jù)證證明和概念念分析是法法律人省不不了的功課課。說(shuō)白了了，即使你你真有結(jié)論論了，也得得老老實(shí)實(shí)實(shí)“望山跑跑死馬”地地做好每個(gè)個(gè)必需的功功課。這就就是法律方方法對(duì)思維維的要求，這這就是制度度對(duì)法律思思維的要求求。而對(duì)于于整個(gè)案件件的審理而而言，檢察察官與律師師的工作又又成為法官官審判程序序整體中的的組成部分分，成為程程序整體中中的一個(gè)鏈鏈條，成為為法官作出出思

42、維判斷斷結(jié)果的論論證推理形形式，促使使法官最后后得出實(shí)質(zhì)質(zhì)的判斷。把檢察官官或律師辦辦案時(shí)的預(yù)預(yù)判再納入入訴訟程序序整體來(lái)看看，他們倆倆是符合程程序倫理的的，這在各各國(guó)司法倫倫理中受到到制度和倫倫理支持。23 我們們?yōu)槭裁凑f(shuō)說(shuō)統(tǒng)一的科科班訓(xùn)練很很重要？這這正是因?yàn)闉榭瓢嘤?xùn)練練中的方法法能夠得到到共同體較較為普遍的的認(rèn)可，形形成共同體體共識(shí)。法法官、檢察察官和律師師三方角色色，如果連連基本的法法律概念、法律方法法和思維方方式都存在在差異，那那么他們?nèi)缛绾握f(shuō)到一一塊去呢？各國(guó)之所所以讓司法法資格考試試統(tǒng)一起來(lái)來(lái)，就是讓讓三部分人人的概念、方法和思思維統(tǒng)一起起來(lái)，成為為共同體。許多國(guó)家家之所以有有從

43、律師中中選拔法官官的制度，也也是因?yàn)樗麄兊母拍钅?、方法和和思維是統(tǒng)統(tǒng)一的。如如果蘇力的的觀點(diǎn)能夠夠成立的話話，那么，國(guó)國(guó)家應(yīng)當(dāng)取取消各大學(xué)學(xué)的法學(xué)院院，法律人人才的培養(yǎng)養(yǎng)應(yīng)該分別別交由國(guó)家家法官學(xué)院院、國(guó)家檢檢察官學(xué)院院和國(guó)家律律師學(xué)院來(lái)來(lái)進(jìn)行；國(guó)國(guó)家還應(yīng)當(dāng)當(dāng)取消司法法統(tǒng)一考試試，回到22001年年以前的法法官資格考考試、檢察察官資格考考試和律師師資格考試試。蘇力總總是舉例說(shuō)說(shuō)明誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)非科班出出身也干得得很好，這這個(gè)問(wèn)題涉涉及法律工工作者的專專業(yè)化在實(shí)實(shí)踐中的評(píng)評(píng)估，情況況比較復(fù)雜雜，容后文文再作闡述述。 法律律方法之所所以被稱為為“法律方方法論”，是是因?yàn)樗谠诜扇说牡牟恍概αχ小?/p>

44、在在不斷發(fā)展展進(jìn)化中被被精細(xì)化、體系化了了，其內(nèi)部部存在細(xì)膩膩甚至復(fù)雜雜的技能和和方法。這這些都是法法律人的思思維，通過(guò)過(guò)法學(xué)家和和法律人的的共同努力力來(lái)總結(jié)、梳理和歸歸納出一套套相對(duì)合理理的法律思思維方法，就就叫法律方方法。比如如德國(guó)民法法學(xué)家卡爾爾拉拉倫茨的法學(xué)方法法論作為為法科生的的教科書(shū)，通通篇就是講講法律人該該怎樣思維維的方法。24卡爾恩吉斯斯的法律律思維導(dǎo)論論，從頭頭到尾就是是講法律規(guī)規(guī)范的意義義和結(jié)構(gòu)、從法律規(guī)規(guī)范中獲取取具體的法法律判斷（推推論）、從從法律規(guī)范范中獲取抽抽象的判斷斷（解釋）、法律者法法（不確定定概念、一一般條款的的適用）等等。255擔(dān)任過(guò)過(guò)法官的長(zhǎng)長(zhǎng)期從事法法律

45、教學(xué)的的王澤鑒教教授著有法律思維維與民法實(shí)實(shí)例，其其中第一章章就強(qiáng)調(diào)一一個(gè)人經(jīng)由由學(xué)習(xí)法律律，通?？煽梢垣@得法法律知識(shí)、法律思維維和解決爭(zhēng)爭(zhēng)議這三種種能力。26黃黃茂榮的法學(xué)方法法與現(xiàn)代民民法從法法律概念、法律規(guī)定定的邏輯結(jié)結(jié)構(gòu)、法律律解釋、法法律漏洞及及其補(bǔ)充，到到法律體系系的方法等等，都是關(guān)關(guān)于法律人人的法律思思維方法的的論述。27日日本在明治治維新后照照搬了德國(guó)國(guó)民法學(xué)，其其法律方法法論也主要要集中在民民法解釋學(xué)學(xué)。筆者列列舉這些，是是為了說(shuō)明明在有成文文法傳統(tǒng)的的大陸法系系國(guó)家，法法律方法是是多么的重重要和普及及。因此，對(duì)對(duì)于中國(guó)這這樣的有成成文法傳統(tǒng)統(tǒng)的國(guó)家，有有必要建議議所有的法法

46、學(xué)院都開(kāi)開(kāi)設(shè)法律方方法課，或或者所有部部門(mén)法教師師都在課堂堂上能夠進(jìn)進(jìn)行法律方方法的傳授授。 至于于英美法律律人思維，稍稍后我們?cè)僭倏纯雌涮靥攸c(diǎn)，看看看那種不依依賴于獨(dú)特特的法律方方法和法律律思維來(lái)辦辦案的神話話是如何破破滅的。 三、法盲思考考法律在何何種意義上上不是法律律思維？ 正如如蘇力已注注意到的，筆筆者一直是是區(qū)分“法法律思維”與“思考考法律”的的。也就是是說(shuō)，外行行人對(duì)法律律的思考，不不等于我們們所謂的“法律思維維”。蘇力力說(shuō)，“一一個(gè)基本的的問(wèn)題是，并并不是學(xué)了了法律就一一定懂法律律，而沒(méi)學(xué)學(xué)的就一定定不懂法律律，更不說(shuō)說(shuō)遵守法律律了”（朱朱文第八部部分）。我我們討論的的是法律思思

47、維問(wèn)題，而而不是懂不不懂法律的的規(guī)定，兩兩者壓根無(wú)無(wú)直接關(guān)聯(lián)聯(lián)，而蘇力力偷換了其其中的概念念。 “即即便被標(biāo)簽簽為法盲者者，法盲也也并非真的的無(wú)視各種種規(guī)則和規(guī)規(guī)范。多年年前就有研研究發(fā)現(xiàn)監(jiān)監(jiān)獄犯人對(duì)對(duì)法律的平平均熟悉程程度總是高高于大街上上的男男女女女；因此此，所謂無(wú)視其其實(shí)只是我我們說(shuō)慣了了一個(gè)修辭辭。法盲從從來(lái)不拒絕絕規(guī)則或規(guī)規(guī)范，從不不否認(rèn)制度度和規(guī)則對(duì)對(duì)人有約束束力”（摘摘自朱文第第六部分）。其實(shí)蘇力力偷換概念念地把“法法盲也守法法”的普遍遍現(xiàn)象理解解為“法盲盲也具有法法律思維”。 法律律人與行外外人士的思思維區(qū)別并并不在于重重視規(guī)則還還是無(wú)視規(guī)規(guī)則，而在在于是否懂懂得運(yùn)用如如解釋、

48、推推理、漏洞洞補(bǔ)充、法法律論證等等關(guān)于規(guī)則則的專業(yè)技技術(shù)。外行行人尊重和和遵守法律律，與法律律人對(duì)規(guī)則則的尊重與與認(rèn)識(shí)思維維習(xí)慣是不不能劃等號(hào)號(hào)的。事實(shí)實(shí)上，行外外人常常在在規(guī)則面前前表現(xiàn)出很很外行的習(xí)習(xí)慣。究其其原因，多多半是因?yàn)闉闆](méi)有專業(yè)業(yè)的思維習(xí)習(xí)慣和技術(shù)術(shù)。 我們們相信行外外人會(huì)遵守守規(guī)則、尊尊重法律，但但不是因?yàn)闉樗麄兙哂杏蟹扇说牡乃季S。法法盲遵守法法律、尊重重規(guī)則，可可能是因?yàn)闉樯鐣?huì)壓力力、法律的的權(quán)威性、道德的原原因，或者者因?yàn)樽鹬刂亓?xí)慣，或或者因?yàn)榕屡率軕土P等等，288或者因因自身利益益的需要。29還可能是是因?yàn)橥庑行腥伺c法律律人都擁有有“正義感感”，但是是我們必須須根據(jù)相對(duì)

49、對(duì)立的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)來(lái)衡量“外行的正正義感”和和“法律人人的正義感感”。法律律人的正義義感的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)在于“他他容忍制定定法之不正正義的困難難程序”，外外行人的正正義感的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)在于“他究竟是是否能夠容容忍處于法法的安定性性利益中制制定法的不不正義”。30 蘇力力的字里行行間暴露了了一個(gè)技術(shù)術(shù)軟肋，就就是自己塑塑造了一個(gè)個(gè)假靶子來(lái)來(lái)打。他把把美國(guó)的“Thinnkingg likke a lawyyer”當(dāng)當(dāng)作只是“對(duì)一年級(jí)級(jí)新生的要要求”，他他把法律人人的思維機(jī)機(jī)械地理解解成“按法法律規(guī)定行行事”或“依法行事事”。因此此，像法律律人那樣思思考就變成成是幼稚可可笑的；因因此，法盲盲依法行事事也成了法法律思維，

50、法法律教義學(xué)學(xué)就成了“死嗑條文文”。這尤尤其集中地地表現(xiàn)在朱朱文第十部部分。他說(shuō)說(shuō)“必須注注意，在法法律人面對(duì)對(duì)的事務(wù)中中，真有智智力挑戰(zhàn)的的，真需要要法律人去去思考而不不只是機(jī)械械演繹適用用規(guī)則的，一一定是那些些僅按法律律程式或定定式無(wú)法完完成，或即即便可以完完成但當(dāng)事事人甚或法法律人自己己也不滿意意甚至無(wú)法法接受的事事務(wù)，因此此當(dāng)事人或或客戶或法法律人自己己，有時(shí)甚甚至真可能能是整個(gè)社社會(huì)，都希希望有所變變化、發(fā)展展或限制的的事務(wù)。僅僅僅法律人人的思考本本身無(wú)法確確定這些目目標(biāo)和前進(jìn)進(jìn)方向，相相反只有先先定下了目目標(biāo)和方向向后才可能能展開(kāi)法律律人的思考考，不但是是研究在法法律文字層層面的可

51、否否，而且要要研究可能能的后果，有有哪些法律律的、政治治的、社會(huì)會(huì)的、經(jīng)濟(jì)濟(jì)的或僅僅僅是習(xí)慣的的制約條件件，該如何何在法律上上以及以其其他方式對(duì)對(duì)待無(wú)無(wú)論是改變變、尊重或或是不理睬睬這些些制約。”（摘自朱朱文第十部部分）“要要增強(qiáng)法律律人的這種種能力，就就必須超越越所謂的法律人思思維，或或者換一種種說(shuō)法，就就必須在經(jīng)經(jīng)驗(yàn)層面上上豐富法律律人思維的的概念”（摘摘自第十部部分）。必必須要讓法法學(xué)院畢業(yè)業(yè)生“在遇遇到新問(wèn)題題，且無(wú)法法從法律中中找到現(xiàn)成成答案之際際，知道自自己應(yīng)當(dāng)和和可能從哪哪些地方獲獲得幫助，并并且在教學(xué)學(xué)內(nèi)容上要要結(jié)合部門(mén)門(mén)法的法律律實(shí)踐，增增加這類內(nèi)內(nèi)容”（摘摘自第十部部分）。

52、 蘇力力所表述的的這些沒(méi)有有法律規(guī)定定的情形，恰恰恰是司法法中的特殊殊情形，而而不是常規(guī)規(guī)情形。對(duì)對(duì)這些特殊殊情形，不不正是法律律方法論所所講的“法法有規(guī)定而而不明”、“法無(wú)明明文規(guī)定”以及“法法不確定”這三種情情形嗎？正正好有三種種主要的方方法來(lái)解決決這些情形形，即法律律解釋、法法律漏洞填填補(bǔ)和特殊殊適用方法法。在沒(méi)有有法教義學(xué)學(xué)的英美法法上，這些些情形的解解決也不是是沒(méi)有方法法和法律思思維的，而而是用所謂謂的“diistinnguisshingg tecchniqque”（區(qū)區(qū)別技術(shù)）和和“l(fā)eggal rreasooningg”（法律律推理）來(lái)來(lái)替代了。 從前前面摘引的的段落來(lái)看看，蘇力

53、似似乎把法律律人思維或或法教義學(xué)學(xué)等同于中中世紀(jì)意大大利的注釋釋法學(xué)。蘇蘇力甚至把把它理解成成只是上世世紀(jì)80年年代中國(guó)法法學(xué)院教學(xué)學(xué)中的條文文注釋。殊殊不知，法法律教義學(xué)學(xué)已經(jīng)過(guò)數(shù)數(shù)百年演變變發(fā)展，成成為成文法法國(guó)家和地地區(qū)法律人人的看家本本領(lǐng)。用法法教義學(xué)方方法是絕大大多數(shù)情況況下的通例例，用社會(huì)會(huì)學(xué)方法才才是法官特特殊情況下下的例外?！胺ń塘x義學(xué)確定法法學(xué)的基質(zhì)質(zhì)和學(xué)問(wèn)方方式”，“沒(méi)有法教教義學(xué)指導(dǎo)導(dǎo)的法律實(shí)實(shí)踐是混亂亂的”，法法教義學(xué)在在功能上“可以運(yùn)用用體系化論論證檢驗(yàn)法法律規(guī)范的的解釋，規(guī)規(guī)范與事實(shí)實(shí)的涵攝，以以及司法裁裁判的理由由說(shuō)明是否否具有邏輯輯上的一致致性”，“法教義學(xué)學(xué)的

54、謙抑恰恰好表明審審慎的要求求人們?cè)诳蚩蛳藓鸵?guī)準(zhǔn)準(zhǔn)之內(nèi)觀察察和思考，對(duì)對(duì)于框限和和規(guī)準(zhǔn)之外外的問(wèn)題，則則交由其他他學(xué)問(wèn)去解解決”。31 行外外人士尊重重或遵守法法律不等于于是法律思思維，法律律思維是學(xué)學(xué)習(xí)法律專專業(yè)者通過(guò)過(guò)認(rèn)真學(xué)習(xí)習(xí)領(lǐng)會(huì)、實(shí)實(shí)踐訓(xùn)練法法律知識(shí)和和方法，特特別是從部部門(mén)法知識(shí)識(shí)和方法的的學(xué)習(xí)訓(xùn)練練中獲得的的職業(yè)思維維。有時(shí)，為為什么出現(xiàn)現(xiàn)法律人思思維與外行行人思維有有相同之處處或被相互互混淆呢？因?yàn)閮烧哒叽_實(shí)有相相同或相通通之處：兩兩者相同之之處在于他他們對(duì)規(guī)則則的理解和和對(duì)正義的的理解有交交叉點(diǎn)。兩兩者相通是是因?yàn)榉陕扇怂季S中中的特殊思思維方法的的最終目的的就在于促促成合乎大大

55、多數(shù)人的的目的，即即法律人與與外行人追追求所謂法法的“合目目的性”是是一致的。32 法律律人與行外外人思維的的區(qū)別不在在于會(huì)不會(huì)會(huì)依法行事事。如果說(shuō)說(shuō)外行人依依法行事也也是法律思思維的話，那那么在沒(méi)有有法律的前前提下，他他們還能夠夠依“法”嗎？依什什么“法”行事呢？現(xiàn)在我們們做一個(gè)很很簡(jiǎn)單的實(shí)實(shí)驗(yàn)，我們們假定一個(gè)個(gè)事案正在在被討論中中，同時(shí)它它是在法律律上無(wú)明文文規(guī)定的。在這樣一一個(gè)場(chǎng)景下下，我們就就會(huì)發(fā)現(xiàn)外外行人與法法律人的思思維究竟差差異在哪。下面這個(gè)個(gè)例子驗(yàn)證證了筆者所所說(shuō)的這個(gè)個(gè)現(xiàn)象。 某大大學(xué)校長(zhǎng)接接到舉報(bào)說(shuō)說(shuō)某碩士畢畢業(yè)生在大大學(xué)期間經(jīng)經(jīng)常打架，道道德敗壞，要要求校長(zhǎng)撤撤銷已授予予

56、該生的碩碩士學(xué)位。學(xué)位委員員會(huì)上的多多數(shù)委員認(rèn)認(rèn)為這樣的的學(xué)生怎么么可以讓他他畢業(yè)，更更難容忍的的是還授予予其碩士學(xué)學(xué)位。于是是氣乎乎地地準(zhǔn)備投票票來(lái)撤銷其其學(xué)位。這這里，嚴(yán)格格來(lái)說(shuō)同樣樣沒(méi)有法律律可依，對(duì)對(duì)于法律人人的思維來(lái)來(lái)講，涉及及兩個(gè)法無(wú)無(wú)明文規(guī)定定的問(wèn)題：一是打架架是剝奪其其獲得學(xué)位位權(quán)利的理理由嗎？行行外人（學(xué)學(xué)位委員會(huì)會(huì)里面不乏乏著名院士士和科學(xué)家家）通常會(huì)會(huì)想當(dāng)然地地考慮一條條理由我們是有有嚴(yán)格校風(fēng)風(fēng)傳統(tǒng)的大大學(xué)，對(duì)一一個(gè)人品這這么差的學(xué)學(xué)生，怎么么可以授予予碩士學(xué)位位呢？可是是他們并不不會(huì)從法律律關(guān)系上去去區(qū)分，畢畢業(yè)證書(shū)與與學(xué)位證書(shū)書(shū)是兩個(gè)具具有不同法法律性質(zhì)的的東西。你你

57、可以因其其打架情節(jié)節(jié)嚴(yán)重而不不予頒發(fā)畢畢業(yè)證書(shū)，但但不能因其其打架情節(jié)節(jié)嚴(yán)重而撤撤銷其碩士士學(xué)位證書(shū)書(shū)。二是撤撤銷已授予予的學(xué)位，是是個(gè)“行政政法律行為為”，333作出出對(duì)行政相相對(duì)人不利利的處分，需需要有充分分的舉證。同時(shí)，經(jīng)經(jīng)常打架一一定構(gòu)成“道德敗壞壞”嗎？如如果真的構(gòu)構(gòu)成“道德德敗壞”，那那么舉證和和論證由誰(shuí)誰(shuí)負(fù)責(zé)？真真構(gòu)成道德德敗壞，是是不是成為為撤銷學(xué)位位證書(shū)的理理由？顯然然，作出撤撤銷決定的的校方到了了行政訴訟訟程序中，必必須負(fù)舉證證責(zé)任，沒(méi)沒(méi)有證據(jù)和和質(zhì)證是不不能作出對(duì)對(duì)他人不利利決定的。可是委員員們并沒(méi)有有這樣考慮慮，以為通通過(guò)少數(shù)服服從多數(shù)的的票決，就就可以成為為撤銷學(xué)位位

58、的理由。 按蘇力的說(shuō)說(shuō)法，這正正是“遇到到新問(wèn)題”、“無(wú)法法從法律中中找到現(xiàn)成成答案之際際行外人怎么么處理呢？如果是行行外人，知知道該“從從哪些地方方來(lái)獲得幫幫助”嗎？在沒(méi)有法法律法規(guī)依依據(jù)的情況況下，法律律人的思維維仍然會(huì)使使他們質(zhì)疑疑“少數(shù)服服從多數(shù)的的票決”能能否成為撤撤銷學(xué)位的的理由？此此處產(chǎn)生了了一個(gè)正當(dāng)當(dāng)程序的問(wèn)問(wèn)題，由誰(shuí)誰(shuí)來(lái)完成一一個(gè)舉證和和質(zhì)證的程程序呢？合合乎法律思思維習(xí)慣或或法律思維維常理的做做法是：由由學(xué)位委員員會(huì)指定或或成立一個(gè)個(gè)調(diào)查小組組來(lái)負(fù)責(zé)證證據(jù)收集、審查、質(zhì)質(zhì)證的程序序，最后就就是否有打打架的事實(shí)實(shí)、是否道道德敗壞以以及是否構(gòu)構(gòu)成撤銷學(xué)學(xué)位的理由由，作出一一個(gè)判

59、斷結(jié)結(jié)論，再提提交給學(xué)位位委員會(huì)投投票。請(qǐng)問(wèn)問(wèn)，除了法法律思維之之外，哪門(mén)門(mén)社會(huì)科學(xué)學(xué)知識(shí)會(huì)告告訴面對(duì)這這樣的問(wèn)題題你該怎么么做？ 多數(shù)數(shù)學(xué)位委員員們那樣的的思維，正正是典型的的大眾思維維。行外人人士在事案案面前，不不是因?yàn)椴徊恢酪?guī)則則而不考慮慮規(guī)則，而而是壓根就就不習(xí)慣于于用規(guī)則方方法和程序序技術(shù)來(lái)考考慮事案的的處理。 產(chǎn)生生訴訟的案案件更是這這樣。讓我我們?cè)倏匆灰粋€(gè)民眾議議論態(tài)度基基本嚴(yán)肅、較少被“娛樂(lè)化”的案件，其其中法律人人思維與外外行人思維維迥然不同同。20008年5月月7日的“5.7飆飆車案”發(fā)發(fā)生后，網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)了了各種觀點(diǎn)點(diǎn)（甚至有有要求判肇肇事者死刑刑的），暫暫且不引用用其觀

60、點(diǎn)，因因?yàn)樗膊徊恢匾?，此此處只關(guān)注注大眾觀點(diǎn)點(diǎn)的興奮點(diǎn)點(diǎn)和焦點(diǎn)，不不外乎以下下內(nèi)容： 值班班交警說(shuō)只只70碼太太不象話了了。 肇事事者居然愛(ài)愛(ài)好玩車。 玩的的什么車？還是高級(jí)級(jí)跑車！ 父母母干什么的的？商人！一定是不不法商人或或富商。 飆車車還撞死人人，富二代代干的！ 你看看肇事者的的同伴的表表情，還那那么輕松！ 被害害人是名校校畢業(yè)生！ 被害害人的人品品與工作都都很優(yōu)秀。 戀愛(ài)愛(ài)八年并且且今年準(zhǔn)備備結(jié)婚，居居然被撞死死了！ 看看看被害人那那張遺照，多多可愛(ài)多可可惜！ 被害害人母校的的學(xué)生上街街多么有序序啊。 市民民民憤極大大 大眾眾對(duì)事案的的關(guān)注往往往不是把重重點(diǎn)放在法法律思維的的必要考慮