錯(cuò)誤概念的界定

1、錯(cuò)誤概念的界定錯(cuò)誤概念的界定內(nèi)容摘要：如何界定有法律意義的錯(cuò)誤一直以來是一個(gè)有爭議的問題。認(rèn)定錯(cuò) 誤的意義在于，在一定條件下，錯(cuò)誤的發(fā)生可以使受到不利影響的一方當(dāng)事人獲得主 張合同無效的權(quán)利，從而維護(hù)受到不利影響的當(dāng)事人的利益。故筆者想對(duì)大陸法系與 英美法系對(duì)錯(cuò)誤概念的界定的比較中得出一點(diǎn)淺薄之見。b5E2RGbCAP關(guān)鍵詞：錯(cuò)誤大陸法系英美法系界定錯(cuò)誤一詞，在漢語里，指不合事實(shí)或不合情理。1而在法律上，錯(cuò)誤往往有其特定的含義。在刑法中，錯(cuò)誤是指行為人實(shí)施同犯罪相關(guān)的行為時(shí)，對(duì)其行為的事實(shí)情況和法律意義的認(rèn)識(shí)與現(xiàn)實(shí)不一致。2而在民法中，關(guān)于錯(cuò)誤的含義可謂眾說紛紜，表述不一，大多數(shù)國家的立法均未

2、對(duì)這一概念進(jìn)行界定。同時(shí)，并非任何錯(cuò)誤都 能使合同當(dāng)事人解除合同義務(wù)。在這一問題上，所有的法律制度的認(rèn)識(shí)都是一致的。各國的立法均規(guī)定，對(duì)有的錯(cuò)誤法律予以調(diào)整，而對(duì)另一些錯(cuò)誤法律則不予調(diào)整。如 何界定有法律意義的錯(cuò)誤一直以來是一個(gè)有爭議的問題。認(rèn)定錯(cuò)誤的意義在于，在一 定條件下，錯(cuò)誤的發(fā)生可以使受到不利影響的一方當(dāng)事人獲得主張合同無效的權(quán)利， 從而維護(hù)受到不利影響的當(dāng)事人的利益。但這一范圍不能過寬，否則又會(huì)毀損交易安 全和降低交易效率。plEanqFDPw（一）大陸法系對(duì)錯(cuò)誤的界定大陸法系的意思瑕疵理論大體是一致的，都是以羅馬法文獻(xiàn)為依據(jù)發(fā)展起來的。羅馬法上錯(cuò)誤一詞為 ERRO R是指對(duì)事物沒有

3、正確的認(rèn)識(shí)造成的認(rèn)識(shí)和實(shí)際不一致 ，通 常也包括不知。3在帝政時(shí)代的立法，將錯(cuò)誤區(qū)分為法律上的錯(cuò)誤和事實(shí)上的錯(cuò)誤，并1 / 15且認(rèn)為法律上的錯(cuò)誤一般不影響民事行為的效力，而事實(shí)上的錯(cuò)誤又分為重要錯(cuò)誤和次要錯(cuò)誤，前者對(duì)民事行為的效力產(chǎn)生影響，后者則對(duì)民事行為的效力不構(gòu)成影響。羅馬 法中的錯(cuò)誤情形包括法律行為性質(zhì)的錯(cuò)誤、當(dāng)事人的錯(cuò)誤、標(biāo)的物的錯(cuò)誤、動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤等幾類。DXDiTa9E3d法國法基本繼承了羅馬法的規(guī)定，錯(cuò)誤一詞為ERREUR其對(duì)錯(cuò)誤的規(guī)定體現(xiàn)在合同法上。在法國合同法中，誤解作為同意的瑕疵，指合同的訂立是基于對(duì)實(shí)際存在的 事實(shí)的一種相反的認(rèn)識(shí)，亦即至少有一方當(dāng)事人對(duì)行為的基本條件發(fā)生認(rèn)

4、識(shí)上的錯(cuò) 誤。這就是說，誤解首先是指當(dāng)事人對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，包括視假為真，或視真 為假。4可見，法國對(duì)錯(cuò)誤范圍規(guī)定得較為狹窄，僅限于對(duì)標(biāo)的物性質(zhì)和當(dāng)事人資格發(fā)生的錯(cuò)誤，并且要求在證明對(duì)這兩者發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的同時(shí)，必須證明正是基于這一錯(cuò)誤情形而同意訂立合同的，才對(duì)合同效力產(chǎn)生影響。5瑞士對(duì)錯(cuò)誤情形規(guī)定得比較詳 細(xì)，依據(jù)瑞士彳務(wù)法第24條之規(guī)定,有以下四種不同的情形:(1)為錯(cuò)誤者,欲訂立與已 同意之契約以外契約時(shí)；(2)為錯(cuò)誤者之意思，以其所表示之物以外之物為目的時(shí)，又契 約以待定人為目的而訂立時(shí)，以其所表示以外之他人為目的時(shí)；(3)為錯(cuò)誤者約定，非其 意思之非常多額之給付，或非常少額之給付時(shí)

5、；(4)錯(cuò)誤，依交易慣行之信義為錯(cuò)誤者，關(guān) 于認(rèn)為重要契約基礎(chǔ)之一定事實(shí)關(guān)系時(shí)。RTCrpUDGiT日耳曼法系國家在羅馬法的基礎(chǔ)上對(duì)錯(cuò)誤有較之羅馬法更為深入的研究，認(rèn)為錯(cuò)誤屬于無意識(shí)的非真意表示，即表意人出于欠缺必要知識(shí)而致使其意思與表示不相一致，從而與表意人的相對(duì)人在受領(lǐng)表意人的意思表示時(shí)所產(chǎn)生的誤解情形區(qū)別開來。民事 行為中的意思表示從結(jié)構(gòu)上看由兩個(gè)要素組成：其一為意思，即當(dāng)事人旨在發(fā)生某種法律效果的意思；其二為表示，即5PCzVD7HxA2 / 15當(dāng)事人將其內(nèi)在意思通過一定方式對(duì)外宣示的過程。內(nèi)在意思與外觀表示缺一不可，否則就不可能形成意思表示。由此可見，錯(cuò)誤的意思表示主要有兩種表現(xiàn)類

6、型 ：一類是對(duì)意思表示的內(nèi)在內(nèi)容發(fā)生錯(cuò)誤，例如對(duì)法律行為的性質(zhì)、當(dāng)事人的標(biāo)的物及其價(jià)格、數(shù)量、履行地等的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；另一類是在外觀表示行為上發(fā)生錯(cuò)誤 ，即表意人對(duì)意 思表示內(nèi)容有正確的認(rèn)識(shí)，但在表達(dá)上發(fā)生錯(cuò)誤，如訂立書面或口頭契約時(shí)發(fā)生的語誤、筆誤等情形。依據(jù)德國民法典第119條和臺(tái)灣地區(qū)民法典第 88條第2款之規(guī)定，錯(cuò)誤的意思表示還有一種表現(xiàn)類型即意思表示動(dòng)機(jī)上的錯(cuò)誤。意思表示的動(dòng)機(jī)是當(dāng)事人作出意思表示的出發(fā)點(diǎn)，是實(shí)施民事行為的起因，在一般情況下，存于內(nèi)心、難以得知 的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤并不能影響意思表示的效力，否則必定有損于交易安全。只有當(dāng)行為人將動(dòng) 機(jī)表現(xiàn)于外部并以條件的形式構(gòu)成意思表示的內(nèi)容時(shí)（主

7、要指對(duì)當(dāng)事人的資格或物的性質(zhì)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情形）,而在交易上又被認(rèn)為是重要的，才可以視為影響意思表示效力 的錯(cuò)誤。在當(dāng)今德國，這種錯(cuò)誤范圍的認(rèn)定已逐步不再被接受，當(dāng)前它對(duì)錯(cuò)誤的范圍認(rèn)定只局限于表意人對(duì)表示的內(nèi)容或其范圍的錯(cuò)誤。6 jLBHrnAlLg日本、我國臺(tái)灣地區(qū)等民法師承于德國法，學(xué)者通常將錯(cuò)誤表述為表意者意思與表示不一致，而這種不一致并不為表意者所知。7后來，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，上述定義并不能包含動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，即附著在對(duì)象的性質(zhì)和狀態(tài)之上的動(dòng)機(jī)上有錯(cuò)誤，在動(dòng)機(jī)沒有顯示 在意思表示內(nèi)容的場合，不存在表現(xiàn)的意思和表示間的不一致。故有學(xué)者認(rèn)為在定義錯(cuò)誤時(shí)應(yīng)采取兩個(gè)場合的二元論說明，即：第一，意思與表示不

8、一致場合；第二，意思表示和事實(shí)不同的場合。8亦有學(xué)者將其表述為，謂表意人在意思表示成立過程，基 于事實(shí)不符之認(rèn)識(shí)或判斷所為之意思表示，稱為錯(cuò)誤。9 XHAQX74J0X（二）英美法系對(duì)錯(cuò)誤的界定3 / 15英美法系關(guān)于錯(cuò)誤問題的規(guī)定主要體現(xiàn)在合同方面。錯(cuò)誤一詞，英語為MISTAKE美國第一次合同法重述第500條對(duì)錯(cuò)誤作了如下定義：”主題的重述中， 錯(cuò)誤指與事實(shí)不符的心理狀態(tài)?！被謴?fù)原狀法重述第6條也采用了這一定義?；诖?，有學(xué)者認(rèn)為錯(cuò)誤就是一種想法，所謂錯(cuò)誤的想法，就是按他人通常持有的想法加 以評(píng)判，與他人的想法或與我們所稱的事實(shí)、真象或現(xiàn)實(shí)不相符的想法。10而英國學(xué)者對(duì)錯(cuò)誤的定義則與美國學(xué)者

9、不同，依英國學(xué)者定義，英國合同法上的錯(cuò)誤系協(xié)議 錯(cuò)誤（AGREEMENT MISTAKE脂合同當(dāng)事人基于對(duì)方陳述行為、默示或隱瞞而對(duì)合同部 分或全部事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出了錯(cuò)誤的允諾。11確切地說，英國法上的“錯(cuò)誤”包含了大陸法上的錯(cuò)誤、誤解和詐欺等情形。英國法受羅馬法之影 響，當(dāng)事人由于法律上的無知而導(dǎo)致的錯(cuò)誤即法律上的錯(cuò)誤一般不影響合同的效力，對(duì)合同效力產(chǎn)生影響的錯(cuò)誤僅指事實(shí)上的錯(cuò)誤。LDAYtRyKfE英國法在解決合同中的錯(cuò)誤問題上存在兩種規(guī)則，即普通法規(guī)則和衡平法規(guī)則。根據(jù)普通法規(guī)則，當(dāng)事人一方基于自身原因發(fā)生的一般性錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并且未引起當(dāng)事人的實(shí) 質(zhì)性誤解，合同的生效不

10、受影響，如當(dāng)事人由于自身原因?qū)ζ湟鈭D表達(dá)出現(xiàn)筆誤或當(dāng)事 人自己判斷上產(chǎn)生的錯(cuò)誤或誤解等情形。而當(dāng)事人在訂約中存在著實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，比如對(duì)合同根本性質(zhì)的誤解，對(duì)當(dāng)事人資格的誤解以及關(guān)于達(dá)到交易目的可能性的誤解等等 ， 則均屬于影響合同成立的重要因素，所以根據(jù)普通法規(guī)則，合同中要求必須存在實(shí)質(zhì)性 錯(cuò)誤，才能影響其效力的發(fā)生。這主要是基于阻止當(dāng)事人利用錯(cuò)誤為藉口而隨意解除合 同的目的。在處理因錯(cuò)誤而為的合同規(guī)則上，衡平法跟隨普通法，如果依據(jù)普通法規(guī)則認(rèn)定合同無效，衡平法也不會(huì)予以干預(yù)。但衡平法為緩和因普通法規(guī)則無法處理的困難 較之普通法又規(guī)定了更為靈活的救濟(jì)方式，根據(jù)合同法上的不同錯(cuò)誤情形，可采取的補(bǔ)救

11、方法有拒絕頒布實(shí)際履行令和撤銷合同兩種形式。拒絕頒布實(shí)際履行令是拒絕沒有4 / 15犯錯(cuò)的一方要求實(shí)際履行的申請(qǐng)，就是說，犯錯(cuò)的一方所得的援助是不被責(zé)令實(shí)際履行 合同，只須以支付賠償金代替履行合同。這種做法對(duì)雙方在法律上的權(quán)利和義務(wù)的干預(yù) 可減至最低限度，是簡易的補(bǔ)救方式。撤銷合同的前提是承認(rèn)合同的原效力，如果宣布合同自始無效，其間介入的第三人的權(quán)利就有可能受損，因此衡平法又規(guī)定假使第三人因 Zzz6ZB2Ltk此而遭受損失的不下令撤銷合同。除上述救濟(jì)方式以外，還有兩種特有的錯(cuò)誤救濟(jì)制度，即廢止與糾正。所謂廢止，是指基于錯(cuò)誤訂立的合同終止履行，但并不自始無效，法院使當(dāng)事人就其協(xié)議再行談判或?qū)㈠e(cuò)

12、誤造成的損失分配于當(dāng)事人。糾正合同只涉及 在記錄協(xié)議時(shí)的錯(cuò)誤，不涉及在達(dá)成協(xié)議時(shí)的錯(cuò)誤，糾正合同這種補(bǔ)救方法，一般用來更 改條款的陳述錯(cuò)誤、條款的遺漏、標(biāo)的描述的遺漏等 ，以使條款的表述能更為確切地反 映當(dāng)事人的真正意向。美國法認(rèn)為錯(cuò)誤對(duì)合同效力的影響因種類不同而有區(qū)別。由于 雙方均有錯(cuò)誤而締結(jié)的合同，如法院同意取消或判決無效，其錯(cuò)誤必須是重要的錯(cuò)誤，即 該錯(cuò)誤是導(dǎo)致合同成立的直接原因。美國威斯康星州最高法院在伍德訴博因頓一案的 判決書中很好地闡明了這一原則：“使合同無效的錯(cuò)誤必須對(duì)合同的訂立有重要的引誘 作用”。如果當(dāng)事人基于自身原因出現(xiàn)的單方面錯(cuò)誤，因?yàn)閷?duì)方于錯(cuò)誤的發(fā)生無可指責(zé)因此錯(cuò)誤對(duì)于

13、合同的生效與否沒有任何影響，錯(cuò)誤人不能得到任何救濟(jì)，也就是說，此時(shí)的錯(cuò)誤人無權(quán)要求法院予以撤銷或判決無效。這實(shí)際上是對(duì)行使法律救濟(jì)權(quán)主體的限 制。但如果在對(duì)方當(dāng)事人明知或可得知的情況下，所訂合同則為不可強(qiáng)制執(zhí)行的合同。此外，對(duì)于當(dāng)事人以書面形式表述的未能反映當(dāng)事人意思的表示錯(cuò)誤，法院將給予更改的救濟(jì) odvzfvkwMII（三）比較結(jié)論1（大陸法系5 / 15大陸法系各國立法例雖存有上述種種差異，但細(xì)細(xì)推究卻發(fā)現(xiàn)其于差異之外更有 著其內(nèi)在的共通性。第一，大陸法系錯(cuò)誤制度的調(diào)整對(duì)象中均明確剔除誤解情形，對(duì) 錯(cuò)誤與誤解有著嚴(yán)格的區(qū)分。各國不約而同地認(rèn)為錯(cuò)誤應(yīng)是指對(duì)合同賴以訂立的事實(shí) 條件的一種相反

14、認(rèn)識(shí)，錯(cuò)誤制度僅調(diào)整表意人出于對(duì)事實(shí)條件認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤或不知致其 意思表示與效果意思不一致之種種情形。誤解則被認(rèn)為是相對(duì)人對(duì)意思表示內(nèi)容了解 之錯(cuò)誤，是相對(duì)人在受領(lǐng)表意人所為意思表示時(shí)所產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。二者錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的 對(duì)象不同。錯(cuò)誤的對(duì)象是當(dāng)事人據(jù)以訂立合同的事實(shí)，而誤解的對(duì)象是合同文本。因 而誤解之種種情形并不在民事錯(cuò)誤制度的調(diào)整范圍之內(nèi)。 rqyn14ZNXI第二，大陸法上錯(cuò)誤之發(fā)生僅限于表意人自身原因。若表意人之錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)系由于 相對(duì)方詐欺造成，則應(yīng)歸入民事詐欺制度調(diào)整范圍之中。至于現(xiàn)實(shí)生活中因相對(duì)方或 第三人的非詐欺性錯(cuò)誤陳述或隱瞞等情形導(dǎo)致表意人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，大陸法上卻并未規(guī) 定。傳達(dá)錯(cuò)誤多

15、被視為錯(cuò)誤的一種特殊形態(tài)，其雖實(shí)因第三人原因所致，但第三人被 視為表意人之“喉舌”，因其所生傳達(dá)錯(cuò)誤可視為表意人自身原因所致。 12 EmxvxOtOco第三，在大陸法上，錯(cuò)誤基于“嚴(yán)重性”或“重大性”而發(fā)揮作用。按照錯(cuò) 誤者無意思的思想，錯(cuò)誤破壞了同意的完整性，因此基于錯(cuò)誤訂立的合同是不應(yīng)具有 約束力的。但為顧及交易安全起見，各國民法均規(guī)定，只有那些達(dá)到一定嚴(yán)重程度的 錯(cuò)誤才可得救濟(jì)。只有當(dāng)錯(cuò)誤關(guān)乎行為性質(zhì)、當(dāng)事人本人或標(biāo)的物等等情形時(shí)，由于 其涉及到了交易的“本質(zhì)”因而極其“嚴(yán)重”，若強(qiáng)制執(zhí)行合同將會(huì)使錯(cuò)誤方蒙受重 大損失或使其締約目的有不達(dá)之虞。此時(shí)，法律便賦予該錯(cuò)誤之當(dāng)事人對(duì)其訂立的合

16、 同生效與否的選擇權(quán)。至于相對(duì)方當(dāng)事人之情況，多數(shù)國家立法對(duì)此均在所不問，即 便相對(duì)方為無辜，對(duì)于表意人之救濟(jì)與否亦不產(chǎn)生影響，只給以相對(duì)方一定的信賴賠6 / 15償?？梢?，大陸法中錯(cuò)誤制度發(fā)揮作用的機(jī)理是對(duì)當(dāng)事人意思質(zhì)量的關(guān)注和對(duì)合同內(nèi)容（后果）公正的強(qiáng)調(diào)。SixE2yXPq52（英美法系英美法系兩個(gè)主要國家在錯(cuò)誤制度的規(guī)范范圍上呈現(xiàn)出差異。在美國合同法上， 錯(cuò)誤制度并不規(guī)范誤解情形，二者被視作不同概念。前者指對(duì)“構(gòu)成雙方間交易基礎(chǔ) 的事實(shí)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，后者則指“一方對(duì)他方所說的-他使用的言詞和其他表示-發(fā)生錯(cuò)誤。13美國法學(xué)6ewMyirQFL中的“重大誤解” 一詞專指雙方當(dāng)事人對(duì)合同主要

17、條款的理解存在重大差別的情 形。14英國法中的錯(cuò)誤制度則同時(shí)包容錯(cuò)誤與誤解，將對(duì)事實(shí)的假定錯(cuò)誤和對(duì)相對(duì) 方意思表示的誤解都?xì)w于錯(cuò)誤制度加以規(guī)范，對(duì)錯(cuò)誤案件之處理交叉適用錯(cuò)誤、虛假 陳述和詐欺規(guī)則。 kavU42VRUs其次，英美法中的錯(cuò)誤在大多數(shù)情況下是由相對(duì)人的原因?qū)е碌?，否則，若 僅由表意人自身原因引起，則被視為“不應(yīng)有的單方錯(cuò)誤”，合同將不受影響。這一 點(diǎn)不同于大陸法的錯(cuò)誤，后者是錯(cuò)誤人自身原因?qū)е碌腻e(cuò)誤，若因他方引起，則極可 能歸入詐欺制度調(diào)整，至于除構(gòu)成詐欺情形之外的相對(duì)人的其他原因引起的錯(cuò)誤，則 并不在大陸法錯(cuò)誤制度調(diào)整之列。英國法中的相對(duì)人原因中還包含了 “詐欺”情形， 因而與其

18、詐欺性虛假陳述制度有所交叉。美國法錯(cuò)誤制度則不僅明確剔除詐欺情形， 而且還將非詐欺性虛假陳述也排除在外，并將其劃歸到虛假陳述制度中調(diào)整，這使得 其錯(cuò)誤制度與詐欺制度、虛假陳述制度不再如英國法般混淆，規(guī)則界限更加清晰。y6V3ALoS89再次，英美法大多以發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的當(dāng)事人為標(biāo)準(zhǔn)將錯(cuò)誤區(qū)分為共同錯(cuò)誤和單方 錯(cuò)誤，并分別情形予以不同救濟(jì)規(guī)則。共同錯(cuò)誤較易成立一項(xiàng)有效的立約抗辯。在處 理共同錯(cuò)誤案件時(shí)，英美法亦以錯(cuò)誤的嚴(yán)重性作為主要考慮因素，側(cè)重于實(shí)現(xiàn)結(jié)果公7 / 15正，這一立場與大陸法十分接近。單方錯(cuò)誤則一般并不影響合同效力，“除非錯(cuò)誤是 雙方的，否則不會(huì)因錯(cuò)誤而給予救濟(jì)”，這一度是英美法的原

19、則立場。單方錯(cuò)誤僅在該錯(cuò)誤之發(fā)生與對(duì)方具備某種牽連關(guān)系之例外情形時(shí)才可被法律確認(rèn)為有影響力的錯(cuò)誤，從而使合同效力發(fā)生改變。15如相對(duì)方的虛假陳述或相對(duì)方在知情情況下的沉 默等均可使“牽連關(guān)系”要件得到滿足。英美法形成這種獨(dú)具特色的單方錯(cuò)誤救濟(jì)規(guī) 則的理由是，這種虛假陳述或沉默等牽連關(guān)系的存在破壞了締約雙方之間的程序上的 平等，基于程序公正觀念來平息單方錯(cuò)誤案件中激烈的個(gè)別正義沖突構(gòu)成了英美法的 鮮明特色，這與大陸法所一貫強(qiáng)調(diào)的結(jié)果公正觀念形成對(duì)照。M2ub6vSTnP最后，表意人自身有疏忽是否對(duì)其救濟(jì)產(chǎn)生影響，英國法認(rèn)為，若錯(cuò)誤純由錯(cuò)誤人自身疏忽引起，則為“不應(yīng)有的單方錯(cuò)誤”，不應(yīng)給予救濟(jì)。這

20、一立場與我國臺(tái) 灣地區(qū)民法相近。美國法則認(rèn)為輕微疏忽并不阻卻救濟(jì)，但若錯(cuò)誤方具有明顯的疏 忽，則被視為“自知無知”而仍貿(mào)然行事的蠢行，風(fēng)險(xiǎn)由其自行承擔(dān)，其錯(cuò)誤不可獲 得法律的救濟(jì)。這一規(guī)定基本同于大陸法中日本民法的規(guī)定，只是在構(gòu)成“明顯疏 忽”的標(biāo)準(zhǔn)上存有差異。0YujCfmUCw3（小結(jié)與大陸法系相比，英美法系的錯(cuò)誤情形涉及得更為寬泛 ，不僅包含基于詐欺的錯(cuò)誤 陳述，即包含陳述人能夠并應(yīng)該知道其陳述的事實(shí)不真實(shí)卻仍信其為真實(shí)而作出的過失 性陳述，還包含陳述人在善意并有充分理由相信其陳述為真實(shí)的情況下所作出的無過失 的無辜誤述。錯(cuò)誤陳述無論屬于詐欺性誤述或是非詐欺的無辜誤述，受害當(dāng)事人一方都享

21、有合同的撤銷權(quán)。eUts8ZQVRd可見，大陸法學(xué)者與英美法學(xué)者對(duì)錯(cuò)誤的界定是不同的，區(qū)別主要體現(xiàn)在對(duì) 錯(cuò)誤外延的界定上，英美法上錯(cuò)誤的外延較大陸法上錯(cuò)誤的外延大，如前所述，其包8 / 15括了大陸法上的錯(cuò)誤、誤解、詐欺等含義。因此對(duì)民法中錯(cuò)誤的界定，錯(cuò)誤外延的界定無疑是關(guān)鍵。因此在界定民法中意思表示錯(cuò)誤時(shí)，必須先澄清以下幾個(gè)問題：sQsAEJkW5T(1)錯(cuò)誤主體是否僅限于表意人，大陸傳統(tǒng)民法嚴(yán)格區(qū)分錯(cuò)誤與誤解兩個(gè)概念，錯(cuò) 誤的主體為表意人，誤解主體則為相對(duì)人，是相對(duì)人對(duì)意思表示內(nèi)容了解之錯(cuò)誤。相 對(duì)人誤解情形并不歸屬傳統(tǒng)錯(cuò)誤制度調(diào)整。對(duì)此有學(xué)者提出批評(píng)，認(rèn)為二者單單從概 念上區(qū)分似易理解，

22、而于現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生錯(cuò)誤或誤解糾紛，要分清是表意人表示不清楚還是相對(duì)人理解不清楚殊 GMsIasNXkA非易事，往往還要探究雙方的真正意思。止匕外，既然對(duì)于錯(cuò)誤的發(fā)生雙方均非故意，在法律保護(hù)上對(duì)雙方當(dāng)事人也就不應(yīng)有效力上的不同。16民法的思想是保護(hù)雙方當(dāng)事人利益上的平衡，若僅允許表意人因錯(cuò)誤有撤銷權(quán)卻不允許相對(duì)人因誤解有撤銷權(quán)，顯然有悖于民法的一貫思想及一般原則。17筆者認(rèn)為，錯(cuò)誤主體應(yīng)嚴(yán)格限于表意人，不應(yīng)包括受領(lǐng)人在內(nèi)，受領(lǐng)人的誤解對(duì)表意人的表示不生效力，但相對(duì)方(受領(lǐng)人)因誤解陷于錯(cuò)誤，則可作為新意思表示的表彰人納入錯(cuò)誤情形之中。18T卜RGchYzg(2)錯(cuò)誤的發(fā)生是否僅限于自身的原因，大

23、陸法上錯(cuò)誤之發(fā)生僅限于自身原因，而 英美法上錯(cuò)誤之發(fā)生不限于表意人自身的原因，也可因他方原因引起，如他人的詐欺 等。筆者認(rèn)為，錯(cuò)誤的發(fā)生應(yīng)僅限于表意人自身原因所致，因他人的原因所生錯(cuò)誤， 如詐欺等應(yīng)放到詐欺情形來調(diào)整，否則會(huì)破壞現(xiàn)有民法體系的和諧。至于傳達(dá)錯(cuò)誤， 乃錯(cuò)誤之一種特殊形態(tài)，其雖實(shí)因第三人原因所致，但第三人乃表意人之“喉舌”與“工具”，因其所生傳達(dá)錯(cuò)誤，可視為表意人自身原因所致。從交易安全角度考慮，錯(cuò)誤人自身的疏忽于撤銷權(quán)不生任何影響的做法未免不利于相對(duì)人，即便規(guī)定錯(cuò)誤人撤銷后應(yīng)對(duì)相對(duì)人予以損害賠償亦不足以充分保護(hù)相對(duì)人的利益。因此，當(dāng)今大多數(shù)9 / 15 國家采用的作法既不是疏忽對(duì)

24、撤銷權(quán)不生影響，也不是要求錯(cuò)誤人須無過失，而是要求他不得有重大的、過分的輕率或疏忽。7EqZcWLZNX（3）將錯(cuò)誤界定為大陸法學(xué)說上的“意思與表示不一致”抑或英美法學(xué)說上的“錯(cuò) 誤指與事實(shí)不符的心理狀態(tài)”，筆者認(rèn)為，將錯(cuò)誤界定為大陸法學(xué)說上的“意思與表示 不一致”為好，因?yàn)檫@種表述方式較能清晰的反映出錯(cuò)誤的內(nèi)涵，全面概括出錯(cuò)誤的 幾種情形，且符合人們的邏輯思維。而英美法學(xué)說上的表述方式容易給人造成一種錯(cuò) 誤認(rèn)識(shí)，即法律過于注重對(duì)當(dāng)事人心理狀態(tài)的考察，從而使人產(chǎn)生一種失衡之感。lzq7IGf02E綜上，我們將意思表示錯(cuò)誤定義為：錯(cuò)誤乃指表意人因自身原因致其主觀認(rèn)識(shí)與客 觀現(xiàn)實(shí)之間有差異，而這種

25、差異卻不為表意人所知曉。意思表示錯(cuò)誤包含兩方面內(nèi)容：一是意思表示自身錯(cuò)誤，即表意人的法效意思（主觀）與表示（客觀）不一致。這是較常見的一種錯(cuò)誤形態(tài)，如各種表示錯(cuò)誤等；二是意思表示之前提或基礎(chǔ)錯(cuò)誤，即表意人對(duì)意思表示之前提或基礎(chǔ)之主觀認(rèn)識(shí)與客觀現(xiàn)實(shí)不一致，如共同錯(cuò)誤、動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤（應(yīng)限于構(gòu)成重大的性質(zhì)內(nèi)容的錯(cuò)誤）等。可見，錯(cuò)誤具有以下特征：zvpgeqJ1hk（1）錯(cuò)誤乃是一種法定狀態(tài)，即表意人的主觀真意與現(xiàn)實(shí)不一致這一法定狀態(tài)。只 要表意人能證明其意思表示中主觀與現(xiàn)實(shí)不一致這種結(jié)果時(shí)，其就是陷入錯(cuò)誤。錯(cuò)誤 并不是一種單純的心理狀態(tài)或外在行為的評(píng)析，這與哲學(xué)意義上的錯(cuò)誤不同，也有別 于我們?nèi)粘Ｋ灾?/p>

26、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和行為錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤的考察基點(diǎn)落在行為人的內(nèi)心意志 或行為本身是否與現(xiàn)實(shí)或行為人的內(nèi)心意志一致，如果行為人的內(nèi)心意志與現(xiàn)實(shí)不 符，我們就說其是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而如果行為人的行為本身與其內(nèi)心意志不符，我們就說 其犯了行為錯(cuò)誤。這里面主要涉及到對(duì)內(nèi)心意志或行為本身的一種評(píng)價(jià)問題。而意思 表示錯(cuò)誤的這種法定狀態(tài)單純地避免了對(duì)意志或行為單方面評(píng)價(jià)的問題，因?yàn)閷?duì)其評(píng) 價(jià)要選擇參照點(diǎn)，即以何為基點(diǎn)，是行為還是意志，且毫無意義可言。只要表意人在10 / 15意思表示中主觀認(rèn)識(shí)與客觀現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生了不一致，即產(chǎn)生意思表示錯(cuò)誤。這樣既便于理 解，又易于操作適行。 NrpoJac3v1(2)錯(cuò)誤的發(fā)生乃于合同成立之時(shí)

27、，即表意人認(rèn)識(shí)所涉及的事實(shí)是合同成立時(shí)已經(jīng) 存在的事實(shí)，這就決定了，如果當(dāng)事人預(yù)計(jì)特定的事件或情況將在合同成立后的某一 時(shí)間發(fā)生，但這種事件或情況后來沒有發(fā)生，這種判斷的失誤并不是錯(cuò)誤，也不是錯(cuò) 誤規(guī)則予以調(diào)整的范圍。并且錯(cuò)誤是意思表示中的錯(cuò)誤，而不是履行中的錯(cuò)誤。對(duì)于 合同成立后發(fā)生的履行中的錯(cuò)誤，如誤甲為乙而進(jìn)行交付，這種行為錯(cuò)誤，不是本文 所討論的錯(cuò)誤。但贈(zèng)與合同中的行為錯(cuò)誤例外，因?yàn)橘?zèng)與合同以交付為其生效要件， 故其交付上的錯(cuò)誤也是意思表示錯(cuò)誤。其它一些單獨(dú)法律行為，如拋棄等亦同。對(duì)錯(cuò) 誤的另一個(gè)要求是，必須是合同業(yè)已表面成立，即雙方的意思表示在外觀看來是一致 的，因?yàn)橹挥性诤贤殉闪⒌幕A(chǔ)上，探討表意人是否1nowfTG4KI陷于錯(cuò)誤才是可行的。因此，錯(cuò)誤在此點(diǎn)上區(qū)別于隱藏的不合意。(3)造成錯(cuò)誤的原因?yàn)楸硪庹叩恼`認(rèn)或不知。有學(xué)者將錯(cuò)誤與不知加以區(qū)別，認(rèn)為 不知是指不存在正確的認(rèn)識(shí)，而錯(cuò)誤不僅如此，而且有積極的謬誤認(rèn)識(shí)，即以不真實(shí) 的觀念代替真實(shí)的觀念，不過，在不知之情形，若表意人知其情形即為表示的，其效 力與錯(cuò)誤同。19表意者的這種誤認(rèn)或不知是由其自身原因所致，通常表現(xiàn)為疏忽大 意，如果一方因相對(duì)方故意進(jìn)行的錯(cuò)誤陳述或其他欺騙行為而陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，則相 對(duì)方的行為就構(gòu)成了欺詐，該行為應(yīng)適用民法中的欺詐規(guī)則。并且，表意人的主觀形 態(tài)表現(xiàn)為非故意，因故意而造成的