簡論公平責(zé)任原則及相關(guān)問題淺析

1、簡論公平責(zé)任原那么及相關(guān)問題淺析論文摘要?侵權(quán)法?解決的是侵權(quán)行為的詳細(xì)責(zé)任分配問題，侵權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)根本上是圍繞著責(zé)任展開的。?侵權(quán)法?第6條第1款規(guī)定了過錯責(zé)任的一般原那么，是為一般條款，而?侵權(quán)法?第24條那么規(guī)定：受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。該條款屬于類型化條款，表達了公平責(zé)任原那么，該原那么與過錯推定責(zé)任原那么、嚴(yán)格責(zé)任原那么等構(gòu)成了類型化規(guī)定。堅持一般條款與類型化相結(jié)合的規(guī)那么方式，對于彌補一般條款過于抽象和概括的缺點、保證裁判的統(tǒng)一性和公正性、實現(xiàn)法的安定性價值具有重大意義。公平責(zé)任原那么主要解決的是在雙方當(dāng)事人都沒有過錯的前提下的責(zé)任分配

2、問題，其具有獨立的適用領(lǐng)域與價值，可以補救嚴(yán)格適用過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任原那么可能導(dǎo)致的不公平結(jié)果。論文關(guān)鍵詞侵權(quán)歸責(zé)原那么公平責(zé)任一、公平責(zé)任原那么的概念及適用要件一公平責(zé)任原那么的概念公平責(zé)任是指在雙方當(dāng)事人對損害結(jié)果的發(fā)生都沒有過錯，且該侵權(quán)事實無法適用?侵權(quán)法?中關(guān)于一般侵權(quán)行為及特殊侵權(quán)行為的規(guī)定時，根據(jù)公平正義的立法宗旨，有效解決受害人所受損害的分擔(dān)問題。在詳細(xì)適用過程中，公平責(zé)任賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，即法官要充分、全面的考慮損害事實、受害人損害程度、受益人受益狀況以及雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況等要件，并根據(jù)當(dāng)事人的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)才能等因素來公平分配已經(jīng)造成的損害。二公平責(zé)任原那么的適用要

3、件?侵權(quán)法?規(guī)定了適用公平責(zé)任原那么的先決條件，理論上一般分為積極要件和消極要件，其中，積極要件旨在判斷有無適用公平責(zé)任的必要，消極要件主要用來確定經(jīng)濟補償?shù)拇笮?積極要件在適用公平責(zé)任時，法官要根據(jù)“實際情況確定補償數(shù)額。實際情況主要包括以下三個方面：首先，要考量、比照損害程度與當(dāng)事人的實際負(fù)擔(dān)才能，只有在損害程度大且對方有賠償才能的前提下，才有適用公平責(zé)任的可能性；其次，要綜合考慮損害程度與受益狀況，受益狀況是決定當(dāng)事人是否承擔(dān)公平責(zé)任或者在多大程度、多大范圍內(nèi)承擔(dān)補償損失的重要因素；再次，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮損害程度與受害人的財產(chǎn)易受損害性、損害程度的現(xiàn)實性、受害人所應(yīng)承擔(dān)損失的風(fēng)險性，以及受

4、害人的損失承受才能等關(guān)聯(lián)因素。2消極要件首先，訴爭案件因雙方當(dāng)事人均無過錯而不能適用過錯責(zé)任。假設(shè)此時仍適用過錯責(zé)任原那么，加害人會因為無過錯那么不用承擔(dān)責(zé)任，而受害人無過錯卻要承擔(dān)意外的損害，顯然有違公平，只有由雙方分擔(dān)損害才符合公平原那么；其次，無過錯責(zé)任原那么以法律的特別規(guī)定為前提，法律特別規(guī)定適用無過錯責(zé)任原那么的，那么排出了公平責(zé)任原那么的適用。二、關(guān)于公平責(zé)任原那么的理論分歧誠然，一般條款表達了侵權(quán)責(zé)任法上最核心的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而作為類型化規(guī)定的公平責(zé)任原那么在侵權(quán)法中的地位，在理論上卻有著以下兩種觀點：第一種觀點成認(rèn)公平責(zé)任是一個獨立的歸責(zé)原那么；第二種觀點那么強調(diào)公平責(zé)任不是一

5、個獨立的歸責(zé)原那么，僅僅只是民法中的公平原那么在侵權(quán)法中的詳細(xì)表達。第一種觀點認(rèn)為公平責(zé)任同過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任應(yīng)該同為侵權(quán)責(zé)任體系中的歸責(zé)原那么，因其具有獨立的適用領(lǐng)域和價值，在實務(wù)上有適用余地，其構(gòu)成對過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任原那么的補充，更利于保護受害人的合法利益。第二種觀點根據(jù)?民法通那么?第132條當(dāng)事人對造成損害沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)為公平責(zé)任是侵權(quán)法中的例外規(guī)定,不具有同過錯歸責(zé)和無過錯歸責(zé)原那么同等的地位,而只是?民法通那么?中的公平原那么在?侵權(quán)法?中的詳細(xì)表達，假設(shè)把公平責(zé)任作為根本的歸責(zé)原那么,有可能會影響過錯歸責(zé)和無過錯歸責(zé)原那么的適用

6、。該觀點還強調(diào)，公平責(zé)任的適用混淆了民事責(zé)任與侵權(quán)損失分擔(dān)的區(qū)別,認(rèn)為公平原那么不能作為承擔(dān)責(zé)任的根底,只是分擔(dān)損失時應(yīng)予考慮的因素。三、?侵權(quán)法?中相關(guān)公平責(zé)任條款的詳細(xì)分析一?侵權(quán)法?第23條、第33條第1款1第23條該條款規(guī)定了見義勇為行為的責(zé)任承擔(dān)問題，該條規(guī)定侵權(quán)人逃逸或者無才能承擔(dān)責(zé)任時，被侵權(quán)人懇求補償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。法律如此規(guī)定，主要在于維護社會公平，弘揚社會正義之風(fēng)，假設(shè)無此規(guī)定，見義勇為的行為人假設(shè)因此致?lián)p，其本身并沒有過錯，卻要因“多管閑事承擔(dān)相應(yīng)的損失，這無疑打擊了見義勇為人的積極性，將會在很大程度上，導(dǎo)致大家在預(yù)見和衡量可能致?lián)p的情況下，不敢或者不愿意再“

7、路見不平、拔刀相助了。要強調(diào)的是，適當(dāng)補償并不是補充責(zé)任，這里，首先要明確公平責(zé)任與補充責(zé)任的區(qū)別。補充的侵權(quán)責(zé)任，是多個責(zé)任主體對同一損害后果承擔(dān)共同責(zé)任時的一種侵權(quán)賠償責(zé)任，簡稱為補充責(zé)任或補充賠償責(zé)任，當(dāng)一個侵權(quán)行為造成的損害事實產(chǎn)生了兩個相重合的賠償懇求權(quán)時，法律規(guī)定權(quán)利人必須按照先后順序行使損害賠償懇求權(quán)，只有當(dāng)排在前面的賠償義務(wù)人無力賠償或者賠償缺乏時，才能懇求排在后位的賠償義務(wù)人賠償。補充責(zé)任在?侵權(quán)法?中見于第32條、34條、37條和40條等相關(guān)條款中。2第33條第1款該條款規(guī)定了無意志侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題，完全民事行為才能人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成別人損害沒有過

8、錯的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟狀況對當(dāng)事人給予適當(dāng)補償。同時，該條第2款規(guī)定因醉酒、濫用麻醉藥瓶或者精神藥品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成別人損害的賠償責(zé)任。“歸那么是指“負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果，對受害人言，即填補其所受之損害，該條規(guī)定，無論行為人過錯與否，都排除了行為人不負(fù)責(zé)任的可能，只是在無過錯時，增加了應(yīng)該考慮行為人經(jīng)濟狀況這一條件，也充分顯示了立法對受害人的保護。二?侵權(quán)法?第30條、31條第30條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的責(zé)任承擔(dān)問題，第31條規(guī)定了緊急避險的責(zé)任承擔(dān)問題。此處將這兩個條款放在一起，首先，要明確的是第30條和31條第三句的描繪并非公平責(zé)任，無論是正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)還是緊急避險過當(dāng)，行為人對

9、于超出應(yīng)有限度的那一部分始終是有過錯的，而對于未超出必要限度的那部分損害，行為人那么是沒有過錯的。因此，對于這兩種情況，可以僅對超過限度的損害適用過錯責(zé)任原那么追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，而不適用公平責(zé)任原那么。其次，對于第31條前半部分的規(guī)定，即“假設(shè)危險是自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補償，此時行為人是沒有過錯的，只是基于保護受害人合法利益的考量，適用了公平責(zé)任原那么。三?侵權(quán)法?第48條第2款該條規(guī)定了機動車交通事故責(zé)任適用道路交通平安法的規(guī)定。道路交通平安法第76條第2款規(guī)定“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任，該規(guī)定也是公平原那么適用的詳細(xì)表達。四?侵權(quán)法

10、?第87條該條規(guī)定了高空拋物致人損害的法定補償義務(wù)，在理論上，對于該條款是否使用公平責(zé)任還有一定的爭議，實務(wù)上有三種不同的觀點：一種觀點主張采用公平責(zé)任原那么，由建筑物中可能造成損害的人承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a償責(zé)任；另外一種觀點主張使用過錯推定責(zé)任原那么，由建筑物使用人對自己不存在過錯負(fù)舉證責(zé)任，假設(shè)舉證不能，那么需承擔(dān)損害賠償責(zé)任；第三種觀點那么認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照共同危險行為認(rèn)定責(zé)任，由于建筑物里面的所有使用人都有有拋擲物品的可能，盡管不是全體使用人拋擲，但是參照共同危險行為由全體使用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、關(guān)于公平責(zé)任原那么的褒貶一公平責(zé)任的正面價值前文已經(jīng)表達了公平責(zé)任相關(guān)法律地位的問題，此處要強調(diào)的

11、是，盡管公平責(zé)任是否應(yīng)作為歸責(zé)原那么仍存在很大爭議，但在理論中確實存在著大量以公平責(zé)任為原那么裁判案件的情況，而且其已經(jīng)成為司法操作中必不可少的一環(huán)。公平責(zé)任確實有其適用的空間和必要性。盡管我國侵權(quán)責(zé)任法在邏輯已經(jīng)構(gòu)成完好的體系，過錯責(zé)任原那么和無過錯責(zé)任幾乎涵蓋了所有的責(zé)任形式，但是并非所有的侵權(quán)案件都適用過錯或者無過錯責(zé)任原那么，過錯責(zé)任原那么和無過錯責(zé)任原那么的劃分在邏輯上為公平責(zé)任的適用預(yù)留了一定的空間，其可以補救嚴(yán)格適用過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任原那么可能導(dǎo)致的不公平結(jié)果。二關(guān)于公平責(zé)任原那么的批評公平責(zé)任能否作為侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原那么，在我國法學(xué)界一直是一個備受爭議的問題，學(xué)術(shù)界里既有持肯定態(tài)度的，也有持否認(rèn)態(tài)度的。持肯定觀點的學(xué)者們主張公平責(zé)任原那么是淳化道德風(fēng)氣、建立社會主義精神文明、維護社會公平正義的需要；持否認(rèn)觀點的學(xué)者那么認(rèn)為公平責(zé)任原那么缺乏法律根據(jù)，沒有詳細(xì)針對對象且違犯了認(rèn)識論的規(guī)律，并認(rèn)為公平責(zé)任其實是“不公平的。在現(xiàn)實生活中，假設(shè)一個人的行為造成別人損害，雙方就損害的發(fā)生都沒有過錯，適用公平責(zé)任對于無過錯加害方往往是不公平的。某些持否認(rèn)觀念的學(xué)者還認(rèn)為公平責(zé)任原那么“所考慮的不再是當(dāng)事人的行為，而是當(dāng)事人的財產(chǎn)，財產(chǎn)之有無多寡成了一項民事責(zé)任的歸責(zé)原那么，由有資力的一方當(dāng)事人承擔(dān)社會平安制度的任務(wù)。五、公平責(zé)任中“責(zé)任的最終歸屬基于社會財力的有