試論公司的司法解散

1、試論公司的司法解散摘要本文通過對一個案例的研討，對當(dāng)前我國公司退出機制的缺陷和困惑進展反思，同時對我國新公司法新增的關(guān)于公司司法解散的條款進展分析并比照國外相關(guān)的法律規(guī)定，提出如何對我國的立法進展進一步完善的建議和法律對策。關(guān)鍵詞司法解散內(nèi)部自治原那么、資本穩(wěn)定原那么公司僵局強迫收購無條件收購一、公司的困境筆者曾經(jīng)接觸到一個案例，一家在意大利規(guī)模最大且在歐洲享有盛譽的紡織機械消費企業(yè)，于2000年通過某種途徑跟江蘇蘇北某市的一家中方企業(yè)合資成立了消費經(jīng)營紡織機械的中外合資企業(yè)，總投資2100萬美元。其中，意方以設(shè)備和現(xiàn)金投入，占55%的股份，中方占45%的股份，企業(yè)于2001年正式投產(chǎn)。在雙方

2、簽約后，意方即開始了積極認(rèn)真地履行合同，派出了大量的專業(yè)技術(shù)人員長時間駐廠安裝、調(diào)試設(shè)備直到正式投產(chǎn)，為此付出了大量艱辛的努力。但在投產(chǎn)后不久意方就發(fā)現(xiàn)，在日常的經(jīng)營管理中，中方的管理人員根本不跟他們合作，處處將他們排除在外。自公司于2000年成立至今未開過一次董事會，但卻每年卻都有經(jīng)簽名的董事會會議記錄，很顯然，其中的內(nèi)容和簽名全系中方偽造。意方的董事在工商局的登記文件中發(fā)現(xiàn)有一部分內(nèi)容被交換了，其中有一份增加了關(guān)鍵一條“企業(yè)股權(quán)只允許在企業(yè)內(nèi)部或家族企業(yè)間轉(zhuǎn)讓，從而極大地限制了股東的股份轉(zhuǎn)讓的對象范圍，對此，外方事先也毫不知情。為了理解公司真實的經(jīng)營狀況，意方屢次要求查看公司的財務(wù)記錄、帳

3、簿等，但都遭到中方控制的財務(wù)人員的回絕，中方甚至提出了要求意方放棄2022年以前所有的利潤為條件才同意讓其觀察2022年帳務(wù)記錄的無理要求，造成意方至今對公司的真實經(jīng)營狀況一無所知，只是聽說03年年的產(chǎn)值為8個億，利潤1.2億；04年產(chǎn)值5個億，利潤為6000萬元，經(jīng)營情況良好，但從成立至今卻一次也未分過紅。凡此種種，讓意方深感絕望，卻又無可奈何。意方曾經(jīng)試圖跟中方以會談的方式來解決，即要求中方同意其拿回本金退出全部股份，從而將其所占55%的股份全部轉(zhuǎn)讓給中方，或由其收購中方的全部股份，但都遭到了中方的回絕。從合資公司成立至今已整整五年了，意方對中方的所做所為深惡痛絕，但卻進退不得，一籌莫展。

4、以上案例在現(xiàn)實中并不鮮見，更多的是一個公司中大股東仰仗其股權(quán)的相對或絕對多數(shù)，利用其在公司重大事項和經(jīng)營決策中的優(yōu)勢地位，置小股東的利益于不顧，處處排斥小股東的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)和參與權(quán)，從而造成小股東的利益被損害，有時矛盾的激化還往往造成雙方的對立，影響到公司的繼續(xù)經(jīng)營。由于以前的公司法僅規(guī)定了自愿解散和行政解散兩種方式，并規(guī)定了相應(yīng)的適用條件，象以上這樣一旦出現(xiàn)公司僵局rpratedeadlk時，就無法通過這兩種方式來擺脫公司的經(jīng)營困境、尋求適宜的救濟途徑了。二、各國關(guān)于公司司法解散的法律規(guī)定所謂“公司僵局rpratedeadlk是指公司在存續(xù)運行中由于股東、董事之間矛盾激化而處于僵持狀況，導(dǎo)

5、致股東會、董事會等公司機關(guān)不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無法正常運轉(zhuǎn)，甚至癱瘓的狀況?！肮窘┚职Y結(jié)的背后反映了法律規(guī)定側(cè)重公司資合性特征而忽略公司人合性特征的誤區(qū)。對于處于僵局中的公司是否可以通過司法程序的方式強迫予以解散，即司法解散，世界上大多數(shù)國家，無論是英美法系還是大陸法系國家都有類似的規(guī)定。由于我國公司法的理論一直堅持公司的事務(wù)內(nèi)部自治原那么、資本穩(wěn)定原那么，法律只對公司對外的經(jīng)營活動進展干預(yù)，以維護相對債權(quán)人的合法利益和保障社會經(jīng)濟的有序和穩(wěn)定，因此，以前我國公司法中缺乏相應(yīng)的規(guī)定。殊不知，公司內(nèi)部的矛盾往往會通過外化的方式直接影響到公司的經(jīng)營才能，從而影響到其相對人的利

6、益，而且，司法理論的統(tǒng)計說明，公司的糾紛大量產(chǎn)生于公司內(nèi)部，典型的如公司的股東之間的糾紛，這些糾紛往往嚴(yán)重影響到公司的正常運作。其次，公司作為一種聚合社會資本的經(jīng)營方式，不但應(yīng)該有形成機制，也應(yīng)該規(guī)定一定的退出機制，從而形成一套完好的公司制度。而當(dāng)公司經(jīng)營出現(xiàn)案例中的這種僵局時，通過法律規(guī)定公司的股東可以通過申請司法解散的方法來擺脫困境可以說是一種比較好的解決方法。公司的司法解散Disslutinfapany又稱為法院勒令解散，是指公司的目的和行為違犯法律、公共秩序和藹良風(fēng)俗的，可通過法院判決其解散；或者當(dāng)公司經(jīng)營出現(xiàn)顯著困難、重大損害或董事、股東之間出現(xiàn)僵局導(dǎo)致公司無法繼續(xù)經(jīng)營時，根據(jù)股東的

7、申請，裁判解散公司。根據(jù)美國?示范公司法修訂本?第14章的規(guī)定，有權(quán)申請司法解散公司情況有以下三種：一，由檢察長提起，假設(shè)能證實公司系通過欺詐手段獲準(zhǔn)其章程的，或公司已持續(xù)逾越或濫用法律所賦予的權(quán)利的二，由股東提起，假設(shè)能證實董事們在公司事務(wù)之管理中已陷入僵局，而股東不能打破該僵局，且該僵局的存在可能或已經(jīng)使公司遭受損害等情況三，由債權(quán)人提起，假設(shè)能證實債權(quán)人的債權(quán)懇求已為判決所確認(rèn)但其執(zhí)行未能如愿。同樣，英國的?1963年公司法?也規(guī)定，法院清盤的申請即可以由公司自己提出，也可以由債權(quán)人或者股東向法院提出，如第212條規(guī)定公司可由法院清盤的情況是：a,公司以特別決議決定由法院清盤；b,公司沒

8、有向登記機關(guān)遞交法定報告或舉行法定會議；,公司在其成立為法人時起計一年內(nèi)并無開始營業(yè)，或停業(yè)一整年；d,私人公司成員人數(shù)減至2名以下，其他公司成員減少至7名以下；e,公司無力償付其債務(wù)；f,法院認(rèn)為將公司清盤是公正公平的；g,法院相信公司作出的重大行為或者董事行使權(quán)利形成了對公司成員的壓迫或者對公司成員利益的無視，法院在考慮了所有情況后認(rèn)為清盤是公正的。而所謂“清盤是公平公正的，根據(jù)英國的判例法，公司宗旨的喪失以及股東之間出現(xiàn)僵局或分歧被認(rèn)為清盤是公正的理由。而所謂的“意見分歧是指公司內(nèi)部的股東之間意見相左，并出現(xiàn)爭議甚至爭斗的情形。從以上可以看出，美國和英國對公司司法解散的規(guī)定大同小異，根本

9、的精神是一致的。而所謂的公司經(jīng)營出現(xiàn)“僵局，主要是公司內(nèi)部的權(quán)利制衡導(dǎo)致公司無法作出任何決策、決議或行動。在以下幾種情況下，公司可能會陷入僵局：1，兩派各擁有50%的股份；2，董事人數(shù)為雙數(shù)，兩派都有權(quán)選擇同樣數(shù)量的董事；3，少數(shù)派股東擁有否決權(quán)。僵局可能出如今股東層面，也可能出如今董事層面。對公司出現(xiàn)意見分歧或陷入僵局時，假設(shè)一派不同意購入另一派的全部股份，也不同意出售其所持有的全部股份時，唯一的方法就只有解散公司了。對于公司的司法解散，大陸法系沒有規(guī)定債權(quán)人可以提出解散公司的懇求，但都規(guī)定了公司陷入僵局或分歧時，股東可懇求法院解散公司。如?法國民法典?第1844-7條規(guī)定，法庭根據(jù)一個股東

10、基于正當(dāng)理由、尤其在一個股東不履行其義務(wù)或股東之間不和致使公司管理活動陷于癱瘓的情況下提出的懇求而判決提早解散公司。德國的?有限責(zé)任公司法?第61條規(guī)定，假設(shè)公司所追求的目的不可能到達(dá)，或者存在其他的由公司情況決定的、應(yīng)予解散的重大事由，公司可通過判決而解散。但此種訴訟只能由占總股份10%以上的股東提出，以防止極少數(shù)股東提出惡意的訴訟從而影響絕大多數(shù)股東的利益。綜上所述，無論英美法系還是大陸法系國家都對公司陷入僵局或出現(xiàn)分歧提供的司法解散的法律救濟方法，從而有效地保證了公司制度的完好性。三、公司司法解散制度的必要性和現(xiàn)實意義司法救濟，作為公司解散的最終救濟方法，跟我國建立社會主義市場經(jīng)濟的法制

11、要求完全一致。過去在方案經(jīng)濟年代，我國過多地強調(diào)了采用行政的手段對經(jīng)濟的干預(yù)，表達(dá)在公司的解散上，過多地強調(diào)了工商行政管理局的作用，這是方案經(jīng)濟體制對我國立法的不良影響，與現(xiàn)代的市場經(jīng)濟開展的內(nèi)在要求不相符合?，F(xiàn)代法制的要求是要將一切商品經(jīng)濟的活動納入法制的軌道，用司法的方式作為經(jīng)濟的最高和最終的救濟形式，更表達(dá)出一種公平和公正。公司的營利性、契約性決定了股東應(yīng)享有公司解散懇求權(quán)。作為公司的一種退出機制，司法解散保障了股東在公司無法實現(xiàn)其預(yù)期的經(jīng)營目的和經(jīng)營目的時可以通過司法解散的方法退出，即保存自己的合法利益，也減少對社會資源的浪費。股東出資設(shè)立公司的目的，就是要利用公司這一外殼和載體，謀求

12、和實現(xiàn)自身利益的最大化。而且公司雖然具有法律上的獨立人格，但它最終仍然不能擺脫股東的控制。公司的法律人格性畢竟是一種法律擬制，正如前香港證監(jiān)會主席梁定邦所說，“公司的概念是一種法律擬制。它是一個允許便利地限定法律關(guān)系的法律構(gòu)造，但最終仍然是那些藏在公司背后的人和他們的行為決定了公司的將來和其別人的將來。假設(shè)公司長期陷入經(jīng)營僵局，不但公司股東的利益受到損害，而且也是對社會整體資源的一種浪費，大量的人力、物力和財力處于閑置狀態(tài)，無法得到有效和合理的利用，對于我們這樣一個處于社會主義初級階段的國家來說更顯得重要。再者，設(shè)立司法解散制度，對于解決我國長期以來司法界頗感棘手的小股東利益的保護問題，有著積

13、極的意義。現(xiàn)行公司法關(guān)于小股東利益的保護僅有股東的知情權(quán)，即股東有權(quán)查看公司的財務(wù)記錄和股東會會議記錄，而對于公司的經(jīng)營管理和重大決策，那么根據(jù)相對對數(shù)和絕對多數(shù)的原那么，大股東可以仰仗其優(yōu)勢地位，在公司里恣意妄為，甚至將可以將小股東徹底排除在外，現(xiàn)行的法律規(guī)定無法為小股東的利益提供有效的保護，這樣極不利于形成公司公平合理的機制，將會極大地挫傷小股東投資的積極性。設(shè)立司法解散制度，有利于遏制跨地區(qū)合作、中外合資企業(yè)中一方的地方保護主義。從本文開頭的案例中可以看出，由于缺乏司法解散的法律規(guī)定，外方在其應(yīng)有的權(quán)利無法得到保障時顯得進退兩難，盡管外方也能感覺到企業(yè)經(jīng)營得不錯，但卻無法分享到其中的任何

14、利益。由于法律沒有關(guān)于外方可以單方退出的任何規(guī)定，外方只能深陷其中，聽任中方的所作所為。地方政府也愿意企業(yè)繼續(xù)生存，從而可以每年從中獲取大量的稅收而獲益。一旦法律規(guī)定了司法解散制度，那么中方必然無法繼續(xù)享受由于中外合資外方帶來的品牌、先進的技術(shù)、國外的市場等諸多好處，地方政府也會由于企業(yè)經(jīng)營效益的滑坡而大大減少財政收入來源，從而引起各方的高度重視，轉(zhuǎn)而重視與外方的合作，使外方合理利益得到實在的保護，從而有利于合作的長期、穩(wěn)定，使各方利益到達(dá)最大化。當(dāng)前，在司法理論中，存在著大量的股東糾紛，司法解散制度可以為公司僵局找到一種全新的解決方法，也進一步完善了股東的退出形式，是對公司自愿解散和行政解散

15、的一種有效的補充。四、我國公司法的最新規(guī)定及其缺乏為理解決公司經(jīng)營中出現(xiàn)以上困境時股東的退出機制問題，我國于2022年對公司法進展了修訂，新公司法的第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以懇求人民法院解散公司。從而第一次以立法的形式正式確立了我國公司的司法解散制度，為公司僵局的解決提供了司法救濟的方法，確定了法院對公司內(nèi)部經(jīng)營的干預(yù)原那么。從以上的法律規(guī)定比照我們可以清楚地看到，我國新公司法的這一規(guī)定顯然直接來源于德國的?有限責(zé)任公司法?，作為對大陸法系代表德國法律衣缽的繼承，但另一

16、方面，僅有這一條的規(guī)定顯然過于籠統(tǒng)，只能作為確立司法解散的開端，由于司法理論的豐富多彩，應(yīng)該配之以更詳細(xì)且有針對性的細(xì)那么規(guī)定，以進一步提供其現(xiàn)實的可操作性，為此，筆者建議如下：1、首先應(yīng)當(dāng)明確“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的詳細(xì)情形。何謂經(jīng)營管理發(fā)生困難？發(fā)生嚴(yán)重困難或股東僵持到達(dá)多長時間方符合條件？股東利益受到重大損失是一種現(xiàn)實性還是可能性？對界定經(jīng)營管理發(fā)生困難可以進展一些列舉式的規(guī)定，如連續(xù)兩年未召開董事會或股東大會，公司的經(jīng)理無法正常行使權(quán)利到達(dá)兩年或三年，并且由此給公司造成了一定的損失或應(yīng)得利益的重大損失。2、新公司法第七十五條的規(guī)定：“公司連續(xù)五年不

17、向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的，“對股東會該項決議投反對票的股東可以懇求公司按照合理的價格收購其股權(quán)，在理論操作中明顯存在很大的破綻，很容易為實際控制股東所利用，控制股東完全可以在連續(xù)三到四年不分紅后選擇盈利最少的年份分紅，以躲避該條的約束，從而使該條文很難對其形本錢質(zhì)上的拘束力，建議改為“公司累計五年不向股東分配利潤，而公司該五年都實際盈利，從而可以最大限度地保護爭議股東的利益，以約束控制股東的躲避行為。3、賦予債權(quán)人在其判決的債權(quán)無法實現(xiàn)時申請解散債務(wù)人公司的權(quán)利，從而確保其債權(quán)得到相對有力的保障，催促其相對債務(wù)人認(rèn)真履行其已決債務(wù)，進步其參與社會經(jīng)

18、濟活動的誠信意識，增強法院判決的權(quán)威，從而也將大大緩解目前法院判決執(zhí)行難的問題。根據(jù)我國公司法原那么精神和立法指導(dǎo)思想，我國更強調(diào)公司資本的穩(wěn)定原那么，為此，我們可以根據(jù)美國公司法的有關(guān)規(guī)定，對提出司法解散的股東以其他的救濟方法，以保護公司的繼續(xù)存在，如在一些股東提起公司的司法解散之訴直到公司被判決解散前，其他股東可以選擇購置起訴人的股份，即確立無條件收購原那么，以防止公司被解散，而不是僅僅局限于新公司法第七十五條規(guī)定的三種情況，給予公司股東在公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難時以更多的選擇，從而也得以繼續(xù)保持公司的存在。購置應(yīng)以公平合理的價格進展，可以采取對公司現(xiàn)存資產(chǎn)進展核算的方法計算出如今股份的實際價格并據(jù)此進展交易，這樣，對各方都顯得比較公平合理。公司的司法解散制度，是各國公司法中一項成熟的制度，作為公司法的一部分，應(yīng)得到我國公司法中得到充分的重視和借鑒，從而更進一步標(biāo)準(zhǔn)我國公司制度的安康開展和不斷完善。參考文獻：1李亞虹主編：?美國公司法?，法律出版社，1999年1月第1版2漢密爾頓著?公司法概要?中國社會科學(xué)出版社1999年8月第1版3