與申訴中財(cái)產(chǎn)保全案

1、與 申請(qǐng)?jiān)V中 保全案：市松江區(qū)(2012)松民一(2387號(hào) 2012.05.17民事適用特殊程序 案由申請(qǐng)保全 申請(qǐng)?jiān)V中 保全案號(hào)：裁判日期：案由：市松江區(qū)民事 書(shū)（2012）松民一(2387號(hào)，女，XX年X月X日出生， ，戶(hù)籍所在地 寧區(qū)中山西路。 委托 人 ， 市某 事務(wù)所 分所 。委托 人 ， 市某分所 。，女，XX年X月X日出生， ，住 市松江區(qū)莘松路。訴 因申請(qǐng)?jiān)V中 保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了 。 的委托 人 、 到庭參加 。本案現(xiàn)已 終結(jié)。訴稱(chēng)：依據(jù)松江區(qū) 已生效 ， 應(yīng)返還 保管款113,324元。在 向 交納該費(fèi)用后， 向浦東新區(qū)

2、提出 保全申請(qǐng)，要求將該費(fèi)用予以?xún)鼋Y(jié)，后經(jīng) 采取保全措施，該費(fèi)用一直被凍結(jié)，直至才得以領(lǐng)取。 認(rèn)為 的不當(dāng)保全措施導(dǎo)致 經(jīng)濟(jì)損失，故提 訟，要求判令被告：1、賠償 經(jīng)濟(jì)損失 36,461.95元（按照三至五年期同期 利率計(jì)算，以下幣種同）；2、 費(fèi)由承擔(dān)。辯稱(chēng)：其申請(qǐng) 保全是符合法律程序的，其個(gè)人并沒(méi)有占用和支配這筆費(fèi)用；這筆款的處理時(shí)間非其能決定的， 的離婚案子拖了很久，保全的時(shí)間也是不確定的， 不可能存定期或放貸，故 按照定期利率主張是不合理的；請(qǐng)求 駁回 的訴請(qǐng)。 為證明自己的主張，向本院提供了如下 ：1、 市松江區(qū) 民事 書(shū)和 市第一中級(jí) 民事裁定書(shū)，證明 應(yīng)當(dāng)向 返還保管款以及應(yīng)該承

3、擔(dān)的 費(fèi)；2、 市浦東新區(qū)書(shū)和 市第一中級(jí) 民事 書(shū)，證明本案是由于 在該案中提出了保全，把應(yīng)當(dāng)退還給 的執(zhí)行款項(xiàng)給凍結(jié)了；3、 保全申請(qǐng)書(shū)，證明 在浦東 中提交了 保全并且明確愿意用自己的 為上述保全行為提供擔(dān)保，目的在于勝訴后得以執(zhí)行浦東 的撫養(yǎng)費(fèi)，同時(shí)證明 愿意承擔(dān) 保全的一切 ；4、 市松江區(qū) 執(zhí)行令，證明松江 要求 履行的金額；5、 市浦東新區(qū) 民事裁定書(shū)、解除 保全申請(qǐng)書(shū)、復(fù)議申請(qǐng)書(shū)、 市松江區(qū) 代管款處理通知，證明 根據(jù)生效 得以領(lǐng)取代管款；6、申請(qǐng)執(zhí)行受理通知書(shū)，證明 具體受理申請(qǐng)執(zhí)行 的時(shí)間；7、基準(zhǔn)利率，證明 計(jì)算具體損失的參考依據(jù)。對(duì)上述 的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為和本案都

4、沒(méi)有關(guān)系， 的損失按照 的利率計(jì)算沒(méi)有依據(jù)，要算也只能按照活期計(jì)算，而且 的執(zhí)行款也已經(jīng)拿到了。本院經(jīng) 查明： 因與 保管合同糾紛而于2007年6月訴至本院，本院于（2007）松民一(3724號(hào)民事 ， 確定 于 生效后十日內(nèi)返還作出保管款113,324元向 發(fā)出執(zhí)并承擔(dān) 費(fèi)1,250元。 生效后， 于向本院提出執(zhí)行申請(qǐng)，本院于行令，限期于履行交付保管款113,324元、 費(fèi)1,250元、執(zhí)行費(fèi)1,600元。同年2月21 院賬戶(hù)收到 （以侯立鳴名義）交納上述費(fèi)用合計(jì)116,174元。， 以 名義及李page 1 of 5涌委托合同糾紛案經(jīng)浦東新區(qū)受理， 認(rèn)為 及 在2001年出國(guó)前委托其對(duì) 之

5、子 進(jìn)行監(jiān)護(hù)，期間花費(fèi)各項(xiàng)費(fèi)用十幾萬(wàn)元，故要求 及 支付代為墊付的費(fèi)用163,926元。 受理后， 提出 保全申請(qǐng)，要求凍結(jié) 在本院執(zhí)行庭的執(zhí)行款115,000元。浦東新區(qū)作出民事裁定書(shū)并于及3月18日向本院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，凍結(jié) 在本院已經(jīng)執(zhí)行到位的執(zhí)行款計(jì)115,000元，凍結(jié)期限為一年，分別至及3月17日。因 居住于英國(guó)， 適用 程序送達(dá)，期間 提出管轄異議并 而提起上訴，同時(shí)浦東新區(qū)在 中追加 的生母 為第三人并于日浦東新區(qū)作出（2007） 一（19612號(hào)一審 ，委托撫養(yǎng)關(guān)系，由 出具的委托書(shū)為證。否認(rèn)在委托書(shū)上簽字。開(kāi) 理。2010年4月13認(rèn)為：與之間存在中承認(rèn)委托書(shū)上 的簽字

6、由李涌代簽，并認(rèn)為夫妻之間代為簽字合情合理。本院認(rèn)為，夫妻之間的家事 只能適用于一般日常事務(wù)。 與前妻所生之子 的撫養(yǎng)問(wèn)題不是一般的家事， 是否委托 撫養(yǎng)應(yīng)由其本人明確表示。就現(xiàn)有 ，本院不能確認(rèn) 與 存在合同上的委托撫養(yǎng)關(guān)系。至于 與 是否存在事實(shí)上的委托撫養(yǎng)關(guān)系，則關(guān)鍵看 對(duì)是否有撫養(yǎng)義務(wù)。雖然 與 的離婚協(xié)議上約定 由 撫養(yǎng)，但 法上， 的親生父母均有法定的撫養(yǎng)義務(wù)。四年時(shí)間， 與后， 與 、作為繼母是否有撫養(yǎng)義務(wù)在法律上并無(wú)明確規(guī)定。 稱(chēng) 隨 、 共同生活三、形成撫養(yǎng)關(guān)系。首先， 并沒(méi)有提供相應(yīng)撫養(yǎng)的 。其次，只有 、 登記結(jié)婚 共同生活才有法律意義。 與 在1999年8月登記結(jié)婚，到

7、2001年2月兩人出國(guó)，與兩人共同生活的時(shí)間不到一年半。再次， 到庭陳述其與 共同生活的情況， 均予否認(rèn)，兩人在庭上多次發(fā)生言語(yǔ) 。本院無(wú)法認(rèn)定 與 形成撫養(yǎng)關(guān)系，因此也無(wú)法認(rèn)定 與 之間有事實(shí)上的委托撫養(yǎng)關(guān)系。綜上， 要求 返還墊付的撫養(yǎng)費(fèi)的 請(qǐng)求本院不予支持。故學(xué)雜費(fèi)用70,926元；駁回 其他 請(qǐng)求。 后，而提起上訴，為： 與 于登記結(jié)婚，并于2001年2月去英國(guó)學(xué)習(xí)；期間，返還代付 的市第一中級(jí)后認(rèn)僅與 及 共同生活了一年半左右，現(xiàn)并無(wú)充分 證明 與 之間已形成事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系。本案中的系爭(zhēng)委托書(shū)中僅有 的簽字， 并未對(duì)該委托書(shū)予以確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定 單方委托 對(duì) 進(jìn)行監(jiān)護(hù)，故本案系爭(zhēng)的學(xué)雜

8、費(fèi)70,926元也理應(yīng)由 個(gè)人返還給 。至于 所稱(chēng)的其他生活費(fèi)用一節(jié)， 并未提供充分的 證明其確實(shí)為 的日常生活而實(shí)際支出了費(fèi)用，且現(xiàn)事實(shí)上也查明，中山西路483號(hào)1204室房屋的出售款中有 及 的份額，該售房款已足以用于 的日常生活所需；此外，作為 的生母 也本應(yīng)對(duì) 負(fù)有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，故考慮到 與 的關(guān)系，可能的生活來(lái)源等 ，對(duì) 要求 與 共同負(fù)擔(dān) 生活費(fèi)用的請(qǐng)求，不予支 持。原審認(rèn)定本案糾紛事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。 的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。故于作出（2011）滬一中民一（民）終 2974號(hào) ：駁回上訴，維持原判。，原告 至本院領(lǐng)取全部執(zhí)行款項(xiàng)。以上事實(shí)，有民事 書(shū)

9、、民事裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、當(dāng)事人陳述等 證實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于在浦東新區(qū)（2007） 一（19612號(hào) 中，申請(qǐng)保全的行為是否存在錯(cuò)誤；若存在錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤是否導(dǎo)致的損失； 的經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算。 本院認(rèn)為，按照中 民 民事 法第九十二條、第九十六條規(guī)定，對(duì)于可能應(yīng)當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使 不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的 ，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出 保全的裁定；申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因 保全所 的損失。依據(jù)上述規(guī)定，申請(qǐng) 保全錯(cuò)誤給他人造成 損失的行為在本質(zhì)上是一種 行為，其 要件須申請(qǐng)人存在過(guò)錯(cuò)。就本案而言， 的 最終被裁決敗訴，從一、二審認(rèn)定的事

10、實(shí)與及 的理由可以看出，屬于對(duì)象錯(cuò)誤，意味著其 保全申請(qǐng)不當(dāng)，由此證明的 保全申請(qǐng)行為存在過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，公民的合法 受法律保護(hù)， 保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因 保全所 的損失。本案中 因 的 保全行為未 領(lǐng)取其應(yīng)得的款項(xiàng)，其由此 的經(jīng)濟(jì)損失是明顯存在的，但本院認(rèn)為對(duì) 的損失應(yīng)適用損失填補(bǔ)原則，故 按照三至五年期同期 利率計(jì)算其利息損失，其主張賠償?shù)姆绞揭罁?jù) ，本院認(rèn)為其款項(xiàng)被實(shí)際凍結(jié)的期限為一年，故本院參照同期 的存款利率予以計(jì)算較為適當(dāng)，據(jù)此計(jì)算其損失為4,761元。 據(jù)此，依照中 民 民法通則第七十五條第二款、第一百零六條第二款和中 民 民事 法第九十六條之規(guī)定， 如下：日

11、內(nèi)賠償損失4,761元。于本 生效之日起十page 2 off 5如果付款義務(wù)人未按本 指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中 民 民事 法第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的 利息。受理費(fèi)712元，減半收取356元，由負(fù)擔(dān)（于本生效之日起七日內(nèi)交付本院）。如 本 ，可在 書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)。，女，XX年X月X日出生，人 ， 市某人 ， 市某，女，XX年X月X日出生，戶(hù)籍所在地寧區(qū)中山西路。分所 。分所 。，住 市松江區(qū)莘松路。委托委托訴因申請(qǐng)?jiān)V中 保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于受理后，依法適用簡(jiǎn)易程公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了

12、。的委托 人 、到庭參加 。本案現(xiàn)已 終序，于結(jié)。訴稱(chēng)：依據(jù)松江區(qū)已生效 ， 應(yīng)返還 保管款113,324元。在 向 交納該費(fèi)用后， 向浦東新區(qū)提出 保全申請(qǐng)，要求將該費(fèi)用予以?xún)鼋Y(jié)，后經(jīng) 采取保全措施，該費(fèi)用一直被凍結(jié)，直至告：1、賠償承擔(dān)。才得以領(lǐng)取。 認(rèn)為 的不當(dāng)保全措施導(dǎo)致 經(jīng)濟(jì)損失，故提 訟，要求判令被經(jīng)濟(jì)損失 36,461.95元（按照三至五年期同期 利率計(jì)算，以下幣種同）；2、 費(fèi)由辯稱(chēng)：其申請(qǐng) 保全是符合法律程序的，其個(gè)人并沒(méi)有占用和支配這筆費(fèi)用；這筆款的處理時(shí)間非其能決定的， 的離婚案子拖了很久，保全的時(shí)間也是不確定的， 不可能存定期或放貸，故 按照定期利率主張是不合理的；請(qǐng)求

13、 駁回 的訴請(qǐng)。為證明自己的主張，向本院提供了如下 ：1、 市松江區(qū)及應(yīng)該承擔(dān)的 費(fèi)；2、 市浦東新區(qū)保全，把應(yīng)當(dāng)退還給民事 書(shū)和 市第一中級(jí)民事裁定書(shū)，證明 應(yīng)當(dāng)向 返還保管款以書(shū)和 市第一中級(jí)的執(zhí)行款項(xiàng)給凍結(jié)了；民事 書(shū)，證明本案是由于 在該案中提出了3、 保全申請(qǐng)書(shū)，證明 在浦東中提交了保全并且明確愿意用自己的 為上述保全行為提供擔(dān)保，目的在于勝訴后得以執(zhí)行浦東的撫養(yǎng)費(fèi)，同時(shí)證明 愿意承擔(dān) 保全的一切；4、 市松江區(qū)5、 市浦東新區(qū)通知，證明 根據(jù)生效執(zhí)行令，證明松江 要求 履行的金額；民事裁定書(shū)、解除 保全申請(qǐng)書(shū)、復(fù)議申請(qǐng)書(shū)、 市松江區(qū)代管款處理得以領(lǐng)取代管款；6、申請(qǐng)執(zhí)行受理通知書(shū)，

14、證明 具體受理申請(qǐng)執(zhí)行 的時(shí)間；7、基準(zhǔn)利率，證明 計(jì)算具體損失的參考依據(jù)。對(duì)上述 的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為和本案都沒(méi)有關(guān)系， 的損失按照 的利率計(jì)算沒(méi)有依據(jù)，要算也只能按照活期計(jì)算，而且 的執(zhí)行款也已經(jīng)拿到了。本院經(jīng) 查明：因與保管合同糾紛而于2007年6月訴至本院，本院于作出保管款113,324元（2007）松民一(3724號(hào)民事 ， 確定于 生效后十日內(nèi)返還并承擔(dān) 費(fèi)1,250元。 生效后， 于向本院提出執(zhí)行申請(qǐng)，本院于向發(fā)出執(zhí)院賬戶(hù)及李 進(jìn)行行令，限期于履行交付保管款113,324元、費(fèi)1,250元、執(zhí)行費(fèi)1,600元。同年2月21， 以 名義及 在2001年出國(guó)前委托其對(duì) 之子收到

15、（以侯立鳴名義）交納上述費(fèi)用合計(jì)116,174元。涌委托合同糾紛案經(jīng)浦東新區(qū)受理， 認(rèn)為監(jiān)護(hù)，期間花費(fèi)各項(xiàng)費(fèi)用十幾萬(wàn)元，故要求 及 支付代為墊付的費(fèi)用163,926元。 受理后， 提出 保全申請(qǐng)，要求凍結(jié) 在本院執(zhí)行庭的執(zhí)行款115,000元。浦東新區(qū)作出民事裁定書(shū)并于及3月18日向本院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，凍結(jié) 在本院已經(jīng)執(zhí)行到位的執(zhí)行款計(jì)115,000元，凍結(jié)期限為一年，分別至及3月17日。因 居住于英國(guó)， 適用 程序送達(dá)，期間 提出管轄異議并 而提起上訴，同時(shí)浦東新區(qū)在 中追加 的生母 為第三人并于開(kāi) 理。2010年4月13日浦東新區(qū)作出（2007） 一（19612號(hào)一審 ， 認(rèn)為：與之間

16、存在page 3 of 5委托撫養(yǎng)關(guān)系，由 出具的委托書(shū)為證。中承認(rèn)委托書(shū)上 的簽字由李涌代簽，并認(rèn)為夫妻之間代為簽字合情合理。本院認(rèn)為，夫妻之間的家事 只能適用于一般日常事務(wù)。 與前妻所生之子 的撫養(yǎng)問(wèn)題不是一般的家事， 是否委托 撫養(yǎng)應(yīng)由其本人明確表示。就現(xiàn)有 ，本院不能確認(rèn) 與 存在合同上的委托撫養(yǎng)關(guān)系。至于 與 是否存在事實(shí)上的委托撫養(yǎng)關(guān)系，則關(guān)鍵看 對(duì)是否有撫養(yǎng)義務(wù)。雖然 與 的離婚協(xié)議上約定 由 撫養(yǎng)，但 法上， 的親生父母均有法定的撫養(yǎng)義務(wù)。四年時(shí)間， 與后， 與 、作為繼母是否有撫養(yǎng)義務(wù)在法律上并無(wú)明確規(guī)定。 稱(chēng) 隨 、 共同生活三、形成撫養(yǎng)關(guān)系。首先， 并沒(méi)有提供相應(yīng)撫養(yǎng)的

17、。其次，只有 、 登記結(jié)婚 共同生活才有法律意義。 與 在1999年8月登記結(jié)婚，到2001年2月兩人出國(guó)，與兩人共同生活的時(shí)間不到一年半。再次， 到庭陳述其與 共同生活的情況， 均予否認(rèn)，兩人在庭上多次發(fā)生言語(yǔ) 。本院無(wú)法認(rèn)定 與 形成撫養(yǎng)關(guān)系，因此也無(wú)法認(rèn)定 與 之間有事實(shí)上的委托撫養(yǎng)關(guān)系。綜上， 要求 返還墊付的撫養(yǎng)費(fèi)的 請(qǐng)求本院不予支持。故返還代付 的市第一中級(jí)后認(rèn)僅與 及 共同生活了學(xué)雜費(fèi)用70,926元；駁回為： 與 于一年半左右，現(xiàn)并無(wú)充分其他 請(qǐng)求。 后，而提起上訴，登記結(jié)婚，并于2001年2月去英國(guó)學(xué)習(xí)；期間，證明 與 之間已形成事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系。本案中的系爭(zhēng)委托書(shū)中僅有 的

18、簽字， 并未對(duì)該委托書(shū)予以確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定 單方委托 對(duì) 進(jìn)行監(jiān)護(hù)，故本案系爭(zhēng)的學(xué)雜費(fèi)70,926元也理應(yīng)由 個(gè)人返還給 。至于 所稱(chēng)的其他生活費(fèi)用一節(jié)， 并未提供充分的 證明其確實(shí)為 的日常生活而實(shí)際支出了費(fèi)用，且現(xiàn)事實(shí)上也查明，中山西路483號(hào)1204室房屋的出售款中有 及 的份額，該售房款已足以用于 的日常生活所需；此外，作為 的生母 也本應(yīng)對(duì) 負(fù)有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，故考慮到 與 的關(guān)系，可能的生活來(lái)源等 ，對(duì) 要求 與 共同負(fù)擔(dān) 生活費(fèi)用的請(qǐng)求，不予支 持。原審認(rèn)定本案糾紛事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。 的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。故于作出（2011）滬一中民一（民）終 2974號(hào) ：駁回上訴，維持原判。告 至本院領(lǐng)取全部執(zhí)行款項(xiàng)。以上事實(shí)，有民事 書(shū)、民事裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、當(dāng)事人陳述等 證實(shí)，本院予以確認(rèn)。，原本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于在浦東新區(qū)（2007） 一（19612號(hào) 中，申請(qǐng)保全的行為是否存在錯(cuò)誤；若存在錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤是否導(dǎo)致的損失； 的經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算。 本院認(rèn)為，按照中 民 民事 法第九十二條、第九十六條規(guī)定，對(duì)于可能應(yīng)當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使 不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的 ，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出 保全的