由“五朵金花”案引起的法律思考

1、由“五朵金花”案引起的法律思考內(nèi)容提要司法實(shí)務(wù)中因作品標(biāo)題發(fā)生爭(zhēng)議的案件時(shí)有發(fā)生，作品標(biāo)題的權(quán)利是否受到侵 害，是什么權(quán)利受到了侵害，如何去保護(hù)作品標(biāo)題，對(duì)于這些問(wèn)題的認(rèn)定尚存在頗多爭(zhēng)議。 五朵金花案凸現(xiàn)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的缺陷。本文以法律的經(jīng)濟(jì)分析為視角去分析了對(duì)作品 標(biāo)題的法律保護(hù)問(wèn)題。關(guān)鍵詞 作品標(biāo)題 保護(hù) 法律 經(jīng)濟(jì)我在前不久觀看了一個(gè)視頻一一五朵金花引發(fā)作品名稱權(quán)糾紛，并對(duì)此案例做了 相關(guān)的分析。2001年3月，電影五朵金花的編劇趙季康和王公浦于云南省昆明市中級(jí) 人民法院對(duì)云南省曲靖卷煙廠提起訴訟。原告（趙季康）提出：被告云南省曲靖卷煙廠未經(jīng) 其允許，使用并注冊(cè)“五朵金花”商標(biāo)，侵犯

2、了其作為劇本作者的著作權(quán)；同時(shí)，被告利用 “五朵金花”的知名度來(lái)推廣其香煙，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，偷盜了電影的潛在的市場(chǎng)價(jià)值， 要求被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告（曲靖卷煙廠）反駁：“五朵金 花”一詞不具有獨(dú)創(chuàng)性，并非我國(guó)著作權(quán)法上的“作品”，其注冊(cè)使用“五朵金花”商 標(biāo)的行為并未侵犯被告的著作權(quán)。本案終審法院經(jīng)審理后判決：劇本五朵金花雖是一部 完整的文學(xué)作品，但“五朵金花”一詞作為該作品的名稱，僅僅是五朵金花這部完整的 作品所具備的全部要素之一，并非我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的“作品”，因此，作品名稱不 能單獨(dú)受著作權(quán)法保護(hù)。綜上，被告使用并注冊(cè)“五朵金花”商標(biāo)的行為，不視為違反 著作

3、權(quán)法，不構(gòu)成侵權(quán)。所謂標(biāo)題，根據(jù)漢語(yǔ)大詞典中的解釋，有兩種含義：第一，“標(biāo)識(shí)于器物或字畫上 的題記文字”；第二，“標(biāo)明著作及其篇章的題目”。本文中所稱的“作品標(biāo)題”擴(kuò)大了標(biāo)題 的范圍，從理論上講它應(yīng)包括為著作權(quán)法所保護(hù)的一切作品的名稱，一般說(shuō)來(lái)作品標(biāo)題是指 文字作品，口述作品，音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈作品，美術(shù)、攝影作品，影視作品等作品的 名稱。其實(shí)，對(duì)其確切的表述應(yīng)當(dāng)是作品名稱”，但學(xué)術(shù)界大多將其表述為“作品標(biāo)題”，鑒 于使用一種通用的表述，本文亦稱“作品標(biāo)題”。但如果以后會(huì)將其納入立法，建議立法使用 “作品名稱”的表述。作品標(biāo)題是其所指作品的一個(gè)重要組成部分，它具有高度抽象概括性，是作品思想

4、內(nèi)容 的集中表達(dá)。一方面，作品標(biāo)題按字義理解在一定程度上（當(dāng)然不是全部）概括了整部作品 的思想內(nèi)容；另一方面，作品標(biāo)題還可以在熟悉其所指作品的公眾中形成一種印象-這種印 象除了作品標(biāo)題按字義理解可概括的作品的思想內(nèi)容外，還有標(biāo)題在字義上所概括不了的東 西。因此，作品標(biāo)題“使作品具有個(gè)性特色，并能追憶或提示作品內(nèi)容，同時(shí)還有一種鑒別 能力，他可避免同其他作品混淆，還可在作品和作品已獲得的成功（即指該作品是知名作品 -筆者注）以及作者之間建立起聯(lián)系”。本案最大的一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，是作品的名稱是否受著作權(quán)法保護(hù)的問(wèn)題。按照視頻里鄭勝利 教授所說(shuō)的，我國(guó)著作權(quán)法并沒(méi)有給作者排除他人使用作品名稱的權(quán)利。一般說(shuō)

5、來(lái)，作品的 名稱不構(gòu)成作品，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。因?yàn)樵谝话闱闆r下，作品的名稱幾乎不可能構(gòu) 成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。作品的名稱一般比較短小，或者概括地反映作品的內(nèi)容，或者讓人容 易了解作品的主題，其本身難以構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。 因此，在通常情況下，著作權(quán) 法并不保護(hù)作品的名稱。案例中趙季康的請(qǐng)求是缺乏法律依據(jù)的。雖然她認(rèn)為自己是第一個(gè) 提出“五朵金花”的提法的人，但這是一個(gè)難以證明甚至是無(wú)法證明的問(wèn)題。而且“五朵金 花”這樣的名稱比較短小，很難體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性。從現(xiàn)行的著作權(quán)法來(lái)看，作品的名稱并不是其主要的保護(hù)對(duì)象。然而，為什么著作權(quán)法不保 護(hù)作品的名稱。應(yīng)該說(shuō)，著作權(quán)要保護(hù)的是智力成果。要不要保

6、護(hù)、要如何保護(hù)以及要保護(hù) 多久，是著作權(quán)法要解決的問(wèn)題。要解決這些問(wèn)題，需要對(duì)智力成果的社會(huì)價(jià)值有一個(gè)評(píng)價(jià)。 我們將所有人對(duì)一個(gè)包含智力成果的作品的估價(jià)，減去生產(chǎn)和推廣的凈成本之后的價(jià)值，稱 為創(chuàng)作該智力成果的最優(yōu)社會(huì)價(jià)值。 這種價(jià)值概念，對(duì)是否有必要?jiǎng)?chuàng)作一項(xiàng)智力作品的 問(wèn)題，就有很大的借鑒意義。如果一項(xiàng)作品的創(chuàng)作成本小于它的最優(yōu)社會(huì)價(jià)值，那么就應(yīng)該 創(chuàng)作它。也正是這樣，著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)置才有意義。在競(jìng)爭(zhēng)者能夠復(fù)制創(chuàng)作者的作品之前，創(chuàng)作者只能在一個(gè)有限的時(shí)間段里獲得利潤(rùn)。這 對(duì)于創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)是一種打擊，而發(fā)明創(chuàng)造又是人類最大的一筆財(cái)富。因此，著作權(quán)的設(shè)置是 必須的。法律賦予了創(chuàng)作者著作權(quán)，創(chuàng)

7、作者就可憑此對(duì)包含有其智力成果的種種產(chǎn)品形成壟 斷，由此，就會(huì)增加生產(chǎn)智力作品的激勵(lì)。因此，設(shè)置著作權(quán)的一大好處，就是可以促進(jìn)智 力作品的創(chuàng)造和生產(chǎn)，從而推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。在案例中，雖然曲靖卷煙廠認(rèn)為五朵金花是法人作品，但法院還是確認(rèn)五朵金花 的文學(xué)劇本的作者為趙季康和王公浦，這是對(duì)趙季康和王公浦的創(chuàng)作的肯定。五朵金花 文學(xué)作品的創(chuàng)作，對(duì)電影五朵金花的拍攝和推廣，以及對(duì)白族文化的傳播都很有意義。 法律以著作權(quán)的方式肯定這樣的創(chuàng)作，對(duì)創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)是一種最大的激勵(lì)。因?yàn)檫@不僅能給作 者帶來(lái)“生命的驕傲”（趙季康就把五朵金花看做其生命的驕傲），也能為作者帶來(lái)財(cái)產(chǎn) 上的利益?？墒牵诋?dāng)時(shí)的中國(guó)，趙季

8、康和王公浦并沒(méi)有因此享受到應(yīng)有的利益，相反地， 在文革期間還因此遭受迫害。這樣的背景，讓我們更能體會(huì)著作權(quán)的保護(hù)以及法治的重要性。對(duì)著作權(quán)的保護(hù)進(jìn)行法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，就要對(duì)其保護(hù)與否進(jìn)行一個(gè)利益比較。因此， 我們需要分析著作權(quán)保護(hù)的缺陷。上文提到壟斷不僅能夠保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益，而且能夠激勵(lì) 智力作品的創(chuàng)造和生產(chǎn)。但是，壟斷也有明顯的缺陷。壟斷定價(jià)可能會(huì)導(dǎo)致智力作品生產(chǎn)不 足及推廣滯后，這在壟斷價(jià)格遠(yuǎn)高于生產(chǎn)的邊際成本時(shí)，會(huì)更為嚴(yán)重。這樣看來(lái)，著作 權(quán)的設(shè)置，也可能會(huì)給文明的傳播和交流帶來(lái)阻礙。因此，法律不僅要設(shè)置著作權(quán)，還要設(shè) 置著作權(quán)的范圍以及期限等等，以求達(dá)到利益的平衡。我們可以這樣理解，我

9、國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法中，賦予著作權(quán)人的權(quán)利，是為了維護(hù)作者或 權(quán)利人的利益。而對(duì)權(quán)利的限制和例外情形的規(guī)定，是社會(huì)公共政策對(duì)作者或權(quán)利人行使權(quán) 利的限制。這種利益的限制和權(quán)衡，為的是追求社會(huì)價(jià)值的最優(yōu)。法律不僅要保護(hù)個(gè)人的利 益，也要考慮社會(huì)的公共利益。平衡作品的創(chuàng)作者與社會(huì)公眾之間的利益，是貫穿于著作權(quán) 法始終的一個(gè)基本原則。對(duì)于作品名稱是否應(yīng)受保護(hù)的問(wèn)題，鄭勝利教授在節(jié)目中舉了一個(gè)例子。比如他編寫了 一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程，那么，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程”這一名稱并不受保護(hù)，其他作者或者編 者也可以使用。如果法律保護(hù)這樣的名稱，哪怕這個(gè)名稱是有某位作者第一次提出，但是保 護(hù)這樣的名稱，對(duì)他人編寫相關(guān)的教材

10、是一種很大的限制，而且名稱本身是一種通用的說(shuō)法， 確實(shí)沒(méi)有什么智力含量?！拔宥浣鸹ā钡拿Q也是類似的。名稱本身是很簡(jiǎn)短的，哪怕作者 是獨(dú)立地第一個(gè)提出的，本身這樣的名稱創(chuàng)造性就比較低?！敖鸹ā笔前鬃迮缘某Ｓ妹?， 別人在其他領(lǐng)域或其他作品用到這樣的提法也是正常的。如果法律保護(hù)這樣的名稱，不僅會(huì) 對(duì)他人的創(chuàng)作形成不必要的限制，而且，就算別人“侵權(quán)”，權(quán)利人本身也很難證明。對(duì)法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，不僅要考慮個(gè)人的利益，還要考慮社會(huì)的公共利益。我國(guó)大陸的 香煙一般都包裝精美，而且香煙的品牌名字也都起的比較受人歡迎。而在國(guó)外，香煙的包裝 一般以警示性為主，有一種讓人敬而遠(yuǎn)之的感覺(jué)。相比于國(guó)內(nèi)，這樣的做法

11、更有利于普通民 眾的戒煙，尤其是對(duì)于還為抽過(guò)煙或者剛開(kāi)始抽煙的人來(lái)說(shuō)，煙盒上的包裝是很有效果的。 案例中，“五朵金花”這樣的香煙品牌聽(tīng)起來(lái)就比較誘人，而且在煙盒上的圖案是五個(gè)美麗 的白族少女，吸煙有害健康的字樣是很不起眼的。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析，對(duì)于香煙的生 產(chǎn)和包裝等問(wèn)題，我國(guó)需要做出更多的規(guī)定和限制。我認(rèn)為，本案中還有一個(gè)問(wèn)題值得我們深思。在案例中，雙方對(duì)作品的名稱是否受保護(hù) 這一問(wèn)題是有爭(zhēng)議的，有爭(zhēng)議的原因就在于法律沒(méi)有明確的規(guī)定。也就是說(shuō)，著作權(quán)法在這 一問(wèn)題上，權(quán)利保護(hù)的界限并不清晰。作品標(biāo)題的法律保護(hù)問(wèn)題在理論界可謂只是一個(gè)“小問(wèn)題”，但在司法實(shí)踐中卻往往是 個(gè)疑難問(wèn)題。國(guó)家商標(biāo)局曾駁回了將電影紅高粱標(biāo)題注冊(cè)為白酒商標(biāo)的申請(qǐng)，卻接受了 將兒童歌曲娃哈哈標(biāo)題注冊(cè)為飲料商標(biāo)的申請(qǐng)，理由何在，不得而知。由此可以看出， 對(duì)于作品名稱是否受保護(hù)的問(wèn)題，我國(guó)著作權(quán)的設(shè)置是不合理的。注釋：案情介紹主要依據(jù)于中國(guó)法庭中的五朵金花引發(fā)的著作權(quán)糾紛羅竹風(fēng)主編：漢語(yǔ)大詞典（4），漢語(yǔ)大詞典出版