知識產(chǎn)權(quán)賠償

1、目錄TOC o 1-5 h z一、我國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的立法現(xiàn)狀1二、我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度存在的問題2（一）現(xiàn)有的規(guī)定過于原則，可操作性較差2（二）有關(guān)法律及司法解釋對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定不盡一致3（三）我國法律對于精神損害是否應當承擔賠償責任的規(guī)定不明確3（四）法定賠償金的適用前提規(guī)定不一4（五）法定賠償金數(shù)額中是否應包括權(quán)利人的合理支出費用，理解不一4（六）有些侵權(quán)案件法定賠償金上限不足以補償權(quán)利人的損失4（七）法定賠償制度適用的對象法律規(guī)定不明確4（八）法定賠償數(shù)額應考慮的因素規(guī)定不完全相同4三、完善我國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的立法建議5（一）法律、司法解釋中有關(guān)法定賠償

2、制度的規(guī)定應予統(tǒng)一5（二）明確規(guī)定法定賠償?shù)馁r償原則和歸責原則5（三）明確法定賠償?shù)倪m用單位5（四）規(guī)定可以直接適用法定賠償?shù)陌讣?（五）法定賠償?shù)倪m用前提應做出更靈活的規(guī)定6（六）明確規(guī)定權(quán)利人的合理支出費用應在法定賠償金之外另行計算6（七）適當提高當前法定賠償標準6（八）借鑒美國版權(quán)法的規(guī)定6（九）制定有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定7（十）明確規(guī)定侵權(quán)行為必須考慮的因素7參考文獻8淺析我國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度存在的問題及立法建議摘要：知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度，又稱定額賠償制度，是指以立法形式或司法解釋等準立法形式直接規(guī)定因侵犯知識產(chǎn)權(quán)由侵權(quán)人給予被侵權(quán)人一定的金額作為賠償?shù)闹贫取Ｓ捎谥R產(chǎn)權(quán)客體的特殊

3、性，其損害事實、后果的不易確定性，與一般民事侵權(quán)相比較，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額的確定難度也就更大。在發(fā)生侵權(quán)糾紛時，如何合理地計算損害賠償額，給雙方當事人一個公平的說法，一直是知識產(chǎn)權(quán)審判中的一個難題。出于解決知識產(chǎn)權(quán)損害賠償額計算難的現(xiàn)實需要，我國借鑒國際通行的做法，在總結(jié)地方法規(guī)和司法實踐經(jīng)驗的基礎上，建立了知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度。我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度尚存在諸多缺陷，為此有必要加以完善。應統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)各部門法中有關(guān)法定賠償制度的規(guī)定，適當提高當前法定賠償標準，將每項知識產(chǎn)權(quán)作為適用法定賠償金的基準。另外，對法定賠償制度的適用前提應做出更靈活的規(guī)定，賦予權(quán)利人以選擇權(quán)并給予侵權(quán)人抗辯權(quán)

4、。本文就我國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的立法現(xiàn)狀、存在問題及立法建議進行了探討。關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法定賠償問題建議所謂知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度，又稱定額賠償制度，是指以立法形式或司法解釋等準立法形式直接規(guī)定因侵犯知識產(chǎn)權(quán)由侵權(quán)人給予被侵權(quán)人一定的金額作為賠償?shù)闹贫?。鑒于知識產(chǎn)權(quán)保護對象的特殊性，其損害事實、后果的不易確定性，傳統(tǒng)的損失、利益等計算方法常常難以適從。如何解決這一難題，世界各國都在積極尋求對策。許多國家和地區(qū)規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的法定賠償制度。我國借鑒國際通行的做法，也建立了該項制度。本文擬就我國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的立法現(xiàn)狀、存在問題及立法建議提出個人的看法，以期對制度的完善有所裨益。一、

5、我國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的立法現(xiàn)狀我國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度是在總結(jié)地方法規(guī)和司法實踐經(jīng)驗的基礎上建立起來的。1997年2月26日，上海市高級人民法院制定的關(guān)于進一步加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作若干問題的意見在國內(nèi)首次對知識產(chǎn)權(quán)案件的法定賠償制度作出了規(guī)定。該意見第38條規(guī)定，在難以完全準確確認權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人的侵權(quán)獲利的情況下，可在下列范圍內(nèi)確定賠償金額：1、侵犯發(fā)明專利權(quán)、著作權(quán)、計算機軟件、商標專用權(quán)以及不正當競爭的侵權(quán)行為人，一般應賠償被侵權(quán)人人民幣1萬元至30萬元。對于拒不悔改、有侵權(quán)前科或造成嚴重后果的侵權(quán)行為人，其賠償被侵權(quán)人的金額可至人民幣50萬元。2、侵犯外觀設計、實用新型專利

6、權(quán)的侵權(quán)行為人應賠償被侵權(quán)人人民幣0.5萬元至15萬元。該意見第39條規(guī)定，人民法院適用上述規(guī)定確定損害賠償額時，應考慮侵權(quán)行為的社會影響、侵權(quán)手段和情節(jié)、侵權(quán)時間和范圍、侵權(quán)人的主觀過錯程度以及給被侵權(quán)人造成的精神損害或商業(yè)信譽損失等因素。1997年11月，最高人民法院在江蘇召開的全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀要（1998年8月發(fā)布）中明確規(guī)定，法定賠償金的幅度可掌握在0.5萬元至30萬元之間，具體數(shù)額由人民法院根據(jù)被侵害的知識產(chǎn)權(quán)類型、評估價值等因素酌情確定。2001年10月27日新修訂的商標法規(guī)定：侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)

7、所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償。同日修訂的著作權(quán)法對侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的侵權(quán)行為賠償數(shù)額，也作了與商標法相同的規(guī)定。此外，我國反不正當競爭法中，對不正當競爭行為構(gòu)成侵權(quán)的賠償數(shù)額也作了規(guī)定：給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤，并應承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當競爭行為所支付的合理費用。明確規(guī)定了侵權(quán)損害賠償額的兩種計算方法。上述法律

8、以及司法解釋中，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額均作了明確規(guī)定，基本上建立起一套較完善的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度，給司法實踐提供了法律依據(jù)。二、我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度存在的問題筆者認為，目前我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的立法還存在許多不足之處，亟待完善。（一）現(xiàn)有的規(guī)定過于原則，可操作性較差民法通則、最高人民法院關(guān)于關(guān)于貫徹人華人民共和國民法通則若干問題的意見、著作權(quán)法、計算機軟件保護條例、專利法均只原則性地規(guī)定，侵權(quán)人應當賠償權(quán)利人的損失，對損害賠償?shù)姆秶?、計算損害賠償金額的標準和方法等均無具體條文。這就為司法實踐公平、合理地確定侵權(quán)人的賠償責任增加了難度。雖然商標法、最高人民法院關(guān)于

9、侵犯商標專用權(quán)如何計算損失賠償額和侵權(quán)期間問題的批復以及最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答對侵權(quán)損害賠償有進一步的規(guī)定，但仍沒有從根本上解決損害賠償額難以確定的問題。（二）有關(guān)法律及司法解釋對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定不盡一致最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定中規(guī)定的適用法定賠償金的次序是：（1）權(quán)利人的損失；（2）侵權(quán)人的獲利；（3）合理的許可使用費的13倍；（4）法定賠償金。商標法規(guī)定的次序為：（1）權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人的獲利，二者由權(quán)利人選擇適用其一；（2）當兩者都難以確定時，才適用法定賠償金。著作權(quán)法規(guī)定的次序為：（1）權(quán)利人的實際損失；（2）侵權(quán)人的

10、違法所得；（3）當前兩者都不能確定時，才適用法定賠償金。商標法及最高法院的司法解釋規(guī)定了商標侵權(quán)的損失賠償額計算方法有兩種，即被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤。這一規(guī)定與專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定也不一致，它缺少以不低于許可使用費的合理數(shù)額為損失賠償額的計算方法。由于法律、司法解釋對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償問題規(guī)定得不盡一致，造成法律沖突，法院在審判中難以準確適用，不利于充分保護知識產(chǎn)權(quán)人的利益。（三）我國法律對于精神損害是否應當承擔賠償責任的規(guī)定不明確對于精神損害是否應當進行物質(zhì)賠償?shù)膯栴}是各國民法理論長期爭論的一大難題。就目前我國的情況來看，對于公

11、民的精神損害（即因侵害公民的人身而對公民造成的精神痛苦）應當進行經(jīng)濟賠償已是理論上的通說，司法實踐也采納了這種觀點。1然而對于法人之精神損害（即對法人精神利益的侵害，如名稱權(quán)、名譽權(quán)等的侵害）是否應當賠償則分歧較大。我國民法通則第一百二十條第二款規(guī)定，法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，可以要求賠償。最高法院有關(guān)司法解釋也規(guī)定，法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，法院可以根據(jù)侵權(quán)的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責任。但是這些規(guī)定又很原則，容易造成理論上的爭論和司法操作上的困難。例如，一種觀點認為，企業(yè)名稱權(quán)、名譽權(quán)等精神權(quán)利實際上就是企業(yè)的商號權(quán)、商譽權(quán)等權(quán)利，是企

12、業(yè)的財產(chǎn)權(quán)利，如果對其侵害造成權(quán)利人經(jīng)濟損失，則應當賠償，如果未造成權(quán)利人經(jīng)濟損失，則不應單獨賠償。2而另一種觀點認為，商號權(quán)、商譽權(quán)是權(quán)利人無形財產(chǎn)之一部分，同時又是權(quán)利人之精神利益，侵害商號權(quán)、商譽權(quán)的侵權(quán)人，不論其是否造成其他經(jīng)濟損失，都應當對此承擔賠償責任。因為精神損害賠償?shù)谋举|(zhì)在于賠償受害人的精神利益損害，而不在于直接撫慰受害人的精神痛苦。不能因為法人不具有精神痛苦，就否定法人的精神利益及其精神損害賠償請求權(quán)。筆者同意后一種觀點。（四）法定賠償金的適用前提規(guī)定不一最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律問題的解釋規(guī)定，人民法院依權(quán)利人的請求可以適用法定賠償金。關(guān)于審理

13、專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定，未對權(quán)利人申請適用作出規(guī)定。關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的意見、關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的意見均規(guī)定了人民法院可以根據(jù)當事人的請求或者依職權(quán)適用法定賠償金。（五）法定賠償金數(shù)額中是否應包括權(quán)利人的合理支出費用，理解不一實踐中，部分案件除判決法定賠償金外，另外還判令侵權(quán)人償付權(quán)利人為收集保存侵權(quán)證據(jù)、制止侵權(quán)行為而支出、提起訴訟等的合理支出費用。有的案件將權(quán)利人實際支出的合理費用作為確定法定賠償金的考慮因素。（六）有些侵權(quán)案件法定賠償金上限不足以補償權(quán)利人的損失有些侵權(quán)案件，侵權(quán)行為造成了特別嚴重的侵權(quán)后果，當前50萬元的法定賠償

14、金上限不足以補償權(quán)利人的損失。如上海市第二中級人民法院審理的原告伊薩伯格瑞特公司訴被告中山市古鎮(zhèn)德寶辦公機械廠、中山市古鎮(zhèn)供銷社貿(mào)易發(fā)展公司等不正當競爭侵權(quán)和商標侵權(quán)兩案中，諸被告對權(quán)利人Rapid”商標的系列裝訂機從注冊商標、知名商品名稱、包裝和裝潢到產(chǎn)品說明書等進行肆意仿冒出口，但由于被告拒絕向法院提供確造的侵權(quán)數(shù)量，致使法院只能對兩案合計按法定賠償金的最高限額50萬元的標準確定賠償。判決后，被告即表示不上訴，并要求法院盡快執(zhí)行，原告則認為賠償額顯然沒有足以彌補權(quán)利人的損失。（七）法定賠償制度適用的對象法律規(guī)定不明確法定賠償金是適用于一項專利、一件商標、一部作品，還是對每個侵權(quán)行為、每個侵

15、權(quán)人分別適用法定賠償，還是以發(fā)生的侵權(quán)結(jié)果個數(shù)或次數(shù)（而不論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為侵犯的是一項知識產(chǎn)權(quán)還是多項知識產(chǎn)權(quán)）各自計算法定賠償額，對此法律沒有明確規(guī)定。（八）法定賠償數(shù)額應考慮的因素規(guī)定不完全相同司法解釋對于專利侵權(quán)、商標侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)案件確定法定賠償數(shù)額應考慮的因素，規(guī)定不完全相同，當事人的主觀惡性應否作為因素之一，人們看法不一。法定賠償數(shù)額的具體確定，需要考慮涉及侵權(quán)行為的各種具體因素。關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定第21條規(guī)定，人民法院在侵犯專利權(quán)案件中確定法定賠償數(shù)額時，可以考慮的因素有專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等。關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的

16、意見第16條第2款規(guī)定，人民法院在侵犯商標權(quán)案件中確定法定賠償數(shù)額時，應當考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的意見第25條第2款規(guī)定，人民法院在侵犯著作權(quán)民事糾紛案件中確定法定賠償數(shù)額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。三個司法解釋中，只有關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的意見明確將制止侵權(quán)行為的合理開支作為確定法定賠償數(shù)額時的考慮因素。實踐中，有人認為，確定賠償數(shù)額首先應考慮原告的實際損失或侵權(quán)人的所得利潤；還

17、有人認為，應將侵權(quán)人的主觀惡性作為確定損害賠償額的重要因素。這實際上是補償性原則與懲罰性原則在此開展的交鋒。三、完善我國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的立法建議筆者建議，完善我國知識產(chǎn)權(quán)法定賠償制度應采取如下立法措施：（一）法律、司法解釋中有關(guān)法定賠償制度的規(guī)定應予統(tǒng)一從理論上講，各種知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的法定賠償金的基本原理、適用條件應當是基本一致的，因此知識產(chǎn)權(quán)各部門法應做出相對統(tǒng)一的規(guī)定，而不是自立門戶、各行其是。法定賠償?shù)倪m用應不僅限于侵犯著作權(quán)、商標權(quán)和專利權(quán)三類知識產(chǎn)權(quán)案件中，對于不正當競爭、商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，在實際損失或侵權(quán)獲利難以通過其他方式確定數(shù)額的，也應當由法律規(guī)定一個賠償數(shù)額

18、的幅度，由法官酌情確定賠償額。實際上，司法實踐中，法定賠償已經(jīng)被法官在不正當競爭等其他知識產(chǎn)權(quán)案件中得以適用。（二）明確規(guī)定法定賠償?shù)馁r償原則和歸責原則針對我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法中均沒有明確規(guī)定侵權(quán)損害法定賠償?shù)馁r償原則及歸責原則的情形，為了有效規(guī)范法定賠償?shù)倪m用，合理確定法定賠償?shù)臄?shù)額，筆者建議通過立法明確規(guī)定法定賠償適用全部賠償原則和過錯責任為主、無過錯責任為例外的歸責原則。（三）明確法定賠償?shù)倪m用單位法定賠償是適用于一件作品、一件商標、一項專利的計算，還是適用于一個案件，在司法實踐中，存在著理解和適用不夠統(tǒng)一和規(guī)范的問題，因此，法律應對此有明確的規(guī)定。（四）規(guī)定可以直接適用法定賠償?shù)陌讣槌?/p>

19、分保護權(quán)利人的利益，最大限度地實現(xiàn)司法公正與效率，筆者認為，我們應借鑒國際上大多數(shù)國家的做法，依據(jù)案件的性質(zhì)，賦予部分侵權(quán)案件的權(quán)利人直接選擇適用法定賠償?shù)臋?quán)利。可以將適用法定賠償?shù)陌讣腊讣再|(zhì)分為兩類：一類是由于當事人難以舉證確定損失或獲利的，在當事人盡了合理的舉證努力之后，權(quán)利人實際損失和侵權(quán)人獲利仍難以查清的案件，才能適用法定賠償，大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件屬于此類；一類是侵權(quán)性質(zhì)決定損失或獲利難以確定的，如侵害著作人身權(quán)的案件，此類案件由法律規(guī)定當事人有權(quán)直接選擇適用法定賠償。（五）法定賠償?shù)倪m用前提應做出更靈活的規(guī)定筆者認為，法定賠償?shù)倪m用應綜合考慮權(quán)利人的利益和TRIPS協(xié)議的相關(guān)條

20、款，作出切合實際的靈活規(guī)定，可分為三種情況：1、權(quán)利人在法庭辯論終結(jié)前，隨時可以提出法定賠償?shù)恼埱?，或者同時提出要求侵權(quán)人賠償權(quán)利人損失和法定賠償，但法院判決最終只能采取其中一種方式確定賠償額。同時，為平衡當事人的權(quán)利和利益，當權(quán)利人提出法定賠償?shù)恼埱髸r賦予侵權(quán)人以抗辯權(quán)，即如果侵權(quán)人認為權(quán)利人按法定賠償提出的賠償數(shù)額過高，應允許侵權(quán)人通過提供證據(jù)證明權(quán)利人的實際損失及侵權(quán)人的侵權(quán)獲利均較低，對權(quán)利人提出的法定賠償請求予以抗辯，從而應按權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人的侵權(quán)獲利中的較高者計算賠償額。2、權(quán)利人提出的賠償實際損失的證據(jù)未能被法院采納時，視為權(quán)利人默認適用法定賠償。3、權(quán)利人明確表示不要求

21、適用法定賠償?shù)模ㄔ翰贿m用法定賠償。（六）明確規(guī)定權(quán)利人的合理支出費用應在法定賠償金之外另行計算筆者認為，權(quán)利人的合理支出費用不應計算在法定賠償之中，法定賠償是針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)本身造成的損害難以確定而采取的一項制度，合理支出費用其實是為制止損害而在損害后發(fā)生的外在損害，所以在法定賠償金之外，另行支付合理費用才是合理的。（七）適當提高當前法定賠償標準只有賠償數(shù)額足夠大，才能有效抑制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生；同時，只有給予受到侵害的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人以足額的賠償，才能體現(xiàn)法律的公正與合理。法定賠償標準過低在一定意義上將縱容和鼓勵侵權(quán)，這顯然與建立法定賠償制度的初衷是相背離的。因此，筆者建議，適當提高當前

22、法定賠償標準尤其是以達到提高侵權(quán)人的侵權(quán)成本，加大法律制止侵權(quán)行為威懾力的目的。（八）借鑒美國版權(quán)法的規(guī)定借鑒美國版權(quán)法的規(guī)定，以每項具體的知識產(chǎn)權(quán)（如每部作品、每項專利、每件商標）及每個侵權(quán)行為作為適用法定賠償?shù)幕鶞?，以侵犯他人?quán)利數(shù)量的多寡分別計算法定賠償額。美國版權(quán)法第504條規(guī)定，侵權(quán)人對其所侵犯的每一部作品，負擔500美元至2萬美元的賠償，如侵權(quán)行為系故意實施并且經(jīng)法院認定的，法院可酌情決定將法定賠償金增加至每部作品不超過10萬美元的數(shù)額。筆者認為，以每項具體的知識產(chǎn)權(quán)，相對而言較為公平，也便于操作，對于懲治全方位的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)就顯得尤為必要了。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)包括侵犯單一知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)

23、和全方位的侵權(quán)。全方位的侵權(quán)既包括商標、知名商品特有的名稱、包裝和裝潢的侵權(quán)，還包括企業(yè)名稱、著作權(quán)等的侵權(quán)。權(quán)利人在某一產(chǎn)品上可能具有的知識產(chǎn)權(quán)在一個侵權(quán)案件中均被侵權(quán)人所侵犯，就是通常所說的全盤假冒。在這種情況下，若以侵權(quán)結(jié)果論，只有一個侵權(quán)的結(jié)果，只能獲得最高50萬元的賠償。這種多因一果的侵權(quán)所獲得賠償就不能跟只侵犯權(quán)利人一種產(chǎn)品上一種權(quán)利的一因一果的案件平衡起來。這就極有可能放縱侵權(quán)發(fā)生和蔓延。故有學者建議在特定情況下根據(jù)侵權(quán)人侵犯他人權(quán)利數(shù)量的多寡分別計算最高法定賠償額。（九）制定有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定精神損害，其實質(zhì)是指侵權(quán)人對權(quán)利人造成的生理上或心理上的痛苦。對知識產(chǎn)權(quán)而言，著作

24、權(quán)領域遠比商標權(quán)、專利權(quán)更易產(chǎn)生精神損害的侵權(quán)糾紛。目前，我國民法通則中沒有關(guān)于對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的精神賠償問題的規(guī)定。我國著作權(quán)法第45條規(guī)定，對于侵犯精神權(quán)利的，受害人可以要求侵權(quán)人承擔停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責任，其中賠償損失是否包括精神損害損失，著作權(quán)法及其實施細則未明確規(guī)定。侵害著作權(quán)人精神權(quán)利時，精神損害就不可能避免。著作權(quán)法中承認著作權(quán)人的精神權(quán)利，在精神權(quán)利保護范圍、程度逐漸擴大的趨勢下，著作權(quán)人成為精神損害賠償?shù)闹黧w，更為合理。因此，將精神損害賠償納入知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償范圍，并不違背民法上侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t。如北大荒拆除籬笆墻采訪文章被剽竊案，哈爾濱中級人民

25、法院判決侵權(quán)人賠償兩原告精神損失9萬元人民幣。我國司法實踐說明將精神損害賠償計入知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償范圍不僅是必要的，而且是可能的。許多國家的民事立法及司法實踐中，也開始逐步運用金錢賠償?shù)霓k法來保護精神權(quán)利。如日本著作權(quán)法規(guī)定，當著作權(quán)人經(jīng)濟與精神同時受到損害時，權(quán)利人可要求精神損害賠償，以確保作者的身份、名譽等。5法國知識產(chǎn)權(quán)法也有類似的規(guī)定，當著作權(quán)人精神權(quán)利受侵害時，可以請求精神損害賠償。（十）明確規(guī)定侵權(quán)行為必須考慮的因素明確規(guī)定侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)的時間、產(chǎn)生的后果（包括權(quán)利人因侵權(quán)所受到的商譽和精神損失）及當事人的主觀惡性是各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償中都必須考慮的因素，不再將合理支出費用作為考慮因素。將當事人主觀惡性作為考慮因素，是懲罰性原則的貫徹，在其他國家和地區(qū)立法中，也有先例可循。例如美國版權(quán)法規(guī)定如侵權(quán)行為系故意實施并且經(jīng)法院認定的，法院可酌情決定將法定賠償金增加至每部作品不超過10萬美元的數(shù)額。我國臺灣地區(qū)著作權(quán)法也規(guī)定，如果被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節(jié)，在新臺幣1萬元以上50萬元以下酌定賠償額；如損害行為屬故