經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則精品課件

1、經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則第1頁(yè)，共18頁(yè)，2022年，5月20日，18點(diǎn)46分，星期二Business Judgment Rule經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則1、對(duì)董事管理公司的權(quán)力給予充分的尊重（經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則將“善意、勤勉和忠實(shí)”的假定適用于董事的經(jīng)營(yíng)，從而給董事經(jīng)營(yíng)決策自主權(quán)的行使以充分的信賴）2、當(dāng)董事違背其信義義務(wù)時(shí)，該規(guī)則又能為股東提供應(yīng)有的保護(hù)（如董事被發(fā)現(xiàn)在決策過程中存在違反其信義義務(wù)的情形，則他們將喪失經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)）第2頁(yè)，共18頁(yè)，2022年，5月20日，18點(diǎn)46分，星期二一、 經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的兩種主要表述方式經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是美國(guó)法院在審理關(guān)于董事的案件中發(fā)展起來的，允許董事在特定條件下對(duì)其決策失誤

2、免予承擔(dān)責(zé)任的一項(xiàng)法律制度。它是普通法系國(guó)家公司治理的基本原則之一。目前，美國(guó)各州均承認(rèn)并在司法實(shí)踐中運(yùn)用這一規(guī)則?？傮w而言，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則有兩種較為常見的表述方式：第3頁(yè)，共18頁(yè)，2022年，5月20日，18點(diǎn)46分，星期二特拉華州法院方式American Law Institute第4頁(yè)，共18頁(yè)，2022年，5月20日，18點(diǎn)46分，星期二（一） 特拉華州的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則特拉華州高等法院認(rèn)為經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是基于這樣一種假定(presumption)，即公司董事在經(jīng)營(yíng)抉擇時(shí)，他們已經(jīng)掌握做出決策所需的相關(guān)信息，并且真誠(chéng)地相信該決策符合公司的最佳利益。經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是法庭對(duì)董事的一項(xiàng)承諾，即如果董

3、事的決策滿足前述假設(shè)條件，那么他們將尊重并保護(hù)它的獨(dú)立性，而不是用法庭認(rèn)為正確的決策方式來取而代之，第5頁(yè)，共18頁(yè)，2022年，5月20日，18點(diǎn)46分，星期二董事做出的決策 決策時(shí)掌握了相關(guān)信息 善意的決策董事在決策過程中無實(shí)質(zhì)性的利益沖突除非原告能證明經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的以下要素之一缺失，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則將適用于董事第6頁(yè)，共18頁(yè)，2022年，5月20日，18點(diǎn)46分，星期二（二）美國(guó)法協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則1992 年出臺(tái)公司治理準(zhǔn)則：分析和建議4.01(a)條規(guī)定：董事或管理層對(duì)公司負(fù)有善意地，以他/她合理地相信有利于公司最佳利益的方式，以通常謹(jǐn)慎之人在類似的地位(like position)或

4、相似的情形(under similarcircumstances)下合理行使的注意，履行其作為董事會(huì)或管理層的職責(zé)的義務(wù)。第7頁(yè)，共18頁(yè)，2022年，5月20日，18點(diǎn)46分，星期二（c）：善意地做出經(jīng)營(yíng)判斷的董事或管理層履行了其（注意義務(wù)）（d）：依據(jù)本部分內(nèi)容對(duì)董事或管理層的行為提出質(zhì)疑者負(fù)有舉證責(zé)任，證明被告違反了其注意義務(wù)，包括不適用前述（c）款關(guān)于認(rèn)定董事是否已經(jīng)履行義務(wù)的條文；如果是損害賠償之訴，則承擔(dān)證明董事或管理層的違法行為是公司受到損害的法定理由的責(zé)任。第8頁(yè)，共18頁(yè)，2022年，5月20日，18點(diǎn)46分，星期二特拉華州與美國(guó)法協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則共同要素點(diǎn)擊添加文本 無利

5、益沖突經(jīng)營(yíng)決策 出于善意程序合理謹(jǐn)慎第9頁(yè)，共18頁(yè)，2022年，5月20日，18點(diǎn)46分，星期二重要區(qū)別特拉華州公司法中的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則只對(duì)董事提供了保護(hù)傘美國(guó)法協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則則將保護(hù)對(duì)象擴(kuò)大至管理層。第10頁(yè)，共18頁(yè)，2022年，5月20日，18點(diǎn)46分，星期二二、 經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的精神案例：原告 Shlensky 為芝加哥一家籃球俱樂部的小股東，起訴該俱樂部大股東及董事長(zhǎng) Wrigley 做出的拒絕在俱樂部體育場(chǎng)安裝照明設(shè)施的決策。在 1961 年至 1965 年間，該俱樂部的經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)持續(xù)虧損。Shlensky 認(rèn)為虧損是由于俱樂部客戶較少所致，而客戶少又是因?yàn)?Wrigley 拒絕在

6、場(chǎng)地上安裝照明設(shè)施，從而無法在夜間安排娛樂活動(dòng)。Shlensky 聲稱 Wrigley 拒絕安裝照明設(shè)施是出于兩方面的考慮，而它們均與股東利益最大化無關(guān)。首先，Wrigley 認(rèn)為籃球是白天的運(yùn)動(dòng)，其次，Wrigley 擔(dān)心夜間打籃球可能會(huì)對(duì)球場(chǎng)附近居民的生活帶來干擾。Wrigley 在法庭上并沒有對(duì)自己決策的正當(dāng)性提供任何辯護(hù)的理由，但是指出，“法庭不應(yīng)干預(yù)誠(chéng)實(shí)的經(jīng)營(yíng)決策，除非原告能證明存在欺詐、非法或利益沖突的情形?！钡?1頁(yè)，共18頁(yè)，2022年，5月20日，18點(diǎn)46分，星期二法院判決： 在分析被告的答辯時(shí)，法庭總結(jié)了先例案件里的“基本規(guī)則”。首先，“衡平法院不會(huì)采取任何控制公司經(jīng)營(yíng)活

7、動(dòng)的措施，即便人們認(rèn)為如采用更為明智的策略則經(jīng)營(yíng)將更加成功。”其次，法庭觀察到，該案是公司內(nèi)部兼為大股東與董事的一方和公司小股東就公司經(jīng)營(yíng)策略產(chǎn)生的爭(zhēng)端。法庭認(rèn)為解決這樣的商業(yè)經(jīng)營(yíng)糾紛并非他們的職責(zé)所在。最后，法庭表示，“在純粹的商業(yè)公司里，當(dāng)董事在法律的框架內(nèi)行動(dòng)時(shí)，他們經(jīng)營(yíng)公司的權(quán)力是絕對(duì)的。法庭無權(quán)以自己的判斷取代董事的經(jīng)營(yíng)判斷?！钡?2頁(yè)，共18頁(yè)，2022年，5月20日，18點(diǎn)46分，星期二經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則兩種學(xué)說有學(xué)者將它描述為一種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，只要董事的行為滿足受該規(guī)則保護(hù)的前提條件，他們就無須為其決策失誤承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是禁止性規(guī)則，該規(guī)則并非創(chuàng)設(shè)了一種承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而是建立了

8、禁止司法介入董事決策的防火墻。第13頁(yè)，共18頁(yè)，2022年，5月20日，18點(diǎn)46分，星期二三、 舉證責(zé)任 公司董事在經(jīng)營(yíng)抉擇時(shí)，他們已經(jīng)掌握做出決策所需的相關(guān)信息，并且真誠(chéng)地相信該決策符合公司的最佳利益。鑒于經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則建立在這樣的“假定”的基礎(chǔ)上，試圖推翻這種假定的人就負(fù)有義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明董事違反了其信義義務(wù)。第14頁(yè)，共18頁(yè)，2022年，5月20日，18點(diǎn)46分，星期二 一般情況經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則將舉證責(zé)任施加給對(duì)董事決策的公正性持異議者，也就是說，由起訴董事違反其信義義務(wù)者承擔(dān)舉證責(zé)任。 特殊情況如果原告能夠成功地說服法庭董事的經(jīng)營(yíng)決策未滿足經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的任何一項(xiàng)構(gòu)成要素，則舉證責(zé)

9、任就轉(zhuǎn)移給董事，由董事來說明其經(jīng)營(yíng)行為對(duì)公司是“完全公正”的。如果董事能成功地證明自己行為的“完全公正性”，則仍能享受經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)。第15頁(yè)，共18頁(yè)，2022年，5月20日，18點(diǎn)46分，星期二四、 經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的要素(elements)（一） 由董事做出的經(jīng)營(yíng)決策（A Business Decision）經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則保護(hù)的是董事所做出的經(jīng)營(yíng)決策，是董事的行為而非“不行為”。（二） 程序合理謹(jǐn)慎 (Process due care)股東可以向法庭舉證董事違反了其注意義務(wù)，換言之，決策過程中未以合理謹(jǐn)慎行事，主張其不能享受經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)。如果董事的經(jīng)營(yíng)決策被認(rèn)為具有“重大疏忽”（Gr

10、oss Negligence），換言之，如果股東能證明董事在決策過程中表現(xiàn)出重大疏忽，未收集或考慮決策相關(guān)的實(shí)質(zhì)性信息，那么董事就違反了程序合理謹(jǐn)慎的要求，從而喪失經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)。特拉華州法院在兩個(gè)案件中分別屆定了重大疏忽的內(nèi)涵，即“對(duì)股東利益的漠不關(guān)心或在決策時(shí)刻意將股東利益置之不理”，或者“決策毫無道理”。第16頁(yè)，共18頁(yè)，2022年，5月20日，18點(diǎn)46分，星期二（三） 出于善意(Good Faith)董事必須真誠(chéng)地相信所采取的決策有利于維護(hù)公司和股東的利益。因此，如果董事做出決策的主要出發(fā)點(diǎn)是為自己保留現(xiàn)在的職位，那么他的決策就不受經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)。（四） 無利益沖突（Disinterestedness）第17頁(yè)，共18頁(yè)，2022年，5月20日，1