學分制下的考試制度分析

1、學分制下的考試制度分析摘要針對北京工業(yè)大學的重考制考試管理制度的改革理論與理論缺陷，分析了在群眾化和學分制下的考試形式，認為考試改革的重點不是簡單地增加考試的次數(shù)，而應是改善教學和考試手段。關鍵詞學分制；考試制度；重考制?大學教育科學?2022年第5期發(fā)表了?以生為本改補考制為重考制北京工業(yè)大學深化考試制度改革的新探究)一文(以下簡稱?以)文)，作者對所在的北京工業(yè)大學的重考制改革理論進展了介紹，在理論層面進展支持。?以)文源于改革的理論，富有新意，但是讀罷文章，甚覺不妥，特此撰文與作者商榷。一、對?以?文的解讀不妨首先將重考制的主要內(nèi)容陳列于前?！皩W生考試不及格或成績不理想可以重修也可以重考

2、，是否參加重修或重考，由學生自己根據(jù)本人的學習情況自主決定；學生每個長學期都可以申請任何一門必修課程的重考；在學校規(guī)定的學習年限內(nèi)，重考的次數(shù)不受限制，只要學校組織有關同一課程的考試，學生都可以參加1。?以?文問題的提出來自現(xiàn)實，認為在目前高校擴招導致學生多樣化形勢下，與學分制教學管理制度相配合的考試管理制度存在諸多問題：一是“絕大多數(shù)高校的多數(shù)課程采取的考試形式是在期末進展的一次性考試，形式單一，彈性缺乏；二是考試管理制度“一刀切，適應不了高校學生多樣化需求，沒有“以生為本。因此，必須尋求一種更好的方式來代替弊端種種的考試管理制度，并設計出重考制來解決這些矛盾。因為重考制可以做到“以生為本，

3、為學生提供屢次考試時機，彈性有余。但是，?以?文判斷一種考試管理制度是否具有彈性的標準是考試次數(shù)的多少。重考制可以提供比補考制更多的考試時機，因此具有彈性。但我們認為，重考制只是形式上而非本質(zhì)的彈性。下面對文中的詳細觀點進展分析：首先，補考所存在的問題是?以?文立論駁斥的對象。按照文章的意思，補考的缺陷在于考試時機只有一次，造成偶爾性和風險性過大，而重考可以考很屢次，防止了上述補考的缺陷。對于這個問題，我們必須考慮到，補考一般針對本學期考試成績不及格者，時間安排在下個學期開學初(參考?北京工業(yè)大學本科學生學籍管理規(guī)定)(2022)，?復旦大學本科生補考和重修試行規(guī)定)(2022)，而實際相當多

4、的重點院校已經(jīng)取消補考制度，規(guī)定考試不及格者必須重修，如南京大學、上海交通大學、北京航空航天大學、中國人民大學、中國科技大學、武漢大學、天津大學等。還可參考各學校教務處網(wǎng)頁關于學籍管理的規(guī)定)，學生復習的時間自然被安排在寒暑假；而重考只有在“學校組織有關同一課程的考試的時候，這個時間一般在學期末，很少是學期初，學生不得不在應付本來就繁重的課程期間，擠時間來準備重考，考試科目的增多且考試時間分布比擬集中，這樣就使他們難以集中精力掌握新學課程，可能反而造成學生成績的普遍下降，制造出更多需要重考的科目，并以此惡性循環(huán)下去。其次，?以?文也提到了重考與重修不同，重修需要隨班跟讀一學期再參加考試，而重考

5、只要報名即可參加考試。乍看上去，重修和重考除了跟不跟班上課之外并無甚區(qū)別。假如是這樣，顯然漏掉了一個環(huán)節(jié)，即經(jīng)濟費用重修費和重考費。由于重修和重考顯然帶來學校相關工作人員工作量的增加，學校必然會額外收取一定的重修費和重考費2。假如假設重修費被教育部定性為高校亂收費項3的既成事實并未發(fā)生，那么重修費和重考費均可收，且兩者都肯定收，其差異只是數(shù)額大小不同而已；假如均被制止收取費用，那么重修和重考更無甚區(qū)別。另外，?以?文說重考是比重修更理想的方式，因為學生通過課余自學來準備重考。從這里我們可以推理出學生是否上課對考試來說結(jié)果一樣，前后學期所教授和考察的內(nèi)容大同小異，無需太多技巧，只需多做幾個題、死

6、記硬背即可，足見重考制重視考試結(jié)果、輕視培養(yǎng)過程，這種方式對學生學業(yè)質(zhì)量的本質(zhì)性進步并無幫助，而所謂“以生為本只是一句口號。總之，我們并未看出重考比重修更優(yōu)。第三，?以?文認為，“重考制允許學生為進步成績重新參加考試，以高分沖抵低分，“高分記人成績單存檔，鼓勵了學生好好學習。我們認為，事情并沒有想象的這么簡單。我們假設學生無須繳納重考費，可以隨意地報名參加重考，顯然考高分并不容易。因為科目增加，考試難度沒有降低，只會造成前文所提及的成績下降的惡性循環(huán)。假如我們假設需要繳納重考費，且假設重考制施行之后“高分沖抵低分的制度設計真的起到了鼓勵作用，那么愿意擔負重考費的學生也將有限。此制度將實際偏向經(jīng)

7、濟富裕的大學生。貧困大學生無法承當價格不菲的重考費，對他們來說，考試仍是一次性博弈偶爾性和風險性沒有減少，所以重考制可能在部分造成教育不公平問題。第四，?以?文也說，重考制“適應學生求職、考研、留學等多方面的需求，“為學生進步提供了難得的時機，對學消費生的正面效應將是難以估量的。這里的話語暴露了重考制最大的價值錯位問題，即其目的只是為了使學生的成績單更“好看，繼而“適應求職、保研、留學等的需求，學校在不觸動其課程設置、老師的教學程度、考試方式和內(nèi)容等的情況下，以分數(shù)為目的，讓學生一次次參加考試來進步成績，功利主義教育目的赫然紙上。也許有學者會辯護說，追求考試成績的高分在社會上可以找到其合法性根

8、據(jù)，如市場上彌漫的學歷主義，求職、申請保送和留學時成績單可作敲門磚，等等。我們并沒有否認考試的作用和考試成績的作用。因為“高等教育需要這類標準來維護它的合理性，但是一些人大膽地警告說，“經(jīng)過測試的學術才能也許與任何社會有用的才能無關4。我們可以更大膽地警告說，以考試分數(shù)為目的的學習更與社會有用才能無關。以分數(shù)為目的，可以獲得短期效果，卻不利于長遠開展。不僅如此，高等教育還具有“連帶產(chǎn)品5的屑性，假如一所學校的畢業(yè)生只會紙上談兵，于實際的才能并無助益，反而帶來負面效應的社會評價，連帶性地影響學校的聲譽，進而造成生源質(zhì)量下降?？傊?，重考制只是為學生增加考試次數(shù)。考試次數(shù)的增加可能會給某些學生帶來更多的進步成績的時機，但是這種時機的增加并不意味更多積極意義。重考制并不會使文中所述的不好的教學管理理念，如“老師本位、培養(yǎng)形式單一、課程考試命題偏難、重死記硬背輕知識遷移、老師教學“滿堂灌、教學管理制度上“一刀切等發(fā)生絲毫改變，重考制甚至在邏輯上與這些方面并無關聯(lián)。重考制與“早日成才的理想顯然在時間邏輯上亦無關系。所謂“彈性和“以學生為本的理念，只有形式上的表現(xiàn)，而無本質(zhì)性的進展。重考制鼓勵學生重復參加以老師為主導的考試，學生