湯用彤對《太平經(jīng)》的考證研究

1、湯用彤對?太平經(jīng)?的考證研究對于道教史研究的開端,入手點的選擇實為關(guān)鍵。湯用彤先生通過對浩如煙海的道教經(jīng)史的廣搜精求,首先確定了?太平經(jīng)?在道教開展史上承前啟后的重要地位。他指出,?太平經(jīng)?上接黃老圖讖之道術(shù),下啟張角、張陵之教。為了辨清黃老道術(shù)與?太平經(jīng)?、漢代佛教的源流關(guān)系,他探本求源,考察了黃老之學到黃老道術(shù)的演變過程。他認為,?莊子天下篇?舉儒墨陰陽名法諸學,總名之為道術(shù);漢初司馬談?論六家要指?,以黃老之清凈無為曰道家;?漢書藝文志?從之;?史記封禪書?已稱方士為方仙道;漢末乃有太平道;而王充?論衡道虛篇?以辟谷養(yǎng)氣神仙不死之術(shù)為道家此皆后世天師道教之始基。這是說道教是由先秦道家逐步

2、開展演變而來的。在這一演變過程中,湯先生特別關(guān)注黃老學在道教形成中的作用。當時學界過多的強調(diào)了道家與道教之間的區(qū)別,湯用彤先生那么率先注意到了黃老學向黃老道術(shù)演變的軌跡,而這正是道家向道教演進的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從中可以看出道家與道教的親密聯(lián)絡(luò),這也是道教史研究必須先要搞清楚的問題。而對于秦漢之際黃老道家演進的開掘和說明,湯先生實有開端之功。黃老之學到黃老道術(shù)變遷之跡的厘清,對于道家道教學術(shù)史的進一步組織、整理,確有相當?shù)姆瞰I。他的研究說明,道教的產(chǎn)生首先是中國固有的黃老道家自然演進的結(jié)果。道教形成時的另一特點即其兼容性,尤其是黃老方術(shù)和各家理論的碰撞與交融成為道教開展壯大的重要特點:“兩漢之世,鬼神

3、祭祀,服食修練,托始于黃帝老子。采用陰陽五行之說,成一大綜合,而漸演為后來之道教。浮屠雖外來之宗教,而亦包容,為此大綜合之一局部。這種綜合性在?太平經(jīng)?中有集中表達。故在湯用彤先生看來,?太平經(jīng)?正是上接黃老,兼容浮屠之教而成“一大綜合的道教最早經(jīng)典。由此,他展開了對?太平經(jīng)?的研究。一、?太平經(jīng)?出世真?zhèn)慰?935年,湯用彤先生在?國學季刊?第5卷第1期上發(fā)表了長文?讀太平經(jīng)書所見?。這是國內(nèi)學術(shù)界對?太平經(jīng)?的創(chuàng)始性研究。文中考訂該經(jīng)為漢代作品,解決了?太平經(jīng)?的成書年代問題。湯用彤先生在西南聯(lián)大期間指導王明先生作的研究生論文?太平經(jīng)合校?,后來成為研究道教的必讀資料。任繼愈先生說:“我當

4、時看到這部?合校?是湯先生手把手帶著王明作出的,假如說它是師生合著也不為過。王明先生在?太平經(jīng)合校?“前言中也聲明“這書是舊稿重編。前蒙北京大學教授湯用彤先生幫助最多。?太平經(jīng)合校?的編纂以明?道藏?57卷殘本為底本,參照各類引書,加以校、補、附、存,根本上恢復(fù)了?太平經(jīng)?10部,170卷的原貌,為道教史研究提供了重要的史料依憑。?太平經(jīng)合校?以扎實的功底和獨創(chuàng)的體例已成為國內(nèi)外公認的定本和傳世之作。?太平經(jīng)?的行世是道教產(chǎn)生的重要標志。關(guān)于?太平經(jīng)?與黃老的淵源,湯用彤先生指出,?太平經(jīng)?亦為安身治國之方,頗含黃老無為之理。又據(jù)?漢書東方朔傳?注引?黃帝泰階六符經(jīng)?推斷其時所謂黃帝之道,已有

5、太平之義。而黃老道術(shù),亦與陰陽歷數(shù)有關(guān)。于吉之?太平經(jīng)?上接齊人甘忠可?天官歷包元太平經(jīng)?十二卷而來。湯先生推測現(xiàn)?正統(tǒng)道藏?所載?太平經(jīng)?五十七卷殘本,即是瑯琊宮崇所上百七十卷的“神書?太平清領(lǐng)書?。他斷定?太平經(jīng)?為漢代舊書,根據(jù)有三:他首先依范曄?后漢書?唐章懷太子李賢注及王懸河?三洞珠囊?所引,證明?正統(tǒng)道藏?中的?太平經(jīng)?,唐代已有其書;接著詳考現(xiàn)存之經(jīng)與襄楷、葛洪?抱樸子?及范曄?后漢書?所記相符合;最后證實?太平經(jīng)?所載之事實與理論,皆漢代所已有,且關(guān)于“五兵、“刑德之說,假設(shè)非漢人,那么不能陳述假設(shè)是之委悉。這是?太平經(jīng)?為漢代之書最關(guān)鍵的證明。二、從?太平經(jīng)?反映出的道佛關(guān)系

6、來斷定其年代上面所說,主要在于證其內(nèi)容為漢代已有,然而最確切的證明,那么是其中所說非漢時不能有。后項證明,雖似極難,但他通過研究?太平經(jīng)?反映出的道、佛兩教關(guān)系,進一步斷定其年代在漢末之前出世。這不能不說是極難得的發(fā)現(xiàn)。且?太平經(jīng)?在與二教的關(guān)系上,實甚重要,故頗有研讀價值。于此他分三事論之:(一)?太平經(jīng)?是否反佛。東漢佛教流行于東海,而?太平經(jīng)?出于瑯琊,壤地相接,平原襄楷因之得讀浮屠典籍并于吉“神書。由此湯用彤先生認為,造此經(jīng)者如知桑門(后稱沙門)之道術(shù),亦缺乏異。?太平經(jīng)?對不孝、不好生等四種行事斥駁極詳(見卷百十七),就此湯用彤先生認為是指浮屠之教。范文瀾名著?中國通史簡編?對于?太

7、平經(jīng)?所言四事亦持類似看法?！熬拶澐◣熣J為,范先生可能是受了湯先生著作的影響。他否認?太平經(jīng)?是對佛教而發(fā)(11),但未能找出充分有力的文獻證據(jù)。湯先生在與其反復(fù)的討論中又繼續(xù)補充了一些論證的材料(12)。他們的有關(guān)討論,有助于后人深化認識?太平經(jīng)?與佛教的關(guān)系。(二)?太平經(jīng)?是否汲取佛說。?太平經(jīng)?卷九十一曰:“天師之書乃拘校天地開拓以來前后圣賢之文,河洛圖書神文之屬,下及凡民之辭語,下及奴婢,遠及夷狄,皆受其奇辭殊策,合以為一語,以明天道。據(jù)此湯先生指出,?太平經(jīng)?摭采極雜,故其中亦間采佛言。如本起、三界,疑是采自佛經(jīng)名辭。?太平經(jīng)?與佛教的不同,以鬼魂之說為最可注意。?太平經(jīng)?中信人死

8、為鬼,其說與?論衡?諸篇所記漢代之信鬼一樣(13)。這種思想與印度的輪回觀念相差甚遠,所以他認為:?太平經(jīng)?絕對無輪回之說,自無佛家之所謂因果。但?經(jīng)?中盛倡“承負之說,為其根本義理之一。蓋謂祖宗所作之善惡,皆影響于其子孫。祖先流惡,子孫受承負之災(zāi)。承負之最大,那么至絕嗣。?經(jīng)?中援用此義,以解釋顏夭跖壽等項不平等之事。?周易文言?曰“積善之家,必有余慶;積惡之家,必有余殃。湯先生指出:道教承負之說,自本乎此。但佛家之因果,流及后身,?太平經(jīng)?之報應(yīng),流及后世。說雖不同,而其義一也。故道教對承負之說,視之甚重,而言之詳且荊(14)他首次提醒了?太平經(jīng)?的承負報應(yīng)說不同于佛教因報輪回論,認為“承

9、負說是在?易坤文言?中善惡報應(yīng)的思想根底上開展而來。蒙文通亦贊同此說,稱引道:“湯錫予先生謂:佛教說自身作業(yè),來生受報(輪回),?太平經(jīng)?那么說子孫受報,與?周易?同說。蒙先生認為“此義最精,亦最顯然者(15)。新的出土文獻材料及研究進展也證明,承負說在中土有其直接的思想來源,它以“天道循環(huán)為理論根底,與印度佛教“六道輪回為根據(jù)的果報觀異趣,從而證實了湯用彤先生關(guān)于“承負與佛教輪回不同的判斷是符合史實的。另外,?太平經(jīng)?的守一、鬼神報應(yīng)、尸解及種民等學說,均于后世道教極有影響。湯用彤先生重點闡述了守一之法在佛、道中的來源。他指出:“守一一語,亦出于?老子?之“抱一。但?太平經(jīng)?中守一之法,疑取

10、自佛家禪法。其根據(jù)是“守一一語,屢見于漢魏所譯之佛經(jīng)中。通過比擬,他發(fā)現(xiàn)了?太平經(jīng)?的“守一與當時佛經(jīng)中的“禪觀在用語和內(nèi)容上的一致性。但是這尚不能斷定“守一之法即是來自印度,因為“守一之法在外鄉(xiāng)源遠流長。饒宗頤、李養(yǎng)正先生在湯用彤先生研究的根底上,對“守一的淵源又作了新的補正。饒宗頤先生認為“守一一詞見于?莊子在宥?之“我守其一,以處其和。漢代佛經(jīng)中的“守一以“格義釋之較妥(16)。關(guān)于“守一的來源雖有不同觀點,但湯用彤先生對此問題的提出及嘗試解答,卻有創(chuàng)始之功,不斷啟發(fā)后學。湯一介先生對“守一思想的開展進展了詳細考察,指出,“守一或“守真一在道教理論體系中非常重要,它正是把個體的人與作為宇

11、宙本體的“道聯(lián)絡(luò)起來的橋梁,是人成“仙的關(guān)鍵(17)。?太平經(jīng)?、?老子河上公注?等早期道經(jīng)反復(fù)強調(diào)的守一存真之法對后來內(nèi)丹學的開展有重要影響。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.?太平經(jīng)?特別重視“守一與當時流行中國的“安般守意有關(guān),并互相影響。湯用彤先生指出:守意之說,中國道家養(yǎng)生之常談。道家養(yǎng)氣之方曰吐納。吐納者亦猶佛教之安般?，F(xiàn)存?安般守意經(jīng)?,亦多雜入道家言,如“安為清,般為靜,守為無,意名為,是清靜無為也。由此,他得出一重要結(jié)論:漢末以來,安般禪法,疑與道家學說相得益彰,而盛行于世也。(18)由此可見佛教初來,一方面為求生存流布而附會道教,另一方面道教亦取資于佛教,增益其所不能。他對當時佛、道二

12、教互惠關(guān)系的提醒,實發(fā)前入所未發(fā)。在其啟示下,李養(yǎng)正先生對道家氣法和安般禪法兩者如何“相得,如何能“相得;如何能“益彰,進一步作了詳細的剖析和討論。(19)(三)?太平經(jīng)?與“佛道現(xiàn)象。湯用彤先生治道教史,重視甄別史料,但不限于繁瑣考訂,而是站在“文化移植三階段理論的高度來縱覽考察。“佛道現(xiàn)象正是佛教和道教兩種不同文化在相遇初期因見外表相合而調(diào)和的產(chǎn)物。他首次提出,佛教在漢代為道術(shù)之一種,故稱“佛道(20)。在?漢魏兩晉南北朝佛教史?中,他專開“佛道一章,從教理、修道行為等方面闡述佛教初來與道術(shù)的調(diào)和?！胺鸬勒f自湯用彤先生提出后,已成為學者們普遍奉持的觀點。為了更詳盡的解釋這種現(xiàn)象的產(chǎn)生,他從

13、文化地理學的角度考察了佛、道相合與地理分布的關(guān)系。?太平經(jīng)?流行于山東沿海諸地,與漢代佛教流行之地域一樣。而佛教亦與其并行,或且藉其權(quán)力以張其軍,二者之關(guān)系實極親密。(21)佛道獨盛于齊楚以及江淮之間,這種地理分布由歷史文化背景決定。黃老道術(shù)源出燕齊,漸及江淮?，樼?治今山東臨沂)濱海地域成為道教的重要發(fā)源地。他說:?江表傳?,稱于吉瑯琊人。襄楷亦稱宮崇為瑯琊人。東漢瑯琊國,當今膠東沿海地。而瑯琊縣近海上之勞山。太平道發(fā)源于此?，樼鹋c楚國,東漢俱屬徐州。而瑯琊平原(襄楷此地人)那么現(xiàn)均屬山東。楚王英笮融襄楷所在地域,與道教發(fā)源地不遠也。(22)原始道教的流行地為佛教流布提供了有利的文化土壤。東

14、漢事佛的楚王英、襄楷等皆在太平道發(fā)源地附近。佛教初來,人地兩生,不得不依附流行學說,以致被當成神仙道術(shù)來理解和承受。因此以上地域,盛行其教。由此湯先生得出推論:“東漢常并祀佛老。黃老之道以及方士托名于黃老之術(shù),其盛行之地亦即佛教傳播之處,為理之所應(yīng)然。(23)自楚王英至桓帝,約一百年,始終以黃老浮屠并稱,佛教本來面目未顯著。當世人士于是乃持之與漢土道術(shù)相擬,而信新來之教者,復(fù)借之自起信,用以推行其教。而初起之道教與初傳之佛教,紛歧那么勢弱,相得那么益彰。因此他認為,那時佛道之間的關(guān)系非僅佛教附會道術(shù),而實為相資為用。(24)以今之流行話語來說,這是“雙贏的一種表現(xiàn)。湯用彤先生認為:?太平經(jīng)?雖

15、反對佛教,但也吸收其說。從其對佛、道關(guān)系的比擬研究中可以看出:道教之所以能于思想史上自成系統(tǒng),有所創(chuàng)獲,是因為一方面吸收輸入外來之學說,一方面不忘本來民族之地位。這二種相反相成的態(tài)度,陳寅恪先生更盛贊為:“道教之真精神,新儒家之舊途徑,而二千年吾民族與他民族思想接觸史之所昭示者也。(25)這說明不同文化在接觸中所發(fā)生的影響是雙向的:外來文化為適應(yīng)外鄉(xiāng)民族心理的需要必然要對自身進展改造;外鄉(xiāng)文化那么在不改變自身特質(zhì)的前提下,吸收外來文化以實現(xiàn)新的創(chuàng)造性開展和轉(zhuǎn)化。這是他梳理佛、道教關(guān)系的用意所在。由此可見,他治道教史,視野開闊,不局限于詳細問題而不能自拔,不只是在考證中兜圈子。誠如任繼愈先生所論

16、:湯先生“注意從歷史的前因后果,從開展的觀點考察歷史事件,同時又注意結(jié)合地理、社會環(huán)境來考察歷史現(xiàn)象。這是史學研究者的根本要求,也是湯先生大量著作常用的一種方法。(26)?太平經(jīng)?的年代及其地位,自湯用彤先生起漸為學界所公認。他的?太平經(jīng)?研究帶動了當時學界對此書的關(guān)注,更啟發(fā)了后學。王明教授對湯先生關(guān)于?太平經(jīng)?成書問題的考證作了非常有意義的發(fā)揮和有說服力的論證。他認為湯先生根本解決了?太平經(jīng)?的成書年代問題?！皬拇艘院?在我國學術(shù)界,無論搞哲學思想史的,道教史的,或搞社會史的,以及其它有關(guān)專題研究上,都把它作為后漢時代的經(jīng)典來引用。(27)由此可見,湯先生的道教史研究是建基于謹嚴精審的史料

17、考訂之上。他為道教的歷史研究提供了經(jīng)考證確實的文本,從而為后人研究打下了結(jié)實的基矗綜上可見,道教史研究的深化,仍然繞不開湯用彤先生確立的研究方法和關(guān)注的理論視角。他對早期道教的奠基性研究,為后人于道教史繼續(xù)述作樹立了典范。注:?湯用彤全集?第5卷,第264頁。?全集?第1卷,第65頁。同上,第43頁。關(guān)于道教形成時兼容并包的特點,他在美國加州大學的“中國漢隋思想史講義中更有所申說。(?全集?第4卷,第188頁)施舟人(K.Shipper)后來更以?道藏?為“中國文化的基因庫。(施舟人:?中國文化基因庫?(湯用彤學術(shù)講座之三),北京大學出版社2002年版)魯迅的名言“中國根柢全在道教(魯迅:“致

18、許壽裳,?魯迅書信集?,人民文學出版社1976年版,第18頁),也可以從道教的兼容性這一方面來理解。任繼愈:?湯用彤全集?序二,?全集?第1卷。王明編?太平經(jīng)合校?,中華書局1960年版,第17頁。正如卿希泰教授主編?中國道教史?中評價的:“為開掘和整理古代文化遺產(chǎn)作出了奉獻,也為我們的研究提供了極大方便。卿希泰主編?中國道教史?,四川人民出版社,1988年版,第93頁。?全集?第5卷,第261-264頁。同上,第252-259頁。?全集?第1卷,第78頁。范文瀾:?中國通史簡編?,人民出版社1949年版,第242頁。(11)巨贊:?湯著佛教史關(guān)于“太平經(jīng)與佛教的商兌?,?現(xiàn)代佛學?1962年第6期。(12)湯用彤:?關(guān)于東漢佛教幾個問題的討論給巨贊的信?(附巨贊回信),?全集?第7卷,第29-36頁;第61