動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)解構(gòu)

1、動(dòng)產(chǎn)好心獲得制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)解構(gòu)內(nèi)容提要?jiǎng)赢a(chǎn)好心獲得制度試圖解決的真正的問(wèn)題是在原所有人和藹意第三人之間如何分配財(cái)產(chǎn)利益。運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)公式進(jìn)展分析，我們可以發(fā)現(xiàn)好心獲得制度在經(jīng)濟(jì)學(xué)上并不能總是滿(mǎn)足效率最大化的要求。因此，在原所有人和藹意第三人之間，如何分配利益，應(yīng)當(dāng)是法院法官個(gè)案斷定的問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)由立法者作出“一刀切的安排。在原所有人和第三人之間如何作出取舍，雖然難以一般確定，但是也存在下面一些因素足以指導(dǎo)法官的判斷，例如交易的性質(zhì)及好心的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)好心獲得制度；利益分配；法律經(jīng)濟(jì)學(xué)一、問(wèn)題的提出：從案例出發(fā)。案例一、A將動(dòng)產(chǎn)P借給B使用，B未經(jīng)原所有人A的同意，以合理的價(jià)格賣(mài)給不知情的，并

2、攜該筆款項(xiàng)逃走。假如A發(fā)現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)P在處，要求返還，問(wèn)法院是否支持？案例二、A的動(dòng)產(chǎn)P被B偷走，B以合理的價(jià)格賣(mài)給不知情的，并攜該筆款項(xiàng)逃走。假如A發(fā)現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)P在處，要求返還，問(wèn)法院是否支持？為了說(shuō)明的簡(jiǎn)便，首先設(shè)定幾個(gè)限定條件：1動(dòng)產(chǎn)P不是金錢(qián)或無(wú)記名有價(jià)證券。2B出賣(mài)的方式是一般的個(gè)人之間的交易，這種交易排除公開(kāi)市場(chǎng)或公開(kāi)拍賣(mài)的交易方式。二、問(wèn)題的處理：比較法的考察。不同的立法例，對(duì)于相似或一樣的問(wèn)題，也許會(huì)作出不同的答復(fù)，比較這些不同的答復(fù)，分析其優(yōu)劣得失，可能是比較法學(xué)最為重要的任務(wù)。案例一、二，可以說(shuō)是各國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中都會(huì)遇到的情形，而且也為許多國(guó)家的立法所關(guān)注，那么，他們的各自處理方

3、案又是如何呢？本文將選取幾個(gè)代表性國(guó)家的立法判斷進(jìn)展考察。一法國(guó)。根據(jù)?法國(guó)民法典?2279條、2280條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)分為一般占有的動(dòng)產(chǎn)和喪失或盜竊的動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于一般占有的動(dòng)產(chǎn)，占有等于所有，所以，第三人可以獲得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。對(duì)于盜竊物或喪失物，所有人可在3年之內(nèi)要求返還，超過(guò)3年之后，第三人可以獲得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。因此，案例一的處理：法院支持獲得動(dòng)產(chǎn)P的所有權(quán)。案例二的處理：法院否認(rèn)獲得動(dòng)產(chǎn)P的所有權(quán)，但所有人A必須于3年之內(nèi)要求返還。否那么，法院支持獲得動(dòng)產(chǎn)P的所有權(quán)。二德國(guó)。?德國(guó)民法典?932條、第935條規(guī)定，受讓的動(dòng)產(chǎn)也區(qū)分為一般占有的動(dòng)產(chǎn)委托占有物和盜竊或遺失的動(dòng)產(chǎn)解釋為占有脫離

4、物。對(duì)于委托占有物，受讓人在好心的情形下可以獲得所有權(quán)，而對(duì)于占有脫離物，好心受讓人不能獲得所有權(quán)。但是對(duì)于金錢(qián)或無(wú)記名證券，可以好心獲得。在占有脫離物是通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)方式出讓時(shí)，也可以獲得所有權(quán)。所以，案例一的處理：法院支持獲得動(dòng)產(chǎn)P的所有權(quán)。案例二的處理：法院否認(rèn)獲得動(dòng)產(chǎn)P的所有權(quán)。三日本。根據(jù)?日本民法典?192條、193條、194條、195條之規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)也區(qū)分為委托占有物和占有脫離物。在占有脫離物中，又對(duì)飼養(yǎng)的家畜的以外的動(dòng)物作了特別的規(guī)定。對(duì)于委托占有物，好心和無(wú)過(guò)失的占有人可以即時(shí)獲得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。但對(duì)于占有脫離物，原所有人可于二年之內(nèi)，可以向占有人懇求返還。對(duì)于飼養(yǎng)的家畜以外的動(dòng)物

5、，可自動(dòng)物逃失一個(gè)月內(nèi)要求返還。所以：案例一的處理：法院支持獲得動(dòng)產(chǎn)P的所有權(quán)。案例二的處理：法院否認(rèn)獲得動(dòng)產(chǎn)P的所有權(quán)。受害人或遺失人自被盜或遺失之時(shí)起二年間，可以向占有人懇求返還其物。在超過(guò)二年后，法院支持獲得動(dòng)產(chǎn)P的所有權(quán)。四英國(guó)。根據(jù)勞森、拉登的?財(cái)產(chǎn)法?的介紹，在英國(guó)的司法理論上的一般原那么是，好心的通過(guò)購(gòu)置而獲得占有并不能獲得正當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)，真正的所有人可以恢復(fù)他的財(cái)產(chǎn)，或者從轉(zhuǎn)讓中獲得賠償。好心購(gòu)置人的行為構(gòu)成違法受讓?zhuān)瑹o(wú)論他是如何的無(wú)辜。但是，這一原那么在遇到典型的商業(yè)情形也是存在例外的。這些例外主要包括：A中世紀(jì)的例外：公開(kāi)市常市場(chǎng)上的賣(mài)主僅僅是生意人。為了保護(hù)消費(fèi)者同時(shí)也是為了

6、增強(qiáng)市場(chǎng)信譽(yù)和進(jìn)步市場(chǎng)利潤(rùn)，在公開(kāi)市場(chǎng)購(gòu)置物品的人可以獲得對(duì)物的絕對(duì)產(chǎn)權(quán)。這種作為公開(kāi)目的的建立的市場(chǎng)是那些得到明示答應(yīng)或指令而享有特權(quán)的市常應(yīng)該注意的是，即使購(gòu)置者已獲得一項(xiàng)絕對(duì)產(chǎn)權(quán)，假如該物品被人盜竊并且竊賊已受到起訴而被判罪，他仍可能失去這種絕對(duì)產(chǎn)權(quán)。B19世紀(jì)的例外：商事代理人。商事代理人可以對(duì)其代理銷(xiāo)售的任何財(cái)物的正當(dāng)權(quán)利發(fā)生流通移轉(zhuǎn)，包括不出售的財(cái)產(chǎn)。好心第三人通過(guò)商事代理人購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)可以獲得產(chǎn)權(quán)。20世紀(jì)的例外：交通工具的租購(gòu)。自1964年以來(lái)，法律規(guī)定，好心從分期付款買(mǎi)賣(mài)方式獲得車(chē)輛的人處獲得的財(cái)產(chǎn)可獲得有效產(chǎn)權(quán)。D一般例外：流通票據(jù)。根據(jù)商業(yè)慣例，流通票據(jù)的好心有償購(gòu)置者可以

7、獲得絕對(duì)的產(chǎn)權(quán)。所以：案例一的處理：法院否認(rèn)獲得動(dòng)產(chǎn)P的所有權(quán)。案例二的處理：法院否認(rèn)獲得動(dòng)產(chǎn)P的所有權(quán)。總結(jié)：通過(guò)比較法的考察，可以發(fā)現(xiàn)，在被歸于大陸法系的諸國(guó)法國(guó)、德國(guó)、日本對(duì)好心第三人通常給予優(yōu)先的保護(hù)，即在無(wú)權(quán)處分人受委托占有動(dòng)產(chǎn)時(shí)，好心第三人可以獲得對(duì)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)；而在英國(guó)，通常對(duì)原所有人給予優(yōu)先保護(hù)，即好心第三人并不能獲得占有人無(wú)權(quán)處分的動(dòng)產(chǎn)。結(jié)合案例，可以表述為大陸法系的法院通常會(huì)支持獲得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，而英國(guó)的法院通常會(huì)支持A追回自己的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。當(dāng)然，每一種制度下，都在各自不同的原那么下存在著例外。這就引發(fā)了一個(gè)重要的問(wèn)題：在無(wú)權(quán)處分下，終究應(yīng)當(dāng)如何平衡不同利益主體之間的沖突？

8、在解決這個(gè)沖突的不同方式下到底隱藏著何種的理論根基？這些理論根基的說(shuō)服力如何？能否打破現(xiàn)有的理論根基找到更有說(shuō)服力的理論從而進(jìn)展制度設(shè)計(jì)？目前我國(guó)正在如火如荼的進(jìn)展民事立法的工作，借鑒他國(guó)的法律為我所用，固然是一種最富有效率的方式，但是，借鑒不是抄襲，我們應(yīng)當(dāng)保持足夠清醒的頭腦，對(duì)借鑒的制度進(jìn)展反思；法學(xué)研究，不僅僅是翻譯介紹他國(guó)的制度，更重要的是可以運(yùn)用先進(jìn)的理論對(duì)制度作出說(shuō)明、解釋與批判。三、優(yōu)先保護(hù)第三人制度動(dòng)產(chǎn)的好心獲得制度的理論根底及批判1、交易優(yōu)越論和檢討。一般認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)好心獲得制度的根據(jù)是保護(hù)交易平安。交易平安又稱(chēng)動(dòng)的平安，與靜的平安相對(duì)應(yīng)。所謂靜的平安以保護(hù)原權(quán)利人的利益為宗旨

9、，力圖保持社會(huì)秩序的平和穩(wěn)定，動(dòng)的平安那么以保護(hù)好心無(wú)過(guò)失的交易者為使命，意在財(cái)產(chǎn)流通，謀求社會(huì)的整體利益。關(guān)于交易優(yōu)越論，筆者認(rèn)為主要存在以下的誤區(qū)：1靜的平安是一切交易平安的根底，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)靜的平安，交易流通活動(dòng)幾乎無(wú)法進(jìn)展。從這方面來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)靜的平安，也事關(guān)社會(huì)的整體利益。因此，靜的平安與動(dòng)的平安對(duì)于整個(gè)社會(huì)的利益來(lái)說(shuō)，到底何者重要實(shí)在難以做出真正的評(píng)斷。那種以為動(dòng)的平安更有利于交易流通的說(shuō)法，實(shí)在是建立在一個(gè)似是而非的主觀價(jià)值判斷的根底之上，沒(méi)有多少的說(shuō)服力。2靜的平安和動(dòng)的平安，只是一種相對(duì)意義上的區(qū)分。在某些情形下，到底何謂靜的平安，何謂動(dòng)的平安，實(shí)際上難以作出明晰的界分。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

10、不斷開(kāi)展的今天，所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)的直接占有狀態(tài)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)財(cái)產(chǎn)的間接占有狀態(tài)，而這些轉(zhuǎn)變，也主要是通過(guò)所有人與使用人的交易行為完成的。例如，所有人與租賃人之間的租賃關(guān)系。在使用人擅自處分所有人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，保護(hù)原所有人的所有權(quán)優(yōu)于好心第三人的權(quán)利，可在一定程度上有利于所有人與使用人之間的交易行為。在這個(gè)意義上說(shuō)，維護(hù)財(cái)產(chǎn)靜的平安，更有利于財(cái)產(chǎn)的流通和交易。通過(guò)上述檢討，可見(jiàn)以交易優(yōu)越論作為好心獲得制度的理論根底，并不能讓人非常信服。2、權(quán)利外觀論及其檢討。權(quán)利外觀論的主要內(nèi)容：好心獲得的根底是占有這一物權(quán)的現(xiàn)象狀態(tài)，認(rèn)為占有這一物權(quán)的現(xiàn)象形態(tài)通常代表本權(quán)。好心獲得以占有為中心，一方面與所有者的態(tài)樣相結(jié)

11、合，它方面又與獲得者的態(tài)樣相結(jié)合。根據(jù)這二種態(tài)樣，信賴(lài)無(wú)權(quán)利者的占有而作為者，便獲保護(hù)。權(quán)利外觀論是為好心獲得制度的存在而人為擬制的理論，它違背了根本的生活的現(xiàn)實(shí)。社會(huì)生活的經(jīng)歷告訴我們，在現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)占有與所有權(quán)別離是一貫常的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，占有的表象背后并不恒伴有所有權(quán)之存在，故而信賴(lài)占有即是所有，是盲目的授信行為，并不具有法律保護(hù)的正當(dāng)性。3、新權(quán)利外觀論及檢討。權(quán)利外觀論的弊端已經(jīng)如上文所檢討的，并不具有正當(dāng)性。在權(quán)利外觀論的根底上，又開(kāi)展出了新權(quán)利外觀理論。該理論認(rèn)為，盲目信賴(lài)占有即為所有，并不合理，關(guān)鍵是使得對(duì)于占有的信賴(lài)具有正當(dāng)性，在一般可以信賴(lài)的場(chǎng)合，信賴(lài)占有，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，而對(duì)于

12、盲目或不當(dāng)信賴(lài)的占有為所有，不予以保護(hù)。新權(quán)利外觀論，對(duì)于對(duì)占有的信賴(lài)予以區(qū)別對(duì)待，一般認(rèn)為正當(dāng)?shù)男刨?lài)予以保護(hù)，即保護(hù)第三人之財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，一般認(rèn)為不正當(dāng)?shù)男刨?lài)，對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不予保護(hù)。新權(quán)利外觀論相對(duì)于權(quán)利外觀論來(lái)講，可以說(shuō)是一進(jìn)步，具有一定的合理性。但是，新權(quán)利外觀論說(shuō)明了第三人獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的正當(dāng)性，并沒(méi)有說(shuō)清楚原所有人失權(quán)的正當(dāng)性。在好心獲得制度下，核心的問(wèn)題是，第三人的獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的正當(dāng)性與原所有人保有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的正當(dāng)性之間的比賽，而并非僅僅就一方的正當(dāng)性進(jìn)展論證。因此，新權(quán)利外觀論沒(méi)有對(duì)原所有人與第三人之間的正當(dāng)性比較做出論證，也難以具有說(shuō)服力。四、動(dòng)產(chǎn)好心獲得制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分

13、析動(dòng)產(chǎn)好心獲得制度的理論根底必須可以說(shuō)明好心第三人獲得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的正當(dāng)性要強(qiáng)于原所有人，而不僅僅是說(shuō)明好心第三人獲得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的正當(dāng)性。如上文闡述，現(xiàn)有的關(guān)于動(dòng)產(chǎn)好心獲得制度的理論根底都不具有充分的說(shuō)服力。主要原因在于以上的理論只說(shuō)明了好心第三人獲得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的正當(dāng)性，而沒(méi)有說(shuō)明該正當(dāng)性更強(qiáng)于原所有人獲得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)正當(dāng)性。因此，筆者試圖通過(guò)新的視角對(duì)該問(wèn)題進(jìn)展分析。在作分析之前，需要澄清一些看法。1、當(dāng)社會(huì)公正問(wèn)題成為一個(gè)智者見(jiàn)智、仁者見(jiàn)仁的問(wèn)題之后，僅僅以社會(huì)公正為理由闡述一個(gè)制度的正當(dāng)性，顯然就難以到達(dá)人與人之間真正的溝通和交流。因此，解決問(wèn)題，當(dāng)然包括法律問(wèn)題在內(nèi)，客觀性就成為當(dāng)事人說(shuō)

14、理的根本要求。沒(méi)有客觀性，就只能是不同價(jià)值觀的爭(zhēng)吵，外表上看起來(lái)熱鬧，實(shí)際上并無(wú)助于問(wèn)題的解決。2、當(dāng)解決法律問(wèn)題不能以社會(huì)公正為理由的時(shí)候，尋求問(wèn)題的客觀化解決就成為一種迫切的需要。而法律問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，正好滿(mǎn)足了這樣的需要。3、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的方法，以效率最大化為法律的最高目的，以尋求個(gè)人效用最大化的理性人為根本的前提假設(shè)，從而試圖發(fā)現(xiàn)解決法律問(wèn)題的效率最大化的方法。4、經(jīng)濟(jì)學(xué)本來(lái)是主要用來(lái)分析經(jīng)濟(jì)行為的，使用經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具分析法律問(wèn)題，甫一開(kāi)場(chǎng)，就受到了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)兩方面的攻擊，但法律的經(jīng)濟(jì)分析方法仍然堅(jiān)強(qiáng)的成長(zhǎng)壯大起來(lái)。運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析法律需要澄清以下兩個(gè)問(wèn)題。首先，效用最大化的理性

15、人假設(shè)是否就是法律人的本質(zhì)，經(jīng)濟(jì)人與法律人是否有質(zhì)的不同。筆者認(rèn)為，許多法律問(wèn)題本質(zhì)上也是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，以效用最大化作為法律人的假設(shè)，在許多情況下具有一定的真理性，尤其是有關(guān)商事問(wèn)題的分析。其次，法律的最高價(jià)值有很多，效率最大化也許并不是唯一的價(jià)值。筆者認(rèn)為，效率最大化并不是法律的唯一價(jià)值，但絕對(duì)是法律的重要價(jià)值之一。在法律的其他價(jià)值難以說(shuō)明清楚時(shí)，假定法律的效率最大化價(jià)值，并無(wú)多少害處。而且這樣的價(jià)值判斷具有客觀性，允許人們之間進(jìn)展交流和進(jìn)步。同時(shí)，假如法律還有其他的價(jià)值，那么，主張其他價(jià)值的人必須應(yīng)該知曉為了實(shí)現(xiàn)該價(jià)值犧牲了多少的效率。主張?jiān)撎貏e價(jià)值的人必須為犧牲的效率代價(jià)做出足夠合理的說(shuō)明義

16、務(wù)。因此，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法是分析法律問(wèn)題的重要工具。5、動(dòng)產(chǎn)好心獲得制度試圖解決的真正的問(wèn)題是在原所有人和藹意第三人之間如何分配財(cái)產(chǎn)利益的問(wèn)題，當(dāng)無(wú)權(quán)處分人逃逸或破產(chǎn)時(shí)，這一問(wèn)題就變得極為鋒利。到底是保護(hù)原所有人還是好心第三人，本文試圖從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度加以分析。五、問(wèn)題解決的經(jīng)濟(jì)學(xué)公式及分析原所有人和藹意第三人之間如何分配財(cái)產(chǎn)利益的問(wèn)題，法經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)開(kāi)展了下面的規(guī)那么公式：1、前提條件：1代表所有人維護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的本錢(qián)；2代表買(mǎi)方識(shí)別賣(mài)方是否為所有者的本錢(qián)。2、公式：1假如12假如12成立，那么對(duì)原始所有者來(lái)說(shuō)，從好心買(mǎi)者手中索回所有權(quán)更有效率。分析：所有人的財(cái)產(chǎn)維護(hù)本錢(qián)與好心買(mǎi)者的識(shí)別

17、本錢(qián)是決定法律規(guī)那么效率最大化的考慮因素，在兩種本錢(qián)比較后，應(yīng)當(dāng)由花費(fèi)本錢(qián)較少的一方承擔(dān)該本錢(qián)，這樣從整個(gè)社會(huì)的角度看就防止了差額限度的浪費(fèi)。在上文提到的案例中，假設(shè)A的財(cái)產(chǎn)維護(hù)本錢(qián)為50元，而的識(shí)別本錢(qián)為80元，假如允許獲得該動(dòng)產(chǎn)P，那么就防止了80元的識(shí)別本錢(qián)，而A必須花費(fèi)50元維護(hù)該動(dòng)產(chǎn)P，從社會(huì)的角度看，就節(jié)約了30元的花費(fèi)。疑問(wèn)：1、公式并沒(méi)有考慮1=2的情形，按照上述公式推測(cè)，在1=2的情形下，無(wú)論是原所有者還是好心買(mǎi)受者獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，從社會(huì)角度看結(jié)果一樣。但是，詳細(xì)認(rèn)定歸誰(shuí)所有，都缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)上的正當(dāng)性。動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值對(duì)于詳細(xì)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，可能價(jià)值較大，此時(shí)詳細(xì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)何種規(guī)那么判斷

18、動(dòng)產(chǎn)歸屬，是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，此時(shí)可以采取均分的方式，雙方共同分割該動(dòng)產(chǎn)。2、公式僅僅指出理解決問(wèn)題的方向，但并沒(méi)有指出發(fā)現(xiàn)和測(cè)量本錢(qián)的方法，在實(shí)際生活中，較為準(zhǔn)確的測(cè)量不同的本錢(qián)消耗，并能作出比較，是一個(gè)亦須花費(fèi)本錢(qián)的行為。正因?yàn)槿绱?，“不幸的是，我們無(wú)法確切地答復(fù)我們提出地問(wèn)題，因?yàn)殛P(guān)于1和2的數(shù)值的實(shí)證根據(jù)極少。3、就原所有人與好心第三人的利益沖突進(jìn)展解決，只能是一個(gè)個(gè)案認(rèn)定的問(wèn)題，因?yàn)椴煌膫€(gè)案，原所有人和藹意第三人的花費(fèi)本錢(qián)并不一樣，只有對(duì)這些個(gè)案中不同本錢(qián)進(jìn)展比較，才能得出最有效率的規(guī)那么。因此，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，好心第三人優(yōu)先獲得的一般規(guī)那么并不具有經(jīng)濟(jì)學(xué)上的正當(dāng)性

19、。同時(shí)，委托物基于原所有人的意思的占有別離和脫離物非基于原所有人的意思的占有別離的區(qū)分，并不能左右動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的最終歸屬，因?yàn)檫@種區(qū)分只是在個(gè)案判斷中針對(duì)不同的本錢(qián)時(shí)的考慮因素，而絕對(duì)不是否認(rèn)好心第三人獲得所有權(quán)正當(dāng)性的充足理由。六、好心獲得制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的啟示1、既然好心獲得制度在經(jīng)濟(jì)學(xué)上并不能作為一般規(guī)那么而存在，因此，該制度確實(shí)立就有必要進(jìn)一步的深思和反剩從各國(guó)的立法例也可以看出，雖然許多國(guó)家確定了好心獲得制度，但是也有許多國(guó)家沒(méi)有確立該制度。所以，在不能對(duì)該制度的正當(dāng)性作出合理和有說(shuō)服力的論證之前，盲目的對(duì)好心第三人予以?xún)?yōu)待，并不是一種理性的作法。2、好心獲得制度在經(jīng)濟(jì)學(xué)上并不具有正當(dāng)性

20、，因?yàn)橐话愦_實(shí)立好心獲得制度，可能并不滿(mǎn)足效率最大化的要求。在原所有人和藹意第三人之間，如何分配利益歸屬，應(yīng)當(dāng)是法院法官個(gè)案斷定的問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)由立法者作出“一刀切的安排。3、在原所有人和第三人之間如何作出取舍，雖然難以一般確定，但是也存在下面一些因素，足以指導(dǎo)法官的判斷：1將市場(chǎng)交易與其他的交易區(qū)分開(kāi)來(lái)。在市場(chǎng)交易的情形，好心的買(mǎi)受人一般難以區(qū)分出賣(mài)人的所有權(quán)狀況，或者說(shuō)，為了區(qū)分出賣(mài)人的所有權(quán)狀況總是要花費(fèi)較多的本錢(qián)，此時(shí)，假如保護(hù)市場(chǎng)交易中的好心買(mǎi)受人，那么會(huì)極大的降低市場(chǎng)交易中的本錢(qián)。而作為出賣(mài)人來(lái)講，由于出賣(mài)人往往以從商為職業(yè)，由于受到市場(chǎng)的聲譽(yù)本錢(qián)約束，出賣(mài)人會(huì)盡可能的出賣(mài)那些無(wú)權(quán)利瑕疵的商品。真正的所有人的物品就較為困難的進(jìn)入市場(chǎng)中進(jìn)展買(mǎi)賣(mài)，所有人對(duì)于維護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不進(jìn)入市場(chǎng)交易，一般來(lái)說(shuō)只會(huì)花費(fèi)較少的本錢(qián)。這樣，在市場(chǎng)交易中，可以一般確實(shí)立動(dòng)產(chǎn)的好心獲得制度。2委托物與脫離物不應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。因