超期董事所實(shí)施的法律行為事實(shí)上具有表見(jiàn)代理的效力李顯冬 中國(guó)政法

1、超期董事所實(shí)施的法律行為事實(shí)上具有表見(jiàn)代理的效力1李顯冬 中國(guó)政法大學(xué) 教授上傳時(shí)間:2007-2-6 一一、董事事的任期期對(duì)董事事會(huì)行使使權(quán)利的的影響 隨隨著公司司經(jīng)營(yíng)活活動(dòng)的日日趨高度度復(fù)雜化化和專業(yè)業(yè)化,企企業(yè)所有有權(quán)與經(jīng)經(jīng)營(yíng)權(quán)的的日趨分分離業(yè)已已成為現(xiàn)現(xiàn)代公司司制度的的重要特特征。為為了適應(yīng)應(yīng)這種發(fā)發(fā)展趨勢(shì)勢(shì)，現(xiàn)代代公司的的經(jīng)營(yíng)決決策權(quán)的的重心已已由股東東大會(huì)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)向了董董事會(huì)。這這樣，董董事的任任期則就就成了董董事會(huì)行行使經(jīng)營(yíng)營(yíng)決策權(quán)權(quán)的前提提和基礎(chǔ)礎(chǔ)。我國(guó)國(guó)公司司法第第47和和第1115條分分別對(duì)有有限公司司和股份份有限公公司的董董事任期期作出了了一模一一樣的規(guī)規(guī)定：“董事任任期由公

2、公司章程程規(guī)定，但但每屆任任期不得得超過(guò)33年。董董事任期期屆滿，連連選可以以連任?！辈贿^(guò)由于根據(jù)我國(guó)公司法第38條第二款和第103條第二款之規(guī)定，只有股東會(huì)或股東大會(huì)才有權(quán)選舉新董事代替任期屆滿的董事。而我國(guó)公司法又未有選舉新董事的股東會(huì)或股東大會(huì)須在董事任期屆滿前舉行之規(guī)定，且由于現(xiàn)實(shí)中股東人數(shù)眾多，股東大會(huì)召開(kāi)的前期準(zhǔn)備工作又都較為復(fù)雜煩瑣，于是常常就造成了選舉新董事的股東會(huì)或股東大會(huì)未能在董事任期屆滿前舉行的情況。 于是，一旦旦董事的的任期在在股東會(huì)會(huì)或股東東大會(huì)召召開(kāi)前已已屆滿，任任期屆滿滿的董事事將處于于兩難的的境地：如若隨隨即卸任任而去，公公司的經(jīng)經(jīng)營(yíng)決策策機(jī)關(guān)將將形成權(quán)權(quán)力真空

3、空，公司司及股東東將會(huì)蒙蒙受的損損失不言言而喻；而如若若超期任任職，公公司法有有關(guān)超期期任職行行為效力力的立法法空白，又又會(huì)使得得與公司司交易的的第三人人和董事事自身取取得的相相關(guān)利益益，處于于一種不不確定的的狀態(tài)，交交易安全全亦無(wú)法法保障。然然而，既既然商事事活動(dòng)的的主旨在在于“效益最最大化”，任期期屆滿的的董事一一般均選選擇了超超期任職職直至新新董事的的產(chǎn)生。故故此，對(duì)對(duì)董事超超期任職職所實(shí)施施的法律律行為的的有效性性,即有有必要給給予理論論上和實(shí)實(shí)證法上上的說(shuō)明明了。 自然，本文文所論述述的董事事超期任任職所實(shí)實(shí)施的法法律行為為僅局限限于董事事在任期期內(nèi)所為為的符合合民事法法律行為為的有

4、效效要件，僅僅因任期期屆滿的的瑕疵而而在現(xiàn)行行公司司法的的體制下下效力未未定的那那類行為為；至于于董事在在其任期期內(nèi)也被被認(rèn)為是是不符合合民事法法律行為為的有效效要件，而而在超期期任職后后仍予為為之的那那類民事事行為，由由于其毫毫無(wú)異議議的應(yīng)歸歸于無(wú)效效，故在在此即無(wú)無(wú)論述的的必要了了。 二二、關(guān)于于董事超超期任職職行為之之法律效效力的立立法比較較 （一一）持肯肯定態(tài)度度的立法法例 1、美國(guó)。 美國(guó)示范范公司法法（修訂訂本）88.055條e項(xiàng)項(xiàng)規(guī)定：即使董董事的任任期已終終止，但但是在他他的接班班人被選選出來(lái)并并具備合合格條件件之前或或者在董董事人數(shù)數(shù)減少之之前，他他仍應(yīng)該該繼續(xù)擔(dān)擔(dān)任。 2、

5、日本。 日本商法法典第第2588條規(guī)定定：未達(dá)達(dá)到法律律或章程程規(guī)定的的董事人人數(shù)的場(chǎng)場(chǎng)合，因因任期屆屆滿或退退任的董董事，在在新選任任的董事事就職前前仍負(fù)有有董事的的義務(wù)。 3、韓國(guó)。 韓國(guó)商法法典第第3866條第11款規(guī)定定：董事事的人數(shù)數(shù)低于法法定人數(shù)數(shù)時(shí)，任任期已屆屆滿的董董事行使使權(quán)利及及承擔(dān)義義務(wù)至新新任董事事就任時(shí)時(shí)止。 4、法國(guó)。 法國(guó)商法法典第第973條：（19986年年10月月21日日第866-11135號(hào)號(hào)法令）董董事任期期由章程程規(guī)定，但但不得超超過(guò)6年年。除另另有規(guī)定定外，董董事可連連任。凡凡違反第第97-1條，第第97-2條以以及本條條規(guī)定的的任命，一一律無(wú)效效，但

6、不不導(dǎo)致非非法任命命的董事事參與作作出的決決議的無(wú)無(wú)效。 根據(jù)此條規(guī)規(guī)定，法法國(guó)公司司的每一一屆董事事的任期期最長(zhǎng)為為6年，若若某一公公司章程程規(guī)定的的董事的的任期超超過(guò)6年年，則超超過(guò)的時(shí)時(shí)間因違違反規(guī)定定而無(wú)效效，這就就意味著著依據(jù)該該章程產(chǎn)產(chǎn)生的董董事在66年后不不再具有有董事的的身份，成成為超期期董事。但但是，不不能僅僅僅因?yàn)樵撛摱鲁谌温毬毝J(rèn)定定其參與與作出的的決議無(wú)無(wú)效。如如果基于于本文所所討論的的“董事超超期任職職行為僅僅局限于于董事在在任內(nèi)所所為有效效，僅因因任期屆屆滿的瑕瑕疵而在在現(xiàn)行公公司法的的體制下下效力未未定的那那類行為為”這一研研究立論論的前提提，那么么，依據(jù)據(jù)

7、法國(guó)國(guó)商法典典第9973條的的規(guī)定，同同樣可以以認(rèn)為，其其董事超超期任職職所實(shí)施施的法律律行為也也應(yīng)該是是有效的的。 5、我我國(guó)臺(tái)灣灣地區(qū)。 我國(guó)臺(tái)灣地地區(qū)現(xiàn)行行最新修修正的公公司法第第1955條規(guī)定定：“董事任任期不得得逾三年年。但得得連選連連任。董董事任期期屆滿而而不及改改選時(shí)，延延長(zhǎng)其執(zhí)執(zhí)行職務(wù)務(wù)至改選選董事就就任時(shí)為為止。” 毋容置疑，這這些國(guó)家家或地區(qū)區(qū)的法律律都認(rèn)為為在新選選任的董董事就職職以前，任任期屆滿滿的董事事仍應(yīng)擔(dān)擔(dān)任董事事的職務(wù)務(wù)或承擔(dān)擔(dān)董事的的義務(wù)?？煽梢?jiàn)其對(duì)對(duì)董事超超期任職職的行為為都是予予以肯認(rèn)認(rèn)的，順順理成章章，董事事超期任任職所實(shí)實(shí)施的法法律行為為在這些些地方也

8、也都是有有效的。 （二二）不予予規(guī)定的的立法例例 須要說(shuō)明的的是，作作為英美美法系代代表的英英國(guó)和作作為大陸陸法系代代表的德德國(guó)卻沒(méi)沒(méi)有對(duì)這這一問(wèn)題題在立法法上予以以規(guī)定。究究其根源源，是由由于上述述兩國(guó)有有關(guān)董事事產(chǎn)生的的途徑是是多元化化的，并并不局限限股東會(huì)會(huì)或股東東大會(huì)；從而其其均可以以在董事事一旦任任期屆滿滿時(shí)，隨隨即都可可有新的的董事填填補(bǔ)，既既然董事事超期任任職的現(xiàn)現(xiàn)象鳳毛毛麟角，當(dāng)當(dāng)然也就就無(wú)特別別規(guī)定的的必要了了。 1、英國(guó)。 英國(guó)19948年年公司法法附表表A第995條規(guī)規(guī)定：董董事會(huì)有有權(quán)隨時(shí)時(shí)委任任任何人為為董事，或或?yàn)榱颂钐钛a(bǔ)暫時(shí)時(shí)的空缺缺，或是是為了增增加現(xiàn)有有股東的

9、的人數(shù)?？煽梢?jiàn)，英英國(guó)允許許董事會(huì)會(huì)任命董董事。而而根據(jù)119488年公司司法附附表A第第89條條規(guī)定：除第一一屆董事事外，在在以后的的每屆股股東大會(huì)會(huì)上僅有有三分之之一的董董事退職職，這就就使得全全體董事事并不在在同一時(shí)時(shí)間點(diǎn)任任期屆滿滿，從而而為附表表A第995條規(guī)規(guī)定的董董事會(huì)任任命董事事奠定了了客觀基基礎(chǔ)。所所以，一一旦有董董事在股股東大會(huì)會(huì)召開(kāi)前前任期已已屆滿，任任期未屆屆滿的其其他董事事可以立立即任命命臨時(shí)董董事填補(bǔ)補(bǔ)空缺，從從而使任任期屆滿滿的董事事超期任任職的現(xiàn)現(xiàn)象發(fā)生生的幾率率微乎其其微。 2、德國(guó)。 德國(guó)股份份公司法法第884條規(guī)規(guī)定：董董事會(huì)成成員由監(jiān)監(jiān)事會(huì)任任命。盡盡管

10、監(jiān)事事會(huì)為非非常設(shè)機(jī)機(jī)構(gòu)，但但根據(jù)德德國(guó)股份份公司法法第1110條條，每一一名監(jiān)事事會(huì)成員員或董事事會(huì)均可可以在說(shuō)說(shuō)明理由由和目的的的情況況下，要要求監(jiān)事事會(huì)主席席立即召召集監(jiān)事事會(huì)會(huì)議議。會(huì)議議必須在在召集之之后的兩兩周內(nèi)舉舉行。而而根據(jù)德德國(guó)股份份公司法法第995條的的規(guī)定監(jiān)監(jiān)事會(huì)的的人數(shù)也也不多，在在三人至至二十一一人之間間。正是是由于監(jiān)監(jiān)事會(huì)人人數(shù)少，召召開(kāi)方便便，一旦旦有董事事任期屆屆滿，可可以及時(shí)時(shí)召開(kāi)監(jiān)監(jiān)事會(huì)任任命新董董事，董董事超期期任職的的可能性性極小。而而且根據(jù)據(jù)德國(guó)國(guó)股份公公司法第第85條條規(guī)定，在在緊急情情況下，法法院可以以根據(jù)股股東的申申請(qǐng)任命命董事。 三三、英美美法

11、系的的“代理說(shuō)說(shuō)”與“等同論論” （一一）代理理說(shuō) 依照英美法法系理論論，董事事與公司司是代理理關(guān)系。“董事可以正確地說(shuō)成是公司的代理人。公司本身不能由其自己來(lái)進(jìn)行活動(dòng)它只能通過(guò)董事進(jìn)行活動(dòng)2因此關(guān)于代理人的一般規(guī)則適用于他們代表公司簽訂的任何合約或進(jìn)行的任何交易。因此，他們對(duì)在其職權(quán)范圍內(nèi)單純作為公司代理人進(jìn)行的活動(dòng)，不承擔(dān)個(gè)人的責(zé)任；在此場(chǎng)合下，應(yīng)該負(fù)責(zé)的是公司?！?可見(jiàn)，其認(rèn)為董事是公司的代理人，自然董事與公司的法律關(guān)系也就適用有關(guān)代理的理論。 （二二）英美美法系代代理理論論的基礎(chǔ)礎(chǔ)是等同同論 所謂“等同同論”，是不不區(qū)分“代理權(quán)權(quán)限”即作為為外部關(guān)關(guān)系的代代理人代代表委托托人與第第三人

12、締締約的權(quán)權(quán)力與“委托合合同”即作為為內(nèi)部關(guān)關(guān)系的委委托人與與代理人人之間的的合同，這這樣，代代理人的的行為就就等同于于被代理理人的行行為，亦亦即古羅羅馬法法法諺所謂謂，“通過(guò)他他人去做做的行為為視同自自己親自自做的一一樣”。故而而此種“等同論論”，在處處理未獲獲授權(quán)的的代理人人與第三三人訂立立合同的的問(wèn)題上上，即試試圖最大大限度地地保護(hù)被被代理人人的利益益。如在在處理財(cái)財(cái)產(chǎn)時(shí)，遵遵循“任何人人均不得得讓渡自自己所沒(méi)沒(méi)有的物物”原則，否否定未獲獲授權(quán)的的代理人人與第三三人訂立立合同的的效力。4然然而，此此種理論論在商業(yè)業(yè)實(shí)踐中中卻不可可避免地地會(huì)損害害善意第第三人的的利益，出出于對(duì)商商業(yè)實(shí)踐踐

13、的妥協(xié)協(xié)，“等同論論”在成文文法和判判例中也也不得不不承認(rèn)了了某些妥妥協(xié)性的的例外規(guī)規(guī)則，此此種例外外規(guī)則的的代表即即如“不容否否認(rèn)之代代理”。 （三三）不容容否認(rèn)之之代理 所謂“不容容否認(rèn)之之代理”又稱“禁止反反言的代代理”。它是是指“如果一一方當(dāng)事事人的言言論或行行為表明明或使得得善意第第三人理理解為，與與第三人人締結(jié)法法律關(guān)系系的另一一方當(dāng)事事人是自自己的代代理人，那那么對(duì)于于信賴這這一代理理關(guān)系的的第三人人來(lái)說(shuō)，假假定的被被代理人人不得否否認(rèn)其與與假定的的代理人人之間的的代理關(guān)關(guān)系，即即使客觀觀上不存存在代理理權(quán)的授授予事實(shí)實(shí)也是如如此?！?關(guān)于“不容否否認(rèn)的代代理”的構(gòu)成成要件，斯斯

14、萊德法法官在“萊瑪公公司”6一案中中作了精精練的概概括：“（1）被被代理人人的聲明明；（22）第三三人對(duì)聲聲明的信信賴；（33）第三三人基于于這種信信賴而改改變自己己的法律律地位。”而董事超期任職正好滿足“不容否認(rèn)的代理”的構(gòu)成要件。 1、被代理理人的聲聲明。 所謂被代理理人的聲聲明是指指：他人人事實(shí)上上并非代代理人，但但是被代代理人的的行為表表明他人人是代理理人。被被代理人人的聲明明既可以以是積極極的行為為，又可可以是消消極的行行為。而而消極行行為又分分為兩種種，一是是在某些些場(chǎng)合下下，被代代理人有有義務(wù)對(duì)對(duì)代理人人的行為為作出聲聲明，如如果被代代理人保保持緘默默或不作作為；二二是被代代理人

15、事事先已經(jīng)經(jīng)以語(yǔ)言言或行動(dòng)動(dòng)作了正正面陳述述，而事事后又對(duì)對(duì)“代理人人”違反其其陳述的的行為保保持緘默默或不作作為。7由由于公司司在董事事超期任任職的場(chǎng)場(chǎng)合下，正正好滿足足了后者者的條件件。作為為被代理理人的公公司事先先以章程程的形式式對(duì)董事事的任期期亦即代代理人的的代理權(quán)權(quán)期限作作了正面面的規(guī)定定，但是是董事違違反章程程的任期期規(guī)定而而超期任任職時(shí)，作作為公司司的意思思表示機(jī)機(jī)關(guān)由于于是由超超期任職職的董事事形成，從從而使得得公司對(duì)對(duì)超期任任職的行行為保持持緘默或或不作為為，故而而公司以以消極行行為聲明明了超期期任職的的董事仍仍在任期期內(nèi)，仍仍是公司司的代理理人，仍仍有權(quán)代代理公司司。 2、

16、第三人人對(duì)聲明明的信賴賴。 超期任職的的董事與與任期未未屆滿的的董事在在外觀上上相似，第第三人發(fā)發(fā)現(xiàn)董事事超期任任職的唯唯一途徑徑是翻閱閱章程中中關(guān)于董董事任期期的相關(guān)關(guān)規(guī)定，而而現(xiàn)實(shí)中中出于效效率的考考慮，第第三人在在交易時(shí)時(shí)翻閱章章程的做做法較為為完全罕罕見(jiàn)，所所以第三三人完全全有理由由信賴公公司的聲聲明，相相信超期期任職的的董事仍仍在任期期內(nèi)。然然而仍不不免有一一些疑問(wèn)問(wèn)，公司司章程具具有公示示的效力力，是否否可以因因公司章章程中關(guān)關(guān)于董事事期限的的規(guī)定而而推定第第三人了了解該內(nèi)內(nèi)容，從從而認(rèn)為為第三人人根本不不可能信信賴公司司的聲明明呢？ 早期公司法法的理論論認(rèn)為，當(dāng)當(dāng)公司章章程在登登

17、記機(jī)關(guān)關(guān)注冊(cè)或或公布后后，社會(huì)會(huì)公眾完完全可以以通過(guò)公公司章程程注冊(cè)登登記機(jī)關(guān)關(guān)查閱章章程以了了解公司司的相關(guān)關(guān)信息。如如果與公公司交易易的第三三人可以以通過(guò)查查閱章程程從而了了解公司司的信息息而不查查閱，則則第三人人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)隨之帶帶來(lái)的不不利后果果，于是是由此產(chǎn)產(chǎn)生了公公司法上上的“公共文文件的推推定通知知制度”8。 但是到了六六、七十十年代，出出于保護(hù)護(hù)善意第第三人以以及追求求效益等等各種因因素的考考慮，“公共文文件的推推定通知知制度”被廢除除。英國(guó)國(guó)19985年年公司法法第7711AA（1）條條規(guī)定：任何人人在與公公司從事事交易時(shí)時(shí)，并不不僅僅因因?yàn)楣舅咀?cè)機(jī)機(jī)構(gòu)保有有公司章章程并且且

18、披露該該章程，而而被當(dāng)然然認(rèn)為已已經(jīng)注意意到其中中所包括括的內(nèi)容容?！睔W共體體關(guān)于公公司法的的第一號(hào)號(hào)指令第第9（22）條規(guī)規(guī)定：“對(duì)于根根據(jù)公司司的組織織章程或或根據(jù)公公司的權(quán)權(quán)力機(jī)關(guān)關(guān)所作出出的決議議對(duì)公司司機(jī)關(guān)的的權(quán)力作作出的各各種條件件的限制制，即使使此種權(quán)權(quán)力的限限制性條條件已經(jīng)經(jīng)被披露露，公司司亦不得得將它作作為反對(duì)對(duì)第三人人的依據(jù)據(jù)?！?可見(jiàn)，不能能僅因?yàn)闉楣菊抡鲁痰墓拘远裾J(rèn)第第三人對(duì)對(duì)公司聲聲明的信信賴。 3、第三人人法律地地位發(fā)生生了變化化。 顯而易見(jiàn)，第第三人因因?yàn)樾刨囐嚵斯舅镜穆暶髅?，以為為超期任任職的董董事仍是是公司的的代理人人，通過(guò)過(guò)與超期期任職的的董事之

19、之間的行行為，與與公司發(fā)發(fā)生了交交易，改改變了自自身的權(quán)權(quán)利義務(wù)務(wù)關(guān)系，從從而導(dǎo)致致法律地地位發(fā)生生了變化化。 綜上，董事事超期任任職的行行為構(gòu)成成了“不容否否認(rèn)的代代理”，而“不容否否認(rèn)的代代理”的法律律后果等等同于一一般的代代理。所所以，公公司應(yīng)對(duì)對(duì)董事超超期任職職行為產(chǎn)產(chǎn)生的法法律后果果負(fù)責(zé)，易易言之，超超期任職職的董事事與任期期未屆滿滿的董事事一樣，仍仍是公司司的代理理人，其其所實(shí)施施的法律律行為仍仍然有效效。 四四、大陸陸法系的的“委任說(shuō)說(shuō)”與“區(qū)別論論” （一一）委任任說(shuō) 依照大陸法法系的觀觀點(diǎn)，董董事與公公司是委委任關(guān)系系?！拔稳巳耸枪舅?，受任任人是董董事，委委任的標(biāo)標(biāo)的是公

20、公司財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的管理理與經(jīng)營(yíng)營(yíng)。這種種委任關(guān)關(guān)系，與與其他的的委任契契約不同同，它僅僅依股東東會(huì)的選選任決議議和董事事的答應(yīng)應(yīng)任職而而成立。根根據(jù)委任任的法理理，董事事可因其其委任而而取得對(duì)對(duì)公司事事務(wù)的經(jīng)經(jīng)營(yíng)決策策權(quán)和業(yè)業(yè)務(wù)執(zhí)行行權(quán)，公公司可依依其委任任處理公公司事務(wù)務(wù)?！?在處理理對(duì)外關(guān)關(guān)系上，基基于委托托合同這這一基礎(chǔ)礎(chǔ)法律關(guān)關(guān)系，公公司要向向董事、監(jiān)監(jiān)事授予予一系列列的代理理權(quán)限，從從而使得得董事、監(jiān)監(jiān)事處于于代理人人的法律律地位，公公司處于于被代理理人的地地位。10所以，董董事仍然然是公司司的代理理人，在在處理董董事對(duì)外外行為上上，才適適用代理理理論。 （二二）作為為大陸法法系的代代理理

21、論論基礎(chǔ)的的“區(qū)別論論” 此種理論就就是指要要把“委任合合同”與“代理權(quán)權(quán)限”的概念念嚴(yán)格區(qū)區(qū)別開(kāi)來(lái)來(lái)111。此此種“區(qū)別論論”的核心心是，盡盡管被代代理人在在委托合合同中對(duì)對(duì)代理人人的權(quán)限限予以限限制，但但是此種種限制在在原則上上并不產(chǎn)產(chǎn)生對(duì)第第三人的的拘束力力。112可可見(jiàn)，大大陸法系系的代理理理論與與生俱來(lái)來(lái)的具有有保護(hù)善善意第三三人權(quán)益益的特質(zhì)質(zhì)，由此此產(chǎn)生了了“表見(jiàn)代代理”這一類類與英美美法系的的“不容否否認(rèn)的代代理”相似的的制度，這這也在情情理之中中。 所謂“表見(jiàn)見(jiàn)代理”，指“本屬于于無(wú)權(quán)代代理，但但因本人人與無(wú)權(quán)權(quán)代理人人之間的的關(guān)系，具具有授予予代理權(quán)權(quán)的外觀觀即所謂謂外觀授授

22、權(quán)，致致相對(duì)人人信其有有代理權(quán)權(quán)而與其其為法律律行為，法法律使之之發(fā)生與與有權(quán)代代理同樣樣的法律律效果?！?3表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件與不容否認(rèn)的代理的構(gòu)成要件大同小異，這里不再贅述。故可見(jiàn)，即使依大陸法系的代理理論，董事的超期任職所實(shí)施的法律行為也仍為有效。 五五、董事事超期任任職所實(shí)實(shí)施的法法律行為為有效性性的理論論依據(jù) （一一）維護(hù)護(hù)善意第第三人利利益 維護(hù)善意第第三人的的合法利利益，不不僅是以以公平為為價(jià)值取取向的民民法邏輯輯的必然然要求，也也是以效效益為價(jià)價(jià)值追求求的商法法的內(nèi)在在體系需需要。因因?yàn)槭袌?chǎng)場(chǎng)的發(fā)展展瞬息萬(wàn)萬(wàn)變，唯唯有交易易的快捷捷方能最最大限度度地實(shí)現(xiàn)現(xiàn)效益，但但是交易易的迅

23、速速離不開(kāi)開(kāi)交易安安全這一一平臺(tái)，而而保護(hù)善善意第三三人的合合法利益益正是這這一平臺(tái)臺(tái)的組成成部分。所所以，在在商事制制度的設(shè)設(shè)計(jì)中必必須體現(xiàn)現(xiàn)維護(hù)善善意第三三人利益益的思想想，而對(duì)對(duì)董事超超期任職職所實(shí)施施的法律律行為的的有效性性的認(rèn)定定，則應(yīng)應(yīng)是這一一指導(dǎo)思思想的具具體表現(xiàn)現(xiàn)。不論論是英美美法系“代理說(shuō)說(shuō)”和“等同論論”，還是是大陸法法系國(guó)家家的“委托說(shuō)說(shuō)”與“區(qū)別論論”均是以以董事和和公司的的關(guān)系為為切入點(diǎn)點(diǎn)，來(lái)對(duì)對(duì)此予以以論證的的。 （二二）董事事的善管管義務(wù) 無(wú)論是英美美法系的的“代理說(shuō)說(shuō)”還是大大陸法系系的“委托說(shuō)說(shuō)”，對(duì)公公司董事事義務(wù)的的規(guī)定有有一種相相互融合合的趨勢(shì)勢(shì)，所謂謂

24、“善管義義務(wù)”便是例例證。在在英美法法系，善善管義務(wù)務(wù)被稱為為“注意義義務(wù)”，如美美國(guó)示示范公司司法（修修訂本）88.300條第11項(xiàng)規(guī)定定：董事事履行作作為董事事（含委委員會(huì)成成員）的的義務(wù)時(shí)時(shí)，必須須盡到處處于相似似地位的的普通謹(jǐn)謹(jǐn)慎之人人在類似似情形下下所應(yīng)盡盡到的注注意。在在大陸法法系，善善管義務(wù)務(wù)被稱為為“善良管管理人的的注意義義務(wù)”，如日日本商法法典第第2544條之一一第3項(xiàng)項(xiàng)規(guī)定，“公司與董事之間的關(guān)系，依照關(guān)于委任的規(guī)定。”而依日本民法典第644條規(guī)定，委任人負(fù)有“善良管理人的注意義務(wù)?！笨傊?，兩大法系都強(qiáng)調(diào)董事應(yīng)該謹(jǐn)慎管理公司。 為了使善管管義務(wù)更更具操作作性，同同時(shí)也為為了

25、提高高履行善善管義務(wù)務(wù)人的積積極性，一一些國(guó)家家通過(guò)學(xué)學(xué)說(shuō)和立立法對(duì)善善管義務(wù)務(wù)予以細(xì)細(xì)化，同同時(shí)，又又對(duì)因履履行善管管義務(wù)而而產(chǎn)生的的法律責(zé)責(zé)任，規(guī)規(guī)定由公公司來(lái)承承擔(dān)，免免除了董董事的責(zé)責(zé)任。例例如英美美法系的的所謂“商事判判斷規(guī)則則”，依美美國(guó)法學(xué)學(xué)會(huì)公公司治理理原則第第401條條第3項(xiàng)項(xiàng)即表述述為：“如果作作出經(jīng)營(yíng)營(yíng)判斷的的董事或或經(jīng)理符符合下列列3項(xiàng)條條件，就就應(yīng)該認(rèn)認(rèn)為其誠(chéng)誠(chéng)實(shí)地履履行了本本節(jié)規(guī)定定的義務(wù)務(wù)：（11）該當(dāng)當(dāng)事人與與所經(jīng)營(yíng)營(yíng)判斷的的內(nèi)容沒(méi)沒(méi)有利害害關(guān)系；（2）該該當(dāng)事人人有正當(dāng)當(dāng)理由相相信其在在當(dāng)時(shí)情情形下掌掌握的有有關(guān)經(jīng)營(yíng)營(yíng)判斷信信息充分分、妥當(dāng)當(dāng)、可靠靠；（33）

26、該當(dāng)當(dāng)事人有有理由認(rèn)認(rèn)為他的的經(jīng)營(yíng)判判斷符合合公司的的最佳利利益。”如果董董事依商商事判斷斷規(guī)則作作出某種種決議時(shí)時(shí)，即使使此決議議就公司司來(lái)看是是十分有有害的，甚甚至是災(zāi)災(zāi)難性的的，董事事也不對(duì)對(duì)公司承承擔(dān)法律律責(zé)任，董董事在上上述情況況下所作作出的決決議是有有效的，對(duì)對(duì)公司具具有約束束力，公公司董事事不得禁禁止、要要求撤銷銷或提起起無(wú)效的的訴訟。14 綜上，在新新的董事事產(chǎn)生和和就任以以前，亦亦即在公公司的新新的意思思表示機(jī)機(jī)關(guān)形成成前，任任期屆滿滿的董事事如果撒撒手不管管，勢(shì)必必給公司司造成無(wú)無(wú)法彌補(bǔ)補(bǔ)的損失失，所以以任期屆屆滿的董董事尤有有必要超超期任職職，而董董事超期期任職正正是為了

27、了履行其其在任期期內(nèi)所負(fù)負(fù)有的善善管義務(wù)務(wù)，是善善管義務(wù)務(wù)的必然然要求。而而根據(jù)商商事判斷斷規(guī)則，董董事的超超期任職職行為理理應(yīng)有效效，公司司應(yīng)對(duì)董董事的超超期任職職行為承承擔(dān)責(zé)任任。 六六、董事事超期任任職所實(shí)實(shí)施的法法律行為為之效力力在我國(guó)國(guó)法律中中的規(guī)制制 （一一）我國(guó)國(guó)的立法法和慣例例 在董事超期期任職行行為的效效力問(wèn)題題上，我我國(guó)公公司法的的立法處處于空白白。但是是，中國(guó)國(guó)證監(jiān)會(huì)會(huì)制定的的上市市公司章章程指引引第888條早早已明文文規(guī)定：“董事會(huì)會(huì)提出辭辭職或者者任期屆屆滿，其其對(duì)公司司和股東東負(fù)有的的義務(wù)在在其辭職職報(bào)告尚尚未生效效或者生生效后的的合理期期限內(nèi)，以以及任期期結(jié)束后后

28、的合理理期限內(nèi)內(nèi)并不當(dāng)當(dāng)然解除除?！弊C監(jiān)會(huì)會(huì)的這一一文件，雖雖然僅為為行業(yè)規(guī)規(guī)則，而而非成文文立法，但但在缺乏乏法律或或行政法法規(guī)的情情況下，作作為被上上市公司司廣泛遵遵循的規(guī)規(guī)范性文文件，實(shí)實(shí)際上已已經(jīng)取得得了商業(yè)業(yè)慣例或或習(xí)慣法法的地位位。顯而而易見(jiàn)，根根據(jù)證監(jiān)監(jiān)會(huì)的規(guī)規(guī)定，董董事超期期任職的的行為至至少在合合理的期期限內(nèi)是是有效的的。 （二二）學(xué)界界的態(tài)度度 公司法是是商法，是是特別法法，在法法律適用用上，遵遵循“民法的的一般適適用和補(bǔ)補(bǔ)充適用用原則”，即在在商事關(guān)關(guān)系的調(diào)調(diào)整中，民民法中的的諸如權(quán)權(quán)利能力力、行為為能力、誠(chéng)誠(chéng)信原則則和契約約自由原原則等一一般規(guī)定定，都應(yīng)應(yīng)無(wú)例外外的適用

29、用于商事事事項(xiàng)。即即凡商事事法對(duì)某某些商事事行為未未設(shè)特別別規(guī)定者者，民法法的規(guī)定定均可補(bǔ)補(bǔ)充適用用。115故故而，當(dāng)當(dāng)公司司法對(duì)對(duì)董事超超期任職職行為的的效力沒(méi)沒(méi)有明確確規(guī)定時(shí)時(shí)，順理理成章地地即應(yīng)適適用民法法中的有有關(guān)規(guī)定定。 但是究竟應(yīng)應(yīng)適用民民法中的的那些規(guī)規(guī)定呢？為此，當(dāng)當(dāng)然必須須首先明明確董事事和公司司之間的的法律關(guān)關(guān)系的性性質(zhì)。在在我國(guó)，董董事和公公司之間間的關(guān)系系如果引引入代理理說(shuō)，則則公司與與董事的的關(guān)系理理解為被被代理人人和代理理人的關(guān)關(guān)系，董董事作為為公司的的代理人人，僅能能依股東東會(huì)的授授權(quán)行事事。凡股股東會(huì)未未做決定定的，董董事會(huì)即即是在進(jìn)進(jìn)行無(wú)權(quán)權(quán)代理，但但這與公公

30、司法中中確認(rèn)的的股東與與公司的的關(guān)系背背道而馳馳。相反反，引入入委托說(shuō)說(shuō)更符合合中國(guó)的的習(xí)慣和和傳統(tǒng)。16如前所所述，基基于委托托合同這這一基礎(chǔ)礎(chǔ)法律關(guān)關(guān)系，公公司要向向董事、監(jiān)監(jiān)事授予予一系列列的代理理權(quán)限，從從而使得得董事、監(jiān)監(jiān)事處于于代理人人的法律律地位，公公司處于于被代理理人的地地位。因因此，董董事在為為公司利利益對(duì)外外行事的的時(shí)候，實(shí)實(shí)際處于于代理人人的地位位。所以以，當(dāng)公公司法對(duì)對(duì)董事超超期任職職行為的的效力沒(méi)沒(méi)有明確確規(guī)定時(shí)時(shí)，適用用民法中中關(guān)于代代理的相相關(guān)規(guī)定定。而如如上文所所述，依依表見(jiàn)代代理制度度，董事事超期任任職所實(shí)實(shí)施的法法律行為為理應(yīng)有有效。 問(wèn)題在于，是是否可以以

31、依據(jù)章章程中關(guān)關(guān)于董事事任期的的規(guī)定而而推定相相對(duì)人知知道董事事超期任任職從而而否認(rèn)相相對(duì)人有有正當(dāng)理理由信賴賴該無(wú)權(quán)權(quán)代理人人有代理理權(quán)，以以至否定定表見(jiàn)代代理呢？19993年55月最高高人民法法院印發(fā)發(fā)的全全國(guó)經(jīng)濟(jì)濟(jì)審判工工作座談?wù)剷?huì)紀(jì)要要中指指出：“合同約約定僅一一般違反反行政管管理性規(guī)規(guī)定，例例如一般般地超越越經(jīng)營(yíng)范范圍，違違反經(jīng)營(yíng)營(yíng)方式等等，而不不是違反反專營(yíng)、專專賣及法法律禁止止性規(guī)定定，合同同的標(biāo)的的物也不不屬于限限制流通通物的，可可按違反反有關(guān)行行政管理理規(guī)定進(jìn)進(jìn)行處理理，而不不因此確確認(rèn)合同同無(wú)效。”經(jīng)營(yíng)范圍屬于章程規(guī)定的事項(xiàng)，超越經(jīng)營(yíng)范圍而訂立的合同有效，亦即違反章程規(guī)定訂

32、立的合同有效，公司不得再以違反章程規(guī)定為由，請(qǐng)求撤銷合同。由此可見(jiàn)，章程不具有對(duì)抗相對(duì)人的效力，不能推定相對(duì)人知道章程的規(guī)定。1999年頒布的中華人民共和國(guó)合同法第50條是則對(duì)這一做法的延續(xù)。該條文規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超過(guò)權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！狈ǘù砣撕拓?fù)責(zé)人訂立合同的權(quán)限屬于章程中規(guī)定的事項(xiàng)，公司的法定代表人和負(fù)責(zé)人違反權(quán)限訂立合同的行為，卻只有在相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限時(shí)才無(wú)效，這意味著我國(guó)法律并未推定相對(duì)人知道章程的內(nèi)容?？梢?jiàn)，從我國(guó)的立法和司法實(shí)踐而言，不能僅僅因?yàn)檎鲁剃P(guān)于任期的規(guī)定而否定表見(jiàn)代理。

33、 七七、法律律應(yīng)對(duì)董董事超期期任職行行為予以以限制 董董事超期期任職所所實(shí)施的的法律行行為效力力的肯定定，體現(xiàn)現(xiàn)了對(duì)相相對(duì)人、公公司、董董事三者者利益的的保護(hù)，然然而對(duì)股股東的利利益卻未未予關(guān)注注。誠(chéng)然然，對(duì)公公司利益益的維護(hù)護(hù)最終受受益者仍仍是股東東，但是是公司與與股東的的利益并并非完全全等同，在在董事超超期任職職行為效效力的認(rèn)認(rèn)定上尤尤是如此此。如果果允許董董事無(wú)限限制的超超期任職職，從表表面而言言妨害了了股東選選舉董事事的自由由意志，而而深層次次則是剝剝奪了股股東對(duì)董董事會(huì)乃乃至公司司的控制制權(quán)，對(duì)對(duì)股東的的利益構(gòu)構(gòu)成潛在在威脅。同同時(shí)，如如何及時(shí)時(shí)制止董董事在超超期任職職過(guò)程中中侵犯公

34、公司利益益的行為為，也應(yīng)應(yīng)引起關(guān)關(guān)注。所所以，在在承認(rèn)董董事超期期任職行行為有效效的同時(shí)時(shí)，應(yīng)該該建立相相關(guān)制度度，限制制董事的的超期任任職行為為。 （一一）股東東大會(huì)的的自行召召集權(quán) 根據(jù)我國(guó)公公司法第第1055條，股股東大會(huì)會(huì)會(huì)議由由董事會(huì)會(huì)負(fù)責(zé)召召集。公公司股東東只有依依據(jù)公公司法第第1044條享有有股東大大會(huì)的召召集請(qǐng)求求權(quán)。故故此，股股東大會(huì)會(huì)最終是是否召開(kāi)開(kāi)的決定定權(quán)在于于董事會(huì)會(huì)。所以以，在我我國(guó)現(xiàn)行行公司司法的的框架下下，一旦旦超期任任職的董董事合意意以各種種理由不不召開(kāi)股股東大會(huì)會(huì)，董事事超期任任職的狀狀態(tài)將持持續(xù)不止止而無(wú)法法打破。鑒鑒于以上上弊端，賦賦予股東東大會(huì)召召集權(quán)

35、于于股東成成為必然然。令人人欣慰的的是這一一思想在在中國(guó)證證監(jiān)會(huì)220000年修訂訂的上上市公司司股東大大會(huì)規(guī)范范意見(jiàn)中中得到了了體現(xiàn)。上上市公司司股東大大會(huì)規(guī)范范意見(jiàn)第第19條條和第223條規(guī)規(guī)定，如如果單獨(dú)獨(dú)或合并并持有公公司有表表決權(quán)總總數(shù)100%以上上的股東東提議董董事會(huì)召召開(kāi)臨時(shí)時(shí)股東大大會(huì)，倘倘董事會(huì)會(huì)作出不不召開(kāi)的的決定并并通知股股東后，提提議股東東可在收收到通知知之日起起15日日內(nèi)自行行發(fā)出召召開(kāi)臨時(shí)時(shí)股東大大會(huì)的通通知。此此規(guī)定對(duì)對(duì)推動(dòng)股股東的股股東大會(huì)會(huì)自行召召集權(quán)邁邁出了實(shí)實(shí)質(zhì)性的的一步。同同年，就就出現(xiàn)了了全國(guó)首首例由提提議股東東自行召召開(kāi)的上上市公司司臨時(shí)股股東大會(huì)會(huì)

36、。117 （二二）股東東代表訴訴訟權(quán)和和股東直直接訴訟訟權(quán) 所謂股東代代表訴訟訟權(quán)，是是指當(dāng)公公司拒絕絕或怠于于通過(guò)訴訴訟追究究公司治治理機(jī)構(gòu)構(gòu)成員或或者公司司外第三三人對(duì)公公司所負(fù)負(fù)的義務(wù)務(wù)或責(zé)任任時(shí)，具具備法定定資格的的股東依依據(jù)法定定程序以以自己名名義、但但為了公公司利益益提起訴訴訟的權(quán)權(quán)利。18所以，一一旦超期期任職的的董事代代表公司司所為的的危害到到公司利利益的行行為時(shí)，如如果由超超期任職職的董事事組成的的公司的的意思表表示機(jī)關(guān)關(guān)拒絕或或怠于追追究其責(zé)責(zé)任，具具備法定定資格的的股東可可以以自自己的名名義起訴訴，從而而制止其其危害公公司的行行為。遺遺憾的是是，當(dāng)前前我國(guó)的的立法在在此問(wèn)題題上處于于空白，也也未有相相關(guān)的商商業(yè)慣例例或習(xí)慣慣法。 所謂股東直直接訴訟訟權(quán)，是是指股東東純?yōu)榫S維護(hù)自身身利益而而基于股股份所有有人的地地位向公公司或者者其他人人提起訴訴訟。19我國(guó)公公司法第第1111條規(guī)定定：股東東大會(huì)、董董事會(huì)的的決議違違反法律律、行政政法規(guī)，侵侵犯股東東合法權(quán)權(quán)益的，股股東有權(quán)權(quán)向人民民法院提提起要求求停止該該違