經(jīng)濟(jì)法講義精品課件

1、經(jīng)濟(jì)法講義第1頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二經(jīng)濟(jì)法課程需要準(zhǔn)備以下資料：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法產(chǎn)品質(zhì)量法修正反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法價(jià)格法 廣告法 反壟斷法第2頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二 第一章 經(jīng)濟(jì)法概述 第一節(jié) 經(jīng)濟(jì)法概念與調(diào)整對(duì)象一、語源“經(jīng)濟(jì)法”，是18世紀(jì)法國空想共產(chǎn)主義者摩萊里在1755年自然法典中首先提出的；19世紀(jì)30-40年代法國空想共產(chǎn)主義者德薩米公有法典使用了經(jīng)濟(jì)法概念。（產(chǎn)品分配）；20世紀(jì)以來，出現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)法命名的論著，德國1919年煤炭經(jīng)濟(jì)法、碳酸鉀經(jīng)濟(jì)法第3頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二二

2、、經(jīng)濟(jì)法概念經(jīng)濟(jì)法：調(diào)整在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。三、經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象（一）特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；（二）經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系是在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)生的； 協(xié)調(diào)：使配合得當(dāng)，管理、干預(yù)。1.思考：為什么在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況下經(jīng)濟(jì)運(yùn)行需要國家協(xié)調(diào)？市場(chǎng)調(diào)節(jié)具有自發(fā)性、滯后性和一定的盲目性 第4頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二2.應(yīng)該由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系包括哪些?(1)在企業(yè)的設(shè)立、變更、終止過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和企業(yè)內(nèi)部管理過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；（2）市場(chǎng)管理關(guān)系及其法律調(diào)整；（3）宏觀調(diào)控關(guān)系及其法律調(diào)整；宏觀調(diào)控：國家為了

3、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)總量的基本平衡，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，推動(dòng)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)國民經(jīng)濟(jì)總體活動(dòng)進(jìn)行的調(diào)節(jié)和控制。例如:05年入冬以來,一些省市燃?xì)鈨r(jià)格持續(xù)飆升。國家發(fā)改委發(fā)出關(guān)于加強(qiáng)液化氣價(jià)格管理的特急通知，地方政府紛紛采取啟動(dòng)液化氣價(jià)格上漲的緊急預(yù)案、控制流通環(huán)節(jié)差價(jià)率、對(duì)困難群體予以燃料補(bǔ)助等措施，以解百姓“燃?xì)庵薄?，并努力探索符合市?chǎng)規(guī)律的調(diào)控手段。（4）社會(huì)保障關(guān)系及其法律調(diào)整；（物質(zhì)資源的分配關(guān)系）你認(rèn)為中國百姓生活目前最擔(dān)心哪些事情？ 住房問題；醫(yī)療；教育。第5頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二 第二節(jié) 經(jīng)濟(jì)法的地位與淵源一、地位：（一）經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法的部門

4、具有特定的調(diào)整對(duì)象協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。（二）經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)重要的法的部門 因其在保障和促進(jìn)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中發(fā)揮著巨大的作用。二、經(jīng)濟(jì)法的淵源（經(jīng)濟(jì)法的形式淵源，即經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的表現(xiàn)形式）（一）制定法憲法；法律和有關(guān)規(guī)范性文件；行政法規(guī)和有關(guān)規(guī)范性文件；第6頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二部、委規(guī)章和有關(guān)規(guī)范性文件；地方性法規(guī)和有關(guān)規(guī)范性文件；地方政府規(guī)章和有關(guān)規(guī)范性文件；自治條例和單行條例；特別行政區(qū)基本法和有關(guān)規(guī)范性文件。（二）非制定法指由國家認(rèn)可并賦予法律約束力的習(xí)慣、判例。習(xí)慣法；例如：2003年12月21日，李某在華星國際影

5、城花費(fèi)112元買了兩張電影票。當(dāng)他持票欲進(jìn)入放映大廳時(shí)，檢票人員攔住他，認(rèn)為他攜帶的飲料不是該影院內(nèi)賣品部出售的飲料，所以拒絕他自帶飲料入場(chǎng)。李某負(fù)氣放棄觀看電影。后起訴要求影城賠償其購票款和交通費(fèi)共計(jì)145元，并向其賠禮道歉，撤銷關(guān)于禁止食用非影城出售的飲料和食品的店堂告示。 影城則認(rèn)為，李某自愿購買了電影票，之前影城已經(jīng)公示“請(qǐng)勿攜帶非本影城賣品部出售的食品飲料入場(chǎng)”的合同預(yù)設(shè)條款，法律上也沒有相關(guān)禁止性規(guī)定；該合同預(yù)設(shè)條款也是影院行業(yè)的國際慣例，影院必須避免易燃、易爆、閃光、帶味、出響、冒煙等行業(yè)禁忌食品進(jìn)入放映場(chǎng)，以保證觀眾的人身安全，使觀眾得到高質(zhì)量、高品位的藝術(shù)消費(fèi)。法院終審判決；

6、駁回李某的上訴請(qǐng)求。判例法（中國沒有）第7頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二第三節(jié) 經(jīng)濟(jì)法的基本原則一、平衡協(xié)調(diào)原則例如：當(dāng)前針對(duì)我國房地產(chǎn)投資規(guī)模過大、商品房價(jià)格上漲過快、商品房結(jié)構(gòu)不合理、房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序較混亂等現(xiàn)狀，國務(wù)院于2006年5月17日出臺(tái)了切實(shí)調(diào)整住房供應(yīng)結(jié)構(gòu)；進(jìn)一步發(fā)揮稅收、信貸、土地政策的調(diào)節(jié)作用；合理控制城市房屋拆遷規(guī)模和進(jìn)度；整頓和規(guī)范房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序；加快城鎮(zhèn)廉租住房制度建設(shè)；完善房地產(chǎn)統(tǒng)計(jì)和信息披露制度等六條具體措施，以加強(qiáng)對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的宏觀調(diào)控。以期解決當(dāng)前房地產(chǎn)開發(fā)商和中低收入者之間矛盾的激化。二、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則三、責(zé)、權(quán)、利相統(tǒng)一原則。

7、第8頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二 第二章 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度 第一節(jié) 概述一、消費(fèi)者的概念消費(fèi)：是人們?yōu)闈M足生產(chǎn)和生活需要而進(jìn)行的一系列交易和購買的活動(dòng)，是人們對(duì)物質(zhì)產(chǎn)品和非物質(zhì)性消費(fèi)品（服務(wù)）的消耗和利用。 是社會(huì)再生產(chǎn)的一個(gè)環(huán)節(jié)：生產(chǎn)-交換-分配-消費(fèi)生產(chǎn)消費(fèi)：為商品的再生產(chǎn)而消耗物質(zhì)資料和勞動(dòng)力的行為和過程。（其目的是延續(xù)和發(fā)展生產(chǎn)）生活消費(fèi)：人們?yōu)榱松媾c發(fā)展需要消耗物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品的行為和過程。（其目的是延續(xù)和發(fā)展人類自身）消費(fèi)者：為了滿足個(gè)人生活需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員。（2條） 可見，消法是以行為目的性來確定消費(fèi)者主體身

8、份的。其一是看商品和服務(wù)是否經(jīng)過流通過程，通過購買者或他人付費(fèi)獲得；其二看這種消費(fèi)行為是否為了滿足生活需要。第9頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二思考:王海知假買假而打假,是否應(yīng)予本法保護(hù)?注意:（1）受該法保護(hù)的主體是個(gè)體社會(huì)成員或自然人而不包括單位等組織。（2）受該法保護(hù)的生活消費(fèi)的行為樣態(tài)包括購買商品、使用商品或者接受服務(wù)。（3）判斷某公民的行為是否屬于生活消費(fèi)行為與行為者的主觀心理狀態(tài)、有否商品知識(shí)無關(guān)；只要行為人購買商品沒有被當(dāng)作生產(chǎn)資料使用，沒有進(jìn)入流通領(lǐng)域，不是為了銷售，不是為了再次投入市場(chǎng)交易，就應(yīng)認(rèn)為是生活消費(fèi)者。消費(fèi)者：非以營利為目的的購買商品或接

9、受服務(wù)的自然人。 第10頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二 消費(fèi)者權(quán)益：指消費(fèi)者依法享有的權(quán)利以及該權(quán)利受到保護(hù)時(shí)而給消費(fèi)者帶來的應(yīng)得的利益。二、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 是調(diào)整在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。 專門立法例： 美國1906年聯(lián)邦食品和藥品法;英國1987年消費(fèi)者利益保護(hù)法日本1968年保護(hù)消費(fèi)者基本法;中國1993年消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法三、我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍1.消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受該法保護(hù)；2.經(jīng)營者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者服務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)遵守該法；3.農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的

10、生產(chǎn)資料，其權(quán)益受該法保護(hù)； 該法未作規(guī)定的，適用其他法律。第11頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二 第二節(jié) 消費(fèi)者的權(quán)利和經(jīng)營者的義務(wù) 在世界上最早明確提出消費(fèi)者權(quán)利的是美國總統(tǒng)約翰.肯尼迪,于1962年3月15日向國會(huì)提出“關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者利益的特別國情咨文”，提出消費(fèi)者應(yīng)享有的四項(xiàng)權(quán)利。即The right to be safety;The right to be informed;The right to choose;The right to be heard. 由于肯尼迪于1962年3月15日提出的“四權(quán)論”影響深遠(yuǎn)，國際消費(fèi)者組織聯(lián)盟于1983年決定，將每

11、年的3月15日定為“國際消費(fèi)者權(quán)益日”。第12頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二一、我國消費(fèi)者的權(quán)利（一）安全權(quán)是消費(fèi)者最基本的權(quán)利，指消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)所享有的保障其人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。案例 1995年3月8日晚，賈國宇全家與鄰居在北京春海餐廳聚餐，用餐中使用的卡式爐燃?xì)夤尥蝗话l(fā)生爆炸，將正在就餐的賈國宇面部及雙手嚴(yán)重?zé)齻榇?，賈國宇提出訴訟，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)1659551.63元,其中精神損失65萬。 法院審理查明：1995年3月8日晚七時(shí)，原告賈國宇與家人鄰居在春海餐廳聚餐。春海餐廳提供服務(wù)時(shí)，所使用的卡式燃燒氣是北京國際氣霧劑有

12、限公司生產(chǎn)的“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣；爐具是山東龍口廚房配套設(shè)備用具廠生產(chǎn)的YSQ-A“眾樂”牌卡式爐。第13頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二當(dāng)賈國宇等人使用完第一罐換置第二個(gè)氣罐繼續(xù)使用約10分鐘時(shí),餐桌上正在使用的卡式爐燃?xì)夤薨l(fā)生爆炸。致使賈國宇面部、雙手燒傷，解放軍262醫(yī)院診斷為：“面部、雙手背部深2度燒傷，燒傷面部8%?！痹V訟中法院委托國家技術(shù)監(jiān)督局組成專家鑒定組對(duì)該事故原因進(jìn)行技術(shù)鑒定。結(jié)論為：邊爐石油氣罐的爆炸不是由于氣罐選材不當(dāng)或制造工藝不良引起的，而是由于氣罐不具備盛裝邊爐石油氣的承壓能力引起的，事故罐的內(nèi)壓較高，主要是由于罐中的甲烷、乙烷、丙烷等的

13、含量較高，氣罐內(nèi)飽和蒸氣壓高于氣罐的耐壓強(qiáng)度是此次事故的主要原因；“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣罐不具備盛裝上述成分石油氣的能力。第14頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二 訴訟中另外查明，該事故罐罐體表面英文標(biāo)注為warning_never refill gas into empty can.而中文標(biāo)注為“本罐用完后無損壞，可再次重復(fù)?！?卡式爐內(nèi)存在小火是釀成事故的不可缺少的誘因，卡式爐倉內(nèi)存在小火是由于邊爐氣罐與爐具連接部位漏氣形成的，經(jīng)專業(yè)監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)YSQ-A“眾樂”牌卡式爐進(jìn)行測(cè)試，該產(chǎn)品存在有漏氣的可能性。 原告住院52天，各種費(fèi)用共計(jì)人民幣31664.93元。

14、 經(jīng)北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定：賈國宇遺留面部及雙手片狀疤痕，對(duì)容貌有較為明顯的影響，目前勞動(dòng)能力部分受限，喪失率為30%。 現(xiàn)沒有證據(jù)證明春海餐廳提供服務(wù)與事故發(fā)生有因果關(guān)系。 問題：賈國宇依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，哪些權(quán)利受到損害？有權(quán)提出何種訴訟？應(yīng)該以誰作被告？ 7條、11條；41條；第15頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二鏈接案例: 北京公交車乘務(wù)員掐死少女事件 2005年10月4日下午,14歲的少女晏繼勤(清華附中初二(四)班)跟隨父（74歲，清華大學(xué)物理系教授）母（58歲，北京一所高校副教授）乘坐726路公交車到西單圖書大廈買輔導(dǎo)資料,隨后在新街

15、口豁口乘車回家。車上座位已滿，晏母詢問年輕的售票員“能不能給這位老先生找個(gè)位子？”對(duì)方瞟了最前面的中年售票員一眼后不再理會(huì)。而那位中年售票員恰恰坐在老幼病殘專座上。也同樣沒理會(huì)他們。這時(shí)，老年專座后面一年輕人起身讓座，“你這不是老人座還給我讓位，真太感謝了！”母親話音剛落，中年售票員回頭瞪著母親，一面命令年輕售票員給他們補(bǔ)票“他們是新街口上的，再加二張票”。母親溫和的性格使她沒有爭(zhēng)辯，但女兒氣憤地爭(zhēng)辯了“她們?cè)趺催@么不講理？明明是新街口豁口上的車，怎么這樣！什么玩意兒，真不是東西！”第16頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二 中年售票員馬上站起來。一手揪住女兒的頭發(fā)，一

16、手掐著她的脖子，母親驚叫著阻攔“別打孩子！打我！打我！”，這時(shí)，女孩順勢(shì)踢過去，沒踢著。憤怒的中年售票員猛撲過去，再次掐住了女孩的脖子。很快，孩子臉色青紅地癱軟下去?！拔业暮⒆釉趺蠢玻烤让?！”，在母親驚恐的喊叫聲中，車子駛出大約幾百米才停下，司機(jī)是個(gè)20多歲的小伙子，他說“你們都走不了，要拉到總站去罰款。小孩打了我們乘務(wù)員?！薄澳懿荒芟劝押⒆铀偷结t(yī)院？”母親央求道。 雙方僵持著，在激烈沖突時(shí)，沒有一個(gè)乘客站出來勸架，相反，后面不斷有人大喊“到底開不開車！快開車！” “開，開，放，把她仍下去！”年輕售票員說。車門終于打開了，女孩幾乎是被拖下車的，一條腿還在車輪前，車論就動(dòng)了，“啊，腿！我趕緊把

17、孩子的膝蓋彎起來，車輪就和我孩子的腿擦身而過?！焙⒆铀偷结t(yī)院時(shí)，瞳孔已經(jīng)散大。第17頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二 事情過了20多天后，終于有一位證人對(duì)女孩的母親作證：他看到售票員掐女孩的脖子，還打了她的后腦 11月12日，北京市公安局尸檢報(bào)告：受外力作用致使頸椎過屈及頸部被束縛和壓迫，造成窒息缺氧，呼吸循環(huán)衰竭而死亡。 思考：受害女孩是否應(yīng)受消法的保護(hù)?公交公司侵犯了女孩何種權(quán)利？法律應(yīng)如何救濟(jì)？(該案反映了何種社會(huì)現(xiàn)象?)第18頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二分析:在某種行為既是違約,也是侵權(quán)即責(zé)任競(jìng)合的情況下,選擇的訴由不同,效果

18、也不一樣。如違約訴訟，舉證責(zé)任較輕，一般只證明損害的事實(shí)即可，但賠償也只是補(bǔ)償因一方違約而給對(duì)方造成的直接性物質(zhì)損失。而侵權(quán)之訴，需要舉證公交公司確有過錯(cuò)，過錯(cuò)行為與損害后果之間的因果關(guān)系，舉證責(zé)任較重，賠償包括直接物質(zhì)損失，對(duì)精神性損害也應(yīng)賠償。第19頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二（二）知情權(quán) 消費(fèi)者享有的知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。包括：提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)、或服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等。案例 “開瓶費(fèi)”侵害了消費(fèi)者的權(quán)利 2005年1

19、1月26日中午,成都市馮某與同事20余人到成都市武侯區(qū)源泉孔亮鱔魚火鍋店就餐,因詢問服務(wù)員了解到該店出售的劍南春酒每瓶需248元,比超市高出近100元,馮某未經(jīng)火鍋店同意,在就餐時(shí)攜帶從超市購買的4瓶劍南春酒帶入店內(nèi)飲用。就餐完畢，火鍋店向馮某收取餐費(fèi)1110元，出具的帳單載明有“紙筷：單價(jià)1元，數(shù)量25，金額25元；服務(wù)費(fèi)：單價(jià)80元，數(shù)量4，金額320元。 第20頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二 馮某對(duì)火鍋店的收費(fèi)當(dāng)即提出異議，要求返還不合理的收費(fèi)，遭到拒絕，最終起訴到法院，要求被告公開道歉，退還非法收取的服務(wù)費(fèi)320元、紙筷費(fèi)25元，賠償因侵權(quán)而造成的交通費(fèi)1

20、125元、誤工費(fèi)775元、查檔費(fèi)100元及精神損害撫慰金2000元。 被告辯稱，在餐飲服務(wù)合同糾紛中，賠禮道歉和賠償精神損失的請(qǐng)求無從談起?；疱伒暌呀?jīng)張貼有謝絕自帶酒水的告示；紙筷費(fèi)也在菜單上明確標(biāo)出，因此，收費(fèi)是合法的，請(qǐng)求法院駁回訴訟。 法院判決：火鍋店返還馮某酒水服務(wù)費(fèi)320元、紙筷費(fèi)25元，賠償馮某損失255元，駁回馮某其他訴訟請(qǐng)求。第21頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二評(píng)析: 酒店能否對(duì)顧客自帶酒水收取服務(wù)費(fèi)及如何收取,法無明文規(guī)定,應(yīng)依據(jù)約定。 本案被告以店堂告示謝絕自帶酒水，卻又事實(shí)上同意原告自帶酒水。此時(shí)收取費(fèi)用應(yīng)與原告協(xié)商一致，被告卻未能舉證證明此

21、點(diǎn)。因此，被告收取320元服務(wù)費(fèi)的行為，不存在法律依據(jù)和合同依據(jù)，其行為侵害了原告的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。 在飲食服務(wù)合同中，根據(jù)交易習(xí)慣，酒店提供的紙筷無須支付費(fèi)用的，雖然被告辯稱在菜單上寫有紙筷費(fèi)，但由于菜單是專門用以標(biāo)明菜品費(fèi)用的 ，紙筷不是菜品，因此消費(fèi)者一般不會(huì)注意到，除非特別告之或標(biāo)在 醒目位置，否則，被告收取25元紙筷費(fèi)的行為侵害了原告的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。第22頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二案例： 戴爾遭遇中國消費(fèi)者集體維權(quán) 2006年6月23日，一位網(wǎng)名“tiger001nb”的用戶決定為自己的機(jī)器升級(jí)內(nèi)存，打開機(jī)器后蓋確認(rèn)

22、了內(nèi)存插槽和內(nèi)存的型號(hào)后，隨即將CPU后蓋也一并打開，此舉卻讓他有一個(gè)驚人的發(fā)現(xiàn)，這款筆記本采用的竟是酷睿 T2300E處理器，并非訂單上標(biāo)明的T2300處理器。隨后，該用戶多次聯(lián)系戴爾公司銷售人員及客服，均沒有得到確切答復(fù)。此后，全國幾天時(shí)間先后有50多名用戶遇到同樣問題。 面對(duì)不斷擴(kuò)大的消費(fèi)者維權(quán)隊(duì)伍，戴爾公司很快通過媒體公開承諾全額退貨。并解釋T2300 處理器和T2300E處理器在價(jià)格上不存在差異 ，兩種處理器都是雙核處理器，在處理速度上、前端總線和二級(jí)緩存方面上都是一致的，唯一不同的是T2300 處理器支持虛擬技術(shù)，而對(duì)于普通消費(fèi)者來說，這項(xiàng)技術(shù)幾乎無法用到。因此，對(duì)使用者并沒有造成

23、實(shí)際損失；根據(jù)英特爾提供的信息，這兩種芯片其實(shí)可以替代，字母“E”是可選項(xiàng)。并且公司已經(jīng)于6月29日在公司的官方網(wǎng)站上將芯片型號(hào)做了修改。 問題：戴爾公司的換“芯”門事件是否侵害了用戶權(quán)利？第23頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二案例: 火車票暗收約2%強(qiáng)制險(xiǎn)54年 2005年8月8日,中國社會(huì)科學(xué)院助理研究員黃金榮在北京鐵路局營業(yè)處購買了一張從北京到義烏的火車票,票價(jià)為203元。事后黃金榮得知，其購買的車票中包含了基本票價(jià)約2%的“意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)”，約3.98元,卻無人告知，為此，將北京市鐵路局告上了法庭，要求法院確認(rèn)其沒有履行告知義務(wù)，返還被強(qiáng)制收取的意外傷害

24、險(xiǎn)保費(fèi)。 問題：鐵路部門暗收意外險(xiǎn)的做法是否侵害消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)？ 據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，火車票含2%的旅客強(qiáng)制意外傷害險(xiǎn)保費(fèi)，根據(jù)的是1951年政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)制定的鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（非行政法規(guī)），至今已沿用54年之久。第24頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二承保該險(xiǎn)種的是“中國人民保險(xiǎn)公司”（商業(yè)保險(xiǎn)公司），該險(xiǎn)種的保額在1951年制定時(shí)只有1500元，1992年6月5日，鐵道部以通知的形式下發(fā)關(guān)于提高鐵路旅客意外傷害保險(xiǎn)金額的通知將保額統(tǒng)一調(diào)整至2萬元。鐵道部公布的數(shù)據(jù)表明，2004年全路客票收入為592.9億元，根據(jù)票面價(jià)約含2%的保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)

25、算，旅客所繳納的強(qiáng)制意外險(xiǎn)保費(fèi)大約為11.6億元。另，1993年，飛機(jī)旅客意外傷害保險(xiǎn)基本已被旅客自行投保的“航空意外傷害保險(xiǎn)”代替；2001年，輪船旅客投保意外傷害險(xiǎn)也改為非強(qiáng)制險(xiǎn)。 西方國家的交通保險(xiǎn)法，強(qiáng)調(diào)的是承運(yùn)人投保責(zé)任險(xiǎn)，由運(yùn)輸企業(yè)自己掏錢買保險(xiǎn)；旅客是否投保意外險(xiǎn)，完全是自主行為。第25頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二保險(xiǎn)法4條“從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，遵循自愿原則?！?1條：“投保人和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會(huì)公共利益。 除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位

26、不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同?！钡?6頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二案例 葡萄酒中被發(fā)現(xiàn)違禁使用“安賽蜜”：一種人工合成的甜味劑，攝入過量對(duì)代謝差的老人、孩子危害大。 06年1月11日，湛江干貨店“紅魚干”含有大量“敵百蟲”“敵敵畏”。 05年11月，廣州生產(chǎn)的“珠江橋”牌豆豉鯪魚罐頭，被抽檢出含有“孔雀石綠”致癌物質(zhì)：一種帶有金屬光澤的綠色結(jié)晶體，易溶于水，溶液呈藍(lán)綠色，其中的三苯甲烷有“高毒、高殘留”及致癌、致畸、致突變作用，肉眼無法識(shí)別。 面粉中使用溴酸鉀，更白、更有韌性或添加增白劑，工業(yè)用的磷酸鈣鹽和滑石粉。 白糖中加入吊白塊：工業(yè)用漂白劑“甲醛次硫酸氫鈉”，

27、色澤潔白，晶瑩透亮。 膨化食品使用的含鋁膨松劑使得該食品中的鋁超標(biāo)：蝦條、龍卷果等。 06年9月14號(hào)，國家質(zhì)檢總局發(fā)布消息，來自日本品牌SK-9種化妝品中，檢出禁用重金屬物質(zhì)鉻和釹。每一款的市場(chǎng)售價(jià)都在500元以上 ,按照我國化妝品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，化妝品中不能含有鉻、釹等禁用物質(zhì)。因?yàn)橹亟饘巽t可引起過敏性皮炎或濕疹，釹對(duì)眼睛和黏膜有很強(qiáng)的刺激性，對(duì)皮膚有中度刺激性，吸入還可導(dǎo)致肺栓塞和肝損害。 第27頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二 辣椒醬、肯德基調(diào)料、化妝品鰓紅中被查出使用了蘇丹紅；你了解什么是“蘇丹紅”嗎?“蘇丹紅”并非食品添加劑，而是一種化學(xué)染色劑。它的

28、化學(xué)成份中含有一種叫萘的化合物，該物質(zhì)具有偶氮結(jié)構(gòu)，由于這種化學(xué)結(jié)構(gòu)的性質(zhì)決定了它具有致癌性，對(duì)人體的肝腎器官具有明顯的毒性作用。蘇丹紅屬于化工染色劑，主要是用于石油、機(jī)油和其他的一些工業(yè)溶劑中，目的是使其增色，也用于鞋、地板等的增光。 我國對(duì)于食品添加劑有著嚴(yán)格的審批制度，我國從未批準(zhǔn)將“蘇丹紅”染劑用于食品生產(chǎn)，此次的“蘇丹紅”事件類似于“吊白塊”、“瘦肉精”，都是食品生產(chǎn)企業(yè)違規(guī)在食品中加入非法添加物?！半僦t”、“落日黃”等食品添加劑與“蘇丹紅”有何區(qū)別？一般市民雖然很難判定哪些食品含有蘇丹紅，但沒有必要望“紅”、“辣”生畏。除蘇丹紅外，可以食用的紅色著色劑有上千種，如胭脂紅、新紅、莧

29、菜紅等，這些著色劑是可以在食品中限量添加的。質(zhì)監(jiān)專家表示，它們與“蘇丹紅”的性質(zhì)有著本質(zhì)區(qū)別，前兩者都是列入國家目錄的食品添加劑，可在部分食品中使用，但國家有嚴(yán)格的限量規(guī)定，嚴(yán)禁超量使用。在標(biāo)準(zhǔn)范圍之內(nèi)使用食品添加劑，沒有安全問題。第28頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二為何“蘇丹紅”嗜辣？一位業(yè)內(nèi)人士分析，之所以將作為化工原料的蘇丹紅添加到食品中，尤其使運(yùn)用與辣椒產(chǎn)品加工當(dāng)中：一是，由于蘇丹紅用后不容易褪色，這樣可以彌補(bǔ)辣椒放置久后變色的現(xiàn)象，保持辣椒鮮亮的色澤；二是，一些企業(yè)將玉米等植物粉末用蘇丹紅染色后，混在辣椒粉種，以降低成本牟取利益。“蘇丹紅”到底有何危害？

30、2004年6月14日，英國食品標(biāo)準(zhǔn)管理局就此前在超市一批新食品中發(fā)現(xiàn)含有潛在致癌物的蘇丹紅1號(hào)色素，向消費(fèi)者和貿(mào)易機(jī)構(gòu)發(fā)出了警示，禁用產(chǎn)品目錄中的蘇丹紅1號(hào)。2002年，研究人員發(fā)現(xiàn)它們能造成人類肝臟細(xì)胞的DNA突變?！疤K丹紅一號(hào)”進(jìn)入生物體內(nèi)后，不會(huì)很快導(dǎo)致患病。接觸到能夠?qū)е掳┌Y的物質(zhì)也并不意味著癌癥一定會(huì)發(fā)生。英國癌癥研究所的一位人員說，與諸如抽煙這樣的常見致癌因素相比，“蘇丹紅一號(hào)”引發(fā)的癌癥風(fēng)險(xiǎn)是很小的。她說：“人們即使已經(jīng)吃過列在清單上的食物，也大可不必因此而恐慌。”但按照歐共體的規(guī)定要求，進(jìn)入任何歐共體國家的所有干的、碎的或研磨的辣椒，不能含有“蘇丹紅一號(hào)”。不能出示證明的相關(guān)貨

31、物將被扣留，以供采樣和分析?？诎逗偷胤秸惨S機(jī)提取樣品進(jìn)行檢驗(yàn)。一旦發(fā)現(xiàn)食品中含有“蘇丹紅一號(hào)”，必須全部銷毀。第29頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二蘇丹紅具有致突變性和致癌性，蘇丹紅(1號(hào))在人類肝細(xì)胞研究中顯現(xiàn)可能致癌的特性。但目前只是在老鼠實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)有致癌性，對(duì)人體的致癌性還沒有明確。蘇丹紅是一種化工染色劑，在食品中添加的數(shù)量微乎其微，就劑量而言，未必足以致癌，市民不必過于恐慌。少量食用不可能致癌，即使食用半年，每次少量食用，引起癌癥也沒有明確的科學(xué)依據(jù)。市民不用因?yàn)槌粤艘稽c(diǎn)就擔(dān)心致癌。專家認(rèn)為，“蘇丹一號(hào)”雖然會(huì)增加食用者患癌癥的風(fēng)險(xiǎn)，但目前無法確定一個(gè)

32、安全度。建議經(jīng)常食用者檢查肝部研究表明，“蘇丹紅一號(hào)”具有致癌性，會(huì)導(dǎo)致鼠類患癌，它在人類肝細(xì)胞研究中也顯現(xiàn)出可能致癌的特性。由于這種被當(dāng)成食用色素的染色劑只會(huì)緩慢影響食用者的健康，并不會(huì)快速致病，因此隱蔽性很強(qiáng)。長期食用含“蘇丹紅”的食品，可能會(huì)使肝部DNA結(jié)構(gòu)變化，導(dǎo)致肝部病癥。如何鑒別蘇丹紅？此外，有個(gè)簡單易行的初步排除“蘇丹紅”的辦法，如果市民懷疑某種著色劑可能是“蘇丹紅”，可以看它是否溶與水，易溶于水，易溶于有機(jī)溶劑如氯仿等。市民也可登陸（國家質(zhì)檢總局）的網(wǎng)址來查詢相關(guān)的方法。第30頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二(三)自主選擇權(quán) 9條包括:自主選擇提供商

33、品或者服務(wù)的經(jīng)營者的權(quán)利;自主選擇商品品種或者服務(wù)方式的權(quán)利;自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)的權(quán)利；在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)所享有的進(jìn)行比較、鑒別和挑選的權(quán)利。案例 原告李君臨是四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，律師。起訴狀稱：多年以來，原告一直是四川移動(dòng)通信有限責(zé)任公司（被告）提供的移動(dòng)通信服務(wù)的消費(fèi)者。2004年11月23日前，原告長期使用被告提供的號(hào)碼為138xxxx9877的神州行大眾卡。該卡雖接聽免費(fèi)，但不能漫游，只能在成都使用，很不方便，原告遂于2004年11月23日將該卡帶號(hào)轉(zhuǎn)為標(biāo)準(zhǔn)全球通卡。第31頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)

34、32分，星期二 此后不久，被告向市場(chǎng)推出全球通新銳卡，該卡不僅本地接聽免費(fèi)，還可以全國漫游，話費(fèi)也便宜。于是，原告向被告提出將其標(biāo)準(zhǔn)全球通卡帶號(hào)轉(zhuǎn)為全球通新銳卡，但遭到被告拒絕。為此，原告根據(jù)消第9條規(guī)定；電信條例第31條第2款規(guī)定的“電信用戶有權(quán)自主選擇使用依法開辦的各類電信業(yè)務(wù)”，而被告一方面允許動(dòng)感地帶、大眾卡、暢通卡、蓉城卡、神州行用戶帶號(hào)轉(zhuǎn)為全球通新銳卡，另一方面卻拒絕標(biāo)準(zhǔn)全球通用戶帶號(hào)轉(zhuǎn)為全球通新銳卡，顯然是一種歧視行為。 因此，為維護(hù)自身及廣大消費(fèi)者權(quán)益，請(qǐng)求法院判決被告將原告所用號(hào)碼的標(biāo)準(zhǔn)全球通卡帶號(hào)轉(zhuǎn)為全球通新銳卡。問題:被告的行為對(duì)原告是否構(gòu)成侵權(quán)?第32頁，共142頁，2

35、022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二 庭審精彩片段： 被告認(rèn)為：作為以營利為目的的企業(yè)法人，根據(jù)自身的利益，允許一部分用戶自帶號(hào)碼與被告訂立全球通新銳卡服務(wù)合同，同時(shí)不允許某類用戶自帶號(hào)碼與其訂立全球通新銳卡服務(wù)合同，是從營利最大化角度制定的經(jīng)營決策，是企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的體現(xiàn)，原告無權(quán)干涉。原告反駁：作為一家提供公共通信產(chǎn)品的具有高度行政壟斷性的企業(yè)，享有了巨額的壟斷利潤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，其契約自由應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，不能為一己私利，以格式條款限制、侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)利。根據(jù)消法24條2款，應(yīng)屬無效。另，電信條例44條“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者必須按照國家有關(guān)規(guī)定履行相應(yīng)的電信普遍服務(wù)義務(wù)。

36、”41條“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者不得以任何方式限定電信用戶使用其指定的業(yè)務(wù)?！北桓嬖诓淮嬖诩夹g(shù)性困難的情況下，惟獨(dú)不允許標(biāo)準(zhǔn)全球通用戶自帶號(hào)碼與其訂立全球通新銳卡服務(wù)合同，實(shí)際上就是禁止標(biāo)準(zhǔn)全球通用戶自由選擇包括全球通新銳卡在內(nèi)的被告提供的其他品牌的移動(dòng)通信服務(wù)，違反了其提供普遍電信服務(wù)的義務(wù)，侵犯了標(biāo)準(zhǔn)全球通用戶的自由選擇權(quán)。第33頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二案例：律師狀告聯(lián)通搜狐網(wǎng)易強(qiáng)迫消費(fèi)004年河北邯鄲律師苗信買了一部聯(lián)通CDMA手機(jī)，04年月的話費(fèi)單上，多出.05元的聯(lián)通在信費(fèi)。根據(jù)聯(lián)通工作人員的介紹，聯(lián)通在信費(fèi)是指由于用戶使用無線數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)提供商（簡稱SP)提

37、供的信息以及應(yīng)用服務(wù)后所產(chǎn)生的費(fèi)用，由SP制定并向用戶收取，聯(lián)通只是代為收費(fèi)。 按照工作人員的提示，苗信發(fā)“0000”取消了這個(gè)訂制業(yè)務(wù)，并得到“你沒有訂制我們公司的業(yè)務(wù)”的回復(fù)短信。然而當(dāng)年11、12月，苗信的話費(fèi)單中又出現(xiàn)了4元和5.10元的聯(lián)通在信費(fèi)。為此，苗信起訴到法院，后在法院的主持下，聯(lián)通一次性給付800元，雙方調(diào)解結(jié)束。 然而，2005年5、6月，苗信看見自己的話費(fèi)單上又出現(xiàn)了14.5元和11.2元的聯(lián)通在信費(fèi)。第34頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二 另，根據(jù)邯鄲聯(lián)通營業(yè)廳的查詢結(jié)果，網(wǎng)易分別于2005年6月12日晚8時(shí)32分和6月17日晚8時(shí)53分向

38、他的手機(jī)發(fā)送了4條接入代碼為“9163”的短信，其中兩條免費(fèi)，兩條資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每條0.5元;搜狐則在2005年5、6月分別收取了他14.3元和9.9元信息費(fèi)。 06年3月15日，苗信把聯(lián)通、網(wǎng)易和搜狐一并告上法院，要求判令網(wǎng)易、搜狐雙倍賠償“聯(lián)通在信”費(fèi)2元、48.4元,共同賠償原告精神損失撫慰金315元,在法制日?qǐng)?bào)上公開賠禮道歉，邯鄲聯(lián)通承擔(dān)連帶責(zé)任。問題:三被告的行為是否侵害了原告的權(quán)利?第35頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二 庭審中，在被告提供的證據(jù)中，原告并未找到證實(shí)自己訂制被告短信服務(wù)的 關(guān)鍵證據(jù)。（被告有義務(wù)提供關(guān)于原告訂制某項(xiàng)服務(wù)的電文數(shù)據(jù)到達(dá)特定或指定

39、地點(diǎn)的證據(jù)）提示： SP與聯(lián)通合作強(qiáng)迫手機(jī)用戶消費(fèi)聯(lián)通在信費(fèi)，對(duì)自身而言，喪失的是企業(yè)的信用，進(jìn)而使企業(yè)的商譽(yù)受損，勢(shì)必影響企業(yè)的品牌形象，最終導(dǎo)致企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力降低。第36頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二(四)公平交易權(quán)指消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí)所享有的獲得質(zhì)量保障和價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件的權(quán)利。案例： 何先生把剛買的一件皮上衣送到某干洗店洗滌，沒想到這件價(jià)值1695元的衣服在洗后發(fā)生局部變色，遂向店方索賠。 問題:店方的行為對(duì)何先生是否構(gòu)成侵權(quán)? 店方的行為侵犯了何先生的公平交易權(quán)，造成了損失，應(yīng)予賠償，但雙方因賠償金額意見不一，經(jīng)消協(xié)協(xié)調(diào)，該

40、干洗店同意賠付消費(fèi)者800元。第37頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二提示：經(jīng)營者在承接衣物時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)送洗衣物的破損、少扣、色差等瑕疵以及加工后可能發(fā)生的后果看明、講明和在取衣憑證上寫明，經(jīng)雙方簽字后洗滌衣物。 洗滌價(jià)值在1000元以上的衣物，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)征得消費(fèi)者同意，作出書面保值精洗約定，保值精洗的費(fèi)用最多不得超過雙方議定衣價(jià)的5%，如果經(jīng)營者操作不慎造成衣物損壞的，應(yīng)依據(jù)與消費(fèi)者約定的價(jià)值金額賠償。 普通衣物價(jià)值1000元以下，如因經(jīng)營者操作不慎等原因造成衣物損壞、遺失及其他事故的，應(yīng) 根據(jù)購衣憑證，進(jìn)行折價(jià)賠償；無法提供購衣憑證的，按已使用兩年計(jì)算，價(jià)格參照

41、現(xiàn)市價(jià)或估（商）價(jià)進(jìn)行賠償。第38頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二案例: 打折商品,概不退換 2006年元旦,某超市開展大幅度打折讓利活動(dòng),李先生看到原來468元一瓶的高檔洋酒現(xiàn)在268元就賣,于是買下兩瓶?；丶液?，其妻子打開洋酒包裝時(shí)，卻找不到生產(chǎn)日期和保質(zhì)期。第二天，李先生來到超市要求退貨時(shí)，商場(chǎng)卻以“打折商品概不退貨”予以拒絕。問題：商場(chǎng)的行為是否違法？如是，侵害了消費(fèi)者的何種權(quán)利？提示：第39頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二商品打折只是經(jīng)營者的一種價(jià)格促銷手段，打折商品同樣應(yīng)當(dāng)具備正常商品的質(zhì)量和功能。打折商品并不是無質(zhì)量保證的商

42、品,消費(fèi)者仍然享有知情權(quán)和公平交易權(quán)。因此，消費(fèi)者仍然需要注意保存交易憑據(jù)，方便維權(quán)。打折商品或贈(zèng)品也同樣是商品,同樣受法律的調(diào)整。第40頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二案例：電白自來水公司巧取豪奪案怪：戶居民水表被私下調(diào)快。（已經(jīng)得到當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門證實(shí)）廣東省電白縣博賀鎮(zhèn)的居民覺得自家用水量大得離譜，先后有戶居民的水表被送檢，經(jīng)廣東省計(jì)量科學(xué)研究院出具的檢測(cè)報(bào)告顯示，除兩只新更換的水表外，其余只送檢水表全部檢出了問題。這些水表都缺失鉛封印，讀數(shù)平均誤差左右，有的高達(dá)。黑：斂財(cái)之道五花八門擅自設(shè)立多項(xiàng)收費(fèi)名目，收費(fèi)從來沒有正規(guī)發(fā)票；出裝費(fèi)元，而材料費(fèi)不足百元；入戶申請(qǐng)

43、表格每份元；居民只要和水有關(guān)的，從材料、潔具到施工，必須由自來水公司一家全包，否則，不許用水。其價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)。第41頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二霸：敢說不就斷水罰款居民李水蘭是一家搬運(yùn)公司的退休職工，年前家里通有自來水。后來，自來水公司新裝供水總管，要求李水蘭交一段米長的水管分?jǐn)傎M(fèi)元。而當(dāng)時(shí)水管的市價(jià)每米才元。一個(gè)月收入只有元的李水蘭，因?yàn)榻徊怀鲥X，竟被停水年。在該鎮(zhèn)，至少仍有數(shù)百戶居民沒有用上自來水，卻用帶著鐵銹和咸味的井水洗澡、洗菜；而鎮(zhèn)醫(yī)院至今沒有用上自來水據(jù)介紹，博賀鎮(zhèn)自來水公司（總經(jīng)理陳菘，）是年通過銀行貸款、政府撥款、單位和個(gè)人捐款、集資，由一

44、間小水廠擴(kuò)建成的鎮(zhèn)辦集體所有性質(zhì)的企業(yè)。如今，群眾卻吃不上水、用不起水。（2006-5-16）問題：博賀鎮(zhèn)自來水公司的改水表、亂收費(fèi)、壟斷經(jīng)營、罰款等一系列行為是否合法？應(yīng)如何處罰?第42頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二(五) 依法求償權(quán) 是消費(fèi)者在消費(fèi)過程中受到人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，依法享有的要求并獲得賠償?shù)?權(quán)利。案例： 2005年12月，北京馬女士，由于購買的100元神州行充值卡超過有效期三天，卡內(nèi)剩余的80多元余額與號(hào)碼一并作廢。在神州行充值卡詳細(xì)使用說明中規(guī)定：“您的神州行儲(chǔ)值卡超過有效期起3個(gè)月內(nèi)，如果您及時(shí)充值，您將獲得新的有效期，同時(shí)您原有的被封存的余額

45、將被累加到新充值的金額中。如果3個(gè)月內(nèi)您沒有充值，將不能再進(jìn)行充值，并被視為放棄號(hào)碼和所封存余額。”“請(qǐng)您在購買神州行儲(chǔ)值卡前要求經(jīng)銷商提供說明書并仔細(xì)閱讀，您購買時(shí)將被視為同意說明書中所有條款?！?問題： 經(jīng)營者的行為是否對(duì)用戶構(gòu)成侵權(quán)? 第43頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二點(diǎn)評(píng)：依據(jù)：民法通則4條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則”。消 法10條、11條、24條。價(jià)格法7條“經(jīng)營者定價(jià)，應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠實(shí)信用的原則”。觀點(diǎn)：消費(fèi)者付費(fèi)后獲得神州行卡的一個(gè)號(hào)碼使用權(quán)，買賣合同成立。“有效期”終止的只是電信經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者提供的服務(wù)，而不應(yīng)

46、該將消費(fèi)者所付費(fèi)用一并沒收。經(jīng)營者侵吞卡內(nèi)余額的做法侵害了用戶的公平交易權(quán)、依法求償權(quán)。第44頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二案例： 深圳消費(fèi)者曾先生2005年在聯(lián)通新時(shí)空購買手機(jī)一部，但手機(jī)使用中經(jīng)常發(fā)生中斷信號(hào)，經(jīng)咨詢，是該用戶所在的區(qū)域沒有安裝信號(hào)設(shè)備。于是，曾先生提出退貨，但公司以中國聯(lián)通廣州分公司制定的移動(dòng)電話服務(wù)協(xié)議17條以及GSM130移動(dòng)電話服務(wù)協(xié)議19條“客戶充分認(rèn)識(shí)到移動(dòng)電話通信服務(wù)不可避免會(huì)受到網(wǎng)絡(luò)覆蓋、網(wǎng)絡(luò)故障及移動(dòng)通信系統(tǒng)優(yōu)化、升級(jí)時(shí)的影響，并可能造成通信的中斷。客戶承諾和保證其不會(huì)因該類情況而向聯(lián)通公司索賠。”的規(guī)定予以拒絕。 問題：公司

47、拒絕退貨的行為是否違法？第45頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二點(diǎn)評(píng)：依據(jù)消法24條：經(jīng)營者不得以格式合同的方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定或免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的規(guī)定，否則，內(nèi)容無效。 電信條例第36條“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者因工程施工、網(wǎng)絡(luò)建設(shè)等原因，影響或者可能影響正常電信服務(wù)的，必須按照規(guī)定的時(shí)限及時(shí)告知用戶，因前款規(guī)定中斷電信服務(wù)的，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減免用戶在電信服務(wù)中斷期間的相關(guān)費(fèi)用。出現(xiàn)本條第一款規(guī)定的情形，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者未及時(shí)告知用戶的，應(yīng)賠償由此給用戶造成的損失。 本案中的經(jīng)營者在格式條款中規(guī)定了免除因網(wǎng)絡(luò)故障等自身原因造成的

48、通信中斷所應(yīng)負(fù)的法定責(zé)任，剝奪了消費(fèi)者的索賠權(quán)，侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。根據(jù)消法23條，有權(quán)要求退貨。第46頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二案例：商家最終解釋權(quán)的規(guī)定是否合法？ “十一”黃金周期間，上海某大飯店貼出優(yōu)惠大酬賓的廣告：澳洲大龍蝦1元錢一只，洋酒1元錢一瓶，令眾食客聞之大喜，蜂擁而至。待吃飽澳洲大龍蝦，喝足洋酒買單時(shí)才發(fā)現(xiàn)，店家并未按1元錢結(jié)帳。找其理論，答曰： 1元錢一只澳洲大龍蝦， 1元錢一瓶洋酒都沒有錯(cuò)，但有前提，必須消費(fèi)滿1000元 之后，且酒水海鮮不計(jì)入總價(jià)。廣告已經(jīng)寫明：本次優(yōu)惠酬賓活動(dòng)的最終解釋權(quán)歸本店所有。 第47頁，共142頁，202

49、2年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二 06年9月17日，鑒于國家質(zhì)檢總局查處SK-化妝品含禁用成分，寶潔公司發(fā)表聲明：消費(fèi)者可以在SK-的授權(quán)專柜辦理相關(guān)產(chǎn)品退貨手續(xù)，但必須同時(shí)具備四大條件：退貨范圍只涉及質(zhì)檢總局查出禁用范圍的產(chǎn)品，且產(chǎn)品剩余量不得少于原產(chǎn)品的三分之一；必須有醫(yī)院出具的對(duì)該產(chǎn)品有過敏反應(yīng)的證明；須持有購物小票；在哪里購買須在哪里退貨，不能跨柜臺(tái)退貨。第48頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二 中國聯(lián)通公司用戶自備機(jī)使用CDMA移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)協(xié)議書13條：“本協(xié)議的最終解釋權(quán)歸中國聯(lián)通公司?！?2006年8月29日，北京市政府辦公廳發(fā)布關(guān)于加強(qiáng)北京市合同

50、監(jiān)督管理若干意見的通知中規(guī)定：今后，商場(chǎng)、飯店不得再以“最終解釋權(quán)歸本店所有”來規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，剝奪消費(fèi)者的權(quán)利。 那么，商家的最終解釋權(quán)是否有法律效力？第49頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二評(píng)析：1.“最終解釋權(quán)”不是一種公權(quán)力(power),僅僅是一種私權(quán)( right )范疇。既非法定，也非約定，充其量只是商家保留的一種解釋機(jī)會(huì)，它不能對(duì)相對(duì)人的權(quán)利予以限制。2.“最終解釋權(quán)”以權(quán)利的形式為商家撐起了免責(zé)的保護(hù)傘，對(duì)其贈(zèng)予、優(yōu)惠等讓利行為中可能涉及的商品或服務(wù)的質(zhì)量、范圍等問題怠于承擔(dān)責(zé)任，甚至在造成了人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)以此為自己免責(zé)，也欺騙了部分消費(fèi)者，實(shí)質(zhì)上是

51、商家在商品交易過程中為自己設(shè)定的特權(quán)，違背了誠信經(jīng)營的職業(yè)道德理念，違背了公平合理的市場(chǎng)交易規(guī)則。 第50頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二3.根據(jù)消法24條,商家聲稱的 “最終解釋權(quán)”,形式上就是格式合同,實(shí)質(zhì)是“霸王條款”，不具法律效力。也違反了11條的規(guī)定，侵害了 消費(fèi)者 的索賠權(quán)。也侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。SK-化妝品案中寶潔公司退貨解釋權(quán)直接違反了消法48條和11條的規(guī)定，侵害了 消費(fèi)者 的索賠權(quán)。 4.商務(wù)部、發(fā)改委、公安部、稅務(wù)總局、工商總局聯(lián)合發(fā)布零售商促銷行為管理辦法自起實(shí)施。該辦法明確規(guī)定零售商不得以保留最終解釋權(quán)為由，損害消費(fèi)者的合法權(quán)

52、益。第51頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二(六）依法結(jié)社權(quán)12條、31條-33條思考：目前我國的消費(fèi)者協(xié)會(huì)的法律地位？是為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體，是法定機(jī)構(gòu)。（但只有“社”，沒有“團(tuán)”，沒有社團(tuán)成員。既不是行政管理機(jī)關(guān)，也不是行業(yè)管理組織，對(duì)于壟斷企業(yè)和不注重信譽(yù)的企業(yè)一般起不到根本作用）。相關(guān)鏈接：“從2007財(cái)政年度開始，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)全年所有的運(yùn)營費(fèi)用將從中央財(cái)政撥付的750萬元資金中支取，中消協(xié)徹底變成一個(gè)吃皇糧的事業(yè)單位”(2007.4.14)中消協(xié)的法定職能？第52頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二其一，是政府部門主導(dǎo)發(fā)起

53、，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)成立的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的組織（1985年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)正式成立）。其二，是由國家法律授權(quán)承擔(dān)社會(huì)公共事務(wù)管理與服務(wù)職能的組織。（消法32條第一款）其三，是國家法律規(guī)定政府對(duì)其履行職能應(yīng)予以支持的組織。（消法32條第二款）其四，是國家法律規(guī)定不得從事商品經(jīng)營和營利性服務(wù)的組織。（33條）其五，中消協(xié)是不同于民間社團(tuán)的社會(huì)組織。（31條）1.中消協(xié)不是消費(fèi)者自發(fā)組成,而是由國家工商、技監(jiān)、商檢等政府部門發(fā)起經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)成立的；2 .中消協(xié)不是為特定的會(huì)員服務(wù)的，而是為國內(nèi)不特定的廣大消費(fèi)者服務(wù)的；第53頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二3.實(shí)行的不是會(huì)員制,

54、而是單位理事制。（七）獲得知識(shí)權(quán)（八）獲得尊重權(quán)即消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)享有的人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利。第54頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二案例： 2005年2月26日，李維與李權(quán)等三人，到中山市某酒吧喝酒。李維等人在卡拉ok房唱歌時(shí)，電視機(jī)突然不能顯示圖象。經(jīng)該酒吧工作人員檢查發(fā)現(xiàn)電視機(jī)里有水。該酒吧的負(fù)責(zé)人阿強(qiáng)懷疑是李維等人把啤酒倒入電視機(jī)內(nèi)，導(dǎo)致電視機(jī)燒壞，便叫李維等人賠償電視機(jī)。李維等人認(rèn)為并沒有弄壞電視機(jī)，雙方為此爭(zhēng)吵起來。其間，李維與李權(quán)在卡拉ok房內(nèi)被人打耳光、毆打。最后，李維等人向酒吧交納4000元押金后離開，并將電視機(jī)搬去維修。凌晨4時(shí)，李維

55、等人到派出所報(bào)案后即到醫(yī)院進(jìn)行治療，均診斷為多處軟組織挫傷。 3月，二人將酒吧告到中山市法院，請(qǐng)求法院判令酒吧老板賠償醫(yī)藥費(fèi)，賠禮道歉，支付精神損害賠償金5萬元。第55頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二評(píng)析： 消費(fèi)者到酒吧消費(fèi)，其權(quán)利應(yīng)受消法14條的保護(hù)。 二原告在酒吧消費(fèi)時(shí)被人毆打的事實(shí)：糾紛的起因是酒吧電視機(jī)受損；從侵權(quán)行為人來看，酒吧負(fù)責(zé)人阿強(qiáng)作為工作人員，指使他人共同毆打原告，故認(rèn)定原告受到了經(jīng)營者一方的直接侵害，其行為產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由酒吧經(jīng)營者承擔(dān)。 根據(jù)廣東省實(shí)施中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法31條的規(guī)定，對(duì)經(jīng)營者以暴力或者其他方法公然侵害消費(fèi)者的人

56、格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由的，要賠償5萬元以上的精神損失費(fèi)。第56頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二案例： 1999年12月31日，人們?cè)跉g慶新千年來臨時(shí)，懷有7個(gè)月身孕的村婦盧善輝，正在廣東省東莞市大朗醫(yī)院接合她的三根斷指。 廣東省東莞市有一家大朗愛家超市，該超市有一名保安叫張水強(qiáng)（刑滿釋放分子），以盧善輝有偷竊嫌疑為由坎掉了她4根手指?？餐炅诉€一腳踢過去叫其滾，盧哆哆嗦嗦地?fù)炱?根手指，放在斷手的手心里，小指就怎么也找不著了手術(shù)持續(xù)11個(gè)小時(shí)，只接活了1根食指。 事發(fā)后，張水強(qiáng)逃跑，超市賠償20萬元。第57頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星

57、期二（九）監(jiān)督權(quán) 15條。二、經(jīng)營者的義務(wù)經(jīng)營者：為消費(fèi)者提供商品和服務(wù)的市場(chǎng)主體。（一）依法定或約定履行義務(wù)的義務(wù)；（二）保障人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)；18條案例： 2005年9月12日晚上七點(diǎn)多，王某陪同未婚妻到上海一家超市買了一條褲子，回家后發(fā)現(xiàn)尺碼不對(duì)，于是，又拿著褲子去超市退換。超市工作人員告訴他一定要憑收銀條才能掉換，王某沒有找到收銀條，于是，便拿著褲子下了樓，在走到一樓的電動(dòng)扶梯上，他抖了抖自己的褲子，沒想到收銀條這時(shí)候卻飛了出來，落在電梯和墻壁之間的塑料草坪上，王某看了看周圍也沒有工作人員，于是，就跨過去一米多高的不銹鋼護(hù)欄，準(zhǔn)備去撿起那張收銀條。 這時(shí)，意想不到的事情發(fā)生了，王某

58、剛踩上草坪就徑直摔到了有三四米深的地下室里，。原來這個(gè)草坪只是一層薄薄的木板，根本不能承重。草坪上有一塊標(biāo)有“小心，第58頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二請(qǐng)勿踐踏！”的牌子。事發(fā)后，王某被送到醫(yī)院急救，初步診斷為：腦挫裂傷、顱底骨折、左耳骨膜穿孔、腰椎壓縮性骨折等。隨后，王某將這家超市起訴到法院，要求超市賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)10萬余元。 問題：超市應(yīng)否擔(dān)責(zé)？法院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告應(yīng)當(dāng)了解其經(jīng)營場(chǎng)所的實(shí)際情況，預(yù)見到店內(nèi)自動(dòng)扶梯與右邊墻壁間的人造草坪可能發(fā)生危險(xiǎn)和損害，并采取必要的措施以防止損害

59、發(fā)生。根據(jù)被告搭建的人造草坪建筑結(jié)構(gòu)以及原告由該人造草坪跌至地下室的事實(shí)，該人造草坪承載力極弱，被告應(yīng)向包括原告在內(nèi)進(jìn)入超市的人員予以明示第59頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二禁止進(jìn)入該草坪或者采取相對(duì)安全的封堵措施。被告在該處所設(shè)置的欄桿不能起到安全封堵的作用，“小心，請(qǐng)勿踐踏”標(biāo)志也未能明示禁止入內(nèi)及該處存在的危險(xiǎn)，故原告進(jìn)入該草坪后跌至地下室所遭受的人身損害是被告未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)所致，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。 原告作為成年人應(yīng)當(dāng)能夠判斷此區(qū)域非供人進(jìn)入或行走，原告無視“小心，請(qǐng)勿踐踏”的標(biāo)志，擅自跨越欄桿的行為有不當(dāng)之處，也存在過錯(cuò)。對(duì)原告因

60、該事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任。第60頁，共142頁，2022年，5月20日，18點(diǎn)32分，星期二評(píng)析：超市承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，其依據(jù)在于：最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2004.5.1)第六條第一款：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！贝藭r(shí)，經(jīng)營者承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，并且，經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)所承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，而不是全部責(zé)任；消費(fèi)者本人的過失也需對(duì)自己的行為承擔(dān)一定程度的