漢代的“發(fā)兵”制度

1、 PAGE PAGE 22關(guān)鍵詞發(fā)兵；信物；符節(jié)臺(tái)；漢代摘要漢代發(fā)兵有四種信物：虎符、節(jié)、羽檄、詔書(shū)。王朝設(shè)有符節(jié)臺(tái)管理符、節(jié)、璽印?；⒎c詔書(shū)同時(shí)使用。節(jié)的使用沒(méi)有地域限制。羽檄曾一度獨(dú)立作為發(fā)兵信物，表示情況緊迫，請(qǐng)求援助的信物。西漢中央對(duì)地方控制力強(qiáng)，調(diào)兵權(quán)掌握在皇帝手中，東漢地方統(tǒng)兵權(quán)與調(diào)兵權(quán)逐漸合一，虎符發(fā)兵之制很大程度上被破壞，節(jié)不斷流行起來(lái)。漢代的“發(fā)兵”，就是指漢王朝或地方郡、國(guó)對(duì)于軍隊(duì)的調(diào)動(dòng)，主要是指中央對(duì)地方軍隊(duì)的調(diào)動(dòng)。這是軍制中很重要的一個(gè)問(wèn)題，然而，卻沒(méi)有得到學(xué)者足夠的重視，多數(shù)與軍制研究有關(guān)的論著對(duì)它根本不提，少數(shù)學(xué)者對(duì)它所作的論述也極其簡(jiǎn)略，而且互不相同。如宋代陳

2、傅良說(shuō)漢高祖劉邦時(shí)“材官騎士散在郡國(guó)，虎符與檄召而后來(lái)”1。宋人錢文子說(shuō)西漢“村官、騎士，非虎符不得輒發(fā)”。其門人陳元粹說(shuō)：“（西漢）兵皆散于郡國(guó)，有事，則以虎符、檄召而用之?！?現(xiàn)代學(xué)者程樹(shù)德說(shuō)：“漢時(shí)發(fā)兵須有虎符?！?中國(guó)軍事史說(shuō)：“（漢代）發(fā)兵時(shí)，必須有皇帝的虎符和竹使符?！?中國(guó)軍事史辭典說(shuō)：“虎符，中國(guó)古代調(diào)發(fā)軍隊(duì)的一種信物”，“羽檄，漢代調(diào)發(fā)兵士的一種憑證。例同虎符?！?以上記述的互相歧異之處是顯而易見(jiàn)的；而且，迄今還從未有人將漢代“發(fā)兵”作為一個(gè)制度加以研究。為彌補(bǔ)這一缺陷，我準(zhǔn)備對(duì)漢代的發(fā)兵制度作一初步的探討，希望得到專家們的指正。一漢代發(fā)兵的幾種信物漢代發(fā)兵的第一種信物是虎符

3、。漢書(shū)卷4文帝紀(jì)：“二年九月，初與郡守為銅虎符、竹使符?！鳖亷煿抛⒁龖?yīng)劭曰：“銅虎符第一至第五，國(guó)家當(dāng)發(fā)兵，遣使者至郡合符，符合乃聽(tīng)受之。竹使符皆以竹箭五枚，長(zhǎng)五寸，攜刻篆書(shū)，第一至第五。”師古曰：“與郡守為符者，謂各分其半，右留京師，左以與之。”同樣的記載又見(jiàn)史記卷10孝文本紀(jì)之集解及后漢書(shū)卷31杜詩(shī)傳之李賢注。又資治通鑒卷13，漢高后八年（公元前180年）七月，胡三省注引“應(yīng)劭曰”也基本相同。可見(jiàn)，說(shuō)漢代以虎符發(fā)兵是沒(méi)有問(wèn)題的，我們從史書(shū)中能找到大量以虎符發(fā)兵的例子。應(yīng)劭還說(shuō)到了竹使符，是用竹制成，其形似箭，發(fā)給有關(guān)地方長(zhǎng)官五枚，每一枚長(zhǎng)五寸，上面用篆書(shū)寫(xiě)有“一、二、三、四、五”等字樣。史

4、記卷10孝文本紀(jì)司馬貞索隱引衛(wèi)宏漢舊儀：“銅虎符發(fā)兵，長(zhǎng)六寸；竹使符出入征發(fā)?！焙鬂h書(shū)卷31杜詩(shī)傳：“舊制發(fā)兵，皆以虎符，其余征調(diào)，竹使而已?！毙l(wèi)宏與杜詩(shī)都將“發(fā)兵”與“征調(diào)”（可能系“出入征發(fā)”的另一說(shuō)法）區(qū)別開(kāi)來(lái)。“發(fā)兵”是指軍隊(duì)調(diào)動(dòng)，這是沒(méi)有問(wèn)題的?！罢髡{(diào)”是不是指軍隊(duì)調(diào)動(dòng)呢？很可能不是，因?yàn)槲覀儽闄z兩漢的史籍，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一個(gè)以竹使符調(diào)兵的例子。隋書(shū)卷11禮儀志六云：“皇帝信璽，下銅獸符，發(fā)諸州鎮(zhèn)兵；下竹使符，拜代征召刺史，則用之。”這雖然是說(shuō)魏晉南北朝的情況，但應(yīng)與漢制有繼承關(guān)系，說(shuō)得很明白，竹使符是中央為征召刺史等地方大臣而用的，與發(fā)兵無(wú)關(guān)。所以，我認(rèn)為，竹使符不是發(fā)兵信物，中國(guó)軍事史

5、將竹使符也看作發(fā)兵的信物，恐怕是不正確的。漢代發(fā)兵的另一信物是節(jié)。漢節(jié)是竹制，長(zhǎng)七、八尺，約合現(xiàn)在的五尺至五尺六寸；節(jié)上裝飾是旄牛尾，共有三重，顏色時(shí)有變化，最初為赤色，武帝時(shí)因戾太子矯節(jié)發(fā)兵，乃加黃旄于第一重之上，以示區(qū)別；王莽時(shí)似乎節(jié)旄皆黃，光武又恢復(fù)漢舊，直至中平二年，因?yàn)樵B棄節(jié)，董卓又改節(jié)上黃旄為赤6。漢代以節(jié)發(fā)兵的事例很多，如漢武帝建元三年（公元前138年）派嚴(yán)助持節(jié)去會(huì)稽發(fā)兵以救東甌7。武帝元封三年（公元前108年）十二月，濟(jì)南太守公孫遂督兩將征朝鮮，因樓船將軍行動(dòng)不及時(shí)，即以節(jié)召樓船將軍入左將軍營(yíng)計(jì)事，并命左將軍麾下執(zhí)樓船將軍，兼并其軍隊(duì)8。武帝天漢二年（公元前99年），因東方

6、盜賊猖撅，使光祿大夫范昆及故九卿張德等衣繡衣，持節(jié)、虎符，發(fā)兵以擊賊9。征和二年（公元前91年）閏四月，戾太子以節(jié)發(fā)長(zhǎng)樂(lè)宮衛(wèi)士，又使長(zhǎng)安囚如侯持節(jié)發(fā)長(zhǎng)水及宣曲胡騎，皆以裝會(huì)，因侍郎莽通告胡人“節(jié)有詐”而不果；太子又以節(jié)令護(hù)北軍使者任安發(fā)兵，任安知節(jié)有詐，受節(jié)而不發(fā)兵10。到東漢時(shí)，以節(jié)發(fā)兵越來(lái)越普遍。如光武建武二年（公元26年）八月，命太中大夫伏隆持節(jié)使青、徐二州，招降郡國(guó)11?；傅垩屿渌哪辏ü?61年）冬，以皇甫規(guī)為中郎將，持節(jié)監(jiān)關(guān)西兵討零吾12。類似例子不勝枚舉。但以上著作在說(shuō)漢代發(fā)兵信物時(shí)，沒(méi)有一部提到節(jié)的。漢代初期，還曾以羽檄作為征發(fā)軍隊(duì)的信物。漢書(shū)卷1下高帝紀(jì)下：十年九月，代相國(guó)陳

7、豨反，帝謂左右說(shuō)：“非汝所知也，陳豨反，趙代地皆豨有。吾以羽檄征天下兵，未有至者，今計(jì)唯獨(dú)邯鄲兵耳。”顏師古注：“檄者，以木簡(jiǎn)為書(shū)，長(zhǎng)尺二寸，用征召也。其有急事，則加以鳥(niǎo)羽插之，示速疾也?！边@條材料又見(jiàn)西漢會(huì)要卷57兵二。所以陳傅良說(shuō)漢高祖時(shí)，“材官騎士散在郡國(guó)，虎符與檄召而后來(lái)”。以后，因羽檄而發(fā)兵的記載還屢見(jiàn)不鮮。但我認(rèn)為，羽檄本身并不是一種發(fā)兵的信物。因?yàn)椋鹣痪哂袕?qiáng)制發(fā)兵的效力，見(jiàn)到檄的地方不一定非發(fā)兵不可。如，漢高祖說(shuō)：“吾以羽檄征天下兵，未有至者。”又如，淮陽(yáng)王更始二年（公元24年）二月，劉秀與王郎都以羽檄向漁陽(yáng)征兵，漁陽(yáng)長(zhǎng)官了解清楚劉秀是帝室之胄以后才以兵應(yīng)之，而王郎的羽檄未被

8、理睬13。而且，羽檄是很容易造偽的，如，淮南王劉安為了達(dá)到發(fā)兵造反的目的，就使人詐作羽檄，說(shuō)“南越兵入”14。又如荊州刺史王叡與武陵太守曹寅矛盾，曹寅“詐作按行使者光祿大夫溫毅檄移（孫）堅(jiān)，說(shuō)叡罪過(guò)，令收，行刑訖，以狀上。堅(jiān)即承檄勒兵襲叡”15。史書(shū)上還有很多矯檄的記錄。由于檄容易被偽造，王朝也就不可能強(qiáng)行規(guī)定見(jiàn)檄必發(fā)兵。羽檄應(yīng)是一種表示緊急情況的信物，統(tǒng)領(lǐng)軍隊(duì)的長(zhǎng)官可以不經(jīng)中央批準(zhǔn)即調(diào)動(dòng)軍隊(duì)，參與所需的軍事行動(dòng)，這一點(diǎn)后面還將進(jìn)一步論述。璽書(shū)或詔令也是漢代調(diào)發(fā)軍隊(duì)的信物。衛(wèi)宏漢舊儀：“璽皆白玉螭虎紐，文曰：皇帝行璽、皇帝之璽、皇帝信璽、天子行璽、天子之璽、天子信璽，凡六璽皇帝信璽，發(fā)兵，征大

9、臣?！?6又隋書(shū)卷11禮儀志六云：“皇帝信璽，下銅獸符，發(fā)諸州鎮(zhèn)兵；下竹使符，拜代征召諸州刺史，則用之?！彼鍟?shū)所說(shuō)是魏晉南北朝的情況，但應(yīng)是與漢制相仿佛。按，漢代璽書(shū)，又名制書(shū)，又稱制詔，王國(guó)維屯成叢殘考釋簡(jiǎn)一、二，釋漢宣帝神爵元年所賜酒泉太守制書(shū)，引蔡邕獨(dú)斷云：“制書(shū)，其文曰制詔三公、刺史、太守、相?！庇衷疲骸胺仓茣?shū)，有印使符，下遠(yuǎn)近，皆璽封，尚書(shū)令重封。”王：“故漢人亦謂之璽書(shū)。”17又漢書(shū)卷63武五子傳，卷69趙充國(guó)傳，書(shū)皇帝的璽書(shū)為“制詔”18?？梢?jiàn)，以璽書(shū)發(fā)兵應(yīng)該就是漢舊儀所說(shuō)的“皇帝信璽”發(fā)兵，而以詔書(shū)發(fā)兵很可能即是璽書(shū)發(fā)兵的另一說(shuō)法。所以后漢書(shū)杜詩(shī)列傳說(shuō)：“間者發(fā)兵，但用璽書(shū)，或

10、以詔令?！睂W(xué)者們都沒(méi)有論及璽書(shū)或詔書(shū)為發(fā)兵信物這一點(diǎn)。轉(zhuǎn)貼于二漢代發(fā)兵信物的使用方式及管理漢書(shū)卷4文帝紀(jì)：“二年九月，初與郡守為銅虎符、竹使符?！?9顏師古注引應(yīng)劭曰：“銅虎符第一至第五，國(guó)家當(dāng)發(fā)兵，遣使者至郡合符，符合乃聽(tīng)受之?！表樄旁唬骸芭c郡守為符者，謂各分其半，右留京師，左以與之?！睗h代虎符是銅制，分成兩半，右半部分留京師，左半部分發(fā)給有關(guān)地方長(zhǎng)官，上面用篆書(shū)刻寫(xiě)了“一、二、三、四、五”等字樣。王國(guó)維屯戍叢殘考釋雜事類說(shuō)：“漢晉兵符，每字中分，以為合符時(shí)之驗(yàn)?！碑?dāng)中央王朝或地方需要調(diào)動(dòng)軍隊(duì)時(shí)，就派使者去合符，兩半符的文字能夠完全合起來(lái)時(shí)，就可發(fā)兵。漢代對(duì)于虎符的使用有很嚴(yán)格的規(guī)定。虎符一

11、般要與璽書(shū)或詔書(shū)同時(shí)使用，漢書(shū)卷35吳王濞傳：“七國(guó)敗，弓高侯告膠西王卬曰：未有詔、虎符，擅發(fā)兵去義國(guó)王其自圖。卬遂自殺?！痹t書(shū)與虎符同時(shí)使用，虎符是發(fā)兵信物，詔書(shū)則是為了明確統(tǒng)兵長(zhǎng)官的職權(quán)和任務(wù)，以免造成統(tǒng)兵者濫用權(quán)力，危害治安的后果。續(xù)漢書(shū)百官志三：“尚符璽郎中四人。本注曰：舊二人在中，主璽及虎符，竹符之半者?！崩钯t注：“周禮：掌節(jié)有虎節(jié)、龍節(jié)，皆金也。干寶注曰：漢之銅虎符，則其制也。周禮又曰：以英蕩輔之。干寶曰：英，刻書(shū)也。蕩，竹箭也。刻而書(shū)其所使之事，以助三節(jié)之信，則漢之竹使符者，亦取則于故事也?！笨梢?jiàn)，漢代竹使符上必刻要求地方官辦理的事情，銅虎符上是不能補(bǔ)刻文字的，所以必須用詔書(shū)加以

12、說(shuō)明。漢代中央設(shè)有符節(jié)臺(tái)保管璽和符節(jié)，漢書(shū)卷68霍光傳孟康注：“漢初有三璽，天子之璽自佩，行璽、信璽在符節(jié)臺(tái)。”我們已證，皇帝信璽是發(fā)兵璽。符節(jié)臺(tái)有符節(jié)令、尚符璽郎等官，北堂書(shū)鈔卷68設(shè)官部：“符節(jié)令，領(lǐng)尚符璽郎四人?！甭毠俜钟浘?2引環(huán)濟(jì)要略：“符節(jié)令掌天子符璽及節(jié)麾幢，有銅虎、竹使符，中分之，留其半，付受為信。”類似記載又見(jiàn)文獻(xiàn)通考卷115及續(xù)漢書(shū)百官志三。尚符節(jié)郎最主要的素質(zhì)是明曉法律，清代孫星衍輯錄的漢官曰：“符節(jié)，當(dāng)?shù)妹鞣衫??！?0這大概是因?yàn)榉?jié)璽印的出入事關(guān)重大，掌之者非有充分的法律知識(shí)不可。地方官赴任之前，由符節(jié)郎秉承皇帝的意旨，授給相應(yīng)的符節(jié)，太平御覽卷274：“摯虞新禮：

13、漢魏故事，遣將出征，符節(jié)郎授鉞于朝堂。新禮：遣將，御臨軒，尚書(shū)授節(jié)鉞，古兵書(shū)跪而推轂之義也?！卑矗河[此處引文有不恰當(dāng)?shù)膭h節(jié)，晉書(shū)卷21禮志下：“漢魏故事，遣將出征，符節(jié)郎授節(jié)鉞于朝堂。其后荀顗等所定新禮，遣將，御臨軒，尚書(shū)授節(jié)鉞，古兵書(shū)跪而推轂之義也?！笨梢?jiàn)，尚書(shū)郎授節(jié)鉞是西晉荀顗等人改定禮儀之后的事，漢魏時(shí)期是由符節(jié)郎授節(jié)鉞，不由尚書(shū)郎。漢代中央與地方之間有使者，迅速地往來(lái)于兩地之間，以傳達(dá)信息，清代紀(jì)昀輯錄漢衛(wèi)宏的漢宮舊儀記載：“奉璽書(shū)使者乘馳傳。其驛騎也，三騎行，晝夜千里為程。”21有了虎符、璽書(shū)后，還得有當(dāng)?shù)刂饕拈L(zhǎng)官在場(chǎng)，發(fā)兵才算合法。具體說(shuō)，郡須有太守、都尉，縣須有令長(zhǎng)、丞尉，國(guó)

14、須有王、相、內(nèi)史、中尉這些官同時(shí)在場(chǎng)，才能合法地完成發(fā)兵之舉。如淳說(shuō)：“太守、都尉，令長(zhǎng)、丞尉會(huì)都試，課殿最。”22漢書(shū)卷44淮南王安傳：安欲發(fā)王國(guó)兵反，“恐相、二千石不聽(tīng)，王乃與伍被謀，為失火宮中，相、二千石救火，因殺之?！庇帧芭c太子謀召相、二千石，欲殺而發(fā)兵。召相，相至；內(nèi)史以出為解。中尉曰：臣受詔使，不得見(jiàn)王。王念獨(dú)殺相而內(nèi)史、中尉不來(lái)，無(wú)益也，即罷相?！边@是沒(méi)有虎符與詔書(shū)授權(quán)情況下的發(fā)兵之舉，雖未成，但從反面說(shuō)明王國(guó)發(fā)兵必須有相、內(nèi)史、中尉同時(shí)參與。這一點(diǎn)，王鳴盛十七史商榷卷15已言之，可參看。在情況并不很緊急的情況下，無(wú)虎符而動(dòng)用軍隊(duì)是算作“乏軍興罪”的，漢書(shū)卷99下王莽傳下：“未賜

15、虎符而擅發(fā)兵，此弄兵也，厥罪乏興。”顏師古注：“擅發(fā)之罪，與乏軍興同科也?！倍娕d通常是處死罪，嚴(yán)重的還要收妻子、于女為官奴婢或刑徒。但漢代還是有不少擅自發(fā)兵的事例，如漢高后八年（公元前180年）齊王發(fā)本國(guó)兵及瑯邪國(guó)兵，以圖誅諸呂23；景帝時(shí)吳楚七國(guó)擅發(fā)兵造反24；宣帝元康元年（公元前65年），馮奉世以節(jié)擅發(fā)西域諸國(guó)兵擊莎車25。這些“擅發(fā)”的成功，說(shuō)明漢王朝雖有嚴(yán)刑峻法懲治擅發(fā)之舉，卻沒(méi)有有力措施防范擅發(fā)之舉于未然。相形之下，以節(jié)發(fā)兵就沒(méi)有這么嚴(yán)格的規(guī)定。雖然我們也看到這樣的材料，如漢書(shū)卷66劉屈氂傳：“（戾）太子召監(jiān)北軍使者任安發(fā)北軍兵，安受節(jié)已，閉軍門，不肯應(yīng)太子（任）安坐受太子節(jié)，懷

16、二心，腰斬?！边@說(shuō)明漢朝對(duì)于以節(jié)發(fā)兵也有比較嚴(yán)格的規(guī)定，相關(guān)的人不得不慎。但我認(rèn)為，比起虎符來(lái)說(shuō)，以節(jié)發(fā)兵是比較隨便的。首先，虎符是要與璽書(shū)或詔令相伴而行的，節(jié)卻很可能不需要。漢書(shū)卷64嚴(yán)助傳：武帝建元三年（公元前138年），嚴(yán)助被派遣持節(jié)發(fā)會(huì)稽兵救東甌，“會(huì)稽守欲距法不為發(fā)，助乃斬一司馬，諭意旨，遂發(fā)兵浮海救東甌?！比绻麌?yán)助持有武帝的詔書(shū)，他以節(jié)發(fā)兵是不會(huì)遇到這么大的阻力的；征和二年（公元前91年）閏四月，戾太子派人持節(jié)發(fā)長(zhǎng)水及宣曲胡騎，如果節(jié)與詔書(shū)要同時(shí)使用才能發(fā)兵，他的騙局不待侍郎莽通告胡人“節(jié)有詐”就將被識(shí)破，因?yàn)殪逄佑泄?jié)卻并無(wú)詔書(shū)。其次，虎符是一地一符，甲地的符不能用來(lái)調(diào)乙地的兵，

17、反之亦然，而節(jié)卻并無(wú)地區(qū)限制，如，戾太子持一根節(jié)，先發(fā)了長(zhǎng)樂(lè)宮衛(wèi)士，接著又發(fā)長(zhǎng)水與宣曲胡騎，“皆以裝會(huì)”，只是因?yàn)槭汤擅ǜ婧苏f(shuō)“節(jié)有詐”才最終未果。又如，更始二年（公元24年），蕭王劉秀準(zhǔn)備討銅馬、大彤等地賊，以吳漢為大將軍，“持節(jié)北發(fā)（幽州）十郡突騎。”26可見(jiàn)，一節(jié)能發(fā)動(dòng)十郡甚至更多郡的軍隊(duì)。明確了這一點(diǎn)，我們就不難理解為什么東漢后期邊境和地方動(dòng)蕩加劇之后，節(jié)會(huì)不斷流行開(kāi)來(lái)，又不難理解為什么兵戈擾攘的魏晉南北朝，地方官大都帶將軍號(hào)，持節(jié)出鎮(zhèn)。我們前面論證過(guò)，璽書(shū)或詔書(shū)是與虎符同時(shí)使用的。但，璽書(shū)或詔書(shū)也可獨(dú)立作為發(fā)兵的信物，后漢書(shū)卷31杜詩(shī)傳：“初，禁綱尚簡(jiǎn)，但以璽書(shū)發(fā)兵，未有虎符之信

18、。詩(shī)上疏曰：臣聞兵者國(guó)之兇器，圣人所懼。舊制發(fā)兵，皆以虎符，其余征調(diào)，竹使而已。符第合會(huì)，取為大信，所以明著國(guó)命，斂持威重也。間者發(fā)兵，但用璽書(shū)，或以詔令，如有奸人詐偽，無(wú)由知覺(jué)。愚以為軍旅尚興，賊虜未斂，征兵郡國(guó)，宜有重慎，可立虎符，以絕奸端。書(shū)奏，從之?！贝藭?shū)上于光武帝建武八年（公元32年）之后，可見(jiàn)，在東漢初期曾一度僅以璽書(shū)或詔書(shū)而不用虎符向郡國(guó)征兵。西漢偶爾也用詔書(shū)發(fā)兵，漢元帝建昭三年（公元前36年）西域副校尉陳湯曾“矯制發(fā)城郭諸國(guó)兵、車師戊已校尉屯田吏士”以擊康居27。“矯制”可能是偽造皇帝制書(shū)以發(fā)兵。我認(rèn)為，王朝對(duì)中央兵的調(diào)遣可能主要以詔書(shū)或璽書(shū)為憑證，武帝時(shí)丞相劉屈氂發(fā)京師軍隊(duì)討

19、戾太子之前，先由武帝授予璽書(shū)，見(jiàn)漢書(shū)卷66劉屈氂傳。當(dāng)然，這是推測(cè)，尚無(wú)確證，因?yàn)槭窌?shū)對(duì)于中央軍的調(diào)發(fā)方式極少記載。羽檄在漢高祖劉邦時(shí)也獨(dú)立地作為向郡國(guó)征兵的信物，我們?cè)诘谝徊糠衷眠^(guò)漢書(shū)高帝紀(jì)下的材料，顏師古注：“檄者，以木簡(jiǎn)為書(shū)，長(zhǎng)尺二寸，用征召也。其有急事，則加以鳥(niǎo)羽，示速疾也?！笨梢?jiàn)，檄本來(lái)是一種用以征召的文書(shū)，羽檄就是在這種文書(shū)上插了鳥(niǎo)羽，表示情況緊急。在收到羽檄情況下，是可以不經(jīng)中央授權(quán)就發(fā)兵的。淮南王劉安為了達(dá)到?jīng)]有虎符和詔書(shū)情況下發(fā)兵造反的目的，曾令人持羽檄從南方來(lái)，呼曰：“南越兵入界！”后漢書(shū)卷31廉范列傳：明帝永平年中為云中太守，匈奴入塞，烽火日通?！肮适?，虜入過(guò)五千人，

20、移書(shū)旁郡。吏欲傳檄求救，范不聽(tīng)。自率士卒拒之。”可見(jiàn)，檄是一種請(qǐng)求附近地區(qū)加以援助的文書(shū)，收到這種文書(shū)的地方，可以不待中央指示就發(fā)兵援助，但，我們已說(shuō)，羽檄不具有發(fā)兵的強(qiáng)制效力，發(fā)不發(fā)兵當(dāng)然由當(dāng)?shù)刈孕袥Q定。轉(zhuǎn)貼于三漢代發(fā)兵制度的實(shí)施情況西漢實(shí)行郡、國(guó)統(tǒng)兵制度，中央有南北軍，地方有輕車、材官、樓船、騎士。但有學(xué)者指出，中央的南北軍也是從地方郡、國(guó)選調(diào)，馬端臨文獻(xiàn)通考卷150兵考二引山齋易氏南北軍始末序曰：“漢之兵制，莫詳于京師南北軍之屯，雖東西兩京沿革不常然，皆居重馭輕而內(nèi)外自足以相制，兵制之善者也。蓋是時(shí)，兵農(nóng)未分，南北兩軍實(shí)調(diào)諸民，猶古者井田之遺意。竊疑南軍以衛(wèi)宮城而乃調(diào)之于郡國(guó)，北軍以護(hù)京

21、城而乃調(diào)之于三輔?！庇衷唬骸氨避姺吓c南軍等，南軍衛(wèi)士調(diào)之郡國(guó)而北軍兵卒調(diào)之左右京輔?！庇忠率显唬骸皾h初，南北軍亦自郡國(guó)更番調(diào)發(fā)來(lái)，何以言之？黃霸為京兆尹，坐發(fā)騎士詣北軍，馬不適士，劾乏軍興，則知自郡國(guó)調(diào)上衛(wèi)士，一歲一更，更代番上，初無(wú)定兵。自武帝置八校，則募兵始此，置羽林、期門，則長(zhǎng)從始此?！边@些意見(jiàn)，馬端臨是贊同的。西漢成年男丁的正規(guī)兵役一般是一年在地方當(dāng)材官、樓船或騎士，另一年到京師去充任衛(wèi)士，所以，西漢一朝，從地方郡、國(guó)調(diào)發(fā)軍隊(duì)的制度是很受重視的。西漢兵制最主要的特點(diǎn)就是將統(tǒng)兵權(quán)與調(diào)兵權(quán)分開(kāi)，統(tǒng)兵權(quán)屬于地方，但調(diào)兵權(quán)始終握在人主手里，而且，西漢大部分時(shí)期是以虎符調(diào)兵，漢景帝時(shí)，弓高侯

22、劾膠西王的主要罪狀就是“未有詔、虎符，擅發(fā)兵擊義國(guó)”，膠西王被迫自殺。淮南王劉安要用國(guó)兵造反，也必須取得相、內(nèi)史、中尉的一致同意才能發(fā)兵，這些，前面已說(shuō)，此不贅述。漢武帝時(shí)較多地以節(jié)發(fā)兵，但，以節(jié)發(fā)兵其實(shí)是君主派遣使節(jié)向郡國(guó)調(diào)兵，并執(zhí)行君主指定的任務(wù)，并不削弱中央對(duì)地方的控制權(quán)；而且，郡國(guó)要?jiǎng)佑密婈?duì)自衛(wèi)或維持治安時(shí)，事先須向中央請(qǐng)示，資治通鑒卷17：武帝建元六年（公元前135年）八月，“閩越王郢興兵擊南越邊邑，南越王守天子約，不敢擅興兵，使人上書(shū)告天子”。可見(jiàn)，連邊區(qū)民族也沒(méi)有擅自動(dòng)用兵力的權(quán)利。漢成帝建始四年（公元前29年）十一月：“西域都護(hù)段會(huì)宗為烏孫兵所圍，驛騎上書(shū)，愿發(fā)城郭、敦煌兵以自

23、救。丞相王商、大將軍王鳳及百僚議，數(shù)日不決。”28說(shuō)明西域地區(qū)遇到緊急情況，未經(jīng)中央批準(zhǔn)，也不敢擅自發(fā)兵。就是到了西漢末期的王莽時(shí)候，虎符發(fā)兵之制還嚴(yán)格地實(shí)行著。漢書(shū)卷99上王莽傳上：“哀帝崩（太皇太后）詔尚書(shū)，諸發(fā)兵符節(jié)、百官奏事，中黃門、期門兵皆屬莽?！辟Y治通鑒卷38王莽地皇二年（公元21年）正月記：“四方皆以饑寒窮愁起為盜賊州郡又不得擅發(fā)兵，賊由是遂不制?！币砥竭B率田況發(fā)民年十八以上四萬(wàn)人，予以庫(kù)兵，王莽下書(shū)讓之曰：“未賜虎符而擅發(fā)兵，此弄兵也，其罪乏興。”次年，莽派納言大將軍嚴(yán)尤，秩宗大將軍陳茂擊綠林、下江、新市兵，嚴(yán)尤謂陳茂曰：“遣將而不與兵符，必先請(qǐng)而后動(dòng)，是猶紲韓盧而責(zé)之獲也?！?/p>

24、從嚴(yán)尤的話中，不難看出，西漢一朝，即使是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，沒(méi)有兵符也不能擅自發(fā)兵。東漢初期，曾一度罷廢地方常備兵，歷代兵制卷2東漢兵制：“建武六年，始罷郡國(guó)都尉，并職太守，無(wú)都試之法，惟京師肄兵如故，明年，罷天下輕車、騎士、材官、樓船及軍候吏，盡還民伍，唯更踐如故?！边@種情況下，與西漢調(diào)兵郡國(guó)不同，東漢發(fā)展起中央軍出外作戰(zhàn)和留屯地方的制度，文獻(xiàn)通考卷150兵考二：“自光武罷都試而外兵不練，雖疆場(chǎng)之間廣屯增戍，列營(yíng)置塢而國(guó)有征伐，終藉京師之兵以出，蓋自建武迄于漢衰，匈奴之寇，鮮卑之寇，歲歲有之，或遣將出擊，或移兵留屯。”由于地方動(dòng)蕩加劇，地方常備兵以后又逐漸恢復(fù)，但卻出現(xiàn)了州郡長(zhǎng)官勢(shì)力膨脹的趨勢(shì)，西漢作

25、為監(jiān)察官的刺史此時(shí)逐漸發(fā)展為地方最高長(zhǎng)官，握有統(tǒng)兵權(quán)與調(diào)兵權(quán)；由于都尉官時(shí)設(shè)時(shí)廢，太守兵權(quán)加重，與刺史一樣，不僅統(tǒng)兵一方，而且逐漸有了發(fā)兵權(quán)?？傊?，統(tǒng)兵權(quán)與發(fā)兵權(quán)逐漸合一是東漢兵制一個(gè)值得注意的問(wèn)題。與上述形勢(shì)相應(yīng)，東漢發(fā)兵也出現(xiàn)了若干變化，主要表現(xiàn)在：（一）發(fā)兵對(duì)象多為中央兵、地方的營(yíng)兵及緣邊州郡兵章帝章和二年（公元88年）冬十月，以竇憲為車騎將軍，北伐匈奴，“發(fā)北軍五校、黎陽(yáng)、雍營(yíng)，緣邊十二郡騎士及羌胡出塞”29。安帝元初五年（公元118年）八月，代郡鮮卑人寇，殺長(zhǎng)吏，“發(fā)緣邊甲卒，黎陽(yáng)營(yíng)兵屯上谷以備之”。冬十月，鮮卑寇上谷，攻居庸關(guān)，“復(fù)發(fā)緣邊諸郡黎陽(yáng)營(yíng)兵，積射士步騎二萬(wàn)人，屯列沖要”3

26、0。類似的發(fā)兵記錄舉不勝舉。（二）刺史有向郡太守調(diào)兵的權(quán)利資治通鑒卷52順帝永和二年（公元137年）五月，象林蠻區(qū)憐等攻縣寺，殺長(zhǎng)吏，“交趾刺史樊演發(fā)交趾、九真兵萬(wàn)余人救之”。還有材料證明刺史有了統(tǒng)兵打仗的權(quán)利。如資治通鑒卷57靈帝光和二年（公元179年）十月，巴郡板楯蠻反，“遣御史中丞蕭瑗督益州刺史討之”；卷59獻(xiàn)帝初平元年（公元190年）三月：“初，荊州刺史王叡與長(zhǎng)沙太守孫堅(jiān)共擊零、桂賊，以堅(jiān)武官，言頗輕之?！贝淌方y(tǒng)兵打仗，一般都是持節(jié)出征，我們已考，節(jié)本身就是發(fā)兵的信物，而且比虎符使用更靈活、更隨意。東漢后期，尤其是黃巾起義爆發(fā)之后，州刺史擁節(jié)統(tǒng)兵的現(xiàn)象日益普遍，以后魏晉南北朝，刺史不帶

27、節(jié)，帶將軍號(hào)者，謂之無(wú)權(quán)的“單車刺史”，為時(shí)人所不樂(lè)為，與東漢以來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)是一脈相承的。（三）郡太守仍帶虎符，但很難看到以虎符發(fā)兵的記錄隨著邊境少數(shù)民族的入侵、內(nèi)地變亂的日益頻繁，尤其由于都尉一官的置廢不常，東漢郡太守的兵權(quán)加大。郡太守統(tǒng)兵，但西漢那種虎符發(fā)兵的制度卻很大程度上被破壞了。前面已說(shuō)，光武建武八年（公元32年）以前，王朝向郡國(guó)調(diào)兵只用詔書(shū)或璽書(shū)，不用虎符；杜詩(shī)上疏請(qǐng)求恢復(fù)虎符發(fā)兵制度，史書(shū)說(shuō)“從之”，但虎符制度是否真能恢復(fù)，殊可置疑。顯示郡太守?fù)砘⒎鲦?zhèn)的材料是很多的，據(jù)資治通鑒卷51順帝陽(yáng)嘉二年（公元133年）六月，太史令張衡對(duì)策，有“且郡國(guó)守相，剖符寧境”之語(yǔ)，太平御覽卷5

28、98引東觀漢紀(jì)：“延熹五年（公元162年），長(zhǎng)沙賊起，攻沒(méi)蒼梧，取銅虎符，太守甘定，刺史侯輔各奔出城。”后漢書(shū)卷58傅燮列傳：漢靈帝中平四年（公元187年）二月，狄道人王國(guó)使故酒泉太守黃衍說(shuō)燮曰：“天下已非復(fù)漢有，府君寧有意為吾屬帥乎？”燮按劍叱衍說(shuō)：“若剖符之臣，反為賊說(shuō)邪！”要找到證明太守帶虎符的材料是不難的，但要找到王朝以虎符發(fā)郡國(guó)兵的材料卻極其困難。后漢書(shū)卷45袁安列傳：“和帝即位，竇太后臨朝執(zhí)金吾竇景擅使驛施檄緣邊諸郡，發(fā)突騎及善騎射有才力者，漁陽(yáng)、雁門、上谷三郡各遣吏將送詣景第。有司畏憚，莫敢言者。安乃劾景擅發(fā)邊兵，警惑吏人，二千石不待符信而輒承景檄，當(dāng)伏顯誅。”通鑒卷47和帝永元

29、元年（公元89年）九月條，胡三省注：“符信，謂虎符以為信也?！边@似乎說(shuō)明東漢向郡國(guó)調(diào)兵仍是需要虎符以為信物。但既然二千石敢于不待虎符而只憑竇景的檄書(shū)即發(fā)兵，說(shuō)明虎符發(fā)兵之制已遠(yuǎn)不如西漢那么嚴(yán)格。我們知道，西漢發(fā)兵不僅要虎符，還須詔書(shū)，那時(shí)是不會(huì)出現(xiàn)東漢這種情況的?？ぬ厝缬鲡坏淖儊y或入侵，需要?jiǎng)佑帽r(shí)，是怎樣發(fā)兵的呢？史書(shū)很少記載。后漢書(shū)卷77李章列傳：為瑯邪太守，北海安丘大姓夏長(zhǎng)思反，囚太守處興，章聽(tīng)到消息，即發(fā)兵千人馳往擊賊，其掾史勸阻說(shuō)“二千石行不得越界，兵不得擅發(fā)”。但章不聽(tīng)，進(jìn)兵，破賊，然后將情況上報(bào)中央，結(jié)果，不但沒(méi)受懲罰，中央還下詔“悉以所得班勞吏士”。前面還引到廉范傳有“故

30、事，虜入過(guò)五千人，移書(shū)旁郡”之語(yǔ)。據(jù)此推測(cè)，隨著地方動(dòng)亂的日益頻繁，西漢那樣嚴(yán)格的待王朝授權(quán)之后而動(dòng)兵的制度是無(wú)法實(shí)行了，大多數(shù)情況下將如李章那樣，隨宜而動(dòng)。而且，郡之間互移羽檄的現(xiàn)象會(huì)不斷增多，也使嚴(yán)格的發(fā)兵制度成為具文。行文至此，似可結(jié)束我們對(duì)于漢代發(fā)兵制度的論述了，但有一問(wèn)題仍須加以討論。宋人錢文子和陳元粹對(duì)西漢調(diào)發(fā)郡國(guó)兵還有一點(diǎn)值得注意的論述，錢文子說(shuō)：“其興發(fā)，量地遠(yuǎn)近?！标愒庹f(shuō)：“近地調(diào)發(fā)，無(wú)遠(yuǎn)征之勞。”31今人黃今言贊同此論，并舉了調(diào)發(fā)關(guān)中、西北諸郡兵討伐匈奴，調(diào)發(fā)江、淮以南兵討伐南越，調(diào)發(fā)巴蜀、三河以西兵對(duì)西南夷及西羌作戰(zhàn)的例子來(lái)加以證明32。按：以上三人所論有一定道理，漢代

31、發(fā)兵也許有時(shí)遵循“近地調(diào)發(fā)”的原則，黃今言所舉的例子是可以為證的。但是，我們應(yīng)當(dāng)指出，這一原則并無(wú)明文規(guī)定，可能是由于軍情緊迫，必須隨地調(diào)兵以應(yīng)付不測(cè)事件的客觀需要以及節(jié)約費(fèi)用等主觀考慮而實(shí)際地形成的不成文原則。而且，這一原則并未嚴(yán)格執(zhí)行，西漢調(diào)兵遠(yuǎn)征的事例還是屢見(jiàn)不鮮，舉幾個(gè)很顯著的例子為證：漢書(shū)卷1下高帝紀(jì)下：十一年秋七月，淮南王黥布反，“上乃發(fā)上郡、北地、隴西車騎，巴蜀材官及中尉卒三萬(wàn)人，為皇太子衛(wèi)，軍霸上”。漢書(shū)卷6武帝紀(jì)：元鼎六年（公元前111年）冬十月，發(fā)隴西、天水、安定騎士及中尉，河南、河內(nèi)卒十萬(wàn)人，遣將軍李息、郎中令徐自為征西羌，平之。漢書(shū)卷8宣帝紀(jì)：神爵元年（公元前61年）三月，“西羌反，發(fā)三輔、中都官官徒馳刑，及應(yīng)募佽飛射士、羽林孤兒，胡、越騎，三河、潁川、沛郡、淮陽(yáng)、汝南材官，金城、隴西、天水、安定、北地、上郡騎士