酒店不履行保障顧客人身安全義務(wù)損害賠償案

酒店不履行保障顧客人身安全義務(wù)損害賠償案「案情」1996年1月12日，原告謝雪芬在被告萬通大酒店登記住宿。當晚 11時許，謝雪芬從外面返回萬通大酒店，在該店四樓走廊里遇到 4名不明身份的男子，其中一男子對其進行調(diào)戲、毆打，致其人身受到傷害。在謝雪芬遭受毆打的過程中，有數(shù)人進行圍觀，其中有該店的保安人員及服務(wù)人員。盡管謝雪芬大聲呼救，卻無人出來制止。事后， 4名男子揚長而去。謝雪芬被打后去晉江市醫(yī)院治療，其傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為：頭部外傷綜合癥，腹部及四肢多處軟組織挫傷。謝雪芬因向萬通大酒店索賠無著， 遂于1996年2月2日起訴到晉江市人民法院，訴稱：其在酒店被打前后長達十多分鐘，酒店的總務(wù)經(jīng)理、保安人員及服務(wù)員多人皆站在旁邊圍觀，無人上前阻攔，其未得到酒店應有的保護。被告不履行保護住店顧客安全的職責，嚴重地侵害了其作為消費者的合法權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十一條關(guān)于“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，請求法院判令被告萬通大酒店賠償其醫(yī)療費 360.70元，交通費300元，住宿費1360元，誤工補貼2800元，精神損失5000元。被告萬通大酒店答辯稱：原告要求我店賠償?shù)氖聦嵶C據(jù)不夠充分。賠償?shù)馁M用有的不是因傷支出的費用。我店不應承擔賠償責任?！笇徟小箷x江市人民法院經(jīng)公開審理認為：依照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定，被告萬通大酒店對住店顧客依法負有保障其人身和財產(chǎn)安全的責任。被告沒有履行其法定義務(wù)，致使原告謝雪芬人身受到損害，應承擔賠償責任。原告要求被告賠償其人身損害的經(jīng)濟損失，應予支持?；诖?，在法院作出判決之前，被告主動找原告要求協(xié)商解決，雙方達成和解協(xié)議，由被告賠償原告4000元人民幣。原告即以已與被告和解為理由，向晉江市人民法院申請撤回起訴。晉江市人民法院經(jīng)審查認為：原告提出的撤訴申請符合法定條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款的規(guī)定，于 1996年3月16日裁定如下：準許原告謝雪芬撤回起訴?！冈u析」這是一起消費者狀告提供住宿服務(wù)的服務(wù)者不履行保護顧客人身安全法定義務(wù)，致使其人身受到傷害而要求服務(wù)者給予賠償?shù)陌讣?。本案雖以撤訴結(jié)案，但實際上是明確了以下幾個問題：一、被告萬通大酒店作為經(jīng)營者 (服務(wù)經(jīng)營)，對住店顧客負有保障其人身和財產(chǎn)安全的責任。原告在被告處登記住宿，接受被告提供的有償服務(wù)，是一種消費行為。被告是提供住宿服務(wù)的經(jīng)營者。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！钡谑藯l規(guī)定：“經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！币虼?，原告作為消費者依法享有在被告處的人身和財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，被告作為經(jīng)營者即負有依法保障顧客人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。為了保障住店顧客的人身和財產(chǎn)安全，被告應有完善的管理措施，明確其保安部門的職責，并要保證其職能部門依法履行其義務(wù)。在本案原告遭受不明身份的人的調(diào)戲、毆打時，被告的保安人員應能迅速采取有效措施加以制止。二、被告因未能履行其法定義務(wù)，致使原告人身受到傷害，應承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應當承擔民事責任?！薄吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第三十五條第三款規(guī)定：“消費者在接受服務(wù)時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償?！痹诒景钢校桓娴谋０踩藛T在原告遭他人歐打時，有義務(wù)也有條件履行其法定義務(wù)，卻在一旁圍觀，其不作為的行為違反了法律要求其作為的規(guī)定，致使原告合法權(quán)益受到不應有的損害，被告應對此承擔民事賠償責任。三、原告要求精神損害賠償缺乏事實和法律依據(jù)。在本案中，原告受到的是人身傷害，系生命健康權(quán)受到侵害，因此，被告所應承擔的是相應的經(jīng)濟賠償責任。而精神損害賠償，是當事人人格權(quán)受到不法侵害時，侵權(quán)人應承擔的一種民事責任。 本案原告的人格權(quán)并未受到侵害，故其要求精神損害賠償，是沒有事實和法律依據(jù)的，不能得到法院的支持。責任編輯按：本案原告所受到的人身傷害，并不是由服務(wù)者的服務(wù)行為所直接造成，而是由不明身份的他人的歐打行為所造成 ;并且，直接加害人對原告確負有賠償責任。 從損害賠償法律關(guān)系上，原告似只能向加害人主張權(quán)利?？v觀我國《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，其明確的文義應是經(jīng)營者對其提供的服務(wù)行為直接造成消費者的人身或財產(chǎn)損害的才承擔賠償責任。如在本案涉及的住宿服務(wù)情況下，經(jīng)營者應對其提供的住宿設(shè)施、設(shè)備以及其工作人員在進行服務(wù)時所造成的住宿客人的人身傷害，承擔賠償責任。這樣理解，在大多數(shù)情況下是正確的。但在本案這種情況下，仍作此種理解，則不符合立法應有之涵義。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第十八條的規(guī)定，經(jīng)營者應當保證其提供的服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，經(jīng)營者負有此種法定保障義務(wù)，這是沒有異議的。這里的問題是，經(jīng)營者提供的服務(wù)及其保障安全義務(wù)的范圍應作何理解。應當認為，經(jīng)營者在專門配備有保安人員的情況下，其向住宿客人提供的服務(wù)中就包括有正常的保安服務(wù)，保安服務(wù)的范圍應是保安人員力所能及的范圍。如本案發(fā)生的情況，原告在遭人歐打時，被告的保安人員在場，制止這種非法侵害他人生命健康的行為， 是保安人員力所能及的范圍。 在這種情況下，保安服務(wù)要求的是作為的行為，而被告的保安人員卻不作為，是有悖于其法定職責的，故本案被告未盡到保障消費者人身安全的義務(wù)，即應對所產(chǎn)生的后果承擔法律責任。這是本案所揭示的最具法律意義的一點。在本案這種情況下，原告即可向直接加害人請求賠償，也可向本案作為經(jīng)營者的被告請求賠償，向其中一人行使請求權(quán)并使其實際損失得到實際賠償?shù)那闆r下，就消滅了向其中另一人的請求權(quán)。但在這里，直接加害人與作為經(jīng)營者的被告之間的關(guān)系難以用共同侵權(quán)的連帶責任理論來解釋。因為，共同侵權(quán)應是對受害人的同一種權(quán)利所實施的行為，而本案直接加害人侵害的是原告的生命健康權(quán)，被告侵害的是原告享有的接受服務(wù)時人身安全不受損害的權(quán)利，前一種權(quán)利為絕對權(quán)，后一種權(quán)利為相對權(quán)。同時，直接加害人應對自己的侵權(quán)行為承擔全部賠償責任，不存在和本案被告分擔的問題 ;被告也應對其不履行法定義務(wù)的行為造成的后果承擔全部賠償責任，但在承擔后可向直接加害人追索自己不應承擔的部分。也就是說，如果直接加害人也作為本案被告之一，作為經(jīng)營者的萬通大酒店所應承擔的僅為補充責任，即補足直接加害人因?qū)嶋H履行能力不能賠償?shù)牟糠?。這是本案所揭示的另一具有研究價值的法律問題。出師表兩漢：諸葛亮先帝創(chuàng)業(yè)未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此誠危急存亡之秋也。然侍衛(wèi)之臣不懈于內(nèi)，忠志之士忘身于外者，蓋追先帝之殊遇，欲報之于陛下也。誠宜開張圣聽，以光先帝遺德，恢弘志士之氣，不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路也。宮中府中，俱為一體；陟罰臧否，不宜異同。若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理；不宜偏私，使內(nèi)外異法也。侍中、侍郎郭攸之、費祎、董允等，此皆良實，志慮忠純，是以先帝簡拔以遺陛下：愚以為宮中之事，事無大小，悉以咨之，然后施行，必能裨補闕漏，有所廣益。將軍向?qū)?，性行淑均，曉暢軍事，試用于昔日，先帝稱之曰悉以咨之，必能使行陣和睦，優(yōu)劣得所。

“能”，是以眾議舉寵為督：愚以為營中之事，親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠賢臣，此后漢所以傾頹也。先帝在時，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨于桓、靈也。侍中、尚書、長史、參軍，此悉貞良死節(jié)之臣，愿陛下親之、信之，則漢室之隆，可計日而待也 。臣本布衣，躬耕于南陽，茍全性命于亂世，不求聞達于諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅(qū)馳。后值傾覆，受任于敗軍之際，奉命于危難之間，爾來二十有一年矣。先帝知臣謹慎，故臨崩寄臣以大事也。受命以來，夙夜憂嘆，恐托付不效，以傷先帝之明；故五月渡瀘，深入不毛。今南方已定，