論“不當(dāng)出生”中父母之損害賠償請求權(quán)

論“不當(dāng)出生〞中父母之損害賠償懇求權(quán)[摘要]醫(yī)療者未盡合理注意義務(wù)，而使得殘疾兒“不當(dāng)出生〞，父母因此享有醫(yī)療損害賠償權(quán)?！安划?dāng)出生〞不是價(jià)值實(shí)現(xiàn)，而是損害事故，其懇求權(quán)根底可以是違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。損害賠償范圍包括時(shí)機(jī)利益的損失，反差利益的損失、人格利益的損失以及對“不當(dāng)出生〞的殘疾兒的撫養(yǎng)費(fèi)。[關(guān)鍵詞]不當(dāng)出生；注意義務(wù)；損害事故；侵權(quán)行為Abstrat：Theedialdidn'tfulfilareasnableattentinbligatin，butakethedisableandsiksn“rngfulbirth〞，theparentstherefrepssessededialtreatentindenityper.“rngfulbirth〞isn'tarthrealizatin，butinjurestruble，itslaiperfundatinanbebreakntrattherespnsibilityrinfringeentrespnsibility.Thelssftheindenityspeinludepprtunitytbenefits，anti-differthelssfthelss，thepersnalitybenefitsfbenefitsandbringingupafeetthedisableandsiksnf“rngfulbirth〞。Keyrds：rngfulbirth；Attentinbligatin；InjuresTruble；TrtBehavir近幾年來，我國因“不當(dāng)出生〞的醫(yī)療損害賠償糾紛愈來愈多，法院在處理此類案件時(shí)，也比較棘手。所謂“不當(dāng)出生〞〔rngfulBirth〕是指提供醫(yī)療效勞的醫(yī)務(wù)人員或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)〔以下簡稱醫(yī)療者〕未盡職責(zé)范圍內(nèi)的注意義務(wù)，沒有提供有關(guān)信息或者向父母提供了錯(cuò)誤的或不準(zhǔn)確的信息，致使父母誤以為胎兒沒有殘疾而未墮胎生下殘疾兒，而向醫(yī)療者懇求損害賠償。其損害賠償?shù)膽┣髾?quán)根底或者根據(jù)在于，因醫(yī)療者未根據(jù)醫(yī)療合同之誠信原那么，盡到其應(yīng)有之注意義務(wù)，而具有法律上的非難性、遣責(zé)性致使父母利益受損，父母因此應(yīng)當(dāng)享有的損害賠償懇求權(quán)。由于我國立法對此尚未有明確的規(guī)定，而現(xiàn)實(shí)生活中此類案例時(shí)有出現(xiàn)，法院裁決此種案件時(shí)，到底如何處理存在分歧，筆者對此予以簡要討論。一、賠償根底的一般化分析——醫(yī)療者注意義務(wù)的違犯的本質(zhì)醫(yī)療者在防范事故發(fā)生及維護(hù)自己的權(quán)利時(shí)，醫(yī)療者注意義務(wù)的問題不容無視。所謂注意義務(wù)，指一個(gè)人在從事某種活動(dòng)時(shí)，應(yīng)該給予高度的慎重和注意，以防止給別人造成不應(yīng)有的危險(xiǎn)和損害。在醫(yī)療合同里，注意義務(wù)既是醫(yī)療者的一種最根本的義務(wù)，也是判斷醫(yī)療過失的根據(jù)。由于醫(yī)療活動(dòng)是一種不同于其他民事活動(dòng)的特殊職業(yè)活動(dòng)，除了法律的規(guī)定和當(dāng)事人的約定義務(wù)以外，醫(yī)生職業(yè)道德的要求義務(wù)從古就有之，所以，一些主要的醫(yī)生職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)已納入了法律法規(guī)，但在現(xiàn)實(shí)醫(yī)療領(lǐng)域里，有些法律法規(guī)還與醫(yī)生職業(yè)約定俗成的道德標(biāo)準(zhǔn)存在著矛盾和沖突，如醫(yī)生搶救自殺患者，即進(jìn)犯了病人的知情同意權(quán)。關(guān)于安樂死，按照醫(yī)療慣例，依患者懇求幫他解除痛苦，是符合醫(yī)生職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)要求的，但卻是絕大多數(shù)國家法律所嚴(yán)厲制止的。所以，如將醫(yī)生的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)作為醫(yī)生注意義務(wù)的來源，無疑會(huì)使得注意義務(wù)的定性模糊化，因此需要嚴(yán)格確定一個(gè)界限，劃定醫(yī)生的哪些職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)要求。否那么，勢必造成現(xiàn)實(shí)中道德與法律的沖突。[1]因此，我國學(xué)者一般認(rèn)為醫(yī)療者注意義務(wù)來源于醫(yī)療合同的約定和法律法規(guī)的規(guī)定，而合同的約定也是必須符合法律的規(guī)定，對這些注意義務(wù)的違犯，都將構(gòu)成過失，都可成為醫(yī)療者承擔(dān)法律責(zé)任的根據(jù)。從世界其它國家來看，在醫(yī)療損害賠償糾紛中，確定醫(yī)療者義務(wù)的來源，存在著差異。在日本是“專家契約責(zé)任說〞，在美國，是“專家過失侵權(quán)說〞〔PrfessinalNegligene〕。即認(rèn)為，醫(yī)生是一種專家，醫(yī)療活動(dòng)本質(zhì)上是一種為全體社會(huì)成員提供效勞的職業(yè)性行為。由于他們受到其所從事的行業(yè)長期而又嚴(yán)格的專門訓(xùn)練，其從事工作的內(nèi)容具有高度的專門性〔skilledandspeialized〕，因此他們必須在獲得有關(guān)機(jī)關(guān)授予的資格證書、執(zhí)業(yè)證明后才能行業(yè)，并且以其精神的、智力判斷的工作為中心〔entalandintelletualratherthananual〕，他們工作所關(guān)涉的利益極為重大，決定了病人“活著還是死去〞。正因?yàn)閷＜夜ぷ鞯膶ｉT性，法律對專業(yè)人士的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的要求較高，嚴(yán)格要求專業(yè)人士要做到合理的注意。[2]〔P718〕因此，許多國家的立法中都對行為人的行為設(shè)置了詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)，違犯標(biāo)準(zhǔn)即為過失。例如美國?侵權(quán)行為法重述?規(guī)定：“行為不符合法律為保護(hù)別人免受不合理的危險(xiǎn)而訂立的標(biāo)準(zhǔn)，〞即為過失。這種觀點(diǎn)也為許多國家所采納。所以，本質(zhì)而言，法律衡量醫(yī)療者注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)醫(yī)療者從事較高專業(yè)性、技術(shù)性活動(dòng)的行為的合理評價(jià)，即按照專業(yè)技術(shù)人員通常應(yīng)具有的更高的注意標(biāo)準(zhǔn)，即專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而且基于對這此種職業(yè)的高度技術(shù)性、專門性的信賴，而不得不在很大程度上賦予醫(yī)生等專家很大的自由裁量權(quán)。也正是因?yàn)檫@樣的一種信賴與被信賴的關(guān)系，大陸法和英美法在確定醫(yī)療者注意義務(wù)的性質(zhì)與程度時(shí)，一般都認(rèn)為，假設(shè)沒有當(dāng)事人的相反的約定及法律的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療者注意義務(wù)就是指在符合具有一般醫(yī)療專業(yè)水準(zhǔn)的基準(zhǔn)下，醫(yī)療者在同一情況下所應(yīng)具備的合理人的注意標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，這種形式的注意義務(wù)，由法律的詳細(xì)規(guī)定，但又不能脫離一定的合理人的習(xí)慣和一般的常理。假設(shè)醫(yī)療者未違犯法律明文規(guī)定，但醫(yī)療者違犯了特定職業(yè)、業(yè)務(wù)所要求的合理人的習(xí)慣和一般的常理，也屬于違犯注意義務(wù)。二、不當(dāng)出生者父母的懇求權(quán)的實(shí)證研究由于醫(yī)療過程的特殊性、復(fù)雜性決定了在每一個(gè)詳細(xì)的醫(yī)療過程中存在著多個(gè)不同形態(tài)的詳細(xì)醫(yī)療行為，而每一詳細(xì)醫(yī)療行為，醫(yī)療者所負(fù)的注意義務(wù)又有所不同。這里，筆者不妨選取二個(gè)“不當(dāng)出生〞的典型案例，重點(diǎn)介紹處理這類新型的醫(yī)療合同中的醫(yī)療者的主要注意義務(wù)以及違犯注意義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。案例一：原告劉進(jìn)梅在幾年前已生育了一殘疾失聰兒童，未防止再次生育殘疾兒，夫婦決定于1995年12月前往北京協(xié)和醫(yī)院產(chǎn)科遺傳病專家門診進(jìn)展產(chǎn)前咨詢，首診專家孫教授詢問了劉女士的一胎生育史和家族病史后，對夫婦進(jìn)展了血染色體、血弓形體病素等多項(xiàng)檢查，結(jié)果均未見異常，專家建議：一、可以妊娠；二、妊娠后來院監(jiān)測；三、擬查風(fēng)診病毒抗體。根據(jù)專家的劉女士于1996年11月順利的產(chǎn)下一對雙胞胎，然而經(jīng)檢查該雙胞胎均患有先天性耳聾癥。于是，劉女士向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟。本案一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國目前的醫(yī)療程度，對先天性神經(jīng)性耳聾在產(chǎn)前尚缺乏可靠的診斷方法，不能進(jìn)展確切的產(chǎn)前預(yù)測，被告在原告屢次就診咨詢過程中，雖對之進(jìn)展了多項(xiàng)檢查，結(jié)果未發(fā)現(xiàn)異常，但仍應(yīng)明確告知原告有生育殘疾兒的風(fēng)險(xiǎn)，其首診醫(yī)生簡單告訴原告可以妊娠的診斷是欠妥的，本案雖不屬于醫(yī)療事故，但被告對原告生育殘疾兒負(fù)有一定的責(zé)任，被告給付原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是應(yīng)當(dāng)?shù)?。[3]〔P418〕案例二：與此案比較相似的臺(tái)灣案例。原告朱秀蘭懷孕，因系高齡產(chǎn)婦，恐生下唐氏癥等有身心障礙的兒童，于是到被告醫(yī)院產(chǎn)檢，因被告醫(yī)院從事羊水分析及判斷過失，未驗(yàn)出胎兒染色體異常，患有唐氏癥，并告訴原告胎兒是男孩而且正常。致使原告為施行人工流產(chǎn)，且一再安胎。產(chǎn)下患有唐氏癥候群、無肛癥、導(dǎo)致導(dǎo)管閉鎖不全之重度殘疾男孩。原告朱秀蘭及其丈夫于是以財(cái)產(chǎn)和非財(cái)產(chǎn)上受有重大損害向被告醫(yī)院懇求損害賠償。[4]〔P140〕這是兩個(gè)典型的醫(yī)療者因違犯注意義務(wù)的“不當(dāng)出生〞的損害賠償?shù)陌咐?。我們可以發(fā)現(xiàn)二者之間對醫(yī)生的注意義務(wù)的理解上，存在一定的關(guān)聯(lián)。從外表上來看，兩個(gè)案件都強(qiáng)調(diào)，因醫(yī)療者在醫(yī)療過程中未盡醫(yī)療注意義務(wù)而使得“不該出生的已經(jīng)出生〞，給父母的精神和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利造成損害。但是，從較深層次來看，根據(jù)兩個(gè)法院的判決及學(xué)者們的理解，兩者之間存在根本的不同。首先，前案醫(yī)療者違犯的是高度注意義務(wù)。從一審法院的判決中可以隱約意識(shí)到，原告對被告是存在高度的信賴的，否那么在目前醫(yī)療程度尚無法確診原告有無生育殘疾兒的情形下，判決被告承擔(dān)責(zé)任就沒有根據(jù)了。[3]〔P418〕也就是說，在確定醫(yī)師的高度注意義務(wù)時(shí)，首先只能以醫(yī)療行為時(shí)的醫(yī)學(xué)程度為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是即使以醫(yī)療行為時(shí)的醫(yī)學(xué)程度為標(biāo)準(zhǔn)，也不能以此時(shí)的水準(zhǔn)作為免除醫(yī)療過失的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋颊呤切刨囜t(yī)療活動(dòng)時(shí)的醫(yī)學(xué)程度的，假設(shè)醫(yī)療者達(dá)不到當(dāng)時(shí)醫(yī)療程度要求的妥當(dāng)性而進(jìn)展的不當(dāng)治療就有可能違犯高度注意義務(wù)而造成醫(yī)療過失。而后案那么是被告主要違犯了醫(yī)療契約的給付義務(wù)，即以不完全給付債務(wù)不履行規(guī)定，負(fù)加害給付之損害賠償責(zé)任，[4]〔P140〕也就是說，醫(yī)院的過失就在于其分析和診斷方法不正確，沒有盡到同等技術(shù)程度醫(yī)院所應(yīng)具有的注意義務(wù)，造成了誤診，而應(yīng)當(dāng)負(fù)損害賠償責(zé)任。其次，前案中的被告高度注意義務(wù)的違犯，是因?yàn)閼?yīng)窮盡其所能提供的可以排除患者有無生育殘疾兒的風(fēng)險(xiǎn)的檢查手段與方法，被告沒有這樣做，就違犯了其應(yīng)承擔(dān)的高度注意義務(wù)，必須承擔(dān)法律責(zé)任。后案被告違犯了醫(yī)療契約的給付義務(wù)是指被告未本其專業(yè)知識(shí)、技能盡責(zé)檢驗(yàn)，原告夫妻誤信其錯(cuò)誤的檢驗(yàn)結(jié)果而產(chǎn)下唐氏兒。即是說，被告窮盡其所能對原告夫婦進(jìn)展了血染色體、血弓形體病素等多項(xiàng)檢查，結(jié)果均未見異常，于是專家建議可以妊娠并順利的產(chǎn)下一對患有先天性耳聾癥的雙胞胎。再次，從判決結(jié)果來看，前案是“補(bǔ)償〞，正如判決中所成的“本案雖不屬于醫(yī)療事故，但被告對原告生育殘疾兒負(fù)有一定的責(zé)任，被告給付原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是應(yīng)當(dāng)?shù)?。〞后案是“賠償〞。因?yàn)?，在醫(yī)療活動(dòng)中，雙方構(gòu)成合同關(guān)系。醫(yī)療單位因過錯(cuò)未適當(dāng)履行其合同義務(wù)，構(gòu)成違約。而這一不適當(dāng)履行行為同時(shí)又損害了就診人的人格權(quán)，對就診人造成了履行利益以外的損失，又屬于侵權(quán)行為，也就是說，醫(yī)療者在加害給付的情況下，醫(yī)療者的過錯(cuò)行為既可以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又可以承擔(dān)違約責(zé)任，構(gòu)成責(zé)任競合，相對應(yīng)的，“不當(dāng)出生〞的父母也既可根據(jù)侵權(quán)法懇求，也可根據(jù)合同法懇求損害賠償，只不過懇求賠償?shù)姆秶灰粯?。但基于民法公平原那么的考慮，多項(xiàng)懇求權(quán)并不意味著其在法律上可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)這兩項(xiàng)懇求權(quán)，責(zé)任人應(yīng)根據(jù)受害人的選擇僅承擔(dān)其中之一。[5]〔P422〕筆者認(rèn)為，從兩個(gè)案例來看，醫(yī)療者均違犯了其注意義務(wù)而承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任，但是父母對醫(yī)生違犯注意義務(wù)的懇求權(quán)是基于侵權(quán)責(zé)任抑或違約責(zé)任，從“不當(dāng)出生〞的兩個(gè)案例來看，顯然要將醫(yī)療者的注意義務(wù)予以正確的定性，從而確定醫(yī)療者違犯注意義務(wù)時(shí)所要承擔(dān)的醫(yī)療民事責(zé)任。由于醫(yī)療活動(dòng)過程就是一個(gè)履行醫(yī)療合同的過程。對醫(yī)療者違犯患者的信賴義務(wù)〔或者說違犯了法定的或雙方約定的醫(yī)療合同義務(wù)〕，給父母確實(shí)帶來了財(cái)產(chǎn)損失，父母有權(quán)向醫(yī)方追究債務(wù)不履行的損害賠償責(zé)任，即按照?合同法?的規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。但事實(shí)上，“不當(dāng)出生〞給父母帶來損失，在很多情況下卻損害了父母的人格權(quán)，從而發(fā)生了了違約行為與侵權(quán)行為的競合即所謂的醫(yī)療事故。按照通常理解，假設(shè)發(fā)生了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合，“不當(dāng)出生〞者的父母可以選擇對其有利的責(zé)任追究形式；假設(shè)只有違約責(zé)任，可按照合同法的有關(guān)規(guī)定來追究醫(yī)方的民事責(zé)任。假設(shè)是醫(yī)療者因醫(yī)療過程中的醫(yī)療過錯(cuò)而給患者的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利造成損害，應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。那么到底以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量“不當(dāng)出生〞中醫(yī)療者注意義務(wù)的違犯是承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任呢？王伯琦先生指出，侵權(quán)責(zé)任抑或債務(wù)不履行〔違約責(zé)任〕都以成心過失為要件其結(jié)果都要負(fù)損害賠償責(zé)任。只不過是侵權(quán)行為的過失以抽象過失為標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)不履行的過失除了抽象過失外，還包括詳細(xì)過失、成心、重大過失以及事變或者不可抗力，因此，兩者的責(zé)任構(gòu)成在過失的程度方面存在差異。[6]〔P358〕在過失侵權(quán)中，注意義務(wù)存在的本身就是過失侵權(quán)的最重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，它界定了過失侵權(quán)的根本范圍，[7]〔P172〕但是，筆者以為，在醫(yī)療合同中，注意義務(wù)的違犯是否構(gòu)成侵權(quán)，不是完全以明確的法定義務(wù)為前提，而是主要以理性人或合理人標(biāo)準(zhǔn)來衡量。雖然，從理論上說，絕大多數(shù)情況下，法定義務(wù)提出的要求會(huì)高于理性人標(biāo)準(zhǔn)，因此根據(jù)“舉輕以明重〞的規(guī)那么，違犯法定義務(wù)可直接構(gòu)成過失責(zé)任，甚至無需就因果關(guān)系進(jìn)展考察。但不是所有違犯法律的行為都會(huì)產(chǎn)生過失責(zé)任，因此，理論中，大多數(shù)法院都僅把違犯法律作為考察是否構(gòu)成過失責(zé)任的“結(jié)論性證據(jù)〞，至于被告是否最終承擔(dān)過失責(zé)任，那么還要考察法規(guī)意旨來確定，即考察原告是否是該項(xiàng)法律所希望保護(hù)的人，原告所遭受的傷害是否正是該項(xiàng)法律竭力想制止和防范的以及該項(xiàng)法律本身是否合理。[8]〔P241－242〕而且，因?yàn)樵卺t(yī)療過程中，醫(yī)療者注意義務(wù)的產(chǎn)生、內(nèi)容和范圍可以源于許多無法窮盡的因素。除因其本質(zhì)無法加以歸類的法律政策之考慮外，可預(yù)見性〔損去事件的現(xiàn)實(shí)可能性〕、可能的結(jié)果之嚴(yán)重性、導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生行為的社會(huì)價(jià)值、防止危險(xiǎn)的費(fèi)用、社會(huì)的合理期待和保險(xiǎn)保障等都發(fā)揮了一定的作用。[9]〔P298-300〕所以企圖形成一個(gè)注意義務(wù)的一般測試標(biāo)準(zhǔn)的努力目前是不成功的，只能采用理性人或合理人標(biāo)準(zhǔn)，即以一種可以公平協(xié)調(diào)加害人和受害人之間相沖突的自由的注意程度。[10]〔P55〕也就是說，在“不當(dāng)出生〞中，醫(yī)療者從醫(yī)療過程施加的危險(xiǎn)中得到的自由必須與父母因承受這些危險(xiǎn)而喪失的平安相平衡。醫(yī)療者必須采取與他們危險(xiǎn)的嚴(yán)重性和可能性相適應(yīng)的預(yù)防措施，并且父母只能醫(yī)療者采取對他們的平安帶來的利益超過對醫(yī)療者的自由診斷造成的負(fù)擔(dān)的預(yù)防措施。所以，后案中醫(yī)療者已經(jīng)盡到了合理人標(biāo)準(zhǔn)，而前案那么反之。無論是侵權(quán)責(zé)任抑或債務(wù)不履行〔違約責(zé)任〕在后案沒有成立的余地，相反前案醫(yī)療者由于未采取與他們危險(xiǎn)的嚴(yán)重性和可能性相適應(yīng)的預(yù)防措施，父母那么可以要求醫(yī)療者承擔(dān)對他們的平安帶來的利益超過對醫(yī)療者的自由診斷造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。三、關(guān)于父母對不當(dāng)出生損害賠償之懇求權(quán)〔一〕“不當(dāng)出生的殘疾兒〞是損害事故還是價(jià)值實(shí)現(xiàn)在不當(dāng)出生之訴中，原告訴訟懇求的本質(zhì)是“不該出生的已經(jīng)出生〞，已經(jīng)出生的殘疾兒已經(jīng)給父母造成了財(cái)產(chǎn)和精神上的損害。因此，我們在認(rèn)定侵權(quán)或者違約時(shí)就要判斷殘疾兒的出生對父母來說，是價(jià)值實(shí)現(xiàn)還是損害事故。關(guān)于此點(diǎn)，國外的立法與判例存在差異。在德國，德國聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，將一個(gè)孩子的生存解釋為損害的來源在憲法上是不能承受的〔德國根本法第1條〕。其理由是“判決醫(yī)生對孩子之出生承擔(dān)責(zé)任可能會(huì)鼓勵(lì)婦女終止妊娠〞。即德國法院不準(zhǔn)許針對不當(dāng)出生的殘疾兒懇求損害賠償。在英國的成文法和判例法也都否認(rèn)針對不當(dāng)出生的殘疾兒懇求損害賠償。比方1976年先天殘障〔民事責(zé)任〕法規(guī)定，“就以其專業(yè)才能負(fù)責(zé)向孩子的父母親提供治療或咨詢意見中的作為或不作為，被告不對孩子承擔(dān)任何責(zé)任〞。1982年，英國上訴法院于麥克訴艾塞克斯地區(qū)安康機(jī)構(gòu)〔KayandAntherv.EssexAreaHealthAuthrityandAnther〕一案中不準(zhǔn)許針對不當(dāng)出生的殘疾兒懇求損害賠償。其理由是：〔1〕醫(yī)生沒有殺死胎兒的義務(wù)。〔2〕人類的生命具有神圣性。〔3〕并不存在法律意義上的損害。〔4〕即使存在法律意義上的傷害，也無法對損害賠償金加以計(jì)算?！?〕沒有因果關(guān)系。在美國，自1982年起，加州、華盛頓州、新澤西州〔以下簡稱為新州〕、馬薩諸塞州〔以下簡稱為馬州〕、康涅迪格州〔以下簡稱為康州〕的最高法院相繼準(zhǔn)許了針對不當(dāng)出生的殘疾兒懇求損害賠償。如1997年，康州最高法院在奎因等訴博羅〔Quinnv.Blau〕一案中，創(chuàng)設(shè)了針對不當(dāng)出生的殘疾兒懇求損害賠償?shù)呐欣Ｆ淅碛墒撬邆鋫鹘y(tǒng)的忽略侵權(quán)行為的要件。[11]在我國臺(tái)灣地區(qū)，判例和學(xué)說也根本認(rèn)同不準(zhǔn)許針對不當(dāng)出生的殘疾兒懇求侵權(quán)損害賠償，主要理由在于，“不當(dāng)出生的殘疾兒〞無法視為民法上的損害，而且侵權(quán)行為的被害客體應(yīng)當(dāng)為權(quán)利或者利益。因此，王澤鑒指出，“不當(dāng)出生〞的殘疾兒不管是否是父母所方案，均不能視為民法上的損害，而是基于親子關(guān)系間生理及倫理上的聯(lián)絡(luò)，是一種價(jià)值實(shí)現(xiàn)。[4]〔P142-143〕筆者以為，“不當(dāng)出生〞是損害事故不是價(jià)值實(shí)現(xiàn)。按照一般哲學(xué)原理，任何事物，既是相對的又是絕對的。價(jià)值由于它與主體人的需要親密相關(guān)，而具有特殊的相對性。確實(shí)只有在人的世界中，在人的文化創(chuàng)造中，才能看到價(jià)值，但是決不能因此而導(dǎo)致價(jià)值觀上的主觀主義。相對于不同的主體需要，具有不同的價(jià)值。[12]〔P148-149〕而且，價(jià)值與評價(jià)也是事物的兩個(gè)不同方面，評價(jià)是價(jià)值在價(jià)值意識(shí)中的反映，他不能把主體的需要排除在反映對象之外。[12]〔P105〕顯然，支持“不當(dāng)出生〞的殘疾兒是一種價(jià)值實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)犯了一個(gè)哲學(xué)上的循環(huán)性錯(cuò)誤，一方面，法院以價(jià)值的相對性取代了價(jià)值的絕對性。另一方面，法院的立場是建立在是個(gè)人的主觀價(jià)值判斷的根底上，而不是“相對于不同的主體需要〞的根底上。因此從更大意義上來說，法院的裁判是對客觀的事實(shí)的評價(jià)，排除了“父母〞的個(gè)人的主觀價(jià)值評判。由此看出，“不當(dāng)出生〞的殘疾兒是絕非一種價(jià)值實(shí)現(xiàn)，而是損害事故。那么損害應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？筆者以為，大體可以從以下幾方面入手。首先，時(shí)機(jī)利益喪失的損害賠償。侵權(quán)行為法主要是關(guān)于權(quán)利和法益受損害后的救濟(jì)法。在合同法上時(shí)機(jī)喪失理論的適用情形是這樣的：假設(shè)合同約定的內(nèi)容就是為一方當(dāng)事人提供一個(gè)獲得利益的時(shí)機(jī)，那么因一方違約導(dǎo)致該時(shí)機(jī)喪失當(dāng)然應(yīng)該予以賠償。時(shí)機(jī)喪失的損害賠償在國外比較盛行。依美國學(xué)者JsephKing的解釋，在加害人的行為剝奪了受害人獲得利益或防止損害發(fā)生的時(shí)機(jī)時(shí)。那么加害人對受害人的此種時(shí)機(jī)喪失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其核心內(nèi)容包括以下幾個(gè)方而：其一，損害賠償?shù)目腕w系指“時(shí)機(jī)喪失〞本身，并非受害人遭受的最終損失；其二，受害人無須證明加害行為與最終損去之間的因果關(guān)系，只需證明加害行為與時(shí)機(jī)喪失之間的因果關(guān)系；其二。賠償金的計(jì)算需權(quán)衡受害人喪失的時(shí)機(jī)的價(jià)值。[13]因此，在醫(yī)療合同中。因?yàn)獒t(yī)生的過失誤診使不當(dāng)出生的殘疾兒已經(jīng)出生，剝奪了父母防止損害發(fā)生的時(shí)機(jī)。其次，反差利益的損害賠償，即受害人當(dāng)前的利益狀態(tài)與假定損害結(jié)果沒有發(fā)生的利益差損失，這種損失很容易判斷，根本可以按照以下步驟：首先，進(jìn)展利益狀態(tài)和不利益狀態(tài)的分解；其次，比較財(cái)產(chǎn)方面的利益和不利益；再次，比較非財(cái)產(chǎn)方面的利益和不利益；最后，不能將財(cái)產(chǎn)方面的利益和非財(cái)產(chǎn)方面的利益進(jìn)展抵銷。[11]再次，人格利益的損害賠償。民法始終貫穿著意思自治原那么，基于醫(yī)療契約的約定，“不當(dāng)出生〞的殘疾兒，無論如何，其不出生才是父母的意愿。然而，醫(yī)療者偏偏沒有提供“醫(yī)療信息和忠告〞的義務(wù)，沒有“防止〞“不當(dāng)出生的殘疾兒〞的出生。該項(xiàng)意思表示的并不違犯法律，卻損害了父母做出墮胎的決定權(quán)。因此，在“不當(dāng)出生〞中，因醫(yī)療者在醫(yī)療過程中未盡醫(yī)療注意義務(wù)而使得“不該出生的已經(jīng)出生〞不僅違犯了父母的意愿，而且給父母的精神造成損害，這種精神損害是父母的人格利益〔墮胎的決定權(quán)〕的受損?！捕酬P(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)問題王澤鑒把“不當(dāng)出生〞的殘疾兒的撫養(yǎng)費(fèi)分為親屬法上特殊的撫養(yǎng)義務(wù)和一般的撫養(yǎng)義務(wù)。親屬法上特殊的撫養(yǎng)義務(wù)是指對殘疾兒的醫(yī)療費(fèi)用、特殊教育費(fèi)用和人力照顧費(fèi)用等。一般的撫養(yǎng)費(fèi)用是指殘疾兒的生活費(fèi)用。[4]〔P140〕特殊的撫養(yǎng)義務(wù)雖然是父母子女基于親子關(guān)系而當(dāng)然發(fā)生的費(fèi)用，但是這種費(fèi)用的發(fā)生假設(shè)在醫(yī)療過程中由于醫(yī)療者的不完全給付債務(wù)引起的，此種撫養(yǎng)義務(wù)的發(fā)生應(yīng)當(dāng)視為一種損害，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任是理所當(dāng)然的。父母對一般的撫養(yǎng)費(fèi)用是否可以懇求損害賠償，由于法律邏輯或概念以外更深層次的法律價(jià)值取向和社會(huì)倫理問題，此項(xiàng)費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)賠償，世界各國和地區(qū)的見解不一致。①我國臺(tái)灣士林法院對一般的撫養(yǎng)費(fèi)用采否認(rèn)說，其主要理由在于：依民法的規(guī)定，基于親子關(guān)系間生理及倫理的聯(lián)絡(luò)，殘疾兒的出生無法視為民法上的損害，因此父母有支付未成年子女生活費(fèi)之義務(wù)。筆者以為，應(yīng)當(dāng)賦予父母對一般的撫養(yǎng)費(fèi)用的損害賠償懇求權(quán)。因?yàn)?，如前所述，無論如何，殘疾兒的出生對父母來說是一種