現(xiàn)存評點第一書-論《古文關(guān)鍵》的編選、評點及其影響

現(xiàn)存評點第一書——論?古文關(guān)鍵?的編選、評點及其影響【內(nèi)容提要】?古文關(guān)鍵?是現(xiàn)存最早的古文評點選本，是評點文體形成的標(biāo)志性著作，其評點與評點理論反映出南宋文學(xué)批評的新風(fēng)氣，從?古文關(guān)鍵?可以看出評點形態(tài)與傳統(tǒng)文學(xué)批評不同的特色。?古文關(guān)鍵?的編選與評點在唐宋八大家的形成以及唐宋古文經(jīng)典化進程中產(chǎn)生了宏大的影響?！娟P(guān)鍵詞】?古文關(guān)鍵?編選評點學(xué)影響宋代呂祖謙所評點的?古文關(guān)鍵?是現(xiàn)存最早的古文評點選本，海內(nèi)外不少學(xué)者的論著都涉及對于該書的介紹①，但是還沒有專門的個案研究。本文擬就?古文關(guān)鍵?的編癬評點形式、旨趣以及影響等方面展開進一步的討論。一現(xiàn)存?古文關(guān)鍵?最流行的版本有兩種:?叢書集成初編?本與?四庫全書?本，而前者尤其流行②。?叢書集成初編?本前有同治十年胡鳳丹的?重刻古文關(guān)鍵序?、張云章原序、?古文關(guān)鍵凡例?，后有無名氏的?古文關(guān)鍵舊跋?與徐樹屏的?跋?。?叢書集成初編?本是據(jù)“金華叢書〞本排印的，而“金華叢書〞本那么是同治十年〔1871〕據(jù)昆山徐樹屏刊本重刻的。徐樹屏為清代徐乾學(xué)之子，徐乾學(xué)是顧炎武的外甥，清初官至大學(xué)士、刑部尚書。徐乾學(xué)熱愛圖書，建有著名的藏書樓傳是樓。徐樹屏本所據(jù)的就是徐乾學(xué)所藏的宋版書。該書有張云章的序，云章字漢瞻，號樸村，曾入李煦幕，后與曹寅訂交，詩酒賡和，考訂典籍。徐樹屏與張云章同為康熙年代的人，故徐樹屏本刊印于康熙年間。該書的?凡例?稱以其家藏兩宋刻本參酌互證而成，兩本前后不同，標(biāo)注內(nèi)容也有所不同。而且后本有宋人蔡文子的注，徐樹屏刊本補入蔡文子的注，在注中還加上整理者的?？?。此本原有點抹，?叢書集成初編?排印本沒有印入。文淵閣?四庫全書?本據(jù)明嘉靖刊本，沒有蔡文子的注，也沒有點抹。另外，中山大學(xué)圖書館館藏明初刻本，四冊一函，有點抹，然無蔡文子注文。從繁簡的角度看，?古文關(guān)鍵?各種版本可分為兩個系統(tǒng)，區(qū)別在于有無收入蔡文子的注。從評點學(xué)的角度看，?古文關(guān)鍵?各種版本又可分為有點抹與無點抹兩個系統(tǒng)。?四庫全書?本與?叢書集成初編?本都沒有保存?古文關(guān)鍵?原有的點抹，難以真實地反映出其原貌。中山大學(xué)館藏明初刻本有點抹，但頗為模糊，有些不易識別。近承日本鹿兒島大學(xué)高津孝教授寄贈日本“官板?古文關(guān)鍵?〞，該版本據(jù)“古閩晏張氏勵志書屋重刊〞而雕刻，出版年月是文化元年〔1804〕?！澳夸洦曄聵?biāo)明:“東萊呂祖謙伯恭評、建安蔡文子行之注、昆山后學(xué)徐樹屏敬考慮異。〞日本官板本是徐樹屏刊本的重刊本，比擬明晰地反映出?古文關(guān)鍵?原有點抹的情況，可與中山大學(xué)館藏明初刻本互相參照。各種版本的內(nèi)容稍有差異，比方各本的篇數(shù)略有出入，明刊本62篇，?叢書集成初編?本63篇，?四庫全書?本61篇。?四庫全書?本比?叢書集成初編?本少了?留侯論?與?王者不治夷狄論?兩篇，明刊本那么少了?留侯論?。另外?叢書集成初編?本與?四庫全書?本的篇目次序也略有差異，比方?春秋論?、?春秋論中?與?子思論?、?荀卿論?諸篇兩種版本的次序剛好相反。又如，該書“總論〞的“論作文法〞提到古文各種體式，并說:“以上格制，詳具于下卷篇中。〞但目前流行的?四庫全書?與?叢書集成初編?等版本的內(nèi)文卻非分上、下卷而是分為一、二兩卷，令人生疑。而中山大學(xué)館藏明初刻本與日本官板都分為“卷上〞、“卷下〞，似乎更符合原書的體例。歷來人們似乎對于?古文關(guān)鍵?的編者沒有提出疑問。?直齋書錄解題?卷一五云:“?古文關(guān)鍵?二卷，呂祖謙所取韓、柳、歐、蘇、曾諸家文，標(biāo)抹注釋以教初學(xué)。〞?四庫全書總目?提要亦言該書為“宋呂祖謙編，取韓愈、柳宗元、歐陽修、曾鞏、蘇洵、蘇軾、張耒之文凡六十余篇，各標(biāo)舉其命意、布局之處，示學(xué)者以門徑，故謂之關(guān)鍵〞③。都是明白指出此書是呂祖謙所選的。然而，徐樹屏本后有無名氏的?古文關(guān)鍵舊跋?:“余家舊藏?古文關(guān)鍵?一冊，乃前賢所集古今文字之可為人法者，東萊先生批注詳明。〞張云章?序?據(jù)此謂:“審此那么非東萊所選可知也。然其手眼，實出諸家之上。西山、疊山、迂齋皆似得此意而通者。〞日本官板?古文關(guān)鍵?目錄下也明確注明為“東萊呂祖謙伯恭評〞，而不標(biāo)明“評馴。張云章?lián)?舊跋?謂?古文關(guān)鍵?并非呂祖謙所選，認為呂祖謙只是在前人所選的根底上加以評注而已。然而，?舊跋?為何時何人所作，其說法的根據(jù)是什么，都不清楚，他本人也沒有提出進一步的證據(jù)。不過，?古文關(guān)鍵?的編選確有些不易理解的問題。我們假設(shè)?古文關(guān)鍵?確為呂祖謙所選，那么應(yīng)該與呂祖謙所選的?宋文鑒?在選目上有較大的相似處。然而把?古文關(guān)鍵?所選宋人文章篇目與?宋文鑒?相比擬，卻有很大的差距。世人對?宋文鑒?評價褒貶不一，據(jù)朱熹的評價，?宋文鑒?是用心編選的④。?宋文鑒?篇幅宏大，而?古文關(guān)鍵?選文數(shù)目很少，按常理，選入?古文關(guān)鍵?的宋文，?宋文鑒?一般應(yīng)該選錄，而事實卻是兩者差異很大，?叢書集成初編?本?古文關(guān)鍵?收入宋文42篇，?宋文鑒?與之一樣篇目僅17篇，選文一樣的比例非常低?！翱傉摠暤摹罢撟魑姆è曁岬焦盼挠小吧舷?、離合、聚散、前后〞等三十一種體式，并說:“以上格制，詳具于下卷篇中。〞今考下卷之中，“論作文法〞中所提到那些格制、術(shù)語也甚少出如今評語之中。假如“總論〞與選本同出一時一人的話，很難想象會出現(xiàn)這些前后矛盾的情況。另外，“總論〞局部與入選的文章之間也存在一些奇怪現(xiàn)象。?古文關(guān)鍵?選入蘇洵古文6篇，而在“看文字法〞中，卻未提及老蘇文。而未入選的王〔安石〕文、李〔〕文、秦〔觀〕文、晁〔補之〕文⑤卻反而有評論。在看韓、柳、歐、蘇四家文法中，都是先指出其優(yōu)點，再點出注意其缺陷的，“看諸家文法〞的評語根本都是批評的。如論蘇轍文“太拘執(zhí)〞，李文“太煩，亦粗〞，秦文“知常而不知變〞，張文“知變而不知常〞，晁文“粗率〞。而對王安石的評價是“純潔，學(xué)王不成，遂無氣焰〞，在藝術(shù)上的評價比張耒高，但書中卻選張耒而不選王安石。這僅是政治方面的原因嗎?假如是，“總論〞中也可以不涉及王安石。我們注意到呂祖謙?宋文鑒?卻收了王安石許多文章。另外?古文關(guān)鍵?所選張耒兩篇文章又是呂祖謙?宋文鑒?所未選入的。所以并不排除“總論〞與選本不是出于一人之手的可能性。假如出于一人之手，那么可能不是作于一時，故前后未能統(tǒng)一。關(guān)于編者問題，我仍持慎重闕疑的態(tài)度，不敢妄測。因為該書確實存在一些疑問，但也沒有直接的證據(jù)足以證明呂祖謙并非?古文關(guān)鍵?的編選者。假如本書確為呂祖謙所選的話，也存在另一種可能性:編癬評點和寫作“總論〞非一時之作。不過，即使該書不是呂祖謙所選，至少也已得到呂祖謙的認可，與其標(biāo)準比擬一致。而且該書的編尋其手眼，實出諸家之上。西山、疊山、迂齋皆似得此意而通者〞〔張云章?序?語〕。從選本學(xué)的角度來看，?古文關(guān)鍵?所選多為藝術(shù)精品，為后來選家與讀者所廣泛承受，對于唐宋古文經(jīng)典的形成產(chǎn)生了宏大的影響，仍是一部非常有價值的選本。二下面我們再討論?古文關(guān)鍵?的編選及其評點方式。嚴格地說，?古文關(guān)鍵?是一部“名不副實〞的“古文〞選本，它不但沒有選唐以前的古文，而且所選差不多只限于“論〞體文，論體文將近50篇，約占總數(shù)百分之八十。其余的文體為“書〞、“序〞與“傳〞，而所收的“書〞、“序〞多數(shù)其實也是論體文。如歐陽修的?送王陶序?就是論?易?之文。為什么?古文關(guān)鍵?所選絕大多數(shù)是“論〞體呢?這是因為它是一部輔助當(dāng)時讀書人科舉考試的入門書，帶有強烈的實用色彩。?古文關(guān)鍵?“總論〞之“論作文法〞:“有用文字，議論文字是也。〞所謂“有用〞，也有實用之意?！罢摠曮w在當(dāng)時科舉考試中相當(dāng)重要。“當(dāng)時每試必有一論，較諸他文應(yīng)用之處為多〞⑥，既然?古文關(guān)鍵?乃為科舉考試之助，所選文章以論體為主也就是非常自然的事了。呂祖謙本人是“論〞學(xué)專家，他的?左氏博議?也是論體文，呂祖謙在該書的自序中說:“?左氏博議?者為諸生課試之作。〞宋代魏天應(yīng)編、林子長注的?論學(xué)繩尺·論訣?“諸先輩論行文法〞首條引用“東萊呂公云〞，或引自?麗澤文說?，或直接引用?古文關(guān)鍵?的“總論〞⑦。而在?論學(xué)繩尺?的評注之中，也有二十七條涉及呂東萊之論。如卷二吳君擢?唐虞三代純懿如何?，考官歐陽起鳴批云:“文字出入東萊，議論法度嚴密，意味深長，說得圣人本心出，深得論體，可敬可服。〞可見?論學(xué)尺繩?明顯受到?古文關(guān)鍵?的影響。從現(xiàn)存文獻來看，我們可以把?古文關(guān)鍵?看成是評點文體形成的標(biāo)志性著作。那么，評點文體與一般的詩話、文話、序跋或?qū)Ｕ摰任膶W(xué)批評形式有哪些不同之處?章學(xué)誠說:“評點之書，其源亦始鐘氏?詩品?、劉氏?文心?。然彼那么有評無點，且自出心裁，發(fā)揮道妙，又且離詩與文，而別自為書，信哉其能成一家言矣。自學(xué)者因陋就簡，即古人之詩文而漫為點識批評，庶幾便于揣摩誦習(xí)。而后人嗣起，囿于見聞，不能自具心裁，深窺古人全體、作者精微，以致相習(xí)成風(fēng)，幾忘其為尚有本書者，末流之弊，至此極矣。〞〔?校讎通義·宗劉?〕章學(xué)誠認為評點的起源也始于?詩品?與?文心雕龍?，這種說法不一定全面，他對于評點持一種貶抑態(tài)度，也不一定公允。不過，他指出評點與?詩品?和?文心雕龍?為代表的傳統(tǒng)文學(xué)批評方式之不同:一是傳統(tǒng)文學(xué)批評形式“有評無點〞，二是傳統(tǒng)文學(xué)批評形式“離詩與文而別自為書〞，而評點那么是與本文嚴密結(jié)合在一起的。這種看法倒是相當(dāng)值得注意的。評點之特色首在于“點〞，即點抹標(biāo)志。點抹是一種超越文字的特殊的分析方式，它本身是為了提醒讀者注意而使用的醒豁的標(biāo)志符號，但是符號所含蘊的意義又是需要讀者細細體會的，與直接的文字批評不同，這正是評點之所以與傳統(tǒng)文學(xué)批評不同的主要形式特色。假設(shè)完全舍“點〞那么評點不成其為完好的評點了。但是研究宋人點抹標(biāo)志頗為困難:由于時代長遠，現(xiàn)存宋人評點的選本大都是后人傳刻的。傳刻者往往只留下“評〞，而刪略去圈點標(biāo)抹之處，使我們難以看到宋人評點的真面目，而且多數(shù)評點研究者也只研究“評〞而不暇顧及“點〞，這是目前評點學(xué)研究的通玻?古文關(guān)鍵?原來有點抹，但大多數(shù)刻本都把點抹去掉了。?四庫全書總目?該書提要謂:“此本為明嘉靖中所刊，前有鄭鳳翔序。又別一本所刻，旁有鉤抹之處，而評論那么同。考陳振孫謂其‘標(biāo)抹注釋，以教初學(xué)’，那么本來實有標(biāo)抹，此本蓋刊板之時，不知宋人讀書于要處，多以筆抹，不似今人之圈點，以為無用而刪之矣。〞?叢書集成初編?本的?古文關(guān)鍵凡例?謂家藏兩宋本:“前本不施圈點，偶點其一二用字著力處，圈那么竟無之。后本稍用圈點，或一二字，或一二段之下，間有著圈者，點那么連行連句有之。要不過什之二三耳。〞可見宋本原來是有數(shù)量不多的圈點，徐樹屏刊本原有點抹，可惜?叢書集成初編?印行時沒有將點抹印出。中山大學(xué)館藏明初刻本保存點抹，非?？少F，但有點模糊。日本官板?古文關(guān)鍵?也保存原有的點抹，非常明晰，兩本可以參照。兩本相較，其分段大致一樣，但明初刻本的點抹略少。從明初刻本與日本官板?古文關(guān)鍵?綜合看來，此本點抹可分為三種:一是抹，有長抹，有短抹，形狀是在本文右側(cè)加上長線或短線;二是點，形狀是“、〞，用于本文右側(cè);三是界劃標(biāo)志，明初本形狀為“—〞，用于所標(biāo)文字之下，日本官板形狀為“〞，用于所標(biāo)文字的左下角。?四庫全書總目?經(jīng)部卷三七“四書類存目〞?蘇評孟子二卷?提要謂:“宋人讀書，于切要處率以筆抹。故?朱子語類?論讀書法云:‘先以某色筆抹出，再以某色筆抹出。’呂祖謙?古文關(guān)鍵?、樓?迂齋評注古文?，亦皆用抹，其明例也。謝枋得?文章軌范?、方回?瀛奎律髓?、羅椅?放翁詩遜始稍稍具圈點，是盛于南宋末矣。〞筆抹形式在北宋已流行，而圈點那么盛于南宋末年。從?古文關(guān)鍵?的點抹看來，它以筆抹為主，有小量的截與點，而未見用圈。據(jù)明代徐師曾?文體明辨·文章綱領(lǐng)?所引，南宋略后于呂祖謙的真德秀，其“批點法〞有:點〔分句讀小點、菁華旁點、字眼圈點〕、抹、撇、截四種，比呂祖謙較為細密了。?古文關(guān)鍵?在幾種符號中，抹筆所用最多，大概是施于綱目關(guān)鍵與句法之佳處?！包c〞用得不多，主要起一種提醒讀者注意的作用，近于如今的著重號，尤其注意文中屢次出現(xiàn)的重要字眼。如韓愈?獲麟解?一文中有八個“知〞字、四個“祥〞字，字旁都特別加上“點〞。在?原道?評點中特別點出文中十五個“為之〞二字。至于界劃標(biāo)志，主要表示“行文段落間架〞〔徐樹屏刊本?古文關(guān)鍵凡例?〕，用于段落的完畢處。比方?獲麟解?總評“反復(fù)作五段說〞，內(nèi)文中便用界劃分為五段，說明評點者對于文章意義段落的理解。三評點在形式上與訓(xùn)詁注釋相近，但訓(xùn)詁注釋重在字詞的音義出處，而評點有時也論及音義出處，但重點卻在文章的布局脈絡(luò)用筆技巧。評點是一種文本的細讀與分析，它以標(biāo)志符號和語言文字的評論，逐字、逐句、逐段分析文本的線索脈絡(luò)，指點出文章的布局章法與字句修辭，引導(dǎo)讀者并與之同時展開閱讀的進程。評點與一般文學(xué)批評也有所不同，一般形式的文學(xué)批評是在閱讀和理解本文之后，評價作家作品之優(yōu)劣，它并不展示批評家的閱讀過程。而評點那么是始終不分開本文的閱讀過程。在細讀本文過程中，運用標(biāo)志符號與評論文字，隨文予以解析，這是評點批評與其它文學(xué)批評形式不同的根本特質(zhì)。在評點著作中，它的前提是讀者與評點者的閱讀同步進展，有原文與全文作為背景。評點是把讀者與文本放在主體局部，評點者僅起提示、引導(dǎo)、啟發(fā)作用。評點文字不是獨立的文體，只有寄生于文本才可以生存，才有意義，假如將評點剝分開來，多數(shù)評點文字會讓人不知所云。隨文批評與獨立批評區(qū)別甚大，它并不是把一般批評的內(nèi)容分散到作品的各局部，而是隨文而生的，有一般文學(xué)批評所沒有的強烈的“現(xiàn)場感〞。打個比方，讀一般文學(xué)批評文字就如讀山水游記，而讀評點文字就如同在導(dǎo)游的引導(dǎo)下徜徉于山水之間。評點雖然簡短，標(biāo)志的位置卻是相當(dāng)重要。同一個字或點抹，用在何處卻是見出功力的。這就如同看戲，是否在恰當(dāng)?shù)牡胤胶炔首阋钥闯鲇^眾的程度來。宋代的儒學(xué)對于評點的影響甚大⑧。明清時代的小說、戲曲與詩文的評點著作卷首常載有“讀法〞等例言，這種傳統(tǒng)也是淵源于宋代儒學(xué)的。宋儒讀書非常重視讀書之法，朱熹的?四書集注?中即有?讀〈論語〉、〈孟子〉法?，而東萊此書卷首，亦有?總論看文字法?，可見宋代儒學(xué)與文章之學(xué)有相通之處。后來的評點著作，雖然讀法千差萬別，但萬變不離其宗?！跋瓤次淖煮w式，然后遍考古人用意下字處。〞這是從總體上提出評點的方法。前者是獲得篇章整體印象的讀法，后者那么是“細讀法〞，兩者之間是相輔相承、互為循環(huán)的。?古文關(guān)鍵?在每篇的旁批中，所論多是“古人用意下字處〞。至于評“文字體式〞，呂祖謙在有些文章的總評中就明確指出該篇是某某體。如?諫臣論?的總評:“此篇是箴規(guī)攻擊體，是反題難文字之祖。〞?捕蛇者說?的總評:“感慨譏諷體。〞?與韓愈論史官書?的總評:“亦是攻擊辯詰體。〞東萊的?總論看文字法?可以看成是最早的評點理論。其評點之法詳細來說主要是以下內(nèi)容:第一看大概、主張。第二看文勢、規(guī)模。第三看綱目、關(guān)鍵:如何是主意首尾相應(yīng)，如何是一篇鋪敘次第，如何是抑揚開合處。第四看警策、句法:如何是一篇警策，如何是下句下字有力處，如何是起頭換頭佳處，如何是繳結(jié)有力處，如何是融化屈折剪截有力處，如何是實體貼題目處。對這段文字學(xué)界通常的斷句是:“第一看大概主張〞，“第二看文勢規(guī)模〞，“第三看綱目關(guān)鍵〞，“第四看警策句法〞。不過，在?古文關(guān)鍵?的詳細評點中，幾乎沒有統(tǒng)稱“大概主張〞、“文勢規(guī)模〞、“綱目關(guān)鍵〞、“警策句法〞的⑨，倒是分別出現(xiàn)“大概〞、“文勢〞、“規(guī)模〞、“綱目〞、“關(guān)鍵〞、“警策〞、“句法〞的次數(shù)極多，尤其是“綱目〞、“關(guān)鍵〞、“警策〞、“句法〞更是在在可見。所以我在以上每句之中加以頓號，以示它們之間略有區(qū)別。“大概〞意為文章的整體，也就是“文字體式〞。?古文關(guān)鍵?評點中未出現(xiàn)“主張〞一詞，但屢次出現(xiàn)“主意〞〔第60頁〕、“大意〞，疑即“主張〞之意?！拔膭莰曋肝恼麦w勢，或指有氣勢。書中多評“文勢自然〞〔第21頁〕，或“如破竹〞〔第23頁〕，“文勢如一波一浪〞〔第127頁〕，更多是徑評為“文勢〞，是贊賞之言，如柳宗元?梓人傳?一篇四處譽之曰“文勢〞。有些雖然沒有評以“文勢〞，如“一篇須看大開合〞〔第23頁〕，實際上也是論文勢的。“規(guī)模〞大概指文章的布局，如謂“規(guī)模一定〞〔第61頁〕?！熬V目關(guān)鍵〞全書僅在?晁錯論?的評點中連用過，大概與文章的章法有關(guān)。但更多的地方是“綱目〞與“關(guān)鍵〞分開來用的⑩，兩者之間有何區(qū)別呢?或許“綱目〞是指文章展開的主要線索。如評?留侯論?:“一篇綱目在‘忍’。〞評?荀卿論?:“綱目在‘不敢放言’。〞評?倡英勇?“戰(zhàn)以勇為主〞句:“綱目。〞又書中有時以“主意綱目〞連用，如評?上范司諫書?“誠以諫官者，天下之得失〞句為“是一篇主意綱目〞〔第81頁〕，在?論作文法?中:“文字一篇之中，……常使經(jīng)緯相通，有一脈過接乎其間然后可。蓋有形者綱目，無形者血脈也。〞可見“綱目〞與“血脈〞關(guān)系甚為親密。?總論看文字法?中說到“綱目關(guān)鍵〞時說:“如何是主意首尾相應(yīng)〞，我以為此語主要指“綱目〞非常強調(diào)互相照應(yīng)。故文中多評及“綱目相應(yīng)〞〔第70、71、84頁〕、“血脈相應(yīng)〞。又如評?師說?“道之所存，師之所存〞為“綱目〞，而在末尾“弟子不必不如師〞句:“應(yīng)前吾師道處意，綱目不亂。〞“關(guān)鍵〞是指文章在“鋪敘次第、抑揚開合〞等章法的緊要之處，包括內(nèi)容就比擬廣泛了。?古文關(guān)鍵?在這些地方有的徑評以“關(guān)鍵〞，有的那么以“抑〞“揚〞等語評之。?古文關(guān)鍵?“警策〞與“句法〞的區(qū)別比擬明顯，在?看文字法?中，已將兩者分開說了。該書中用“警策〞一詞最多，陸機?文賦?云“立片言而居要，乃一篇之警策〞，東萊之“警策〞正是指篇中“片言而居要〞之處，也常作“警策精神〞。“句法〞是指遣辭造句、起結(jié)、剪裁、轉(zhuǎn)折等文字功夫。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.從?總論看文字法?來看，東萊的評點之法既是對全文要有一個整體的把握，也要詳細考察其章法、布局、構(gòu)造，分析各段落如何鋪敘，各段落之間如何照應(yīng)，研究其遣辭造句、起結(jié)、剪裁、轉(zhuǎn)折等文字功夫。這個整體的把握與詳細的考察是相輔相承的，這種方法可稱為細讀法。東萊?總論看文字法?提出評點的總原那么，與該書中隨文的評點相比，是比擬有系統(tǒng)的閱讀理論。一般說來，評點形態(tài)的缺點在于比擬零碎，缺乏系統(tǒng)，而?總論看文字法?比擬明確系統(tǒng)提出評點的原那么和方法，一定程度上彌補了這一缺陷。當(dāng)然，除了?總論看文字法?之外，?古文關(guān)鍵?詳細的評點還運用許多批評術(shù)語。比方:精神、眼目、血脈、關(guān)鎖、筋骨等，也相當(dāng)重要。又比方八股文評點常有文中“立柱〞、“破題〞、“罵題〞等，這些術(shù)語在?古文關(guān)鍵?中也已出現(xiàn)了〔第83、89、129、131頁〕。有些學(xué)者談到明清文學(xué)評點時多言及受到八股文評點的影響，最初的事實也許恰好相反11。呂祖謙在?古文關(guān)鍵?“總論〞局部沒有明確說明其批評標(biāo)準與理想，但在一些評點中也透露出這方面的內(nèi)容。如“大抵文字使事，須下有力言語〞〔柳宗元?晉文公回守原議?旁批〕、“大抵做文字，須留好意思在后，令人讀一段好一段〞〔柳宗元?桐葉封弟辨?總評〕、“大凡作文妙處須出意外〞〔歐陽修?朋黨論?總評〕、“大抵要斥人須多方說，教他無逃處〞〔歐陽修?春秋說下?總評〕，這些都是論說文的技巧理論。?古文關(guān)鍵?書名即標(biāo)明其旨趣在于“關(guān)鍵〞。所謂“關(guān)鍵〞大致只關(guān)乎章法與構(gòu)造等藝術(shù)形式因素。?四庫全書總目?該書提要謂:“祖謙此書實為論文而作，不關(guān)講學(xué)。〞所論甚是，呂祖謙是理學(xué)家，但其評點不但毫無理學(xué)味，也不甚關(guān)心文章的內(nèi)容，其關(guān)注重點是文章的技法。比方韓愈?雜說一?“龍噓氣成文〞篇，謝枋得?文章軌范?卷五就評說:“此篇主意謂圣君不可無賢臣，賢臣不可無圣君，圣賢相逢，精聚神會，斯能成天下之大功。龍指圣君，云指賢臣。〞而呂祖謙在此篇無一字論及其內(nèi)容，只有“實句〞、“抑〞、“假設(shè)無而又有，假設(shè)絕而又生〞幾語，純粹評其技法而已?？梢妳巫嬷t把理學(xué)與文學(xué)分得相當(dāng)清楚。又如韓愈?原道?是儒學(xué)的重要文獻，但是呂祖謙的評點無一語涉及儒家之道，純粹從寫作的角度去評點，這確是非常獨特的。呂祖謙?古文關(guān)鍵?標(biāo)志著南宋文學(xué)批評的一種新風(fēng)氣:從寫作實用的角度，重在分析文章的構(gòu)造形式、用筆，而根本不涉及其內(nèi)容，這在文以載道、文以明道風(fēng)氣為學(xué)術(shù)主流的宋代文壇，確是非常值得注意的。特別之處還在于呂祖謙是位理學(xué)家，卻創(chuàng)始一種純形式的批評，這種現(xiàn)象促使我們對宋代理學(xué)家與文學(xué)的關(guān)系這個問題作進一步的考察。四由于呂祖謙在當(dāng)時的特殊地位，他所評點的?古文關(guān)鍵?自然產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。學(xué)術(shù)界已注意及此，但所論尚比擬模糊，這里我想通過詳細例證對此加以說明和補充。?朱子語類?卷一三九“論文上〞有兩段文字涉及呂祖謙的評點:因說伯恭所批文曰:“文章流轉(zhuǎn)變化無窮，豈可限以如此。〞某因說:“陸教授謂伯恭有個文字腔子，才作文字時，便將來入個腔子做。文字氣脈不長。〞先生曰:“他便是眼高，見得破。〞至之以所業(yè)呈先生。先生因言:“東萊教人作文，當(dāng)看?獲麟解?也，是其間多曲折。〞〔道夫〕朱熹對于呂祖謙“所批文〞——也就是其評點——明顯是持批評態(tài)度的，他認為，文章之法變化無窮，難以用一定的格式〔“文字腔子〞〕來限定它。不過，朱熹下文還是贊同呂祖謙對于韓愈?獲麟解?的分析。朱熹所說的“伯恭所批文〞指的是否就是?古文關(guān)鍵?，難以考定。朱熹是對“伯恭所批文〞不滿還是否認評點方式呢?依我看，主要是朱熹與呂祖謙在學(xué)術(shù)見解、治學(xué)方法上有些差異，所以對“伯恭所批文〞有所不滿，并不是對評點方式的否認，他本人也非常喜歡用點抹的方式來讀書:某少時為學(xué)，十六歲便好理學(xué)，十七歲便有如今學(xué)者見識。后得謝顯道?論語?，甚喜，乃熟讀。先將朱筆抹出語意好處;又熟讀得趣，覺見朱抹處太煩，再用墨抹出;又熟讀得趣，別用青筆抹出;又熟讀得其要領(lǐng)，乃用黃筆抹出。至此，自見所得處甚約，只是一兩句上。卻日夜就此一兩句上用意玩味，胸中自是灑落。12嘗看上蔡?論語?，其初將紅筆抹出，后又用青筆抹出，又用黃筆抹出，三四番后，又用墨筆抹出，是要尋那精底?？吹览?，須是漸漸向里尋到那精英處，方是。13這也可以看出讀書標(biāo)抹是南宋讀書人的普遍風(fēng)氣。?古文關(guān)鍵?的編選與評點對于其后的南宋文學(xué)選本產(chǎn)生了直接的影響。?直齋書錄解題?卷一五謂樓?迂齋古文標(biāo)注?五卷“大概如呂氏?關(guān)鍵?而所取自?史?、?漢?而下至于本朝，篇目增多，創(chuàng)造尤精當(dāng)，學(xué)者便之〞。從選文方面看，?古文關(guān)鍵?所選的許多文章也被?崇古文訣?、?文章軌范?、?古文集成?等文集選入，而且所占比例相當(dāng)大。?崇古文訣?與?古文關(guān)鍵?一樣15篇，重復(fù)率占?古文關(guān)鍵?原選總數(shù)的百分之二十四，?文章軌范?29篇，重復(fù)率占?古文關(guān)鍵?原選總數(shù)的百分之四十六，?古文集成?25篇，重復(fù)率占?古文關(guān)鍵?原選總數(shù)的百分之四十。南宋的一些古文評點選本，已采用東萊?古文關(guān)鍵?的評語。如?古文關(guān)鍵?卷一評?與孟簡尚書書?:“一篇須看大開合。〞?崇古文訣?評語一樣。卷一評?梓人傳?:“抑揚好，一節(jié)應(yīng)一節(jié)。嚴序事實。〞亦為?崇古文訣?所引。評?與韓愈論史官書?:“亦是攻擊辯詰體，頗似退之諍臣論。〞為?崇古文訣?所引。又卷一評?答陳商書?:“文婉曲而有味。〞?文章軌范?評語一樣。而且?古文關(guān)鍵?的批評術(shù)語也多為南宋古文評點選本所用，如?文章軌范?中就多用“關(guān)鍵〞、“主意〞、“關(guān)鎖〞、“字法〞、“句法〞等術(shù)語。宋人的古文選集，引用?古文關(guān)鍵?評點最多的選本是?古文集成?，其中有二十三篇引用?古文關(guān)鍵?評點，詳細篇目是韓愈?獲麟解?、?諫臣論?、?原道?、?原人?、?辯諱?、?重答張籍書?、?與孟簡尚書書?、?答陳生書?、?送文暢序?，柳宗元?晉文問守原議?、?桐葉封弟辨?、?封建論?、?送薛存義序?，歐陽修?朋黨論?、?為君難論?、?本論?、?上范司諫書?、?送徐無黨南歸序?、?送王陶序?，蘇洵?上富丞相書?、?上田樞密書?，蘇軾?王者不治夷狄論?，曾鞏?救災(zāi)議?。另?古文集成?卷三三歐陽修?五代史朋黨論?引東萊批，但是?古文關(guān)鍵?未選此篇。其中?封建論?、?王者不治夷狄論?、?獲麟解?、?桐葉封弟辨?、?辯諱?、?原道?六篇全篇用?古文關(guān)鍵?原有批注，另外各篇局部引用?古文關(guān)鍵?評點，主要引用其每篇的總評。這種影響一直延續(xù)到后代。比方明代題為歸有光編的?文章指南?一書卷首即有?歸震川先生總論看文字法?、?歸震川先生論作文法?，其文字幾乎全抄自?古文關(guān)鍵?14。這也可以從一個側(cè)面看出呂祖謙?古文關(guān)鍵?在后代影響之大。除了文學(xué)選本之外，子部筆記也有引用?古文關(guān)鍵?評點文字的。如南宋陳鵠?耆舊續(xù)聞?卷二云:“學(xué)文須熟看韓、柳、歐、蘇。先見文字體式，然后更考古人用意下句處。〞此語雖未言其出處，但明顯是引自?古文關(guān)鍵?卷首“總論〞的15。又如元代魏初?青崖集?卷五?尚野名說?:“東萊呂伯恭甫謂韓子‘簡古，一本于經(jīng)，亦學(xué)孟子’，又謂‘柳出?國語?’。〞這是引用?古文關(guān)鍵?的“總論〞之“看韓文法〞與“看柳文法〞。元代盛如梓撰?庶齋老學(xué)叢談?卷中上亦引呂祖謙?古文關(guān)鍵?對韓愈、柳宗元文章的評點。這些例子都說明，?古文關(guān)鍵?以后，東萊的評論已經(jīng)成為研究韓、柳、歐、蘇的權(quán)威說法，屢被人們引用。關(guān)于?古文關(guān)鍵?與唐宋八大家形成之關(guān)系，我曾在?評點之興?一文中談到?古文關(guān)鍵?的選文“其實已經(jīng)初具明人所謂的‘唐宋八大家’的雛形了?！瓍巫嬷t的?古文關(guān)鍵?，特別垂意于唐宋之文，固然與選本的誦讀對象有關(guān)，但也反映了他對唐宋古文的價值與特點的獨到見解。從這個角度來看，他又似乎已經(jīng)開了明代唐宋派的先聲。我以為，呂祖謙對于唐宋派至少存在一種潛在的影響〞16。如今看來，這種看法還比擬模糊，有必要進一步討論。關(guān)于明代“唐宋八大家〞說法的形成，日本學(xué)者高津孝先生在?論唐宋八大家的成立?一文已有相當(dāng)明晰的表述17。本文想在此根底上用實證統(tǒng)計的方法從?古文關(guān)鍵?的編選對唐宋派古文選集的影響加以說明。唐宋八大家古文選集，最早見于明代朱右的?六先生文集?。所謂六家，其實是八家，因為三蘇并為一家。朱右?新編六先生文集序?:?六先生文集?總一十六卷。唐韓昌黎文三卷，六十一篇;柳河?xùn)|文二卷，四十三篇;宋歐陽子文二卷，五十五篇，見?五代史?者不與;曾南豐文三卷，六十四篇;王荊公文三卷，四十篇;三蘇文三卷，五十七篇?！?白云稿?卷五〕從其選文數(shù)目來看，朱右似乎對于曾鞏的文章比擬重視，他入選的文章居八家之首，比三蘇總數(shù)還多。朱右另有?唐宋六家文衡?之選，不過，據(jù)貝瓊?清江文集?卷二八?中都稿?之?唐宋六家文衡序?，“?唐宋文衡?總?cè)偃?，?nèi)容與篇數(shù)和?六先生文集?相仿。據(jù)貝瓊所說朱右“其定?六家文衡?，因損益東萊呂氏之馴，也就是說，?六家文衡?是在呂祖謙?古文關(guān)鍵?根底上所選的。貝瓊在?唐宋六家文衡序?中所闡述的?六家文衡?的選編意旨也與?古文關(guān)鍵?關(guān)系親密:昌黎韓子倡于唐，而河?xùn)|柳氏次之。五季之?dāng)「还芤?，廬陵歐陽子倡于宋，而南豐曾氏、臨