7個(gè)關(guān)鍵發(fā)現(xiàn)！暴露了公司治理的缺陷

ACGI的7個(gè)關(guān)鍵發(fā)現(xiàn)暴露了公司治理的缺陷一份新的報(bào)告，披露一些令人震驚的信息，或者在一個(gè)廣泛關(guān)注的領(lǐng)域里（比如公司治理領(lǐng)域）暴露一些以前不為人知的問(wèn)題，這是難得一見(jiàn)的事情。然而，上周，HA與田納西大學(xué)尼爾公司治理中心合作，就發(fā)布了這樣一份報(bào)告一一《美國(guó)公司治理指數(shù)》（ACGI）。該指數(shù)給美國(guó)上市公司的公司治理打了一個(gè)不起眼的C+等級(jí)。初看起來(lái)，這個(gè)分?jǐn)?shù)可能并不令人沮喪或者震驚。但我認(rèn)為，對(duì)C+評(píng)級(jí)的這種初步印象是錯(cuò)誤的，是對(duì)所有組織一而不僅僅是對(duì)上市公司一的最大威脅之一：因?yàn)檫@種印象反映出上市公司對(duì)強(qiáng)有力治理價(jià)值的理解不足。ACGI是一個(gè)指數(shù)，而不是簡(jiǎn)單的調(diào)查報(bào)告，它是根據(jù)公司治理的八項(xiàng)指導(dǎo)原則來(lái)評(píng)分的。這些原則是專(zhuān)門(mén)為實(shí)現(xiàn)健全的公司治理而設(shè)計(jì)的。換句話(huà)說(shuō)，每個(gè)組織都應(yīng)該在最高級(jí)別（A+）上努力滿(mǎn)足每個(gè)原則。這才是最為重要的。正如我上個(gè)月在一篇介紹這些原則的博文中所寫(xiě)的那樣，換句話(huà)說(shuō)，每個(gè)組織都應(yīng)該努力在最高層次上滿(mǎn)足每一個(gè)原則。這樣做，不是因?yàn)檫@些原則呆在待審核的清單上，而是因?yàn)檫@才是做正確的事情。同樣重要的是，這些原則必須作為一個(gè)整體來(lái)考慮。我認(rèn)為，過(guò)去10年許多丑聞的根源在于組織治理的無(wú)效。太多的公司董事會(huì)只是在走過(guò)場(chǎng)，更糟糕的是,這些董事會(huì)在行駛中的汽車(chē)的方向盤(pán)上睡著了！ACGI的報(bào)告包括7個(gè)關(guān)鍵的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，它們?yōu)楣局卫淼慕】禒顩r提供了重要的見(jiàn)解?；谶@些發(fā)現(xiàn)，診斷出公司治理的健康狀況并不好。.ACGI指數(shù)中，每10家公司中就有1家得分為F。令我尤為不安的是，10%的上市公司都存在嚴(yán)重的公司治理失靈問(wèn)題。持懷疑態(tài)度的人可能會(huì)指出，任何一年的企業(yè)倒閉率可能都高于十分之一，但這不是重點(diǎn)。治理失敗并不等同于企業(yè)破產(chǎn)。企業(yè)可以因?yàn)楦鞣N各樣的原因花開(kāi)花落，比如自有資本過(guò)低或新的競(jìng)爭(zhēng)，但是組織可以在糟糕的公司治理下運(yùn)作多年。一直以來(lái)，糟糕的公司治理都會(huì)導(dǎo)致效率低下，都會(huì)導(dǎo)致遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出組織的承受能力范圍的不利實(shí)務(wù)。.公司愿意為了短期利益而犧牲長(zhǎng)期戰(zhàn)略。關(guān)注短期利益并不是什么新鮮事，該指數(shù)實(shí)際上反映了這種想法的普遍程度。針對(duì)“你的公司不愿意為了短期利益而犧牲長(zhǎng)期戰(zhàn)略”這個(gè)非常能說(shuō)明問(wèn)題的聲明，上市公司的得分僅為D（67分）。.超過(guò)三分之一的董事會(huì)成員不愿意提出相反的意見(jiàn)或反駁CEOoACGI背后的調(diào)查顯示，如果首席執(zhí)行官推遲發(fā)布負(fù)面消息，超過(guò)三分之一的董事會(huì)成員不會(huì)反對(duì)。這反映了一個(gè)我寫(xiě)過(guò)很多次的問(wèn)題：董事會(huì)里是否有太多的禮儀？正如我去年在一篇博文中寫(xiě)道：近年來(lái)我對(duì)備受矚目的治理失敗開(kāi)展了一系列研究。我深信，董事會(huì)監(jiān)督不力往往是企業(yè)丑聞的根源。太多的董事會(huì)不愿質(zhì)疑管理層。董事會(huì)常常滿(mǎn)足于表示：“我們聘用了一位出色的首席執(zhí)行官。我們應(yīng)該退往后臺(tái)，放手讓他或她開(kāi)展工作?！?董事會(huì)未能核實(shí)他們收到的信息的準(zhǔn)確性。針對(duì)從高管層那里獲取的信息是否準(zhǔn)確和完整，董事會(huì)的ACGI得分僅為D（67分）。最近HA發(fā)布的另一份報(bào)告《風(fēng)險(xiǎn)2020：理解、調(diào)整和優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)指南》也有類(lèi)似的發(fā)現(xiàn)。在該報(bào)告中，在對(duì)組織提供完整、及時(shí)、透明、準(zhǔn)確和相關(guān)信息的能力的評(píng)價(jià)方面，CAEs的評(píng)價(jià)低于執(zhí)行管理層或董事會(huì)的評(píng)價(jià)。.具有獨(dú)立地位的董事會(huì)能推動(dòng)更強(qiáng)有力的治理。ACGI的一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)為董事會(huì)獨(dú)立性的價(jià)值提供了積極的消息。分析發(fā)現(xiàn)，平均而言，獨(dú)立董事比例較高的公司ACGI得分較高。此外，當(dāng)CEO和董事長(zhǎng)的雙重身份不能被董事會(huì)的高度獨(dú)立性所平衡時(shí)，ACGI的分?jǐn)?shù)會(huì)更低。.強(qiáng)化監(jiān)管與加強(qiáng)治理并不相關(guān)。雖然CAEs對(duì)董事會(huì)應(yīng)確保符合“法律要求、監(jiān)管期望和道德規(guī)范”的原則給予了最高的總體評(píng)分，但ACGI并未發(fā)現(xiàn)更嚴(yán)厲的監(jiān)管會(huì)導(dǎo)致更好的治理。事實(shí)上，報(bào)告指出，在受到最低限度監(jiān)管、適度監(jiān)管或嚴(yán)格監(jiān)管的行業(yè)之間，沒(méi)有有效的統(tǒng)計(jì)差異。這表明，作為一個(gè)功能選項(xiàng)，組織將法規(guī)遵從性的重點(diǎn)更多地放在滿(mǎn)足法律要求和監(jiān)管期望上，而不是道德規(guī)范上。.公司容易受到公司治理脆弱或失敗的影響。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，約五分之一（21%）的組織聲稱(chēng)，他們每年都會(huì)對(duì)整個(gè)公司治理體系進(jìn)行審計(jì)。從積極的一面看，內(nèi)部審計(jì)在大多數(shù)情況下（75%）執(zhí)行這種全系統(tǒng)審計(jì)。然而，根據(jù)ACGI,大多數(shù)組織（55%）只是“非正式地關(guān)注“各個(gè)治理要素。這一發(fā)現(xiàn)尤其令人不安，因?yàn)樗从吵龊苌儆薪M織能掌握整個(gè)治理圖景。我認(rèn)為，最后這一條調(diào)查結(jié)果揭示了過(guò)去10年許多重大丑聞的根源。當(dāng)組織沒(méi)有對(duì)治理有一個(gè)全面的理解時(shí)，任何領(lǐng)域的治理缺陷一一法規(guī)遵循、道德規(guī)范、財(cái)務(wù)控制一一都很可能是未知的。因?yàn)橛辛讼蚬芾韺雍投聲?huì)的雙重報(bào)告關(guān)系，所以?xún)?nèi)部審計(jì)人員是公司治理的核心。在支持強(qiáng)大高效的公司治理方面，他們可以發(fā)揮重要作用。他們不僅可以發(fā)現(xiàn)治理缺陷，還可以引導(dǎo)整個(gè)組織的利益相關(guān)者充分認(rèn)識(shí)到理解和培養(yǎng)健全的公司治理的重要性。讓我們期待ACGI的首份報(bào)告能夠號(hào)召美國(guó)公司治理的所有參