徽州文書(shū)所見(jiàn)明末清初的糧長(zhǎng)、里長(zhǎng)和老人（之二）

PAGEPAGE10（三）、崇禎十七年歙縣汪芝茂納戶領(lǐng)照（資料56）納戶領(lǐng)照。歙縣為征收錢糧事。據(jù)十八都二圖七甲汪芝茂納到拾柒年糧銀壹兩一分，合給號(hào)票領(lǐng)照。丁字二百四十三號(hào)。崇禎拾七年正月二十二日糧長(zhǎng)江元賓（?。？h（押）。這張“納戶領(lǐng)照”也是版刻，只有都、圖、甲數(shù)字和戶名、納銀數(shù)、該照號(hào)數(shù)以及年月日是墨筆填寫(xiě)，其余均為版刻文字。從這張“納戶領(lǐng)照”和《徽州千年契約文書(shū)·宋元明編》第4卷第496頁(yè)的“納戶領(lǐng)照”來(lái)看，至遲到明代滅亡，明初所設(shè)置的糧長(zhǎng)仍在行使其職責(zé)。文獻(xiàn)說(shuō)糧長(zhǎng)在嘉靖末就已消失，顯然沒(méi)有反映農(nóng)村社會(huì)的實(shí)際情況。明后期的老人，也有很多資料，該資料表中的資料

（1）、

（7）、

（9）、

（14）、

（15）、

（21）都是關(guān)于老人的資料。明初設(shè)置老人，命其“理一鄉(xiāng)詞訟”，“導(dǎo)民善，平鄉(xiāng)里爭(zhēng)訟”，故有關(guān)老人資料，多是民間田地山界不清爭(zhēng)執(zhí)之類文書(shū)。資料

（15）是一起訴訟案卷，總共7件訴訟文書(shū)，即祁門縣十西都謝榮生、謝世濟(jì)、謝世芳告清丈公副謝大義的三張狀紙，謝敦、謝壽春的兩張辯駁的“訴狀”，1紙官府問(wèn)案記錄，1張祁門縣衙給謝敦、謝大義的“杜患帖文”。茲引最后一件“杜患帖文”，就可了解全案。直隸徽州府祁門縣為乞天給帖杜患事。據(jù)西都謝大義狀呈前事，詞稱買受本都謝壽春、謝世彥等土名徐八下塢等處基地火佃，赤契存證。陡惡謝世濟(jì)串拴訟師謝榮生，捏誣一事三詞，聳臺(tái)排害公副謝大義等壓騙等情，蒙準(zhǔn)行拘問(wèn)理，隨委老人葉興衍、王應(yīng)第驗(yàn)契明白，核蒙研審，供惡罪誣，舉家感激，萬(wàn)民稱頌。爺臺(tái)指日喬遷，尤恐奸豪翻害，懇天抄招給帖，以杜后患等情。據(jù)此擬合就行，為此，除外帖給本告前去，將基地火佃照判管業(yè)。如有奸豪占奪，聽(tīng)赍陳告，除重究外，仍照前判管業(yè)杜爭(zhēng)。須至帖者。右帖給本告謝敦、大義。準(zhǔn)此。萬(wàn)歷拾年拾壹月十一日典吏葉宗濟(jì)。乞天給帖杜患事。帖（押）。在這樁訴訟案卷中，老人葉興衍和王應(yīng)第受縣衙委派，核驗(yàn)契約，分明事理，縣衙據(jù)以判案。在明初，老人“理其鄉(xiāng)之詞訟，若戶婚田宅斗歐者，則會(huì)里胥決之。事涉重者，始白于官。若不由里老處分，而徑訴縣官，此之謂越訴也”。按規(guī)定，“越訴笞五十”〔64〕。若在明初，謝榮生、謝世濟(jì)、謝世芳3人不經(jīng)老人，越訴縣衙，就該笞杖，更加此3人為誣告，罪更加等。而此案只是“議得謝世濟(jì)、謝榮生、謝世芳，所犯俱合依不應(yīng)得為而為之事理，重者律各杖八十。俱有大誥減等，各杖七十。俱民審，謝世芳無(wú)力，依律的決。謝世濟(jì)、謝榮生俱稍有力，照例折納工價(jià)”〔65〕。沒(méi)有關(guān)于越訴的懲處。這說(shuō)明，隨著時(shí)間的推移，萬(wàn)歷年間的老人已沒(méi)有明初時(shí)的地位和威信。但由此案卷可知，萬(wàn)歷年間老人仍然存在，并仍在民間訴訟中起著作用，則是不爭(zhēng)的事實(shí)。此外，明初就存在“倉(cāng)老人”，在萬(wàn)歷年間實(shí)行自封自納、自行投柜之后，出現(xiàn)了守柜的“柜老人”。萬(wàn)歷《績(jī)溪縣志》載：萬(wàn)歷年間績(jī)溪“知縣陳嘉策行每年將輪段人戶丁糧，著令見(jiàn)年里長(zhǎng)，每里開(kāi)造手冊(cè)，明注優(yōu)免，當(dāng)堂親審，照依近行事例優(yōu)免外，仍實(shí)丁米每年每石實(shí)派銀二兩一錢九分零，刊刻榜文，各給由票曉諭。概縣人戶逐月將派定銀兩當(dāng)堂自行秤兌包封投柜，著令老人當(dāng)堂驗(yàn)封，照依書(shū)冊(cè)款目官票支解給發(fā)外，不許多科毫忽。”〔66〕遺憾的是我們現(xiàn)在還沒(méi)看到這種經(jīng)“老人當(dāng)堂驗(yàn)封”的“官票”，日后若發(fā)現(xiàn)有關(guān)“柜老人”的文書(shū)資料，當(dāng)是情理中的事。在前面所列資料表中，有關(guān)里長(zhǎng)的資料最多。前述《萬(wàn)歷八年洪時(shí)可等朋充合同》對(duì)里長(zhǎng)所應(yīng)承擔(dān)之役言之頗詳，但并不完整。除那紙合同規(guī)定的之外，里長(zhǎng)平常還要負(fù)責(zé)監(jiān)督土地買賣，如資料

（53）版刻《崇禎九年休寧徐文岐等賣塘赤契》中，就刻有“領(lǐng)契紙坊長(zhǎng)、里長(zhǎng)”。即由坊長(zhǎng)、里長(zhǎng)從縣衙領(lǐng)取買賣田土之格眼契紙，該坊或該里之人想賣田土，至坊、里長(zhǎng)處領(lǐng)取契紙。土地買賣之后的推收過(guò)割，里長(zhǎng)也要負(fù)責(zé)。現(xiàn)舉《崇禎五年汪延瑾賣山推稅票》如下：推稅票二十五都三圖黃冊(cè)里長(zhǎng)程懋功，今據(jù)十甲洪思得戶戶丁汪延瑾賣過(guò)罔字二千二百九十乙號(hào)土名太塘，山稅一厘二毫整。以上一號(hào)推入本都本圖本甲徐時(shí)茂戶解納。存照。崇禎五年九月二十四日黃冊(cè)里長(zhǎng)程懋功（押）。經(jīng)管戶丁書(shū)手陳萬(wàn)良（押）算手如無(wú)圖書(shū)私記者不能推收?！?7〕土地買賣和推收過(guò)割是經(jīng)常性的工作，也是里長(zhǎng)職役中工作量較大的一種，版刻資料之外的資料中，常把“黃冊(cè)里長(zhǎng)”寫(xiě)作“冊(cè)里”，所以在前列資料表中冊(cè)里的資料很多。冊(cè)里負(fù)責(zé)推收過(guò)割，延至清代沒(méi)有變化，如資料

（83）《雍正二年歙縣項(xiàng)佛保戶吊稅票》，即是“分造冊(cè)里項(xiàng)鳳儀”版刻吊（推）稅票。此外，冊(cè)里襲明朝之舊，在清丈之時(shí)，參與清丈和歸戶。如資料

（75）《康熙三十三年休寧戴大有戶奉旨緯稅票》所載：“休寧縣十八都十二圖遵旨清丈，又奉縣主嚴(yán)示，眼同業(yè)主丈明，挨號(hào)徹底清查。今照丈實(shí)積步畝，驗(yàn)契注業(yè)，即發(fā)緯稅業(yè)票，業(yè)主領(lǐng)赴該圖冊(cè)里歸戶。但步畝時(shí)有更形，業(yè)主新舊不一，冊(cè)里驗(yàn)明新票，注填親供，庶無(wú)隱漏奸弊。”〔68〕明代行一條鞭法之后，里甲編審雖有某些變化，但清丈編審一直延續(xù)下來(lái)。這個(gè)變化主要是由明代人丁事產(chǎn)并重，發(fā)展到清代只重事產(chǎn)而不重視人丁。這從現(xiàn)存《萬(wàn)歷十年大造二十七都五圖黃冊(cè)底》、《萬(wàn)歷二十年大造二十七都五圖黃冊(cè)底》、《萬(wàn)歷三十年大造二十七都五圖黃冊(cè)底》、《萬(wàn)歷四十年壬子大造二十七都五圖冊(cè)底》及《萬(wàn)歷至崇禎二十七都五圖三甲朱學(xué)源戶冊(cè)底》、《清初二十七都五圖三甲編審冊(cè)》看得清清楚楚〔69〕。嘉慶《休寧縣都圖里役備覽》中有嘉慶二年里長(zhǎng)名單。也許有人會(huì)對(duì)嘉慶二年的資料表示懷疑，清代到嘉慶年間是否還有編審？嘉慶《休寧縣都圖里役備覽》是個(gè)抄本，署“高枧省初吳氏藏”。高枧今名枧忠，在屯溪西南率水北岸，省初疑為吳氏之字，署名下方有一白文圖章，刻“吳艷崙”三字，這可能為吳氏本名。全書(shū)一個(gè)筆體抄錄，除《休寧縣都圖里役備覽》之外，還有《休寧縣田地山塘各項(xiàng)規(guī)則》、《丈量田地總歌》。在《休寧縣田地山塘各項(xiàng)規(guī)則》中，有注文“此遵嘉慶二年由單抄出”。吳艷崙為什么要抄錄這個(gè)資料呢？說(shuō)明這個(gè)資料在當(dāng)時(shí)還是有用的。聯(lián)系到前列資料表中，清嘉慶，甚至道光年間還有關(guān)于冊(cè)里的資料，說(shuō)明編審仍在進(jìn)行。同時(shí)也說(shuō)明明初以來(lái)一直存在的里長(zhǎng)、排年，至遲到清代中葉尚未消亡。以上僅就徽州文書(shū)所見(jiàn)之明末清初糧長(zhǎng)、里長(zhǎng)和老人加以論述，徽州的情況是否具有普遍性，不敢確說(shuō)。但若無(wú)視徽州地方農(nóng)村社會(huì)的這種實(shí)態(tài)，僅據(jù)一些文獻(xiàn)資料斷言明代里甲編審及糧長(zhǎng)、里長(zhǎng)和老人在明嘉靖間或稍后就不復(fù)存在了，恐怕就失之偏頗了。注釋：〔1〕《休寧縣志》卷首，范淶所撰《重修休寧縣志序》言：“自三公九卿臺(tái)察視成于郡縣百職，事勢(shì)固臂指，而情有疏親。縣實(shí)民之父母也。地愈近，情愈切，責(zé)愈專，望愈殷。試觀興利除害一切章程，自臺(tái)察下之郡，郡下之縣，縣將何以下之？此其所系于民誠(chéng)重，而治道之所重者亦因之矣。”〔2〕〔日〕山本英史：《明清農(nóng)村社會(huì)制度研究的現(xiàn)狀與課題》，“首屆國(guó)際徽學(xué)學(xué)術(shù)討論會(huì)”論文，1994年11月黃山屯溪。〔3〕〔11〕〔39〕〔41〕〔42〕弘治《徽州府志》卷一《地理一·廂隅鄉(xiāng)都》?！?〕〔5〕〔6〕〔8〕《宋史》卷一七七《食貨上五·役法上》?！?〕《宋史》卷一七八《食貨上六·役法上》。〔9〕〔10〕弘治《徽州府志》卷二《地理二·戶口》?！?2〕《元史》卷九三《食貨一·農(nóng)桑》。《元典章》卷二三《勸農(nóng)立社事理》條和《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二《田賦考·元》均有記載，只文字略異?！?3〕《金史》卷四六《食貨志》?！?4〕《永樂(lè)大典》卷二二七七所錄《吳興續(xù)志》。〔15〕楊訥：《元代農(nóng)村社制研究》，《歷史研究》1965年第4期?！?6〕《徽州千年契約文書(shū)·宋元明編》卷1，第12頁(yè)。〔17〕同上書(shū)同卷第13頁(yè)。亦可參考該書(shū)元代其他契約文書(shū)?！?8〕弘治《徽州府志》卷四《名宦·郝思義傳》?！?9〕萬(wàn)歷《歙志》傳卷一《令宰·內(nèi)傳》?！?0〕《徽州千年契約文書(shū)·宋元明編》卷1，第14頁(yè)?！?1〕資料來(lái)自弘治《徽州府志》卷二《地理二·戶口》和同書(shū)卷一《地理一·廂隅鄉(xiāng)都》?！?2〕洪武《蘇州府志》卷四《鄉(xiāng)都》。〔23〕《明史》卷七七《食貨一·戶口》?！?4〕〔37〕同上書(shū)，卷七八《食貨二·賦役》。〔25〕趙官：《后湖志》卷四《事例》一?！?6〕〔日〕鶴見(jiàn)尚弘：《中國(guó)明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究》第1章第1節(jié)《明代的畸零戶》，學(xué)苑出版社1989年10月版?！?7〕宋濂：《朝京稿》卷五《上海夏君新壙銘》?！?8〕〔47〕〔60〕丁元薦：《西山日記》卷下《日課》。〔29〕丘浚：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷三一《傅算之籍》?！?0〕唐文基：《明代賦役制度史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年12月版，第14頁(yè)?！?1〕〔36〕萬(wàn)歷《休寧縣志》卷一《輿地志·沿革》?！?2〕同上書(shū)，卷七《藝文志·紀(jì)述·劉三吾〈休寧縣知縣周德成墓志銘〉》?！?3〕乾隆《歙縣志》卷七《恤政志·蠲賦·雍正七年歙紳士公輸舊糧碑記》?！?4〕嘉慶《黟移續(xù)志》卷三《風(fēng)俗》?！?5〕康熙《休寧縣志》卷一《沿革》?！?8〕〔46〕王圻：《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷三《田賦考·皇明》?！?0〕〔50〕〔66〕萬(wàn)歷《績(jī)溪縣志》卷三《食貨志·歲役》?！?3〕〔52〕顧炎武：《天下郡國(guó)利病書(shū)》原編第六冊(cè)《蘇松》?！?4〕何良?。骸端挠妖S叢說(shuō)》卷一三《史》九?！?5〕〔64〕顧炎武：《日知錄》卷八《鄉(xiāng)亭之職》?！?8〕汪道昆：《經(jīng)野記》，見(jiàn)萬(wàn)歷《休寧縣志》卷七《藝文志·紀(jì)述》?！?9〕汪道昆：《歲政記》。出處同上。〔51〕顧炎武：《天下郡國(guó)利病書(shū)》原編第二七冊(cè)《廣東》上?！?3〕《永樂(lè)大典》卷二二七七《湖州府志》。〔54〕《徽州千年契約文書(shū)·宋元明編》卷3，第337頁(yè)?！?5〕〔61〕《明代實(shí)施老人制度的利與弊》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第2期?！?6〕〔日〕細(xì)野浩二：《里老人和眾老人》，日本《史學(xué)雜志》78編7號(hào)?！?7〕《徽州千年契約文書(shū)·宋元明編》卷3，第87頁(yè)。〔58〕呂坤：《實(shí)政錄》卷四《民務(wù)·改復(fù)過(guò)割》?！?9〕《徽州千年契約文書(shū)·宋元明編》卷1，第274頁(yè)?！?2