借款糾紛答辯狀范文通用

借款糾紛答辯狀范文通用借款糾紛答辯狀范文通用

答辯狀有利于人民大院充分了解案情，推斷是非，從而做出正確的判決。在當(dāng)下社會，人們在法庭上處理糾紛的幾率越來越大，大家開庭前都會預(yù)先做好答辯狀，以下是我細(xì)心收拾的借款糾紛答辯狀范文通用，僅供參考，希翼能夠協(xié)助到大家。

答辯人：常海，男，漢族，50歲，現(xiàn)住新城區(qū)藝術(shù)廳北街9號院23號樓5單元14號

針對原告的訴訟哀求及事實與理由答辯如下：

一、本案客觀事實是答辯人因工程施工需要資金，工地領(lǐng)導(dǎo)（另一被告王凱亮）當(dāng)初說，他能幫其借到錢。在xx年7月6日，被告王凱亮說幫其借到他舅舅（原告高寶）的錢啦，在王凱亮將7萬元現(xiàn)金交到答辯人時，被告王凱亮讓出具借條，并寫明借到原告高寶現(xiàn)金7萬元，但自始至終答辯人都未見過原告，都是由被告王凱亮所說。

在借款到期后，被告王凱亮從答辯人工程款中直接扣除，同時出具收條一份。并于xx年11月8日出具一份詳細(xì)的扣款過程和狀況說明。

綜合，答辯人雖然以原告的名義出具了借條，但答辯人從未和原告有過詳細(xì)的借貸情節(jié)，答辯人全部的借貸行為都與被告王凱亮發(fā)生，答辯人將借款償還被告王凱亮也是情理之中的事情。

二、被告王凱亮所述與事實不符。

在本案上次開庭時，被告王凱亮講答辯人出具的欠條在巴彥淖爾市順達(dá)建造安裝有限責(zé)任公司并未兌現(xiàn)，按照休庭后答辯人調(diào)取在巴彥淖爾市臨河區(qū)法院審理的勞動關(guān)系確認(rèn)案件中，巴彥淖爾市順達(dá)建造安裝有限責(zé)任公司曾向磴口縣、巴彥淖爾市人力資源和社會保障局出具的答辯狀中明確談到，該借條已兌現(xiàn)。也就是所被告王凱亮已拿到了答辯人常海償還高寶以及劉金翠借款的所有本金及利息。且被告王凱亮出具證實，上述兩筆借款與答辯人無關(guān)，那么原告借款應(yīng)由被告王凱亮連本帶息全額償還。

三、關(guān)于利息問題。

答辯人雖然已經(jīng)足額支付借款期間內(nèi)商定的利息并歸還所有本金。但雙方對借款期間的利息明確商定為月利4分，顯然過高。按照最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干看法》第6條的規(guī)定，即商定的利息不能超過銀行同類貸款利息的4倍。適用于本案，按照中國人民銀行xx年7月7日公布執(zhí)行的`貸款基準(zhǔn)利率：貸款6個月以內(nèi)的年利率為6。10%（即月息為0。5083%），結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干看法》第6條的規(guī)定，本借條利息商定，顯然超出了我國相關(guān)法律規(guī)定，超出部分應(yīng)該屬于無效的商定。那么本案答辯人已按商定實際支付了超出部分的利息，答辯人保留追回的權(quán)利。

綜上所述，答辯人就本案爭議的借款已實際償還，原告的訴求已無實際意義，請法