推動理工農(nóng)醫(yī)類高校哲學(xué)社會科學(xué)的發(fā)展需要做到“三個尊重”

推動理工農(nóng)醫(yī)類高校哲學(xué)社會科學(xué)的開展需要做到“三個尊重〞推動理工農(nóng)醫(yī)類高校哲學(xué)社會科學(xué)的開展需要做到三個尊重首先，建立與其學(xué)科特點相適應(yīng)的學(xué)術(shù)評價制度，要尊重哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)科特點，表達自然科學(xué)和哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)科差異。我國理工農(nóng)醫(yī)類高?，F(xiàn)行的哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)術(shù)評價制度根本上是對自然科學(xué)學(xué)術(shù)評價制度的簡單模擬，無視了哲學(xué)社會科學(xué)和自然科學(xué)各學(xué)科門類之間的學(xué)科差異，存在著以自然科學(xué)的標準來裁量、評價哲學(xué)社會科學(xué)的研究成果的現(xiàn)象。其后果是造成哲學(xué)社會科學(xué)在研究方法、研究內(nèi)容上都附屬于自然科學(xué)，喪失自己的學(xué)科特色。與自然科學(xué)相比，哲學(xué)社會科學(xué)具有民族性、階級性、外鄉(xiāng)性以及真理檢驗的直觀性，價值實現(xiàn)的潛在性和間接性，成果多樣性及引文的長周期性等特點。這些特點都要求我們在對哲學(xué)社會科學(xué)的研究成果進展評價時予以尊重。其次，建立與哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科特點相適應(yīng)的學(xué)術(shù)評價制度，有必要在一定范圍內(nèi)恢復(fù)同行評價制度。當代學(xué)術(shù)研究中，與各學(xué)科之間互相浸透穿插并存的趨勢使學(xué)科分化越來越細，隔行如隔山的現(xiàn)象也越來越嚴重。哲學(xué)社會科學(xué)研究的領(lǐng)域，似乎每個人都可以插上嘴說兩句，但事實上，只有同行才能作出真正科學(xué)、客觀的評價。在進展研究工程的評審時，也只有同行才能發(fā)現(xiàn)研究中存在的問題，并提出建議。如方法的可行性，研究意義的大小等等。盡管同行評價可能受到個人學(xué)識程度、主觀傾向或?qū)W術(shù)成見的影響，也可能因為利益關(guān)系而失去公正性和客觀性，并非無懈可擊，但相對于行政評價和量化評價，其優(yōu)勢也是明顯的。近年來學(xué)術(shù)界所有對哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)術(shù)評價機制的批評幾乎都指向量化法，因為量化法重量而不重質(zhì)，將學(xué)術(shù)研究等同于工廠里的流水線，是根本違犯學(xué)術(shù)開展規(guī)律的。行政評價表達的是行政思維而不是學(xué)術(shù)思維，行政思維憑借行政力量會極大地阻礙學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)創(chuàng)新，而對哲學(xué)社會科學(xué)的研究來說，學(xué)術(shù)自由幾乎就等于學(xué)術(shù)生命。同行評價雖然并非無懈可擊，但其弊端的出現(xiàn)是非本質(zhì)性的，可以通過單盲法、雙盲法、公開式、交互式、集體法等多種方法來盡量保證評審的客觀性。只不過同行評價程序的復(fù)雜性需要增加評價的本錢投入，延長評價的時間，這需要得到高校指導(dǎo)和管理層的理解和支持。再次，建立與哲學(xué)社會科學(xué)各學(xué)校特點相適應(yīng)的學(xué)術(shù)評價制度，還要求重視哲學(xué)社會科學(xué)各學(xué)科的內(nèi)部差異。哲學(xué)社會科學(xué)或通常所稱的文科各學(xué)科之間的差異并不比自然科學(xué)和哲學(xué)社會科學(xué)之間的差異校以哲學(xué)和社會科學(xué)為例，以前我國學(xué)術(shù)界、教育界普遍不成認二者之間的差異，而統(tǒng)稱之為社會科學(xué)。近年來，盡管哲學(xué)不屬于科學(xué)，自然也不屬于社會科學(xué)的觀念已經(jīng)得到一定程度的認可，但在學(xué)術(shù)評價制度上沒有相應(yīng)的表達。我們?nèi)缃駥⑺械膶W(xué)術(shù)研究統(tǒng)稱為科學(xué)研究或科研，而哲學(xué)并不屬于科學(xué)，對它的研究應(yīng)不應(yīng)該屬于科研呢？假如不是，我們每年申報那么多的科研工程，填寫科研成果，是否名不副實？不僅哲學(xué)，其他傳統(tǒng)人文學(xué)科如文學(xué)、史學(xué)、歷史學(xué)等能否稱之為科學(xué)也一直存在爭議，這個爭議不僅僅是名義之爭，更本質(zhì)的是學(xué)科研究方法之爭。社會科學(xué)從一開場就以自然科學(xué)為典范，并向其借鑒研究方法，強調(diào)研究成果的可量化和可重復(fù)性，而這些特征不可能在哲學(xué)等人文學(xué)科的研究成果中表達出來。理工農(nóng)醫(yī)類院校哲學(xué)社會科學(xué)各學(xué)科的師資力量薄弱，往往難以獨立組建院、系、所等二級單位，某些理工類高校的人文學(xué)院或社會科學(xué)學(xué)院因此成為在研究對象、研究方法上都差異很大的學(xué)科的雜燴。這一特點反映到學(xué)術(shù)評價制度上就是無視哲學(xué)社會科學(xué)內(nèi)部各學(xué)科在研究對象和研究方法上的差異，往往只根據(jù)某個強勢學(xué)科的特點來制定學(xué)術(shù)評價標準，并對其他學(xué)科進展評價。而這些強勢學(xué)科往往是實用性的社會科學(xué)如經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)等，它們的學(xué)科研究方法已經(jīng)完全自然科學(xué)化，講務(wù)實證、定量分析、模型分析等，與傳統(tǒng)的文、史、哲等人文學(xué)科相比，差異宏大。用這些學(xué)科的學(xué)術(shù)評價標準來評價文、史、哲等人文學(xué)科，會造成人文學(xué)科的研究成果因為無法科學(xué)化、實用化而遭到無視甚至歧視的狀況。三、尊重從事哲學(xué)社會科學(xué)工作的高校老師的奉獻，為他們潛心學(xué)術(shù)提供必要的保障根本的物質(zhì)利益是保障學(xué)術(shù)研究工作得以開展的前提，假如研究者整天要為稻粱而發(fā)愁，是不可能沉下心來做學(xué)術(shù)研究的。目前我國高校老師的薪酬程度普遍偏低，盡管其總體收入程度居于社會各行業(yè)中等偏上的位置，但與其他行業(yè)的同等學(xué)歷人員相比，高校老師薪酬明顯偏低，而且增長速度緩慢。王勇明等人對我國40所高校老師所作的一份薪酬滿意度調(diào)查顯示，在所有被調(diào)查的老師中對于薪酬較滿意和很滿意的僅僅只有14.84%，而表示較不滿意和很不滿意的卻占到被調(diào)查老師總數(shù)的41.01%，另有44.15%認為一般[8]。2021年10月，在中國高等教育學(xué)會、江蘇省教育廳結(jié)合主辦的2021年高等教育國際論壇上，中國工程院院士、華中科技大學(xué)校長李培根直言不諱地指出，僅僅靠國家規(guī)定的工資收入，高校老師的待遇就太差了[9]。目前高校老師的收入之所以還算體面，主要是建立在創(chuàng)收和工程提成的根底之上。但并不是每個學(xué)科都可以有足夠的創(chuàng)收時機，因為不同的學(xué)科和研究方向決定了與市場需求聯(lián)絡(luò)的嚴密程度。一些應(yīng)用學(xué)科因為天然地緊跟市場需求，更易產(chǎn)生經(jīng)濟效益；某些傳統(tǒng)的根底學(xué)科如文史哲等那么很難通過市場獲得創(chuàng)收。但這些老師同樣面臨住房、婚姻、子女教育等方面的經(jīng)濟壓力，假如缺乏必要的物質(zhì)保障，他們可能就會潛心創(chuàng)收而非潛心學(xué)術(shù)，或者急功近利，通過各種不正當?shù)氖侄蝸慝@取學(xué)術(shù)資源和研究經(jīng)費，從而引發(fā)學(xué)術(shù)道德失范等問題。因此，理工農(nóng)醫(yī)類高校繁榮和開展哲學(xué)社會科學(xué)還需要建立合理的收入分配體系，解除從事哲學(xué)社會科學(xué)教學(xué)和研究的老師的后顧之憂，為他們潛心學(xué)術(shù)創(chuàng)造條件。20世紀90年代以來，為了充分調(diào)動高校老師的積極性，高校收入分配實行效率優(yōu)先政策。1999年后全國高校普遍推行了國家標準工資加校內(nèi)津貼的分配制度和形式，這次改革的總體思路就是效率優(yōu)先，試圖通過物質(zhì)利益的鼓勵來調(diào)動高校老師的積極性和主動性。根據(jù)效率優(yōu)先的思路，收入分配應(yīng)該向效率更高的群體傾斜，通過物質(zhì)利益的刺激來鼓勵所有群體進步效率。那么，高校老師的效率從何表達呢？高校老師的效率主要表達在其工作績效上，這主要又由教學(xué)和科研兩部分組成。教學(xué)方面的績效可以通過計算教學(xué)工作量來進展量化，以此為標準來進展分配；但科研方面的效率卻往往難以量化，而且目前的量化評價體系根本不能表現(xiàn)哲學(xué)社會科學(xué)的效率和工作績效。我國大學(xué)的整體績效主要由各種大學(xué)排行榜來認定，但目前我國社會中介機構(gòu)所作的高校排名具有嚴重的偏科性與功利性，哲學(xué)社會科學(xué)的研究成果得不到應(yīng)有的成認。在當前的高校評價體系中，工科類得分高于綜合類，綜合類得分高于師范類，哲學(xué)社會科學(xué)比重越大的高校排名越差；自然科學(xué)研究的得分一般遠遠大于哲學(xué)社會科學(xué)研究的得分，哲學(xué)社會科學(xué)的重要性完全附屬于自然科學(xué)，甚至可有可無，對于哲學(xué)社會科學(xué)研究的奉獻根本上是忽略不計，偏科現(xiàn)象非常嚴重。哲學(xué)社會科學(xué)的研究成果在各種大學(xué)評價體系中得不到應(yīng)有的成認，不能為提升高校整