“移民化”及其反動

“移民化〞及其反動論文關(guān)鍵詞：移民化反移民化構(gòu)造—制度分析論文內(nèi)容提要：目前，關(guān)于都市新移民的研究中，市民化與外鄉(xiāng)化兩個視角都比擬強調(diào)現(xiàn)有的制度與文化對移民群體的同化以及互相間的交融，也帶有比擬強的政治色彩。而從“移民化〞的視角出發(fā)，通過對上述兩個視角所研究的在上海的農(nóng)民工與臺商兩個移民群體的比擬發(fā)現(xiàn)，假如把“移民化〞理解為當(dāng)?shù)厣鐣c移民群體之間的同化與交融，那么我們在現(xiàn)實中觀察到的那么是一種“反移民化〞的現(xiàn)象。改革開放以來，中國自下而上的漸進(jìn)式社會轉(zhuǎn)型所形成的“構(gòu)造變遷先于制度變遷，構(gòu)造型塑制度〞的社會變遷途徑可以對上述現(xiàn)象作出解釋。在此根底上，一種“群體性共存〞的“移民化〞新形式開場形成。目前，關(guān)于都市新移民的研究當(dāng)中，有兩個新的視角，一個是從“市民化〞的角度關(guān)注進(jìn)城農(nóng)民工與征地農(nóng)民的權(quán)利獲得〔陳映芳，２００３；文軍等，２００４；林拓，２００４〕；另一個是從“外鄉(xiāng)化〞的角度關(guān)注臺商在大陸的狀況〔耿曙，２００２、２００３；黃凱政，２００４；林家煌，２００４〕。其中，前者更多的是從公民權(quán)的角度出發(fā)，討論進(jìn)城農(nóng)民工與征地農(nóng)民所應(yīng)該享有的權(quán)利；后者那么更多的是在海峽兩岸政治構(gòu)造的框架下面，討論臺商的外鄉(xiāng)化是否會導(dǎo)致中國臺灣地區(qū)產(chǎn)業(yè)的空心化，以及兩岸的經(jīng)貿(mào)聯(lián)絡(luò)最終是否會影響到政治格局的變動。嚴(yán)格來講，這兩個概念都帶有很強的政治關(guān)心。在本文的研究當(dāng)中，將利用更具有社會學(xué)味道、更加中性化的“移民化〞的概念來對上述兩種視角進(jìn)展整合，并對他們所研究的進(jìn)城農(nóng)民工與大陸臺商兩個群體進(jìn)展比擬研究。從“移民化〞的角度來看，上述兩個研究視角都比擬強調(diào)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)有的制度與文化對移民群體的同化以及互相之間的交融。其中關(guān)于市民化的討論比擬傾向于從城市市民現(xiàn)有的權(quán)利與生活方式出發(fā)，討論農(nóng)民工與城市市民的間隔，并由此出發(fā)來討論農(nóng)民工的將來開展問題；而關(guān)于外鄉(xiāng)化的討論那么比擬傾向于關(guān)注臺商企業(yè)在當(dāng)?shù)氐慕?jīng)營狀況、臺商與當(dāng)?shù)厝说纳鐣煌鶢顩r、以及他們對當(dāng)?shù)厣鐣恼J(rèn)同狀況。本文，在關(guān)于上海及其周邊地區(qū)農(nóng)民工和大陸臺商的研究中發(fā)現(xiàn)，隨著移民進(jìn)入都市時間的增長，隨著移民群體規(guī)模的擴大，我們看到的不是“移民化〞的程度越來越強，而是越來越弱，表現(xiàn)出“反移民化〞的傾向。對于這種現(xiàn)象，上述兩個方面的研究都沒有進(jìn)展充分的關(guān)注。本文的研究將從對此現(xiàn)象的考察出發(fā)，從“構(gòu)造－制度分析〞著手深化討論這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，以及外來人口“移民化〞過程中所面臨的困難，并在此根底上對“移民化〞的概念作進(jìn)一步的討論。農(nóng)民工與臺商的“反移民化〞傾向在上海都市新移民的調(diào)查當(dāng)中，我們發(fā)現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象：早期進(jìn)入上海的移民，包括農(nóng)民工和臺商，往往都要經(jīng)歷一個非常痛苦而漫長的逐步適應(yīng)地社會生活的過程。他們往往不但要努力學(xué)會當(dāng)?shù)氐姆窖?，而且要盡量要求自己按照當(dāng)?shù)厝说纳罘绞脚c價值觀念來看問題，努力在當(dāng)?shù)厝说膴A縫中尋找生存和開展的時機。在日常的生活當(dāng)中，他們也會盡量爭取與當(dāng)?shù)厝诉M(jìn)展更多的交流。但是對于后期進(jìn)入上海的移民來講，由于早期的移民已經(jīng)為他們在這個城市中爭取到了一定的生存和開展空間，他們已經(jīng)不再需要在當(dāng)?shù)厝说膴A縫中謀求生存：他們努力爭取盡快融入當(dāng)?shù)厣鐣膭恿Υ蟠笙陆担麄儾坏粫W(xué)當(dāng)?shù)氐姆窖?，甚至在生活方式和價值觀念方面，也更愿意固守自己傳統(tǒng)的東西；在社會交往方面，這些后期移民也表現(xiàn)出日趨封閉的傾向。從同化與交融的角度來理解，本文的“反移民化〞傾向?qū)嶋H上包含了兩重含義：一是指“移民化〞的結(jié)果，即經(jīng)過了一段時間的“移民化〞過程，新移民變得不是越來越像當(dāng)?shù)厝?，或者與當(dāng)?shù)厝说年P(guān)系越來越嚴(yán)密，而是變得越來越不像當(dāng)?shù)厝?，與當(dāng)?shù)厝说年P(guān)系越來越疏遠(yuǎn)。二是指“移民化〞的過程，即在“移民化〞的過程中呈現(xiàn)出的不是一種同化與交融的趨勢，而是一種分化與隔離的傾向。詳細(xì)來講，這種“反移民化〞的傾向主要表如今以下幾個方面。首先，新移民變得越來越不像當(dāng)?shù)厝?。這一點，對于農(nóng)民工來講，可能更多的可以從收入差距上出來。在過去的這些年中，雖然農(nóng)民工的收入有了一定程度的進(jìn)步，農(nóng)民工的權(quán)益〔包括社會保障與子女入學(xué)等〕有了一定程度的改善，但是總體來講，農(nóng)民工與城市市民的收入差距卻在不斷擴大。雖然對于生活方式與觀念方面的改變，還沒有很好的指標(biāo)來測量；但是至少有一點是可以肯定的，對于處于低收入程度的農(nóng)民工群體來講，生活方式的改變很大程度上依賴于收入程度的進(jìn)步；而近間隔與處于高收入程度群體的接觸對觀念的影響，有時候產(chǎn)生的可能不是一種認(rèn)同，而是一種仇視。對于大陸臺商來講，問題的表現(xiàn)可能正好相反，雖然近幾年，臺商與上海當(dāng)?shù)厝酥g在收入差距上日漸縮小，但是他們在生活方式上的差異卻在擴大。隨著越來越多的臺灣地區(qū)的效勞業(yè)入住上海，臺商適應(yīng)上海、融入上海的動力開場下降。其次，新移民的行為方式日益非正式化。對于早期移民來講，當(dāng)他們遇到問題的時候，往往要求助于當(dāng)?shù)氐墓矙C構(gòu)或者政府部門。但是對于后期的移民來講，由于他們的先輩們已經(jīng)創(chuàng)始出了一套穿透正式體制與制度的行為方式與非正式渠道，他們可以按照同樣的方式或渠道很快地解決問題；在這種情況下，他們對于通過正式的方式或渠道來解決問題逐漸失去了興趣，至少已經(jīng)沒有太大的動力去爭齲第三，新移民的社會支持網(wǎng)絡(luò)日益封閉。對于早期的移民來講，他們?yōu)榱嗽诔鞘兄辛⒎€(wěn)腳跟，不得不與當(dāng)?shù)厝舜蚪坏?，并在與當(dāng)?shù)厝说慕煌?dāng)中建立起自己的支持網(wǎng)絡(luò)；雖然這種網(wǎng)絡(luò)很脆弱，或者讓人很不舒適。但是隨著移民群體的不斷壯大，移民之間的社會支持體系變得越來越龐大，新移民的社會支持網(wǎng)絡(luò)往往呈現(xiàn)出一個日益封閉的傾向。對于上述現(xiàn)象，本文的經(jīng)歷調(diào)查主要來自于對不同移民個案的深化訪談，在訪談中，我們重點關(guān)注的是早期移民與近期移民生活狀況的差異，以及早期移民在“移民化〞過程中生活狀況的變化。③對“反移民化〞傾向的“構(gòu)造——制度〞分析在“移民化〞的過程中，為什么沒有出現(xiàn)逐步“同化〞與不斷“交融〞呢？在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，與早期移民相比，近期移民進(jìn)入當(dāng)?shù)厣鐣r面臨的障礙越來越少了，已經(jīng)沒有早期移民那種處處碰壁的感覺；與早期移民相比，近期移民對于當(dāng)?shù)氐哪欠N生疏感也有了很大程度的改觀，他們已經(jīng)在當(dāng)?shù)厣畹帽葦M舒適了。對于那些老移民來講，近期與早期的這種差異更是明顯。這樣是不是就可以說明這些移民已經(jīng)逐步被當(dāng)?shù)厮蛘吲c當(dāng)?shù)刂鸩綄崿F(xiàn)交融了呢？進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事情遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是如此簡單。以往的制度與文化體系變得日益開放是其中的原因之一，但是更重要的還在于以往的制度與文化體系之外的新的社會空間的快速成長。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，近期移民之所以覺得進(jìn)入當(dāng)?shù)厣鐣恼系K越來越少，很大程度上是因為在這些移民中間，已經(jīng)形成了一套解決各種問題的社會網(wǎng)絡(luò)和社會支持體系，他們根本上不再需要去哪怕已經(jīng)開放的制度和文化體系當(dāng)中尋找支持了。在移民比擬集中的區(qū)域，移民文化甚至逐漸成為當(dāng)?shù)氐闹髁魑幕?，而?dāng)?shù)厝四敲粗饾u成了當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)民族。比方，被臺商稱為“小臺北〞的昆山，按照北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心柏蘭芝教授的觀點，已經(jīng)形成了臺商與當(dāng)?shù)卣g的“跨界治理〞。［１］也正是由于這方面的原因，才使得移民化過程表現(xiàn)出來的不是當(dāng)?shù)厝藢ν鈦砣丝诘耐突ハ嘀g的交融，而是互相之間的分化與隔離。為什么“移民化〞的過程會呈現(xiàn)出這樣一個場面呢？這很大程度上與改革開放之后我國城市移民政策的變動途徑相關(guān)。建國之后，城市的移民政策曾經(jīng)經(jīng)歷過一個由開放到封閉的過程，這個過程包括對內(nèi)和對外兩個方面。對外，我們經(jīng)歷了一個把帝國主義的在華企業(yè)和僑民逐步排斥出去的過程，這個過程，目前在國際學(xué)術(shù)界已經(jīng)形成了一個專門的研究領(lǐng)域，稱為“被監(jiān)押的帝國主義〞?！仓x艾倫，１９９６／２００４〕對內(nèi)，我們也經(jīng)歷了一個城鄉(xiāng)二元構(gòu)造逐漸形成，并逐步封閉的過程，這一點，在關(guān)于中國戶籍制度的研究中也有了很詳細(xì)的討論〔陸益龍，２００３〕。但是無論是對內(nèi)還是對外，這種從開放到封閉的過程都是由一系列的制度安排的建構(gòu)實現(xiàn)的，也就是說，我們經(jīng)歷的是一個“制度變遷先于構(gòu)造變遷，制度建構(gòu)構(gòu)造〞的過程。改革開放以后，我們在城市移民問題上實際經(jīng)歷了與建國初期正好相反的過程，也就是說，無論對內(nèi)還是對外，我們都又經(jīng)歷了一個從封閉逐步走向開放的過程。但是由于我們的改革開放走的是一個“自下而上〞的“漸進(jìn)式〞道路，所以與建國初期不同的是，這一次我們經(jīng)歷的是一個“構(gòu)造變遷先于制度變遷，構(gòu)造型塑制度〞的過程。在這樣的社會變遷邏輯下，當(dāng)移民進(jìn)入城市，面對一個封閉的城市體系尋求生存和開展空間的時候，他們發(fā)現(xiàn)，在原有的社會體系之外，重塑一套新的社會構(gòu)造要比改變原來的社會制度和文化體系要容易得多。在這種情況下，早期移民在不斷從原有的社會體系與制度縫隙中尋求資源的同時，開場把越來越多的精力和資源用于在體制外建立新的構(gòu)造與空間，當(dāng)這種新的社會構(gòu)造和空間逐漸形成的時候，不但老的移民會逐步把自己的社會生活和社會支持體系建立在這些新的社會構(gòu)造和社會空間之上，而且會成為新移民們創(chuàng)業(yè)的樂園；老的移民會逐漸失去向舊體制進(jìn)展挑戰(zhàn)的激情和動力，而新移民可能連這方面的欲望也沒有了。于是在“移民化〞的過程中，就出現(xiàn)了本文開頭所說的“反移民化〞的傾向。當(dāng)然，對于本文所研究的農(nóng)民工與臺商來講，這樣一個社會變遷的邏輯，在詳細(xì)運行過程中的表現(xiàn)是不一樣的。對農(nóng)民工來講，這種“構(gòu)造變遷先于制度變遷，構(gòu)造型塑制度〞的過程，更多可能是一種被動和無奈的過程。因為他們是都市化過程中的弱勢群體，他們從最初的“在夾縫中生存〞，逐步淪為城市社會的最低層。從８０年代開場的大規(guī)模進(jìn)城以來，已經(jīng)有１億多人口以這種身份生活在城市當(dāng)中，他們中的很多人雖然已經(jīng)在城市中生活了十幾年的時間，但是在我們的話語體系當(dāng)中，他們?nèi)匀皇寝r(nóng)民工。他們在城市中存在的合理性還僅僅在于我們城市的建立離不開他們，我們城市中的一些臟亂差、危險的工作和效勞離不開他們。直到最近，才逐漸有一些學(xué)者開場從公民權(quán)的角度來討論這方面的問題；城市才開場在法律法規(guī)上要求企業(yè)為農(nóng)民工提供“三金〞，為民工子女提供同樣的教育；全國總工會也開場考慮農(nóng)民工進(jìn)入工會的問題。對臺商來講，雖然他們不是都市化中的弱勢群體，但是他們對于正式制度的態(tài)度與農(nóng)民工有些相似。臺商往往面臨兩個方面的制約：一個方面來自臺灣當(dāng)局，他們的很多限制使得大陸方面為臺商提供的一些方便措施流于形式；另一方面來自實際的執(zhí)行部門，雖然大陸方面對臺商制定了非常優(yōu)惠和寬松的政策，但由于兩岸關(guān)系的敏感性，使得實際的工作部門在處理涉及臺灣事務(wù)的時候都非常的慎重，在這種情況下，一道道無形的障礙就被設(shè)定在臺商與我們的城市當(dāng)中，使得臺商們不得不把更多的希望寄托在臺商的圈子當(dāng)中。在調(diào)查中，有很多準(zhǔn)備在大陸長期開展的臺商，看好上海將來的開展前景，希望自己的孩子將來可以在上海開展，因此他們方案讓自己的孩子更早地進(jìn)入當(dāng)?shù)貙W(xué)校承受教育。但是事情的結(jié)果常常不如所愿，大陸的教育體系和教育壓力往往讓這些臺灣孩子難以適應(yīng)，最終的結(jié)果往往還是逐步從當(dāng)?shù)氐膶W(xué)校中退出來，或者回臺灣，或者進(jìn)入上海的國際學(xué)校就讀。隨著越來越多的臺灣人進(jìn)入上海，他們逐漸在上海形成了自己的移民群體，并在古北路、仙霞路等地區(qū)逐漸形成了臺灣人比擬集中的社區(qū)。新來的臺灣人，一旦進(jìn)入這個環(huán)境，就如同回到了臺北。在這種情況下，雖然他們與早期移民相比，已經(jīng)感到方便了很多，并且在進(jìn)入上海之后，也不再有那種很強烈的生疏感；但這一點并不意味著他們已經(jīng)與當(dāng)?shù)鼐用裥纬闪吮葦M親密的互動關(guān)系，也并不意味著他們與當(dāng)?shù)厝说慕蝗谟诌M(jìn)了一層。對早期的移民來講，他們在大陸創(chuàng)業(yè)、投資，要想成功，就必須依靠當(dāng)?shù)厝说牧α?，通過學(xué)習(xí)上海話、交上海朋友種種途徑來使自己變得更加像一個上海人。但是對新來的移民來講，由于有了早期移民的根本信息和根本的支持，僅僅在這個社區(qū)的內(nèi)部就可以把自己在上海的工作和生活安排得差不多了，因此，也就失去了與當(dāng)?shù)厣鐣M(jìn)一步交融的動力。這樣一種“構(gòu)造變遷先于制度變遷，構(gòu)造型塑制度〞的社會變遷形式，不但使得我們的“移民化〞過程表現(xiàn)出“反移民化〞的傾向，而且會使得我們的“移民化〞過程表現(xiàn)出明顯的“途徑依賴〞的特征，并在一定程度上出現(xiàn)社會變遷中的“鎖閉〞效應(yīng)。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主道格拉斯·諾思在他的經(jīng)典著作?制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效?中，曾經(jīng)專門闡述了制度變遷過程中“途徑依賴〞問題。在諾思那里，正式制度的變遷由于受到更為穩(wěn)定的非正式制度的制約而表現(xiàn)出“途徑依賴〞的特征。［２］在中國“自下而上〞的“漸進(jìn)式〞制度變遷過程中，早期階段，“途徑依賴〞更多的表現(xiàn)是正式制度對非正式制度的制約作用，但是到了后期，日益成熟和完善的非正式制度體系會逐漸把我們的制度變遷過程鎖定在這樣一種自發(fā)形成的構(gòu)造當(dāng)中，從而出現(xiàn)諾思所講的“鎖閉〞效應(yīng)。目前，在農(nóng)民工與大陸臺商這兩個移民群體當(dāng)中，“鎖閉〞效應(yīng)已經(jīng)初見端倪。龐大的農(nóng)民工移民群體以及“積重難返〞的社會問題，使得我們的城市在做出任何讓步的時候都表現(xiàn)得謹(jǐn)小慎微，因為城市的管理者不知道一個小小的制度修正的背后，到底會涉及多少人命運的改變；因為不清楚，一個小小的制度修正的背后，到底會帶來多少相關(guān)政策的連鎖反響。反過來，那些長期生活在城市中的農(nóng)民工也早已從那種一步登天的夢想中解脫出來，對于城市給予他們的積極反響已經(jīng)有些麻木了。對他們來講，變?yōu)橐粋€實實在在的城市人已經(jīng)成了一個遙不可及的夢想，與其寄希望于城市人偶然施舍，還不如把精力更多地置于移民群體中，經(jīng)營自己的社會支持網(wǎng)絡(luò)。對臺商來講，這種“鎖閉〞效應(yīng)的一個比擬明顯的表現(xiàn)是我們開場以一種“效勞〞的姿態(tài)討論“兩新〞組織的黨建問題，其中包括臺灣人集中居住的社區(qū)和臺商的企業(yè)。對于這些在一定程度上由“非弱勢群體〞移民形成的社會構(gòu)造，已經(jīng)不是他們要求與當(dāng)?shù)厣鐣M(jìn)展同化和交融的問題，而是我們的正式組織和構(gòu)造開場想方法如何進(jìn)入他們當(dāng)中。這種“鎖閉〞效應(yīng)可以說是目前關(guān)于移民問題進(jìn)展新的制度建構(gòu)所面臨的主要問題。當(dāng)這些外來人口已經(jīng)在我們的城市構(gòu)造當(dāng)中逐步穩(wěn)定下來、并逐漸形成自己比擬獨立的社會構(gòu)造與制度體系的時候，且這樣一種社會構(gòu)造和制度體系已經(jīng)以“習(xí)慣〞的方式穩(wěn)定地存在于移民群體的日常生活當(dāng)中的時候，當(dāng)?shù)氐纳鐣?gòu)造與制度體系可能應(yīng)該考慮的已經(jīng)不是如何從自身的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)來改造他們，而是要進(jìn)展自我調(diào)整，逐步把這些構(gòu)造與制度納入新的社會構(gòu)造與制度體系當(dāng)中?！耙泼窕暸c新的移民形式從上面的分析可以看到，由于我們的城市在重新由封閉走向開放的過程中經(jīng)歷的是一個“構(gòu)造變遷先于制度變遷，構(gòu)造型塑制度〞的途徑，因此，在農(nóng)民工和臺商這兩個外來群體“移民化〞的過程中，表現(xiàn)出的就不是一種與當(dāng)?shù)厣鐣鸩酵c交融的過程，而是一個逐漸實現(xiàn)與當(dāng)?shù)厣鐣叭后w性共存〞的過程。本文在開場局部所描繪的這種“反移民化〞的傾向?qū)嶋H上是一種新的“移民化〞的形式。在這種形式下面，“移民化〞實際上是新的移民不斷地爭取與當(dāng)?shù)厣鐣碛衅降鹊摹叭后w性共存〞權(quán)利的過程。當(dāng)然，這樣一種“群體性共存〞關(guān)系，在目前的情況下還不僅僅表現(xiàn)為一種文化上多元共存的關(guān)系，還帶有很強的社會分層的蘊涵。也就是說，新形成的移民群體與當(dāng)?shù)氐纳鐣?gòu)造之間，包括不同的新移民群體之間，已經(jīng)逐漸呈現(xiàn)出比擬明顯的階層分化的傾向。這種等級分化構(gòu)造的出現(xiàn)，一方面說明了當(dāng)?shù)厣鐣c移民群體之間，以及不同的移民群體之間的一種再構(gòu)造化的過程；另一方面也直接表達(dá)了這些移民群體“移民化〞程度的加強。注釋：①本文的初稿曾經(jīng)于美國紐約州奧爾巴尼中國城市研究網(wǎng)２００４年１２月１２－１４日在香港浸會大學(xué)舉行的“中國城市：城市研究的新一代〞學(xué)術(shù)研討會上宣讀，周雪光教授對本文發(fā)表了主題評論，另外，本文的研究得到了美國紐約州奧爾巴尼中國城市研究網(wǎng)的資助，在此一并表示衷心的感謝。本文仍然存在的所有問題及相關(guān)的責(zé)任將由作者本人承當(dāng)。②本文中的“臺商〞，指中國臺灣地區(qū)在大陸經(jīng)商〔包括投資建廠和從事貿(mào)易〕的人士。③在上述的比擬研究中，我們需要控制的一個變量是早期移民與近期移民的一個差異，即早期移民已經(jīng)經(jīng)歷了一個自然選擇的過程。也就是說，對于我們訪談的早期移民來講，經(jīng)過了一個自然選擇的過程，沉淀下來了，在很大程度上具有了移民的特征