試論違約責任中的債權人遲延的相關法律問題

19/19試論違約責任中的債權人遲延的相關法律問題合同締約人訂立合同的目的是為了使自己的利益得到實現(xiàn)，而合同一方當事人的違約行為可能使得對方當事人的利益得不到實現(xiàn)。因此，研究違約行為及其救濟方法,對于保護合同當事人有著重要意義。本文通過對違約行為、違約責任的論述,介紹了違約責任的概念、特點、種類、歸責原則、免責條件以及違約責任與侵權責任競合等問題，闡述了我國新《合同法》中關于違約責任的規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》公布實施，將中國完整的合同制度正式昭示于世界，結束了中國合同法三分天下的局面。然而,在理論上進行更深入的研究,揭示中國合同制度的全部理論內涵,則為剛剛開始.其中研究合同法的違約責任制度，也正是如此，全面研究我國違約責任的分類、內容和形式,無論是對于合同法的實踐還是理論研究，都是十分重要的。違約責任即違反了合同的民事責任，是指合同當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定時,依照法律規(guī)定或者合同的約定所應承擔的法律責任。19９9年3月15日頒布的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》）對違約責任的內容進行了一定的修改和補充,其中的違約責任制度吸收了以往三部合同法行之有效的規(guī)定和借鑒了國外的有益經(jīng)驗，體現(xiàn)了我國違約責任制度的穩(wěn)定性、連續(xù)性和發(fā)展性。一、債權人遲延的意義及問題點債權人遲延或稱受領遲延，是指債權人對于已提供的給付，未為受領或未為其他給付完成所必要的協(xié)力的事實。債務的履行，因作為債務內容的給付的性質之不同，有時可以無須債權人的協(xié)助配合，僅債務人單方即可以完成，比如不作為債務，只要債務人不為義務違反之行為，即可以完成債務的履行。然除此之外，更多的情形則會是要求債權人的積極配合，債務人才能夠完成債務的履行。比如,加工債權人所提供的材料場合材料的提供、居室裝潢作業(yè)期間債權人應容許債務人進入其居室、診療債務場合患者應配合醫(yī)生的醫(yī)療檢查并按醫(yī)生的指示行為、依雇用合同及勞動合同發(fā)生勞動給付債務場合使用者對勞動者提供勞動所須作出的必要指示或提供勞動場所、依買賣或承攬合同債務人履行標的物或所完成作業(yè)的交付義務場合買主或定作人的受領等等，諸此場合,債務人如欲完成其債務履行,均需要債權人的協(xié)助和配合,盡管這些協(xié)助和配合的具體內容會因事而異。如果在這些場合債務人因得不到債權人的協(xié)助和配合，進而無法實現(xiàn)或完成履行，如果不為債務人提供某種債務解放的途徑，又使債務人不得不承擔履行遲延所致生的負擔或不利益，這對于債務人未免過于苛刻。有鑒于此，為了調整債權人和債務人之間的利害關系,對債務人有必要創(chuàng)設合理的救濟制度,這便是債權人遲延制度。①關于受領遲延，存有爭議的是:受領是債權人的權利擬或義務,對此問題所作的回答不同,直接決定著能否將債權人受領遲延作為一種違約形態(tài)來看待，就此問題向來存有爭議。債權人遲延通常會發(fā)生一定的法律效果，有人稱此為債權人遲延責任，這種法律效果在性質上屬于什么？對此學說歷來存有分歧，大致為三類:法定責任說、債務不履行責任說和折衷說。法定責任說通常認為，債權人遲延并不以債權人的歸責事由為構成要件，茍有遲延的事實,即發(fā)生遲延責任，這種責任是法律為了救濟誠實的債務人、公平調整債權人與債務人之間的利害關系而規(guī)定的責任，屬法定責任,德國民法解釋論多持此說，債務不履行責任說認為債權人負有一般性的受領義務,以此為前提，在債權人具有歸責事由的情況下，即發(fā)生債務不履行責任，日本學者多主張此說。②折衷說認為,盡管債權人并非一般性地負有受領義務，但在一些例外場合可以根據(jù)合同或者誠實信用原則認有引取義務，主要表現(xiàn)在買賣和承攬場合，僅于此例外的場合，可以發(fā)生債務不履行責任的效果(損害賠償或解除）。③法定責任說與債務不履行責任說的對立可以表現(xiàn)在要件論和效果論兩個方面，在要件論方面的對立表現(xiàn)在債權人遲延的構成上是否要求債權人的歸責事由，法定責任說作否定的回答，而債務不履行責任說則作肯定的回答.在效果論上,法定責任說所認有的責任相對較弱，通常包括債務人的不履行責任的免除、注意義務的減輕、約定利息發(fā)生的停止、收益收取義務的免除、對價危險的移轉、增加費用的賠償?shù)?與此不同，債務不履行責任說則認有更強的責任效果,包括損害賠償和合同解除.除上述爭點外,還有一個問題，即單純的債權人遲延之事實并不能夠使債務人從債務中解放出來，債權人遲延消解后,債務人于此階段仍然負有履行的義務；不過，對待給付(對價）請求權在債權人遲延消解后仍然與債務的履行相依存，如此，在債權人遲延中如非因債務人的歸責事由致履行不能時，為了確保對待給付，應采取如何的對策，也是一個問題。二、履行過程中債權人的受領義務與協(xié)助義務如前所述,關于＂受領"的法律性質，素有爭論。在羅馬法，一派學者絕對認為債權人有受領義務。一派學者認為惟于債務人有特別利益時,有此義務。第三派學者，則認為受領為債權人的權利，而非義務.在法國民法學說及判例上，多以受領為債權人的義務，法國的判例認為債權人不當拒絕履行的提供,系違反法國民法典第1１46條及第115３條關于債務不履行的規(guī)定，應負損害賠償責任，即以受領義務為債權人的債務,其不當之受領拒絕為債務不履行。在法國的學說上，有的認為履行不僅為債務人的義務，實為其權利。民法使債權人負擔現(xiàn)實履行提供及提存的費用(法民第1２60條），乃是因為債權人違反此種義務的緣故.債權人拒絕受領清償時，債務人可以作出現(xiàn)實的提供，拒絕受領現(xiàn)實的提供時，可以提存其已提供的款或物（法民第1２57條）.如果因拒絕受領而予債務人以損害時，則應依侵權行為的規(guī)定(法民第1382條)，對于債務人負損害賠償責任。亦有些學者認為，債權人惡意或以苦債務人為目的拒絕受領時,除負擔提存費用外,并有賠償損害的義務。④德國普通法時代,關于"受領”的性質曾有相當?shù)臓幷?德國普遍法舊學派多傾向義務說，新學派則傾于權利說。德國民法典頒布后,一般解釋論上認為受領并非債權人的義務，換言之,債權并不伴有義務.惟依其特別規(guī)定，對于買賣(德民第433條)及承攬（德民第６４0條）,認有受領義務。⑤現(xiàn)今德國學說說明上認為，盡管債權人并不一般性地負擔有受領義務，但卻負有受領的間接義務或不真正義務,在違反上種Oｂｌieｇenｈｅｉt而不予受領之場合,則會承受“債權人遲延"諸種法律效果的不利益.不過，在根據(jù)法規(guī)(德民433條第二款，第6４0條)或者合同(明示地或默示地）可得認有“受領義務”之場合,作為違反此種義務的效果，可得認有損害賠償或者合同解除。⑥日本舊民法仿法國民法，除”清償?shù)奶岢雠c提存＂制度外，并未另設一般的債權人遲延制度；日本民法典借鑒德國民法改變了此種做法，于第413條規(guī)定：”債權人對債務的履行拒絕受領或不能受領時，其債權人自有履行的提供時起,負遲延責任。"該條在解釋論上頗多問題,總的說來,日本多數(shù)學者受法國法影響，以受領為債權人的義務，受領遲延為債務不履行.少數(shù)學者則主張權利說。我國臺灣民法基本上追隨德國民法，依學者通說見解,除法律另有規(guī)定外，債權人的受領應解釋為其權利而非義務。在我國大陸民法學說上,有持受領權利說者，比如梁慧星先生在其著述中便沒有將債權人受領遲延視為違約行為，實即采受領權利說。⑦有持受領義務說者，比如佟柔先生、王利明先生等，認為受領是債權人的一種法定義務，將受領遲延作為一種違約行為對待.⑧筆者認為，債權的本質體現(xiàn)為一種利益、一種自由,因而債權人對于給付的受領首先體現(xiàn)為一種權利行使的結果，換言之,受領是債權權利效力的直接表現(xiàn)，不然即無從解釋放棄給付受領權進而拋棄債權的現(xiàn)象.對于這點,無論是受領遲延法定責任說者還是債務不履行說者都不會有什么不同看法。分歧在于債權是否同時附有義務,在支持權利絕對思想的理論上，通常認為債權人并不一般性地負有受領義務，除非習慣或者合同約定另有要求，受領遲延責任被理解成是基于誠信原則的法定責任，比如日本學者鳩山秀夫即持此見解。而另一派學者認為，在債之關系中，債權人和債務人構成了有著共同目的而應相互協(xié)助的一種協(xié)同體,基于這種協(xié)同體理論，認為債權人在誠信原則要求的程度上負有協(xié)助義務,債權人遲延責任實即此種協(xié)助義務的不履行責任，比如日本學者我妻榮即持此見解。如此,我們討論的焦點也就集中在了債權人是否有依誠信原則協(xié)助、配合的義務？如作肯定回答，那么這種義務的性質如何?違反這種義務的性質及效果如何？筆者認為，在許多場合，債務人如欲完成履行，需要債權人的受領與協(xié)助。正因為如此，有學說提出，在債之關系上，債權人與債務人面向給付的實現(xiàn)之共同目的，形成了應予協(xié)助的有機體。⑨在這種作為有機體的債權機構中，作為由合同內容得出的一個歸結,或者考慮交易慣例及根據(jù)誠信原則判斷的結果，基于特別結合關系的債權人應負有對債務人清償?shù)膮f(xié)助義務（受領義務之外的清償協(xié)助義務)。⑩現(xiàn)代債權法發(fā)展的一個重要表現(xiàn)是債之關系上義務群的擴張，順應這一發(fā)展潮流，我國合同法（草案第五稿)第61條第二款規(guī)定:”當事人應當遵循誠實信用原則,根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行下列義務：(一）及時通知;(二)協(xié)助；(三）提供必要的條件；（四）防止損失擴大;(五）保密。”這些義務稱為附隨義務,合同法以立法的形式確立了它們的獨立存在,其中的＂協(xié)助義務＂和"提供必要的條件的義務＂，可稱為履行協(xié)助義務。債權人"受領"給付是否亦為一種義務，我國法律雖未明文規(guī)定，筆者以為法律既已確立了履行協(xié)助義務，舉輕以明重,當然應該認為債權人負有受領的義務。這種受領、協(xié)助義務對可實現(xiàn)合同債之關系的最終目的,限制債權的濫用,平衡當事人的利益關系,是非常有必要的.接下來的問題是債權人所負義務的性質如何?筆者認為，債權人有受領、協(xié)助、配合等的義務,這種義務的根據(jù)在于誠信原則，在這點上與附隨義務相象，但附隨義務的義務人為債務人（從附隨義務的語義分析來說，既言”附隨＂,當然是以"基本”義務為前提,可知附隨義務的主體應為債務人，而非債權人）,而此處受領義務的義務人則為債權人,因而這種義務尚不便歸入附隨義務。而應當歸入"不真正義務”或曰"間接義務”的范疇。受領義務作為一種不真正義務，其存在是債權效力的體現(xiàn),那么,受領遲延應否作為一種債務不履行形態(tài)或者說違約形態(tài)呢?＂Obｌiegenｈeit為一種強度較弱之義務(PfｌichtegｅringererIntensit＠①t），其主要特征在于相對人通常不得請求履行，而其違反亦不發(fā)生損害賠償責任，僅使負擔此義務者遭受權利減損或喪失之不利益而已,”如此,筆者認為如果說債權人遲延是一種債務不履行，那么充其量不過是對于這種不真正義務的不履行，是對于這種強度較弱的義務的不履行，雖然邏輯上并沒有什么不當，但是也應當明白,不真正義務的特征在于沒有真正的權利人，債權人不受領給付,債務人雖然可以通過提存、拋棄占有等方式消滅債務，但卻不能夠說其擁有要求債權人須予受領的權利。換言之,債務人不能夠請求法院強制債權人受領給付；債務人雖然可以在因債權人受領遲延而受有損失之場合可得請求損害賠償，但這種損害賠償與因債務不履行或違約之損害賠償尚有不同,在法國此種損害賠償?shù)恼埱蠡A被認為是基于侵權行為，由此可見其間不同,這樣，從義務違反的效果上看，此種不真正義務的不履行與真正意義上的債務不履行仍有不同。故此，筆者以為似乎不以之為債務不履行為妥(把握事物特征時可以抓其主要方面而忽略其次要方面),如果非得稱其為一種債務不履行，那么它也是一種不真正債務不履行或間接債務不履行.總之,筆者認為,原則上說債權人遲延的責任是一種法定責任而非債務不履行責任，但是，如果法律另有特別規(guī)定或者當事人有特別約定,以債權人遲延負債務不履行之后果（比如損害賠償、合同解除等)，仍不妨承認在這些特別場合的債權人的債務不履行責任。另外,由于債權人遲延場合會發(fā)生所謂”遲延責任”,而這種”遲延責任”近似于違約責任，而且在法律有特別規(guī)定或者當事人有特別約定場合,可以是違約責任，所以不妨我們將債權人遲延放在違約形態(tài)論中加以研究。三、債權人遲延的構成要件（一）債務內容的實現(xiàn)以債權人的受領或者其他的協(xié)助為必要這是構成債權人遲延的前提條件.如果債務的履行不以債權人的協(xié)助為必要，單有債務人的履行行為即可以完成履行,比如在不作為債務場合等，則無有發(fā)生債權人遲延的余地。債權人的協(xié)助，可以是在給付行為之初需要由債權人協(xié)助,如須待債權人供給材料或發(fā)出指示,債務人始得進行工作；可以是給付行為中途需要債權人協(xié)助，如須經(jīng)債權人檢查工程，債務人才能繼續(xù)工作；也可以是給付行為終了時需要債權人協(xié)助，如需要由債權人驗收貨物或提供卸貨場所等。(二)債務人依債務本旨提供了履行這一要件事實是以履行可能為當然的前提,以不能之給付為清償之提供,則無由發(fā)生債權人遲延的問題。在履行不能的場合,對于雙務合同則會發(fā)生危險負擔（給付危險與對價危險)之問題。在履行可能的前提下,如果債務人沒有提供履行,或者所提供的履行不合于債務本旨，仍然不發(fā)生債權人遲延，為使債權人陷于遲延，須債務人依債務本旨提供了履行，而所謂依債務本旨提供了履行，應指以適當?shù)姆绞?、于適當?shù)臅r間、在適當?shù)膱鏊峁┝寺男?此處所謂"提供"，并非法律行為，而是事實行為。因為履行提供之人通常是債務人,但也可以是其代理人或者擁有給付權限的第三人。提供的對方通常是債權人，也可以是擁有受領權限的代理人,在為第三人利益合同場合的第三人.如欲構成債權人遲延，原則上以現(xiàn)實的提供為必要，但也有例外場合,比如言語上的提供即為己足之場合和不需要提供之場合.現(xiàn)實提供,即指實際開始履行行為。在如何情況下可以稱為現(xiàn)實提供,則會因債務種類的不同而有差異。在提取債務場合,債務人須將標的物準備妥當以待債權人提??；在送付債務(赴償之債)場合，比如在送付買賣場合，則以物品到達債權人為必要;在催收債務場合，則現(xiàn)實的提供并非必要，有言語的提供即為已足。另外,在現(xiàn)實提供場合,如果債權人屬于合法地拒絕受領,則并不構成債權人遲延，比如在種類買賣場合，債務人雖已現(xiàn)實提供了物品，然其物品的性狀與合同要求不符,則債權人拒絕受領為合法的拒絕受領,并不構成債權人遲延。言語提供指債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人的行為時,債務人可以準備給付之事情通知債權人，而要求債權人的協(xié)助,以代替現(xiàn)實提供。換言之,即僅以給付準備通知債權人,而催告其受領或協(xié)助.但是在言語提供，所謂準備給付之情事,若與實際情形，顯不相符,仍不能指債權人為受領遲延。例如，依合同約定,買受人須前往領取買賣物,且經(jīng)出賣人通知其領取，而仍等閑視之，此時買受人固屬受領遲延;然若出賣人雖曾為領取之通知,實則尚未占有其買賣物,無從為交付，于此情形,買受人即未前往領取，亦不能謂為受領遲延。只是此時的舉證責任，應由債權人負擔。言語提供被認為是一種與法律行為相類似的行為,故可以類推適用民法有關意思表示的規(guī)定。言語提供既可以采用書面的形式，也可以采用口頭的形式。能夠作出言語提供的人通常只限于債務人，而言語提供的相對人卻并不限于債權人,對于己被授予受領權限的代理人為言語的提供,亦可以發(fā)生有效提供的效力。無須提供之場合指由于債權人于既已確定的時期內未為必要的協(xié)助行為，則債務人便沒有必要為履行之提供(現(xiàn)實提供或言語提供),債權人即陷于受領遲延,比如在催收債務場合,債權人于既定時日未為催收。不過,如果債權人日后作出了協(xié)助行為,則受領遲延終了,債務人便負有了現(xiàn)實提供之義務。(三）債權人受領拒絕或者受領不能從上述要件(二)的立場出發(fā)，因履行不能而致受領不能之場合，應按”履行不能”之問題處理。然而,何者為"履行不能＂何者為"受領不能”，對此區(qū)分不無發(fā)生困難之場合，比如雇傭人的工廠被火燒毀之場合，或者請人畫像之場合定作人卻生病。履行不能和受領不能的區(qū)別，與雙務合同上的危險負擔問題相關連，具有重大意義.對此問題的討論，是從德國開始的，在德國民法上，對雙務合同上的危險負擔采債務人負擔主義(德民第3２３條)，對于雇傭合同而言，雇主受領遲延后,勞動者雖免負勞動義務,卻不失其報酬請求權(德民第615條）,以此種勞動關系問題為契機,對"履行不能"和”受領不能＂展開了熱烈的討論,近時的多數(shù)說認為,因屬于債務人支配領域的事由而致不能者為”履行不能”,因屬于債權人支配領域的事由而致不能者為"受領不能",是為＂領域說",該說現(xiàn)為德國及日本學者通說如此，因債務人生病或者交通障礙而不能夠履行時，即被作為履行不能,因債權人生病或工廠被焚毀而不能夠履行之場合，則作為”受領遲延”。不能受領，指債權人不能為給付完成所必需的之協(xié)助的事實，包括受領行為不能及受領行為以外的協(xié)助行為不能。不能受領，指就該提供的給付不能受領。比如債權人于給付提出時不在家或出外旅行或患病，無行為能力人因缺法定代理人不能受領,縱令債權人于其他之時或在其他條件下得受領該給付,仍不失為不能受領.但給付無確定期限或債務人于清償期前得為給付者,除其給付提供由于債權人的催告或債務人已于相當期間前預告?zhèn)鶛嗳送?，債權人就一時不能受領之情事，不負遲延責任。因為此時不得強債權人預行完成受領的準備以待隨時之給付提供。一時的不能受領，例如倉庫為所購物品之貯藏應先行清出,再如出外散步、休養(yǎng)、旅行、事務繁忙、一時的場所不足，也可以成為一時不能受領的事由.拒絕受領，指對于己提供的給付,債權人拒絕受領，則自提供時起負受領遲延責任。受領不能，是指債權人不為受領或協(xié)助的消極的狀態(tài)而言，其基于債權人的意思與否,在所不問。另外，關于受領遲延與過失之有無，從比較法的角度來看，亦存有分歧.當然筆者在此提出這一問題,并非意味著要主張過失為債權人遲延的構成要件之一，恰恰相反,筆者認為不應當以過失作為債權人遲延的要件.但這并不影響我們就此問題作一考察.受領遲延與履行遲延，同發(fā)源于羅馬法，然羅馬法上并未揭明其定義。一派學者認為受領遲延與履行遲延有相同的性質,主張債權人須有過失,另一派學者認為過失并非受領遲延的要件,只須債權人有不為受領的客觀事實即為已足.尤其自科勒倡導受領遲延與履行遲延為不同之制度，前者為權利的行使，后者為債務的違反，學者多從此說.近世法律，大都規(guī)定受領遲延,惟法國民法(第12５７條以下）以及法國系的民法(意民12５９條以下,西民1１７6條以下，葡民第759條以下）雖規(guī)定履行的提供及提存,然不認受領遲延為獨立的制度，學者及判例多認為受領為債權人的義務，須有過失始負遲延的責任,與履行遲延相同。奧地利民法第1４19條簡單規(guī)定債權人遲延（債權人受領支付者,其違反的結果歸其負擔)，學者多依德意志普通法學說，解釋為須有過失.德國民法將債之關系的內容分為兩節(jié)，以債務人遲延規(guī)定于第一節(jié)"給付義務”中，第二節(jié)題為”債權人遲延，為詳細的規(guī)定（第2９3條至第3０4條），即以二者為性質不同的法律事實，顯然并不以過失為必要。瑞士債務法受德國民法的影響,于第9１條規(guī)定，債權人對于適當提供的給付,或就其為債務人履行應為之準備行為不當?shù)木芙^受領或拒絕為之者"陷于遲延＂，因附有＂不當"這一條件，對于過失論者似多少與以論據(jù),然瑞士學者及判例以此條件解為客觀的意義，不以過失為必要.在臺灣民法上，對于債權人遲延,不但未規(guī)定須有過失，而且明確以不能受領為受領遲延成立的原因（第1３4條)，僅以有不能的事實為已足,并不過問債權人是否有過失.四、債權人遲延的法律效果(一)比較法概觀1.法國法在法國法上，雖然沒有下述德國法上那樣的有關”債權人遲延”的一般的法律制度，然法國民法典于"債的消滅"一節(jié)中"清償”一目下專設有＂提出清償與提存”一分目，對債權人拒絕受領清償以及提存設有專門規(guī)定(第125７條、第1２64條)。另外，關于商品及動產(chǎn)的買賣，逾協(xié)議期限買受人未受領其買受物者，為出賣人的利益，不經(jīng)催告,買賣當然解除(法民第1６57條）.對于危險的移轉而言，除對債權人遲延場合的特別規(guī)定場合以外，并不因債權人遲延而當然移轉，另外，盡管法典上沒有規(guī)定,其他的效果,比如債務人并不因不履行而須支付違約金，受領遲延中債務人不構成履行遲延,債權人不得解除合同,債權人不享有不履行的抗辯權等，在學說上被認為當然發(fā)生.學說上的多數(shù)見解對債權人認為"受領義務＂進而對債權人認有賠償義務（法民第１３82條)；再有判例上亦認有買主受領遲延場合賣主的解除權（法民第11４8條）.2.德國法在德國民法上,債權人遲延的效果主要表現(xiàn)在以下幾點：(1）責任減輕(德民3０0條第一款)；（２）種類債務上的給付危險的移轉（德民３０0條第二款）;（3)利息的停止(德民3０1條）;（4)收益返還義務的減輕（德民302條）;（5)拋棄占有的權利(德民30３條）；（6）額外費用的償還(德民304條）；此外在債之關系的消滅一章作為債權人遲延的效果還規(guī)定了；（７)提存權(德民3７2條)和自助賣卻權（德民３8３條)；另外在雙務合同場合；(８）對價危險的移轉(德民3２４條二款；然而對于雇傭，使用者受領遲延場合,被用者仍然享有傭金請求權,是為特別規(guī)定，見德民615條）;（9)同時履行抗辯權（德民３2２條二款)亦被作為債權人遲延的一個效果規(guī)定下來。除上述諸效果外,德國民法典于合同各論中，于”買賣＂中規(guī)定了買主的受領買賣物的義務（德民433條第二款），在有過錯地違反了此種義務的場合，認有遲延賠償（德民第２86條第一款),而解除（德民第3２6條)于此種場合則不被認可。另外，對于承攬合同規(guī)定了定做人的驗收義務（德民第640條)，在有過錯地違反此種義務之場合，則可以發(fā)生遲延賠償（德民第２8６條第一款)和解除(德民第３2６條）。(二）我國合同法上債權人遲延的法律效果在我國合同法上關于債權人遲延及其法律效果,雖然沒有統(tǒng)一的規(guī)定，但針對合同的消滅以及個別合同類型仍有一些規(guī)定。在內容上,或減免債務人的責任,或免其債務。此法律效果自債務人提出給付時起發(fā)生。以下所作探討,除有明確的法律規(guī)定為依據(jù)的外，均系學說探討。1。債務人的不履行責任的免除債權人遲延后,原則上并不發(fā)生債務人債務不履行的責任,即不發(fā)生損害賠償請求權、違約金、遲延利息，擔保權不實行,合同解除權亦不發(fā)生。對于此一法律效果,學說上有見解指出，嚴格地說來，與其以之作為受領遲延的效果,尚不如以之作為清償提供的效果更嚴密.因為在提供與受領遲延的發(fā)生時間上相一致之場合,比如催收債務場合,債務人為言語的提供，債權人進行催收(受領)，這期間會有若干時間差的存在，此間債權人尚未陷于受領遲延，而提供的效果卻已經(jīng)發(fā)生了。2.債務人自行消滅債務的權利的發(fā)生：提存、自助賣卻與拋棄占有。債權人遲延后，債的標的物為動產(chǎn)的，債務人可以提存的方式消滅債務；比如合同法草案第五稿第1０７條第一款規(guī)定:"有下列情形之一，難以履行債務的,債務人可以將標的物提存：（一）債權人遲延受領的；(二)債權人下落不明的；（三)債權人死亡或者喪失行為能力而未確定繼承人或者監(jiān)護人的?！钡诙钜?guī)定："標的物不適于提存或者提存費用過高的，債務人依法可以拍賣或者變賣標的物,提存所得的價款.＂標的物為不動產(chǎn)的,債務人可拋棄占有，以消滅債務。但不動產(chǎn)占有的拋棄,債務人應通知債權人。能通知而未為通知,造成標的物損害時，債務人應負相當責任.3.同時履行抗辯權的喪失4.約定利息的停止債權人受領遲延后，因金錢債務而生的利息債務，自受領遲延時起向后消滅.此系因債權人受領遲延,債務人的債務并不消滅，債務人仍應隨時準備履行，己不能利用該項金錢取得收益。故自受領遲延發(fā)生時起,債權人即不得請求嗣后的利息.5。收益收取義務的免除債務人依債的關系，有收取和返還由標的物所生孳息的義務，債權人受領遲延后，債務人僅須返還己收取的孳息,對以后所生的孳息，不負收取義務；對已經(jīng)收取的孳息,就其減少或者滅失，僅在具有故意或過失的情形負責。6。增加費用的賠償債務人可以請求標的物的保管費用和因受領遲延而增加的必要費用。增加的必要費用包括提存費用、貨物往返運送費用、履行債務所支出的路費、通知費用、對不宜保存的標的物的處理費用等。7.向債權人的危險移轉在種類之債，于受領遲延后，其危險應由債權人負擔.但以債務人已就各種類中，選出個別特定之物,以供給付,且曾依通常情形，向債權人提出者為限。至在特定之債,自債之關系發(fā)生時起,債權人即已就給付物負擔危險，倘該給付物嗣后因不可抗力而罹于滅失,不問債權人遲延與否，債務人均免給付義務。于債權人遲延場合,債務人的對待給付請求權并不喪失。另外，值得注意的是,合同法草案第五稿第1０9條前段規(guī)定：”標的物提存后毀損、滅失的風險由債權人承擔?！贝艘灰?guī)定頗易滋生困擾，如果說風險移轉是自債權人遲延發(fā)生時起當然發(fā)生的效果，那么此處的規(guī)定當屬多余；如果說風險就是要自債務人提存時起始移轉于債權人，那么在此之前雖然債權人已陷于遲延，風險依然由債務人承擔,此種處理方法難謂妥當。因為其一，從比較法角度觀察,難見如此規(guī)定者；其二,創(chuàng)設此種規(guī)則也欠缺強有力的理由支持,因為此時債務人已盡其應盡的義務,并無任何可責性可言，而如果說可能具有可責性的人，那也只能是債權人；再有，受領給付，本是有益于債權人的事情,卻讓債務人承擔相應的風險，即使是在雙務合同場合尚難謂合理,而于單務合同場合,則更顯其不合情理，另外，針對買賣合同，合同法草案第五稿第１4０條規(guī)定:"因買受人的過錯致使標的物不能按照約定的期限交付的，買受人應當承擔自約定交付之日至實際交付時標的物毀損、滅失的風險。"按領域說，此種情形可歸入”受領不能"，屬于債權人遲延的范