孫金春與寧夏佳興房地產開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書

孫金春與寧夏佳興房地產開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當得利糾紛合同糾紛房屋買賣合同糾紛【審理法院】寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院【審理法院】寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院【審結日期】2020.12.24【案件字號】（2020）寧01民終3360號【審理程序】二審【審理法官】任朝霞【審理法官】任朝霞【文書類型】判決書【當事人】孫金春;寧夏佳興房地產開發(fā)有限公司;銀川通利盈科貿有限公司【當事人】孫金春寧夏佳興房地產開發(fā)有限公司銀川通利盈科貿有限公司【當事人-個人】孫金春【當事人-公司】寧夏佳興房地產開發(fā)有限公司銀川通利盈科貿有限公司【代理律師/律所】程德智北京市中銀（銀川）律師事務所;張丹北京市中銀（銀川）律師事務所;沈濤寧夏天器律師事務所【代理律師/律所】程德智北京市中銀（銀川）律師事務所張丹北京市中銀（銀川）律師事務所沈濤寧夏天器律師事務所【代理律師】程德智張丹沈濤【代理律所】北京市中銀（銀川）律師事務所寧夏天器律師事務所【法院級別】中級人民法院【原告】孫金春;銀川通利盈科貿有限公司【被告】寧夏佳興房地產開發(fā)有限公司【本院觀點】涉案《商品房買賣合同（預售）》基于第三人通利公司與被上訴人簽訂《幕墻石材購銷合同》約定以石材款抵頂購房款而簽訂，故《幕墻石材購銷合同》的履行與否是本案《商品房買賣合同（預售）》能否繼續(xù)履行的前提條件?！緳嘭熽P鍵詞】惡意串通撤銷代理實際履行合同約定第三人新證據訴訟請求維持原判【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院查明】二審查明的其他事實與一審審理查明的事實一致，本院予以確認?！颈驹赫J為】本院認為，涉案《商品房買賣合同(預售)》基于第三人通利公司與被上訴人簽訂《幕墻石材購銷合同》約定以石材款抵頂購房款而簽訂，故《幕墻石材購銷合同》的履行與否是本案《商品房買賣合同(預售)》能否繼續(xù)履行的前提條件。因第三人通利公司后期未依據《幕墻石材購銷合同》約定供應石材，且《幕墻石材購銷合同》已經解除，故用石材款抵頂購房款事宜已經無法完成?，F上訴人作為《商品房買賣合同(預售)》的買受人拒絕支付購房款，按照約定，被上訴人在上訴人逾期付款30日的，有權解除合同。綜上，一審法院支持被上訴人主張解除涉案合同、協助其辦理撤銷備案手續(xù)的訴請，并無不當。雖被上訴人給上訴人出具了全額發(fā)票，但結合全案事實，被上訴人并未獲取涉案房屋同等的購房款，故對上訴人主張被上訴人已收到全部房款的意見，本院不予采納。綜上，孫金春的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：【裁判結果】駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人孫金春負擔。本判決為終審判決?！靖聲r間】2022-09-2305:08:50【一審法院查明】一審法院認定事實：2019年4月2日原告與第三人簽訂《幕墻石材購銷合同》一份約定由第三人向原告供應約15000平方米的外掛石材；石材款由原告開發(fā)的“百姓購物城”房產進行抵償；石材含稅價為245元/每平米；首次供貨5月20日完成，供貨5656平米，剩余貨物于7月20日前供貨完畢;合同總價暫定為3675000元;就貨款支付雙方約定，以原告開發(fā)的“百姓購物城”22層公寓房產抵頂，具體頂賬面積依據供貨結算單的數量及金額進行確定，頂賬方式為先簽訂《商品房預售合同》并在產權登記部門進行備案，具體房號、交付時間、辦證時間以雙方簽訂的《商品房預售合同》為準。合同簽訂后，原告下料單送達乙方時3日內，原告將合同全額的房產備案給第三人或第三人指定的人員，上述房屋備案后，第三人向原告出具相應金額的定金收據。原告與第三人約定“百姓購物城”公寓抵頂單價為9800元/平米。違約責任還約定如第三人逾期供貨10日以上的，原告有權單方解除合同。原告與第三人簽訂《幕墻石材購銷合同》后，原、被告雙方又于2019年4月9日簽訂《商品房買賣合同(預售)》一份，約定：房屋預測建筑面積為48.24平米；房屋總價款為472752元；被告孫金春應當于2019年5月31日前一次性付清購房款；逾期付款達30日的，原告有權解除合同。該《商品房買賣合同(預售)》簽訂后已在銀川市房屋產權交易管理中心辦理了備案登記。另查明，包括涉案房屋在內的五套房屋系第三人安排以被告名義購買被告并未直接向原告支付購房款購房款以第三人所供石材款逐步進行沖抵；《幕墻石材購銷合同》的履行過程中第三人自2019年4月28日至2019年6月14日共向原告供貨726.372平米。庭審中，第三人出具《情況說明》一份，表明因出現資金問題其無力繼續(xù)履行供貨義務供應石材抵頂另五套房屋購房款雙方已解除了《幕墻石材購銷合同》，并要求解除五套房屋《商品房買賣合同(預售)》。再查明，案外人鄭志武系第三人的原法定代表人及股東，亦系銀川人民電器有限公司的唯一股東及法定代表人。2019年11月26日，第三人的法定代表人由鄭志武變更為馬軍偉。2019年4月9日案外人鄭志武向被告孫金春出具借條一張，該借條表明出借資金為140萬元；2019年4月10日，出具借條一張，該借條表明出借資金為30萬元；2019年5月14日出具借條一張，該借條表明出借資金為3萬元。資金履行情況表明2017年8月15日，原告委托寧夏雄偉機電設備有限公司向銀川人民電器有限公司賬戶轉賬62萬元。被告提供銀行查詢單一份表明2018年1月12日被告孫金春的銀行卡款消費35167.46元、24833.46元；2018年4月25日孫金春的銀行卡款消費45323元、24677元，被告認為以上款項系其出借給案外人鄭志武的借款；2019年4月10日，被告通過銀行轉賬方式向鄭志武支付30萬元借款。又查明，原告與第三人簽訂《幕墻石材購銷合同》時約定的石材款共計抵頂六套房屋，其中五套房屋原告已提起訴訟要求解除《商品房買賣合同》。雙方在《幕墻石材購銷合同》履行過程中，第三人僅向原告供應石材726.3372平米，石材款為177961.14元(726.3372平米×245元/平米)。【一審法院認為】一審法院認為，原告與第三人簽訂《幕墻石材購銷合同》約定由第三人向原告供應外掛石材，石材款由原告開發(fā)的“百姓購物城”房產進行抵頂，具體頂賬面積依據供貨結算單的數量及金額進行確定，頂賬方式為先簽訂《商品房預售合同》后進行供貨。之后，經第三人協調，被告直接與原告簽訂《商品房預售合同》，并約定以現金支付房屋價款，原告為被告辦理了涉案房屋備案登記手續(xù)。《幕墻石材購銷合同》履行過程中，第三人自2019年4月28日至2019年6月14日僅向原告供貨726.372平米(價值177961.14元)，供貨義務并未完成。庭審中，第三人亦出具《情況說明》表明因出現資金周轉困難，無力繼續(xù)履行供貨義務，雙方已解除了《幕墻石材購銷合同》，原告對此并無異議。故一審法院認定原告與第三人簽訂的《幕墻石材購銷合同》已經解除。因本案《商品房買賣合同》是基于《幕墻石材購銷合同》的石材供應用石材款抵頂購房款而簽訂，涉案房屋購房款的履行以第三人所供石材款進行沖抵，現第三人未依據《幕墻石材購銷合同》約定供應石材，用石材款抵頂購房款事宜已經無法完成。就購房款被告應當承擔繼續(xù)履行付款義務。因被告未履行付款義務，按照《商品房預售合同》約定，涉案房屋的交款方式為現金，被告逾期付款達30日的，原告有權解除合同。故對原告要求解除雙方于2019年4月9日簽訂的《商品房買賣合同(預售)》(合同編號為：201900013069)的訴訟請求，一審法院予以支持?！渡唐贩抠I賣合同(預售)》解除后，被告亦應當協助原告辦理涉案房屋備案撤銷登記，故對原告要求被告配合原告辦理《商品房買賣合同(預售)》的撤銷備案手續(xù)的訴訟請求，一審法院亦予以支持。關于被告抗辯，原告在與被告簽訂《商品房買賣合同(預售)》后，原告向被告出具收據，在該收據中明確表明收到了五套房屋的房款共計302萬余元，至此房款支付義務履行完畢。因原、被告及第三人約定涉案房屋購房款的履行以第三人所供石材款進行沖抵，現用石材款抵頂購房款事宜已無法完成。故對被告的該抗辯理由一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十一條、第九十二條、第九十三條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：一、解除原告寧夏佳興房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱佳興公司)訴被告孫金春簽訂的《商品房買賣合同(預售)》(合同編號為：201900013069)；二、被告孫金春于判決生效之日起七日內協助原告寧夏佳興房地產開發(fā)有限公司辦理《商品房買賣合同(預售)》撤銷備案手續(xù)。案件受理費50元，由被告孫金春負擔。本院二審期間各方當事人沒有提交新證據?！径徤显V人訴稱】孫金春上訴請求：1、請求依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院混淆不同的法律關系，適用法律錯誤。本案系商品房買賣合同糾紛，審理的爭議焦點認定為被上訴人是否交納了購房款。通過一審庭審查明的事實，就涉案《商品房買賣合同》法律關系而言，雙方已經履行完畢，抵頂行為已經完成，上訴人按照《商品房買賣合同》約定支付了全部購房款，不存在違約行為，被上訴人無權主張解除涉案合同。關于被上訴人與第三人之間《幕墻石材購銷合同》以及上訴人與案外人鄭志武之間的民間借貸關系均與本案無關。一審法院混淆不同的法律關系，以未涉訴的《幕墻石材購銷合同》是否履行來認定本案的房屋買賣合同是否履行顯然是錯誤的，應予以糾正；二、一審法院對案件處理結果嚴重失當。被上訴人與第三人之間的《幕墻石材購銷合同》是否履行，上訴人根本無從得知，無法舉證。如被上訴人簽訂《幕墻石材購銷合同》后，第三人僅供貨177961.14元，而被上訴人按照第三人的指示，向包括上訴人在內的人員辦理了3675000元的房產，則第三人顯然存在合同詐騙嫌疑，被上訴人卻僅向上訴人主張存在雙方惡意串通損害上訴人合法權益的情形。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。孫金春與寧夏佳興房地產開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院民事判決書(2020)寧01民終3360號當事人上訴人(原審被告)：孫金春。委托訴訟代理人：程德智，北京市中銀(銀川)律師事務所律師。委托訴訟代理人：張丹，北京市中銀(銀川)律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：寧夏佳興房地產開發(fā)有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)鳳凰南街某某。法定代表人：包建民，該公司經理。委托訴訟代理人：沈濤，寧夏天器律師事務所律師。原審第三人：銀川通利盈科貿有限公司，住所地寧夏回，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)星光花園某某綜合樓背立面某某某某房法定代表人：馬軍偉，該公司經理。審理經過上訴人孫金春因與被上訴人寧夏佳興房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱佳興公司)，原審第三人銀川通利盈科貿有限公司(以下簡稱通利公司)房屋買賣合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院(2020)寧0104民初2475號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，本案適用第二審程序，由審判員獨任公開開庭進行了審理，上訴人孫金春的委托訴訟代理人程德智，被上訴人佳興公司的委托訴訟代理人沈濤到庭參加訴訟，原審第三人通利公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。二審上訴人訴稱孫金春上訴請求：1、請求依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院混淆不同的法律關系，適用法律錯誤。本案系商品房買賣合同糾紛，審理的爭議焦點認定為被上訴人是否交納了購房款。通過一審庭審查明的事實，就涉案《商品房買賣合同》法律關系而言，雙方已經履行完畢，抵頂行為已經完成，上訴人按照《商品房買賣合同》約定支付了全部購房款，不存在違約行為，被上訴人無權主張解除涉案合同。關于被上訴人與第三人之間《幕墻石材購銷合同》以及上訴人與案外人鄭志武之間的民間借貸關系均與本案無關。一審法院混淆不同的法律關系，以未涉訴的《幕墻石材購銷合同》是否履行來認定本案的房屋買賣合同是否履行顯然是錯誤的，應予以糾正；二、一審法院對案件處理結果嚴重失當。被上訴人與第三人之間的《幕墻石材購銷合同》是否履行，上訴人根本無從得知，無法舉證。如被上訴人簽訂《幕墻石材購銷合同》后，第三人僅供貨177961.14元，而被上訴人按照第三人的指示，向包括上訴人在內的人員辦理了3675000元的房產，則第三人顯然存在合同詐騙嫌疑，被上訴人卻僅向上訴人主張存在雙方惡意串通損害上訴人合法權益的情形。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。二審被上訴人辯稱佳興公司辯稱，本案并非單純的房屋買賣合同糾紛，涉案房屋買賣合同系被上訴人履行《幕墻石材購銷合同》過程中，供貨人即原審第三人通利公司指定上訴人與被上訴人簽訂。另外，一審中上訴人答辯稱其與通利公司沒有房屋買賣合同關系，簽訂案涉房屋買賣合同并辦理備案，是案外人鄭志武為其個人債務提供的擔保。因此，上訴人并沒有真實的購房意圖，就本案所涉及的房屋買賣合同的簽訂、履行等事宜，應當結合被上訴人與通利公司之間《幕墻石材購銷合同》的履行情況綜合進行認定；就房屋買賣合同而言，上訴人尚未支付購房價款。簽訂涉案合同后，被上訴人出具收據的目的是同意以原審第三人所供石材款抵頂購房款。具體抵償事宜應當以被上訴人同原審第三人簽訂的《幕墻石材購銷合同》相關約定內容為準。因第三人實際履行了177961元的供貨石材義務，購銷合同現已解除。在原審第三人未依據購銷合同約定供應石材的情況下，上訴人應當承擔房屋買賣合同項下的付款義務?，F上訴人既不同意支付購房款，也不同意解除合同，明顯缺乏事實及法律依據；本案中，購銷合同簽訂后，被上訴人按照通利公司指示辦理了六套房屋的買賣合同，總價值為3675000元。其中，與上訴人簽訂買賣合同五份，涉及五套房屋，總面積為309.13平米，總價值為3029474元。與案外人吳旭雄簽訂了一套房屋的買賣合同，面積為49.19平米，總價值為482062元。通利公司實際供貨價值為177961元，且通利公司出具《情況說明》，同意解除與上訴人簽訂的五份房屋買賣合同。與案外人吳旭雄的房屋買賣合同暫未解除，正是考慮到已供貨貨值的結算事宜。因此，上訴人認為已供貨貨值應當視為上訴人已支付了相應金額的購房款，無事實依據。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。原審第三人通利公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯意見。原告訴稱佳興公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告雙方于2019年4月9日簽訂的《商品房買賣合同(預售)》(合同編號為：201900013069)；2.判令被告配合原告辦理《商品房買賣合同(預售)》的撤銷備案手續(xù)；3.案件受理費由被告負擔。一審法院查明一審法院認定事實：2019年4月2日,原告與第三人簽訂《幕墻石材購銷合同》一份,約定由第三人向原告供應約15000平方米的外掛石材；石材款由原告開發(fā)的“百姓購物城”房產進行抵償；石材含稅價為245元/每平米；首次供貨5月20日完成，供貨5656平米，剩余貨物于7月20日前供貨完畢;合同總價暫定為3675000元;就貨款支付雙方約定，以原告開發(fā)的“百姓購物城”22層公寓房產抵頂，具體頂賬面積依據供貨結算單的數量及金額進行確定，頂賬方式為先簽訂《商品房預售合同》并在產權登記部門進行備案，具體房號、交付時間、辦證時間以雙方簽訂的《商品房預售合同》為準。合同簽訂后，原告下料單送達乙方時3日內，原告將合同全額的房產備案給第三人或第三人指定的人員，上述房屋備案后，第三人向原告出具相應金額的定金收據。原告與第三人約定“百姓購物城”公寓抵頂單價為9800元/平米。違約責任還約定如第三人逾期供貨10日以上的，原告有權單方解除合同。原告與第三人簽訂《幕墻石材購銷合同》后，原、被告雙方又于2019年4月9日簽訂《商品房買賣合同(預售)》一份，約定：房屋預測建筑面積為48.24平米；房屋總價款為472752元；被告孫金春應當于2019年5月31日前一次性付清購房款；逾期付款達30日的，原告有權解除合同。該《商品房買賣合同(預售)》簽訂后已在銀川市房屋產權交易管理中心辦理了備案登記。另查明，包括涉案房屋在內的五套房屋,系第三人安排以被告名義購買,被告并未直接向原告支付購房款,購房款以第三人所供石材款逐步進行沖抵；《幕墻石材購銷合同》的履行過程中,第三人自2019年4月28日至2019年6月14日共向原告供貨726.372平米。庭審中，第三人出具《情況說明》一份，表明因出現資金問題,其無力繼續(xù)履行供貨義務供應石材抵頂另五套房屋購房款,雙方已解除了《幕墻石材購銷合同》，并要求解除五套房屋《商品房買賣合同(預售)》。再查明，案外人鄭志武系第三人的原法定代表人及股東，亦系銀川人民電器有限公司的唯一股東及法定代表人。2019年11月26日，第三人的法定代表人由鄭志武變更為馬軍偉。2019年4月9日案外人鄭志武向被告孫金春出具借條一張，該借條表明出借資金為140萬元；2019年4月10日，出具借條一張，該借條表明出借資金為30萬元；2019年5月14日出具借條一張，該借條表明出借資金為3萬元。資金履行情況表明2017年8月15日，原告委托寧夏雄偉機電設備有限公司向銀川人民電器有限公司賬戶轉賬62萬元。被告提供銀行查詢單一份表明2018年1月12日被告孫金春的銀行卡款消費35167.46元、24833.46元；2018年4月25日孫金春的銀行卡款消費45323元、24677元，被告認為以上款項系其出借給案外人鄭志武的借款；2019年4月10日，被告通過銀行轉賬方式向鄭志武支付30萬元借款。又查明，原告與第三人簽訂《幕墻石材購銷合同》時約定的石材款共計抵頂六套房屋，其中五套房屋原告已提起訴訟要求解除《商品房買賣合同》。雙方在《幕墻石材購銷合同》履行過程中，第三人僅向原告供應石材726.3372平米，石材款為177961.14元(726.3372平米×245元/平米)。一審法院認為一審法院認為，原告與第三人簽訂《幕墻石材購銷合同》約定由第三人向原告供應外掛石材，石材款由原告開發(fā)的“百姓購物城”房產進行抵頂，具體頂賬面積依據供貨結算單的數量及金額進行確定，頂賬方式為先簽訂《商品房預售合同》后進行供貨。之后，經第三人協調，被告直接與原告簽訂《商品房預售合同》，并約定以現金支付房屋價款，原告為被告辦理了涉案房屋備案登記手續(xù)?！赌粔κ馁忎N合同》履行過程中，第三人自2019年4月28日至2019年6月14日僅向原告供貨726.372平米(價值177961.14元)，供貨義務并未完成。庭審中，第三人亦出具《情況說明》表明因出現資金周轉困難，無力繼續(xù)履行供貨義務，雙方已解除了《幕墻石材購銷合同》，原告對此并無異議。故一審法院認定原告與第三人簽訂的《幕墻石材購銷合同》已經解除。因本案《商品房買賣合同》是基于《幕墻石材購銷合同》的石材供應用石材款抵頂購房款而簽訂，涉案房屋購房款的履行以第三人所供石材款進行沖抵，現第三人未依據《幕墻石材購銷合同》約定供應石材，用石材款抵頂購房款事宜已經無法完成。就購房款被告應當承擔繼續(xù)履行付款義務。因被告未履行付款義務，按照《商品房預售合同》約定，涉案房屋的交款方式為現金，被告逾期付款達30日的，原告有權解除合同。故對原告要求解除雙方于2019年4月9日簽訂的《商品房買賣合同(預售)》(合同編號為：201900013069)的訴訟請求，一審法院予以支持?！渡唐贩抠I賣合同(預售)》解除后，被告亦應當協助原告辦理涉案房屋備案撤銷登記，故對原告要求被告配合原告辦理《商品房買賣合同(預售)》的撤銷備案手續(xù)的訴訟請求，一審法院亦予以支持。關于被告抗辯，原告在與被告簽訂《商品房買賣合同(預售)》后，原告向被告出具收據，在該收據中明確表明收到了五套房屋的房款共計302萬余元，至此房款支付義務履行完畢。因原、被告及第三人約定涉案房屋購房款的履行以第三人所供石材款進行沖抵，現用石材款抵頂購房款事宜已無法完成。故對被告的該抗辯理由一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十一條、第九十二條、第九十三條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》