論尸體的法律地位

PAGEPAGE18畢業(yè)論文開題報(bào)告法學(xué)論尸體的法律地位一、選題的背景和意義無(wú)意間看到2010年7月16號(hào)的《今日早報(bào)》有這樣一篇報(bào)道，標(biāo)題是“小賢，天堂沒有痛苦謝謝你帶給我們的光明——這名僅在世上活了76天的男嬰成為杭州年齡最小的眼角膜捐獻(xiàn)者”。媒體主要講對(duì)楊再順與李姣夫婦捐獻(xiàn)生才76天的兒子楊駿賢的眼角膜感人事跡的大力贊揚(yáng)。但是客觀上來(lái)講這對(duì)父母是基于什么權(quán)利來(lái)處分其女兒的尸體或者器官，我一直都想不到，我國(guó)法律對(duì)此在立法上也是空白。眼角膜捐獻(xiàn)在一般操作上都是在死者身前簽署眼角膜捐獻(xiàn)登記表及直系簽名，才能生效。但對(duì)于一個(gè)76天的嬰兒來(lái)說在民法也是被視為無(wú)民事行為能力人，其所簽署的合同都是無(wú)效的遺囑也是無(wú)效的，而按照民法原理父母又無(wú)權(quán)對(duì)其財(cái)產(chǎn)做出不利于他的處分，那么楊再順與李姣夫婦所簽署的眼角膜捐獻(xiàn)登記表是否有效，如果有效那么他們處分的權(quán)利來(lái)自哪里，法律依據(jù)又是什么，這都值得我們好好思考。尸體作為民法上的物有著其特殊性,它是一種既有自然屬性又有倫理屬性的客觀實(shí)在,是一種特殊的物。這就意味著對(duì)尸體進(jìn)行法律規(guī)制既要充分發(fā)揮尸體的精神效用和物質(zhì)效用又要注意保護(hù)死者親屬的利益和維護(hù)社會(huì)的公序良俗。按照傳統(tǒng)的倫理來(lái)說，死后親屬對(duì)其尸體處理應(yīng)當(dāng)遵守其死前遺愿，即死者死前意愿，那么還可以解釋為按照死者的意思表示處分即遺囑。但這在對(duì)無(wú)民事行為能力人的尸體處分上無(wú)法做出很好的解釋。我認(rèn)為通過討論尸體的法律地位可以幫助我們解開這個(gè)困惑，并且有利于遺體捐獻(xiàn)事業(yè)的發(fā)展。二、研究目標(biāo)與主要內(nèi)容（含論文提綱）首先應(yīng)該承認(rèn)，尸體屬于民法上的物，但它又不是民法上一般意義的物，而是一種特殊的物。那么它到底特殊在哪些方面，有些什么屬性呢？法律又應(yīng)該對(duì)它給予怎樣的保護(hù)呢？這些都是值得研究的問題。因此，研究本課題的主要任務(wù)與目標(biāo)是：第一，要理解民法上物的涵義。民法上的物是指存在于人身之外，能滿足人們需要，具有一定的稀缺性，并能為人們現(xiàn)實(shí)支配和控制的各種物質(zhì)資源。第二，要深入理解尸體作為民法上物的特殊性。尸體作為民法上的物有著其特殊性，它是一種既有自然屬性又有倫理屬性的客觀存在，是一種特殊的物。要著重探究尸體的本質(zhì)法律屬性及其法律特征。第三，要深入把握尸體的權(quán)利歸屬及權(quán)利行使的限制。既然尸體是民法意義上的物，那么就自然要受物權(quán)規(guī)則約束，產(chǎn)生所有權(quán)問題。設(shè)置尸體的所有權(quán)要從如何更有利地保護(hù)尸體以及誰(shuí)對(duì)尸體享有最大化利益等方面來(lái)考慮。這就意味著對(duì)尸體進(jìn)行法律規(guī)制既要充分發(fā)揮尸體的精神效用和物質(zhì)效用，又要注意保護(hù)死者親屬的利益和維護(hù)社會(huì)的公序良俗。三、擬采取的研究方法、研究手段及技術(shù)路線、實(shí)驗(yàn)方案等（一）比較研究方法：通過對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)尸體法律地位各種學(xué)說進(jìn)行比較分析，說明其中的優(yōu)越性，再整合各家學(xué)說盡可能的提出一個(gè)比較全面的觀點(diǎn)。（二）文獻(xiàn)資料法：通過各種渠道收集有關(guān)尸體法律的地位的研究文獻(xiàn)，通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料，了解研究領(lǐng)域已取得成果和研究發(fā)展，在已有基礎(chǔ)上做更進(jìn)一步的研究。（三）理論分析法：本文先引用了一則新聞案例，對(duì)其進(jìn)行分析討論其父母捐獻(xiàn)眼角膜權(quán)利依據(jù)的缺失，進(jìn)而引出對(duì)論題討論的迫切性及重要性。四、中外文參考文獻(xiàn)目錄（理工科專業(yè)應(yīng)在10篇以上，文科類專業(yè)應(yīng)在15篇以上，其中外文文獻(xiàn)至少2篇。）[1]聶鑠.論尸體的合法利用和保護(hù)[J].河北法學(xué),2001,19(5):32-36.[2]史尚寬.民法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000,40-56.[3]孟奇勛.楊成亮.論尸體侵害與尸體的法律保護(hù)[J],2003,23(2):46-47,147.[4]劉順初.尸體的法律保護(hù)及其完善[J].廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2004,13(51):71-74.[5]李正文.尸體法益及其保護(hù)初探[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002,17(1):107-108[6]楊立新，曹艷春.論尸體的法律屬性及其處置規(guī)則[J].法學(xué)家,2005,(4):76-83.[7]劉善書.論人的尸體的物權(quán)屬性[J].法治論叢,2006,21(3):37-39.[8]汪玉.論尸體的法律地位[J].大眾商務(wù),2010,(116):251.[9]王利明,楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2000,381.[10]楊立新.人格權(quán)法[M].北京:中國(guó)法制出版社，2006，174.[11]張力.論尸體器官捐贈(zèng)自愿性原則[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2003,10(4):225-228.[12]黃艷霞.尸體的法律性質(zhì)及其保護(hù)[J].湖南城市學(xué)院學(xué)報(bào),2005,26(5):91-93.[13]張良.淺談對(duì)尸體的法律保護(hù)[J].北京:中外法學(xué),1994,(3):35-361.[14][美]PollyJ.Price.Propertyrights:rightsandlibertiesunderthelaw[M].California:ABC-CLIOPress,2003.[15]JeffreyLehman,ShirellePhelps.West'sEncyclopediaofAmericanLaw[M].BabcockMaterialsHandling:TheGaltGroupPress,2005[2011-03-04].五、研究的整體方案與工作進(jìn)度安排（內(nèi)容、步驟、時(shí)間）2011年1月2日前，完成資料收集。2011年1月20日前，論文完成提綱。2011年2月22日前，完成文獻(xiàn)綜述2011年2月22日前，完成開題報(bào)告2011年2月22日前，完成外文譯文2011年2月28日前，完成論文初稿2011年4月30日前，對(duì)畢業(yè)論文進(jìn)行修改、定稿2011年5月8日左右，第一次論文答辯。2011年5月12日左右，第二次論文答辯六、研究的主要特點(diǎn)及創(chuàng)新點(diǎn)本文主要立足于中外各大關(guān)于尸體法律地位學(xué)說，進(jìn)行探討和分析。主要針對(duì)德國(guó)的非物說，日本臺(tái)灣的物說，美國(guó)的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)說，我國(guó)的延續(xù)保護(hù)的人格利益說這四大現(xiàn)行比較重要的學(xué)說進(jìn)行分析其各自的利弊，提出在解決尸體法律地位問題上，應(yīng)該在承認(rèn)尸體是物的基礎(chǔ)上結(jié)合一部分人格權(quán)，來(lái)加以保護(hù)。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)在關(guān)于尸體保護(hù)的立法上的不足，從尸體歸屬，尸體的處分權(quán)，尸體的侵權(quán)請(qǐng)求賠償權(quán)等角度出發(fā)，進(jìn)一步完善現(xiàn)行對(duì)尸體調(diào)整的法律法規(guī)。在我國(guó)傳統(tǒng)的死者為大的思想基礎(chǔ)上，即破除尸體不能為物的保守思想又進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)尸體的保護(hù)，加強(qiáng)尸體的社會(huì)醫(yī)學(xué)利用價(jià)值。

畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述法學(xué)論尸體的法律地位（一）國(guó)內(nèi)研究狀況及研究成果我國(guó)關(guān)于尸體的法律地位從研究至今，融合古今中外存在多種觀點(diǎn)：1.身體所有權(quán)說該說認(rèn)為公民的尸體是同身體一樣的，是公民對(duì)于自己的身體所享有的公民的身體權(quán)的客體，所以，公民對(duì)自己的身體和尸體擁有所有權(quán)。2.尸體所有權(quán)說該觀點(diǎn)認(rèn)為身體不是物，而尸體為物，而且是一種對(duì)于死者親屬以至于社會(huì)具有重要意義的物，是物權(quán)的標(biāo)的。對(duì)尸體享有的所有權(quán)的行使，在死者生前一般由死者本人行使。親屬對(duì)尸體享有所有權(quán)，但是也得必須履行對(duì)尸體的妥當(dāng)保管和安葬的義務(wù)，不得遺棄和作有傷風(fēng)化、有違法律的處理。3.管理權(quán)說這種觀點(diǎn)認(rèn)為尸體是管理權(quán)的標(biāo)的。死者的尸體雖然是物，也具備物的一些屬性，但把其作為遺產(chǎn)由繼承人繼承的觀點(diǎn)，讓人難以接受。所以，該學(xué)說主張，尸體不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的標(biāo)的，而僅是火化、埋葬、祭祀的標(biāo)的。對(duì)尸體所擁有的權(quán)利，實(shí)際上是管理權(quán)，死者的近親屬負(fù)責(zé)對(duì)尸體進(jìn)行火化、埋葬，并保持其人格尊嚴(yán)不受侵犯。4.非身體權(quán)說觀點(diǎn)認(rèn)為公民死亡后，其軀體也就不能再被稱為身體，而只是尸體，也不再是身體權(quán)的客體，因而對(duì)公民尸體的處分不屬于對(duì)身體權(quán)的侵害。5.人格權(quán)說該說認(rèn)為，尸體是“存在過的人”，是死者本人人格權(quán)的殘存，人死后也存在殘留的人格權(quán)，尸體就是生前人格權(quán)在自然人死后的繼續(xù)存在。保護(hù)公民尸體就是保護(hù)公民的人格權(quán)。6.權(quán)利客體說該說認(rèn)為，自然人死亡后，由其所有的身體變?yōu)檫z體，而遺體本身是一種物，應(yīng)當(dāng)作為權(quán)利客體。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，遺體不具有人格，而是人身之外的物質(zhì)實(shí)體，具有客觀物質(zhì)性，并能夠?yàn)槿肆λ洹?.延伸保護(hù)的人格利益說該觀點(diǎn)認(rèn)為，尸體是身體法益的客體，而非身體權(quán)的客體，楊立新老師早期就持此觀點(diǎn)。他認(rèn)為，尸體作為喪失生命的人體的物質(zhì)形態(tài)，其本質(zhì)在民法上表現(xiàn)就是:一種公民死亡后其尸體作為身體權(quán)客體在權(quán)利主體死亡后的延續(xù)法益，簡(jiǎn)稱為身體的延續(xù)利益。由此，法律基于保護(hù)身體權(quán)的延續(xù)利益而對(duì)尸體進(jìn)行保護(hù)。楊老師認(rèn)為，尸體的本質(zhì)屬性在民法上表現(xiàn)為身體權(quán)客體在權(quán)利主體死亡后的延續(xù)利益，正如人在出生以前享有的先期利益一樣。先期身體利益、身體權(quán)客體的本身身體利益與延續(xù)身體利益在時(shí)間上存在先后順序，并且相互銜接，構(gòu)成了完整的身體利益。因此對(duì)尸體的保護(hù)適用于人身權(quán)延伸保護(hù)的理論。公民在出生前和死亡后，存在著與身體權(quán)客體即身體利益相區(qū)別的先期身體利益和延續(xù)身體利益，這種利益因受法律保護(hù)而成為法益。（二）國(guó)外研究狀況及成果1.日本一些學(xué)者的觀點(diǎn):尸體是物一些日本學(xué)者認(rèn)為，身體權(quán)本來(lái)就是公民對(duì)自己身體的所有權(quán)。公民死亡后，其所有的身體就成為尸體，而其擁有的所有權(quán)也就應(yīng)當(dāng)由其繼承人繼承，隨之由其繼承人擁有。他人侵害或者非法利用處置該尸體，就侵害了繼承人的對(duì)尸體的所有權(quán)。按照《日本民法典》第897條的規(guī)定，應(yīng)是死者的祭祀者繼承死者尸體的所有權(quán)。依日本判例，“遺骨為物，為所有權(quán)之目的，歸繼承人所有，然其所有權(quán)限于埋葬及祭祀之權(quán)能，不許放棄?！?.德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn):非物說德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯認(rèn)為代表，尸體本身不是物，有關(guān)物的一般規(guī)則不應(yīng)當(dāng)適用于尸體，除非尸體已經(jīng)變成“非人格化”的木乃伊或骨骼。所以，死者的家屬對(duì)尸體不再享有所有權(quán)，所具有的只是一項(xiàng)不同于所有權(quán)的對(duì)死者的照管權(quán)利及義務(wù)，這一管理權(quán)的權(quán)限僅以死者的安葬為限，對(duì)其的處分也不得有悖公序良俗。3.美國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn):非所有權(quán)客體說美國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為，尸體是物。但是尸體與其他的物是不一樣的，它是一種特殊的物，它也不能成為所有權(quán)的客體。而且，也不能把尸體的處分權(quán)確定為所有權(quán)，否則會(huì)導(dǎo)致尸體的商品化。不能把對(duì)尸體的處分權(quán)看成是所有權(quán)，如果一定要給尸體的處分權(quán)定性的話，那么可以這樣說對(duì)尸體的處分權(quán)只能算是民法上的一種特殊的、新型的、不完全的物權(quán)，對(duì)于尸體的處分權(quán)中所包含的權(quán)利最多的僅是對(duì)尸體的占有、使用和處分的權(quán)利。（三）存在問題總的來(lái)說國(guó)內(nèi)也好國(guó)外也好，對(duì)尸體的法律地位都是在物與非物之間展開探討。但都不能完整的闡釋尸體這一特殊物的法律地位。要不避開不談要不就只是片面的闡述。我國(guó)在立法上也只是在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中有對(duì)侵害尸體侮辱尸體有所規(guī)定。但并沒有從根本上解決尸體這一特殊物的法律屬性，實(shí)踐中如何進(jìn)行具體的保護(hù)，近親屬是否擁有尸體處分權(quán)等一系列問題。造成棄尸，非法買賣尸體，殘害尸體等現(xiàn)象頻頻發(fā)生，卻無(wú)法得到公平、公正的處理。在對(duì)尸體的保護(hù)上不到位，立法上的空白，學(xué)說上的眾說紛紜難以形成一個(gè)較為全面權(quán)威的通說。（四）發(fā)展趨勢(shì)各家觀點(diǎn)都主要圍繞著物與非物之間展開討論，要他們相互承認(rèn)都有其各自正確擔(dān)憂。所以結(jié)合物與非物兩者，來(lái)看待尸體這一特殊的物才是王道。首先我們要承認(rèn)尸體是物，具有物的屬性，但同時(shí)我們也要看到尸體上的非物屬性即人格屬性。在使用物權(quán)法的基礎(chǔ)上，結(jié)合一定的人格法來(lái)加以調(diào)整。結(jié)合這兩者的優(yōu)勢(shì)，形成一個(gè)互補(bǔ)，才能從根本上解決尸體的法律屬性，又能很好的保護(hù)尸體并且不予傳承的“死者偉大”的道德發(fā)生沖突，即保護(hù)尸體有尊重尸體。參考文獻(xiàn)[1]聶鑠.論尸體的合法利用和保護(hù)[J].河北法學(xué),2001,19(5):32-36.[2]史尚寬.民法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000,40-56.[3]孟奇勛.楊成亮.論尸體侵害與尸體的法律保護(hù)[J],2003,23(2):46-47,147.[4]劉順初.尸體的法律保護(hù)及其完善[J].廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，13(51):71-74.[5]李正文.尸體法益及其保護(hù)初探[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002,17(1):107-108[6]楊立新，曹艷春.論尸體的法律屬性及其處置規(guī)則[J].法學(xué)家,2005,(4):76-83.[7]劉善書.論人的尸體的物權(quán)屬性[J].法治論叢,2006,21(3):37-39.[8]汪玉.論尸體的法律地位[J].大眾商務(wù),2010,(116):251.[9]王利明,楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2000,381.[10]楊立新.人格權(quán)法[M].北京:中國(guó)法制出版社，2006，174.[11]張力.論尸體器官捐贈(zèng)自愿性原則[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2003,10(4):225-228.[12]黃艷霞.尸體的法律性質(zhì)及其保護(hù)[J].湖南城市學(xué)院學(xué)報(bào),2005,26(5):91-93.[13]張良.淺談對(duì)尸體的法律保護(hù)[J].北京:中外法學(xué),1994,(3):35-361.[14][美]PollyJ.Price.Propertyrights:rightsandlibertiesunderthelaw[M].California:ABC-CLIOPress,2003.[15]JeffreyLehman,ShirellePhelps.West'sEncyclopediaofAmericanLaw[M].BabcockMaterialsHandling:TheGaltGroupPress,2005[2011-03-04].

本科畢業(yè)論文（20屆）法學(xué)論尸體的法律地位2010年7月28日《今日》報(bào)道了這樣一則新聞：父母將出生了盡76天而夭折的兒子的眼角膜捐獻(xiàn)了出來(lái)。在人情道德，以及為醫(yī)學(xué)事業(yè)所做的貢獻(xiàn)上，我們說這是值得贊揚(yáng)的一件事。但是拋開這些不談，父母基于何種權(quán)利能對(duì)自己子女的尸體做出處分，這是值得我們好好探討一番。法律如果放任這種行為發(fā)生，勢(shì)必會(huì)引起一定的道德風(fēng)險(xiǎn)，如近親屬倒賣尸體及尸體上的器官等，但是如果嚴(yán)格控制，這對(duì)日益緊張的器官捐獻(xiàn)是一重大損失。到底該如何對(duì)待尸體？我國(guó)立法上目前只有在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》②中就規(guī)定了“非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其它方式侵害遺體、遺骨”，死者的近親屬“遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”的內(nèi)容，和《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零二條中規(guī)定了的盜竊、侮辱尸體罪的內(nèi)容。而這些無(wú)法回答尸體的法律屬性是什么，在實(shí)踐中如何進(jìn)行具體的保護(hù)等一系問題。我國(guó)立法上有關(guān)尸體問題的不完善，使得對(duì)尸體的法律地位探討，進(jìn)一步明確具體保護(hù)措施都很有必要。一、尸體的本質(zhì)法律屬性學(xué)說關(guān)于尸體的法律屬性法學(xué)界存在多種學(xué)說，主要的爭(zhēng)論點(diǎn)都在尸體是“物”還是“非物”。各個(gè)學(xué)說都有其正確的考慮，但又存在不是特別嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤?，帶有一定的片面性、局限性。（一）非物說梅迪庫(kù)斯③認(rèn)為,無(wú)論如何,有關(guān)物的一般規(guī)則不適用于尸體,除非尸體已經(jīng)變成“非人格化”的木乃伊或骨骼。因此,死者家屬對(duì)尸體不享有所有權(quán),而只具有一項(xiàng)不同于所有權(quán)的死者照管權(quán)利及義務(wù)。以這一法律地位涉及死者安葬為限。按他的觀點(diǎn)德國(guó)在1934年5月15日制定了《火葬法》，并做出相應(yīng)的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣也有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)尸體喪失所有權(quán),惟有依習(xí)慣法為管理及葬儀之權(quán)利及義務(wù)。這一觀點(diǎn)主要是基于一旦將尸體看作是物，成為權(quán)利的客體，則可能引發(fā)繼承人的道德風(fēng)險(xiǎn)，將對(duì)尸體做出處分，收益或者隨意拋棄等惡劣行為，造成倫理價(jià)值的完全喪失，違背法律原則。但梅迪庫(kù)斯的觀點(diǎn)自身就存在一定的矛盾。他的觀點(diǎn)翻譯一下就是說，因?yàn)槭w仍具有人格性，所以不能當(dāng)物看待，只有木乃伊或骨骼才算是真正的物。首先，所謂的人格性是指人之所以為人的事實(shí)資格，始于自然人的出生，終于自然人的死亡，只能被自然人支配。而尸體是自然人死亡以后遺留下來(lái)的軀干，喪失了所有權(quán)利及能力，更談不上支配事物，所以對(duì)尸體而言本身已不存在了人格性。其次他承認(rèn)木乃伊和骨骼的物的屬性，卻否認(rèn)尸體的物的屬性。但根據(jù)對(duì)尸體的定義而言，無(wú)論是是尸體還是木乃伊還是骨骼，他們都包括在尸體大這個(gè)概念中，骨骼不過是放尸體放的時(shí)間比較長(zhǎng)了，木乃伊不過是被制成干尸的尸體，他們都是尸體，怎么能劃分談?wù)?，那不是即承認(rèn)尸體是物又不承認(rèn)尸體是物，前后矛盾。（二）準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)說該觀點(diǎn)主要是基于美國(guó)賓夕法尼亞法院的判例。該觀點(diǎn)認(rèn)為尸體是財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的,尸體可以被認(rèn)為在某種程度上具有準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。死者的尸體屬于其活著的親屬,應(yīng)當(dāng)作為財(cái)產(chǎn)被繼承。對(duì)于繼承者而言他對(duì)尸體的權(quán)利是他在廣義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的最普通意義。在沒有遺囑處分的前提下，尸體的處置權(quán)歸屬于死者的近親屬，但該權(quán)利不是完整意義上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也不是完整意義上的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，而是擁有尸體保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和尸體受到侵犯時(shí)獲得賠償?shù)臋?quán)利。但美國(guó)法院也同時(shí)通過判例確認(rèn)，近親屬對(duì)繼承的尸體的埋藏義務(wù)屬于作為義務(wù)。這種觀點(diǎn)主要源自早期宗教法庭對(duì)于此類案件的認(rèn)知，及近親屬對(duì)于死者的個(gè)人情感，對(duì)尸體的感情寄托，漸漸的就形成了一項(xiàng)法律權(quán)利。但基于尸體被損害而獲得賠償?shù)臋?quán)利，并非一項(xiàng)直接的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而是一項(xiàng)準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)。美國(guó)的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)說，在一定程度上與我國(guó)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中就有關(guān)尸體的規(guī)定有著異曲同工之效，都只是在保護(hù)尸體這一層面上做出了規(guī)定，都避開了尸體的法律屬性這一問題，未從根本上解決尸體這一特殊性質(zhì)物所造成的困難局面。美國(guó)法律中近親屬基于對(duì)死者情感或者宗教信仰宗教道義而承擔(dān)掩埋義務(wù)，同時(shí)獲得當(dāng)尸體受到侵害時(shí)獲得賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。但該權(quán)利與義務(wù)并非源自尸體是物應(yīng)受到保護(hù)，也非尸體擁有人格權(quán)應(yīng)受到保護(hù)。權(quán)利義務(wù)的實(shí)體根源缺失，也是準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)說的硬傷。（三）物說物說認(rèn)為公民死亡后，由其所有的身體變?yōu)槭w，其所有權(quán)理應(yīng)由其繼承人繼承，進(jìn)而由其繼承人所有。他人損害以及非法利用該尸體，即侵害了繼承人的尸體所有權(quán)。該觀點(diǎn)的支持者主要是一些日本學(xué)者及多數(shù)的我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者。日本根據(jù)該觀點(diǎn)，在《日本民法》第897條中規(guī)定，應(yīng)由應(yīng)為死者祭祀者繼承尸體之所有權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣的通說就是認(rèn)為尸體可以構(gòu)成遺產(chǎn)屬與繼承人共同共有。然尸體究與其它的物不同，應(yīng)以尸體之埋葬、管理、祭祀及供養(yǎng)為目的，不得自由使用看、收益及處分。自然人死亡后只留下一個(gè)軀體，而軀體作為財(cái)產(chǎn)被死者的繼承人所繼承，他人損害以及非法利用尸體也就是侵犯了繼承人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為尸體是物，且可以作為財(cái)產(chǎn)繼承，但是在所有權(quán)的使用上存在一定的限制，不能完全的自由使用，是一種特殊的物。該觀點(diǎn)在尸體的保護(hù)層面上僅僅把尸體看作一般的物，而未考慮到在文明社會(huì)中尸體所蘊(yùn)含的倫理道德價(jià)值、精神價(jià)值，也未考慮到死者近親屬對(duì)尸體所寄托的情感。導(dǎo)致對(duì)于侵害尸體的現(xiàn)象只能放置于對(duì)物的保護(hù)框架之中。然而，審視有關(guān)侵害尸體的案件如果僅從財(cái)產(chǎn)角度出發(fā)看待尸體的保護(hù)，那么很難達(dá)成賠償協(xié)議，或者說尸體很難定價(jià)，因?yàn)樗皇橇魍ǖ纳唐?，沒有明確的價(jià)格也沒有其它健價(jià)方式計(jì)算，而且對(duì)尸體明碼標(biāo)價(jià)這件事本身就存在不合理性，更不可能被中國(guó)這個(gè)向來(lái)認(rèn)為“死者為大”的社會(huì)所接受。（四）延續(xù)保護(hù)的人格利益說該觀點(diǎn)認(rèn)為尸體作為喪失生命的人體物質(zhì)形態(tài)，其本質(zhì)在民法上表現(xiàn)為身體權(quán)客體在權(quán)利主體死亡后的延續(xù)法益，簡(jiǎn)稱為身體的延續(xù)利益。法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，是保護(hù)身體權(quán)的延續(xù)利益。楊立新老師在早期就持此觀點(diǎn)。我國(guó)最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中有關(guān)遺體、遺骨的規(guī)定，主要就是基于該觀點(diǎn)來(lái)確定的。該觀點(diǎn)本身有著一定的優(yōu)越性，他是在研究眾多國(guó)內(nèi)外觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上所形成的。但它也有著自己的弊端。首先，我們闡述一下“利益”的概念。龐德說：“利益是人類個(gè)別的或在集團(tuán)社會(huì)中為謀求特別滿足的欲望或要求?！蔽覈?guó)張文顯教授認(rèn)為：“從本質(zhì)上講，利益是社會(huì)主體的需要在一定條件下的具體的轉(zhuǎn)化形式?！蔽覀兛梢钥吹健袄妗本褪侨说男枰?。尸體是自然人死亡后的留下來(lái)的軀干，是沒有意識(shí)的，更談不上需要，沒有需要也就沒有利益了。其次，它和上文中美國(guó)的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)說一樣的缺點(diǎn)，就是并沒有對(duì)尸體以及遺體、遺骨的法律屬性做出明確的定性。二、尸體的法律屬性及法律特征（一）尸體的法律屬性正如我前面說到的對(duì)于尸體的法律屬性，爭(zhēng)論點(diǎn)就在于是“物”還是“非物”。根據(jù)前面的各家學(xué)說的優(yōu)劣分析，在解決尸體法律屬性這個(gè)問題上，我們必須明確尸體是物，受物權(quán)法的調(diào)整，但同時(shí)要考慮到尸體上所蘊(yùn)涵的道德倫理價(jià)值，以及近親屬的情感價(jià)值，具有一定人格屬性。尸體不具有民法上所有權(quán)的完整四項(xiàng)權(quán)能，尸體不能在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)被自行占有，也不能自行進(jìn)行使用、收益和處分，因此，尸體不是一般意義上的民法上的物，它是一種特殊物。即具有一般民法上物的特征，也具有不同于一般物的特征。首先，我們承認(rèn)尸體是物，具有物的屬性。民法上，有兩種不同的存在形式，其一是人，其二是物，人是權(quán)利的主體，支配著除了人以外的其他的任何物。對(duì)于人，法律賦予其人格，構(gòu)建了人格權(quán)法制度，以保護(hù)人的做人資格，而自然人的身體因?yàn)槌休d著人格尊嚴(yán)，所以排除在物之外。對(duì)于物，則是以物權(quán)制度為基礎(chǔ)，保障人對(duì)于物的支配權(quán)利，同時(shí)限制人對(duì)有生命的物的支配權(quán)的濫用。離開自然人身體的人體器官就是物。自然人一旦死亡，其人身權(quán)利能力也就隨之喪失，不再承載任何人格尊嚴(yán)，只是各種器官的組合而已，既然器官是物，那么他的簡(jiǎn)單組合體自然也是物。再者尸體不能支配任何東西，所以只能是物了，只能作為權(quán)利的客體存在與法律關(guān)系當(dāng)中。將尸體的民法屬性確定為“物”，是符合客觀事實(shí)的。因?yàn)槭w是客觀存在，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，在一定程度上能被人所利用并且有體有形。尸體是人死后留于自然界的軀體、骨灰、骨骼、毛發(fā)等物，隨著自然人的死亡自然人的身體從人格尊嚴(yán)載體轉(zhuǎn)化為物。尸體是因自然人死亡的事實(shí)轉(zhuǎn)化而產(chǎn)生的，具有物的一般特征。其次，我們也要看到尸體不同于一般物，是其自身特有的屬性。人類文明幾千年的傳承，那種對(duì)尸體的尊敬，也是對(duì)人類自己過去的尊敬。若只是單純的將尸體看作是完整的所有權(quán)客體，不但人類自己在倫理價(jià)值觀上說不過去，而且會(huì)引發(fā)人的道德風(fēng)險(xiǎn)。在人本能趨利弊害的作用下，面對(duì)當(dāng)今社會(huì)對(duì)于器官尸體資源嚴(yán)重匱乏的市場(chǎng)下，會(huì)有出現(xiàn)太多尸體及器官買賣，同時(shí)也給醫(yī)生擅自挖取尸體器官降低了違法成本。由此我們說，尸體雖然不再承載任何人格尊嚴(yán)，也不是人格權(quán)的主體，但是他還是帶有一定的人格色彩。不是死者本身的，而是來(lái)自于死者近親屬及整個(gè)人類社會(huì)通過尸體對(duì)死者所投注的感情，倫理價(jià)值觀。就像一只你養(yǎng)了很久和你感情很好的貓，有一天突然被人打死了，很多時(shí)候你再乎的不是那只貓本身的市場(chǎng)價(jià)值，而是你與這只貓之間的那份情感。當(dāng)然這種情況下只能要求賠償貓的市場(chǎng)價(jià)值，但是尸體有著有別與寵物的特殊性，它還有社會(huì)的倫理道德，因此它在一般的物屬性之外還帶有一定的人格屬性色彩，當(dāng)然那不是完整意義上的人格屬性，也不是延續(xù)的人格利益，只是人格屬性走過后留下的痕跡罷了。因此對(duì)于尸體很多人稱之為特殊的物，也是很有道理的。我們?cè)诳创w的法律屬性上要以物屬性為主結(jié)合一定的人格屬性。每個(gè)自然人出生就具有人格利益，其承載于自然人的身體，人死后雖然人身權(quán)隨之喪失，但是姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)以及個(gè)人隱私等這些不會(huì)隨著人的死亡而喪失，并且在一定期間內(nèi)將長(zhǎng)期存在，因?yàn)檫@些不但影響著社會(huì)對(duì)死者的評(píng)價(jià)更會(huì)影響著與死者相關(guān)的活著的人的生活，影響著死者近親屬的人格利益。所以對(duì)尸體的調(diào)整規(guī)則，在大方向上仍使用有關(guān)物的調(diào)整規(guī)則，但必須以符合社會(huì)倫理道德，體現(xiàn)對(duì)尸體的尊重，體現(xiàn)對(duì)死者近親屬的尊重，保護(hù)好死者近親屬的人格利益為前提，進(jìn)而對(duì)尸體進(jìn)行法律規(guī)范。（二）尸體的特殊性因?yàn)槭w是特殊的物，所以他有著屬于自己的特殊性質(zhì)。第一，尸體是具有強(qiáng)烈情感價(jià)值和精神利益的物。尸體與本人生前人格權(quán)的載體之于社會(huì)關(guān)系有一脈相承性,尸體是死者親屬、朋友吊唁、安葬和祭祀的對(duì)象。對(duì)死者的悼念和追思，蘊(yùn)含了生者對(duì)逝者的緬懷、對(duì)逝去生活的回憶,也蘊(yùn)含了個(gè)人對(duì)生命的理解和對(duì)未來(lái)的寄托。第二，尸體是具有社會(huì)倫理道德因素的物。雖然各國(guó)文化差異很大，但是在親人逝世后，都會(huì)對(duì)親人的遺體舉行各種祭奠儀式，以示對(duì)親人離去的悲痛與緬懷，甚至還要祭奠、供奉死者亡靈。幾千年的社會(huì)倫理使人們對(duì)尸體有一種類似對(duì)神的崇敬的感情，親屬對(duì)親人的尸體更是格外的尊重視尸體，視尸體是親屬還活在自己身邊的見證，體現(xiàn)了家庭和家族的倫理觀。在社會(huì)上，對(duì)尸體的尊重體現(xiàn)了對(duì)死去的人的尊重，不得褻瀆、猥褻尸體，褻瀆、猥褻尸體的行為不僅被視是對(duì)本人的侵害，同時(shí)也是對(duì)死者近親屬精神上的侵害，受到社會(huì)輿論的極端譴責(zé)。正因?yàn)槭w負(fù)載了這樣的倫理因素和道德因素，而使其與其他一般物相區(qū)別開來(lái)，具有其自身特殊的屬性。也正是如此在對(duì)尸體設(shè)置所有權(quán)的時(shí)候，要加以一定限制，而不能與一般物的所有權(quán)相同。第三，尸體是特殊的具有可利用性和價(jià)值的物。在醫(yī)學(xué)越來(lái)越發(fā)達(dá)的今天，尸體的價(jià)值也就越來(lái)越明顯。尸體可以被制成標(biāo)本，用于醫(yī)學(xué)教學(xué)，作為科研對(duì)象，造福人類。還有就是遺體的器官移植，將死者的好的器官移植到活人身上代替活人身上壞死的器官，使活人能過繼續(xù)活下去，這也是尸體最直接造福于社會(huì)的價(jià)值。不過也正是尸體的這個(gè)作用，使得盜尸，非法挖取尸體器官，非法買賣尸體的案件經(jīng)常發(fā)生。三、明確尸體的權(quán)利歸屬及權(quán)利行使的限制（一）尸體是所有權(quán)的客體前文中我們已經(jīng)論證了尸體是物這一客觀事實(shí)，但是針對(duì)尸體是否是所有權(quán)的客體，學(xué)術(shù)界也有兩種觀點(diǎn)：一種是尸體管理權(quán)說，認(rèn)為尸體雖然是物，但不是所有權(quán)客體，而是埋葬、祭祀、管理的標(biāo)的，所以尸體不能作為遺產(chǎn)繼承。另一種是所有權(quán)說，認(rèn)為尸體是自然人死亡后留于自然界的無(wú)生命的物，能夠成為所有權(quán)的客體，但所有權(quán)地行使要嚴(yán)加限制，如不得拋棄，僅有埋葬、祭祀、管理等內(nèi)容，是為所有權(quán)說。在淺層道德層面上來(lái)說，管理權(quán)說更符合人們的情感要求，根被大眾所接受，我國(guó)的《殯葬管理?xiàng)l例》④中也有類似的規(guī)定，但這種觀點(diǎn)沒抓住尸體的實(shí)質(zhì)屬性。尸體在法律性質(zhì)上是一種物，按照民法理論及實(shí)踐，是需要民法的規(guī)范和保護(hù)的，理應(yīng)成為民事法律關(guān)系的客體，應(yīng)當(dāng)設(shè)置所有權(quán)。否則，尸體無(wú)法設(shè)立所有權(quán)，就會(huì)成為無(wú)主物。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者胡長(zhǎng)清也指出：“一面以尸體為物。一面又謂其非物權(quán)之客體，則與所謂‘物者非物’無(wú)所擇，良以民法學(xué)上之所謂物，系依其能否為物權(quán)之客體決之，既不能為物權(quán)之客體，即不能謂其為物故也”。法律上的物就是物權(quán)法上的物，并受物權(quán)法的保護(hù)。所有權(quán)是基礎(chǔ)的物權(quán)，受物權(quán)法保護(hù)的物必須首先作為所有權(quán)的標(biāo)的受到所有權(quán)的保護(hù)。因此，尸體所有權(quán)說符合尸體的法律性質(zhì)。（二）尸體所有權(quán)的歸屬既然尸體是所有權(quán)的客體，那么尸體的所有權(quán)到底歸屬于誰(shuí)，國(guó)家，近親屬還是死者本人？在這個(gè)問題上首先我們可以確定，尸體的所有權(quán)一定不歸屬與死者。我們都知道只有自然人才是權(quán)利的主體，當(dāng)自然人死亡時(shí)其民事權(quán)利能力行為能力全都隨之歸于消滅，死者不再享有任何權(quán)利。死者不是權(quán)利主體，自然也就無(wú)法行使所有權(quán)和實(shí)現(xiàn)所有權(quán)。其次尸體權(quán)利歸于國(guó)家社會(huì)也是不合理的。雖然有些前蘇聯(lián)和東歐地區(qū)的學(xué)者贊同尸體所有權(quán)歸屬于國(guó)家，將所有權(quán)和處分權(quán)分離開來(lái)。他們的出發(fā)點(diǎn)在于，這種觀點(diǎn)將尸體作為一種社會(huì)資源，并主張將其充分利用以促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。雖然這種想法很好，但是有點(diǎn)空想共產(chǎn)主義的味道，并沒有從社會(huì)文化、倫理道德及人類情感角度去思考可行性，脫離了現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，國(guó)家依據(jù)什么理由將其化歸國(guó)有？若歸國(guó)有，死者及親屬的處置權(quán)又如何行使？國(guó)家所有權(quán)與死者及親屬的處置權(quán)是什么關(guān)系？等等問題都有待商榷。更何況人們的心里也不可能接受自己的尸體，近親屬尸體所有權(quán)歸屬國(guó)家，任其處置。最后，尸體的所有權(quán)歸屬死者近親屬是最為可行的方案了?；诮H屬與死者之間的特殊關(guān)系和情感，在人死亡之時(shí)，其身體瞬間轉(zhuǎn)化為尸體，其近親屬取得該尸體的所有權(quán)。但是近親屬以何種方式取得該尸體所有權(quán)？臺(tái)灣的通說認(rèn)為通過繼承，尸體所有權(quán)歸屬于死者近親屬共同共有。但是繼承是針對(duì)遺產(chǎn)而言的，而遺產(chǎn)是指被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)和法律規(guī)定可以繼承的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益。自然活著的時(shí)候，尸體是不存在的，自然人也就不能取得自己尸體的所有權(quán)。而自然人死亡，尸體出現(xiàn)，權(quán)利喪失，三者出現(xiàn)于同一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，沒有先后，那么自然死者絕不可能在死亡的那一個(gè)取得自己尸體的所有權(quán)，尸體也就也構(gòu)不成其死亡時(shí)遺留的個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)。所以近親屬通過繼承取得所有權(quán)是走不通的。民法倫理所有權(quán)的取得除了繼受取得，還有原始取得，它不以原所有權(quán)為先前條件。近親屬基于原始取得而獲得親人所有權(quán)是最為合理的解釋。在自然人死亡那一刻，身體轉(zhuǎn)變?yōu)槭w，變成物出現(xiàn)的那一瞬間，由其近親屬作為所有權(quán)人取得第一次所有權(quán)。（三）尸體所有權(quán)主體的順位我們說近親屬對(duì)于尸體的所有權(quán)是原始取得。但是死者的近親屬人數(shù)眾多，我們可以參考繼承法的規(guī)定，對(duì)尸體所有權(quán)的取得也是有順位的。第一順位的是死者的配偶、父母、子女，第二順位是死者的其它近親屬，即祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹。第一順位有人時(shí)，由其享有尸體的所有權(quán)，有權(quán)在尸體受到侵害時(shí)提起訴訟，負(fù)責(zé)尸體的埋葬、管理、祭祀及供養(yǎng)等。只有當(dāng)?shù)谝豁樜坏谋Ｗo(hù)人不在，或者存在形勢(shì)權(quán)利障礙時(shí)，才由第二順位的人來(lái)行使。當(dāng)?shù)谝豁樜淮嬖诙嗳耸?，我們有兩種不同的所有權(quán)形式。一種是由該順位當(dāng)中的以為近親屬，一人單獨(dú)所有。另一種是由該順位上的所有近親屬共同共有。臺(tái)灣學(xué)者支持后者。我也比較支持后者意見。在共同共有的情況下，因?yàn)槿硕?，有時(shí)很難達(dá)成一致意見，在對(duì)待尸體的所有權(quán)使用上往往會(huì)比較謹(jǐn)慎，對(duì)于舊傳統(tǒng)的遵守在短時(shí)間內(nèi)比較難打破，也可以減少對(duì)在行使尸體所有權(quán)過程中的道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率。（四）尸體的處分權(quán)主體尸體是所有權(quán)的客體，所有全包括占有、使用、收益、處分幾個(gè)方面。所以尸體也有對(duì)應(yīng)的處分權(quán)。但是尸體由于其本身的特殊性，對(duì)尸體的處分上必然要受到一定的限制。由于有理論和實(shí)踐支持自然人生前可以處分自己死后的尸體，因此探討尸體的處分權(quán)也要分為兩種情形，而且還要都受到一定的限制。1、自然人生前的處分權(quán)。現(xiàn)在大多數(shù)國(guó)家現(xiàn)在都承認(rèn)，死者生前有權(quán)對(duì)自己死后的尸體做出處分，當(dāng)然這個(gè)也需要死者生前有明確的意思表達(dá)。自然人通過協(xié)議，或者遺囑，在尊重自然人生前意愿的前提下，其對(duì)自己尸體處分部分都是有效的。前文中我們認(rèn)為自然人對(duì)自己的尸體是不享有所有全的，那么自然人對(duì)自己的尸體的處分權(quán)來(lái)自何處？首先我們可以確認(rèn)的是自然人對(duì)自己的身體享有適度的支配權(quán)的，肉體在生前是自然人人身權(quán)的客體，不具有物的特征。同時(shí)我們也要看到尸體與自然人生前的身體是一脈相承的，尸體就是自然人生前對(duì)自己身體的處分權(quán)行使的延續(xù)標(biāo)的物。其次，但是依據(jù)民法原理所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能是可以分離的，對(duì)尸體的這種處分權(quán)能可以從死者近親屬的期待所有權(quán)中預(yù)先分離出來(lái)。因此，自然人在死亡前可以對(duì)自己的尸體做出相應(yīng)的處分行為。再者，根據(jù)公序良俗來(lái)講，在對(duì)尸體的處理上在尊重死者生前的意愿，這個(gè)已成為日常中近親屬對(duì)待死者尸體的一個(gè)潛在原則。因此，死者可以在生前通過明確的意思表示向自己的近親屬即將來(lái)尸體的所有權(quán)人做出預(yù)先處分。死者預(yù)先通過遺囑等行為，向近親屬表明對(duì)自己尸體的處分意向。這種處分行為是對(duì)自己的身體及其利益的處分行為，是對(duì)他人的期待所有權(quán)的預(yù)期處分行為，也是一種處分自己身體權(quán)上的人格利益的人格權(quán)處分行為。這與死者近親屬對(duì)尸體的處分行為的性質(zhì)是不同的。2.死者近親屬的處分權(quán)。死者近親屬依據(jù)所有權(quán)而享有對(duì)尸體的處分權(quán)，但應(yīng)當(dāng)限制在死者生前對(duì)自己死后尸體的處分要求，法律規(guī)定及最起碼的公序良俗的范圍內(nèi)。近親屬對(duì)死者的尸體的處分權(quán)，不是完整的處分權(quán)，是受到限制的。首先基于對(duì)對(duì)死者的尊重，也是處分的對(duì)象是自然人身體死后的尸體，而死者有預(yù)支自己尸體處分權(quán)的權(quán)利，所以在處分尸體是要尊重死者生前意愿。其次，在現(xiàn)在市場(chǎng)下尸體不屬于可以自由流通的物，要受到法律的嚴(yán)格限制。再者尸體上包含著人類社會(huì)的倫理道德，況且物權(quán)法屬于民法下的一個(gè)部門法，那么公序良俗屬于民法的基本原則，在對(duì)待尸體的處分權(quán)上自然也該遵守。（五）尸體所有權(quán)人權(quán)利行使的限制近親屬對(duì)死者的尸體享有的所有權(quán)不是完整的所有權(quán)，而是受到限制的。尸體的法律性質(zhì)是物，親屬擁有死者的尸體所有權(quán)，故理論上，親屬對(duì)尸體享有隨意的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，但實(shí)際上，尸體絕非可以隨意的占有、使用、收益、處