貸款業(yè)務(wù)案例課件

貸款案例案例分析貸款案例案例案例一浦東發(fā)展銀行上海分行陸家嘴支行巨額騙貸案案例二個人汽車消費貸款——違法發(fā)放貸款案案例三光大銀行廣州越秀支行原副行長騙貸案案例四匯票一“變”仨騙貸險得手案例五借款擔保案件試析擔保人擔保責任的免除案案例一浦東發(fā)展銀行上海分行陸家嘴支行巨額騙貸案浦東發(fā)展銀行上海分行——

陸家嘴支行巨額騙貸案

案例（一）浦東發(fā)展銀行上海分行——

陸家嘴支行巨額騙貸案

案例（一）遭遇1.26億元房貸“虛假抵押”遭遇1.26億元房貸“虛假抵押”2006年6月10日浦東發(fā)展銀行在上海舉行新聞通報會，就該行上海分行陸家嘴支行1.26億虛假抵押貸款事件進行公開披露，承認該事件為“一起支行嚴重違反總、分行有關(guān)管理制度和操作規(guī)程進行操作引發(fā)的風險貸款事件”。

2006年6月10日浦東發(fā)展銀行在上海舉行新聞通報會，就該行銀行是怎樣淪為豪宅“房東”的？上海浦發(fā)銀行遭購房騙貸1.26億元銀行是怎樣淪為豪宅“房東”的？上海浦發(fā)銀行遭購房騙貸1.262005年10月，浦東發(fā)展銀行在內(nèi)控審計檢查過程中，發(fā)現(xiàn)陸家嘴支行一筆由優(yōu)佳公司推介的二手房按揭貸款無抵押他項權(quán)證，檢查人員利用“上房網(wǎng)專線”查找抵押登記記錄，發(fā)現(xiàn)房屋權(quán)利人與實際貸款人不符，貸款風險被揭示。隨即，浦東發(fā)展銀行對該公司推介的全部貸款進行清查，發(fā)現(xiàn)共計有32筆貸款抵押不真實，涉及金額1.26億元，形成了貸款風險。最終以浦發(fā)銀行吃進部分房產(chǎn)抵債，變身房東對外賣房而暫告平息。

2005年10月，浦東發(fā)展銀行在內(nèi)控審計檢查過程中，發(fā)現(xiàn)陸家

通過：一、異地收購大批身份證（身份證所有者不知情）二、偽造系列借款委托書（表明身份證所有者委托他進行借款）三、騙取或買通公證機構(gòu)（進行“委托”公證）四、提供虛假的收入證明（申請貸款）五、虛高評估房價（或偽造交易合同）六、獲取銀行大筆貸款（實現(xiàn)事實上的零首付）。通過：一、異地收購大批身份證（身份證所有者不知情）一個叫“曲滬平”的人，購買了幾十套位于浦東的“世茂濱江花園”房子。以不同的個人名義登記產(chǎn)權(quán)，但房子事實上歸一家叫“優(yōu)佳投資”的公司所有，曲滬平是這個公司的員工?！辟J款的代理人全是曲滬平，提供按揭中介服務(wù)的均為上海優(yōu)佳投資管理有限公司?！皟?yōu)佳投資”本身并不具備房產(chǎn)交易中介資質(zhì)，但它通過掛靠一家知名中介公司提供中介服務(wù)。2005年10月下旬，上海浦發(fā)銀行在自查中發(fā)現(xiàn)，一筆購房貸款的房屋“他項權(quán)證未入庫”。就是說，銀行把錢貸出去了，但房子并沒抵押給銀行。后發(fā)現(xiàn)與“曲滬平”有關(guān)的住房貸款竟達91筆，包括浦發(fā)銀行陸家嘴支行89筆、盧灣支行2筆，貸款時間在2004年至2005年間，金額估計在4億元左右。這些貸款被用來購買上海中心城區(qū)黃浦、盧灣、浦東等地的高檔住宅。一個叫“曲滬平”的人，購買了幾十套位于浦東的“世茂濱江花園”

公證機構(gòu)被買通

虛高評估抵押物（房產(chǎn)）價值，套取銀行資金。一套位于“世茂濱江花園”的復式高檔房（面積938．34平方米），“優(yōu)佳投資”買入價是2400萬元，即便按后來房價漲到每平方米4萬元估算，真實交易額也就4000萬元，而上海光華房地產(chǎn)評估有限公司給這套房產(chǎn)的估值竟達1億元?！鞍?成貸款計算，僅這一套，顧藝就從浦發(fā)銀行貸到了7000萬元，除去真實房款，他已從銀行套現(xiàn)4600萬元！”

公證機

發(fā)現(xiàn)問題后，浦發(fā)銀行迅速采取措施覆蓋風險。一方面，重新補辦抵押登記手續(xù)。然后，由浦發(fā)銀行陸家嘴支行再向“優(yōu)佳投資”貸款1．24億元，通過“個人貸款”轉(zhuǎn)為“公司貸款”的形式，償還由顧藝推薦的部分個人住房抵押貸款；另一方面，顧藝將“世茂濱江花園”一套評估價值為1億元的復式豪宅抵債給浦發(fā)銀行，浦發(fā)銀行因此成為這幢豪宅的“房東”；另外49套住房也被按剩余抵押價值抵押給浦發(fā)銀行。這49套房產(chǎn)中有34套在“世茂濱江花園”。發(fā)現(xiàn)問題后，浦發(fā)銀行迅速采取措施覆蓋風險。一方面，重新補違規(guī)操作主要表現(xiàn)在：一、違規(guī)將貸前調(diào)查外包給外部機構(gòu)，貸前調(diào)查流于形式。二、違規(guī)憑抵押登記他項權(quán)證收件收據(jù)進行放款，貸款審查審批不嚴。三、抵押權(quán)證未按規(guī)定及時入庫，貸后管理嚴重缺失。

違規(guī)操作主要表現(xiàn)在：一、違規(guī)將貸前調(diào)查外包給外部機構(gòu)，貸前調(diào)深層次的原因：一、片面追求規(guī)模，忽視貸款風險，支行內(nèi)控管理意識薄弱。二、有令不行，有禁不止，有章不循，合規(guī)意識淡薄。三、監(jiān)督、約束機制落實不到位，內(nèi)控管理流于形式。深層次的原因：一、片面追求規(guī)模，忽視貸款風險，支行內(nèi)控管理意啟示1.加大管理體制改革，加強風險管理和內(nèi)部控制建設(shè)，不斷提高各級機構(gòu)的執(zhí)行力，確保銀行持續(xù)、穩(wěn)健和快速發(fā)展。2.落實風險預警機制、完善個人銀行風險管理體制；3.加快全行內(nèi)控體系建設(shè)項目的推進，完善全業(yè)務(wù)流程的問責制度、完善考核制度；4.加強“合規(guī)文化”的企業(yè)文化建設(shè)等一系列措施。

啟示1.加大管理體制改革，加強風險管理和內(nèi)部控制建設(shè)，不斷提個人汽車消費貸款——違法發(fā)放貸款一案案例（二）個人汽車消費貸款——案例（二）一、案情2006年4月，博愛縣新華夏汽車貿(mào)易有限公司同中國銀行股份有限公司博愛支行合作開展汽車消費貸款業(yè)務(wù)。2006年5月至2007年11月，新華夏公司法定代表人侯利國采用向中國銀行博愛支行提供虛假的借款人個人資料和虛假的證明文件的手段，先后向中國銀行股份有限公司博愛支行提供138套虛假的汽車消費貸款資料，騙取汽車消費貸款1902.8萬元。一、案情2006年4月，博愛縣新華夏汽車貿(mào)易有限公司同中國銀

騙取貸款后，采取將后期所騙銀行貸款歸還前期銀行貸款的手段掩蓋犯罪行為。葉海潮在擔任中國銀行博愛支行業(yè)務(wù)發(fā)展部客戶經(jīng)理期間，違反規(guī)定，在辦理與新華夏公司相關(guān)的汽車消費貸款業(yè)務(wù)過程中，未對借款人進行家訪未與借款人及擔保人當面簽訂借款、擔保合同未對抵押物的真實性進行核查違法發(fā)放虛假的個人汽車消費貸款騙取貸款后，采取將后期所騙銀行貸款歸還前期銀行貸款的手段掩二、案情分析(一)銀行盲目追求利潤，降低信貸審查的門檻。

銀行對個人汽車消費貸款審查不嚴。銀行經(jīng)理在辦理上述汽車消費貸款業(yè)務(wù)過程中，未對借款人進行家訪、未與借款人及擔保人當面簽訂借款、擔保合同，未對抵押物的真實性進行核查，違法發(fā)放虛假的個人汽車消費貸款。犯罪人利用銀行管理上的漏洞騙取貸款。銀行監(jiān)管機制不健全也給被告人犯罪創(chuàng)造了條件。二、案情分析(一)銀行盲目追求利潤，降低信貸審查的門檻。(二)汽車經(jīng)銷商忽視風險防范和資信審查，甚至采取種種手段套騙銀行貸款。

汽車經(jīng)銷商利用向銀行提供虛假的借款人個人資料和虛假的機動車車輛登記及抵押證書、機動車銷售發(fā)票、機動車保險單等證明文件的手段套騙貸款。(二)汽車經(jīng)銷商忽視風險防范和資信審查，甚至采取種種手段套騙三、防范建議（一）銀行在發(fā)放車輛貸款時，盡量做到與實際借款人見面，核對身份信息，杜絕冒用他人名義貸款情況的發(fā)生；（二）嚴格按照車貸規(guī)定流程操作車輛消費貸款，加強與汽車經(jīng)銷商的溝通，監(jiān)控資金用途，杜絕貸非所用。三、防范建議

（三）加強對信貸人員培訓，掌握機動車銷售發(fā)票真?zhèn)巫R別知識，嚴格審核發(fā)票真?zhèn)危沤^用假購車發(fā)票騙取貸款的情況。（四）銀行盡量做到熟悉當前各車基本售價，防止虛開高價購車發(fā)票被用于貸款。防范建議（三）加強對信貸人員培訓，掌握機動車銷售發(fā)票真?zhèn)巫R別知

光大銀行廣州越秀支行

原副行長騙貸近億元受審

副行長作“內(nèi)應(yīng)”，外人采用虛假擔保，先騙取了銀行發(fā)放巨額貸款后，全部用于還債和賭博，造成銀行損失4800多萬元。

案例（三）光大銀行廣州越秀支行

原副行長騙貸近億元受審

據(jù)廣州市檢察院指控，2002年1月至2002年5月期間，李龍生、陳向群先后4次采取虛假擔保手段向中國光大銀行越秀支行騙取貸款共計人民幣9500萬元，其中利用后貸填補前貸3500萬元，貸款有4865萬元至今無法追回。從起訴書的內(nèi)容來看，四次騙貸手法均不甚“高明”，但涉及金額卻讓人咋舌。

據(jù)廣州市檢察院指控，2002年1月至2002年5月期間，李第一單騙貸2000萬填補挪用黑洞

2000年7月，李龍生、陳向群二人密謀由陳向群出面挪用越秀支行資金與李龍生合作經(jīng)營油料生意，同年8月陳向群違規(guī)將銀行一客戶公司在該行的承兌匯票保證金1721萬轉(zhuǎn)賬給李龍生的廣州龍云寶貿(mào)易發(fā)展有限公司(以下簡稱龍云寶公司)，然后于同年9月至10月先后開出6張匯票共計1650萬元交給李龍生用以經(jīng)營油料，但由于生意虧損，這筆錢大部分未能歸還。

第一單騙貸2000萬填補挪用黑洞

2000年7

為了掩蓋挪用此款留下的資金黑洞，兩人又以貸款的方法騙取越秀支行資金。2001年12月下旬至2002年1月間，李龍生以龍云寶公司的名義向越秀支行申請貸款2000萬，由陳向群出面?zhèn)卧炷彻就馓峁?000萬元定期存單作擔保的聲明等材料作虛假擔保，并于2002年1月10日簽定貸款合同。貸款到手后，挪用公款留下的巨額資金黑洞終于被填補完成。

為了掩蓋挪用此款留下的資金黑洞，兩人又以貸款的第二單劃還貸金4000萬給同伙

2002年1月，李龍生以龍生公司的名義與湖南投資集團有限公司(以下簡稱湖南投資公司)約定，以龍生公司的名義向越秀支行申請貸款人民幣4000萬元，并由湖南投資公司提供不可撤銷連帶責任擔保，所得貸款由湖南投資公司使用。隨后龍生公司和湖南投資公司分別于同年1月28日和29日與越秀支行簽訂了貸款合同和保證合同，同時4000萬元貸款即通過龍生公司劃入湖南投資公司在越秀支行開立的賬戶。

第二單劃還貸金4000萬給同伙

2002

由于無法動用此款，湖南投資公司由此向越秀支行要求撤保還貸以結(jié)束該筆貸款業(yè)務(wù)，陳向群于同年3月8日私自以該銀行名義向湖南投資公司出具一份《關(guān)于撤銷湖南投資集團公司擔保責任的函》，解除湖南投資公司的擔保責任，但被告人陳向群并沒將這4000萬元人民幣貸款劃回越秀支行，而是將該款轉(zhuǎn)移到龍生公司的賬上。

由于無法動用此款，湖南投資公司由此向越秀

李龍生將其中900萬元轉(zhuǎn)移到其控制的春龍公司提現(xiàn)，另將其中1001萬元于同年3月12日轉(zhuǎn)移到其承包的云南云路瀝青油料經(jīng)銷公司用于油料經(jīng)營業(yè)務(wù)，剩下的2000萬元于同年3月13日通過陳向群劃轉(zhuǎn)到龍云寶公司用于填補該公司前一筆貸款(即第一單所涉及貸款)2000萬元。

李龍生將其中900萬元轉(zhuǎn)移到其控制的春龍公

第三單偽造擔保騙貸1500萬2002年3月下旬至4月，李龍生、陳向群兩人又以龍云寶公司的名義，由陳向群偽造某公司同意提供人民幣1500萬元定期存單作質(zhì)押擔保的聲明等資料作虛假擔保，欺騙越秀支行于同年4月3日開出1500萬元人民幣的承兌匯票給龍云寶公司，4月5日，該承兌匯票貼現(xiàn)人民幣1476萬元轉(zhuǎn)入春龍公司由李龍生使用。

第三單偽造擔保騙貸1500萬2002第四單私撤擔保責任騙貸2000萬

2002年4月初至5月間，李龍生、陳向群再次密謀以春龍公司名義再向越秀支行貸款人民幣4000萬元，用以“以新還舊”。陳向群授意李龍生將春龍公司法人代表轉(zhuǎn)給呂力強(另案處理)，由呂力強以春龍公司的名義向中國光大銀行越秀支行申請貸款人民幣4000萬元，李龍生、陳向群安排以五礦國際貸運廣東公司(簡稱五礦公司)名義提供不可撤銷連帶責任擔保，并許諾貸款到手后即撤銷五礦公司的擔保。

第四單私撤擔保責任騙貸2000萬

2002

但最后中國光大銀行廣州分行只批準同意發(fā)放貸款人民幣2000萬元，這2000萬元到手后，陳向群果然兌現(xiàn)了諾言，她以越秀支行的名義向五礦公司出具了《關(guān)于免除五礦國際貸運廣東公司擔保責任的函》，私自撤銷五礦公司的擔保責任，而該筆貸款由被告人李龍生控制使用，其中1500萬元用于填補龍云寶公司1500萬承匯兌票(即第三單所涉款項)的保證金。

但最后中國光大銀行廣州分行只批準同意發(fā)放匯票一“變”仨騙貸險得手案例（四）匯票一“變”仨騙貸險得手案例（四）

薛某（41歲，徐州人）于2010年通過虛報注冊資本的手段，在徐州市睢寧縣成立“徐州某電器公司”，自任法定代表人。

2011年8月19日，薛某指使本公司副總經(jīng)理馬某（在逃）偽造了一份《工業(yè)品買賣合同》，合同雙方分別為“徐州某電器公司”和“徐州某網(wǎng)架公司”，徐州某網(wǎng)架公司的“合同專用章”及“法人代表”印章也是薛某等人私刻的。薛某（41歲，徐州人）于2010年通過虛報注冊

根據(jù)薛某等人預謀，在這份買賣合同內(nèi)容中，要出現(xiàn)這樣三個“交易額”，即“400萬”和兩個“1萬”。拿著這份子虛烏有的“合同”，薛某等人到徐州農(nóng)行某支行開出三張與合同內(nèi)容相對應(yīng)的、收款人均為某網(wǎng)架公司的銀行承兌匯票。其中尾號“302774”的出票金額為400萬元，“302775”、“302776”兩張匯票出票金額均為1萬元。承兌期限均為半年，即至2012年2月19日根據(jù)薛某等人預謀，在這份買賣合同內(nèi)容中，要出現(xiàn)這此間，薛某將真匯票轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)，兩張變造的匯票則作為作案“道具”。當日，薛某將尾號“302774”匯票的復印件和兩張1萬元匯票的原件交給山東煙臺人張某（在逃）。由張某飛往廣州聯(lián)系犯罪分子，以4萬元高價，通過高科技手段將“302775”、“302776”兩張匯票均“克隆”為尾號為“302774”的匯票。于是，這三張匯票成了票號相同、出票金額均為400萬元的“一真兩假”的“三胞胎”。此間，薛某將真匯票轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)，兩張變造的8月23日，薛某通過馬某、朱某（在逃）將其中一張變造的匯票“背書轉(zhuǎn)讓”給徐州某鋼材公司，再由馬某、朱某持這張變造后的匯票，以這家鋼材公司名義，到睢寧縣農(nóng)村合作銀行某支行申請質(zhì)押貸款360萬元。這家支行的信貸員經(jīng)過認真審查、上網(wǎng)查詢，均未發(fā)現(xiàn)匯票異常，貸款手續(xù)順利辦理。8月23日，薛某通過馬某、朱某（在逃）將其中一張變造的匯就在發(fā)放貸款前一天，該行的總賬會計到徐州辦事，順便將匯票拿至出票銀行徐州農(nóng)行某支行核對，才偶然發(fā)現(xiàn)該匯票系變造。2011年9月1日，睢寧縣農(nóng)村合作銀行報案。后警方在薛某辦公室另發(fā)現(xiàn)一張出票金額為480萬元的承兌匯票亦屬變造。2011年12月7日，睢寧縣檢察院以涉嫌變造金融票證罪、票據(jù)詐騙罪將犯罪嫌疑人薛某批準逮捕。目前，該案正在進一步偵查中。就在發(fā)放貸款前一天，該行的總賬會計到徐州辦事，順啟示這起新型金融犯罪案件屬跨地區(qū)作案，犯罪分子分工明確、專業(yè)化程度高、涉案金額巨大。被“克隆”的承兌匯票無論是銀行工作人員肉眼觀察還是通過銀行系統(tǒng)的網(wǎng)上查詢，均難辨真?zhèn)?。如果不是拿到原出票行當面核對，根本無法發(fā)現(xiàn)其中的問題，極易給金融機構(gòu)或最后持票人造成巨額經(jīng)濟損失，社會危害性嚴重。值得警惕的是，這種通過高科技手段變造的承兌匯票不但專業(yè)人士難辨真?zhèn)危W(wǎng)上查詢竟然也“一路綠燈”。有關(guān)方面對于這種新型犯罪手法應(yīng)給予高度警惕并嚴加防范。啟示這起新型金融犯罪案件屬跨地區(qū)作案，犯罪分子分工明確由一起借款擔保案件試析擔保人擔保責任的免除案例（五）由一起借款擔保案件試析擔保人擔保責任的免除案例（五）貸款業(yè)務(wù)案例課件本案要點：

在銀行借款擔保糾紛案件中，不能僅憑實際借款用途的改變加大銀行的監(jiān)管責任，推定銀行與借款人惡意串通，從而免除擔保人的擔保責任。本案要點：在銀行借款擔保糾紛案件中，不能僅憑實◆案件基本情況2008年9月，借款人A公司與B銀行簽訂《借款合同》，并向B銀行借款600萬元，借款用途為購買原材料；借款期限自2006年10月23日至2008年10月21日；貸款利息為月息6.825％，按日計息，按月結(jié)息，利隨本清。擔保人C公司為該筆貸款提供連帶責任保證并與B銀行簽訂《擔保合同》。

合同簽訂后，B銀行依約向A公司發(fā)放了貸款，并且在A公司在其處開設(shè)的銀行賬戶上將該資金進行了劃轉(zhuǎn)。但是A公司沒有按照約定歸還貸款利息，擔保人C公司亦沒有按照約定承擔擔保責任，2008年6月，B銀行將借款人以及擔保人訴至某區(qū)人民法院，要求A公司償還借款本金及相關(guān)利息，要求擔保人承擔連帶保證責任。◆案件基本情況2008年9月，借款人A公司與B銀行簽◆案件基本情況

但是擔保人C公司認為，該筆貸款實際用途是A公司的下屬企業(yè)D公司用于房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)，其借款用途已經(jīng)改變，對于借款用途的改變B銀行與A公司是明知的，B銀行與A公司惡意串通才導致其作出了錯誤判斷，從而加大了其承擔擔保責任的風險，因此，其與B銀行簽訂的《擔保合同》無效，其不應(yīng)承擔擔保責任。

2008年6月24日，B銀行向山東舜翔律師事務(wù)所提交材料并委托本所律師代理訴訟，以維護其合法權(quán)益，以免引起較壞的社會效應(yīng)，影響銀行信譽?！舭讣厩闆r但是擔保人C公司認為，該筆貸款實際用途◆關(guān)于本案的法律分析

從本案的事實來看，對于B銀行與借款人以及擔保人所簽訂的《借款合同》和《擔保合同》，應(yīng)該是真實簽署的，幾方當事人應(yīng)均沒有異議，法院亦應(yīng)該認可；對于借款人違約的事實，借款人及擔保人亦應(yīng)該認可，法院亦應(yīng)予以確認。在此基礎(chǔ)上，本案爭議的焦點主要有以下四個：①、B銀行是否與借款人存在惡意串通，改變借款用途，損害擔保人的利益；②、B銀行是否對借款人資質(zhì)進行了審查，在《借款合同》簽訂過程中是否存在過錯，該過錯是否必然使《借款合同》以及《擔保合同》無效；③、B銀行是否對本案所涉及的款項使用用途有監(jiān)管的義務(wù)，在借款人借款使用的過程中B銀行是否存在過錯；④、該筆借款尚未到期，擔保人是否應(yīng)承擔擔保責任。◆關(guān)于本案的法律分析從本案的事實來看，對于B銀行與借◆以下就這兩個問題進行法律分析：①、B銀行是否與A公司惡意串通，改變借款用途，損害擔保人的利益。

律師認為：由于C公司提供的證據(jù)中沒有證據(jù)能夠證明B銀行與A公司在借款過程中存在惡意串通的情況，其說法沒有任何的書面證據(jù)加以證實，即使借款人A公司認可該筆貸款用途B銀行是明知的，但由于A公司是本案的被告，借款人陳述亦不能作為證明借貸雙方存在惡意串通的事實。

因此，C公司所稱的A銀行存在惡意串通的理由不能成立?！粢韵戮瓦@兩個問題進行法律分析：①、B銀行是否與A公司惡意串②、關(guān)于該筆借款尚未到期，C公司是否應(yīng)承擔擔保責任的問題。◆以下就這兩個問題進行法律分析：

對于被告C公司所辯稱的借款合同尚未到期，其不應(yīng)承擔擔保責任的理由并不能成立。根據(jù)B銀行與擔保人簽訂的《擔保合同》之約定，發(fā)生下列情況之一的，乙方（B銀行）有權(quán)要求甲方(C公司)提前承擔保證責任，甲方同意提前承擔保證責任，借款人沒有按照合同要求歸還借款利息，已經(jīng)卷入或即將卷入重大的訴訟或仲裁程序及其他法律糾紛，發(fā)生其他足以影響其償債能力或缺乏償債誠意的行為，C公司理應(yīng)承擔相應(yīng)的保證責任。律師認為：②、關(guān)于該筆借款尚未到期，C公司是否應(yīng)承擔擔保責任的問題。◆本案結(jié)果：

經(jīng)過三次庭審，最終某區(qū)人民法院依法做出判決，認定擔保人所辯稱的B銀行與借款人存在惡意串通的理由不成立，《借款合同》以及《擔保合同》合法有效，擔保人理應(yīng)承擔連帶保證責任。本案結(jié)果：經(jīng)過三次庭審，最終某區(qū)人民法院依法做出判決◆案件的啟示

由于市場對于資金的需求較大，因此，在借款過程中，有可能存在借款人與擔保人存在惡意串通的情況，即借款人與擔保人對于該借款的實際用途是明知的，借款人與擔保人共同從銀行騙得貸款。但是，當借款人無償還能力不能償還相應(yīng)的借款時，擔保人就以銀行與借款人存在惡意串通損害其利益的情形，要求法院確認擔保合同無效，從而免除其擔保責任。

因此，本所律師建議銀行在加大借款人償債能力審查力度的同時，應(yīng)在操作環(huán)節(jié)上避免法律漏洞的產(chǎn)生，以避免擔保人借機逃脫擔保責任，增加銀行不良貸款的產(chǎn)生，保證銀行的資金安全?！舭讣膯⑹居捎谑袌鰧τ谫Y金的需求較大，因此，在借款謝謝觀賞！謝謝觀賞！貸款案例案例分析貸款案例案例案例一浦東發(fā)展銀行上海分行陸家嘴支行巨額騙貸案案例二個人汽車消費貸款——違法發(fā)放貸款案案例三光大銀行廣州越秀支行原副行長騙貸案案例四匯票一“變”仨騙貸險得手案例五借款擔保案件試析擔保人擔保責任的免除案案例一浦東發(fā)展銀行上海分行陸家嘴支行巨額騙貸案浦東發(fā)展銀行上海分行——

陸家嘴支行巨額騙貸案

案例（一）浦東發(fā)展銀行上海分行——

陸家嘴支行巨額騙貸案

案例（一）遭遇1.26億元房貸“虛假抵押”遭遇1.26億元房貸“虛假抵押”2006年6月10日浦東發(fā)展銀行在上海舉行新聞通報會，就該行上海分行陸家嘴支行1.26億虛假抵押貸款事件進行公開披露，承認該事件為“一起支行嚴重違反總、分行有關(guān)管理制度和操作規(guī)程進行操作引發(fā)的風險貸款事件”。

2006年6月10日浦東發(fā)展銀行在上海舉行新聞通報會，就該行銀行是怎樣淪為豪宅“房東”的？上海浦發(fā)銀行遭購房騙貸1.26億元銀行是怎樣淪為豪宅“房東”的？上海浦發(fā)銀行遭購房騙貸1.262005年10月，浦東發(fā)展銀行在內(nèi)控審計檢查過程中，發(fā)現(xiàn)陸家嘴支行一筆由優(yōu)佳公司推介的二手房按揭貸款無抵押他項權(quán)證，檢查人員利用“上房網(wǎng)專線”查找抵押登記記錄，發(fā)現(xiàn)房屋權(quán)利人與實際貸款人不符，貸款風險被揭示。隨即，浦東發(fā)展銀行對該公司推介的全部貸款進行清查，發(fā)現(xiàn)共計有32筆貸款抵押不真實，涉及金額1.26億元，形成了貸款風險。最終以浦發(fā)銀行吃進部分房產(chǎn)抵債，變身房東對外賣房而暫告平息。

2005年10月，浦東發(fā)展銀行在內(nèi)控審計檢查過程中，發(fā)現(xiàn)陸家

通過：一、異地收購大批身份證（身份證所有者不知情）二、偽造系列借款委托書（表明身份證所有者委托他進行借款）三、騙取或買通公證機構(gòu)（進行“委托”公證）四、提供虛假的收入證明（申請貸款）五、虛高評估房價（或偽造交易合同）六、獲取銀行大筆貸款（實現(xiàn)事實上的零首付）。通過：一、異地收購大批身份證（身份證所有者不知情）一個叫“曲滬平”的人，購買了幾十套位于浦東的“世茂濱江花園”房子。以不同的個人名義登記產(chǎn)權(quán)，但房子事實上歸一家叫“優(yōu)佳投資”的公司所有，曲滬平是這個公司的員工?！辟J款的代理人全是曲滬平，提供按揭中介服務(wù)的均為上海優(yōu)佳投資管理有限公司?！皟?yōu)佳投資”本身并不具備房產(chǎn)交易中介資質(zhì)，但它通過掛靠一家知名中介公司提供中介服務(wù)。2005年10月下旬，上海浦發(fā)銀行在自查中發(fā)現(xiàn)，一筆購房貸款的房屋“他項權(quán)證未入庫”。就是說，銀行把錢貸出去了，但房子并沒抵押給銀行。后發(fā)現(xiàn)與“曲滬平”有關(guān)的住房貸款竟達91筆，包括浦發(fā)銀行陸家嘴支行89筆、盧灣支行2筆，貸款時間在2004年至2005年間，金額估計在4億元左右。這些貸款被用來購買上海中心城區(qū)黃浦、盧灣、浦東等地的高檔住宅。一個叫“曲滬平”的人，購買了幾十套位于浦東的“世茂濱江花園”

公證機構(gòu)被買通

虛高評估抵押物（房產(chǎn)）價值，套取銀行資金。一套位于“世茂濱江花園”的復式高檔房（面積938．34平方米），“優(yōu)佳投資”買入價是2400萬元，即便按后來房價漲到每平方米4萬元估算，真實交易額也就4000萬元，而上海光華房地產(chǎn)評估有限公司給這套房產(chǎn)的估值竟達1億元。“按7成貸款計算，僅這一套，顧藝就從浦發(fā)銀行貸到了7000萬元，除去真實房款，他已從銀行套現(xiàn)4600萬元！”

公證機

發(fā)現(xiàn)問題后，浦發(fā)銀行迅速采取措施覆蓋風險。一方面，重新補辦抵押登記手續(xù)。然后，由浦發(fā)銀行陸家嘴支行再向“優(yōu)佳投資”貸款1．24億元，通過“個人貸款”轉(zhuǎn)為“公司貸款”的形式，償還由顧藝推薦的部分個人住房抵押貸款；另一方面，顧藝將“世茂濱江花園”一套評估價值為1億元的復式豪宅抵債給浦發(fā)銀行，浦發(fā)銀行因此成為這幢豪宅的“房東”；另外49套住房也被按剩余抵押價值抵押給浦發(fā)銀行。這49套房產(chǎn)中有34套在“世茂濱江花園”。發(fā)現(xiàn)問題后，浦發(fā)銀行迅速采取措施覆蓋風險。一方面，重新補違規(guī)操作主要表現(xiàn)在：一、違規(guī)將貸前調(diào)查外包給外部機構(gòu)，貸前調(diào)查流于形式。二、違規(guī)憑抵押登記他項權(quán)證收件收據(jù)進行放款，貸款審查審批不嚴。三、抵押權(quán)證未按規(guī)定及時入庫，貸后管理嚴重缺失。

違規(guī)操作主要表現(xiàn)在：一、違規(guī)將貸前調(diào)查外包給外部機構(gòu)，貸前調(diào)深層次的原因：一、片面追求規(guī)模，忽視貸款風險，支行內(nèi)控管理意識薄弱。二、有令不行，有禁不止，有章不循，合規(guī)意識淡薄。三、監(jiān)督、約束機制落實不到位，內(nèi)控管理流于形式。深層次的原因：一、片面追求規(guī)模，忽視貸款風險，支行內(nèi)控管理意啟示1.加大管理體制改革，加強風險管理和內(nèi)部控制建設(shè)，不斷提高各級機構(gòu)的執(zhí)行力，確保銀行持續(xù)、穩(wěn)健和快速發(fā)展。2.落實風險預警機制、完善個人銀行風險管理體制；3.加快全行內(nèi)控體系建設(shè)項目的推進，完善全業(yè)務(wù)流程的問責制度、完善考核制度；4.加強“合規(guī)文化”的企業(yè)文化建設(shè)等一系列措施。

啟示1.加大管理體制改革，加強風險管理和內(nèi)部控制建設(shè)，不斷提個人汽車消費貸款——違法發(fā)放貸款一案案例（二）個人汽車消費貸款——案例（二）一、案情2006年4月，博愛縣新華夏汽車貿(mào)易有限公司同中國銀行股份有限公司博愛支行合作開展汽車消費貸款業(yè)務(wù)。2006年5月至2007年11月，新華夏公司法定代表人侯利國采用向中國銀行博愛支行提供虛假的借款人個人資料和虛假的證明文件的手段，先后向中國銀行股份有限公司博愛支行提供138套虛假的汽車消費貸款資料，騙取汽車消費貸款1902.8萬元。一、案情2006年4月，博愛縣新華夏汽車貿(mào)易有限公司同中國銀

騙取貸款后，采取將后期所騙銀行貸款歸還前期銀行貸款的手段掩蓋犯罪行為。葉海潮在擔任中國銀行博愛支行業(yè)務(wù)發(fā)展部客戶經(jīng)理期間，違反規(guī)定，在辦理與新華夏公司相關(guān)的汽車消費貸款業(yè)務(wù)過程中，未對借款人進行家訪未與借款人及擔保人當面簽訂借款、擔保合同未對抵押物的真實性進行核查違法發(fā)放虛假的個人汽車消費貸款騙取貸款后，采取將后期所騙銀行貸款歸還前期銀行貸款的手段掩二、案情分析(一)銀行盲目追求利潤，降低信貸審查的門檻。

銀行對個人汽車消費貸款審查不嚴。銀行經(jīng)理在辦理上述汽車消費貸款業(yè)務(wù)過程中，未對借款人進行家訪、未與借款人及擔保人當面簽訂借款、擔保合同，未對抵押物的真實性進行核查，違法發(fā)放虛假的個人汽車消費貸款。犯罪人利用銀行管理上的漏洞騙取貸款。銀行監(jiān)管機制不健全也給被告人犯罪創(chuàng)造了條件。二、案情分析(一)銀行盲目追求利潤，降低信貸審查的門檻。(二)汽車經(jīng)銷商忽視風險防范和資信審查，甚至采取種種手段套騙銀行貸款。

汽車經(jīng)銷商利用向銀行提供虛假的借款人個人資料和虛假的機動車車輛登記及抵押證書、機動車銷售發(fā)票、機動車保險單等證明文件的手段套騙貸款。(二)汽車經(jīng)銷商忽視風險防范和資信審查，甚至采取種種手段套騙三、防范建議（一）銀行在發(fā)放車輛貸款時，盡量做到與實際借款人見面，核對身份信息，杜絕冒用他人名義貸款情況的發(fā)生；（二）嚴格按照車貸規(guī)定流程操作車輛消費貸款，加強與汽車經(jīng)銷商的溝通，監(jiān)控資金用途，杜絕貸非所用。三、防范建議

（三）加強對信貸人員培訓，掌握機動車銷售發(fā)票真?zhèn)巫R別知識，嚴格審核發(fā)票真?zhèn)?，杜絕用假購車發(fā)票騙取貸款的情況。（四）銀行盡量做到熟悉當前各車基本售價，防止虛開高價購車發(fā)票被用于貸款。防范建議（三）加強對信貸人員培訓，掌握機動車銷售發(fā)票真?zhèn)巫R別知

光大銀行廣州越秀支行

原副行長騙貸近億元受審

副行長作“內(nèi)應(yīng)”，外人采用虛假擔保，先騙取了銀行發(fā)放巨額貸款后，全部用于還債和賭博，造成銀行損失4800多萬元。

案例（三）光大銀行廣州越秀支行

原副行長騙貸近億元受審

據(jù)廣州市檢察院指控，2002年1月至2002年5月期間，李龍生、陳向群先后4次采取虛假擔保手段向中國光大銀行越秀支行騙取貸款共計人民幣9500萬元，其中利用后貸填補前貸3500萬元，貸款有4865萬元至今無法追回。從起訴書的內(nèi)容來看，四次騙貸手法均不甚“高明”，但涉及金額卻讓人咋舌。

據(jù)廣州市檢察院指控，2002年1月至2002年5月期間，李第一單騙貸2000萬填補挪用黑洞

2000年7月，李龍生、陳向群二人密謀由陳向群出面挪用越秀支行資金與李龍生合作經(jīng)營油料生意，同年8月陳向群違規(guī)將銀行一客戶公司在該行的承兌匯票保證金1721萬轉(zhuǎn)賬給李龍生的廣州龍云寶貿(mào)易發(fā)展有限公司(以下簡稱龍云寶公司)，然后于同年9月至10月先后開出6張匯票共計1650萬元交給李龍生用以經(jīng)營油料，但由于生意虧損，這筆錢大部分未能歸還。

第一單騙貸2000萬填補挪用黑洞

2000年7

為了掩蓋挪用此款留下的資金黑洞，兩人又以貸款的方法騙取越秀支行資金。2001年12月下旬至2002年1月間，李龍生以龍云寶公司的名義向越秀支行申請貸款2000萬，由陳向群出面?zhèn)卧炷彻就馓峁?000萬元定期存單作擔保的聲明等材料作虛假擔保，并于2002年1月10日簽定貸款合同。貸款到手后，挪用公款留下的巨額資金黑洞終于被填補完成。

為了掩蓋挪用此款留下的資金黑洞，兩人又以貸款的第二單劃還貸金4000萬給同伙

2002年1月，李龍生以龍生公司的名義與湖南投資集團有限公司(以下簡稱湖南投資公司)約定，以龍生公司的名義向越秀支行申請貸款人民幣4000萬元，并由湖南投資公司提供不可撤銷連帶責任擔保，所得貸款由湖南投資公司使用。隨后龍生公司和湖南投資公司分別于同年1月28日和29日與越秀支行簽訂了貸款合同和保證合同，同時4000萬元貸款即通過龍生公司劃入湖南投資公司在越秀支行開立的賬戶。

第二單劃還貸金4000萬給同伙

2002

由于無法動用此款，湖南投資公司由此向越秀支行要求撤保還貸以結(jié)束該筆貸款業(yè)務(wù)，陳向群于同年3月8日私自以該銀行名義向湖南投資公司出具一份《關(guān)于撤銷湖南投資集團公司擔保責任的函》，解除湖南投資公司的擔保責任，但被告人陳向群并沒將這4000萬元人民幣貸款劃回越秀支行，而是將該款轉(zhuǎn)移到龍生公司的賬上。

由于無法動用此款，湖南投資公司由此向越秀

李龍生將其中900萬元轉(zhuǎn)移到其控制的春龍公司提現(xiàn)，另將其中1001萬元于同年3月12日轉(zhuǎn)移到其承包的云南云路瀝青油料經(jīng)銷公司用于油料經(jīng)營業(yè)務(wù)，剩下的2000萬元于同年3月13日通過陳向群劃轉(zhuǎn)到龍云寶公司用于填補該公司前一筆貸款(即第一單所涉及貸款)2000萬元。

李龍生將其中900萬元轉(zhuǎn)移到其控制的春龍公

第三單偽造擔保騙貸1500萬2002年3月下旬至4月，李龍生、陳向群兩人又以龍云寶公司的名義，由陳向群偽造某公司同意提供人民幣1500萬元定期存單作質(zhì)押擔保的聲明等資料作虛假擔保，欺騙越秀支行于同年4月3日開出1500萬元人民幣的承兌匯票給龍云寶公司，4月5日，該承兌匯票貼現(xiàn)人民幣1476萬元轉(zhuǎn)入春龍公司由李龍生使用。

第三單偽造擔保騙貸1500萬2002第四單私撤擔保責任騙貸2000萬

2002年4月初至5月間，李龍生、陳向群再次密謀以春龍公司名義再向越秀支行貸款人民幣4000萬元，用以“以新還舊”。陳向群授意李龍生將春龍公司法人代表轉(zhuǎn)給呂力強(另案處理)，由呂力強以春龍公司的名義向中國光大銀行越秀支行申請貸款人民幣4000萬元，李龍生、陳向群安排以五礦國際貸運廣東公司(簡稱五礦公司)名義提供不可撤銷連帶責任擔保，并許諾貸款到手后即撤銷五礦公司的擔保。

第四單私撤擔保責任騙貸2000萬

2002

但最后中國光大銀行廣州分行只批準同意發(fā)放貸款人民幣2000萬元，這2000萬元到手后，陳向群果然兌現(xiàn)了諾言，她以越秀支行的名義向五礦公司出具了《關(guān)于免除五礦國際貸運廣東公司擔保責任的函》，私自撤銷五礦公司的擔保責任，而該筆貸款由被告人李龍生控制使用，其中1500萬元用于填補龍云寶公司1500萬承匯兌票(即第三單所涉款項)的保證金。

但最后中國光大銀行廣州分行只批準同意發(fā)放匯票一“變”仨騙貸險得手案例（四）匯票一“變”仨騙貸險得手案例（四）

薛某（41歲，徐州人）于2010年通過虛報注冊資本的手段，在徐州市睢寧縣成立“徐州某電器公司”，自任法定代表人。

2011年8月19日，薛某指使本公司副總經(jīng)理馬某（在逃）偽造了一份《工業(yè)品買賣合同》，合同雙方分別為“徐州某電器公司”和“徐州某網(wǎng)架公司”，徐州某網(wǎng)架公司的“合同專用章”及“法人代表”印章也是薛某等人私刻的。薛某（41歲，徐州人）于2010年通過虛報注冊

根據(jù)薛某等人預謀，在這份買賣合同內(nèi)容中，要出現(xiàn)這樣三個“交易額”，即“400萬”和兩個“1萬”。拿著這份子虛烏有的“合同”，薛某等人到徐州農(nóng)行某支行開出三張與合同內(nèi)容相對應(yīng)的、收款人均為某網(wǎng)架公司的銀行承兌匯票。其中尾號“302774”的出票金額為400萬元，“302775”、“302776”兩張匯票出票金額均為1萬元。承兌期限均為半年，即至2012年2月19日根據(jù)薛某等人預謀，在這份買賣合同內(nèi)容中，要出現(xiàn)這此間，薛某將真匯票轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)，兩張變造的匯票則作為作案“道具”。當日，薛某將尾號“302774”匯票的復印件和兩張1萬元匯票的原件交給山東煙臺人張某（在逃）。由張某飛往廣州聯(lián)系犯罪分子，以4萬元高價，通過高科技手段將“302775”、“302776”兩張匯票均“克隆”為尾號為“302774”的匯票。于是，這三張匯票成了票號相同、出票金額均為400萬元的“一真兩假”的“三胞胎”。此間，薛某將真匯票轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)，兩張變造的8月23日，薛某通過馬某、朱某（在逃）將其中一張變造的匯票“背書轉(zhuǎn)讓”給徐州某鋼材公司，再由馬某、朱某持這張變造后的匯票，以這家鋼材公司名義，到睢寧縣農(nóng)村合作銀行某支行申請質(zhì)押貸款360萬元。這家支行的信貸員經(jīng)過認真審查、上網(wǎng)查詢，均未發(fā)現(xiàn)匯票異常，貸款手續(xù)順利辦理。8月23日，薛某通過馬某、朱某（在逃）將其中一張變造的匯就在發(fā)放貸款前一天，該行的總賬會計到徐州辦事，順便將匯票拿至出票銀行徐州農(nóng)行某支行核對，才偶然發(fā)現(xiàn)該匯票系變造。2011年9月1日，睢寧縣農(nóng)村合作銀行報案。后警方在薛某辦公室另發(fā)現(xiàn)一張出票金額為480萬元的承兌匯票亦屬變造。2011年12月7日，睢寧縣檢察院以涉嫌變造金融票證罪、票據(jù)詐騙罪將犯罪嫌疑人薛某批準逮捕。目前，該案正在進一步偵查中。就在發(fā)放貸款前一天，該行的總賬會計到徐州辦事，順啟示這起新型金融犯罪案件屬跨地區(qū)作案，犯罪分子分工明確、專業(yè)化程度高、涉案金額巨大。被“克隆”的承兌匯票無論是銀行工作人員肉眼觀察還是通過銀行系統(tǒng)的網(wǎng)上查詢，均難辨真?zhèn)?。如果不是拿到原出票行當面核對，根本無法發(fā)現(xiàn)其中的問題，極易給金融機構(gòu)或最后持票人造成巨額經(jīng)濟損失，社會危害性嚴重。值得警惕的是，這種通過高科技手段變造的承兌匯票不但專業(yè)人士難辨真?zhèn)?，網(wǎng)上查詢竟然也“一路綠燈”。有關(guān)方面對于這種新型犯罪手法應(yīng)給予高度警惕并嚴加防范。啟示這起新型金融犯罪案件屬跨地區(qū)作案，犯罪分子分工明確由一起借款擔保案件試析擔保人擔保責任的免除案例（五）由一起借款擔保案件試析擔保人擔保責任的免除案例（五）貸款業(yè)務(wù)案例課件本案要點：

在銀行借款擔保糾紛案件中，不能僅憑實際借款用途的改變加大銀行的監(jiān)管責任，推定銀行與借款人惡意串通，從而免除擔保人的擔保責任。本案要點：在銀行借款擔保糾紛案件中，不能僅憑實◆案件基本情況2008年9月，借款人A公司與B銀行簽訂《借款合同》，并向B銀行借款600萬元，借款用途為購買原材料；借款期限自2006年10月23日至2008年10月21日；貸款利息為月息6.825％，按日計息，按月結(jié)息，利隨本清。擔保人C公司為該筆貸款提供連帶責任保證并與B銀行簽訂《擔保合同》。

合同簽訂后，B銀行依約向A公司發(fā)放了貸款，并且在A公司在其處