植物新品種保護(hù)的例外和限制―農(nóng)民特權(quán)

植物新品種保護(hù)的例外和限制―農(nóng)民特權(quán)我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，是一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國(guó)，生物多樣性十分豐富，并且擁有世界上最多的農(nóng)民，維護(hù)農(nóng)民利益，促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要，然而我國(guó)有關(guān)農(nóng)民特權(quán)的理論規(guī)定并不完善，因此如何完善農(nóng)民特權(quán)制度成為擺在我們面前函待解決的問(wèn)題。結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，借鑒他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，選擇符合國(guó)家短期利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的農(nóng)民特權(quán)保護(hù)制度，對(duì)于我們這樣一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)而言，意義重大。一、農(nóng)民特權(quán)的起源與發(fā)展歷代農(nóng)民的耕種、培育、選種過(guò)程對(duì)于現(xiàn)代育種業(yè)的發(fā)展意義重大，農(nóng)民的勞動(dòng)不僅為最初的育種提供原初植物材料，而且為育種活動(dòng)提供了大量的、可靠的實(shí)踐方面的數(shù)據(jù)。因此，當(dāng)育種者直接或間接地利用上述貢獻(xiàn)培育出植物新品種并獲得授權(quán)后，以允許農(nóng)民自有留種的方式使農(nóng)民獲得一定的回饋，是非常合理的。另外，農(nóng)民在很多國(guó)家是經(jīng)濟(jì)條件較弱甚至生活在貧困條件下的群體，其可能依靠種植的糧食勉強(qiáng)溫飽。因此，在建立植物品種權(quán)制度之初時(shí)，農(nóng)民留種免責(zé)就作為一種自然權(quán)利被予以規(guī)定。UPOV1961/1972和UPOV197雖未明確規(guī)定農(nóng)民有留種權(quán)利，但從條約內(nèi)容來(lái)看，UPOV公約1978文本第九條第1款規(guī)定：“非出于公共利益的考慮，育種者可不受限制地自由行使所給予的排他權(quán)利?！逼淠J(rèn)了農(nóng)民在合法獲得授權(quán)品種的繁殖材料后，在其收獲的作物中，有權(quán)自留下一個(gè)種植季節(jié)所需要種植的種子，這是對(duì)農(nóng)民權(quán)益的保障，依條約來(lái)看，農(nóng)民留種權(quán)利已然被列為公共利益的范疇，品種權(quán)人并不能干涉其行使此項(xiàng)權(quán)利。[1]然而隨著各國(guó)對(duì)生物領(lǐng)域的重視，為了更好地激勵(lì)生物育種創(chuàng)新，維護(hù)育種者的利益，國(guó)際方面， UPOV公約1991年文本將農(nóng)民留種特權(quán)從先前的強(qiáng)制性規(guī)定修改為非強(qiáng)制性規(guī)定。國(guó)內(nèi)方面，美國(guó)、日本等生物技術(shù)強(qiáng)國(guó)也都緊跟國(guó)際潮流修改法律條文加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，司法實(shí)踐中也越來(lái)越傾向保護(hù)育種者利益。而發(fā)展中國(guó)家特別是像我國(guó)、印度等農(nóng)業(yè)大國(guó)，如何應(yīng)對(duì)當(dāng)前農(nóng)民特權(quán)的變化儼然也是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。二、歐盟、印度對(duì)農(nóng)民特權(quán)的保護(hù)模式1、歐盟對(duì)農(nóng)民特權(quán)的保護(hù)歐盟植物品種法根據(jù)種植規(guī)模的差異把農(nóng)民分為“小農(nóng)”和“除小農(nóng)之外的農(nóng)民”兩個(gè)層次：“小農(nóng)”對(duì)授權(quán)品種自留種子的使用可以不必向權(quán)利人支付使用費(fèi)；除“小農(nóng)”之外的農(nóng)民，雖然對(duì)授權(quán)品種有自留種子的權(quán)利，但是要向權(quán)利人或權(quán)利持有人繳納使用費(fèi)。所謂“小農(nóng)”是指，（1）如果種植的是谷物，則不在大于需要生產(chǎn)出92噸谷物的區(qū)域內(nèi)種植植物的農(nóng)民；（2）如果種植的是馬鈴薯，則不在大于需要生產(chǎn)出195噸馬鈴薯的區(qū)域內(nèi)種植植物的農(nóng)民；（3）就其他植物種類而言，小農(nóng)是指滿足類似比例標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)民。此外，第14（2）條規(guī)定，農(nóng)民特權(quán)只能適用于農(nóng)業(yè)植物中的飼料、谷物、馬鈴薯、油料和纖維植物等4大類植物中的21種植物，不能適用于園藝、觀賞性或其他植物種類。[2]歐盟在CPVR條例中和指令中均規(guī)定了農(nóng)民保存種子的權(quán)利，這是因?yàn)檗r(nóng)民種植作物首先是為了解決溫飽問(wèn)題，本質(zhì)是為了生存，而非像商人一樣營(yíng)利。歐盟法律上明確具體的規(guī)定了農(nóng)民的留種權(quán)利，因而在實(shí)踐中能很好的平衡品種權(quán)人和農(nóng)民之間利益。實(shí)踐中，品種權(quán)人可以與農(nóng)民協(xié)商權(quán)利金數(shù)額，沒(méi)有協(xié)議時(shí)，權(quán)利金的數(shù)額一般是相同品種許可用于生產(chǎn)繁殖材料的通常權(quán)利金的50%。品種權(quán)人可以通過(guò)種子托管公司向農(nóng)民收取權(quán)利金。從歐盟的法律規(guī)定中，我們可以看出，即使是在歐盟這樣的發(fā)達(dá)地區(qū)仍不能忽視關(guān)注農(nóng)民利益，因歐盟地區(qū)農(nóng)場(chǎng)化程度較高，生物技術(shù)發(fā)達(dá)，因而在制定法律時(shí)，一方面照顧小農(nóng)的利益，另一方面又規(guī)定除小農(nóng)之外的農(nóng)民交納權(quán)利金來(lái)鼓勵(lì)育種者進(jìn)行創(chuàng)新。考察其法律，我們可以發(fā)現(xiàn)歐盟對(duì)“農(nóng)民特權(quán)”定義清晰，既在法律條文中規(guī)定實(shí)踐操作，又在實(shí)踐過(guò)程中通過(guò)法院不斷對(duì)法律進(jìn)行解釋以更好的符合實(shí)際，因而其法律規(guī)定不僅體系完整，其可操作性也極強(qiáng)，我國(guó)可以從其規(guī)定中得到一定的啟示。2、印度對(duì)農(nóng)民特權(quán)的保護(hù)印度與我國(guó)在很多方面都有相似之處，因而在此處我們對(duì)印度的相關(guān)法律進(jìn)行考察。就印度而言，其人口多，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不高，其大部分人口還是以農(nóng)業(yè)為生，農(nóng)業(yè)種植是主要生存手段。在印度，植物新品種的研發(fā)并非像生物技術(shù)強(qiáng)國(guó)一樣，可以由私人公司自行開(kāi)發(fā)，而是由具有公益性質(zhì)的公共研究機(jī)構(gòu)主導(dǎo)。在這種體制下，印度沒(méi)有可與國(guó)外跨國(guó)公司相抗衡的大型種子公司，而UPOV199文本又限制了農(nóng)民特權(quán)的范圍，這對(duì)于印度的農(nóng)民的保護(hù)極為不利，因而印度一直沒(méi)有加入該公約。[3]為了平衡品種權(quán)人和農(nóng)民的利益，印度在2001年正式頒布《植物新品種保護(hù)與農(nóng)民權(quán)利法》，該法規(guī)定，農(nóng)民有權(quán)從事以下行為：留種；使用留種進(jìn)行播種、補(bǔ)種；與他人交換、共享留種；出售其留種。在該法律中，印度并沒(méi)有單純?yōu)榱俗非笊飫?chuàng)新而忽略農(nóng)民利益的維護(hù)，相反，印度將農(nóng)民權(quán)利放在非常重要的位置。從印度法律規(guī)定中，我們可以看出印度這一農(nóng)業(yè)大國(guó)，其并沒(méi)有盲目加入U(xiǎn)POV199文本，在印度，農(nóng)民占據(jù)很大數(shù)量，因而為了維持農(nóng)民生計(jì)，促進(jìn)農(nóng)業(yè)的發(fā)展，保障本國(guó)糧食的安全而賦予農(nóng)民廣泛的農(nóng)民特權(quán)，這是依據(jù)其本國(guó)國(guó)情而作出的明智選擇，我國(guó)與印度在很多方面有相似之處，其法律的規(guī)定對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)亦有可借鑒之處。三、我國(guó)對(duì)農(nóng)民特權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀我國(guó)農(nóng)民特權(quán)主要《植物新品種保護(hù)條例》予以規(guī)定，而我國(guó)《專利法》并未涉及此方面內(nèi)容。在國(guó)際上，我國(guó)加入的是UPOV197年文本，當(dāng)前并沒(méi)有加入公約1991年文本。 《植物新品種保護(hù)條例》第十條規(guī)定：“在下列情況下使用授權(quán)品種的，可以不經(jīng)品種權(quán)人許可，不向其支付使用費(fèi)，但是不得侵犯品種權(quán)人依照本條例享有的其他權(quán)利： （一）利用授權(quán)品種進(jìn)行育種及其他科研活動(dòng)；（二）農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料?！蔽覈?guó)的法律規(guī)定，與其他國(guó)家的法律規(guī)定相比，我國(guó)對(duì)農(nóng)民特權(quán)的規(guī)定無(wú)論是立法保護(hù)模式還是具體司法實(shí)踐，都還存在諸多問(wèn)題。立法上，我國(guó)對(duì)農(nóng)民特權(quán)的規(guī)定“農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料’可免責(zé)，首先關(guān)于“農(nóng)民”主體的定義不清楚， 哪些農(nóng)民可以免責(zé)，哪些農(nóng)民不能免責(zé)，條文并未明確闡述。其次，農(nóng)民特權(quán)的對(duì)象有哪些，農(nóng)民可以留種哪些種子，不可以留種哪些種子，或者農(nóng)民是否可以像印度規(guī)定的一樣，允許其出售種子，條文亦沒(méi)有規(guī)定，再次，何謂“自繁自用”條文沒(méi)有明確說(shuō)明。關(guān)于實(shí)踐中如何操作，如何保護(hù)農(nóng)民的權(quán)益，平衡農(nóng)民與育種者之間的利益分配，我國(guó)法律并未作出規(guī)定。四、完善我國(guó)有關(guān)農(nóng)民特權(quán)法律規(guī)定的具體建議我國(guó)擁有世界上最多的農(nóng)民，農(nóng)民歷來(lái)以種植業(yè)為生，種植業(yè)歷來(lái)就是國(guó)家的基礎(chǔ)，因而，在設(shè)計(jì)我國(guó)法律時(shí)我們必須考慮這些傳統(tǒng)因素。同時(shí)，身處國(guó)際社會(huì)中，必須要融入其中，我國(guó)正處于高速發(fā)展階段，很多地方都在與國(guó)際接軌，設(shè)計(jì)農(nóng)民留種權(quán)利的未來(lái)發(fā)展規(guī)劃時(shí)也必須考慮國(guó)家貿(mào)易、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)?；谝陨弦蛩?，提出完善農(nóng)民特權(quán)相關(guān)法律的一些建議。1、農(nóng)民特權(quán)的主體要件我國(guó)法律規(guī)定農(nóng)民特權(quán)，僅規(guī)定農(nóng)民可以免責(zé)，但并未對(duì)“農(nóng)民”主體作詳細(xì)劃分，依據(jù)《侵犯植物新品種權(quán)糾紛的若干規(guī)定》第8條規(guī)定，“農(nóng)民自繁自用”中的主體農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)是指以農(nóng)業(yè)或者林業(yè)種植為業(yè)的個(gè)人、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶。然而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，機(jī)械水平提高，農(nóng)業(yè)承包大戶和家庭農(nóng)場(chǎng)越來(lái)越多，相較于傳統(tǒng)的小戶農(nóng)民來(lái)說(shuō)，大型農(nóng)場(chǎng)并非為了家庭生計(jì)，更多的是為了進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)。因而，免責(zé)條款對(duì)農(nóng)民的適用，需要對(duì)主體進(jìn)行區(qū)分。對(duì)此，我們可以借鑒歐盟的相關(guān)規(guī)定。歐盟法律把農(nóng)民分為兩個(gè)不同的層次中的農(nóng)民：一是小農(nóng)，二是除小農(nóng)以外的農(nóng)民。小農(nóng)種植更多的是為了生存，因而需使其可以不必向權(quán)利人支付使用費(fèi)而對(duì)除小農(nóng)之外的農(nóng)民則對(duì)其收取品種使用費(fèi)。此規(guī)定，一方面尊重傳統(tǒng)，有利于保護(hù)小農(nóng)利益，維持其生存需要；另一方面又緊隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，平衡農(nóng)民與育種者之間的利益分配。我國(guó)法律也可以借鑒歐盟的做法，根據(jù)種植面積、種植種類將農(nóng)民劃分為小農(nóng)和除小農(nóng)之外的農(nóng)民，能夠免責(zé)的主體是小農(nóng)，其他農(nóng)民則需要向品種權(quán)人支付費(fèi)用。2、農(nóng)民特權(quán)的對(duì)象我國(guó)法律規(guī)定，農(nóng)民使用“授權(quán)品種”免責(zé)，“授權(quán)品種”即使我國(guó)《植物品種保護(hù)條例》所確定的受保護(hù)的品種UPOV公約1991年文本將品種權(quán)的范圍擴(kuò)展到了該品種的派生品種上。實(shí)質(zhì)性派生品種是原始品種權(quán)人權(quán)利的延伸。因此，為使農(nóng)民和育種權(quán)人的利益分配更合理、更公正，我國(guó)在確定“授權(quán)品種”范圍時(shí)，也應(yīng)該擴(kuò)大品種權(quán)保護(hù)范圍。但是，獲得植物品種權(quán)授權(quán)的植物種類中有很大一部分是果樹(shù)、蔬菜、花卉等植物，而果樹(shù)、蔬菜，尤其是花卉等觀賞植物的種植即使是在農(nóng)林業(yè)尚不發(fā)達(dá)的我國(guó)，也是完全處于為商業(yè)交換的目的。[4]因而，為平衡品種權(quán)人的利益，觀賞性的可用于經(jīng)營(yíng)性的植物新品種，應(yīng)嚴(yán)格限制農(nóng)民留種的特權(quán)，不允許農(nóng)民對(duì)可觀賞性的植物新品種為了營(yíng)利目的進(jìn)行留種。3、農(nóng)民特權(quán)的行為要件我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定的農(nóng)民“自繁自用”的行為可以免責(zé)。如何理解“自繁自用”對(duì)法律實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。自繁自用，即農(nóng)民農(nóng)民在合法購(gòu)買種子后，在所收獲的作物中，留下部分繁殖材料來(lái)目的是滿足下一年的生產(chǎn)用種。對(duì)農(nóng)民自繁自用的多余種子可否不經(jīng)品種權(quán)人許可進(jìn)行銷售或串換，《植物品種保護(hù)條例》并未進(jìn)行規(guī)定。[5]《種子法》第27條規(guī)定：“農(nóng)民個(gè)人自繁、自用的常規(guī)種子有剩余的，可以在集貿(mào)市場(chǎng)上出售、串換，不需要辦理種子經(jīng)營(yíng)許可證?！贝藯l文允許農(nóng)民對(duì)種子進(jìn)行出售，但也可以看出法律允許出售、串換的種子是”常