當(dāng)前中國三大社會思潮評析

..當(dāng)前中國三大社會思潮評析吳新文復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授進入新世紀以來,當(dāng)代中國社會思潮激蕩,觀念紛呈。各家各派思想理論浮出水面,競相發(fā)言,你來我往,煞是熱鬧。值得注意的是,其中一些思潮已不滿足于自身存在的權(quán)利,而要爭取成為"主流"或"正統(tǒng)",竭力擴大自身的影響。不同思潮之間有時也會出現(xiàn)隔空對罵、兩軍對壘甚至短兵相接的態(tài)勢。在各種思潮的交鋒過程中,作為主流意識形態(tài)的中國化馬克思主義似乎成了"眾矢之的",對其輕視怠慢者有之,冷嘲熱諷者有之,口誅筆伐者亦有之。在這種情況下,中國化馬克思主義不能埋頭做"鴕鳥",對當(dāng)代中國的思想論爭不聞不問,對其他思潮的挑戰(zhàn)不理不睬。這些思潮究竟是如何挑戰(zhàn)中國化馬克思主義的？而后者又該做出怎樣的回應(yīng)？本文試圖作一簡要概括和評析。三大思潮對中國化馬克思主義的挑戰(zhàn)在中國當(dāng)下的各種社會思潮中,影響力較大的有自由主義、儒家保守主義和教條化馬克思主義,這三大思潮對中國化馬克思主義作為指導(dǎo)思想的正當(dāng)性都構(gòu)成了直接挑戰(zhàn)。自由主義思潮奉自由、民主、人權(quán)、法治等為普世價值,把市場經(jīng)濟、民主政治、公民社會、多元文化、新聞自由、司法獨立看作是現(xiàn)代性的標(biāo)志,并以此為標(biāo)準,主張中國在觀念與制度層面與西方資本主義世界全面接軌。自由主義思潮把自己看作是來自西方的"正統(tǒng)",是西方文明乃至整個人類文明的精華,而把馬克思主義看成是西方的"末流",或者是一種邊緣化的"小眾"理論。在自由主義看來,馬克思主義經(jīng)過蘇俄的改造,所形成的列寧主義和斯大林主義,更是一種不倫不類的"怪胎"。因此,中國引進馬克思列寧主義是一個"歷史的誤會",導(dǎo)致中國在現(xiàn)代化過程中走了很多彎路,甚至發(fā)生了很多災(zāi)難。中國化馬克思主義,不過是馬克思列寧主義的殘酷的革命和階級斗爭理論與中國傳統(tǒng)文化中的封建專制思想的結(jié)合,這一結(jié)合構(gòu)成了中國60多年的"一黨制"專制獨裁政體的意識形態(tài)基礎(chǔ)。自由主義思潮在一定限度內(nèi)承認改革開放30多年來中國所取得的進步和成就,但認為這些成就不是在中國化馬克思主義的指導(dǎo)下取得的,而是在放棄了蘇聯(lián)式的社會主義模式并部分肅清了中國封建專制傳統(tǒng)的遺毒后,在學(xué)習(xí)了西方的先進文明后才取得的。當(dāng)然,在自由主義者的心目中,這一進程還沒有完成,改革還不"徹底",還沒有"過大關(guān)"。所謂徹底的改革,就是要用自由主義取代中國化馬克思主義的指導(dǎo)思想地位,進而在政治、經(jīng)濟、社會、文化等領(lǐng)域?qū)χ袊M行全方位改造,使中國變成歐美那樣的"正常國家","融入世界文明主流"。儒家保守主義主張回歸儒家"道統(tǒng)",宣揚儒家綱常名教的永恒價值。它不僅認為共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命"革"錯了,而且認為辛亥革命也"革"錯了。對中國化馬克思主義,儒家保守主義同樣持嚴厲的批判態(tài)度。它接過了港臺新儒家的那一套話語,認為馬克思主義與中國傳統(tǒng)格格不入,不符合中國國情,是來自歐洲和蘇俄的"歪理邪說",被移植到中國來完全是"鳩占鵲巢"。由此導(dǎo)致的結(jié)果是,馬克思主義讓中國傳統(tǒng)文化"花果飄零",造成了1949年后中國傳統(tǒng)文化在大陸的斷層。幾十年來中國文化的衰敗和道德淪喪,馬克思主義是罪魁禍首。當(dāng)然,儒家保守主義也不是鐵板一塊的。其中的溫和派也承認,馬克思主義到中國也有一定的歷史必然性,是不得已而為之,符合當(dāng)時中國救亡圖存的現(xiàn)實需要。馬克思主義到中國后也經(jīng)過了中國共產(chǎn)黨人的一番"中國化"改造,但溫和的儒家保守主義堅持認為,中國化馬克思主義的核心還是馬克思主義,中國文化元素在其中不過是粉飾和點綴,而非實質(zhì)。他們強調(diào),馬克思主義是"馬上打天下"的理論,而非"馬下治天下"的理論。馬克思主義對于中國共產(chǎn)黨的革命建國有功,但共產(chǎn)黨既然已經(jīng)得了天下,就應(yīng)該順應(yīng)時勢,"卸掉馬甲","認祖歸宗",把儒家思想作為治國理政的指導(dǎo)思想。他們宣稱,中國作為一個有著5000多年不間斷文明史的泱泱大國,竟然要以一個洋人命名的主義作為指導(dǎo)思想,是自我貶低、自我作踐的表現(xiàn),難以讓國人心服口服。與自由主義和儒家保守主義不同,教條化馬克思主義思潮以捍衛(wèi)馬克思主義的原則自居,經(jīng)常從馬克思、列寧和毛澤東的本本出發(fā),以一種"唯我獨馬"的心態(tài),居高臨下地批判中國的現(xiàn)實。教條化馬克思主義的"左翼"認為,中國近30多年來的改革開放搞錯了,搞的是資本主義和封建主義；鄧小平以來的中國化馬克思主義不是真正的馬克思主義,而是經(jīng)驗主義、機會主義和實用主義的混合體,實質(zhì)上是修正主義。這種修正主義"掛羊頭,賣狗肉",已把中國引向了資本主義的危險道路。在他們看來,現(xiàn)在的中國共產(chǎn)黨已蛻化變質(zhì),黨和國家的很多權(quán)力已掌握在"走資派"手里。為此,必須樹立真正的馬克思主義和共產(chǎn)主義信仰,并在此基礎(chǔ)上自下而上地發(fā)動群眾,來一場徹底的"革命",實現(xiàn)中國的撥亂反正和人民群眾的當(dāng)家作主。教條化馬克思主義的"右翼"表現(xiàn)出了較為明顯的"托洛茨基主義"傾向,認為基于馬克思主義的基本原理,不可能在一國建成社會主義,中國的社會主義革命和建設(shè)都搞早了,毛澤東和鄧小平都有急于求成的傾向,因而他們建立的社會主義與馬恩設(shè)想的社會主義相去甚遠。目前應(yīng)當(dāng)鼓勵中國的資本主義發(fā)展,待條件成熟時再發(fā)動革命。自由主義思潮應(yīng)當(dāng)承認,自由主義思潮在當(dāng)代中國的存在有其現(xiàn)實基礎(chǔ)和社會歷史條件。改革開放以來,發(fā)展市場經(jīng)濟和利用資本主義,導(dǎo)致了職業(yè)和階層的迅速分化,中產(chǎn)階級群體初具規(guī)模,各種利益集團開始形成,資本力量不斷壯大。新生的中產(chǎn)階級和資本家在賺得"第一桶金"并取得自己的財富增長后,必然要求確保自己的"經(jīng)濟權(quán)利",并在此基礎(chǔ)上擴大其政治、社會和文化權(quán)利,而自由主義則是使這些權(quán)利合法化、正當(dāng)化的天然意識形態(tài)工具。隨著資本力量的壯大,出現(xiàn)了依附資本而存在的傳媒集團和知識分子群體,他們是自由主義的得力"吹鼓手"。與市場經(jīng)濟相伴隨的消費社會的來臨,使建立在拜金主義、享樂主義和個人主義基礎(chǔ)上的自由主義被包裝成"常識",大肆推廣。冷戰(zhàn)結(jié)束后資本主義體系在全球的主導(dǎo)地位及其自由主義意識形態(tài),必然對開放的中國產(chǎn)生全方位滲透,各大跨國公司、西方的大學(xué)、基金會、大眾傳媒、文化工業(yè)是傳播自由主義的重要載體,中國自由主義思潮的國外推手時隱時現(xiàn)。無論自由主義思潮在當(dāng)代中國有多么大聲勢,一旦它離開自身存在的社會前提并跨越其界限,企圖成為普世意識形態(tài),其狹隘、膚淺和獨斷就暴露無遺了。在當(dāng)代中國社會,作為自由主義的支撐力量的中產(chǎn)階級和資本家階層畢竟占人口的少數(shù),他們與廣大工農(nóng)大眾在觀念、利益和生活感受上存在著很多差異。因此,當(dāng)代中國社會一個有意思的現(xiàn)象是,整天把自由、民主、人權(quán)等"大詞"掛在嘴邊的,經(jīng)常是那些吃穿不愁、有房有車甚至家財萬貫的資本家、媒體人、律師、大學(xué)教授、企業(yè)白領(lǐng)以及與資本力量暗通款曲的體制內(nèi)權(quán)貴。透過他們的花哨言辭,人們不難發(fā)現(xiàn),他們所宣揚的自由常常是放任的自由、我行我素的自由,他們所推動的民主常常是有錢人的民主,他們所倡導(dǎo)的權(quán)利常常是資本家和"精英"的權(quán)利,而且把這些東西包裝成為"普世價值",頗有強加于人的味道。對于廣大人民群眾的自由、民主和權(quán)利,如失地農(nóng)民的權(quán)利、下崗工人的權(quán)利、底層打工者的權(quán)利,中國的很多自由主義者則表現(xiàn)出了出奇的冷漠,而且經(jīng)常給捍衛(wèi)人民和國家利益的人扣上"五毛"、"毛糞"、"民粹"、"愛國賊"的惡名。自由主義把西方新古典主義經(jīng)濟學(xué)的"經(jīng)濟人"假設(shè)看成是放之四海而皆準的真理,相信"人不為己,天誅地滅"的原子個人主義和建立在理性算計基礎(chǔ)上的契約主義,對市場經(jīng)濟和資本主義有某種崇拜甚至迷信,以為自由民主的資本主義體制是永恒合理的。至于國家、民族、歷史、文化和傳統(tǒng),在自由主義看來都是次要的。抽象的人道主義和天真的世界主義,是自由主義看待人和世界的典型方式。自由主義自認為比馬克思主義高明,這實際上是一種一廂情愿的"錯覺"。事實上,馬克思主義把西方文明的基本邏輯,如自由、民主、斗爭、科學(xué)、共同體等,都推向了極致。馬克思主義是對自由主義的揚棄,把自由主義的很多有益因素都吸納進去了。自由主義所宣揚的自由民主體制并不意味著"歷史的終結(jié)",而只是處在西方文明的"半途"。而在自由主義基礎(chǔ)上發(fā)展起來的馬克思主義才意味"文明的完成"。從文明理想的層面而言,自由主義與馬克思主義在境界上不可同日而語。在中國問題上,中國化馬克思主義與自由主義的根本分歧在于,前者認為中國要在社會主義和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的前提下發(fā)展市場經(jīng)濟、利用資本主義,同時對市場經(jīng)濟和資本主義進行限制和改造,而不能被市場經(jīng)濟和資本主義的邏輯牽著鼻子走。在此意義上,市場經(jīng)濟和資本主義只是手段、工具或構(gòu)成性因素,服務(wù)于社會主義的發(fā)展和完善,服務(wù)于"國家富強、民族振興、人民幸福"的中國夢的實現(xiàn)。中國對西方主導(dǎo)的世界資本主義體系,既要能夠做到"入乎其內(nèi)",也要能夠"出乎其外"。而后者則奉市場經(jīng)濟和資本主義為圭臬,把它們看成是要實現(xiàn)的目標(biāo)或理想,寄希望于用它們來救中國,或起碼使其成為中國當(dāng)下和未來發(fā)展的決定性力量。因此自由主義希望"畢其功于一役",實行所謂"徹底改革",全面引進西方市場經(jīng)濟和資本主義的觀念與制度,把中國引向人類文明的"康莊大道"。對于西方資本主義體系,自由主義只想"入乎其內(nèi)",甚至與其融為一體,而從沒有想過"出乎其外"。而在中國化馬克思主義看來,這完全是一種異想天開、食洋不化,嚴重低估了中國問題的系統(tǒng)性、復(fù)雜性和長期性。當(dāng)代中國的自由主義思潮,西方色彩濃厚。其代表人物表現(xiàn)出了明顯的"西化"傾向。他們在批評中國時顯得"氣壯如牛",在面對中國的歷史和文化傳統(tǒng)時顯得很傲慢,一副道義在我、真理在握的架勢,但在西方洋人面前馬上變得"膽小如鼠"、唯唯諾諾。20XX金融危機,自由主義的西方撞上南墻,經(jīng)濟一片蕭條、政治運轉(zhuǎn)失靈。但中國的很多自由主義者對此熟視無睹,反而整天為西方粉飾太平。他們經(jīng)常拿中國的缺點和西方的優(yōu)點比,抓住一點,不及其余,喪失了起碼的理性務(wù)實態(tài)度。在對待西方的態(tài)度問題上,中國化馬克思主義與自由主義的分歧,在于"化西"與"西化"的分歧、"走自己的路"與"跟在西方后面走"的分歧。自由主義在很大程度上放棄了中國的主體性,而把中國變成了西方的客體或?qū)ο?以西方的價值為價值,以西方的標(biāo)準為標(biāo)準,對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民創(chuàng)建的道路、理論和制度缺乏信心,對中國人的自主性和創(chuàng)造力缺乏信心,試圖推動中國的全面西化。這實質(zhì)上等于把主動權(quán)拱手讓人,想跳到人家的車子上去。西方國家的精英分子心里很清楚,自由主義的政治、經(jīng)濟和社會運作模式,成本高昂,需要耗費大量的資源和財富。中國完全變成歐美那樣的國家,對歐美才是一種真正的威脅,對地球也是一場災(zāi)難,因而是絕對不能允許的。他們希望中國永遠做資本主義的外圍或"邊緣地帶",永遠仰視西方、羨慕西方,但又不能成為西方。中國的自由主義者想照抄照搬西方、全盤西化中國,不過是一種一廂情愿的浪漫主義想象而已。儒家保守主義思潮當(dāng)代中國存在的儒家保守主義,是晚清中西文明全面碰撞之后,中國人的文化焦慮心態(tài)的延續(xù)以及對這種心態(tài)的某種應(yīng)對方式。面對李鴻章所說的"三千年未有之大變局",以儒家為核心的中華文化被沖得七零八落；中國共產(chǎn)黨成立至今,對中國傳統(tǒng)文化的批判好像也是一條紅線；改革開放以后,市場經(jīng)濟和資本主義因素對傳統(tǒng)文化造成了更大的沖擊,中國人的文化認同日益模糊。有鑒于此,儒家保守主義試圖挽狂瀾于既倒。儒家保守主義對抗西方的武器是四書五經(jīng)、三綱五常、堯舜禹湯文武周公孔孟。它不反對在器物層面和科學(xué)技術(shù)層面引進西方的東西,但對不同于儒家的西方觀念和制度持拒斥態(tài)度。張之洞的"中體西用"主張,得到了很多儒家保守主義的支持。儒家保守主義并不滿足于自己作為眾多思潮中的一種在當(dāng)代中國的存在,它希望自己能成為主流甚至"正統(tǒng)"。在儒家保守主義者的心目中,孔子,而不是馬克思或毛澤東,應(yīng)該成為當(dāng)代中國的思想理論旗幟。但是,儒家保守主義忽視了一個事實,當(dāng)代中國已處于由民族-國家和資本主義體系所主宰的"世界"之中,而非處于"天朝上國"所主宰的"天下"。單靠儒家思想,是無法應(yīng)對如狼似虎的西方文明的挑戰(zhàn)的。隨著文明攻守之勢的消長和經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的變化,文化、信仰和價值觀的變化有其必然性。近代以來,傳統(tǒng)中國的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)早就分崩離析了。正所謂"皮之不存,毛將焉附",在一個鄉(xiāng)土中國和宗法社會解體的時代,在一個西方文明仍對中國保持高壓態(tài)勢的時代,儒家仍想成為主流,豈非泥古不化？儒家保守主義對中國共產(chǎn)黨人"打倒孔家店"以及多次"批孔"運動不依不饒,而沒有看到,這種批判是出于革命和推動中國文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的需要,也是為了消解以中華傳統(tǒng)文化正統(tǒng)繼承者自居的蔣介石國民黨集團的合法性。更為重要的是,中國共產(chǎn)黨人秉持一種"負陰而抱陽"的思維,盡量避免"一種傾向掩蓋另一種傾向",在批判中國傳統(tǒng)文化的同時又積極利用中國傳統(tǒng)文化。事實上,與儒家保守主義相比,中國化馬克思主義對中國傳統(tǒng)文化的理解和利用顯得更為全面和豐富。中國共產(chǎn)黨人對待傳統(tǒng)文化的態(tài)度是"古為今用",強調(diào)要吸收傳統(tǒng)文化中的"精華",不僅包括儒家,而且包括法家、道家、墨家、兵家等,這就使傳統(tǒng)文化中很多被儒家忽視的因素在當(dāng)代得到了"激活"。儒家保守主義對來自西方的理論保持高度警惕,而且把馬克思主義與自由主義"一鍋煮",認為它們應(yīng)該對中國日益嚴重的西化傾向負責(zé)。但把馬克思主義與自由主義混為一談,也是不恰當(dāng)?shù)摹ｑR克思主義是既立足于西方又超越西方的思想理論體系。馬克思主義承認資本主義的文明作用,但認為這種文明仍然是一種"野蠻",真正意義上的世界主義的人類文明還有待實現(xiàn),這為馬克思主義與非西方文明中的某些因素相結(jié)合,提供了廣闊的空間,對那些受資本主義壓迫和剝削、既要學(xué)習(xí)西方又要反抗西方的非西方世界,也是一種極大的鼓舞。因此,儒家保守主義把中國化馬克思主義說成是西方或蘇俄的東西,是完全錯誤的。中國化馬克思主義與馬恩創(chuàng)立的西歐馬克思主義、列寧斯大林創(chuàng)立的蘇俄馬克思主義在立場、觀點、方法上有相同之處,但也有很多差異。在中國革命時期,以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人,開辟了農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)的道路,完善了馬克思主義的群眾路線,創(chuàng)立統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)說,形成了極具原創(chuàng)性的中國革命理論。在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度的大前提下發(fā)展市場經(jīng)濟、利用資本主義也是中國化馬克思主義的一個獨創(chuàng)。中國化馬克思主義,是中國人創(chuàng)造的、在中國的大地上孕育出來的理論。在中國傳統(tǒng)文化問題上,中國化馬克思主義與儒家保守主義的根本分歧在于,后者希望儒家思想回歸主導(dǎo)或正統(tǒng)地位,而前者認為,儒家思想只能成為當(dāng)代中國指導(dǎo)思想中的一個構(gòu)成性因素,儒家思想必須與馬克思主義相適應(yīng)、相融合。而且除了儒家思想外,中國傳統(tǒng)文化中的一切優(yōu)秀成果都值得吸收和借鑒。教條化馬克思主義思潮教條化馬克思主義在中國也有一段歷史。早在馬克思主義傳播到中國之初,就有知識分子把西歐馬克思主義和蘇俄馬克思主義的某些抽象原則生搬硬套到中國社會上來。1927年后,中國共產(chǎn)黨的某些領(lǐng)導(dǎo)人根據(jù)西歐和蘇俄的經(jīng)驗,堅持工人階級主導(dǎo)的、以城市為中心的革命斗爭策略。20世紀30年代,教條化馬克思主義發(fā)展到一個頂峰,以王明為代表的留蘇派,在共產(chǎn)黨國際的支持下,標(biāo)榜自己是"百分之百的布爾什維克",而諷刺毛澤東代表的路線是"山溝里的馬克思主義"。新中國建立后,黨內(nèi)也有人一直懷疑在中國這樣一個落后的東方大國迅速建成社會主義的可能性,對社會主義改造和社會主義革命持消極態(tài)度。而社會主義改造完成后,社會主義建設(shè)一遇到點挫折,就有人企圖退回到新民主主義社會去。在當(dāng)代中國,教條化馬克思主義與中國化馬克思主義的根本分歧在于對市場經(jīng)濟和資本主義的態(tài)度。教條化馬克思主義的左翼把中國目前發(fā)展市場經(jīng)濟和利用資本主義看作是"搞資本主義"或"走資本主義道路",沒有看到當(dāng)代中國對市場經(jīng)濟和資本主義的限制、改造和引導(dǎo),沒有看到我們所搞的市場經(jīng)濟是區(qū)別于西方自由市場經(jīng)濟的社會主義市場經(jīng)濟,嚴重低估了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和國有經(jīng)濟、公有制經(jīng)濟存在的意義,有夸大其辭、無限上綱之嫌。它對市場經(jīng)濟和資本主義采取一概拒斥的態(tài)度,主張搞純而又純的社會主義,是一種天真幼稚的想法,沒有看到在一個經(jīng)濟發(fā)展水平落后的東方大國,需要借鑒和利用資本主義的一切文明成果才能發(fā)展和壯大自己,也沒有看到,在一個資本主義體系主宰的世界上,中國與資本主義完全隔絕是不可能的。在社會主義初級階段,發(fā)展市場經(jīng)濟和利用資本主義,也許是一種"妥協(xié)",是不得已而為之,但這種妥協(xié)是絕對必要的。對市場經(jīng)濟和資本主義,既要發(fā)展和利用,又要限制、改造和引導(dǎo),體現(xiàn)了馬克思主義的原則