物流運輸合同課件

物流運輸合同

授課教師：劉懿萱

2013年11月

物流運輸合同

授課教師：劉懿萱

2013年11月

復習簡述保險的原則復習簡述保險的原則第12章物流運輸合同學習要點掌握物流運輸合同的概念、分類和法律特征等基本常識；了解物流運輸合同訂立及辦理過程和運輸合同當事人的責任劃分。第12章物流運輸合同學習要點第12章物流運輸合同第一節(jié)物流運輸合同概述第二節(jié)物流運輸合同訂立及辦理第三節(jié)物流運輸合同當事人的責任劃分第12章物流運輸合同第一節(jié)物流運輸合同概述

第一節(jié)物流運輸合同概述

一、物流運輸合同的概念物流運輸合同二、物流運輸合同的分類（一）按運輸方式公路運輸合同鐵路運輸合同水路運輸合同航空運輸合同管道運輸合同（二）按運輸組織方式單一運輸合同多式聯(lián)運合同（三）按運輸合同的服務對象普通物流運輸合同特種物流運輸合同一、物流運輸合同的概念三、物流運輸合同的法律特征（一）運輸合同是有償合同（二）運輸合同是雙務合同（三）運輸合同一般是格式合同（四）運輸合同是諾成合同（五）運輸合同往往涉及第三人三、物流運輸合同的法律特征第二節(jié)運輸合同的訂立及辦理一、運輸合同的訂立（一）運輸合同訂立的原則1.合法規(guī)范的原則2.平等互利的原則3.協(xié)商一致的原則4.等價有償?shù)脑瓌t第二節(jié)運輸合同的訂立及辦理一、運輸合同的訂立（二）運輸合同訂立的程序1.要約2.承諾（三）運輸合同的內(nèi)容1.貨物的名稱、性質(zhì)、體積、數(shù)量及包裝標準2.貨物的起運地和到達地、運距、收貨人及詳細地址3.運輸質(zhì)量及安全要求4.貨物裝卸責任和方法5.貨物的交接手續(xù)6.批量貨物運輸?shù)钠鹬箷r間7.年、季、月度合同的運輸計劃、提送期限和運輸計劃的最大限量（二）運輸合同訂立的程序思考運輸合同與運輸單證的關(guān)系？思考運輸合同與運輸單證的關(guān)系？運輸合同與運輸單證

運輸單證與運輸合同有著密不可分的聯(lián)系，但有不等同于運輸合同。實質(zhì)上，運輸單證只是運輸活動和運輸關(guān)系存在的證據(jù)，即憑證。具有來說，兩者的關(guān)系如下：第一，運輸單證是依法制作的運輸文件，其中的任何內(nèi)容均需要符合運輸法律和運輸規(guī)則的規(guī)定，對合同雙方有平等約束力。第二，運輸單證具有規(guī)范性和概括性的特點。其規(guī)范性是指為合同雙方規(guī)定了運輸方式、種類、路線、價格等固定運輸條件；其概括性是指運輸單證的使用對象是抽象的、一般的主體，在同等條件下可以反復使用。第三，運輸單證指包括運輸合同的部分內(nèi)容，其他內(nèi)容則以運輸法律、法規(guī)和規(guī)則的形式體現(xiàn)。運輸單證所包含的具體內(nèi)容根據(jù)運輸方式的劃分也有很大的不同，一般而言，國內(nèi)運輸單證的內(nèi)容十分簡單，而國際運輸單證的內(nèi)容較為詳細；客票內(nèi)容十分簡單，而貨運單內(nèi)容較為詳細。但是，無論是貨運或客運，也無論是國內(nèi)運輸還是國際運輸，運輸單證上都不可能載明運輸合同應具有的全部內(nèi)容。如雙方的權(quán)利義務、違約責任、損害賠償和使用的法律等，在各種運輸單證中一般不予載明。運輸合同與運輸單證運輸單證與運輸合同有著密不可分的聯(lián)系二、運輸合同的履行（一）運輸合同履行的原則1.全面履行原則2.誠實信用原則3.協(xié)作履行原則4.經(jīng)濟合理原則（二）運輸合同的具體履行二、運輸合同的履行三、運輸合同的變更和解除變更合同解除合同（一）凡發(fā)生下列情況之一者，允許變更和解除運輸合同：1.由于不可抗力使運輸合同無法履行2.合同當事人違約，使合同的履行成為不可能或不必要3.由于合同當事人一方的原因，在合同約定的期限內(nèi)確定無法履行運輸合同4.經(jīng)合同當事人雙方協(xié)商同意變更或解除，但承運人提出解除運輸合同的應退還已收的運費（二）貨物運輸過程中因不可抗力造成運輸阻滯時，承運人應及時于托運人聯(lián)系，協(xié)商處理，發(fā)生的貨物裝卸、接運和保管費用按以下規(guī)定處理：1.接運時，貨物的裝卸、接運和保管費用由托運人承擔，承運人收取已完成運輸里程的運費，退回未完成里程的運費2.回運時，收取已完成運輸里程的運費，回程運費免收3.托運人要求繞道行駛或改變到達地點時，收取實際運輸里程的運費4.貨物在受阻處存放時，保管費用由托運人承擔三、運輸合同的變更和解除四、運輸合同糾紛（一）運輸合同糾紛的概念運輸糾紛是在運輸過程中由于合同雙方當事人的原因造成的沒有按合同規(guī)定履行義務的行為。運輸糾紛的發(fā)生既有承運人的原因也有托運人的原因。承運人因貨損貨差等各種原因會造成對托運方的損失，托運方也會因提供的資料不全造成對承運方的損失。（二）運輸糾紛的類型1.貨物滅失糾紛2.貨損、貨差糾紛3.貨物的延遲交付4.單證糾紛5.運費、租金等糾紛6.船舶、集裝箱、汽車、火車及航空器等損害糾紛四、運輸合同糾紛（三）運輸合同糾紛的解決1.糾紛解決的方法（1）仲裁仲裁是一種重要的糾紛解決手段，主要分為兩種：機構(gòu)仲裁和臨時仲裁仲裁的主要包括仲裁協(xié)議的有效性、仲裁程序的合法性、仲裁的司法監(jiān)督等。（2）訴訟普通法院海事法院鐵路法院（三）運輸合同糾紛的解決2.索賠時效和訴訟時效（1）我國《海商法》規(guī)定，就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為1年，自承運人交付或者應當交付貨物之日起計算：在時效時間內(nèi)或者時效期間屆滿后，被認為負有責任的人向第三人提起追償請求的，時效期間為90日。自追償請求人解決原賠償請求之日起計算。有關(guān)航次租航合同的請求權(quán)，時效期間為2年，自知道或者應當知道權(quán)利侵害之日起計算。（2）因公路運輸?shù)募m紛要求賠償?shù)挠行谙?，從貨物開票之日起，不得超過6個月，從提出賠償要求之日起，責任方應在2個月內(nèi)作出處理。（3）發(fā)貨人或收貨人根據(jù)鐵路運輸合同向鐵路提出賠償請求，以及鐵路對發(fā)貨人或收貨人關(guān)于支付運送費用、罰款和賠償損失的要求，可在9個月期間內(nèi)提出：貨物運到逾期的賠償請求，應在2個月期間內(nèi)提出。（4）航空運輸?shù)乃髻r時效，《華沙公約》分成貨物損害和貨物延遲的情況區(qū)別對待。前者的索賠時效是7天，后者的索賠時效是14天。但《海牙議定書》對此作了全面的修改，將貨物損害索賠時效延長至14天，將貨物延遲的索賠時效延長至21天。至于訴訟時效，自航空器到達目的地之日起，或應該到達之日起，或運輸停止之日起兩年。2.索賠時效和訴訟時效選擇題下列哪一項不屬于物流運輸合同的法律特征（）A.運輸合同是雙務合同B.運輸合同是單務合同C.運輸合同是有償合同D.運輸合同是諾成合同選擇題下列哪一項不屬于物流運輸合同的法律特征（）第三節(jié)運輸合同當事人的責任劃分一、運輸合同當事人的權(quán)利和義務（一）托運人的權(quán)利和義務1.托運人的權(quán)利（1）有條件的拒絕支付運費權(quán)（2）任意變更解除權(quán)2.托運人的義務（1）支付運費的義務（2）如實申報的義務（3）交付相關(guān)手續(xù)的義務（4）根據(jù)需要合理包裝貨物的義務第三節(jié)運輸合同當事人的責任劃分一、運輸合同當事人的權(quán)利和義（二）承運人的權(quán)利和義務1.承運人的權(quán)利（1）求償權(quán)（2）特殊情況下的拒運權(quán)（3）留置權(quán)2.承運人的義務（1）按期運達的義務（2）按路線運輸?shù)牧x務（3）及時通知的義務（4）損害賠償?shù)牧x務（二）承運人的權(quán)利和義務（三）收貨人的權(quán)利和義務1.收貨人的權(quán)利（1）在貨物送達前依照有關(guān)規(guī)定變更到貨地點或收貨人（2）在貨物送達后憑證領(lǐng)取貨物2.收貨人的義務（三）收貨人的權(quán)利和義務二、運輸合同當事人的責任（一）承運人責任1.承運人責任類別（1）逾期送達責任（2）貨損貨差責任（3）錯運錯交責任（4）故意行為責任2.承運人責任免除條件（1）不僅可抗力（2）貨物本身的自然性質(zhì)變化或者合理損耗（3）包裝內(nèi)在缺陷，造成貨物受損（4）包裝體外表面完好而內(nèi)裝貨物毀損或滅失（5）托運人違反國家有關(guān)法令，致使貨物被有關(guān)部門查扣、棄置或作其他處理（6）托運人或收貨人過程造成的貨物毀損或滅失（7）押運員造成的貨物毀損或滅失二、運輸合同當事人的責任3.海運承運人的責任與免責（1）運單運單的法律性質(zhì)為：運單時海洋、內(nèi)河運輸合同的證明，而不是合同本身，運單的記載如果與運輸合同不一致，可以視為對運輸合同的變更；運單是承運人已經(jīng)接收貨物的收據(jù)，它表示承運人已經(jīng)按運單記載的狀況接收貨物；運單不是承運人據(jù)以交付貨物的憑證（2）海運承運人的賠償責任（3）海運承運人的免責事項不可抗力貨物的自然屬性和潛在缺陷貨物的自然減量和合理損耗包裝不符合要求包裝完好，但貨物與運單記載內(nèi)容不符識別標志、儲運指示標志不符合規(guī)則的規(guī)定托運人申報的貨物重量不標準脫與壞人押運過程中的過錯普通貨物中夾帶危險、流質(zhì)、易腐貨物托運人、收貨人的其他過錯3.海運承運人的責任與免責4.鐵路承運人的責任與免責（1）鐵路承運人的責任貨損責任遲延交付的責任（2）鐵路承運人的免責事項不可抗力貨物本身的自然屬性，或者合理損耗托運人或者收貨人的過錯（3）國際鐵路運輸合同的權(quán)利與義務運單的性質(zhì)和作用

運單是國際鐵路貨物運輸合同的證明；運單是鐵路方收到貨物和承運運單所列貨物內(nèi)容的表面證據(jù)；運單是鐵路方在終點到站向收貨人檢收運雜費和點交貨物的依據(jù)；運單是貨物出入沿途各國海關(guān)的必備文件；運單是買賣合同支付貨款的主要單證。4.鐵路承運人的責任與免責5.公路承運人的責任與免責（1）定期運輸合同（2）一次性運輸合同（3）運單準確表明托運人和收貨人的名稱和地址、電話、郵政編碼；準確表明貨物的名稱、性質(zhì)、件數(shù)、重量、體積以及包裝方式；準確表明運單中的其他有關(guān)事項；一張運單托運的貨物，必須是同一托運人、收貨人；危險貨與普通貨以及性質(zhì)相互抵觸的貨物不能使用同一張運單；托運人要求自行裝卸的貨物，經(jīng)承運人確認后，在運單內(nèi)注明；應使用鋼筆或圓珠筆填寫，字跡清楚，內(nèi)容準確，需要更改時，必須在更改處簽字蓋章。5.公路承運人的責任與免責（4）公路承運人的免責事項不可抗力貨物本身的自然性質(zhì)變化或者合理損耗包裝內(nèi)在缺陷，造成貨物受損包裝體外表面完好，而內(nèi)裝貨物毀損或滅失托運人違反國家有關(guān)法令，致使貨物被有關(guān)部門查扣、棄置或作其他處理押運人員責任的貨物毀損或滅失托運人或收貨人過錯的貨物毀損或滅失（4）公路承運人的免責事項6.航空承運人的責任與免責（1）航空承運人的賠償責任（2）航空承運人的免責事項貨物本身的自然屬性、質(zhì)量或者缺陷承運人或者其受雇人、代理人意外的人包裝貨物的，貨物包裝不良戰(zhàn)爭或者武裝沖突政府有關(guān)部門實施的與貨物入境、出境或者過境有關(guān)的行為（3）承運人的責任限額6.航空承運人的責任與免責案例分析一P263-264案例分析一案例分析二如何要求貨主及其出口代理人承擔海上貨物運輸合同的法律責任2006年7月3日、2007年1月8日，被告通順公司分別與長興廠、鴻宇公司簽訂合作出口協(xié)議，長興廠、鴻宇公司將其出口到歐洲的貨物委托被告代理出口；2006年12月10日至2007年4月21日期間，原告大海公司接受被告訂艙后，在防城港分別安排了45個40HQ高柜集裝箱，裝載涉案貨物。原告完成貨物運輸后，與鴻宇公司對帳確認運費，并分別于2007年4月8日、15日、21日直接向鴻宇公司收取運費共計68萬元。2007年5月25日，原告開出了以長興廠為付款人的18萬元的運費收據(jù)，但迄今長興廠未付分文運費。

案例分析二如何要求貨主及其出口代理人承擔海上貨物運輸合同的法原告訴稱：被告通順公司通過第三人鴻宇公司多次向原告的代理人定艙，與原告訂立運輸合同，原告為被告共承運10票貨物，合計運費1260458.40元。迄今，被告僅支付運費68萬

元，尚欠運費合計580458.40元，為此起訴，請求法院判令被告償付運費本金及利息，并承擔本案訴訟費用。原告同時列長興廠、鴻宇公司為第三人。海事法院認為：提單只是海上貨物運輸合同的證明，而不是唯一的證明，提單不等同于海上貨物運輸合同。根據(jù)《中華人民共和國海商法》（下稱海商法）第七十三條第二款“提單缺少前款規(guī)定的一項或者幾項的，不影響提單的性質(zhì)”規(guī)定，法律允許托運人要求承運人在簽發(fā)提單時不記載托運人或?qū)⑺擞涊d為名義上的托運人，據(jù)此，對海上貨物運輸合同當事人的確定不能僅僅取決于提單的記載，提單記載的托運人可能只是形式上的海上貨物運輸合同當事人?！逗Ｉ谭ā返谒氖l第三項將托運人定義為：本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運人訂立海上貨物運輸合同的人；本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關(guān)的承運人的人。根據(jù)文意理解，故締約人、交貨人均可以成為《海商法》中所指的托運人。本案在沒有書面運輸合同的情況下，只能根據(jù)當事人實際履行的事實來確定海上貨物運輸合同的當事人。首先，向原告訂艙、交貨的不是被告，而是鴻宇公司；其次，原告在完成運輸任務后不是與被告結(jié)算運費，而是與鴻宇公司對帳確認運費金額；第三，對帳后原告分別于2007年4月8日、15日、21日直接向鴻宇公司收取運費共計68萬元。2007年5月25日，原告在未收到長興廠支付運費的情況下又開出了以長興廠為付款人的18萬元的運費收據(jù)。上述定艙、交貨、對帳、收取運費的實際履行事實足以證明原告明知鴻宇公司、長興廠系案涉貨物的實際出口人，據(jù)此認定原告與鴻宇公司、長興廠建立了事實上的海上貨物運輸合同關(guān)系，鴻宇公司、長興廠系運輸合同的實際托運人，被告系名義上的托運人。

原告訴稱：被告通順公司通過第三人鴻宇公司多次向原告的代理人定裝箱驗證單記載的3份提單項下貨物的所有人系長興廠。被告代理出口收到貨款后，除扣除代理費等費用外，其余貨款、退稅款全部付給了長興廠。據(jù)此認定長興廠系該3份提單項下貨物的實際出口人，即實際托運人。故該3份提單項下貨物的運費應由長興廠承擔。原告承運的其余7份提單項下的貨物，鴻宇公司系其實際出口人，即實際托運人。該7份提單項下貨物的運費應由鴻宇公司承擔。按原告對外公布的費率計算，長興廠出口的3票貨物共發(fā)生的運費、拖車費、報關(guān)費、查貨費合計為544228元。鴻宇公司出口的7票貨物，共發(fā)生運費707301.4元，已支付68萬元，尚欠27301.4元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》（下稱合同法）第二百九十二條、《海商法》第四十二條第（三）項、第六十九條第一款之規(guī)定判決如下：第三人長興廠支付原告運費544228元及利息；第三人鴻宇公司支付原告運費27301元及利息。

裝箱驗證單記載的3份提單項下貨物的所有人系長興廠。被告代理出一審宣判后，原告及長興廠不服，提起上訴。二審法院認為：被告將加蓋其公章的委托報關(guān)單、售貨確認書、裝箱單及發(fā)票交給原告，原告據(jù)此簽發(fā)了托運人為被告的提單，被告也接受了原告所簽發(fā)的提單。因此，被告為本案貨物的合同托運人。

《合同法》第四百零三條第二款規(guī)定“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人”。本案訴訟發(fā)生前，經(jīng)被告披露出口貨物的委托人，原告收取了鴻宇公司的部份運費并相應地給鴻宇公司開具了運費發(fā)票；2007年5月25日，原告給長興廠開具了184676元的運費發(fā)票，長興廠也已于2007年7月23日領(lǐng)取該發(fā)票。原告已選定鴻宇公司、長興廠為相對人，就不得變更選定的相對人。長興廠仍欠3份提單項下貨物發(fā)生的運費、拖車費、報關(guān)費、查貨費合計為544228元。鴻宇公司出口的7票貨物，共發(fā)生運費707301.40元，已支付68萬元，尚欠27301.40元。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，雖對托運人的認定部份有誤，但實體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審宣判后，原告及長興廠不服，提起上訴。二審法院認為：被告將案例分析三達飛輪船海上貨物運輸合同糾紛案

1999年6月22日，溫州市輕工工藝品對外貿(mào)易公司(下稱工藝品公司)委托法國達飛輪船有限公司(下稱達飛公司)將一批價值為77910美元的童裝從廈門運往康斯坦薩(CONSTANZA)，達飛公司向工藝品公司簽發(fā)了海運提單(下稱CMA提單)，提單正面用有別于其他藍色字體的紅色文字寫明“AllclaimsanddisputesarisingunderorinconnectionwiththisbillofladingshallbedeterminedbythecourtsofMARSEILLESattheexclusionofthecourtsofanyothercountry”(因本提單引起或與本提單有關(guān)的所有索賠和糾紛，應由馬塞的法院管轄，排除其他國家的法院管轄。)2000年7月6日，工藝品公司以貨物在運輸途中滅失為由，向廈門海事法院提起訴訟。

達飛公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，理由是：提單中已明確約定管轄法院為法國馬塞的法院，根據(jù)中國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，已排除了廈門海事法院的管轄權(quán)，請求法院駁回原告的起訴。

工藝品公司則認為，提單上的管轄權(quán)條款是承運人為保護自己的利益而單方制定的格式條款，事先雙方并未協(xié)商過，且該條款實際上剝奪了原告的訴權(quán)(選擇管轄法院和適用法律)，有失公平、合理，該管轄權(quán)條款應認定為無效。廈門是該批貨物的起運地，根據(jù)民事訴訟法第二十八條的規(guī)定，廈門海事法院對該案依法具有管轄權(quán)。

案例分析三達飛輪船海上貨物運輸合同糾紛案【審判】

廈門海事法院經(jīng)審理認為，提單是運輸合同的證明，一經(jīng)合法成立，合同的各個當事人即受合同約定約束。本案作為托運人的原告在接受被告即承運人簽發(fā)的提單時，未對提單格式中已列明的協(xié)議管轄條款提出異議，則可認定提單中的協(xié)議管轄條款是原、被告雙方合意的結(jié)果。被告是在提單正面以區(qū)別于其他條款的醒目的紅色字體印刷出管轄權(quán)條款，可認定被告已采取合理的方式提示原告，原告不宜以格式條款單方印制為由抗辯。法國馬塞市是被告的登記注冊地，合同雙方對提單項下的爭議選擇馬塞法院管轄，符合我國法律的規(guī)定，被告的管轄權(quán)異議成立，裁定駁回原告的起訴。工藝品公司不服，向福建省高級人民法院提出上訴，高級法院最終裁定維持廈門海事法院的裁定。

【審判】

廈門海事法院經(jīng)審理認為，提單是運輸合同的證明案例分析四寧波海上貨運代理合同糾紛案案例原告：浙江遠達國際貨運有限公司(下稱遠達公司)

被告：莊英暉

被告：寧波市保稅區(qū)倍超國際貿(mào)易有限公司(下稱倍超公司)

1999年3月2日至3月11日，倍超公司委托莊英暉辦理兩票貨物的出口貨運事項。莊英暉受托后，以天津遠洋貨運公司上海分公司寧波辦事處(下稱天遠貨運甬辦，該辦于1999年3月18日成立，莊英暉被委任為負責人，經(jīng)營范圍為天津遠洋貨運公司上海分公司委托代辦有關(guān)事項，同年12月，該辦停業(yè)清理)名義，委托遠達公司辦理該兩票貨物的出口貨運代理事項。托單載明：托運人為倍超公司，運費預付等。遠達公司依約辦妥出口貨運事項，并向承運人墊付海運費39200美元。同年3月23日，遠達公司開具該兩票貨物海運費發(fā)票交給莊英暉并向其催要運費。此后，倍超公司依莊英暉指令將運費支付給與本案無關(guān)的寧波保稅區(qū)億豪國際貿(mào)易有限公司(下稱億豪公司)。催款未果，遠達公司遂向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V莊英暉、倍超公司，要求判令支付其墊付運費。

案例分析四寧波海上貨運代理合同糾紛案案例原告遠達公司訴稱：原告接受莊英暉以天遠貨運甬辦名義的委托，依約辦妥兩票貨物的出口貨運事項，并墊付海運費39200美元。莊英暉未支付運費，倍超公司接受錯誤指令支付運費，均應承擔責任。請求判令兩被告連帶支付原告墊付的海運費39200美元，折合人民幣350260元。

被告莊英暉辯稱：其行為非個人行為。倍超公司支付的運費系付給億豪公司，非由其個人占有，請求判令駁回對其本人的起訴。

被告倍超公司辯稱：倍超公司與天遠貨運甬辦存在委托關(guān)系，但與原告沒有直接委托關(guān)系，故其不是本案適格被告。且倍超公司己支付運費，請求判令駁回對倍超公司的起訴。

原告遠達公司訴稱：原告接受莊英暉以天遠貨運甬辦名義的[審判]

寧波海事法院經(jīng)審理認為：被告倍超公司與原告沒有直接的委托關(guān)系，且倍超公司已按照其受托人的指令履行了運費支付義務，倍超公司按指令付費的行為并無不當，故不應再對原告承擔支付墊付費用的責任。被告莊英暉在操作本案貸代業(yè)務時，其身份為天遠貨運甬辦負責人，故莊英暉的行為不應認定為個人行為。其行為的法律后果也不應由其個人承擔。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，于2001年3月22日作出如下判決：駁回原告遠達公司對被告莊英暉、倍超公司的訴訟請求。

一審宣判后原告不服，向浙江省高級人民法院提出上訴稱：原判認定莊英暉的行為系職務行為，證據(jù)不足。倍超公司不顧財務制度和上訴人的合法權(quán)益，將應付給上訴人的運費支付給第三人，應當賠償上訴人的運費損失。請求撤銷原判，依法改判支持其訴訟請求。

兩被上訴人答辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原。

[審判]

二審期間，根據(jù)各方當事人對新證據(jù)的質(zhì)證、認證情況，二審法院確認如下事實：涉案兩票業(yè)務，莊英暉從未向天津遠洋貨運公司上海分公司匯報過。莊英暉在辦理涉案兩票業(yè)務時，系億豪公司海運部經(jīng)理。

二審法院經(jīng)審理認為：個人在從事交易行為時，具備多種身份是常見的現(xiàn)象，其以何種身份從事交易行為，應由其舉證證明。本案中，沒有證據(jù)證明莊英暉的行為系職務行為，如由單位委托授權(quán)書，或與交易對象簽定的合同上蓋有單位公章等等，故其行為系個人行為，民事責任應由其個人承擔。莊英暉委托遠達公司辦理涉案兩票貨物的出口貨運代理事項時，將載有“托運人”為倍超公司的托單等材料交與遠達公司，故可認定遠達公司知道倍超公司與莊英暉之間委托代理關(guān)系的存在，遠達公司與莊英暉之間的委托合同直接約束遠達公司和倍超公司；遠達公司墊付貨物運費，應由委托人倍超公司償還并支付利息。況且，倍超公司履行不當，系因其選任受托人不當所致，由此產(chǎn)生的民事責任理應自負；至于遠達公司關(guān)于判令莊英暉和倍超公司連帶支付運費的請求，既無事實基礎(chǔ)，亦無法律依據(jù)，不予支持。為此，二審法院依照《民訴法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項，《合同法》第一百二十一條、第三百九十八條、第四百零二條之規(guī)定，于2001年7月3日作出終審判決：撤銷一審判決；由倍超公司支付遠達公司墊付海運費39200美元及利息3000美元，折合人民幣350260元，于判決送達之日內(nèi)付清；三、駁回遠達公司對莊英暉的訴訟請求。

二審期間，根據(jù)各方當事人對新證據(jù)的質(zhì)證、認證情況

[幾種可以考慮的思路]

一、適用代位求償權(quán)制度處理本案

有對問題的界定，才有討論的可能。適用代位求償權(quán)處理本案，似可定義為遠達公司墊付海運費后，享有代位行使承運人對托運人倍超公司求償運費的權(quán)利。但這一思路不妥：1、代位求償權(quán)應在法律有直接規(guī)定或約定的情況下才可行使，本案中遠達公司墊付運費后，既無法定的代位求償權(quán)，亦無倍超公司予承運人的約定；

2、該思路可解決遠達公司的適格原告問題，但基于《合同法》第三百九十八條的規(guī)定，遠達公司的合法權(quán)益可依據(jù)委托合同得到保護，無須繞圈子解決其主體資格問題；3、遠達公司起訴依據(jù)的是海上貨物運輸代理合同，而非海上貨物運輸合同本身。

二、適用合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度處理本案

基于同樣的理由，先對本案合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓作一界定，即承運人通過協(xié)議將其債權(quán)(運費)轉(zhuǎn)讓給遠達公司，然后由遠達公司行使對債務人倍超公司的債權(quán)(運費)。這一思路亦不可取，因為：1、合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓有一基本要求，讓與人與受讓人之間須達成協(xié)議，而本案中，承運人與遠達公司間沒有協(xié)議：2、遠達公司取得并得到保護的合法權(quán)益，是基于其墊付運費的行為，以及{合同法}第三百九十八條的規(guī)定；3、債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利，應通知債務人，否則，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。本案中，承運人未通知債務人倍超公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對倍超公司不發(fā)生效力。

三、價值衡量

即固有的交易方式與公正之間的價值衡量。在類似本案連環(huán)委托辦理貨運代理事項的關(guān)系中，也許固有的交易方式是下家向上家代收運費。這種方式不僅為該行業(yè)所許可，且具有手續(xù)簡便、效率高等優(yōu)點，但是在出現(xiàn)如莊英暉之行為情況下，托運人應承擔再次支付運費的責任，如前所述，他并不冤枉。在固有的交易方式中并存的效率和風險責任之間進行選擇，是交易各方的事情；在固有交易方式與公正之間進行選擇，法院選擇的是公正。

這里隱含一個前提，即本案中當事人各方未明確約定由莊英暉代收代付運費，假如有這樣明確的約定，而其他事實不變，該如何處理?

這種情況下有三個法律關(guān)系。第一，莊英暉與倍超公司委托代理關(guān)系中的權(quán)利義務為：委托莊英暉辦理涉案業(yè)務，并支付運費給莊英暉，再由莊支付給遠達公司；第二，莊英暉與遠達公司委托關(guān)系中的權(quán)利義務為：委托遠達公司辦理貨代業(yè)務，由莊英暉代收運費并支付給遠達公司；第三，基于《合同法》第四百零二條規(guī)定形成的遠達公司與倍超公司間的法律關(guān)系，權(quán)利義務直述三個法律關(guān)系中，莊英暉的地位是關(guān)鍵，他既是倍超公司的代收代付運費人，又是遠達公司的運費代收代付人，他還是約束倍超公司與遠達公司的委托合同中的運費代收代付人，他處分了運費，責任由誰承擔，是倍超公司，還是莊英暉本人？在約束遠達公司與倍超公司的合同中，明確了由莊英暉代收代付運費，雙方就此達成了合意，應依約履行。倍超公司按莊英暉指令支付了運費，即為履行了支付義務。因為依合同約定，其履行義務的對象是莊英暉，不構(gòu)成錯付。根據(jù)莊英暉與遠達公司的委托合同，莊英暉代收運費后，由義務及時支付運費，其處分運費的行為，構(gòu)成了對遠達公司的違約，應承擔違約責任[幾種可以考慮的思路]

一、適用代位求償權(quán)第12章物流運輸合同課件物流運輸合同

授課教師：劉懿萱

2013年11月

物流運輸合同

授課教師：劉懿萱

2013年11月

復習簡述保險的原則復習簡述保險的原則第12章物流運輸合同學習要點掌握物流運輸合同的概念、分類和法律特征等基本常識；了解物流運輸合同訂立及辦理過程和運輸合同當事人的責任劃分。第12章物流運輸合同學習要點第12章物流運輸合同第一節(jié)物流運輸合同概述第二節(jié)物流運輸合同訂立及辦理第三節(jié)物流運輸合同當事人的責任劃分第12章物流運輸合同第一節(jié)物流運輸合同概述

第一節(jié)物流運輸合同概述

一、物流運輸合同的概念物流運輸合同二、物流運輸合同的分類（一）按運輸方式公路運輸合同鐵路運輸合同水路運輸合同航空運輸合同管道運輸合同（二）按運輸組織方式單一運輸合同多式聯(lián)運合同（三）按運輸合同的服務對象普通物流運輸合同特種物流運輸合同一、物流運輸合同的概念三、物流運輸合同的法律特征（一）運輸合同是有償合同（二）運輸合同是雙務合同（三）運輸合同一般是格式合同（四）運輸合同是諾成合同（五）運輸合同往往涉及第三人三、物流運輸合同的法律特征第二節(jié)運輸合同的訂立及辦理一、運輸合同的訂立（一）運輸合同訂立的原則1.合法規(guī)范的原則2.平等互利的原則3.協(xié)商一致的原則4.等價有償?shù)脑瓌t第二節(jié)運輸合同的訂立及辦理一、運輸合同的訂立（二）運輸合同訂立的程序1.要約2.承諾（三）運輸合同的內(nèi)容1.貨物的名稱、性質(zhì)、體積、數(shù)量及包裝標準2.貨物的起運地和到達地、運距、收貨人及詳細地址3.運輸質(zhì)量及安全要求4.貨物裝卸責任和方法5.貨物的交接手續(xù)6.批量貨物運輸?shù)钠鹬箷r間7.年、季、月度合同的運輸計劃、提送期限和運輸計劃的最大限量（二）運輸合同訂立的程序思考運輸合同與運輸單證的關(guān)系？思考運輸合同與運輸單證的關(guān)系？運輸合同與運輸單證

運輸單證與運輸合同有著密不可分的聯(lián)系，但有不等同于運輸合同。實質(zhì)上，運輸單證只是運輸活動和運輸關(guān)系存在的證據(jù)，即憑證。具有來說，兩者的關(guān)系如下：第一，運輸單證是依法制作的運輸文件，其中的任何內(nèi)容均需要符合運輸法律和運輸規(guī)則的規(guī)定，對合同雙方有平等約束力。第二，運輸單證具有規(guī)范性和概括性的特點。其規(guī)范性是指為合同雙方規(guī)定了運輸方式、種類、路線、價格等固定運輸條件；其概括性是指運輸單證的使用對象是抽象的、一般的主體，在同等條件下可以反復使用。第三，運輸單證指包括運輸合同的部分內(nèi)容，其他內(nèi)容則以運輸法律、法規(guī)和規(guī)則的形式體現(xiàn)。運輸單證所包含的具體內(nèi)容根據(jù)運輸方式的劃分也有很大的不同，一般而言，國內(nèi)運輸單證的內(nèi)容十分簡單，而國際運輸單證的內(nèi)容較為詳細；客票內(nèi)容十分簡單，而貨運單內(nèi)容較為詳細。但是，無論是貨運或客運，也無論是國內(nèi)運輸還是國際運輸，運輸單證上都不可能載明運輸合同應具有的全部內(nèi)容。如雙方的權(quán)利義務、違約責任、損害賠償和使用的法律等，在各種運輸單證中一般不予載明。運輸合同與運輸單證運輸單證與運輸合同有著密不可分的聯(lián)系二、運輸合同的履行（一）運輸合同履行的原則1.全面履行原則2.誠實信用原則3.協(xié)作履行原則4.經(jīng)濟合理原則（二）運輸合同的具體履行二、運輸合同的履行三、運輸合同的變更和解除變更合同解除合同（一）凡發(fā)生下列情況之一者，允許變更和解除運輸合同：1.由于不可抗力使運輸合同無法履行2.合同當事人違約，使合同的履行成為不可能或不必要3.由于合同當事人一方的原因，在合同約定的期限內(nèi)確定無法履行運輸合同4.經(jīng)合同當事人雙方協(xié)商同意變更或解除，但承運人提出解除運輸合同的應退還已收的運費（二）貨物運輸過程中因不可抗力造成運輸阻滯時，承運人應及時于托運人聯(lián)系，協(xié)商處理，發(fā)生的貨物裝卸、接運和保管費用按以下規(guī)定處理：1.接運時，貨物的裝卸、接運和保管費用由托運人承擔，承運人收取已完成運輸里程的運費，退回未完成里程的運費2.回運時，收取已完成運輸里程的運費，回程運費免收3.托運人要求繞道行駛或改變到達地點時，收取實際運輸里程的運費4.貨物在受阻處存放時，保管費用由托運人承擔三、運輸合同的變更和解除四、運輸合同糾紛（一）運輸合同糾紛的概念運輸糾紛是在運輸過程中由于合同雙方當事人的原因造成的沒有按合同規(guī)定履行義務的行為。運輸糾紛的發(fā)生既有承運人的原因也有托運人的原因。承運人因貨損貨差等各種原因會造成對托運方的損失，托運方也會因提供的資料不全造成對承運方的損失。（二）運輸糾紛的類型1.貨物滅失糾紛2.貨損、貨差糾紛3.貨物的延遲交付4.單證糾紛5.運費、租金等糾紛6.船舶、集裝箱、汽車、火車及航空器等損害糾紛四、運輸合同糾紛（三）運輸合同糾紛的解決1.糾紛解決的方法（1）仲裁仲裁是一種重要的糾紛解決手段，主要分為兩種：機構(gòu)仲裁和臨時仲裁仲裁的主要包括仲裁協(xié)議的有效性、仲裁程序的合法性、仲裁的司法監(jiān)督等。（2）訴訟普通法院海事法院鐵路法院（三）運輸合同糾紛的解決2.索賠時效和訴訟時效（1）我國《海商法》規(guī)定，就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為1年，自承運人交付或者應當交付貨物之日起計算：在時效時間內(nèi)或者時效期間屆滿后，被認為負有責任的人向第三人提起追償請求的，時效期間為90日。自追償請求人解決原賠償請求之日起計算。有關(guān)航次租航合同的請求權(quán)，時效期間為2年，自知道或者應當知道權(quán)利侵害之日起計算。（2）因公路運輸?shù)募m紛要求賠償?shù)挠行谙蓿瑥呢浳镩_票之日起，不得超過6個月，從提出賠償要求之日起，責任方應在2個月內(nèi)作出處理。（3）發(fā)貨人或收貨人根據(jù)鐵路運輸合同向鐵路提出賠償請求，以及鐵路對發(fā)貨人或收貨人關(guān)于支付運送費用、罰款和賠償損失的要求，可在9個月期間內(nèi)提出：貨物運到逾期的賠償請求，應在2個月期間內(nèi)提出。（4）航空運輸?shù)乃髻r時效，《華沙公約》分成貨物損害和貨物延遲的情況區(qū)別對待。前者的索賠時效是7天，后者的索賠時效是14天。但《海牙議定書》對此作了全面的修改，將貨物損害索賠時效延長至14天，將貨物延遲的索賠時效延長至21天。至于訴訟時效，自航空器到達目的地之日起，或應該到達之日起，或運輸停止之日起兩年。2.索賠時效和訴訟時效選擇題下列哪一項不屬于物流運輸合同的法律特征（）A.運輸合同是雙務合同B.運輸合同是單務合同C.運輸合同是有償合同D.運輸合同是諾成合同選擇題下列哪一項不屬于物流運輸合同的法律特征（）第三節(jié)運輸合同當事人的責任劃分一、運輸合同當事人的權(quán)利和義務（一）托運人的權(quán)利和義務1.托運人的權(quán)利（1）有條件的拒絕支付運費權(quán)（2）任意變更解除權(quán)2.托運人的義務（1）支付運費的義務（2）如實申報的義務（3）交付相關(guān)手續(xù)的義務（4）根據(jù)需要合理包裝貨物的義務第三節(jié)運輸合同當事人的責任劃分一、運輸合同當事人的權(quán)利和義（二）承運人的權(quán)利和義務1.承運人的權(quán)利（1）求償權(quán)（2）特殊情況下的拒運權(quán)（3）留置權(quán)2.承運人的義務（1）按期運達的義務（2）按路線運輸?shù)牧x務（3）及時通知的義務（4）損害賠償?shù)牧x務（二）承運人的權(quán)利和義務（三）收貨人的權(quán)利和義務1.收貨人的權(quán)利（1）在貨物送達前依照有關(guān)規(guī)定變更到貨地點或收貨人（2）在貨物送達后憑證領(lǐng)取貨物2.收貨人的義務（三）收貨人的權(quán)利和義務二、運輸合同當事人的責任（一）承運人責任1.承運人責任類別（1）逾期送達責任（2）貨損貨差責任（3）錯運錯交責任（4）故意行為責任2.承運人責任免除條件（1）不僅可抗力（2）貨物本身的自然性質(zhì)變化或者合理損耗（3）包裝內(nèi)在缺陷，造成貨物受損（4）包裝體外表面完好而內(nèi)裝貨物毀損或滅失（5）托運人違反國家有關(guān)法令，致使貨物被有關(guān)部門查扣、棄置或作其他處理（6）托運人或收貨人過程造成的貨物毀損或滅失（7）押運員造成的貨物毀損或滅失二、運輸合同當事人的責任3.海運承運人的責任與免責（1）運單運單的法律性質(zhì)為：運單時海洋、內(nèi)河運輸合同的證明，而不是合同本身，運單的記載如果與運輸合同不一致，可以視為對運輸合同的變更；運單是承運人已經(jīng)接收貨物的收據(jù)，它表示承運人已經(jīng)按運單記載的狀況接收貨物；運單不是承運人據(jù)以交付貨物的憑證（2）海運承運人的賠償責任（3）海運承運人的免責事項不可抗力貨物的自然屬性和潛在缺陷貨物的自然減量和合理損耗包裝不符合要求包裝完好，但貨物與運單記載內(nèi)容不符識別標志、儲運指示標志不符合規(guī)則的規(guī)定托運人申報的貨物重量不標準脫與壞人押運過程中的過錯普通貨物中夾帶危險、流質(zhì)、易腐貨物托運人、收貨人的其他過錯3.海運承運人的責任與免責4.鐵路承運人的責任與免責（1）鐵路承運人的責任貨損責任遲延交付的責任（2）鐵路承運人的免責事項不可抗力貨物本身的自然屬性，或者合理損耗托運人或者收貨人的過錯（3）國際鐵路運輸合同的權(quán)利與義務運單的性質(zhì)和作用

運單是國際鐵路貨物運輸合同的證明；運單是鐵路方收到貨物和承運運單所列貨物內(nèi)容的表面證據(jù)；運單是鐵路方在終點到站向收貨人檢收運雜費和點交貨物的依據(jù)；運單是貨物出入沿途各國海關(guān)的必備文件；運單是買賣合同支付貨款的主要單證。4.鐵路承運人的責任與免責5.公路承運人的責任與免責（1）定期運輸合同（2）一次性運輸合同（3）運單準確表明托運人和收貨人的名稱和地址、電話、郵政編碼；準確表明貨物的名稱、性質(zhì)、件數(shù)、重量、體積以及包裝方式；準確表明運單中的其他有關(guān)事項；一張運單托運的貨物，必須是同一托運人、收貨人；危險貨與普通貨以及性質(zhì)相互抵觸的貨物不能使用同一張運單；托運人要求自行裝卸的貨物，經(jīng)承運人確認后，在運單內(nèi)注明；應使用鋼筆或圓珠筆填寫，字跡清楚，內(nèi)容準確，需要更改時，必須在更改處簽字蓋章。5.公路承運人的責任與免責（4）公路承運人的免責事項不可抗力貨物本身的自然性質(zhì)變化或者合理損耗包裝內(nèi)在缺陷，造成貨物受損包裝體外表面完好，而內(nèi)裝貨物毀損或滅失托運人違反國家有關(guān)法令，致使貨物被有關(guān)部門查扣、棄置或作其他處理押運人員責任的貨物毀損或滅失托運人或收貨人過錯的貨物毀損或滅失（4）公路承運人的免責事項6.航空承運人的責任與免責（1）航空承運人的賠償責任（2）航空承運人的免責事項貨物本身的自然屬性、質(zhì)量或者缺陷承運人或者其受雇人、代理人意外的人包裝貨物的，貨物包裝不良戰(zhàn)爭或者武裝沖突政府有關(guān)部門實施的與貨物入境、出境或者過境有關(guān)的行為（3）承運人的責任限額6.航空承運人的責任與免責案例分析一P263-264案例分析一案例分析二如何要求貨主及其出口代理人承擔海上貨物運輸合同的法律責任2006年7月3日、2007年1月8日，被告通順公司分別與長興廠、鴻宇公司簽訂合作出口協(xié)議，長興廠、鴻宇公司將其出口到歐洲的貨物委托被告代理出口；2006年12月10日至2007年4月21日期間，原告大海公司接受被告訂艙后，在防城港分別安排了45個40HQ高柜集裝箱，裝載涉案貨物。原告完成貨物運輸后，與鴻宇公司對帳確認運費，并分別于2007年4月8日、15日、21日直接向鴻宇公司收取運費共計68萬元。2007年5月25日，原告開出了以長興廠為付款人的18萬元的運費收據(jù)，但迄今長興廠未付分文運費。

案例分析二如何要求貨主及其出口代理人承擔海上貨物運輸合同的法原告訴稱：被告通順公司通過第三人鴻宇公司多次向原告的代理人定艙，與原告訂立運輸合同，原告為被告共承運10票貨物，合計運費1260458.40元。迄今，被告僅支付運費68萬

元，尚欠運費合計580458.40元，為此起訴，請求法院判令被告償付運費本金及利息，并承擔本案訴訟費用。原告同時列長興廠、鴻宇公司為第三人。海事法院認為：提單只是海上貨物運輸合同的證明，而不是唯一的證明，提單不等同于海上貨物運輸合同。根據(jù)《中華人民共和國海商法》（下稱海商法）第七十三條第二款“提單缺少前款規(guī)定的一項或者幾項的，不影響提單的性質(zhì)”規(guī)定，法律允許托運人要求承運人在簽發(fā)提單時不記載托運人或?qū)⑺擞涊d為名義上的托運人，據(jù)此，對海上貨物運輸合同當事人的確定不能僅僅取決于提單的記載，提單記載的托運人可能只是形式上的海上貨物運輸合同當事人。《海商法》第四十二條第三項將托運人定義為：本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運人訂立海上貨物運輸合同的人；本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關(guān)的承運人的人。根據(jù)文意理解，故締約人、交貨人均可以成為《海商法》中所指的托運人。本案在沒有書面運輸合同的情況下，只能根據(jù)當事人實際履行的事實來確定海上貨物運輸合同的當事人。首先，向原告訂艙、交貨的不是被告，而是鴻宇公司；其次，原告在完成運輸任務后不是與被告結(jié)算運費，而是與鴻宇公司對帳確認運費金額；第三，對帳后原告分別于2007年4月8日、15日、21日直接向鴻宇公司收取運費共計68萬元。2007年5月25日，原告在未收到長興廠支付運費的情況下又開出了以長興廠為付款人的18萬元的運費收據(jù)。上述定艙、交貨、對帳、收取運費的實際履行事實足以證明原告明知鴻宇公司、長興廠系案涉貨物的實際出口人，據(jù)此認定原告與鴻宇公司、長興廠建立了事實上的海上貨物運輸合同關(guān)系，鴻宇公司、長興廠系運輸合同的實際托運人，被告系名義上的托運人。

原告訴稱：被告通順公司通過第三人鴻宇公司多次向原告的代理人定裝箱驗證單記載的3份提單項下貨物的所有人系長興廠。被告代理出口收到貨款后，除扣除代理費等費用外，其余貨款、退稅款全部付給了長興廠。據(jù)此認定長興廠系該3份提單項下貨物的實際出口人，即實際托運人。故該3份提單項下貨物的運費應由長興廠承擔。原告承運的其余7份提單項下的貨物，鴻宇公司系其實際出口人，即實際托運人。該7份提單項下貨物的運費應由鴻宇公司承擔。按原告對外公布的費率計算，長興廠出口的3票貨物共發(fā)生的運費、拖車費、報關(guān)費、查貨費合計為544228元。鴻宇公司出口的7票貨物，共發(fā)生運費707301.4元，已支付68萬元，尚欠27301.4元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》（下稱合同法）第二百九十二條、《海商法》第四十二條第（三）項、第六十九條第一款之規(guī)定判決如下：第三人長興廠支付原告運費544228元及利息；第三人鴻宇公司支付原告運費27301元及利息。

裝箱驗證單記載的3份提單項下貨物的所有人系長興廠。被告代理出一審宣判后，原告及長興廠不服，提起上訴。二審法院認為：被告將加蓋其公章的委托報關(guān)單、售貨確認書、裝箱單及發(fā)票交給原告，原告據(jù)此簽發(fā)了托運人為被告的提單，被告也接受了原告所簽發(fā)的提單。因此，被告為本案貨物的合同托運人。

《合同法》第四百零三條第二款規(guī)定“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人”。本案訴訟發(fā)生前，經(jīng)被告披露出口貨物的委托人，原告收取了鴻宇公司的部份運費并相應地給鴻宇公司開具了運費發(fā)票；2007年5月25日，原告給長興廠開具了184676元的運費發(fā)票，長興廠也已于2007年7月23日領(lǐng)取該發(fā)票。原告已選定鴻宇公司、長興廠為相對人，就不得變更選定的相對人。長興廠仍欠3份提單項下貨物發(fā)生的運費、拖車費、報關(guān)費、查貨費合計為544228元。鴻宇公司出口的7票貨物，共發(fā)生運費707301.40元，已支付68萬元，尚欠27301.40元。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，雖對托運人的認定部份有誤，但實體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審宣判后，原告及長興廠不服，提起上訴。二審法院認為：被告將案例分析三達飛輪船海上貨物運輸合同糾紛案

1999年6月22日，溫州市輕工工藝品對外貿(mào)易公司(下稱工藝品公司)委托法國達飛輪船有限公司(下稱達飛公司)將一批價值為77910美元的童裝從廈門運往康斯坦薩(CONSTANZA)，達飛公司向工藝品公司簽發(fā)了海運提單(下稱CMA提單)，提單正面用有別于其他藍色字體的紅色文字寫明“AllclaimsanddisputesarisingunderorinconnectionwiththisbillofladingshallbedeterminedbythecourtsofMARSEILLESattheexclusionofthecourtsofanyothercountry”(因本提單引起或與本提單有關(guān)的所有索賠和糾紛，應由馬塞的法院管轄，排除其他國家的法院管轄。)2000年7月6日，工藝品公司以貨物在運輸途中滅失為由，向廈門海事法院提起訴訟。

達飛公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，理由是：提單中已明確約定管轄法院為法國馬塞的法院，根據(jù)中國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，已排除了廈門海事法院的管轄權(quán)，請求法院駁回原告的起訴。

工藝品公司則認為，提單上的管轄權(quán)條款是承運人為保護自己的利益而單方制定的格式條款，事先雙方并未協(xié)商過，且該條款實際上剝奪了原告的訴權(quán)(選擇管轄法院和適用法律)，有失公平、合理，該管轄權(quán)條款應認定為無效。廈門是該批貨物的起運地，根據(jù)民事訴訟法第二十八條的規(guī)定，廈門海事法院對該案依法具有管轄權(quán)。

案例分析三達飛輪船海上貨物運輸合同糾紛案【審判】

廈門海事法院經(jīng)審理認為，提單是運輸合同的證明，一經(jīng)合法成立，合同的各個當事人即受合同約定約束。本案作為托運人的原告在接受被告即承運人簽發(fā)的提單時，未對提單格式中已列明的協(xié)議管轄條款提出異議，則可認定提單中的協(xié)議管轄條款是原、被告雙方合意的結(jié)果。被告是在提單正面以區(qū)別于其他條款的醒目的紅色字體印刷出管轄權(quán)條款，可認定被告已采取合理的方式提示原告，原告不宜以格式條款單方印制為由抗辯。法國馬塞市是被告的登記注冊地，合同雙方對提單項下的爭議選擇馬塞法院管轄，符合我國法律的規(guī)定，被告的管轄權(quán)異議成立，裁定駁回原告的起訴。工藝品公司不服，向福建省高級人民法院提出上訴，高級法院最終裁定維持廈門海事法院的裁定。

【審判】

廈門海事法院經(jīng)審理認為，提單是運輸合同的證明案例分析四寧波海上貨運代理合同糾紛案案例原告：浙江遠達國際貨運有限公司(下稱遠達公司)

被告：莊英暉

被告：寧波市保稅區(qū)倍超國際貿(mào)易有限公司(下稱倍超公司)

1999年3月2日至3月11日，倍超公司委托莊英暉辦理兩票貨物的出口貨運事項。莊英暉受托后，以天津遠洋貨運公司上海分公司寧波辦事處(下稱天遠貨運甬辦，該辦于1999年3月18日成立，莊英暉被委任為負責人，經(jīng)營范圍為天津遠洋貨運公司上海分公司委托代辦有關(guān)事項，同年12月，該辦停業(yè)清理)名義，委托遠達公司辦理該兩票貨物的出口貨運代理事項。托單載明：托運人為倍超公司，運費預付等。遠達公司依約辦妥出口貨運事項，并向承運人墊付海運費39200美元。同年3月23日，遠達公司開具該兩票貨物海運費發(fā)票交給莊英暉并向其催要運費。此后，倍超公司依莊英暉指令將運費支付給與本案無關(guān)的寧波保稅區(qū)億豪國際貿(mào)易有限公司(下稱億豪公司)。催款未果，遠達公司遂向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V莊英暉、倍超公司，要求判令支付其墊付運費。

案例分析四寧波海上貨運代理合同糾紛案案例原告遠達公司訴稱：原告接受莊英暉以天遠貨運甬辦名義的委托，依約辦妥兩票貨物的出口貨運事項，并墊付海運費39200美元。莊英暉未支付運費，倍超公司接受錯誤指令支付運費，均應承擔責任。請求判令兩被告連帶支付原告墊付的海運費39200美元，折合人民幣350260元。

被告莊英暉辯稱：其行為非個人行為。倍超公司支付的運費系付給億豪公司，非由其個人占有，請求判令駁回對其本人的起訴。

被告倍超公司辯稱：倍超公司與天遠貨運甬辦存在委托關(guān)系，但與原告沒有直接委托關(guān)系，故其不是本案適格被告。且倍超公司己支付運費，請求判令駁回對倍超公司的起訴。

原告遠達公司訴稱：原告接受莊英暉以天遠貨運甬辦名義的[審判]

寧波海事法院經(jīng)審理認為：被告倍超公司與原告沒有直接的委托關(guān)系，且倍超公司已按照其受托人的指令履行了運費支付義務，倍超公司按指令付費的行為并無不當，故不應再對原告承擔支付墊付費用的責任。被告莊英暉在操作本案貸代業(yè)務時，其身份為天遠貨運甬辦負責人，故莊英暉的行為不應認定為個人行為。其行為的法律后果也不應由其個人承擔。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)