農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度課件

農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度

主講人：張澤民農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度

主講人：張澤民1土地產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人在其權(quán)利存在的土地上，為實(shí)現(xiàn)其利用土地的目的，分別依法行使其權(quán)利時(shí)對(duì)土地的收益、流轉(zhuǎn)、管理權(quán)。土地產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人在其權(quán)利存在的土地上，為實(shí)現(xiàn)其利用土地的目2概論

確立土地產(chǎn)權(quán)制度，明晰土地產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容，在調(diào)整土地法律關(guān)系上有其重要作用。

目前在我國(guó)，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問(wèn)題被稱為“三農(nóng)”問(wèn)題，它關(guān)系到農(nóng)業(yè)的發(fā)展、農(nóng)村的穩(wěn)定和農(nóng)民的切身利益。隨著社會(huì)的發(fā)展和改革的深入，這一問(wèn)題日益凸現(xiàn)出來(lái)。概論確立土地產(chǎn)權(quán)制度，明晰土地產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容，在3解決這一問(wèn)題的核心是農(nóng)村土地制度的完善。我國(guó)應(yīng)完善農(nóng)村土地權(quán)利體系和保障機(jī)制，并對(duì)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)組織予以重構(gòu)。解決這一問(wèn)題的核心是農(nóng)村土地制度的完善。我國(guó)應(yīng)完善農(nóng)村土地權(quán)4(一)農(nóng)村土地制度的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

1、所有權(quán)主體虛位。2、所有權(quán)效力的相對(duì)性和權(quán)利內(nèi)容的不完全性。3、農(nóng)地承包合同性質(zhì)不明。4、農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)不清。5、土地流轉(zhuǎn)制度存在缺陷。(一)農(nóng)村土地制度的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

1、所有權(quán)主體虛位。5 1、所有權(quán)主體虛位。我國(guó)《憲法》和《土地管理法》都明確規(guī)定了農(nóng)村土地歸農(nóng)民集體所有，但是該規(guī)定實(shí)質(zhì)上是模糊的，“農(nóng)民集體”的含義并不明確。根據(jù)我國(guó)《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，無(wú)論是村民小組還是村委會(huì)都不可能成為農(nóng)村集體土地的所有者。這樣就造成了農(nóng)地所有權(quán)主體的虛位。 1、所有權(quán)主體虛位。我國(guó)《憲法》和《土地管理法》都明確規(guī)定6實(shí)踐中，村民小組、村委會(huì)、鄉(xiāng)政府，甚至一些集體經(jīng)濟(jì)組織都成為集體土地的實(shí)際支配者，行使著所有人的權(quán)利。由此導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中的嚴(yán)重后果是，村干部和鄉(xiāng)干部成了農(nóng)村集體土地的實(shí)際支配者和最大受益者，集體土地所有權(quán)實(shí)際已被虛化，鄉(xiāng)村干部“尋租”成為一種較為突出的現(xiàn)象。實(shí)踐中，村民小組、村委會(huì)、鄉(xiāng)政府，甚至一些集體經(jīng)濟(jì)組織都成為72、所有權(quán)效力的相對(duì)性和權(quán)利內(nèi)容的不完全性。與國(guó)家土地所有權(quán)相比，集體土地所有權(quán)在法律上受到相對(duì)保護(hù)。從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定及其運(yùn)作來(lái)看，農(nóng)民集體土地所有權(quán)是一種受到嚴(yán)格限制的所有權(quán)。國(guó)家對(duì)其用途、流轉(zhuǎn)、處置進(jìn)行嚴(yán)格地管制。對(duì)照所有權(quán)的權(quán)能構(gòu)成，農(nóng)民集體土地所有權(quán)的權(quán)能則表現(xiàn)殘缺不全。2、所有權(quán)效力的相對(duì)性和權(quán)利內(nèi)容的不完全性。與國(guó)家土地所有權(quán)8我國(guó)農(nóng)村土地的法律所有權(quán)(即名義所有權(quán))與實(shí)際所有權(quán)完全不一致。我國(guó)農(nóng)村土地的所有權(quán)的真正主體是國(guó)家(中央政府)，各級(jí)政府只是這個(gè)所有權(quán)主體的代理人，鄉(xiāng)、村、組集體是國(guó)家所有權(quán)的基層代理人。這些規(guī)定違背了所有權(quán)平等的要求。我國(guó)農(nóng)村土地的法律所有權(quán)(即名義所有權(quán))與實(shí)際所有權(quán)完全不一93、農(nóng)地承包合同性質(zhì)不明。在理論界，農(nóng)地承包合同的性質(zhì)有行政合同說(shuō)和民事合同說(shuō)兩種觀點(diǎn)。行政合同說(shuō)認(rèn)為，農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的建立，使農(nóng)民通過(guò)與政府簽訂行政合同獲得土地使用權(quán)，以行政合同代替了計(jì)劃體制下的行政命令或指令性計(jì)劃，國(guó)家在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域管理方式上行政合同占據(jù)了主導(dǎo)地位。3、農(nóng)地承包合同性質(zhì)不明。在理論界，農(nóng)地承包合同的性質(zhì)有行政10而民事合同說(shuō)認(rèn)為，農(nóng)地承包合同如同企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同一樣是平等主體間簽訂的雙務(wù)、有償、諾成合同。理論上的爭(zhēng)議在立法上也得到了相關(guān)的支持。由于行政與民事關(guān)系不分，承包合同已不限于發(fā)包人與承包人的民事權(quán)利義務(wù)，失去了本來(lái)的含義，成為地方政府和鄉(xiāng)村干部對(duì)農(nóng)民進(jìn)行全方位治理的手段。而民事合同說(shuō)認(rèn)為，農(nóng)地承包合同如同企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同一樣是平等11

4、農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)不清。目前我國(guó)學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論主要集中在物權(quán)說(shuō)與債權(quán)說(shuō)之間，除上述兩種觀點(diǎn)外，還包括勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)、物權(quán)兼?zhèn)鶛?quán)說(shuō)、債權(quán)兼物權(quán)說(shuō)、(復(fù)合)所有權(quán)說(shuō)、田面權(quán)說(shuō)(所有權(quán)為田底權(quán))、附加土地所有權(quán)說(shuō)、社會(huì)保障說(shuō)等。4、農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)不清。目前我國(guó)學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論主要集中在125、土地流轉(zhuǎn)制度存在缺陷雖然我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第32條規(guī)定了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、入股等方式流轉(zhuǎn)，但我國(guó)農(nóng)村并未形成合理有效的土地流轉(zhuǎn)機(jī)制，如流轉(zhuǎn)客體有限，流轉(zhuǎn)性質(zhì)不明確，流轉(zhuǎn)種類的不科學(xué)性和流轉(zhuǎn)程序的不規(guī)范性。5、土地流轉(zhuǎn)制度存在缺陷雖然我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第32條規(guī)13流轉(zhuǎn)障礙主要在于：一是將農(nóng)業(yè)承包合同定位于債權(quán)合同，因而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人轉(zhuǎn)包土地或轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)需經(jīng)發(fā)包人同意;二是依我國(guó)《擔(dān)保法》第37條之規(guī)定，耕地、自留地等集體所有的土地使用權(quán)原則上不可抵押。不可抵押限性制了農(nóng)地流轉(zhuǎn)。對(duì)此，有學(xué)者提出了質(zhì)疑：“這一規(guī)定未必合適，農(nóng)地使用權(quán)都可以轉(zhuǎn)讓，為何就不能設(shè)定抵押權(quán)呢?”由此導(dǎo)致的結(jié)果是生產(chǎn)力無(wú)法重新配全不一致。流轉(zhuǎn)障礙主要在于：14(二)土地問(wèn)題原因透析我國(guó)農(nóng)村土地制度陷入目前之困境，其原因有以下幾個(gè)方面。1、立法失范。2、行政介入。3、理論缺失(二)土地問(wèn)題原因透析我國(guó)農(nóng)村土地制度陷入目前之困境，其原因151、立法失范。我國(guó)《憲法》、《土地管理法》、《農(nóng)業(yè)法》、《村民委員會(huì)組織法》涉及農(nóng)民集體土地所有權(quán)的相關(guān)規(guī)定表現(xiàn)出含糊不清、相互矛盾或嚴(yán)重背離社會(huì)現(xiàn)實(shí)等問(wèn)題。1、立法失范。我國(guó)《憲法》、《土地管理法》、《農(nóng)業(yè)法》、《村16例如，對(duì)農(nóng)村土地僅規(guī)定歸農(nóng)民集體所有，但對(duì)“農(nóng)民集體”的含義、表現(xiàn)形態(tài)未做明確界定，并將“農(nóng)民集體”與農(nóng)村、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織混用。《土地管理法》中規(guī)定村民小組具有經(jīng)營(yíng)土地的權(quán)利，而在我國(guó)《村民委員會(huì)組織法》中，村民小組卻隸屬于村委會(huì)，無(wú)獨(dú)立地位，其對(duì)土地的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)也就當(dāng)然地收歸村委會(huì)了。例如，對(duì)農(nóng)村土地僅規(guī)定歸農(nóng)民集體所有，但對(duì)“農(nóng)民集體”的含義172、行政介入。農(nóng)民集體土地所有權(quán)矛盾的核心問(wèn)題是政府在利益驅(qū)動(dòng)下的政治操縱和強(qiáng)勢(shì)介入。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)家計(jì)劃決定生產(chǎn)什么，生產(chǎn)多少和如何分配，土地的控制權(quán)事實(shí)上不在所有者，而在國(guó)家手中。在實(shí)行農(nóng)村家庭承包經(jīng)營(yíng)制后，國(guó)家基于其利益的需要，仍未放松對(duì)農(nóng)村集體土地的控制，只是變換了方式，通過(guò)政策和法律對(duì)農(nóng)民集體土地所有權(quán)進(jìn)行實(shí)際控制。。2、行政介入。農(nóng)民集體土地所有權(quán)矛盾的核心問(wèn)題是政府在利益驅(qū)18土地所有權(quán)主體的虛位，使國(guó)家對(duì)農(nóng)村集體土地的支配更加暢通無(wú)阻?，F(xiàn)實(shí)中，圈地和拆遷問(wèn)題不斷，一些政府或部門濫用行政權(quán)征用土地，損害了農(nóng)民利益，導(dǎo)致了一些社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生土地所有權(quán)主體的虛位，使國(guó)家對(duì)農(nóng)村集體土地的支配更加暢通無(wú)阻193、理論缺失。根據(jù)我國(guó)《憲法》和《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。然而《土地管理法》卻規(guī)定了村民委員會(huì)的“經(jīng)營(yíng)”職能，這與根本法相沖突。3、理論缺失。根據(jù)我國(guó)《憲法》和《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，20農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度

主講人：張澤民農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度

主講人：張澤民21土地產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人在其權(quán)利存在的土地上，為實(shí)現(xiàn)其利用土地的目的，分別依法行使其權(quán)利時(shí)對(duì)土地的收益、流轉(zhuǎn)、管理權(quán)。土地產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人在其權(quán)利存在的土地上，為實(shí)現(xiàn)其利用土地的目22概論

確立土地產(chǎn)權(quán)制度，明晰土地產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容，在調(diào)整土地法律關(guān)系上有其重要作用。

目前在我國(guó)，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問(wèn)題被稱為“三農(nóng)”問(wèn)題，它關(guān)系到農(nóng)業(yè)的發(fā)展、農(nóng)村的穩(wěn)定和農(nóng)民的切身利益。隨著社會(huì)的發(fā)展和改革的深入，這一問(wèn)題日益凸現(xiàn)出來(lái)。概論確立土地產(chǎn)權(quán)制度，明晰土地產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容，在23解決這一問(wèn)題的核心是農(nóng)村土地制度的完善。我國(guó)應(yīng)完善農(nóng)村土地權(quán)利體系和保障機(jī)制，并對(duì)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)組織予以重構(gòu)。解決這一問(wèn)題的核心是農(nóng)村土地制度的完善。我國(guó)應(yīng)完善農(nóng)村土地權(quán)24(一)農(nóng)村土地制度的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

1、所有權(quán)主體虛位。2、所有權(quán)效力的相對(duì)性和權(quán)利內(nèi)容的不完全性。3、農(nóng)地承包合同性質(zhì)不明。4、農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)不清。5、土地流轉(zhuǎn)制度存在缺陷。(一)農(nóng)村土地制度的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

1、所有權(quán)主體虛位。25 1、所有權(quán)主體虛位。我國(guó)《憲法》和《土地管理法》都明確規(guī)定了農(nóng)村土地歸農(nóng)民集體所有，但是該規(guī)定實(shí)質(zhì)上是模糊的，“農(nóng)民集體”的含義并不明確。根據(jù)我國(guó)《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，無(wú)論是村民小組還是村委會(huì)都不可能成為農(nóng)村集體土地的所有者。這樣就造成了農(nóng)地所有權(quán)主體的虛位。 1、所有權(quán)主體虛位。我國(guó)《憲法》和《土地管理法》都明確規(guī)定26實(shí)踐中，村民小組、村委會(huì)、鄉(xiāng)政府，甚至一些集體經(jīng)濟(jì)組織都成為集體土地的實(shí)際支配者，行使著所有人的權(quán)利。由此導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中的嚴(yán)重后果是，村干部和鄉(xiāng)干部成了農(nóng)村集體土地的實(shí)際支配者和最大受益者，集體土地所有權(quán)實(shí)際已被虛化，鄉(xiāng)村干部“尋租”成為一種較為突出的現(xiàn)象。實(shí)踐中，村民小組、村委會(huì)、鄉(xiāng)政府，甚至一些集體經(jīng)濟(jì)組織都成為272、所有權(quán)效力的相對(duì)性和權(quán)利內(nèi)容的不完全性。與國(guó)家土地所有權(quán)相比，集體土地所有權(quán)在法律上受到相對(duì)保護(hù)。從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定及其運(yùn)作來(lái)看，農(nóng)民集體土地所有權(quán)是一種受到嚴(yán)格限制的所有權(quán)。國(guó)家對(duì)其用途、流轉(zhuǎn)、處置進(jìn)行嚴(yán)格地管制。對(duì)照所有權(quán)的權(quán)能構(gòu)成，農(nóng)民集體土地所有權(quán)的權(quán)能則表現(xiàn)殘缺不全。2、所有權(quán)效力的相對(duì)性和權(quán)利內(nèi)容的不完全性。與國(guó)家土地所有權(quán)28我國(guó)農(nóng)村土地的法律所有權(quán)(即名義所有權(quán))與實(shí)際所有權(quán)完全不一致。我國(guó)農(nóng)村土地的所有權(quán)的真正主體是國(guó)家(中央政府)，各級(jí)政府只是這個(gè)所有權(quán)主體的代理人，鄉(xiāng)、村、組集體是國(guó)家所有權(quán)的基層代理人。這些規(guī)定違背了所有權(quán)平等的要求。我國(guó)農(nóng)村土地的法律所有權(quán)(即名義所有權(quán))與實(shí)際所有權(quán)完全不一293、農(nóng)地承包合同性質(zhì)不明。在理論界，農(nóng)地承包合同的性質(zhì)有行政合同說(shuō)和民事合同說(shuō)兩種觀點(diǎn)。行政合同說(shuō)認(rèn)為，農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的建立，使農(nóng)民通過(guò)與政府簽訂行政合同獲得土地使用權(quán)，以行政合同代替了計(jì)劃體制下的行政命令或指令性計(jì)劃，國(guó)家在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域管理方式上行政合同占據(jù)了主導(dǎo)地位。3、農(nóng)地承包合同性質(zhì)不明。在理論界，農(nóng)地承包合同的性質(zhì)有行政30而民事合同說(shuō)認(rèn)為，農(nóng)地承包合同如同企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同一樣是平等主體間簽訂的雙務(wù)、有償、諾成合同。理論上的爭(zhēng)議在立法上也得到了相關(guān)的支持。由于行政與民事關(guān)系不分，承包合同已不限于發(fā)包人與承包人的民事權(quán)利義務(wù)，失去了本來(lái)的含義，成為地方政府和鄉(xiāng)村干部對(duì)農(nóng)民進(jìn)行全方位治理的手段。而民事合同說(shuō)認(rèn)為，農(nóng)地承包合同如同企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同一樣是平等31

4、農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)不清。目前我國(guó)學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論主要集中在物權(quán)說(shuō)與債權(quán)說(shuō)之間，除上述兩種觀點(diǎn)外，還包括勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)、物權(quán)兼?zhèn)鶛?quán)說(shuō)、債權(quán)兼物權(quán)說(shuō)、(復(fù)合)所有權(quán)說(shuō)、田面權(quán)說(shuō)(所有權(quán)為田底權(quán))、附加土地所有權(quán)說(shuō)、社會(huì)保障說(shuō)等。4、農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)不清。目前我國(guó)學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論主要集中在325、土地流轉(zhuǎn)制度存在缺陷雖然我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第32條規(guī)定了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、入股等方式流轉(zhuǎn)，但我國(guó)農(nóng)村并未形成合理有效的土地流轉(zhuǎn)機(jī)制，如流轉(zhuǎn)客體有限，流轉(zhuǎn)性質(zhì)不明確，流轉(zhuǎn)種類的不科學(xué)性和流轉(zhuǎn)程序的不規(guī)范性。5、土地流轉(zhuǎn)制度存在缺陷雖然我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第32條規(guī)33流轉(zhuǎn)障礙主要在于：一是將農(nóng)業(yè)承包合同定位于債權(quán)合同，因而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人轉(zhuǎn)包土地或轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)需經(jīng)發(fā)包人同意;二是依我國(guó)《擔(dān)保法》第37條之規(guī)定，耕地、自留地等集體所有的土地使用權(quán)原則上不可抵押。不可抵押限性制了農(nóng)地流轉(zhuǎn)。對(duì)此，有學(xué)者提出了質(zhì)疑：“這一規(guī)定未必合適，農(nóng)地使用權(quán)都可以轉(zhuǎn)讓，為何就不能設(shè)定抵押權(quán)呢?”由此導(dǎo)致的結(jié)果是生產(chǎn)力無(wú)法重新配全不一致。流轉(zhuǎn)障礙主要在于：34(二)土地問(wèn)題原因透析我國(guó)農(nóng)村土地制度陷入目前之困境，其原因有以下幾個(gè)方面。1、立法失范。2、行政介入。3、理論缺失(二)土地問(wèn)題原因透析我國(guó)農(nóng)村土地制度陷入目前之困境，其原因351、立法失范。我國(guó)《憲法》、《土地管理法》、《農(nóng)業(yè)法》、《村民委員會(huì)組織法》涉及農(nóng)民集體土地所有權(quán)的相關(guān)規(guī)定表現(xiàn)出含糊不清、相互矛盾或嚴(yán)重背離社會(huì)現(xiàn)實(shí)等問(wèn)題。1、立法失范。我國(guó)《憲法》、《土地管理法》、《農(nóng)業(yè)法》、《村36例如，對(duì)農(nóng)村土地僅規(guī)定歸農(nóng)民集體所有，但對(duì)“農(nóng)民集體”的含義、表現(xiàn)形態(tài)未做明確界定，并將“農(nóng)民集體”與農(nóng)村、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織混用。《土地管理法》中規(guī)定村民小組具有經(jīng)營(yíng)土地的權(quán)利，而在我國(guó)《村民委員會(huì)組織法》中，村民小組卻隸屬于村委會(huì)，無(wú)獨(dú)立地位，其對(duì)土地的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)也就當(dāng)然地收歸村委會(huì)了。例如，對(duì)農(nóng)村土地僅規(guī)定歸農(nóng)民集體所有，但對(duì)“農(nóng)民集體”的含義372、行政介入。農(nóng)民集體土地所有權(quán)矛盾的核心問(wèn)題是政府在利益驅(qū)動(dòng)下的政治操縱和強(qiáng)勢(shì)介入。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)家計(jì)劃決定生產(chǎn)什么，生產(chǎn)多少和如何分配，土地的控制權(quán)事實(shí)上不在所有者，而在國(guó)家手中。在實(shí)行農(nóng)村家庭承包經(jīng)營(yíng)制后，國(guó)家基于其利益的需要，仍未放松對(duì)農(nóng)村集體土地的控制，只是變換了方式，通過(guò)政策和法律對(duì)農(nóng)民集體土地所有權(quán)進(jìn)行實(shí)際控制。。2、行政