《法治與德治的關(guān)系探究（論文）7000字》

法治與德治的關(guān)系探究摘要:黨的十八屆四中全會(huì)《決定》明確提出:“堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合，并把其作為實(shí)現(xiàn)全面推進(jìn)依法治國總目標(biāo)必須堅(jiān)持的重要原則?！边@對(duì)校開展法治與德治結(jié)合提出了更高的要求，讓新時(shí)期對(duì)法治與德治的關(guān)系研究與兩者相結(jié)合的課題研究具有相當(dāng)?shù)睦碚撘饬x和現(xiàn)實(shí)意義。關(guān)鍵詞:法治；德治；法律；國家目錄一、相關(guān)概念 2（一）法律 2（二）法治 2二、法治與德治的關(guān)系 4（一）法治與傳統(tǒng)德治 4（二）法治與共同體的道德 5（三）法治與個(gè)體的道德 6三、法治與德治相結(jié)合的意蘊(yùn) 7參考文獻(xiàn) 10

一、相關(guān)概念（一）法律法律是指具有普遍約束的、由國家制定或認(rèn)可的、以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的、由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范。法律的基本特征主要有以下四個(gè)方而:第一，法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的具有普遍約束力的行為規(guī)范。首先，法律調(diào)整的是人的行為，而不是人的思想，在這一點(diǎn)上，法律與道德和宗教不同，后者關(guān)注的是人的內(nèi)心。其次，法律具有規(guī)范性，能夠?yàn)槿藗兊男袨樘峁?biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)。最后，法律具有普遍性，要求“法律而前人人平等”。此外，法律可以反復(fù)適用，相同的案件應(yīng)該得出相同的判決。第二，法律是國家制定或認(rèn)可的行為規(guī)范。法律規(guī)范的形成有制定和認(rèn)可兩種方式，制定形成的稱為成文法，認(rèn)可的稱為習(xí)慣法。我國是一個(gè)以成文法為主的國家，而在英美法系中，法律更多的是從判例中發(fā)現(xiàn)。第三，法律是以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的行為規(guī)范。所謂權(quán)利就是行為人可以為或不為一定行為的自由度;所謂義務(wù)是行為人必須為或不為某種行為。前者對(duì)行為人而言是具有選擇的自由，而后者則沒有選擇的自由，只能依據(jù)法律為或不為。權(quán)利和義務(wù)是統(tǒng)一的，正如馬克思所言:沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。第四，法律是以國家強(qiáng)制力為后盾的行為規(guī)范。國家的暴力機(jī)構(gòu)包括軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄、法庭等機(jī)構(gòu)，國家的法律具有強(qiáng)制性，但并不意味著在每個(gè)法律關(guān)系中都會(huì)使用強(qiáng)制力。比如，在大量的合同法中，法律更多的是保障人們訂立合同的自由，但在違法犯罪行為中，國家的強(qiáng)制力就會(huì)顯示出來。所以，法律只是以國家強(qiáng)制力保證實(shí)施，以有效地懲罰違法行為。（二）法治法治，在不同的歷史時(shí)期具有不同的內(nèi)涵。在當(dāng)代，法治更多的表述為依法治國，這與習(xí)近平總書記倡導(dǎo)的建設(shè)法治國家、法治政府、法制社會(huì)的理念相契合。法治，它與人治相對(duì)，是以民主為前提，以依法辦事為核心，運(yùn)用法律來制約權(quán)力，管理國家事務(wù)的一種社會(huì)治理模式。法治是一個(gè)國家的治國方略，是國家對(duì)社會(huì)治理的一種選擇，具有法的應(yīng)然性和實(shí)然性的價(jià)值。然而，這些內(nèi)涵只是羅列出一些法治的具體特征。法治是什么，在當(dāng)下的中國法學(xué)界并沒有統(tǒng)一定義。黨的十八屆四中全會(huì)形成了《中共中央關(guān)于全而推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，其中很重要的一點(diǎn)就是對(duì)立法質(zhì)量和良法的強(qiáng)調(diào)。這可以從與十一屆三中全會(huì)提出的法制建設(shè)方針的比較中十分明顯地體現(xiàn)出來，原來的十六字方針是“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”;而新的十六字方針則是“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”。兩者相對(duì)比我們會(huì)看到，在立法層而上不再局限于有沒有法律，而是強(qiáng)調(diào)立法的科學(xué)性困。何謂立法的科學(xué)性?最根本的一點(diǎn)就是要符合人性，符合良知以及對(duì)人權(quán)的尊重。如果在立法上不尊重這些價(jià)值，就會(huì)導(dǎo)致惡法的出現(xiàn)，這不但不能達(dá)到社會(huì)治理的良好效果，反而會(huì)造成更多的社會(huì)糾紛。在中國古代，雖然春秋戰(zhàn)國時(shí)期出現(xiàn)過一批法家思想的代表人，比如商鞍、韓非子。然而當(dāng)時(shí)的法家思想只是為了順應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)治理的要求與國家的發(fā)展，注重依法治國與重罰輕賞，多是利用刑罰來威懾臣民與百姓，并非現(xiàn)代意義上的法治。在中國，“法治”與“法制”混淆不清，中國古代注重的是“法制”，而非現(xiàn)代意義上的“法治”。法制通常指法律制度，而法治不僅包括法律制度還包括治理的理念、價(jià)值選擇等，因此法治的內(nèi)涵要比法制更豐富。現(xiàn)代意義上的法治并非中國文化的產(chǎn)物，它起源于占希臘和羅馬，是西方民主政治的產(chǎn)物。西方法律文化中的憲政與法治密切相關(guān)，憲政與法治二者缺一不可，憲政也是法治的必要前提與具體表現(xiàn)。國家通過法律來管理社會(huì)不再是法治的唯一內(nèi)涵，同時(shí)國家自身也要受到法律支配與限制，不可肆意妄為。法治既是一種社會(huì)治理方略又是社會(huì)控制模式，也是價(jià)值的選擇，它的最基本的原則是“法律至上”、“法律面前人人平等”。因此，法治不能等同于法制，也不能被其涵蓋，它有其豐富的內(nèi)涵。（三）法治與德治依據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，道德是人們共同生活的行為準(zhǔn)則，在不同的時(shí)代和不同的階級(jí)中有著不同的道德觀，所以，道德實(shí)際上反映的是某種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，隨著社會(huì)的不斷演變，道德也在發(fā)生變化。比如，在奴隸社會(huì)與資本主義社會(huì)的道德觀念是不同的。在奴隸社會(huì)，奴隸是奴隸主的物品;而在資本主義社會(huì)，人人是平等的。馬克思認(rèn)為，不同的對(duì)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)是特定生產(chǎn)能力、生產(chǎn)關(guān)系和生活形態(tài)下自然形成的，一個(gè)社會(huì)一般有社會(huì)公認(rèn)的道德規(guī)范，只涉及個(gè)人、個(gè)人之間、家庭等的私人關(guān)系的道德，稱為私德，而涉及社會(huì)公共部分的道德則稱為社會(huì)公德。將法治與德治相比較，我們可以發(fā)現(xiàn)二者之間最重要的區(qū)別在于行為的基本準(zhǔn)則不同，法治社會(huì)中的基本準(zhǔn)則是法律規(guī)范，強(qiáng)調(diào)法律至高無上的權(quán)威性，德治的基本準(zhǔn)則是道德，德治指憑借道德教化的方式來維持社會(huì)秩序。二、法治與德治的關(guān)系從道德維度來看，我們可以依據(jù)主體的不同劃分為三種不同維度的道德，即圣人之德、共同體的道德與個(gè)體的道德。與此相對(duì)應(yīng)，也就存在著三種不同的德治類型，需要在理論上探究法治與這三種不同的德治之間的關(guān)系。（一）法治與傳統(tǒng)德治圣人之德這種思想以中國古代的儒家思想為代表，即試圖借助圣人的道德來使社會(huì)效仿，從而維持社會(huì)秩序。傳統(tǒng)的“法治”與“德治”思想分別是法家和儒家所主張的。這里需要指出的是，法家所主張的“法治”并不是現(xiàn)代意義上的“法治”思想，因?yàn)榉宜鲝埖摹胺ㄖ巍彼枷氩⒉皇墙⒃诒Ｕ蟼€(gè)體權(quán)利意義上的法律，而是為了維護(hù)社會(huì)秩序所采取的手段。儒家和法家在維護(hù)社會(huì)秩序方而是一致的，不同在于他們對(duì)于社會(huì)秩序的看法和實(shí)現(xiàn)的方法叫。儒家的代表性人物孟子主張性善論，在《孟子·告子上》中有這樣的話:“人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下”。孟子以性善論作為根據(jù)，在政治上主張實(shí)行仁政。比如，《孟子·滕文公上》中有語:“孟子道性善，言必稱堯舜?！泵献诱J(rèn)為，通過對(duì)人的教化，使人能夠形成內(nèi)心的自覺而達(dá)到社會(huì)治理。從孟子表述的途徑來看，認(rèn)為依靠在位者的人格，其人格極具感召力，能夠被全國的人民所模仿、所追求，時(shí)間一長就會(huì)潛移默化于百姓心中，從而形成一種良好的社會(huì)風(fēng)氣。但是，這種邏輯是理想化的，在現(xiàn)實(shí)中常常造成思想的專制，愚化百姓，這一點(diǎn)在中國歷史上己經(jīng)屢見不鮮，很值得我們反思。儒家以禮為行為規(guī)范，作為維持社會(huì)秩序的工具，而儒家推行禮依靠道德教化。法家認(rèn)為社會(huì)借助德化的力量來維持是行不通的，單純地依靠幾個(gè)人的力量來轉(zhuǎn)移社會(huì)風(fēng)氣也是無法奏效的，因?yàn)槊癖娢幢鼐湍軌蚪邮苌衔徽叩慕袒７覍?duì)儒家思想的批判可以說擊中了儒家德治思想的要害，當(dāng)然法家的批判主要是在治國是否有效的層而上展開批判的，并沒有從保障人權(quán)的角度而展開，而這是現(xiàn)代法治所要闡釋的內(nèi)容?，F(xiàn)代法治的基本精神是對(duì)公權(quán)力進(jìn)行限制和對(duì)個(gè)體權(quán)利進(jìn)行保障。因?yàn)?，公?quán)力是以強(qiáng)大的國家暴力機(jī)器為后盾的，它隨時(shí)可能侵犯個(gè)體的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，如果不能對(duì)其進(jìn)行有效的限制，個(gè)體將時(shí)時(shí)處于恐懼之中，沒有任何的安全感。儒家的文化設(shè)計(jì)顯然帶有理想化的色彩，傳統(tǒng)德治的思想前提是人性本善，單純地依靠道德教化，對(duì)于抑制人性中的惡效果是十分有限的，可以想象一個(gè)暴徒在大多數(shù)情況下并不會(huì)因?yàn)槭ト说挠?xùn)導(dǎo)而放下屠刀。與此相反，現(xiàn)代法治的前提正是建立在人性惡的基礎(chǔ)上，為了最大限度的阻比傷害，就需要對(duì)于惡的傷害行為進(jìn)行嚴(yán)厲的制裁，使社會(huì)大眾在法律的懲罰而前望而卻步，從而創(chuàng)造一個(gè)人人能夠和平相處的社會(huì)環(huán)境，這使人們對(duì)彼此的行為有了一種穩(wěn)定的預(yù)期，從而可以安心的工作、生活和交往。儒家的文化設(shè)計(jì)由于理想色彩太濃，在現(xiàn)實(shí)中，統(tǒng)治者往往會(huì)打著“圣人”的幌子來極力維護(hù)自己的統(tǒng)治。當(dāng)統(tǒng)治者本身的道德出現(xiàn)問題的時(shí)候，如果依然在全國推行，讓全國人民效仿，就會(huì)與人們的內(nèi)心追求相悖，引發(fā)社會(huì)輿論的反彈，而統(tǒng)治者為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，就會(huì)通過強(qiáng)力的手段進(jìn)行鎮(zhèn)壓，于是可能造成大規(guī)模的流血事件的發(fā)生，歷史上曾經(jīng)發(fā)生過的文字獄就是明顯地例證。鎮(zhèn)壓以后，統(tǒng)治者會(huì)更加高壓，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)思想的鉗制，個(gè)體的自由也就無從談及。（二）法治與共同體的道德共同體的道德存有不同的類型:第一，如果是以個(gè)體的道德為前提的，這可以歸入到個(gè)體的道德范疇中。第二，共同體的道德還有一種類型，就是強(qiáng)調(diào)道德至上，要在人間建立一個(gè)道德理想國，法律變成了純粹的道德工具，這種德治的思想原型具體體現(xiàn)在盧梭的“公意”思想中。眾所周知，“公意”是盧梭在其著名的《社會(huì)契約論》一書中提出的，該書區(qū)分了三個(gè)重要的概念，即私意、眾意和公意，簡單的說，私意指的是個(gè)體本有的意志，眾意則是所有私意相加的和。而公意則不同，盧梭對(duì)于公意的表述并不清楚，他認(rèn)為公意是每個(gè)個(gè)體都具備的共同意志，但是在如何鑒定公意上卻是不清楚的，政府是公意的代理人。公意學(xué)說無疑從理論上看是邏輯自洽的，但是由于其模糊性和難以鑒別，就會(huì)造成現(xiàn)實(shí)中政府的意志往往取代了公意，從而留下了為政府謀利的可能，這在歷史上也是常常可以看到的。盧梭的公意思想受到了諸多思想者的批判，因?yàn)楫?dāng)個(gè)體完全受制于公意的時(shí)候，個(gè)體的個(gè)性和自由就沒有了，被扼殺了，個(gè)體就變成了國家這臺(tái)大機(jī)器上一個(gè)微不足道的零件，甚至變成了政府推行某種意志的工具，諸多個(gè)體來到人世間只是在被強(qiáng)制中走完了一生，生命失去了自主性，也就變成了毫無意義。這與法治對(duì)人權(quán)的保障是截然對(duì)立的，是絕對(duì)不可兼容的。因?yàn)?，人是目的，每個(gè)個(gè)體都具有尊嚴(yán)，都有選擇不同生活的自由，由此，法治必須確立保障個(gè)體自由、人權(quán)的理念。（三）法治與個(gè)體的道德當(dāng)今世界，社會(huì)的流動(dòng)性越來越強(qiáng)，地球也越來越變成一個(gè)地球村，盡管如此，人類的價(jià)值卻呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。單靠一種規(guī)范性的倫理來進(jìn)行強(qiáng)制是不可能的，而且還會(huì)引發(fā)不同族群或文化群體的沖突，所以，道德的要求不再是規(guī)范性的，而應(yīng)該是示范性的，亦即每個(gè)人從自己的日常生活的交往中去發(fā)現(xiàn)，通過追逐或效仿在我們的日常生活中涌現(xiàn)出來的高品格的人，從而使自己的人生也更具有道德內(nèi)涵。十八屆四中全會(huì)所提倡的以德治國實(shí)際上所強(qiáng)調(diào)的就是對(duì)社會(huì)個(gè)體的尊重，通過社會(huì)主體的自主和良性的道德競爭來涌現(xiàn)出當(dāng)今社會(huì)應(yīng)珍視的道德規(guī)范，由此，從實(shí)現(xiàn)的途徑來看，對(duì)社會(huì)主體的尊重是基本的前提，在這個(gè)前提下，創(chuàng)造社會(huì)主體積極對(duì)話的機(jī)會(huì)，在彼此包容和開明探討的基礎(chǔ)上，通過理性論辯達(dá)成關(guān)于道德的共識(shí)。由此，我們今天倡導(dǎo)的就是尊重個(gè)體選擇基礎(chǔ)上的道德觀，也只有在這種意義上，法治才與德治相兼容。因?yàn)?，這種個(gè)體的道德觀承認(rèn)個(gè)體的自由，尊重個(gè)體生命的偏好。無疑，這種個(gè)體的道德觀是以法治為前提的，沒有法治的保障，個(gè)體的自由和生命就會(huì)隨時(shí)丟失。在這個(gè)前提下，尊重社會(huì)個(gè)體的自主，在不傷害他人的前提下選擇自己喜歡的生活方式，當(dāng)然生活方式的不同也呈現(xiàn)出某種競爭性，從而會(huì)在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)出某種主流性的道德。因而，倡導(dǎo)以德治國的目的就是使個(gè)體成為或追求成為品格高尚的人，而非使個(gè)體只是停留在所謂不傷害他人這個(gè)最低層而上。簡而言之，法治依靠的是法律規(guī)范，法律規(guī)范具有強(qiáng)制性;德治強(qiáng)調(diào)的尊重個(gè)體選擇，倡導(dǎo)追求品格高尚，依靠的是社會(huì)輿論的力量。依法治國與以德治國兩者具有不同的內(nèi)涵，法治是對(duì)于一些最基本的價(jià)值，比如尊嚴(yán)、人權(quán)進(jìn)行保障，同時(shí)對(duì)違背法律的行為進(jìn)行嚴(yán)厲的制裁，只有這樣才能在維護(hù)個(gè)體生命尊嚴(yán)的前提上實(shí)現(xiàn)社會(huì)的有序化。而道德則己經(jīng)不能用某種統(tǒng)一的規(guī)范來要求，應(yīng)該尊重個(gè)體的價(jià)值選擇，同時(shí)倡導(dǎo)良好的生活方式，通過社會(huì)輿論的力量來減少人們做一些不道德的事情，同時(shí)這種力量也會(huì)使人們的行動(dòng)具有某種一致性。當(dāng)然，違背道德規(guī)范雖然會(huì)引發(fā)輿論的譴責(zé)，但并不會(huì)如同法律那樣帶來對(duì)個(gè)體的強(qiáng)制，隨著社會(huì)的變化，有些道德觀念也需要改變，而正是這種弱強(qiáng)制性提供了這樣的可能性，即人們會(huì)冒著輿論的譴責(zé)突破原有的一些生活方式，甚至這些生活方式慢慢會(huì)獲得社會(huì)的認(rèn)同，從而引發(fā)社會(huì)的演化。三、法治與德治相結(jié)合的意蘊(yùn)依法治國和以德治國相結(jié)合，雖已確定為建設(shè)我國社會(huì)主義法治國家所堅(jiān)持的重要原則，但在學(xué)界是存在爭議的，尤其是對(duì)于法治與德治相結(jié)合的正當(dāng)性以及如何結(jié)合的問題，分歧較大。事實(shí)上，要探討法治與德治相結(jié)合是否具有正當(dāng)性的問題，應(yīng)該首先明確何為“法治與德治相結(jié)合”。如果在沒有明確“法治與德治相結(jié)合”基本意蘊(yùn)的情況下，就以不同的立場和理由反對(duì)或否定法治與德治相結(jié)合的原則，顯然有失科學(xué)態(tài)度和精神。現(xiàn)有中央文獻(xiàn)及其學(xué)界研究成果，對(duì)“法治與德治相結(jié)合原則”的具體內(nèi)容幾乎沒有詳細(xì)的闡述，只是提出法治與德治在國家治理中要“相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)、相得益彰”。也許正是由于“法治與德治相結(jié)合”所處的這種人人都能意會(huì)但又沒有明確界定的境遇，才產(chǎn)生了各種思想的紛爭。顯然，明確“法治與德治相結(jié)合”的具體內(nèi)涵，在很大程度上可以避免因缺乏共識(shí)的前提而引發(fā)的無謂爭辯。從理論邏輯來講，要確定法治與德治相結(jié)合的意蘊(yùn)，需要首先厘定何為“法治”、何為“德治”?如果核心概念本身不清，存在較大的歧義，人們?cè)诙呓Y(jié)合問題上難以達(dá)成共識(shí)則是在所難免的。眾所周知，法治與德治都是一個(gè)歷史性的概念，有傳統(tǒng)與現(xiàn)代之分。“現(xiàn)代法治”與“傳統(tǒng)法制”“現(xiàn)代德治”與“傳統(tǒng)德治”的本質(zhì)區(qū)別不再贅述“現(xiàn)代法治”與“現(xiàn)代德治”概念本身至今仍存在一定的模糊之處，需要廓清與厘定，因?yàn)楦拍蠲鞔_是研究與探討問題的前提。本文認(rèn)為，“現(xiàn)代德治”是道德精神和價(jià)值原則對(duì)法的支撐和性質(zhì)的規(guī)定，是在法治框架下充分發(fā)揮道德的獨(dú)特作用，是社會(huì)成員具有遵法守德的品行以及社會(huì)具有良好的道德風(fēng)尚“現(xiàn)代法治”是一個(gè)國家治理社會(huì)的根本原則與國家制度，是社會(huì)實(shí)行法的統(tǒng)治而對(duì)公權(quán)力制約和公民權(quán)保護(hù)，是具有合乎社會(huì)正義精神的較為完備的法律體系，是社會(huì)具有法律權(quán)威和公民具有法律信仰?；谏鲜鰧?duì)“現(xiàn)代德治”與“現(xiàn)代法治”的界說，本文認(rèn)為，法治與德治相結(jié)合原則的核心和主旨是:道德是法律的母體，法律不能背離良善道德，更不能取代道德，而是要與道德相輔相成?；诖?，一些法學(xué)家們認(rèn)為，應(yīng)該“將法律理解為道德或正義的‘分支’，并且法律的‘根本要素’是其與道德或正義之原則的一致性，而不是它與命令和威脅的結(jié)合?！薄皩?duì)法律之道德性的最低限度的堅(jiān)守是保障法律之實(shí)踐有效性的基本條件?！边@表明，無論法治建設(shè)多么重要和迫切，它都不能否認(rèn)與道德的價(jià)值淵源關(guān)系。質(zhì)言之，不管法律多么強(qiáng)大和管用，它都不能撇開或取代道德，因?yàn)樗膬?nèi)核是價(jià)值。法治有好壞之別，好的法治是與德治有機(jī)結(jié)合所形成的良法善治。事實(shí)上，法治與德治相結(jié)合原則，不是探討在國家治理中，法律與道德何者更為根本和重要的問題，而是法律與道德如何恰如其分地有機(jī)結(jié)合避免惡法專橫以及法德沖突問題?；诖?，法治與德治相結(jié)合原則有三層含義:一是指正義、良善道德是法背后的價(jià)值源頭，法理念、法原則源于正義原則和良善道德，法由之具有靈魂和內(nèi)在道德性，進(jìn)而賦予實(shí)在法以合理性與合法性。在邏輯的意義上，嚴(yán)格地說，實(shí)在法唯有合乎正義精神獲得合理性才具有合法性。進(jìn)言之，實(shí)在法是合規(guī)律性與程序性的統(tǒng)一體。馬克思曾指出:“立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然科學(xué)家，他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把法律關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中?！憋@然，合規(guī)律性是法律的本質(zhì)要求。二是法律規(guī)范不是另起爐灶，而是源于社會(huì)基本的道德要求，是在道德要求范圍內(nèi)選取的?！澳切┍灰暈槭巧鐣?huì)交往的基本而必要的道德正當(dāng)原則，在所在的社會(huì)中都被賦予了具有強(qiáng)大力量的強(qiáng)制性質(zhì)。這些道德原則的約束力的增強(qiáng)，當(dāng)然是通過將他們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的。美國法學(xué)家德沃金也認(rèn)為:“當(dāng)一個(gè)共同體要決定創(chuàng)制什么樣的法律規(guī)范時(shí)，它應(yīng)當(dāng)接受道德的指導(dǎo)和約束?！狈赏ㄟ^一定的程序把公意的道德要求和道德公理法制化，即是在尊重道德與法律二元結(jié)構(gòu)框架下實(shí)現(xiàn)的有限的規(guī)范融通。它表明，盡管法律與道德共享一套價(jià)值系統(tǒng)，國家的實(shí)在法體現(xiàn)社會(huì)基本的道德要求，但法律與道德的融合與交疊是部分而不是全部，不是無視法律與道德區(qū)別而將二者完全等同，而是為二者的獨(dú)特性留有足夠的余地。三是在社會(huì)治理中，實(shí)現(xiàn)德法共治，既發(fā)揮好道德與法律各自的作用又促進(jìn)二者的功能互補(bǔ)，使法律與道德相輔相成、相互促進(jìn)、相得益