請無資質(zhì)公司或個人裝修后受傷賠償

本文格式為Word版，下載可任意編輯——請無資質(zhì)公司或個人裝修后受傷賠償

找無資質(zhì)裝修隊(duì)裝修，工人受傷業(yè)主要不要賠

償？

裝修中受傷，業(yè)主、總包和分包人各承受怎樣的賠償責(zé)任？

———朱強(qiáng)律師代理的案件總結(jié)

（南京玄武法院、南京市中級人民法院判例）當(dāng)事人：

葛*翠（翠兵旅館業(yè)主，發(fā)包人）

季*忠（旅館裝修總承包人）

王*林（木工工程承包人）

葛*虎（木工工程工人）

案由：人身損害賠償糾紛

案情：

翠兵旅館業(yè)主葛*翠于2022年3月將該旅館裝潢工程口頭發(fā)包給個人季*忠，包工包料合同總價105000元。季*忠接包后分別將木工、瓦工、水電、油漆四個工程口頭分包給其它四人，其中木工工程分包給王*林，季*忠負(fù)責(zé)供給主材。王*林接包后于2022年3月29日帶葛*虎等人進(jìn)場裝潢。2022年3月底四月初，季*忠將購進(jìn)幾十張的石膏板和幾十張面板靠墻放在一樓走道內(nèi)，供木工工程使用，因面板在石膏板內(nèi)側(cè)，取面板時需要將石膏板向外推開，從而抽取面板，又要防止石膏板倒塌，幫需用面板的工人將石膏板推開時，請葛*虎協(xié)助用木棍抵住石膏板，由于石膏板太重，葛*虎未能抵住，幾十張石膏板倒塌，將葛*虎雙腳砸傷，經(jīng)診斷：雙脛腓骨斷裂粉碎性骨折、左脛神經(jīng)、脛后動靜脈斷裂、左大隱靜脈斷裂。于2022年4月13日入院治療，08年5月12日出院，醫(yī)交代休息3個月，加強(qiáng)護(hù)理、養(yǎng)分，酌情定何時去石膏托及內(nèi)固定材料。

玄武法院一審處境：

一審法院認(rèn)定：

1、王*林是原告葛*虎直接雇主，季*忠不是葛*虎的雇主；

2、季*忠購供的板材因合放不合理，重板放在輕板外，是造成施工取板擔(dān)心全的主要理由；

3、翠兵旅館雖系個體工商戶，但屬一般家庭裝潢性質(zhì)，家庭裝潢使用個體裝潢工人較為普遍，葛*翠的發(fā)包行為無過錯。

一審法院判決：

1、王*林賠償葛*虎各項(xiàng)損失的30%；

2、季*忠賠償葛*虎各項(xiàng)損失的70%

3、葛*翠不承受賠償責(zé)任。

南京中院審理處境：

葛*虎不服上訴，要求季*忠與王*林對損失承受連帶賠償責(zé)任；

王*林不服上訴，要求確認(rèn)王*林不是葛*虎的雇主；季*忠與葛*

下載文檔可編輯

翠應(yīng)對葛*虎的全部損失承受連帶賠償責(zé)任，王*林不負(fù)擔(dān)；

季*忠不服上訴，認(rèn)為王*林作為直接雇主僅承受30%責(zé)任沒有法律依據(jù)，葛*虎自身操作不當(dāng)，也應(yīng)自負(fù)其責(zé)，要求王*林與葛*虎承受損失賠償責(zé)任，季*忠不承受賠償；

葛*翠未上訴。

本律師作為葛*翠的代理人，在二審代理期間，查找了工商資料，察覺季*忠是兩家裝潢公司的負(fù)責(zé)人，但一家公司已被撤除，另一家公司在外地。另，本律師查找了相關(guān)法律，主要是創(chuàng)辦部《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理手段》該手段對片面裝修行為作了強(qiáng)制性規(guī)定，即，片面處境下，業(yè)主務(wù)必選擇有相應(yīng)資質(zhì)的裝修企業(yè)施工，譬如增加樓面負(fù)荷、拆改承重墻、拆改燃?xì)夤艿?、改動防水層等等。但對一般裝修行為沒有強(qiáng)制要求業(yè)主選擇有裝修企業(yè)承包。另外，該手段適用于家庭裝修，但投資額30萬元下，裝修面積300平米下的，參照本手段執(zhí)行。那么，是否可以說，葛*翠的裝修不必選擇有資質(zhì)裝修企業(yè)、葛*翠不必對葛*虎的受傷承受賠償責(zé)任呢？

另外的疑問，季*忠是總承包人，王*忠作為直接雇主，各承受多大比例的賠償責(zé)任？二審法院會如何判決？

二審法院認(rèn)定：

1、王*林：王*林是葛*虎的直接雇主，葛*虎在從事雇傭活動時受傷害，王*林作為雇主，應(yīng)對葛*虎損失承受賠償責(zé)任，其在承受賠償責(zé)任后，可以向?qū)嶋H侵權(quán)人追償；

2、季*忠：裝修工程為季*忠承接，工程主材由其供給，其堆放面板和石膏板時不合理，具有過錯。且其過錯行為與葛*虎受傷之間具有因果關(guān)系，對葛*虎的損失，應(yīng)承受確定賠償責(zé)任，葛*虎取板時自身操作不當(dāng)，酌定季*忠對葛*虎承受30%的賠償責(zé)任。

3、季*忠與王*林是否要承受連帶責(zé)任：季*忠承受責(zé)任的前提是其堆放材料不當(dāng)，造成安好隱患，故其作為侵權(quán)行為人，鑒于侵權(quán)法律關(guān)系，對葛*虎的損失承受賠償責(zé)任；而王*林對葛*虎損失承受責(zé)任是鑒于其系葛*虎雇主，雙方存在雇傭關(guān)系。二者承受賠償責(zé)任的法律依據(jù)不同。雙方不存在共同侵權(quán)關(guān)系，不應(yīng)承受連帶賠償責(zé)任。

4、葛*翠：雖然最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件若干問題解釋規(guī)定，業(yè)主將裝修工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的單位和個人施工，造成實(shí)際施工人損害的，應(yīng)與承包人承受連帶賠償責(zé)任。但由于翠兵旅館裝修投資在30萬元以下，建筑面積在300m2以下，故本案所涉工程可參照創(chuàng)辦部《住宅室內(nèi)裝修管理手段》相關(guān)規(guī)定，即，雖季*忠不具備裝修資質(zhì)，但鑒于工程性質(zhì)，葛*翠在定作與指示上不存在過失，與葛*虎受傷之間不存在因果關(guān)系，故葛*翠對葛*虎的損失不應(yīng)承受賠償責(zé)任，上訴人所稱葛*翠應(yīng)與季*忠對葛*虎的損失承受連帶賠償責(zé)任的上訴觀法，沒有法律依