交通行政執(zhí)法典型案例

交通行政執(zhí)法典型案例市交通運輸局法規(guī)科2013年6月24日一、路政篇擅自占用公路用地違章堆放案案例一一、案情簡介某園林公司在省道72KM+100M處距公路路肩約一米處堆放一塊大型“假山石”，因該園林公司在此處經(jīng)營園林山石業(yè)務(wù)，市公路局認(rèn)定此“假山石”屬該園林公司所有，于2008年11月19日向該園林公司下達(dá)了《責(zé)令改正通知書》，認(rèn)定屬違章堆放，責(zé)令其在七日內(nèi)無條件清除，恢復(fù)公路原狀，逾期未消除，將予以強制清除。園林公司收到通知書后一直拖延未搬。2008年11月29日，市公路局用鏟車強行予以清除，由于“假山石”體積過大加之清除方法不當(dāng)致使“假山石”跌碎。2009年3月8日，雙方協(xié)商解決未果，園林公司提起訴訟，請求確認(rèn)市公路局的行為違法并要求市公路局賠償損失68000元實際損失。法院最終作出判決：市公路局執(zhí)法行為不當(dāng)，造成執(zhí)法相對人財產(chǎn)損失。賠償園林公司經(jīng)濟損失55000元。擅自占用公路用地違章堆放案案例一二、審理過程

1、原告園林公司訴稱：2008年11月29日下午，被告市公路局工作人員強行將我公司擺放在銷售處的一塊假山石推倒摔碎，給原告造成了巨大的損失。特別是，被告市公路局在沒有強制執(zhí)行權(quán)的情況下，采取了強制清除措施，用鏟車將原告的“假山石”推倒摔碎，其行政行為明顯違法。被告的所作所為違反了法律規(guī)定，屬濫用職權(quán)，請求法院確認(rèn)被告的行政行為違法，并判令被告賠償原告損失68000元。2、被告市公路局向法院遞交了答辯狀，辯稱：此“假山石”自2008年初就堆放于公路路肩，我局?jǐn)?shù)次通知其搬遷，但其拖延不搬，我局為了維護(hù)我省重要旅游通道的交通安全，清除這一重大交通隱患，于2008年11月29日集中執(zhí)法，依法清障。我局的行為無違法和不當(dāng)之處，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。擅自占用公路用地違章堆放案案例一二、審理過程

3、法院認(rèn)為：首先，原告“假山石”堆放位置在距路面約一米處的路肩，且堆放時間較長，雖然屬于違章堆放，但不屬于情況緊急，必須立即清除的情形，其次，原告堆放的“假山石”價值數(shù)萬元，作為行政管理機關(guān)應(yīng)對該違章物妥善處理，不應(yīng)將其推倒了事；第三，被告市公路局僅向違章人下達(dá)了違章行為通知書和責(zé)令改正通知書，實施強制清除措施卻沒有行政處罰決定書，違反了中華人民共和國行政處罰法規(guī)定的程序；第四，被告市公路局提交的法律、法規(guī)依據(jù)中沒有賦予被告強制清除路肩違章物的強制執(zhí)行權(quán)利，被告該行為屬超越職權(quán)。綜上，本院應(yīng)依法確認(rèn)其行政行為違法。本院認(rèn)為，被告市公路局的違法行為，致原告園林公司受到較大財產(chǎn)損失，依法應(yīng)予賠償。賠償標(biāo)的，應(yīng)以原告財產(chǎn)損失折合人民幣計算。具體數(shù)額因雙方協(xié)商不成，應(yīng)以評估結(jié)論為準(zhǔn)。本院采信的證據(jù)為會計師事務(wù)所的評估結(jié)論55000元，故原告訴請中的超額部分本院不予支持。未經(jīng)許可擅自挖掘公路架設(shè)管線案

案例二一、案情簡介某市電信公司敷設(shè)光纜通信干線工程，施工單位未經(jīng)公路管理機構(gòu)同意跨越公路架設(shè)光纜。市公路局路政人員在巡查時發(fā)現(xiàn)施工地點，要求立即停止施工，并下達(dá)了《違法行為通知書》和《責(zé)令改正通知書》。電信公司隨后去市公路局協(xié)商此事，市公路局要求補辦審批手續(xù)，嚴(yán)格按照公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求跨越公路架設(shè)管線。但是電信公司一直未停止施工，也未辦理審批手續(xù)，擅自架設(shè)管線跨越公路已成事實。市公路局依據(jù)《中華人民共和國公路法》第四十五條、第七十六條規(guī)定，要求電信公司到市公路管理局接受處理，但是電信公司遲遲不接受處理。市公路管理局依法對電信公司下達(dá)《交通行政處罰決定書》。決定給予三萬元行政處罰，賠償損壞的公路及路肩、草坪、樹木共計12000元。電信公司向省公路管理局申請行政復(fù)議。未經(jīng)許可擅自挖掘公路架設(shè)管線案

案例二二、審理過程1、電信局稱：敷設(shè)光纜通信干線工程是國家重點項目，已經(jīng)經(jīng)過國家及省有關(guān)單位批準(zhǔn)施工。因此，架設(shè)管線跨越公路屬于合法施工。并且，當(dāng)?shù)毓凡块T的許可申請正在辦理，公路部門不應(yīng)以拖延辦理為由給予行政處罰，請求復(fù)議機關(guān)撤銷公路局的《行政處罰決定書》。2、公路局稱：依據(jù)《公路法》第四十五條規(guī)定：跨越、穿越公路修建橋梁、渡槽或者架設(shè)、埋設(shè)管線等設(shè)施的，以及在公路用地范圍內(nèi)架設(shè)、埋設(shè)管線、電纜等設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)有關(guān)交通主管部門同意，影響交通安全的，還須征得有關(guān)公安機關(guān)的同意；所修建、架設(shè)或者埋設(shè)的設(shè)施應(yīng)當(dāng)符合公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求。對公路造成損壞的，應(yīng)當(dāng)按照損壞程度給子補償。未經(jīng)許可擅自挖掘公路架設(shè)管線案

案例二二、審理過程電信局擅自架設(shè)管線跨越公路，沒有事先經(jīng)我局同意，在我局路政巡查發(fā)現(xiàn)后及時予以制止，并下達(dá)了《責(zé)令改正通知書》，但電信局仍然沒有停止施工，以配合執(zhí)法，積極補辦相關(guān)審批手續(xù)為由，拖延時間，直至施工完成仍沒有辦理審批手續(xù)，我局依據(jù)《公路法》相關(guān)規(guī)定對其作出《行政處罰決定書》程序合法，證據(jù)充分，請復(fù)議機關(guān)予以維持。3、復(fù)議機關(guān)認(rèn)為：被復(fù)議人作出的處罰決定事實清楚、證據(jù)充分、依據(jù)準(zhǔn)確、處罰得當(dāng)應(yīng)當(dāng)維持。電信局對省公路局復(fù)議決定不服又向某市人民法院提起訴訟。市人民法院認(rèn)為，原告電信局違法事實屬實，其訴訟請求無理，不予支持；省公路局復(fù)議決定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予支持，判決維持省公路局作出的交通行政復(fù)議決定。一、案情簡介某煤礦由于地下采煤，造成位于煤礦中部的國道公路塌陷，塌陷寬度為1.8m、1.7m、0.5m不等，可探深度為2.8m、2.4m不等，斷裂總長度37m，塌陷范圍長度38.5m，塌陷面積為346.5m’，塌陷下方位于煤礦的保安煤柱。此處的保安煤柱用于保護(hù)公路，按規(guī)定此處嚴(yán)禁采挖。事發(fā)后公路管理部門及時上報市政府，市政府要求地質(zhì)礦產(chǎn)局組織有關(guān)單位進(jìn)行實地調(diào)查，核實后認(rèn)定，公路附近的小煤窯偷采亂挖公路下面的保安煤柱，已給煤礦和公路造成重大事故隱患。為此，市地質(zhì)礦產(chǎn)局責(zé)令私開小煤礦立即停止開采，今后如發(fā)生重大事故，由責(zé)任人負(fù)責(zé)一切后果。公路地段發(fā)生塌陷以后，公路管理機構(gòu)認(rèn)定公路的塌陷系煤礦在地下采煤所致，對煤礦責(zé)令停止非法作業(yè)，賠償路面、路基損失25萬元；并處行政處罰：罰款5萬元；支付搶修費15.2萬元。危及公路安全作業(yè)案案例三一、案情簡介煤礦向省公路局提出行政復(fù)議。省公路局經(jīng)復(fù)議認(rèn)為，復(fù)議人煤礦方對危及公路安全的偷采亂挖行為制止不力，雖曾向上級主管部門報告，但未向公路主管部門報告，也未確定偷采亂挖塌陷路段煤柱的責(zé)任單位和個人。因此，被復(fù)議人公路局處罰決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，處罰適當(dāng)，適用法律正確，裁定維持了原處罰決定。煤礦不服，遂向人民法院提起行政訴訟。危及公路安全作業(yè)案案例三二、審理理過程1、原告告煤礦訴訴稱：公公路塌陷陷的直接接原因是是該路段段附近的的小煤窯窯偷采亂亂挖所致致。與煤煤礦方?jīng)]沒有任何何因果關(guān)關(guān)系，公公路部門門的處罰罰對象應(yīng)應(yīng)該是小小煤窯而而不是煤煤礦方，，因此，，公路管管理部門門的處罰罰主體錯錯誤，請請求人民民法院依依法撤銷銷公路管管理部門門的《行行政處罰罰決定書書》。2、被告告市公路路局向法法院遞交交了答辯辯狀，辯辯稱：該該公路塌塌陷路段段的地下下煤層的的開采、、管理權(quán)權(quán)屬于原原告煤礦礦方。因因此，為為確保煤煤礦上方方的設(shè)施施安全，，該煤礦礦負(fù)有監(jiān)監(jiān)管職責(zé)責(zé)，由于于煤礦管管理不嚴(yán)嚴(yán)，致使使公路塌塌陷處附附近的多多個村辦辦小煤窯窯對保安安煤柱偷偷采亂挖挖，煤礦礦方有不不可推卸卸的責(zé)任任，我局局對煤礦礦進(jìn)行行行政處罰罰的行為為無違法法和不當(dāng)當(dāng)之處，，請求人人民法院院依法駁駁回原告告的訴訟訟請求。。危及公路安全作業(yè)案案例三二、審理理過程3、人民民法院認(rèn)認(rèn)為：公公路塌陷陷的直接接原因是是該處煤煤礦礦區(qū)區(qū)井下保保安煤柱柱被塌陷陷路段的的附近的的小煤窯窯偷采亂亂挖所致致，原告告煤礦雖雖多次向向其上級級主管部部門報告告，但未未向公路路主管部部門報告告，也未未確定偷偷采亂挖挖塌陷路路段煤柱柱的責(zé)任任單位和和個人。。被告公公路局決決定由原原告煤礦礦賠償公公路塌陷陷所造成成的經(jīng)濟濟損失數(shù)數(shù)額適當(dāng)當(dāng)，應(yīng)予予支持，，但對原原告煤礦礦的罰款款和要求求其交納納搶修費費顯失公公正，應(yīng)應(yīng)予糾正正。判決決如下：：撤銷省省公路局局某裁定定書第2.3項項處罰決決定（即即罰款5萬元，，支付搶搶修費15.2萬元。。維持省省公路局局裁定書書第1項項（即賠賠償路面面路基損損失25萬元））。危及公路安全作業(yè)案案例三車輛觸地拖行、遺灑物損害路面案

案例四一、案情情簡介某某公路路局路政政大隊夜夜間巡查查，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)一輛正正在公路路上緩慢慢行駛的的故障車車輛，發(fā)發(fā)現(xiàn)該車車輛左后后輪爆裂裂，輪轂轂直接刮刮蹭路面面。據(jù)當(dāng)當(dāng)事人介介紹，行行駛中由由于左后后輪意外外爆胎，，因未準(zhǔn)準(zhǔn)備備用用輪胎，，無奈只只能緩慢慢行車至至前方找找修理部部維修，，致使輪輪轂直接接刮擦路路面且車車廂傾斜斜致使裝裝載的渣渣土滾落落撒滿路路面。路政人員員到達(dá)現(xiàn)現(xiàn)場后及及時采取取措施責(zé)責(zé)令車輛輛立即停停駛，設(shè)設(shè)置警示示標(biāo)志提提醒過往往車輛，，并清理理散落渣渣土，避避免事故故發(fā)生，，并及時時通知救救援車輛輛。路政人員員經(jīng)現(xiàn)場場勘查發(fā)發(fā)現(xiàn)該車車未加任任何防護(hù)護(hù)措施，，直接行行駛在公公路路面面上損害害公路路路面達(dá)27.5公里，，車載渣渣土也未未掩蓋直直接灑落落公路路路面，屬屬嚴(yán)重違違法行為為，根據(jù)據(jù)《公路路安全保保護(hù)條例例》第69條之之規(guī)定，，責(zé)令立立即停止止違法行行為，等等待接受受調(diào)查處處理。同同時對司司機作出出了《公公路賠補補償通知知書》。。一、案情情簡介車主某建筑工工程公司陳某某趕到暫扣現(xiàn)現(xiàn)場，表示愿愿意接受處罰罰，并提出由由于施工時間間緊，能否先先行放車并強強行塞給路政政執(zhí)法人員現(xiàn)現(xiàn)金200元元，此行為遭遭到執(zhí)法人員員的嚴(yán)厲拒絕絕。路政大隊隊按程序依法法對建筑工程程公司作出《《行政處罰決決定書》。對對建筑工程公公司行政處罰罰5000元元，賠償損壞壞公路修復(fù)費費用8500元。建筑公司以路路政大隊違法法扣留其公司司施工車輛為為由，向人民民法院提起訴訴訟，要求立立即返還被扣扣車輛，撤銷銷公路局行政政處罰決定。。車輛觸地拖行、遺灑物損害路面案

案例四二、審理過程程1、原告建筑筑公司稱：路路政人員查扣扣其車輛并主主動向其索賄賄1000元元，因原告當(dāng)當(dāng)晚未攜帶那那么多現(xiàn)金，，路政人員將將其施工車輛輛開走，并對對其下達(dá)三萬萬元行政處罰罰，且施工車車輛行駛公路路并未給公路路造成明顯損損壞痕跡，不不應(yīng)承擔(dān)高額額罰款和修復(fù)復(fù)費用。執(zhí)法法人員執(zhí)法不不公，知法犯犯法，請求人人民法院撤銷銷公路局的《《行政處罰決決定書》返還還被扣車輛。。2、被告公路路局稱：依據(jù)據(jù)《公路安全全保護(hù)條例》》第43條規(guī)規(guī)定，車輛應(yīng)應(yīng)當(dāng)規(guī)范裝載載，裝載物不不得觸地拖行行。車輛裝載載物易掉落、、遺灑或者飄飄散的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)采取廂式密密閉等有效防防護(hù)措施方可可在公路上行行駛。公路上行駛車車輛的裝載物物掉落、遺灑灑或者飄散的的，車輛駕駛駛?cè)恕⒀哼\人人員應(yīng)當(dāng)及時時采取措施處處理；無法處處理的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)在掉落、遺遺灑或者飄散散物來車方向向適當(dāng)距離外外設(shè)置警示標(biāo)標(biāo)志，并迅速速報告公路管管理機構(gòu)或者者公安機關(guān)交交通管理部門門。其他人員員發(fā)現(xiàn)公路上上有影響交通通安全的障礙礙物的，也應(yīng)應(yīng)當(dāng)及時報告告公路管理機機構(gòu)或者公安安機關(guān)交通管管理部門。公公安機關(guān)交通通管理部門應(yīng)應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正正車輛裝載物物掉落、遺灑灑、飄散等違違法行為；公公路管理機構(gòu)構(gòu)、公路經(jīng)營營企業(yè)應(yīng)當(dāng)及及時清除掉落落、遺灑、飄飄散在公路上上的障礙物。。車輛觸地拖行、遺灑物損害路面案

案例四二、審理過程程車輛裝載物掉掉落、遺灑、、飄散后，車車輛駕駛?cè)恕?、押運人員未未及時采取措措施處理，造造成他人人身身、財產(chǎn)損害害的，道路運運輸企業(yè)、車車輛駕駛?cè)藨?yīng)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)任。。建筑公司未采采取任何措施施擅自駕駛故故障車輛行駛駛公路達(dá)27.5公里，，在我局路政政巡查發(fā)現(xiàn)后后及時予以制制止，該公司司陳某向路政政人員行賄，，要求放行被被扣車輛，遭遭到我局路政政人員拒絕后后，召集閑雜雜人員干擾我我局路政人員員正常執(zhí)法。。我局依據(jù)《《公路安全保保護(hù)條例》第第69條規(guī)定定對其作出5000元罰罰款，并賠償償對公路造成成損壞的修復(fù)復(fù)費用8500元，程序序合法，證據(jù)據(jù)充分，依據(jù)據(jù)準(zhǔn)確，請人人民法院予以以維持。3、人民法院院審認(rèn)為：原原告故障車輛輛直接行駛公公路，對公路路路面損害27.5公里里，給公路造造成了實際損損害，《公路路安全保護(hù)條條例》第43條、第69條明確規(guī)定定由交通主管管部門責(zé)令停停止違法行為為，可以處以以5000元元以下的罰款款。被告公路路局路政大隊隊據(jù)此采取立立即停止車輛輛繼續(xù)損害公公路，采取有有效防護(hù)措施施方可在公路路上行駛的行行政行為并無無不當(dāng)。原告告訴被告主動動索賄，沒有有直接證據(jù)，，原告訴訟理理由不能成立立。因此，判判決維持被告告具體行政行行為。車輛觸地拖行、遺灑物損害路面案

案例四一、案情簡介介某縣村委會未未經(jīng)公路主管管部門批準(zhǔn)，，在縣道擅自自增設(shè)平面交交叉道口一處處，擅自損壞壞、挪動建筑筑控制區(qū)樁標(biāo)標(biāo)、界樁并砍砍伐路樹32株，平均每每株直徑18cm，縣公公路局路政巡巡查發(fā)現(xiàn)后，，經(jīng)過現(xiàn)場勘勘查、調(diào)查取取證，依法對對村委會下達(dá)達(dá)了《行政處處罰決定書》》責(zé)令村委會會限期恢復(fù)原原狀，賠償損損壞的公路樁樁標(biāo)、界樁、、路樹22000元，并并處罰金五萬萬元。村民委員會對對公路局的行行政處罰決定定不服，向人人民法院提起起行政訴訟。。擅自增設(shè)平面交叉道口案

案例五二、審理過程程一審過程1、原告村委委會訴稱：村村委會砍伐的的樹木，是由由縣林業(yè)主管管部門提供苗苗木，原告營營造和養(yǎng)護(hù)的的并按照森林林法有關(guān)規(guī)定定，申請并獲獲得林業(yè)部門門批準(zhǔn)，是合合法的。而且且所砍林木既既沒有非法出出售，也無非非法所得。所所以，處罰賠賠償依據(jù)不足足，不合理合合法。被告的的處罰決定，，缺乏事實根根據(jù)，于法于于理不符，請請求法院判決決撤銷其處罰罰決定。原告增設(shè)平面面交叉道口，，挪動樁標(biāo)、、界樁沒有向向公路主管部部門提出申請請有過錯，但但動工后公路路主管部門一一直沒有提出出異議，到完完工后公路局局才進(jìn)行處罰罰，公路主管管部門也有不不當(dāng)之處。2、被告公路路局辯稱：原原告的違法事事實清楚，證證據(jù)確鑿，被被告為維護(hù)公公路管理秩序序，依法作出出行政處罰決決定，是合法法正確的。請請求法院駁回回原告的無理理請求，主要要理由是：（（1）原告未未申請公路主主管部門批準(zhǔn)準(zhǔn)，擅自損壞壞、挪動建筑筑控制區(qū)樁標(biāo)標(biāo)、界樁，擅擅自在縣道砍砍伐公路林木木32株和在在該處增設(shè)一一處平面交叉叉道口，存在在違法事實。。原告這一違違法事實，經(jīng)經(jīng)公路分局調(diào)調(diào)查為證，有有大量的書證證、物證以及及陳述證實。。擅自增設(shè)平面交叉道口案

案例五二、審理過程程（2）被告的的行政處罰決決定，符合法法定程序，適適用法律正確確。原告砍伐伐公路林木雖雖經(jīng)林業(yè)部門門批準(zhǔn)，但根根據(jù)公路管理理條例第三十十九條第四款款和第二十二二條第二款的的規(guī)定，公路路林木系公路路設(shè)施，須經(jīng)經(jīng)公路主管部部門批準(zhǔn)，方方可采伐。原原告未經(jīng)公路路主管部門批批準(zhǔn)，擅自砍砍伐公路林木木，增設(shè)平面面交叉道口。。因此，公路路局依法責(zé)令令恢復(fù)公路原原狀，賠償公公路設(shè)施的損損失，符合法法律規(guī)定；對對其擅自增設(shè)設(shè)叉道口處以以五萬元罰款款，并無不當(dāng)當(dāng)，請人民法法院予以維持持。第三人訴訴稱：原告村委委會因發(fā)發(fā)展農(nóng)村村集體經(jīng)經(jīng)濟的需需要，在在上述地地點砍伐伐村民營營造管護(hù)護(hù)的林木木之前，，曾向林林業(yè)管理理部門申申請批準(zhǔn)準(zhǔn)，獲準(zhǔn)準(zhǔn)砍伐雜雜木一立立方米，，并取得得林木采采伐許可可證，其其行為是是合法、、正當(dāng)?shù)牡?。林業(yè)業(yè)主管部部門依法法管理本本行政區(qū)區(qū)域內(nèi)的的森林資資源，有有權(quán)審批批、發(fā)放放、注銷銷林木采采伐許可可證。既既使原告告沒有按按照采伐伐許可證證規(guī)定的的時間、、地點、、樹種、、數(shù)量采采伐林木木，有亂亂砍濫伐伐的行為為，也應(yīng)應(yīng)由林業(yè)業(yè)主管部部門責(zé)令令其停止止砍伐，，并視情情節(jié)，依依照森林林法律法法規(guī)的有有關(guān)規(guī)定定處理。。被告沒沒有林業(yè)業(yè)主管部部門的授授權(quán)，其其作出的的有關(guān)行行政處罰罰是沒有有法律效效力的。。擅自增設(shè)平面交叉道口案

案例五二、審理理過程3、法院院認(rèn)為：：原告認(rèn)認(rèn)為砍伐伐的路樹樹大的直直徑只有有10至至20厘厘米，小小的直徑徑才大拇拇指粗，，與事實實不符，，不能成成立。原原告雖取取得縣林林業(yè)局核核發(fā)的林林木采伐伐許可證證，但沒沒有向公公路主管管部門申申請并獲獲得批準(zhǔn)準(zhǔn)，該行行為違反反了公路路管理規(guī)規(guī)定。原原告在未未向公路路主管部部門申請請獲得批批準(zhǔn)的情情況下，，擅自損損壞、挪挪動建筑筑控制區(qū)區(qū)樁標(biāo)、、界樁，，增設(shè)交交叉道口口，其行行為違反反公路管管理規(guī)定定。原告告認(rèn)為，，動工后后公路主主管部門門沒有給給予提出出異議，，公路主主管部門門也有不不當(dāng)之處處。這一一認(rèn)識并并非法律律規(guī)定處處理時應(yīng)應(yīng)予加以以考慮的的情節(jié)，，于法不不符，不不予采納納。原告告的訴訟訟請求沒沒有法律律依據(jù)，，其理由由不能成成立。被被告的行行政處罰罰決定認(rèn)認(rèn)定的事事實清楚楚.適用用法律正正確.符符合法定定程序。。人民法院院根據(jù)所所認(rèn)定的的事實、、證據(jù)和和上述判判案理由由，判決決維持公公路局《《行政處處罰決定定書》。。擅自增設(shè)平面交叉道口案

案例五二、審理理過程二審過程程原告對一一審判決決不服向向市中級級人民法法院提起起上訴。。上訴人人（原審審原告））村委會會訴稱：：上訴人人采伐公公路林木木已經(jīng)縣縣林業(yè)局局審批，，屬合法法采伐，，一審法法院認(rèn)定定于法不不符，定定性錯誤誤。被上上訴人把把采伐路路樹、增增設(shè)平面面交叉道道口兩種種不同性性質(zhì)的行行為混為為一談、、套用一一類法規(guī)規(guī)進(jìn)行處處罰，適適用法律律不當(dāng)。。上訴人人采伐路路樹如有有違法，，也應(yīng)由由林業(yè)主主管部門門處理，，被上訴訴人對上上訴人實實施處罰罰，屬越越權(quán)行為為。對增增設(shè)叉道道口的變變更處罰罰仍是不不合理的的。請求求二審法法院撤銷銷一審法法院判決決；撤銷銷被上訴訴人對其其砍伐路路樹賠償償?shù)臎Q定定；變更更被上訴訴人對其其增設(shè)叉叉道口罰罰款的決決定；給給予補辦辦增設(shè)平平面交叉叉道口審審批手續(xù)續(xù)。上訴人縣縣林業(yè)局局訴稱；；上訴人人審批頒頒發(fā)的林林木采伐伐許可證證是正確確合法的的，被上上訴人從從中干預(yù)預(yù)，侵犯犯了上訴訴人依法法行政的的權(quán)力。。被上訴訴人故意意把砍伐伐路樹與與增設(shè)叉叉道口兩兩類不同同性質(zhì)的的行為混混雜一起起，回避避適用森森林法律律法規(guī)，，不但適適用法律律錯誤，，而且超超越職權(quán)權(quán)。請求求二審法法院判決決撤銷一一審法院院判決維維持的被被上訴人人行政處處罰事項項。擅自增設(shè)平面交叉道口案

案例五二、審理理過程被上訴人人市公路路局辯稱稱：根據(jù)據(jù)法律法法規(guī)的有有關(guān)規(guī)定定，公路路主管部部門有權(quán)權(quán)審核發(fā)發(fā)放公路路林木采采伐許可可證?！丁吨腥A人人民共和和國森二審法院確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的事實和證據(jù)。二審法院認(rèn)為：上訴人為發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟興建采沙場、飲食店是正當(dāng)?shù)?。但擅自損壞、挪動建筑控制區(qū)樁標(biāo)、界樁，設(shè)置叉道口、砍伐路樹沒有向公路主管部門申請批準(zhǔn)，卻向上訴人縣林業(yè)局申請批準(zhǔn)采伐8株路樹，違反了森林法第三十二條第三款和公路管理條例第二十二條第三款、第三十二條之規(guī)定，確屬違法行為。公路局依據(jù)公路管理條例及其實施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，對村委會作出行政處罰，是維護(hù)公路管理法規(guī)權(quán)威和行使公路管理法定職權(quán)的合法行政行為，認(rèn)定事實清楚，主要證據(jù)充分，適用法規(guī)正確，處罰程序合法，處罰得當(dāng)。因此，被上訴人的處罰決定應(yīng)予維持。擅自增設(shè)平面交叉道口案

案例五二、審理理過程上訴人認(rèn)認(rèn)為被上上訴人行行政決定定超越職職權(quán)、適適用法律律錯誤等等上訴理理由，系系對法律律規(guī)定缺缺乏全面面解釋。。公路管管理條例例第二十十二條第第三款的的規(guī)定，，完全符符合森林林法第二二十七條條第（二二）項和和第三十十二條第第三款的的規(guī)定，，并不抵抵觸。林林業(yè)部門門無權(quán)審審批公路路護(hù)路林林的采伐伐。公民民和單位位都有植植樹造林林、綠化化祖國的的義務(wù)，，種植過過或出資資營造過過公路林林，并不不表明就就取得公公路林木木的所有有權(quán)、管管理權(quán)，，或者可可以不接接受公路路部門的的行政管管理。因因此，被被上訴人人依據(jù)公公路管理理法規(guī)對對村委會會砍伐路路樹等行行為作出出處罰，，沒有超超越職權(quán)權(quán)，適用用法律并并無不當(dāng)當(dāng)。鑒于于路樹具具有護(hù)路路的特性性，使用用價值高高于一般般林木。。因此，，被上訴訴人按照照公路管管理法規(guī)規(guī)及有關(guān)關(guān)其他規(guī)規(guī)范性文文件所規(guī)規(guī)定的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)確定定賠償金金額，是是正確合合法的。。對增設(shè)設(shè)交叉道道口違法法行為并并處罰款款，符合合公路管管理法規(guī)規(guī)規(guī)定，，處罰并并沒有顯顯失公正正。上訴訴人的上上訴理由由，不能能成立，，不予采采納。原原審法院院的判決決認(rèn)定事事實清楚楚，證據(jù)據(jù)充分，，適用法法律正確確，審判判程序合合法。市中中級級人人民民法法院院判判決決駁駁回回上上訴訴，，維維持持原原判判。。擅自增設(shè)平面交叉道口案

案例五公路控制區(qū)違法建筑案案例六一、、案案情情簡簡介介張某某從從縣縣規(guī)規(guī)劃劃建建設(shè)設(shè)管管理理所所取取得得村村鎮(zhèn)鎮(zhèn)建建設(shè)設(shè)許許可可張某不但不停工，還連夜搶建，路政大隊再次責(zé)令張某停工，并根據(jù)《公路法》第46條、第56條、第81條，《公路安全保護(hù)條例》第13條、第56條，向張某下達(dá)了《交通行政處罰決定書》，要求張某自行拆除違法建筑，恢復(fù)公路邊溝原狀。逾期不拆除的，由交通主管部門拆除，有關(guān)費用由建筑者、構(gòu)筑者承擔(dān)，并處三萬元罰款。公路控制區(qū)違法建筑案案例六一、、案案情情簡簡介介張某某認(rèn)認(rèn)為為，，其其飯飯店店的的擴擴建建是是在在原原基基礎(chǔ)礎(chǔ)上上，，并并且且已已申申辦辦了了建建設(shè)設(shè)用用地地許許可可證證和和村村鎮(zhèn)鎮(zhèn)建建設(shè)設(shè)許許可可證證。。其其建建筑筑完完全全是是合合法法二、1．原告告訴訴稱稱，，其其所所建建樓樓房房是是經(jīng)經(jīng)土土地地部部門門和和規(guī)規(guī)劃劃部部門門批批準(zhǔn)準(zhǔn)的的合合法法建建筑筑，，具具有有合合法法手手續(xù)續(xù)，，并并沒沒有有防防礙礙國國道道和和縣縣道道的的車車輛輛通通行行，，如如公公路路部部門門認(rèn)認(rèn)定定其其建建筑筑行行為為違違法法，，應(yīng)應(yīng)先先確確定定土土地地部部門門和和規(guī)規(guī)劃劃部部門門的的審審批批行行為為違違法法，，其其在在合合法法建建設(shè)設(shè)過過程程中中受受到到路路政政大大隊隊的的越越權(quán)權(quán)干干擾擾，，使使其其遭遭受受的的損損失失應(yīng)應(yīng)由由被被告告承承擔(dān)擔(dān)。。請請求求法法院院依依法法撤撤銷銷被被告告《《交交通通行行政政處處罰罰決決定定書書》》。。2．被告告縣縣公公路路局局路路辯辯稱稱；；原原告告修修建建的的三三層層樓樓房房邊邊緣緣距距省省道道邊邊溝溝外外緣緣最最小小間間距距為為6米米，，擅擅自自移移動動公公路路附附屬屬設(shè)設(shè)施施2處處，，遮遮擋擋公公路路標(biāo)標(biāo)志志1處處，，嚴(yán)嚴(yán)重重影影響響公公路路安安全全視視距距并并利利用用公公路路邊邊溝溝排排放放污污水水，，傾傾倒倒生生活活垃垃圾圾。。嚴(yán)嚴(yán)重重違違犯犯《《公公路路法法》》第第46條條、、第第56條條，，第第8l條條，，《《公公路路安安全全保保護(hù)護(hù)條條例例》》第第13條條、、第第56條條。?？h縣公公路路局局認(rèn)認(rèn)為為其其處處罰罰公路控制區(qū)違法建筑案案例六二、、審審理理過過程程3．人民民法法院院認(rèn)認(rèn)為為；；被被告告作作為為公公路路管管理理行行政政機機關(guān)關(guān)，，有有權(quán)權(quán)對對違違反反公公路路法法及及其其實實施施條條例例的的相相對對人人給給予予行行政政處處罰罰，，而而原原告告擅擅自自移移動動公公路路附附屬屬設(shè)設(shè)施施2處處，，遮遮擋擋公公路路標(biāo)標(biāo)志志1處處，，嚴(yán)嚴(yán)重重影影響響公公路路安安全全視視距距并并利利用用公公路路邊邊溝溝排排放放污污水水，，傾傾倒倒生生活活垃垃圾圾的的事事實實確確實實存存在在，，被被告告據(jù)據(jù)此此依依照照公公路路法法及及實實施施條條例例的的有有關(guān)關(guān)規(guī)規(guī)定定作作出出行行政政處處罰罰，，事事實實清清楚楚，，證證據(jù)據(jù)充充分分，，制制作作的的《《違違法法行行為為通通知知書書》》、、《《責(zé)責(zé)令令改改正正通通知知書書》》、、《《交交通通行行政政處處罰罰決決定定書書》》已已告告知知了了原原告告依依法法享享有有的的權(quán)權(quán)利利和和義義務(wù)務(wù)，，程程序序上上是是合合法法的的。?？h人民法院院判決維持持縣公路局局作出的《《交通行政政處罰決定定書》。公路控制區(qū)違法建筑案案例六一、案情簡簡介某縣公路局局路政大隊隊在巡查中中，發(fā)現(xiàn)了了一部涉嫌嫌違法超限限運輸?shù)能囓囕v。稽查查人員在出出示證件表表明身份后后，依法要要求承運人人接受調(diào)查查處理，但但承運人稱稱前一天已已經(jīng)在上一一路段被治治超人員檢檢查并接受受了1000元的處處罰，并出出示罰款收收據(jù)和治超超部門開具具的《責(zé)令令改正通知知書》并以以此為由拒拒不配合執(zhí)執(zhí)法人員的的調(diào)查和檢檢查工作，，拒不駕駛駛車輛接受受超限檢測測儀檢測，，且將車輛輛停放一邊邊后，擅自自離開現(xiàn)場場。在此情情況下，路路政人員駕駕駛該車輛輛進(jìn)行檢測測，經(jīng)檢測測，該車車車貨總重42.18噸，其中中第二軸（（單軸每側(cè)側(cè)雙輪胎））載重26.48噸噸，軸載超超限16.48噸，，依據(jù)《超超限運輸車車輛行駛承運人李某，認(rèn)為路政管理機構(gòu)的行為侵犯了其合法的權(quán)益，向市交通局申請復(fù)議。超限車輛行駛公路重復(fù)處罰案案例七二、審理過過程1．復(fù)議人稱：：根據(jù)《行行政處罰法法》第二十十四條的規(guī)規(guī)定：“對對當(dāng)事人的的同一個違違法行為，，不得給予予兩次以上上罰款的行行政處罰。?！痹撥囋谠谏弦宦范味我呀邮芰肆寺氛藛T員的檢查，，并接受了了行政處罰罰，被復(fù)議議人不聽當(dāng)當(dāng)事人的陳陳述、申辯辯，堅持再再次檢查、、處罰，違違反的《行行政處罰法法》的相關(guān)關(guān)規(guī)定。再再之，根據(jù)據(jù)《交通行行政處罰程程序規(guī)定》》第十六條條第三款的的規(guī)定：對對與案件有有關(guān)的物品品或者現(xiàn)場場進(jìn)行勘驗驗檢查的，，應(yīng)當(dāng)通知知當(dāng)事人到到場，制作作《勘驗檢檢查筆錄》》，當(dāng)事人人拒不到場場的，可以以請在場的的其他人員員見證。而而路政人員員在其本人人不在場，，且未邀請請在場的其其他人員見見證的情況況下，擅自自駕駛其車車輛所做的的檢測結(jié)果果有失公正正，應(yīng)認(rèn)定定為無效行行為。據(jù)此此，請求復(fù)復(fù)議機關(guān)撤撤銷路政執(zhí)執(zhí)法機構(gòu)的的具體行政政行為。2．被復(fù)議人稱稱：依據(jù)《《超限運輸輸車輛行駛駛公路管理理規(guī)定》第第二十三條條規(guī)定，在在公路上擅擅自超限運運輸?shù)?，公公路管理機機構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)責(zé)令承運人人停止違法法行為，接接受調(diào)查、、處理，并并可處以30000元以下的的罰款。因因此，在上上一路段接接受了路政政人員的檢檢查、處罰罰并責(zé)令改改正后，復(fù)復(fù)議申請人人（承運人人）應(yīng)自行行糾正違法法行為，使使違法行為為終止。本本案承運人人不但沒有有糾正違法法行為，反反而繼續(xù)實實施違法行行為，應(yīng)視視為新的違違法行為的的開始，被被復(fù)議人理理應(yīng)對其進(jìn)進(jìn)行行政處處罰，并不不違反《行行政處罰法法》所規(guī)定定的“一事事不再罰””原則。超限車輛行駛公路重復(fù)處罰案案例七二、、審審理理過過程程再之之，，承承運運人人將將超超限限車車輛輛停停放放在在執(zhí)執(zhí)法法現(xiàn)現(xiàn)場場，，擅擅自自離離開開現(xiàn)現(xiàn)場場，，為為了了避避免免交交通通擁擁堵堵和和維維護(hù)護(hù)交交通通執(zhí)執(zhí)法法尊尊嚴(yán)嚴(yán)，，路路政政人人員員駕駕駛駛該該車車輛輛進(jìn)進(jìn)行行檢檢測測并并制制作作《《勘勘驗驗檢檢查查筆筆錄錄》》，，邀邀請請了了在在場場的的村村民民王王某某見見證證，，整整個個執(zhí)執(zhí)法法過過程程嚴(yán)嚴(yán)格格按按照照程程序序執(zhí)執(zhí)行行，，事事實實清清楚楚，，證證據(jù)據(jù)確確鑿鑿。。請請復(fù)復(fù)議議機機關(guān)關(guān)維維持持被被復(fù)復(fù)議議人人具具體體行行政政行行為為。。3．復(fù)議議機機關(guān)關(guān)認(rèn)認(rèn)為為：：被被復(fù)復(fù)議議人人執(zhí)執(zhí)法法程程序序合合法法，，事事實實清清楚楚，，證證據(jù)據(jù)確確鑿鑿，，承承運運人人不不顧顧交交通通安安全全將將車車輛輛停停放放在在執(zhí)執(zhí)法法現(xiàn)現(xiàn)場場，，擅擅自自離離開開，，被被復(fù)復(fù)議議人人有有權(quán)權(quán)駕駕駛駛車車輛輛進(jìn)進(jìn)行行檢檢測測，，該該檢檢測測結(jié)結(jié)果果應(yīng)應(yīng)為為合合法法、、有有效效。。當(dāng)當(dāng)事事人人提提出出的的重重復(fù)復(fù)處處罰罰的的事事實實、、理理由由和和證證據(jù)據(jù)不不能能成成立立。。因因此此，，決決定定維維持持被被復(fù)復(fù)議議人人的的具具體體行行政政行行為為。。超限車輛行駛公路重復(fù)處罰案案例七公路局行政主體資格認(rèn)定案

案例八一、案案情簡簡介某縣農(nóng)農(nóng)民楊楊某路路過自自家門門前的的百尺尺大橋橋時，，由于于該橋橋護(hù)攔攔破損損塌落落，加加上天天剛下下了雨雨，橋橋面較較滑，，楊某某不慎慎墜橋橋死亡亡。經(jīng)經(jīng)公安安局現(xiàn)現(xiàn)場勘勘查，，證明明楊某某是從從橋東東側(cè)無無欄桿桿處墜墜落溺溺水而而亡。。楊某之子一一紙訴狀二、審理過過程1．庭審中中縣水利局局辯稱：百百尺大橋?qū)賹儆谏a(chǎn)橋橋，1971年由國國家投資所所建，受益益單位是村村委會和鄉(xiāng)鄉(xiāng)人民政府府，應(yīng)由二二者賠償原原告經(jīng)濟損損失，而水水利局不是是該橋的所所屬單位，，沒有修繕繕職責(zé)，不不應(yīng)負(fù)擔(dān)賠賠償責(zé)任。。另外，百百尺橋所連連接的公路路是由縣交交通運輸局局修建，而而位于此路路上的百尺尺大橋損壞壞是因車輛輛超載所致致，縣交通通運輸局應(yīng)應(yīng)負(fù)不可推推卸的責(zé)任任。2．縣交通通運輸局辯辯稱：百尺尺橋所連接接的公路是是由鄉(xiāng)人民民政府出資資25萬元元