產(chǎn)品責(zé)任法概論課件

第六章

產(chǎn)品責(zé)任法第六章產(chǎn)品責(zé)任法案例導(dǎo)入中國輸美煙花爆炸索賠案

1975年以來，中國某進(jìn)出口公司直接向美國出口煙花，其中包括帶響的“空中旅行”花炮。1977年7月2日，美國兒童馬斯考特手拿中國出口煙花“空中旅行”準(zhǔn)備燃放時(shí)，其友斯皮門把它點(diǎn)燃。煙花飛向空中時(shí)突然轉(zhuǎn)向，朝著站在20碼外地的弟弟狹恩斯考特飛去，炸傷了他的右眼。受害人的法定代理人（其父母）委托律師于1979年6月以中華人民共和國為生產(chǎn)煙花制造商為第一被告，以中國外交部長為中國代理人，以煙花進(jìn)口商遠(yuǎn)東進(jìn)口公司和煙花經(jīng)銷商為第二、第三被告，向美國德克薩斯州達(dá)拉斯地區(qū)地方2案例導(dǎo)入中國輸美煙花爆炸索賠案2

法院提起訴訟，要求損害賠償600萬美元，其中100萬為人身損害賠償，500萬為懲罰性損害賠償。美國駐華使館送來美國法院傳票，傳中國外交部長到庭應(yīng)訴，被中方拒絕。美國法院聲稱，如中方不出庭應(yīng)訴，美方可根據(jù)原告單方面請(qǐng)求，作出不利于被告的缺席判決，并隨時(shí)對(duì)中國在美國財(cái)產(chǎn)予以扣押。本案是一起涉外產(chǎn)品責(zé)任案件。思考：本案中中華人民共和國作為第一被告，是否合適？是否要賠償?(國家豁免權(quán)，不承擔(dān)責(zé)任)本案的第二、三被告是否要承擔(dān)責(zé)任？（制造商、經(jīng)銷商要承擔(dān)責(zé)任）本案最后是以庭外調(diào)解方式結(jié)案的。原告撤訴，接受了中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)征募的救濟(jì)金95000美元。補(bǔ)充思考：原告能否基于買賣合同要求制造商或銷售商承擔(dān)產(chǎn)品不合格的違約責(zé)任？（可以，但基于合同約定要求的賠償有限，不如追究產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任要求的賠償高）——違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，擇一行使。法院提起訴訟，要求損害賠償600萬美元，其中100萬為人身第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法概論產(chǎn)品責(zé)任法（productliabilitylaw），是指由于產(chǎn)品的缺陷而造成人身或財(cái)產(chǎn)損害，因此使得該產(chǎn)品的制造者或銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的法律?！爱a(chǎn)品”是指經(jīng)過加工、制造用于銷售的產(chǎn)品。不包括天然產(chǎn)品、初級(jí)產(chǎn)品和原材料。例外：法國法——包括初級(jí)產(chǎn)品。產(chǎn)品責(zé)任法的主要目的是保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。4第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法概論產(chǎn)品責(zé)任法（productliabi

“缺陷”的含義：1.產(chǎn)品違反有關(guān)法律規(guī)定的商業(yè)銷售標(biāo)準(zhǔn)2.產(chǎn)品具有不合理的危險(xiǎn)3.產(chǎn)品具有潛在的缺陷4.不真實(shí)的廣告或沒有提醒消費(fèi)者注意“缺陷”的含義：

缺陷的種類：設(shè)計(jì)缺陷生產(chǎn)缺陷警示缺陷缺陷的種類：二、產(chǎn)品責(zé)任的概念與特征產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者因?yàn)楫a(chǎn)品有缺陷，從而給消費(fèi)者或使用者造成財(cái)產(chǎn)損失甚至人身傷亡時(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)這個(gè)概念，產(chǎn)品責(zé)任具有以下三個(gè)特征:1.產(chǎn)品責(zé)任是由產(chǎn)品的缺陷引起的：“缺陷”的定義——存在危及人身和他人財(cái)產(chǎn)的不合理危險(xiǎn)。(劣質(zhì)奶粉、燈泡爆炸、高跟鞋半路上斷裂)2.產(chǎn)品責(zé)任是一種侵權(quán)（tort）責(zé)任(與違約責(zé)任的區(qū)別)3.產(chǎn)品責(zé)任是一種損害賠償責(zé)任7二、產(chǎn)品責(zé)任的概念與特征7產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件1.產(chǎn)品存在缺陷2.有損害事實(shí)存在3.產(chǎn)品缺陷與損害后果之間有因果關(guān)系產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體：1.生產(chǎn)者：生產(chǎn)制造者、加工者、修理者、運(yùn)輸者和倉儲(chǔ)者。2.銷售者：出口商和進(jìn)口商、批發(fā)商、零售商。生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件1.產(chǎn)品存在缺陷案例2003年6月9日，中國公民石某從某商品批發(fā)店購買了40箱啤酒，并且用卡車將啤酒拉回家中。當(dāng)石某卸貨至第36箱時(shí)，其中一瓶啤酒突然爆炸，致使石某右眼球受傷，后因醫(yī)治無效，石某右眼失明。由于石某在運(yùn)輸和搬動(dòng)啤酒的過程中沒有任何過錯(cuò)，于是他向某商品批發(fā)店要求賠償，但商店稱啤酒瓶的爆炸可能是由于廠家生產(chǎn)時(shí)質(zhì)量不合格而致，自己并沒有過錯(cuò)，因此要石某向廠家索賠，石某遂訴諸法院。問：法官該如何判決？案例2003年6月9日，中國公民石某從某商品批發(fā)店購買了40

分析：生產(chǎn)者或銷售者都應(yīng)對(duì)不合格產(chǎn)品承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，石某起訴的是商品批發(fā)店，故法院應(yīng)判決商品批發(fā)店賠償石某的損失。分析：案例二豐田公司產(chǎn)品功能說明不符案原告得知豐田在中國推出一種名叫“賽利卡”的新車，當(dāng)時(shí)速超過20公里而前部受到堅(jiān)硬物體碰撞時(shí)，該車空氣囊將瞬間自動(dòng)彈出，以保護(hù)駕駛員頭部和胸部不受傷害。原告隨后購置了一輛，不久原告以70公里速度行使時(shí)，不慎撞上清華大學(xué)南墻，空氣囊未彈出，原告當(dāng)場(chǎng)被撞昏迷。

問：此案，受害人該以什么理由追究汽車生產(chǎn)廠家或銷售商的責(zé)任?(產(chǎn)品功能說明不符)11案例二豐田公司產(chǎn)品功能說明不符案11第二節(jié)英美法系的產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則原則——讓生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的原因一、疏忽責(zé)任原則所謂疏忽責(zé)任原則，也稱過失責(zé)任原則，是指由于生產(chǎn)者或銷售者的疏忽，致使產(chǎn)品有缺陷，從而使消費(fèi)者或使用者的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)其疏忽承擔(dān)賠償責(zé)任。12第二節(jié)英美法系的產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則原則——讓生產(chǎn)者或

按照疏忽責(zé)任原則，原告必須提供的證據(jù)：1.產(chǎn)品的缺陷是由于被告的疏忽造成的；2.原告的損失是由產(chǎn)品的缺陷造成的；3.被告沒有盡到合理的注意義務(wù)。按照疏忽責(zé)任原則，可以作原告的:1.合同當(dāng)事人2.第三方受害人按照疏忽責(zé)任原則，原告必須提供的證據(jù)：案例張先生剛買了一輛別克汽車，帶著好朋友遛彎，行使不到20公里，車翻，張先生和其朋友都受重傷。后有關(guān)證據(jù)證明，車翻是由于一車輪在制造上有缺陷，如果事前，別克公司對(duì)車輪進(jìn)行了合理的檢查就能發(fā)現(xiàn)該缺陷，但是別克公司沒有這么做。問：1.本案，張先生能要求別克公司賠償嗎？有幾種賠償方式？2.張先生的好朋友能要求別克公司賠償嗎？如果能，該以什么理由？案例張先生剛買了一輛別克汽車，帶著好朋友遛彎，行使不到2案例分析：1.張先生與別克公司有買賣合同，可以合同違約或產(chǎn)品侵權(quán)之中的一種方式起訴。如果以產(chǎn)品責(zé)任方式起訴，因?yàn)閯e克公司沒有盡到合理的檢查義務(wù)，根據(jù)疏忽責(zé)任原則，別克公司應(yīng)該賠償侵權(quán)損失。2.能，疏忽之訴。案例分析：二、擔(dān)保責(zé)任原則

原告與被告之間存在直接的合同關(guān)系（不同于疏忽責(zé)任原則）擔(dān)保責(zé)任原則是指產(chǎn)品存在某種缺陷，是指由于生產(chǎn)者或銷售者違反了對(duì)產(chǎn)品的明示擔(dān)?；蚍梢?guī)定的默示擔(dān)保，致使產(chǎn)品有缺陷，從而使消費(fèi)者或使用者的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，對(duì)此，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)其擔(dān)保承擔(dān)賠償責(zé)任?！獙?duì)疏忽責(zé)任原則的完善，不需要受害人證明制造人有過失，但要證明制造人已經(jīng)提供了擔(dān)保，且產(chǎn)品與擔(dān)保不符。16二、擔(dān)保責(zé)任原則16

產(chǎn)品責(zé)任法的疏忽責(zé)任原則雖然突破了“直接的合同關(guān)系”，但是原告仍然負(fù)有證明產(chǎn)品制造人有過失的義務(wù)，而這往往是很困難的。為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，美國法院經(jīng)過努力，又提出了擔(dān)保責(zé)任原則。產(chǎn)品責(zé)任法的疏忽責(zé)任原則雖然突破了“直接的合同關(guān)系”，但是明示擔(dān)保產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)產(chǎn)品性能的說明。如：某洗潔精在其標(biāo)簽上注明：不傷手。如果消費(fèi)者用了，發(fā)現(xiàn)傷手，則可以追究生產(chǎn)者或銷售者未盡到明示擔(dān)保義務(wù)的責(zé)任。案例：李某買了一寶馬汽車，汽車說明書上說，擋風(fēng)玻璃不會(huì)破裂，但一天，李某開車時(shí)，突然擋風(fēng)玻璃被飛來的一小石頭擊碎，玻璃碎片傷了李某眼睛。問，李某能否要求寶馬汽車公司賠償？明示擔(dān)保產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)產(chǎn)品性能的說明。默示擔(dān)保根據(jù)法律規(guī)定，賣方向買方交付的貨物應(yīng)當(dāng)達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有達(dá)到，則買方可以要求賠償損失。如，食品生產(chǎn)廠家，必須保證食品的衛(wèi)生，安全。如果由于食品不衛(wèi)生導(dǎo)致消費(fèi)者受害，則消費(fèi)者可以憑生產(chǎn)者未盡到默示擔(dān)保義務(wù)起訴。擔(dān)保責(zé)任原則，讓要求受害人證明一系列的問題：p266.這還不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。故嚴(yán)格責(zé)任原則橫空出世。默示擔(dān)保根據(jù)法律規(guī)定，賣方向買方交付的貨物應(yīng)當(dāng)達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)。三、嚴(yán)格責(zé)任原則擔(dān)保責(zé)任原則對(duì)受產(chǎn)品損害的人的起訴仍然有種種限制條件。為了更進(jìn)一步關(guān)心消費(fèi)者的利益，20世紀(jì)60年代以來，美國不少法學(xué)者和法官在理論上與實(shí)踐中都提出了一些新的見解，特別是“1963年格林曼訴尤巴動(dòng)力產(chǎn)品公司”一案正式確立了嚴(yán)格責(zé)任原則。（案情見P267）形成了新的產(chǎn)品責(zé)任法原則——嚴(yán)格侵權(quán)行為責(zé)任原則，又稱“無過失責(zé)任原則”20三、嚴(yán)格責(zé)任原則20

嚴(yán)格責(zé)任原則（無過錯(cuò)責(zé)任原則）---當(dāng)今，世界絕大多數(shù)國家采取的規(guī)則原則，我國也采取此原則。嚴(yán)格責(zé)任原則的含義：是指只要生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品因缺陷造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害，不論生產(chǎn)者是否有過錯(cuò)，均應(yīng)向受害人賠償。按照此原則，受害者只要證明產(chǎn)品有缺陷，并且自己的損害是由產(chǎn)品的缺陷造成的，生產(chǎn)者或銷售者都應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

注意：三種規(guī)則原則當(dāng)今社會(huì)都適用，但適用最廣的是嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任原則（無過錯(cuò)責(zé)任原則）---當(dāng)今，世界絕大多數(shù)國家嚴(yán)格責(zé)任的抗辯——生產(chǎn)者或銷售者不賠償?shù)睦碛?.使用者非正常使用2.使用者甘冒風(fēng)險(xiǎn)3.產(chǎn)品缺陷是將其投入流通時(shí)的科技水平不能發(fā)現(xiàn)的4.產(chǎn)品缺陷是由于遵循政府的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致的。嚴(yán)格責(zé)任的抗辯——生產(chǎn)者或銷售者不賠償?shù)睦碛?.使用者非正常損害賠償?shù)姆秶?.人身損害賠償2.財(cái)產(chǎn)損害賠償3.懲罰性損害賠償——為了懲罰侵權(quán)人，要求侵權(quán)人賠償?shù)慕痤~遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于受害人的實(shí)際損失。最典型的案件就是美國麥當(dāng)勞的案件——一位79歲的老太太到麥當(dāng)勞吃飯，由于服務(wù)生沒把咖啡溫度調(diào)好，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為華氏155度，而供應(yīng)的是在華氏180－190度之間。老太太不小心把自己的腿燙起了幾個(gè)泡，診斷為三度燙傷。老太太起訴并要求賠償，結(jié)果法院判決麥當(dāng)勞賠償270萬美元。美國法官解釋這一判決時(shí)說，不是因?yàn)槔咸枰@么多賠償，而是懲罰性賠償，面對(duì)麥當(dāng)勞這樣一個(gè)跨國大公司，如果不賠償這么多錢，對(duì)他沒有懲罰的意義。

損害賠償?shù)姆秶?.人身損害賠償案例順達(dá)公司在大新百貨國內(nèi)公司購買由索奇公司生產(chǎn)的“索奇”牌電暖器80臺(tái)，分別放置在順達(dá)公司的80間辦公室中作取暖用。其中一臺(tái)電暖器在使用過程中突然發(fā)生爆炸，造成職工張三重傷，張三所在辦公室起火。請(qǐng)問：1.本案的原告、被告各是誰？2.電暖器爆炸所產(chǎn)生的損害包括哪些?它們所引起的損害賠償責(zé)任是否相同？3.如果被告以不可抗力作為答辯理由，理由是否成立？

案例順達(dá)公司在大新百貨國內(nèi)公司購買由索奇公司生產(chǎn)的“索奇”牌

分析1.原告順達(dá)公司，被告大新百貨公司2.損害包括張三重傷，張三所在辦公室起火。他們引起的損害責(zé)任不同，一種是人身損害賠償，一種是財(cái)產(chǎn)損害賠償。3.不成立。不可抗力是不能避免、不能預(yù)見的客觀原因。而本案是由于產(chǎn)品存在缺陷造成的。

分析六、英國的產(chǎn)品責(zé)任法疏忽責(zé)任原則——不能很好地保護(hù)消費(fèi)者的利益制定若干法律來補(bǔ)充保護(hù)消費(fèi)者利益現(xiàn)在：嚴(yán)格責(zé)任原則——無過失責(zé)任原則26六、英國的產(chǎn)品責(zé)任法26

長期以來，英國的產(chǎn)品責(zé)任法采用的是疏忽責(zé)任原則。在英國，生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者或使用者因使用該產(chǎn)品而受到的損失，不是承擔(dān)違約責(zé)任就是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于英國產(chǎn)品責(zé)任法采取的是過失責(zé)任原則，顯然不能很好地保護(hù)消費(fèi)者的利益，為此，自70年代以來，英國制定了若干保護(hù)消費(fèi)者的法律。1979年，該委員會(huì)在參考了各界人士提出的意見后，正式發(fā)表第82號(hào)報(bào)告，提出改進(jìn)英國產(chǎn)品責(zé)任法的建議。在確定管轄權(quán)問題上，總的說來，英國法是以“實(shí)際控制”為原則的。長期以來，英國的產(chǎn)品責(zé)任法采用的是疏忽責(zé)任原則。第三節(jié)大陸法系的產(chǎn)品責(zé)任法一、德國法德國法院主要是以德國民法典與商法典作為處理產(chǎn)品責(zé)任案件的依據(jù)的。德國法在傳統(tǒng)上采用疏忽責(zé)任原則，并通過侵權(quán)行為法的交易安全及注意義務(wù)，合理地運(yùn)用證據(jù)法原則，由此規(guī)范產(chǎn)品生產(chǎn)商的責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任的訴訟中，受到損害的消費(fèi)者與該產(chǎn)品的生產(chǎn)商之間，即使無合同關(guān)系，也可以根據(jù)侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。在確定有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的管轄權(quán)方面，德國法采用被告住所地原則，即依被告住所地決定管轄權(quán)的原則。至于國際產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用問題，德國一般適用傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法。28第三節(jié)大陸法系的產(chǎn)品責(zé)任法一、德國法28二、法國法法國的產(chǎn)品責(zé)任法是由民法上的合同責(zé)任與不法行為責(zé)任構(gòu)成的。將初級(jí)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的范圍.29二、法國法29第四節(jié)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的國際公約在統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法沒有形成以前，目前國際上已經(jīng)有三個(gè)區(qū)域性的產(chǎn)品責(zé)任公約，全部集中在歐洲:《關(guān)于造成人身傷害和死亡產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》（簡稱《斯特拉斯堡公約》）、《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》、《關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令》。30第四節(jié)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的國際公約在統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法沒有形成以一、《斯特拉斯堡公約》——?dú)W洲《關(guān)于造成人身傷害和死亡產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》，是由歐洲理事會(huì)花了3年時(shí)間擬訂出來的。1977年1月27日，該公約締結(jié)于法國的斯特拉斯堡，并供開放簽字參加。奧地利、比利時(shí)、法國和盧森堡等國家簽署了該公約。31一、《斯特拉斯堡公約》——?dú)W洲31二、《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》——國際上產(chǎn)品責(zé)任的唯一的沖突法公約該公約是1972年由第十二次海牙國際私法會(huì)議制定的，于1973年10月2日簽訂，1979年10月1日起生效。批準(zhǔn)該公約的國家包括法國、荷蘭、挪威、南斯拉夫、比利時(shí)、意大利、盧森堡、葡萄牙與奧地利等。公約對(duì)“產(chǎn)品”的范圍、“損害”的含義與對(duì)有缺陷的產(chǎn)品承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的人作出了規(guī)定。32二、《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》——國際上產(chǎn)品責(zé)任的唯一三、《關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令》——?dú)W共體委員會(huì)于1985年7月25日正式通過《指令》共有22條，其主要內(nèi)容包括:（一）采取無過失責(zé)任原則（liabilitywithoutfault）（二）關(guān)于生產(chǎn)者的定義（三）關(guān)于產(chǎn)品的定義（四）關(guān)于“缺陷”的定義：（五）關(guān)于損害賠償（六）對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的抗辯33三、《關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令》——?dú)W共體委員會(huì)于1985第五節(jié)中國產(chǎn)品責(zé)任法（一）法律法規(guī)1、《民法通則》122條2、《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993年）判定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的依據(jù)有三：違反默示擔(dān)保、違反明示擔(dān)保、產(chǎn)品質(zhì)量缺陷34第五節(jié)中國產(chǎn)品責(zé)任法（一）法律法規(guī)34

（二）主要內(nèi)容1、責(zé)任原則生產(chǎn)者——嚴(yán)格責(zé)任原則：只要有缺陷造成損害，就要賠償。銷售者——過錯(cuò)推定責(zé)任原則：銷售者有過錯(cuò)或者不能證明缺陷是由于生產(chǎn)者或供貨者造成的，則要承擔(dān)賠償責(zé)任。2、免責(zé)事由3、缺陷涵義4、連帶責(zé)任5、賠償范圍：人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償、精神損害賠償。（二）主要內(nèi)容

被告可以提出的抗辯：1.未將產(chǎn)品投入流通的；2.產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在；3.將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。甲公司生產(chǎn)了一批質(zhì)量不合格的電磁爐,廠長命令質(zhì)檢員張某將這批電磁爐銷毀,張某認(rèn)為銷毀了可惜,于是就偷偷地留下了幾臺(tái),分給了自已的親屬使用.后一臺(tái)電磁爐發(fā)生爆炸引起火災(zāi)將其親屬的房子燒毀.請(qǐng)問張某的親屬能否依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法向甲公司索賠?為什么?被告可以提出的抗辯：案例

北京的一名消費(fèi)者在北京的一醫(yī)院接受了心臟起搏器的安裝手術(shù)，術(shù)后發(fā)現(xiàn)心臟起搏器的導(dǎo)管存在裂痕，但無證據(jù)表明該情況對(duì)該名消費(fèi)者的人身造成了傷害。經(jīng)查，心臟起搏器的導(dǎo)管是醫(yī)院從一美國制造商處購買的，消費(fèi)者即對(duì)該美國制造商提起有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的訴訟，要求美國制造商賠償由于其產(chǎn)品缺陷給消費(fèi)者造成的精神損害，要求其支付十多萬美元的賠償，后經(jīng)北京海淀區(qū)法院調(diào)解，美國制造商向該消費(fèi)者支付了2萬人民幣的賠償。問：1.本案中原告與美國制造商沒有合同關(guān)系，能否直接起訴美國制造商承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任？2.中國消費(fèi)者為何只提精神損害賠償？能否得到支持？案例分析

誰可以提起訴訟。根據(jù)中國的有關(guān)法律，受害人可以直接向產(chǎn)品的制造者提起有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)訴訟。受害人的范圍不僅包括產(chǎn)品的購買者，還包括產(chǎn)品的實(shí)際消費(fèi)者，受到傷害的第三人。

分析

誰可以提起訴訟。根據(jù)中國的有關(guān)法律，受害人可以直接向

該案中受害人僅能證明導(dǎo)管有裂痕的事實(shí)，但卻提不出證據(jù)證明其人身因此受到傷害。這樣受害人的地位是非常不利的，因?yàn)閷?dǎo)管有裂痕屬于缺陷產(chǎn)品自身損失，不能要求賠償，而受害人又提不出有說服力的人身傷害賠償請(qǐng)求。所以受害人轉(zhuǎn)向要求精神損害賠償。

依照中國法律精神損害賠償必須與人身損害賠償一并提出，即精神損害是由于受害人人身受到傷害而引起的，并非純粹的精神損害。例如該案中受害人在沒有證據(jù)證明人身傷害的情況下，單獨(dú)提出精神損害賠償是不會(huì)得到支持的。

練習(xí)一、名詞解釋1.產(chǎn)品缺陷2.疏忽責(zé)任3.嚴(yán)格責(zé)任4.默示擔(dān)保5.明示擔(dān)保二、簡答題1.依據(jù)我國產(chǎn)品責(zé)任法，生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形有哪些？2.制定產(chǎn)品責(zé)任法有何意義？練習(xí)一、名詞解釋演講完畢，謝謝觀看！演講完畢，謝謝觀看！第六章

產(chǎn)品責(zé)任法第六章產(chǎn)品責(zé)任法案例導(dǎo)入中國輸美煙花爆炸索賠案

1975年以來，中國某進(jìn)出口公司直接向美國出口煙花，其中包括帶響的“空中旅行”花炮。1977年7月2日，美國兒童馬斯考特手拿中國出口煙花“空中旅行”準(zhǔn)備燃放時(shí)，其友斯皮門把它點(diǎn)燃。煙花飛向空中時(shí)突然轉(zhuǎn)向，朝著站在20碼外地的弟弟狹恩斯考特飛去，炸傷了他的右眼。受害人的法定代理人（其父母）委托律師于1979年6月以中華人民共和國為生產(chǎn)煙花制造商為第一被告，以中國外交部長為中國代理人，以煙花進(jìn)口商遠(yuǎn)東進(jìn)口公司和煙花經(jīng)銷商為第二、第三被告，向美國德克薩斯州達(dá)拉斯地區(qū)地方44案例導(dǎo)入中國輸美煙花爆炸索賠案2

法院提起訴訟，要求損害賠償600萬美元，其中100萬為人身損害賠償，500萬為懲罰性損害賠償。美國駐華使館送來美國法院傳票，傳中國外交部長到庭應(yīng)訴，被中方拒絕。美國法院聲稱，如中方不出庭應(yīng)訴，美方可根據(jù)原告單方面請(qǐng)求，作出不利于被告的缺席判決，并隨時(shí)對(duì)中國在美國財(cái)產(chǎn)予以扣押。本案是一起涉外產(chǎn)品責(zé)任案件。思考：本案中中華人民共和國作為第一被告，是否合適？是否要賠償?(國家豁免權(quán)，不承擔(dān)責(zé)任)本案的第二、三被告是否要承擔(dān)責(zé)任？（制造商、經(jīng)銷商要承擔(dān)責(zé)任）本案最后是以庭外調(diào)解方式結(jié)案的。原告撤訴，接受了中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)征募的救濟(jì)金95000美元。補(bǔ)充思考：原告能否基于買賣合同要求制造商或銷售商承擔(dān)產(chǎn)品不合格的違約責(zé)任？（可以，但基于合同約定要求的賠償有限，不如追究產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任要求的賠償高）——違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，擇一行使。法院提起訴訟，要求損害賠償600萬美元，其中100萬為人身第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法概論產(chǎn)品責(zé)任法（productliabilitylaw），是指由于產(chǎn)品的缺陷而造成人身或財(cái)產(chǎn)損害，因此使得該產(chǎn)品的制造者或銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的法律?！爱a(chǎn)品”是指經(jīng)過加工、制造用于銷售的產(chǎn)品。不包括天然產(chǎn)品、初級(jí)產(chǎn)品和原材料。例外：法國法——包括初級(jí)產(chǎn)品。產(chǎn)品責(zé)任法的主要目的是保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。46第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法概論產(chǎn)品責(zé)任法（productliabi

“缺陷”的含義：1.產(chǎn)品違反有關(guān)法律規(guī)定的商業(yè)銷售標(biāo)準(zhǔn)2.產(chǎn)品具有不合理的危險(xiǎn)3.產(chǎn)品具有潛在的缺陷4.不真實(shí)的廣告或沒有提醒消費(fèi)者注意“缺陷”的含義：

缺陷的種類：設(shè)計(jì)缺陷生產(chǎn)缺陷警示缺陷缺陷的種類：二、產(chǎn)品責(zé)任的概念與特征產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者因?yàn)楫a(chǎn)品有缺陷，從而給消費(fèi)者或使用者造成財(cái)產(chǎn)損失甚至人身傷亡時(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)這個(gè)概念，產(chǎn)品責(zé)任具有以下三個(gè)特征:1.產(chǎn)品責(zé)任是由產(chǎn)品的缺陷引起的：“缺陷”的定義——存在危及人身和他人財(cái)產(chǎn)的不合理危險(xiǎn)。(劣質(zhì)奶粉、燈泡爆炸、高跟鞋半路上斷裂)2.產(chǎn)品責(zé)任是一種侵權(quán)（tort）責(zé)任(與違約責(zé)任的區(qū)別)3.產(chǎn)品責(zé)任是一種損害賠償責(zé)任49二、產(chǎn)品責(zé)任的概念與特征7產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件1.產(chǎn)品存在缺陷2.有損害事實(shí)存在3.產(chǎn)品缺陷與損害后果之間有因果關(guān)系產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體：1.生產(chǎn)者：生產(chǎn)制造者、加工者、修理者、運(yùn)輸者和倉儲(chǔ)者。2.銷售者：出口商和進(jìn)口商、批發(fā)商、零售商。生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件1.產(chǎn)品存在缺陷案例2003年6月9日，中國公民石某從某商品批發(fā)店購買了40箱啤酒，并且用卡車將啤酒拉回家中。當(dāng)石某卸貨至第36箱時(shí)，其中一瓶啤酒突然爆炸，致使石某右眼球受傷，后因醫(yī)治無效，石某右眼失明。由于石某在運(yùn)輸和搬動(dòng)啤酒的過程中沒有任何過錯(cuò)，于是他向某商品批發(fā)店要求賠償，但商店稱啤酒瓶的爆炸可能是由于廠家生產(chǎn)時(shí)質(zhì)量不合格而致，自己并沒有過錯(cuò)，因此要石某向廠家索賠，石某遂訴諸法院。問：法官該如何判決？案例2003年6月9日，中國公民石某從某商品批發(fā)店購買了40

分析：生產(chǎn)者或銷售者都應(yīng)對(duì)不合格產(chǎn)品承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，石某起訴的是商品批發(fā)店，故法院應(yīng)判決商品批發(fā)店賠償石某的損失。分析：案例二豐田公司產(chǎn)品功能說明不符案原告得知豐田在中國推出一種名叫“賽利卡”的新車，當(dāng)時(shí)速超過20公里而前部受到堅(jiān)硬物體碰撞時(shí)，該車空氣囊將瞬間自動(dòng)彈出，以保護(hù)駕駛員頭部和胸部不受傷害。原告隨后購置了一輛，不久原告以70公里速度行使時(shí)，不慎撞上清華大學(xué)南墻，空氣囊未彈出，原告當(dāng)場(chǎng)被撞昏迷。

問：此案，受害人該以什么理由追究汽車生產(chǎn)廠家或銷售商的責(zé)任?(產(chǎn)品功能說明不符)53案例二豐田公司產(chǎn)品功能說明不符案11第二節(jié)英美法系的產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則原則——讓生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的原因一、疏忽責(zé)任原則所謂疏忽責(zé)任原則，也稱過失責(zé)任原則，是指由于生產(chǎn)者或銷售者的疏忽，致使產(chǎn)品有缺陷，從而使消費(fèi)者或使用者的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)其疏忽承擔(dān)賠償責(zé)任。54第二節(jié)英美法系的產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則原則——讓生產(chǎn)者或

按照疏忽責(zé)任原則，原告必須提供的證據(jù)：1.產(chǎn)品的缺陷是由于被告的疏忽造成的；2.原告的損失是由產(chǎn)品的缺陷造成的；3.被告沒有盡到合理的注意義務(wù)。按照疏忽責(zé)任原則，可以作原告的:1.合同當(dāng)事人2.第三方受害人按照疏忽責(zé)任原則，原告必須提供的證據(jù)：案例張先生剛買了一輛別克汽車，帶著好朋友遛彎，行使不到20公里，車翻，張先生和其朋友都受重傷。后有關(guān)證據(jù)證明，車翻是由于一車輪在制造上有缺陷，如果事前，別克公司對(duì)車輪進(jìn)行了合理的檢查就能發(fā)現(xiàn)該缺陷，但是別克公司沒有這么做。問：1.本案，張先生能要求別克公司賠償嗎？有幾種賠償方式？2.張先生的好朋友能要求別克公司賠償嗎？如果能，該以什么理由？案例張先生剛買了一輛別克汽車，帶著好朋友遛彎，行使不到2案例分析：1.張先生與別克公司有買賣合同，可以合同違約或產(chǎn)品侵權(quán)之中的一種方式起訴。如果以產(chǎn)品責(zé)任方式起訴，因?yàn)閯e克公司沒有盡到合理的檢查義務(wù)，根據(jù)疏忽責(zé)任原則，別克公司應(yīng)該賠償侵權(quán)損失。2.能，疏忽之訴。案例分析：二、擔(dān)保責(zé)任原則

原告與被告之間存在直接的合同關(guān)系（不同于疏忽責(zé)任原則）擔(dān)保責(zé)任原則是指產(chǎn)品存在某種缺陷，是指由于生產(chǎn)者或銷售者違反了對(duì)產(chǎn)品的明示擔(dān)?；蚍梢?guī)定的默示擔(dān)保，致使產(chǎn)品有缺陷，從而使消費(fèi)者或使用者的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，對(duì)此，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)其擔(dān)保承擔(dān)賠償責(zé)任?！獙?duì)疏忽責(zé)任原則的完善，不需要受害人證明制造人有過失，但要證明制造人已經(jīng)提供了擔(dān)保，且產(chǎn)品與擔(dān)保不符。58二、擔(dān)保責(zé)任原則16

產(chǎn)品責(zé)任法的疏忽責(zé)任原則雖然突破了“直接的合同關(guān)系”，但是原告仍然負(fù)有證明產(chǎn)品制造人有過失的義務(wù)，而這往往是很困難的。為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，美國法院經(jīng)過努力，又提出了擔(dān)保責(zé)任原則。產(chǎn)品責(zé)任法的疏忽責(zé)任原則雖然突破了“直接的合同關(guān)系”，但是明示擔(dān)保產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)產(chǎn)品性能的說明。如：某洗潔精在其標(biāo)簽上注明：不傷手。如果消費(fèi)者用了，發(fā)現(xiàn)傷手，則可以追究生產(chǎn)者或銷售者未盡到明示擔(dān)保義務(wù)的責(zé)任。案例：李某買了一寶馬汽車，汽車說明書上說，擋風(fēng)玻璃不會(huì)破裂，但一天，李某開車時(shí)，突然擋風(fēng)玻璃被飛來的一小石頭擊碎，玻璃碎片傷了李某眼睛。問，李某能否要求寶馬汽車公司賠償？明示擔(dān)保產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)產(chǎn)品性能的說明。默示擔(dān)保根據(jù)法律規(guī)定，賣方向買方交付的貨物應(yīng)當(dāng)達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有達(dá)到，則買方可以要求賠償損失。如，食品生產(chǎn)廠家，必須保證食品的衛(wèi)生，安全。如果由于食品不衛(wèi)生導(dǎo)致消費(fèi)者受害，則消費(fèi)者可以憑生產(chǎn)者未盡到默示擔(dān)保義務(wù)起訴。擔(dān)保責(zé)任原則，讓要求受害人證明一系列的問題：p266.這還不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。故嚴(yán)格責(zé)任原則橫空出世。默示擔(dān)保根據(jù)法律規(guī)定，賣方向買方交付的貨物應(yīng)當(dāng)達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)。三、嚴(yán)格責(zé)任原則擔(dān)保責(zé)任原則對(duì)受產(chǎn)品損害的人的起訴仍然有種種限制條件。為了更進(jìn)一步關(guān)心消費(fèi)者的利益，20世紀(jì)60年代以來，美國不少法學(xué)者和法官在理論上與實(shí)踐中都提出了一些新的見解，特別是“1963年格林曼訴尤巴動(dòng)力產(chǎn)品公司”一案正式確立了嚴(yán)格責(zé)任原則。（案情見P267）形成了新的產(chǎn)品責(zé)任法原則——嚴(yán)格侵權(quán)行為責(zé)任原則，又稱“無過失責(zé)任原則”62三、嚴(yán)格責(zé)任原則20

嚴(yán)格責(zé)任原則（無過錯(cuò)責(zé)任原則）---當(dāng)今，世界絕大多數(shù)國家采取的規(guī)則原則，我國也采取此原則。嚴(yán)格責(zé)任原則的含義：是指只要生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品因缺陷造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害，不論生產(chǎn)者是否有過錯(cuò)，均應(yīng)向受害人賠償。按照此原則，受害者只要證明產(chǎn)品有缺陷，并且自己的損害是由產(chǎn)品的缺陷造成的，生產(chǎn)者或銷售者都應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

注意：三種規(guī)則原則當(dāng)今社會(huì)都適用，但適用最廣的是嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任原則（無過錯(cuò)責(zé)任原則）---當(dāng)今，世界絕大多數(shù)國家嚴(yán)格責(zé)任的抗辯——生產(chǎn)者或銷售者不賠償?shù)睦碛?.使用者非正常使用2.使用者甘冒風(fēng)險(xiǎn)3.產(chǎn)品缺陷是將其投入流通時(shí)的科技水平不能發(fā)現(xiàn)的4.產(chǎn)品缺陷是由于遵循政府的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致的。嚴(yán)格責(zé)任的抗辯——生產(chǎn)者或銷售者不賠償?shù)睦碛?.使用者非正常損害賠償?shù)姆秶?.人身損害賠償2.財(cái)產(chǎn)損害賠償3.懲罰性損害賠償——為了懲罰侵權(quán)人，要求侵權(quán)人賠償?shù)慕痤~遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于受害人的實(shí)際損失。最典型的案件就是美國麥當(dāng)勞的案件——一位79歲的老太太到麥當(dāng)勞吃飯，由于服務(wù)生沒把咖啡溫度調(diào)好，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為華氏155度，而供應(yīng)的是在華氏180－190度之間。老太太不小心把自己的腿燙起了幾個(gè)泡，診斷為三度燙傷。老太太起訴并要求賠償，結(jié)果法院判決麥當(dāng)勞賠償270萬美元。美國法官解釋這一判決時(shí)說，不是因?yàn)槔咸枰@么多賠償，而是懲罰性賠償，面對(duì)麥當(dāng)勞這樣一個(gè)跨國大公司，如果不賠償這么多錢，對(duì)他沒有懲罰的意義。

損害賠償?shù)姆秶?.人身損害賠償案例順達(dá)公司在大新百貨國內(nèi)公司購買由索奇公司生產(chǎn)的“索奇”牌電暖器80臺(tái)，分別放置在順達(dá)公司的80間辦公室中作取暖用。其中一臺(tái)電暖器在使用過程中突然發(fā)生爆炸，造成職工張三重傷，張三所在辦公室起火。請(qǐng)問：1.本案的原告、被告各是誰？2.電暖器爆炸所產(chǎn)生的損害包括哪些?它們所引起的損害賠償責(zé)任是否相同？3.如果被告以不可抗力作為答辯理由，理由是否成立？

案例順達(dá)公司在大新百貨國內(nèi)公司購買由索奇公司生產(chǎn)的“索奇”牌

分析1.原告順達(dá)公司，被告大新百貨公司2.損害包括張三重傷，張三所在辦公室起火。他們引起的損害責(zé)任不同，一種是人身損害賠償，一種是財(cái)產(chǎn)損害賠償。3.不成立。不可抗力是不能避免、不能預(yù)見的客觀原因。而本案是由于產(chǎn)品存在缺陷造成的。

分析六、英國的產(chǎn)品責(zé)任法疏忽責(zé)任原則——不能很好地保護(hù)消費(fèi)者的利益制定若干法律來補(bǔ)充保護(hù)消費(fèi)者利益現(xiàn)在：嚴(yán)格責(zé)任原則——無過失責(zé)任原則68六、英國的產(chǎn)品責(zé)任法26

長期以來，英國的產(chǎn)品責(zé)任法采用的是疏忽責(zé)任原則。在英國，生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者或使用者因使用該產(chǎn)品而受到的損失，不是承擔(dān)違約責(zé)任就是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于英國產(chǎn)品責(zé)任法采取的是過失責(zé)任原則，顯然不能很好地保護(hù)消費(fèi)者的利益，為此，自70年代以來，英國制定了若干保護(hù)消費(fèi)者的法律。1979年，該委員會(huì)在參考了各界人士提出的意見后，正式發(fā)表第82號(hào)報(bào)告，提出改進(jìn)英國產(chǎn)品責(zé)任法的建議。在確定管轄權(quán)問題上，總的說來，英國法是以“實(shí)際控制”為原則的。長期以來，英國的產(chǎn)品責(zé)任法采用的是疏忽責(zé)任原則。第三節(jié)大陸法系的產(chǎn)品責(zé)任法一、德國法德國法院主要是以德國民法典與商法典作為處理產(chǎn)品責(zé)任案件的依據(jù)的。德國法在傳統(tǒng)上采用疏忽責(zé)任原則，并通過侵權(quán)行為法的交易安全及注意義務(wù)，合理地運(yùn)用證據(jù)法原則，由此規(guī)范產(chǎn)品生產(chǎn)商的責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任的訴訟中，受到損害的消費(fèi)者與該產(chǎn)品的生產(chǎn)商之間，即使無合同關(guān)系，也可以根據(jù)侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。在確定有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的管轄權(quán)方面，德國法采用被告住所地原則，即依被告住所地決定管轄權(quán)的原則。至于國際產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用問題，德國一般適用傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法。70第三節(jié)大陸法系的產(chǎn)品責(zé)任法一、德國法28二、法國法法國的產(chǎn)品責(zé)任法是由民法上的合同責(zé)任與不法行為責(zé)任構(gòu)成的。將初級(jí)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的范圍.71二、法國法29第四節(jié)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的國際公約在統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法沒有形成以前，目前國際上已經(jīng)有三個(gè)區(qū)域性的產(chǎn)品責(zé)任公約，全部集中在歐洲:《關(guān)于造成人身傷害和死亡產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》（簡稱《斯特拉斯堡公約》）、《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》、《關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令》。72第四節(jié)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的國際公約在統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法沒有形成以一、《斯特拉斯堡公約》——?dú)W洲《關(guān)于造成人身傷害和死亡產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》，是由歐洲理事會(huì)花了3年時(shí)間擬訂出來的。1977年1月27日，該公約締結(jié)于法國的斯特拉斯堡，并供開放簽字參加。奧地利、比利時(shí)、法國和盧森堡等國家簽署了該公約。73一、《斯特拉斯堡公約》——?dú)W洲31二、《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》——國際上產(chǎn)品責(zé)任的唯一的沖突法公約該公約是1972年由第十二次海牙國際私法會(huì)議制定的，于1973年10月2日簽訂，1979年10月1日起生效。批準(zhǔn)該公約的國家包括法國、荷蘭、挪威、南斯拉夫、比利時(shí)、意大利、盧森堡、葡萄牙與奧地利等。公約對(duì)“產(chǎn)品”的范圍、“損害”的含義與對(duì)有缺陷的產(chǎn)品承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的人作出了規(guī)定。74二、《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》——國際上產(chǎn)品責(zé)任的唯一三、《關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令》——