醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)與憲法之關(guān)系課件

案例一全民健康保險(xiǎn)法§11-1：符合第十條規(guī)定之保險(xiǎn)對(duì)象，除第十一條所定情形外，應(yīng)一律參加保險(xiǎn)。全民健康保險(xiǎn)法§69-1：保險(xiǎn)對(duì)象不依本法規(guī)定參加保險(xiǎn)者，處新臺(tái)幣三千元以上一萬(wàn)五千元以下罰鍰，並追溯自合於投保條件之日起補(bǔ)辦投保，於罰鍰及保險(xiǎn)費(fèi)未繳清前，暫不予保險(xiǎn)給付。(釋字472)案例一全民健康保險(xiǎn)法§11-1：符合第十條規(guī)定之保險(xiǎn)對(duì)象，除案例二

聲請(qǐng)人係自行執(zhí)業(yè)律師，與眷屬侯宜君同為全民健康保險(xiǎn)法第八條第一項(xiàng)第一款第五目之被保險(xiǎn)人，於民國(guó)八十四年三月二十一日檢具稅捐稽徵機(jī)關(guān)核定之執(zhí)行律師業(yè)務(wù)所得證明文件，申報(bào)投保金額經(jīng)查核無(wú)異，保險(xiǎn)人中央健康保險(xiǎn)局依全民健康保險(xiǎn)法施行細(xì)則第四十一條第一項(xiàng)第四款「最低不得低於勞工保險(xiǎn)投保薪資分級(jí)表最高一級(jí)」之規(guī)定，逕行調(diào)整為三六、三○○元全民健康保險(xiǎn)法§21(I)：第一類至第三類被保險(xiǎn)人之投保金額，由主管機(jī)關(guān)擬訂分級(jí)表，報(bào)請(qǐng)行政院核定之。全民健康保險(xiǎn)法§22(II)：第一類及第二類被保險(xiǎn)人為無(wú)固定所得者，其投保金額，由該被保險(xiǎn)人依投保金額分級(jí)表所定數(shù)額自行申報(bào)，並由保險(xiǎn)人查核；如申報(bào)不實(shí)，保險(xiǎn)人得逕予調(diào)整。全民健康保險(xiǎn)法施行細(xì)則§41(I)(4)：僱用被保險(xiǎn)人數(shù)五人以上之事業(yè)負(fù)責(zé)人或會(huì)計(jì)師、律師、建築師、醫(yī)師、牙醫(yī)師、中醫(yī)師自行執(zhí)業(yè)者，除自行舉證申報(bào)其投保金額者外，應(yīng)按投保金額分級(jí)表最高一級(jí)申報(bào)。自行舉證申報(bào)之投保金額，最低不得低於勞工保險(xiǎn)投保薪資分級(jí)表最高一級(jí)及其所屬員工申報(bào)之最高投保金額。(釋字473)案例二聲請(qǐng)人係自行執(zhí)業(yè)律師，與眷屬侯宜君同為全民健康保險(xiǎn)法案例三原告曾義良係臺(tái)北市「臺(tái)美診所」負(fù)責(zé)醫(yī)師，該診所於承辦全民健康保險(xiǎn)醫(yī)療業(yè)務(wù)期間，經(jīng)中央健康保險(xiǎn)局於民國(guó)八十六年五月十五日至七月八日派員查訪該診所及保險(xiǎn)對(duì)象，發(fā)現(xiàn)有病歷記載不實(shí)並虛報(bào)給藥日數(shù)之情事，爰依全民健康保險(xiǎn)法第七十二條規(guī)定，處以該醫(yī)療費(fèi)用二倍罰鍰及按行為時(shí)全民健康保險(xiǎn)特約醫(yī)事服務(wù)機(jī)構(gòu)合約第二十九條第一項(xiàng)規(guī)定，予以停止特約一個(gè)月(八十七年五月十六日起至八十七年六月十五日止)，並附知臺(tái)北市政府衛(wèi)生局(被告)。案經(jīng)被告認(rèn)上開(kāi)行為核屬醫(yī)師之業(yè)務(wù)上不正當(dāng)行為，爰依醫(yī)師法第二十五條規(guī)定，於八十七年四月十日以北市衛(wèi)三字第八七二一六一八三○○號(hào)行政處分書處原告停業(yè)一個(gè)月(自八十七年五月十六日起至同年六月十五日止，被告已準(zhǔn)予暫緩執(zhí)行)。原告不服，循序提起一再訴願(yuàn)，遞遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。(釋字545)案例三原告曾義良係臺(tái)北市「臺(tái)美診所」負(fù)責(zé)醫(yī)師，該診所於承辦全案例四菸害防制法§7(I)：菸品所含之尼古丁及焦油，應(yīng)以中文標(biāo)示於菸品容器上。但專供外銷者不在此限。菸害防制法§24：製造或輸入違反第六條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)或第七條第一項(xiàng)規(guī)定之菸品者，處新臺(tái)幣一百萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下罰鍰，並令限期回收；屆期未回收者，按次連續(xù)處罰，違規(guī)之菸品沒(méi)入並銷毀之。販賣違反第六條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)或第七條第一項(xiàng)規(guī)定之菸品者，處新臺(tái)幣一萬(wàn)元以上五萬(wàn)元以下罰鍰。(釋字

577

)案例四菸害防制法§7(I)：菸品所含之尼古丁及焦油，應(yīng)以中文權(quán)利與義務(wù)之界定界定醫(yī)療人權(quán)之保障範(fàn)圍、正當(dāng)性等問(wèn)題，並藉由對(duì)醫(yī)療人權(quán)權(quán)利內(nèi)涵之分析與塑造，將醫(yī)療人權(quán)之內(nèi)容與定義具體化，使其可作為判斷國(guó)家干預(yù)行為是否侵害人民醫(yī)療人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。而所謂的「保障範(fàn)圍」包括兩個(gè)面向「事物之保障範(fàn)圍」（sachlicherSchutzbereich），指與該基本權(quán)利有關(guān)之行為方式、法益、特性及狀態(tài)等「人之保障範(fàn)圍」（personalerSchutzbereich），指受基本權(quán)利保護(hù)之對(duì)象，意即「基本權(quán)利之主體」。由於在文獻(xiàn)分析法中已整理出一套醫(yī)療人權(quán)之定義與規(guī)範(fàn)作為研究之基礎(chǔ)，在這個(gè)基礎(chǔ)上便能發(fā)展並明確界定醫(yī)療人權(quán)的「保障範(fàn)圍」權(quán)利與義務(wù)之界定界定醫(yī)療人權(quán)之保障範(fàn)圍、正當(dāng)性等問(wèn)題，並藉由中華民國(guó)憲法第二章

人民之權(quán)利義務(wù)第7條中華民國(guó)人民，無(wú)分男女、宗教、種族、階級(jí)、黨派，在法律上一律平等。第8條人民身體之自由應(yīng)予保障。除現(xiàn)行犯之逮捕由法律另定外，非經(jīng)司法或警察機(jī)關(guān)依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問(wèn)處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問(wèn)、處罰，得拒絕之。人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時(shí)，其逮捕拘禁機(jī)關(guān)應(yīng)將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時(shí)內(nèi)移送該管法院審問(wèn)。本人或他人亦得聲請(qǐng)?jiān)摴芊ㄔ?，於二十四小時(shí)內(nèi)向逮捕之機(jī)關(guān)提審。法院對(duì)於前項(xiàng)聲請(qǐng)，不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機(jī)關(guān)查覆。逮捕拘禁之機(jī)關(guān)，對(duì)於法院之提審，不得拒絕或遲延。人民遭受任何機(jī)關(guān)非法逮捕拘禁時(shí)，其本人或他人得向法院聲請(qǐng)追究，法院不得拒絕，並應(yīng)於二十四小時(shí)內(nèi)向逮捕拘禁之機(jī)關(guān)追究，依法處理。第9條人民除現(xiàn)役軍人外，不受軍事審判。第10條人民有居住及遷徙之自由。第11條人民有言論、講學(xué)、著作及出版之自由。第12條人民有秘密通訊之自由。第13條人民有信仰宗教之自由。第14條人民有集會(huì)及結(jié)社之自由。中華民國(guó)憲法第二章

人民之權(quán)利義務(wù)中華民國(guó)憲法第15條人民之生存權(quán)、工作權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)予保障。第16條人民有請(qǐng)願(yuàn)、訴願(yuàn)及訴訟之權(quán)。第17條人民有選舉、罷免、創(chuàng)制及複決之權(quán)。第18條人民有應(yīng)考試服公職之權(quán)。第19條人民有依法律納稅之義務(wù)。第20條人民有依法律服兵役之義務(wù)。第21條人民有受國(guó)民教育之權(quán)利與義務(wù)。第22條凡人民之其他自由及權(quán)利，不妨害社會(huì)秩序公共利益者，均受憲法之保障。第23條以上各條列舉之自由權(quán)利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會(huì)秩序，或增進(jìn)公共利益所必要者外，不得以法律限制之。中華民國(guó)憲法第15條人民之生存權(quán)、工作權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)予保障係爭(zhēng)國(guó)家行為是否「干預(yù)」或「侵害」醫(yī)療人權(quán)主要是討論係爭(zhēng)之國(guó)家行為（包括法規(guī)命令、行政措施等，在此是指全民健康保險(xiǎn)法規(guī)）是否干預(yù)或侵害民眾之醫(yī)療人權(quán)；若有侵害之情事發(fā)生，則明確指出是何種國(guó)家行為對(duì)醫(yī)療人權(quán)造成侵害，而侵害的是何種類型之醫(yī)療人權(quán)係爭(zhēng)國(guó)家行為是否「干預(yù)」或「侵害」醫(yī)療人權(quán)主要是討論係爭(zhēng)之國(guó)法律保留原則所謂「法律保留原則」是指國(guó)家非以法律規(guī)定，不得限制民眾自由與權(quán)利之原則我國(guó)憲法第23條規(guī)定「以上各條列舉之自由權(quán)利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會(huì)秩序或增進(jìn)公共利益所必要者外，不得以法律限制之」其中「不得以法律限制」以及中央法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法第5條第3款規(guī)定「關(guān)於人民之權(quán)利義務(wù)者應(yīng)以法律規(guī)定」，均明白揭示法律保留之原則所謂「法律」係指經(jīng)立法院依法定程序?qū)徸h通過(guò)，由總統(tǒng)公佈之法律而言。但因人民權(quán)利義務(wù)之內(nèi)容繁雜，法律往往無(wú)法鉅細(xì)靡遺加以規(guī)範(fàn)；因此，關(guān)於技術(shù)性或細(xì)節(jié)性的事項(xiàng)，法律得授權(quán)主管機(jī)關(guān)以命令規(guī)定之。而行政機(jī)關(guān)在法律所授權(quán)之範(fàn)圍內(nèi)，依授權(quán)目的所發(fā)佈之行政命令，縱令其涉及人民之權(quán)利義務(wù)，亦為憲法所許可，而不違反法律保留原則。而立法者對(duì)於法律授權(quán)規(guī)定之目的、內(nèi)容與範(fàn)圍應(yīng)具體明確，以拘束行政機(jī)關(guān)之行為或命令能符合法律保留之宗旨法律保留原則所謂「法律保留原則」是指國(guó)家非以法律規(guī)定，不得公益原則首先要判斷限制基本權(quán)利之公益理由是否具有正當(dāng)性，亦即指立法者為限制基本權(quán)利所揭示的公益是否事實(shí)上存在，且有其嚴(yán)重性、必要性；而在判斷這個(gè)問(wèn)題時(shí)，所涉及的將不僅是法律問(wèn)題，通常還涉及事實(shí)上的問(wèn)題。舉例而言，在西德聯(lián)邦法院之「藥房判決」一案中，當(dāng)國(guó)家為維護(hù)國(guó)民健康而限制民眾藥房開(kāi)業(yè)之自由時(shí)，則必須證明此「維護(hù)國(guó)民健康」的公益理由有其正當(dāng)性。但由於當(dāng)時(shí)並無(wú)證據(jù)顯示藥品之濫用情形有顯著增加，或是藥房執(zhí)業(yè)人員之職業(yè)道德有淪喪之虞；因此，若以「維護(hù)國(guó)民健康」之公益理由來(lái)限制人民開(kāi)業(yè)之自由(藥房開(kāi)業(yè))，則其可非難性便相對(duì)提高，而對(duì)人民基本權(quán)利之限制便有違憲之可能。公益原則首先要判斷限制基本權(quán)利之公益理由是否具有正當(dāng)性，亦比例原則所謂「比例原則」，係指國(guó)家在涉及人民基本權(quán)利的公權(quán)力行為中，其意圖實(shí)現(xiàn)之「目的」與公權(quán)力行使之「手段」間，有無(wú)適當(dāng)合理的「比例」關(guān)係而言。進(jìn)一步說(shuō)明，因?yàn)槿藱?quán)並非憲法中所保障「絕對(duì)」不可侵犯的權(quán)利，而是在一定範(fàn)圍內(nèi)授權(quán)、允許立法者可以限制人權(quán)以達(dá)到公益目的；但為了遏止立法者濫用權(quán)利侵害人權(quán)，故運(yùn)用比例原則，在公權(quán)力為公益需要而行使，侵犯或形成人民之權(quán)利時(shí)，用以保障民眾的權(quán)利。憲法第23條規(guī)定中所謂之「必要」，在概念上應(yīng)與比例原則同義，可視為比例原則之條文化與具體化比例原則所謂「比例原則」，係指國(guó)家在涉及人民基本權(quán)利的公權(quán)力比例原則適當(dāng)原則：指判斷限制基本權(quán)利之公權(quán)力行使是否有助於達(dá)成其目的必要原則：指判斷在行使侵害基本權(quán)利之公權(quán)力時(shí)，有無(wú)其他侵害較小之手段可供選擇狹義之比例原則：指權(quán)衡限制基本權(quán)利之公權(quán)力行使所達(dá)到之公益，與因而受損之人民基本權(quán)利間，是否比重相當(dāng)或得不償失比例原則適當(dāng)原則：指判斷限制基本權(quán)利之公權(quán)力行使是否有助於達(dá)適當(dāng)原則（適合性原則）所謂「適當(dāng)原則」，是指所採(cǎi)行之措施必須為正確之手段，並且能實(shí)現(xiàn)行政目的或至少有助於預(yù)期目的之達(dá)成；亦即在目的與手段之關(guān)係上必須是適當(dāng)?shù)摹Ｉ暄灾?，若?jīng)由某一個(gè)措施或手段所追求之成果或目的是較容易達(dá)成的，則此一措施或手段，相對(duì)於達(dá)成之成果或目的而言便屬於適當(dāng)?shù)?；反之，若兩者間並不適當(dāng)則屬違法。在實(shí)務(wù)見(jiàn)解上則認(rèn)為適當(dāng)原則僅是目的導(dǎo)向的要求（或謂「事物上之限制」），亦即只要有部份手段有助於目的達(dá)成，而不是完全地或全然地不適合達(dá)成目的，即不違反適當(dāng)性原則。另外，在尊重立法者及行政機(jī)關(guān)裁量餘地與判斷餘地之前提下，亦不認(rèn)為「自始」對(duì)目的之達(dá)成不適當(dāng)，即認(rèn)為其違反適當(dāng)原則，因?yàn)榱⒎ɑ蛐姓C(jī)關(guān)對(duì)於未來(lái)情況之預(yù)測(cè)有錯(cuò)誤之可能，故不能專以實(shí)施之結(jié)果是否有助於目的之達(dá)成作為判斷之標(biāo)準(zhǔn)，而是以決定實(shí)施某項(xiàng)措施或訂定某項(xiàng)法律以限制人民權(quán)利之際，是否已依據(jù)事務(wù)之本質(zhì)做合理之判斷，認(rèn)為其有助於目的之達(dá)成作為判斷之依據(jù)。而在手段與目的間是否適當(dāng)之判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為客觀而非主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。適當(dāng)原則（適合性原則）所謂「適當(dāng)原則」，是指所採(cǎi)行之措施必必要原則（必要性原則、最少侵害原則）所謂「必要原則」，是指國(guó)家所採(cǎi)取之手段除了必須能達(dá)成既定之目的外（符合「適當(dāng)原則」），亦須缺乏其他具有相同效力且對(duì)基本權(quán)利不限制或限制較少之手段，該手段始能稱為必要；若有其他同樣有效且對(duì)基本權(quán)利侵害較少之措施可供選擇時(shí)，則立法措施即有違必要性原則。申言之，國(guó)家在行使公權(quán)力時(shí)，應(yīng)從適合達(dá)到目的之多種手段中，選擇對(duì)人民侵害最小之手段。在實(shí)務(wù)見(jiàn)解上，何謂「具有相同效力且對(duì)基本權(quán)利不限制或限制較少之手段」，並無(wú)一定之標(biāo)準(zhǔn)可供參考，僅能依據(jù)具體之個(gè)案加以判斷。必要原則（必要性原則、最少侵害原則）所謂「必要原則」，是指狹義比例原則（合比例性原則）所謂「狹義比例原則」，是指手段不得與所追求之目的不成比例，亦即手段與目的追求間的比例關(guān)係必須是適當(dāng)、正當(dāng)、理性、均衡的，而受限制之利益與保護(hù)之利益間，應(yīng)有適度的衡量。申言之，國(guó)家為追求一定目的所採(cǎi)取之限制手段強(qiáng)度，不得與達(dá)成目的之需要程度不成比例，亦即限制手段之強(qiáng)度不得超過(guò)達(dá)成目的所需要之範(fàn)圍，且因該限制手段所造成之侵害，不得逾越其所欲追求之成果；若依目的或成果之追求僅能以一適當(dāng)、必要（指符合比例原則中的適當(dāng)原則、必要原則），但所造成之程度或近程之損害與所欲追求之成果顯不成比例之措施方能達(dá)成，則應(yīng)根本放棄該等措施。但狹義的比例原則並非是一種精準(zhǔn)無(wú)誤的準(zhǔn)則，而是抽象、非具體性的一種概念。因此，在實(shí)務(wù)見(jiàn)解上仍賦予其一些重要的因素作為個(gè)案判斷上的依據(jù)：人性尊嚴(yán)之不可侵害性：在這個(gè)概念下，人性尊嚴(yán)的尊重與保護(hù)，為法律建構(gòu)之原理原則；因此，人類之人格及尊嚴(yán)具體化為人權(quán)的觀念，為憲法秩序中最高的法價(jià)值。公益之重要性：這是在整體衡量時(shí)所必須考慮的，亦即只有在對(duì)所欲維護(hù)的公益更為重要時(shí)，始能對(duì)基本權(quán)利為較深的侵害。手段之適合程度：亦即指在什麼樣的程度與範(fàn)圍內(nèi)，手段有助於目的之達(dá)成，亦應(yīng)一併考慮。狹義比例原則（合比例性原則）所謂「狹義比例原則」，是指手段正當(dāng)程序原則（dueprocessoflaw）所謂正當(dāng)程序原則，原係指對(duì)於程序法上之限制，亦即以此原則防止行政權(quán)、司法權(quán)對(duì)於人民生命、自由、財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)利之非法程序的侵犯；1215年英國(guó)大憲章第39條、1354年英國(guó)自由律及美國(guó)憲法第5修正案、第14修正案中，均提出類似的觀念。至19世紀(jì)時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦法院進(jìn)一步擴(kuò)大正當(dāng)程序原則之適用範(fàn)圍，認(rèn)為正當(dāng)程序原則不僅是指公平合理的司法程序，亦兼指公平合理的法律；進(jìn)一步地說(shuō)明，即指正當(dāng)程序原則不再單純侷限在程序方面對(duì)人權(quán)為消極的保障，而是積極針對(duì)法律的內(nèi)容及目的是否合法加以檢視，以瞭解法律是否符合公平正義、正當(dāng)合理的自然法原則。因此，正當(dāng)程序原則是指政府一切的權(quán)利行使或?qū)θ嗣駲?quán)利之侵害和限制，均需要遵守的法律原則；但由於本原則只是抽象化、一般性的法律規(guī)範(fàn)，並無(wú)一定的具體內(nèi)容，亦無(wú)實(shí)體法上的標(biāo)準(zhǔn)可供依循，故僅能針對(duì)具體的個(gè)案逐一加以審查、判斷。我國(guó)憲法第8條、第23條之規(guī)定，亦有正當(dāng)程序原則之精神；因此，正當(dāng)程序原則在我國(guó)亦為具有憲法效力之行政法基本原則，得以作為規(guī)範(fàn)實(shí)體法之準(zhǔn)則依據(jù)。由是觀之，在正當(dāng)程序原則的憲法原則下，人民的基本權(quán)利不容任意的限制或侵害，除非有法定之原因、公益之理由，符合比例原則等法理，並經(jīng)司法權(quán)（如大法官會(huì)議及各級(jí)法院）的監(jiān)督，始得對(duì)人民之權(quán)利加以限制。正當(dāng)程序原則不僅是一個(gè)憲法概念，也是法院在保障人權(quán)前提下，得將難以允許之法律內(nèi)容宣告為違憲之最後武器。正當(dāng)程序原則（dueprocessoflaw）所謂正案例一全民健康保險(xiǎn)法§11-1：符合第十條規(guī)定之保險(xiǎn)對(duì)象，除第十一條所定情形外，應(yīng)一律參加保險(xiǎn)。全民健康保險(xiǎn)法§69-1：保險(xiǎn)對(duì)象不依本法規(guī)定參加保險(xiǎn)者，處新臺(tái)幣三千元以上一萬(wàn)五千元以下罰鍰，並追溯自合於投保條件之日起補(bǔ)辦投保，於罰鍰及保險(xiǎn)費(fèi)未繳清前，暫不予保險(xiǎn)給付。(釋字472)案例一全民健康保險(xiǎn)法§11-1：符合第十條規(guī)定之保險(xiǎn)對(duì)象，除案例二

聲請(qǐng)人係自行執(zhí)業(yè)律師，與眷屬侯宜君同為全民健康保險(xiǎn)法第八條第一項(xiàng)第一款第五目之被保險(xiǎn)人，於民國(guó)八十四年三月二十一日檢具稅捐稽徵機(jī)關(guān)核定之執(zhí)行律師業(yè)務(wù)所得證明文件，申報(bào)投保金額經(jīng)查核無(wú)異，保險(xiǎn)人中央健康保險(xiǎn)局依全民健康保險(xiǎn)法施行細(xì)則第四十一條第一項(xiàng)第四款「最低不得低於勞工保險(xiǎn)投保薪資分級(jí)表最高一級(jí)」之規(guī)定，逕行調(diào)整為三六、三○○元全民健康保險(xiǎn)法§21(I)：第一類至第三類被保險(xiǎn)人之投保金額，由主管機(jī)關(guān)擬訂分級(jí)表，報(bào)請(qǐng)行政院核定之。全民健康保險(xiǎn)法§22(II)：第一類及第二類被保險(xiǎn)人為無(wú)固定所得者，其投保金額，由該被保險(xiǎn)人依投保金額分級(jí)表所定數(shù)額自行申報(bào)，並由保險(xiǎn)人查核；如申報(bào)不實(shí)，保險(xiǎn)人得逕予調(diào)整。全民健康保險(xiǎn)法施行細(xì)則§41(I)(4)：僱用被保險(xiǎn)人數(shù)五人以上之事業(yè)負(fù)責(zé)人或會(huì)計(jì)師、律師、建築師、醫(yī)師、牙醫(yī)師、中醫(yī)師自行執(zhí)業(yè)者，除自行舉證申報(bào)其投保金額者外，應(yīng)按投保金額分級(jí)表最高一級(jí)申報(bào)。自行舉證申報(bào)之投保金額，最低不得低於勞工保險(xiǎn)投保薪資分級(jí)表最高一級(jí)及其所屬員工申報(bào)之最高投保金額。(釋字473)案例二聲請(qǐng)人係自行執(zhí)業(yè)律師，與眷屬侯宜君同為全民健康保險(xiǎn)法案例三原告曾義良係臺(tái)北市「臺(tái)美診所」負(fù)責(zé)醫(yī)師，該診所於承辦全民健康保險(xiǎn)醫(yī)療業(yè)務(wù)期間，經(jīng)中央健康保險(xiǎn)局於民國(guó)八十六年五月十五日至七月八日派員查訪該診所及保險(xiǎn)對(duì)象，發(fā)現(xiàn)有病歷記載不實(shí)並虛報(bào)給藥日數(shù)之情事，爰依全民健康保險(xiǎn)法第七十二條規(guī)定，處以該醫(yī)療費(fèi)用二倍罰鍰及按行為時(shí)全民健康保險(xiǎn)特約醫(yī)事服務(wù)機(jī)構(gòu)合約第二十九條第一項(xiàng)規(guī)定，予以停止特約一個(gè)月(八十七年五月十六日起至八十七年六月十五日止)，並附知臺(tái)北市政府衛(wèi)生局(被告)。案經(jīng)被告認(rèn)上開(kāi)行為核屬醫(yī)師之業(yè)務(wù)上不正當(dāng)行為，爰依醫(yī)師法第二十五條規(guī)定，於八十七年四月十日以北市衛(wèi)三字第八七二一六一八三○○號(hào)行政處分書處原告停業(yè)一個(gè)月(自八十七年五月十六日起至同年六月十五日止，被告已準(zhǔn)予暫緩執(zhí)行)。原告不服，循序提起一再訴願(yuàn)，遞遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。(釋字545)案例三原告曾義良係臺(tái)北市「臺(tái)美診所」負(fù)責(zé)醫(yī)師，該診所於承辦全案例四菸害防制法§7(I)：菸品所含之尼古丁及焦油，應(yīng)以中文標(biāo)示於菸品容器上。但專供外銷者不在此限。菸害防制法§24：製造或輸入違反第六條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)或第七條第一項(xiàng)規(guī)定之菸品者，處新臺(tái)幣一百萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下罰鍰，並令限期回收；屆期未回收者，按次連續(xù)處罰，違規(guī)之菸品沒(méi)入並銷毀之。販賣違反第六條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)或第七條第一項(xiàng)規(guī)定之菸品者，處新臺(tái)幣一萬(wàn)元以上五萬(wàn)元以下罰鍰。(釋字

577

)案例四菸害防制法§7(I)：菸品所含之尼古丁及焦油，應(yīng)以中文權(quán)利與義務(wù)之界定界定醫(yī)療人權(quán)之保障範(fàn)圍、正當(dāng)性等問(wèn)題，並藉由對(duì)醫(yī)療人權(quán)權(quán)利內(nèi)涵之分析與塑造，將醫(yī)療人權(quán)之內(nèi)容與定義具體化，使其可作為判斷國(guó)家干預(yù)行為是否侵害人民醫(yī)療人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。而所謂的「保障範(fàn)圍」包括兩個(gè)面向「事物之保障範(fàn)圍」（sachlicherSchutzbereich），指與該基本權(quán)利有關(guān)之行為方式、法益、特性及狀態(tài)等「人之保障範(fàn)圍」（personalerSchutzbereich），指受基本權(quán)利保護(hù)之對(duì)象，意即「基本權(quán)利之主體」。由於在文獻(xiàn)分析法中已整理出一套醫(yī)療人權(quán)之定義與規(guī)範(fàn)作為研究之基礎(chǔ)，在這個(gè)基礎(chǔ)上便能發(fā)展並明確界定醫(yī)療人權(quán)的「保障範(fàn)圍」權(quán)利與義務(wù)之界定界定醫(yī)療人權(quán)之保障範(fàn)圍、正當(dāng)性等問(wèn)題，並藉由中華民國(guó)憲法第二章

人民之權(quán)利義務(wù)第7條中華民國(guó)人民，無(wú)分男女、宗教、種族、階級(jí)、黨派，在法律上一律平等。第8條人民身體之自由應(yīng)予保障。除現(xiàn)行犯之逮捕由法律另定外，非經(jīng)司法或警察機(jī)關(guān)依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問(wèn)處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問(wèn)、處罰，得拒絕之。人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時(shí)，其逮捕拘禁機(jī)關(guān)應(yīng)將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時(shí)內(nèi)移送該管法院審問(wèn)。本人或他人亦得聲請(qǐng)?jiān)摴芊ㄔ?，於二十四小時(shí)內(nèi)向逮捕之機(jī)關(guān)提審。法院對(duì)於前項(xiàng)聲請(qǐng)，不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機(jī)關(guān)查覆。逮捕拘禁之機(jī)關(guān)，對(duì)於法院之提審，不得拒絕或遲延。人民遭受任何機(jī)關(guān)非法逮捕拘禁時(shí)，其本人或他人得向法院聲請(qǐng)追究，法院不得拒絕，並應(yīng)於二十四小時(shí)內(nèi)向逮捕拘禁之機(jī)關(guān)追究，依法處理。第9條人民除現(xiàn)役軍人外，不受軍事審判。第10條人民有居住及遷徙之自由。第11條人民有言論、講學(xué)、著作及出版之自由。第12條人民有秘密通訊之自由。第13條人民有信仰宗教之自由。第14條人民有集會(huì)及結(jié)社之自由。中華民國(guó)憲法第二章

人民之權(quán)利義務(wù)中華民國(guó)憲法第15條人民之生存權(quán)、工作權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)予保障。第16條人民有請(qǐng)願(yuàn)、訴願(yuàn)及訴訟之權(quán)。第17條人民有選舉、罷免、創(chuàng)制及複決之權(quán)。第18條人民有應(yīng)考試服公職之權(quán)。第19條人民有依法律納稅之義務(wù)。第20條人民有依法律服兵役之義務(wù)。第21條人民有受國(guó)民教育之權(quán)利與義務(wù)。第22條凡人民之其他自由及權(quán)利，不妨害社會(huì)秩序公共利益者，均受憲法之保障。第23條以上各條列舉之自由權(quán)利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會(huì)秩序，或增進(jìn)公共利益所必要者外，不得以法律限制之。中華民國(guó)憲法第15條人民之生存權(quán)、工作權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)予保障係爭(zhēng)國(guó)家行為是否「干預(yù)」或「侵害」醫(yī)療人權(quán)主要是討論係爭(zhēng)之國(guó)家行為（包括法規(guī)命令、行政措施等，在此是指全民健康保險(xiǎn)法規(guī)）是否干預(yù)或侵害民眾之醫(yī)療人權(quán)；若有侵害之情事發(fā)生，則明確指出是何種國(guó)家行為對(duì)醫(yī)療人權(quán)造成侵害，而侵害的是何種類型之醫(yī)療人權(quán)係爭(zhēng)國(guó)家行為是否「干預(yù)」或「侵害」醫(yī)療人權(quán)主要是討論係爭(zhēng)之國(guó)法律保留原則所謂「法律保留原則」是指國(guó)家非以法律規(guī)定，不得限制民眾自由與權(quán)利之原則我國(guó)憲法第23條規(guī)定「以上各條列舉之自由權(quán)利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會(huì)秩序或增進(jìn)公共利益所必要者外，不得以法律限制之」其中「不得以法律限制」以及中央法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法第5條第3款規(guī)定「關(guān)於人民之權(quán)利義務(wù)者應(yīng)以法律規(guī)定」，均明白揭示法律保留之原則所謂「法律」係指經(jīng)立法院依法定程序?qū)徸h通過(guò)，由總統(tǒng)公佈之法律而言。但因人民權(quán)利義務(wù)之內(nèi)容繁雜，法律往往無(wú)法鉅細(xì)靡遺加以規(guī)範(fàn)；因此，關(guān)於技術(shù)性或細(xì)節(jié)性的事項(xiàng)，法律得授權(quán)主管機(jī)關(guān)以命令規(guī)定之。而行政機(jī)關(guān)在法律所授權(quán)之範(fàn)圍內(nèi)，依授權(quán)目的所發(fā)佈之行政命令，縱令其涉及人民之權(quán)利義務(wù)，亦為憲法所許可，而不違反法律保留原則。而立法者對(duì)於法律授權(quán)規(guī)定之目的、內(nèi)容與範(fàn)圍應(yīng)具體明確，以拘束行政機(jī)關(guān)之行為或命令能符合法律保留之宗旨法律保留原則所謂「法律保留原則」是指國(guó)家非以法律規(guī)定，不得公益原則首先要判斷限制基本權(quán)利之公益理由是否具有正當(dāng)性，亦即指立法者為限制基本權(quán)利所揭示的公益是否事實(shí)上存在，且有其嚴(yán)重性、必要性；而在判斷這個(gè)問(wèn)題時(shí)，所涉及的將不僅是法律問(wèn)題，通常還涉及事實(shí)上的問(wèn)題。舉例而言，在西德聯(lián)邦法院之「藥房判決」一案中，當(dāng)國(guó)家為維護(hù)國(guó)民健康而限制民眾藥房開(kāi)業(yè)之自由時(shí)，則必須證明此「維護(hù)國(guó)民健康」的公益理由有其正當(dāng)性。但由於當(dāng)時(shí)並無(wú)證據(jù)顯示藥品之濫用情形有顯著增加，或是藥房執(zhí)業(yè)人員之職業(yè)道德有淪喪之虞；因此，若以「維護(hù)國(guó)民健康」之公益理由來(lái)限制人民開(kāi)業(yè)之自由(藥房開(kāi)業(yè))，則其可非難性便相對(duì)提高，而對(duì)人民基本權(quán)利之限制便有違憲之可能。公益原則首先要判斷限制基本權(quán)利之公益理由是否具有正當(dāng)性，亦比例原則所謂「比例原則」，係指國(guó)家在涉及人民基本權(quán)利的公權(quán)力行為中，其意圖實(shí)現(xiàn)之「目的」與公權(quán)力行使之「手段」間，有無(wú)適當(dāng)合理的「比例」關(guān)係而言。進(jìn)一步說(shuō)明，因?yàn)槿藱?quán)並非憲法中所保障「絕對(duì)」不可侵犯的權(quán)利，而是在一定範(fàn)圍內(nèi)授權(quán)、允許立法者可以限制人權(quán)以達(dá)到公益目的；但為了遏止立法者濫用權(quán)利侵害人權(quán)，故運(yùn)用比例原則，在公權(quán)力為公益需要而行使，侵犯或形成人民之權(quán)利時(shí)，用以保障民眾的權(quán)利。憲法第23條規(guī)定中所謂之「必要」，在概念上應(yīng)與比例原則同義，可視為比例原則之條文化與具體化比例原則所謂「比例原則」，係指國(guó)家在涉及人民基本權(quán)利的公權(quán)力比例原則適當(dāng)原則：指判斷限制基本權(quán)利之公權(quán)力行使是否有助於達(dá)成其目的必要原則：指判斷在行使侵害基本權(quán)利之公權(quán)力時(shí)，有無(wú)其他侵害較小之手段可供選擇狹義之比例原則：指權(quán)衡限制基本權(quán)利之公權(quán)力行使所達(dá)到之公益，與因而受損之人民基本權(quán)利間，是否比重相當(dāng)或得不償失比例原則適當(dāng)原則：指判斷限制基本權(quán)利之公權(quán)力行使是否有助於達(dá)適當(dāng)原則（適合性原則）所謂「適當(dāng)原則」，是指所採(cǎi)行之措施必須為正確之手段，並且能實(shí)現(xiàn)行政目的或至少有助於預(yù)期目的之達(dá)成；亦即在目的與手段之關(guān)係上必須是適當(dāng)?shù)?。申言之，若?jīng)由某一個(gè)措施或手段所追求之成果或目的是較容易達(dá)成的，則此一措施或手段，相對(duì)於達(dá)成之成果或目的而言便屬於適當(dāng)?shù)?；反之，若兩者間並不適當(dāng)則屬違法。在實(shí)務(wù)見(jiàn)解上則認(rèn)為適當(dāng)原則僅是目的導(dǎo)向的要求（或謂「事物上之限制」），亦即只要有部份手段有助於目的達(dá)成，而不是完全地或全然地不適合達(dá)成目的，即不違反適當(dāng)性原則。另外，在尊重立法者及行政機(jī)關(guān)裁量餘地與判斷餘地之前提下，亦不認(rèn)為「自始」對(duì)目的之達(dá)成不適當(dāng)，即認(rèn)為其違反適當(dāng)原則，因?yàn)榱⒎ɑ蛐姓C(jī)關(guān)對(duì)於未來(lái)情況之預(yù)測(cè)有錯(cuò)誤之可能，故不能專以實(shí)施之結(jié)果是否有助於目的之達(dá)成作為判斷之標(biāo)準(zhǔn)，而是以決定實(shí)施某項(xiàng)措施或訂定某項(xiàng)法律以限制人民權(quán)利之際，是否已依據(jù)事務(wù)之本質(zhì)做合理之判斷，認(rèn)為其有助於目的之達(dá)成作為判斷之依據(jù)。而在手段與目的間是否適當(dāng)之判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為客觀而非主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。適當(dāng)原則（適合性原則）所謂「適當(dāng)原則」，是指所採(cǎi)行之措施必必要原則（必要性原則、最少侵害原則）所謂「必要原則」，是指國(guó)家所採(cǎi)取之手段除了必須能達(dá)成既定之目的外（符合「適當(dāng)原則」），亦須缺乏其他具有相同效力且對(duì)基本權(quán)利不限制或限制較少之手段，該手段始能稱為必要；若有其他同樣有效且對(duì)基本權(quán)利侵害較少之措施可供選擇時(shí)，則立法措施即有違必要性原則。申言之，國(guó)家在行使公權(quán)力時(shí)，應(yīng)從適合達(dá)到目的之多種手段中，選擇對(duì)人民侵害最小之手段。在實(shí)務(wù)見(jiàn)解上，何謂「具有相同效力且對(duì)基本權(quán)利不限制或限制較少之手段」，並無(wú)一定之標(biāo)準(zhǔn)可供參考，僅能依據(jù)具體之個(gè)案加以判斷。必要原則（必要性原則、最少侵害原則）所謂「必要原則」，是指狹義比例原則（合比例性原則）所謂「狹義比例原則」，是指手段不得與所追求之目的不成比例，亦即手段與目的追求間的比例