歐盟統(tǒng)一國際私法的經(jīng)驗(yàn)與未來-“法律趨同化理論”的當(dāng)代實(shí)踐

歐盟統(tǒng)一國際私法的經(jīng)驗(yàn)與未來——“法律趨同化理論”的當(dāng)代實(shí)踐摘要：當(dāng)代歐盟國際私法對法律趨同化理論的實(shí)踐依托于兩大基石：一是從成員國中心主義的條約模式，轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐w中心主義的超國家立法模式，二是獨(dú)立釋法的超國家司法機(jī)構(gòu)。作為直接趨同方式的典型，布魯塞爾體系以相互信任原則為中心推動(dòng)判決自由流動(dòng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，羅馬條例體系則憑借統(tǒng)一沖突法方式尋求法律適用確定性的目標(biāo)，兩者相得益彰并逐漸邁向合流。英國脫歐一方面意味著間接趨同方式的回歸，另一方面也反映出法律趨同化理論的局限性，未來的歐盟應(yīng)重新認(rèn)知法律多樣性與統(tǒng)一性的矛盾關(guān)系。當(dāng)代歐盟統(tǒng)一國際私法的經(jīng)驗(yàn)對中國國際私法內(nèi)外體系的完善提供了三點(diǎn)啟示：一是國際私法立法模式的法典化路徑；二是通過統(tǒng)一立法與多邊化司法協(xié)同實(shí)現(xiàn)區(qū)際私法的再優(yōu)化；三是辯證化理解法律趨同化理論，既要積極加入判決自由流動(dòng)的國際條約，更要建構(gòu)具有中國特色的國際私法規(guī)范體系。關(guān)鍵詞：法律趨同化；歐盟國際私法；布魯塞爾體系；羅馬條例體系；英國脫歐

目錄

一、歐盟統(tǒng)一國際私法的基石：超國家的立法與司法機(jī)制二、邁向直接趨同：布魯塞爾體系與羅馬條例體系三、回到間接趨同：英國脫歐與歐盟統(tǒng)一國際私法的未來四、當(dāng)代歐盟統(tǒng)一國際私法的中國啟示結(jié)語

法律趨同化理論是我國著名學(xué)者李雙元教授所創(chuàng)：“所謂法律的趨同化，乃指不同國家的法律，隨著社會(huì)需要的發(fā)展，在國際交往日益發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上，逐漸相互吸收，相互滲透，從而趨于接近甚至趨于一致的現(xiàn)象，其表現(xiàn)是在國內(nèi)法制的創(chuàng)制和運(yùn)作過程中，越來越多地涵納國際社會(huì)的普遍實(shí)踐或國際慣例，并積極參與國際法律統(tǒng)一活動(dòng)等?！币罁?jù)國家在法律趨同化進(jìn)程中表現(xiàn)形式的不同，前者可稱為間接趨同方式，后者則稱為直接趨同方式。伴隨著現(xiàn)代國際民商事法律秩序的建構(gòu)尤其是全球商業(yè)交易的蓬勃需求，國際私法開始逐漸負(fù)擔(dān)起協(xié)調(diào)各國法制、消弭法律沖突的重任，故國際私法的趨同化是法律趨同理論的重要表現(xiàn)，也是歷史的必然。

進(jìn)入新世紀(jì)以來，我國國際法學(xué)界一直持續(xù)關(guān)注歐盟國際私法的轉(zhuǎn)型，也一致將其作為國際私法統(tǒng)一化或趨同化的標(biāo)桿。然而，近10年間歐盟國際私法的發(fā)展對于法律趨同化的理論發(fā)起了兩大挑戰(zhàn)：第一方面的挑戰(zhàn)來自于歐盟國際私法的立法與司法層面，雖然歐盟在統(tǒng)一沖突法與跨國民事訴訟程序法等領(lǐng)域建樹眾多，但在這些法律制定、實(shí)施與解釋的過程中，始終存在著獨(dú)立的“歐洲之聲”與分散的成員國意見之間的分歧；第二個(gè)方面的挑戰(zhàn)則來自于歐盟自身體制的變動(dòng)，曾經(jīng)歐共體向歐盟的轉(zhuǎn)變?yōu)閲H私法的勃興奠定了堅(jiān)實(shí)的條約基礎(chǔ)，但近年來的英國脫歐（Brexit）卻為此種道路敲響了警鐘。英國脫歐對歐盟及英國的法律影響何如？其會(huì)否成為歐盟國際私法統(tǒng)一化的一股逆流？有鑒于此，本文在回顧歐盟國際私法演進(jìn)歷史及其代表性規(guī)范體系的基礎(chǔ)上，揭示歐盟踐行法律趨同化理論的博弈經(jīng)驗(yàn)，以期判斷前述挑戰(zhàn)對未來的影響。就我國而言，把握國際私法趨同化在歐盟的發(fā)展規(guī)律，不僅有利于促進(jìn)中歐投資、貿(mào)易等商業(yè)實(shí)踐，更為重要的是借“他山之石”，探索我國涉外法律體系與區(qū)際法律體系的完善道路，同時(shí)在國際性民商事法律規(guī)則的構(gòu)建層面提升我國的話語權(quán)力。

一、歐盟統(tǒng)一國際私法的基石：超國家的立法與司法機(jī)制

縱觀現(xiàn)代歐洲國際私法的演進(jìn)史，雖然從歐共體時(shí)代到歐盟時(shí)代的重要條約不在少數(shù)，但推動(dòng)國際私法立法模式完成質(zhì)變的代表，當(dāng)屬1997年的《阿姆斯特丹條約》。以《阿姆斯特丹條約》的實(shí)施為分界，歐洲國際私法實(shí)現(xiàn)了由“成員國中心主義”向“共同體中心主義”的轉(zhuǎn)變，重點(diǎn)表現(xiàn)為立法與司法機(jī)制方面的“超國家模式”。

（一）成員國中心主義的條約模式

通過國際條約實(shí)現(xiàn)全球性或區(qū)域性國際私法的統(tǒng)一是法律趨同化最為典型的方式，成立于1893年的海牙國際私法會(huì)議是全球性國際私法條約的重要來源。不過，與海牙國際私法會(huì)議單純依賴締約國之間談判的條約模式不同，歐洲國際私法自誕生之日起就帶有了共同體立法的可能。1957年《建立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》為實(shí)現(xiàn)建立共同市場的目標(biāo)，在第3條第（8）項(xiàng)中將共同體的活動(dòng)表述為：“在共同市場運(yùn)行所需限度內(nèi)，成員國法律的趨于一致?！钡z憾的是，該條約并未賦予共同體委員會(huì)直接立法的權(quán)力，唯一與國際私法有關(guān)的內(nèi)容體現(xiàn)于第220條第（4）項(xiàng)：“只要有此必要，成員國應(yīng)相互談判，以便為它們的國民保證下述利益：（4）簡化相互承認(rèn)與執(zhí)行各國法院或法庭的判決以及仲裁裁決的手續(xù)?！憋@然，第（4）項(xiàng)的內(nèi)容并未將國際民事訴訟管轄權(quán)與沖突法的內(nèi)容納入，并且從措辭上采取了相互談判的條約模式，因而也未賦予共同體直接立法的權(quán)力。即便在1992年歐共體轉(zhuǎn)變?yōu)闅W盟之后，這種“原則上鼓勵(lì)成員國法律趨于一致，實(shí)踐中難有共同體立法作為”的情形也未得到改觀。

在條約模式下，這一時(shí)期的成員國通過1968年《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》（簡稱《布魯塞爾公約》）和1980年的《合同義務(wù)法律適用公約》（簡稱《羅馬公約》）的締結(jié)，為此后國際私法的歐盟化打造了最初的范本。其中，1968年《布魯塞爾公約》以協(xié)調(diào)締約國民商事訴訟管轄權(quán)和簡化外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行為核心，為實(shí)現(xiàn)國家間判決自由流動(dòng)的目標(biāo)開創(chuàng)了先河，因而當(dāng)今歐盟的“布魯塞爾體系”以其為肇端。相較而言，1980年的《羅馬公約》系以實(shí)現(xiàn)法律確定性為目標(biāo)，不過在1970年開啟公約項(xiàng)目時(shí)，涉及的議題包括有形與無形財(cái)產(chǎn)、非合同之債等眾多領(lǐng)域的法律適用，但最終只在爭議最小的合同法律適用領(lǐng)域有所突破。這樣的事實(shí)充分說明，成員國中心主義的條約模式對實(shí)現(xiàn)法律確定性的目標(biāo)仍力有不逮，而正是后續(xù)立法模式的變動(dòng)使得《羅馬公約》蛻變?yōu)楝F(xiàn)今龐大的“羅馬條例體系”。

（二）共同體中心主義的超國家立法模式

1992年《歐洲聯(lián)盟條約》生效后，有關(guān)歐盟“重政治而輕民生”的詬病愈演愈烈，尤其是民商事領(lǐng)域效率低下的行動(dòng)能力引發(fā)了歐盟的信用危機(jī)。1997年《阿姆斯特丹條約》為了應(yīng)對這場信用危機(jī)，明確提出了“建立自由、安全和公正區(qū)域”的全新目標(biāo)，并將《歐洲聯(lián)盟條約》中的第三支柱即“司法與內(nèi)務(wù)合作”的部分內(nèi)容移至第一支柱項(xiàng)下，從而實(shí)現(xiàn)了條約模式向超國家立法模式的質(zhì)變。其中，涉及國際私法的條文為經(jīng)《阿姆斯特丹條約》修正后的《歐共體條約》第65條：“考慮到第67條的規(guī)定以及內(nèi)部市場的良好運(yùn)作之所需，歐盟有權(quán)就以下事項(xiàng)在跨境民事司法合作領(lǐng)域采取措施：（1）改進(jìn)和簡化司法與非司法文書的跨境送達(dá)體系、跨境調(diào)查取證方面的合作、民商事領(lǐng)域司法與非司法決定的跨境承認(rèn)與執(zhí)行；（2）促進(jìn)成員國內(nèi)部適用于法律沖突和管轄權(quán)沖突規(guī)則的相容性；（3）必要時(shí)通過促進(jìn)成員國內(nèi)適用于民事程序的規(guī)則的相容性，消除對民事程序之良好運(yùn)行的阻礙?！敝链?，歐盟國際私法迎來了獨(dú)樹一幟的立法推動(dòng)力，正是這種成員國外部博弈轉(zhuǎn)向共同體內(nèi)部博弈的根本性變化，引領(lǐng)歐盟國際私法進(jìn)入蓬勃發(fā)展的“快車道”。

超國家立法模式最為直接的體現(xiàn)，便是將原先共同體機(jī)構(gòu)的組織與協(xié)助身份轉(zhuǎn)變?yōu)闅W盟直接立法的職能，以強(qiáng)化在國際私法立法方面的決策效率。就立法職責(zé)的分配而言，歐盟委員會(huì)主要負(fù)責(zé)立法動(dòng)議的提出，歐洲議會(huì)主要承擔(dān)立法監(jiān)督與咨詢職能，而最為重要的立法決定與協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)是歐盟理事會(huì)。因此，在《阿姆斯特丹條約》實(shí)施后，歐盟理事會(huì)通過定期發(fā)布?xì)W盟立法計(jì)劃性文件的方式，逐步推動(dòng)“布魯塞爾體系”與“羅馬條例體系”從失衡邁向平衡。誠如美國國際私法學(xué)者西蒙尼蒂斯教授所言：“歐盟‘沖突解決’的道路真正建立在對國際私法全部問題上的統(tǒng)一化。”

（三）獨(dú)立釋法的超國家司法機(jī)構(gòu)

傳統(tǒng)國際法因其缺乏有效的實(shí)施與保障機(jī)制而廣受詬?。骸敖y(tǒng)一規(guī)范從其通過程序來看雖帶有國際法的性質(zhì)，但并沒有國際審判組織，因此即便締結(jié)了統(tǒng)一法公約，也會(huì)由于它由不同國家的司法機(jī)關(guān)適用，因而并不能保證它在適用上的統(tǒng)一性。”不過，這一不足在歐共體的發(fā)展初期便得到改觀，表現(xiàn)為共同體立法的解釋須依賴于“歐洲法院”（EuropeanCourtofJustice,ECJ）的初步裁決程序。《阿姆斯特丹條約》生效后，除了重塑立法模式外，歐盟法院（CourtofJusticeoftheEuropeanUnion,CJEU）作為歐共體時(shí)代延續(xù)而來的超國家司法機(jī)構(gòu)，適用初步裁決程序的范圍得到了極大的拓展。隨著涉及國際私法的事項(xiàng)納入歐盟次級(jí)立法的范疇，這些歐盟法令也便成為了適用初步裁決程序的對象。

初步裁決程序的最大特色在于其間接管轄的性質(zhì)，即當(dāng)成員國法院將相關(guān)事項(xiàng)的解釋問題提交歐盟法院后，歐盟法院作出的初步裁決并不具有終局性，裁決還需返回成員國法院作為審理案件的法律依據(jù)，也就是說最終作出判決的法院仍然是成員國法院。正是初步裁決程序的巧妙設(shè)計(jì)，使得歐盟法院面對歐盟國際私法適用與解釋問題時(shí)，形成了與成員國之間新的博弈關(guān)系：一方面，歐盟法院在涉及初步裁決的事項(xiàng)中保持了獨(dú)立于成員國國內(nèi)法的解釋方法與路徑，這種做法確保了歐盟國際私法在成員國內(nèi)統(tǒng)一實(shí)施、統(tǒng)一解釋和統(tǒng)一效力，對歐洲私法之一體化起到了關(guān)鍵的推動(dòng)作用。歐盟法院自治性解釋的立場在《布魯塞爾條約》時(shí)期便已確立：“原則上，為了確?！恫剪斎麪柟s》的有效性，基于《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第220條的目的，歐洲法院對于需要援引的《布魯塞爾公約》的內(nèi)容將依據(jù)自治性原則予以解釋?！?/p>

另一方面，過于獨(dú)立的初步裁決程序往往會(huì)忽略成員國國內(nèi)法律價(jià)值的多元化取向，因而歐盟法院也逐漸控制司法能動(dòng)性的邊界，以維護(hù)歐盟法與成員國法之間的平衡。以后文要介紹的《布魯塞爾條例Ⅰ》的適用范圍為例，由于涉及公司及其他法人的破產(chǎn)事項(xiàng)適用歐盟《破產(chǎn)程序條例》，因而這些事項(xiàng)不適用《布魯塞爾條例Ⅰ》。但在實(shí)踐中常常出現(xiàn)涉案成員國國內(nèi)程序究竟是否屬于破產(chǎn)事項(xiàng)的爭議，此類爭議實(shí)際上涉及到兩個(gè)歐盟條例之間的邊界問題。面對這種條例邊界的解釋，歐盟法院采取了相對謹(jǐn)慎的態(tài)度，在缺乏實(shí)質(zhì)性歐盟破產(chǎn)法的情況下并沒有推動(dòng)對概念的自主解釋，而是在很大程度上遵從成員國國內(nèi)的破產(chǎn)法。

二、邁向直接趨同：布魯塞爾體系與羅馬條例體系

對比法律趨同化的兩種表現(xiàn)形式可知，直接趨同方式因強(qiáng)調(diào)法律在全球或區(qū)域的統(tǒng)一，故而成為法律趨同化的高級(jí)層次，即具備了“共同法”的形式。誠如前述，立法與司法“超國家模式”的構(gòu)建為歐盟國際私法奠定了通往直接趨同方式的基礎(chǔ)，經(jīng)過長時(shí)間的迭代與協(xié)調(diào)，最終形成了布魯塞爾體系與羅馬條例體系兩翼齊飛的歐盟“共同法”。

（一）歐盟民事訴訟法的直接趨同

布魯塞爾體系是確保歐盟領(lǐng)域內(nèi)民商事爭議高效解決的民事訴訟法律體系，主要涵蓋三個(gè)層面：一是1968年《布魯塞爾公約》演變而來的《布魯塞爾條例Ⅰ》，這是布魯塞爾體系最為核心的樣板；二是將第一層面的經(jīng)驗(yàn)復(fù)制、推廣到其他民商事領(lǐng)域的立法，代表者是婚姻家事領(lǐng)域的《布魯塞爾條例Ⅱ》，以及跨境破產(chǎn)方面的《破產(chǎn)程序條例》；三是保障民事訴訟程序高效運(yùn)轉(zhuǎn)的司法協(xié)助法律，如歐盟《送達(dá)條例》和《取證條例》。之所以將三個(gè)不同層面的歐盟法統(tǒng)稱為布魯塞爾體系，主要的原因是它們均以貫徹成員國之間的相互信任原則為底層邏輯：“提高司法判決與裁決的相互承認(rèn)與立法的必要趨同一樣，都能促進(jìn)成員國主管機(jī)構(gòu)之間的合作和個(gè)人權(quán)利的司法保護(hù)。因此，歐盟理事會(huì)認(rèn)為相互信任原則是歐盟司法合作的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，無論是民事還是刑事的司法合作?！?/p>

1.共同的民商事管轄權(quán)規(guī)則

成員國之間的相互信任首先表現(xiàn)為對他國民商事訴訟管轄權(quán)的認(rèn)可，《布魯塞爾條例Ⅰ》從三個(gè)層次予以響應(yīng)：第一層次是強(qiáng)調(diào)被告住所地作為管轄的核心要素，同時(shí)在條例的適用范圍方面提出了“一個(gè)中心、三項(xiàng)例外”的標(biāo)準(zhǔn)。所謂一個(gè)中心，即強(qiáng)調(diào)只要被告在受理案件的成員國內(nèi)有住所，條例即應(yīng)當(dāng)予以適用，至于原被告的國籍則在所不問。強(qiáng)調(diào)以被告住所地為中心，反映出通過原告就被告規(guī)則而側(cè)重保護(hù)被告利益的傾向。但這種傾向不能絕對化，故《布魯塞爾條例Ⅰ》對被告在任何成員國內(nèi)均無住所的情形下，列出了三項(xiàng)例外：一是在消費(fèi)合同、雇傭合同兩種特殊保護(hù)類型下，在成員國境內(nèi)有住所的消費(fèi)者或雇員，有權(quán)在原告住所地起訴；二是只要當(dāng)事人依據(jù)條例選擇成員國法院作為管轄法院，那么這種協(xié)議管轄不受當(dāng)事人住所地的影響；三是不論當(dāng)事人的住所在哪里，一個(gè)成員國的法院基于條例對案件享有的專屬管轄權(quán)不受影響。

第二層次是通過建立有順位的直接管轄權(quán)系統(tǒng)，最大程度緩解判決承認(rèn)與執(zhí)行階段間接管轄權(quán)的沖突難題。如英國國際私法學(xué)者布里格斯教授所言：“研究條例最具有邏輯性的方式是以排他性和特殊性為標(biāo)準(zhǔn)，通過降序排列的方式檢視管轄權(quán)規(guī)則。”首先，條例將五類案件的專屬管轄置于最優(yōu)先地位；其次，條例為保險(xiǎn)合同、消費(fèi)合同和雇傭合同設(shè)計(jì)了特別的管轄權(quán)規(guī)則，這是弱者利益保護(hù)原則在管轄權(quán)領(lǐng)域中的體現(xiàn)。此外，為了防止上述三類合同受到格式合同性質(zhì)的影響，條例特別將三類特殊合同的管轄權(quán)規(guī)則優(yōu)先于大多數(shù)的協(xié)議管轄；再次，條例對于協(xié)議管轄給予了充分的認(rèn)可，這種支持立場顯然受到了海牙國際私法會(huì)議的影響。不僅如此，條例還通過規(guī)定被告“應(yīng)訴管轄權(quán)”的做法，為默示的法院選擇協(xié)議提供了立法支持；最后，條例回到了“被告住所地”這個(gè)關(guān)鍵的連接因素，并依次列出三種管轄規(guī)則：一是被告在受理案件成員國法院有住所時(shí)的一般管轄規(guī)則，即原告就被告；二是被告在受理案件成員國外的其他成員國有住所時(shí)的特別管轄規(guī)則，此時(shí)要求受理案件的成員國具備條例規(guī)定的其他連接因素；三是當(dāng)被告在任何成員國內(nèi)均無住所時(shí)，必須符合上文中三項(xiàng)例外時(shí)方得行使，因而也被稱為剩余管轄權(quán)（ResidualJurisdiction）。

第三層次是在平行管轄權(quán)的情形下，確立嚴(yán)格的未決訴訟規(guī)則。由于有順位的直接管轄權(quán)系統(tǒng)不能徹底解決平行訴訟問題，故為避免平行訴訟對相互信任原則的貶損，布魯塞爾體系采用了“非此即彼”的未決訴訟規(guī)則：當(dāng)兩個(gè)成員國法院分別面對相同當(dāng)事人提起的相同訴訟時(shí)，在后受理案件的法院必須中止行使管轄權(quán)。如果在先受理的法院確認(rèn)有管轄權(quán)，那么在后受理的法院將喪失管轄權(quán)；如果在先受理的法院確認(rèn)沒有管轄權(quán)，那么在后受理的法院才有權(quán)決定自己是否有管轄權(quán)。嚴(yán)格適用未決訴訟規(guī)則是《布魯塞爾公約》時(shí)期便確立的原則，目的在于合理司法管理的考慮，通過避免在不同國家法院實(shí)施平行訴訟的方式，達(dá)到防止出現(xiàn)矛盾判決的現(xiàn)象。

2.準(zhǔn)自動(dòng)的承認(rèn)與執(zhí)行外國判決規(guī)則

促進(jìn)國家間判決自由流動(dòng)是相互信任原則的終極目標(biāo)，布魯塞爾體系的締造者們通過統(tǒng)一拒絕理由與簡化中間程序兩種方式，力圖創(chuàng)設(shè)一種接近自動(dòng)承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的規(guī)則。一方面，《布魯塞爾條例Ⅰ》明確了承認(rèn)與執(zhí)行地法院審查事項(xiàng)的圍界：首先，強(qiáng)調(diào)相互信任原則本身便解決了承認(rèn)與執(zhí)行外國判決時(shí)“互惠要件”的判定，而對外國判決實(shí)體性事項(xiàng)的不可審查性則通過堅(jiān)定的措辭一再被明確；其次，由于《布魯塞爾條例Ⅰ》統(tǒng)一了直接管轄權(quán)規(guī)則，因此承認(rèn)與執(zhí)行地法院原則上不得審查外國判決的管轄權(quán)依據(jù)。然而，條例在強(qiáng)調(diào)禁止審查原則的同時(shí)，例外地允許承認(rèn)與執(zhí)行地成員國就條例中涉及核心利益的管轄權(quán)進(jìn)行再次審查，包括專屬管轄權(quán)以及保險(xiǎn)合同、消費(fèi)合同、雇傭合同的特別管轄權(quán)；最后，為了維護(hù)被申請人的抗辯權(quán)利，條例從肯定性的角度明定了違反公共秩序、送達(dá)不當(dāng)以及與相同在先判決抵觸三類拒絕事項(xiàng)。

另一方面，在執(zhí)行外國判決的問題上，《布魯塞爾條例Ⅰ》并沒有采取統(tǒng)一各成員國執(zhí)行程序的做法，而是為判決在相關(guān)成員國的執(zhí)行鋪平道路。這種立場表明，外國判決的執(zhí)行程序仍應(yīng)由各成員國的國內(nèi)法來決定。因此，條例是在尊重成員國國內(nèi)執(zhí)行法制的基礎(chǔ)上，通過統(tǒng)一、簡化執(zhí)行文件與中間程序，達(dá)成促進(jìn)判決迅捷實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)：一是統(tǒng)一執(zhí)行的證明文件，即通過制定標(biāo)準(zhǔn)格式的方式，打造成員國共同認(rèn)可的執(zhí)行許可；二是統(tǒng)一申請人的申請文件，即申請人只要提交了判決作出地國家的執(zhí)行許可和判決書的副本，執(zhí)行地國家就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其已經(jīng)有效完成了執(zhí)行申請；三是統(tǒng)一審查程序，當(dāng)申請人依據(jù)條例提交申請文件后，只要這些文件在形式上符合要求，被申請的法院便應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)予執(zhí)行的決定，而不得對于其他方面提出相關(guān)的評估或?qū)彶椤?/p>

（二）歐盟沖突法的直接趨同

國際層面解決國家間私法沖突有兩種方式：統(tǒng)一實(shí)體法與統(tǒng)一沖突法，前者以尋求各國民商事實(shí)體法律的一致為目標(biāo)，后者則以沖突規(guī)范或法律適用規(guī)范的統(tǒng)一為己任?！栋⒛匪固氐l約》生效后，雖然歐盟也試圖通過各種方式推動(dòng)成員國之間民商事實(shí)體法的趨同，但以統(tǒng)一各成員國沖突法方式的“羅馬條例體系”仍是該領(lǐng)域歐盟國際私法的絕對主力。截止目前，羅馬條例體系由四個(gè)獨(dú)立的歐盟條例組成：2008年《關(guān)于合同之債法律適用條例》（簡稱《羅馬條例Ⅰ》）、2007年《關(guān)于非合同之債法律適用條例》（簡稱《羅馬條例Ⅱ》）、2010年《關(guān)于離婚與司法別居法律適用領(lǐng)域加強(qiáng)合作的條例》（簡稱《羅馬條例Ⅲ》）以及2012年《關(guān)于遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域的管轄權(quán)、準(zhǔn)據(jù)法、判決承認(rèn)與執(zhí)行、公證書的接受與執(zhí)行以及歐洲遺產(chǎn)繼承證書的設(shè)立的條例》（簡稱《羅馬條例Ⅳ》）。相較于1980年《羅馬條約》，歐盟時(shí)代的羅馬條例體系憑借超國家的立法模式與司法機(jī)構(gòu)，在更廣泛、更全面的民商事事項(xiàng)上追求法律適用的確定性目標(biāo)。

1.雙軌制的立法程序

在歐盟超國家的立法模式下，存在著眾多繁簡不一的立法程序。就羅馬條例體系所涉的大多數(shù)沖突法領(lǐng)域而言，《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》第81條第2款規(guī)定：“為本條第1款之目的，特別是在內(nèi)部市場正常運(yùn)行所必需的情況下，歐洲議會(huì)和理事會(huì)應(yīng)根據(jù)普通立法程序通過措施，以確保：（3）在各成員國適用的沖突法和管轄權(quán)方面的規(guī)則保持一致；”以《羅馬條例Ⅰ》的制定過程為例，歐盟成立后，如何將1980年《羅馬公約》轉(zhuǎn)化為歐盟的共同體立法成為了成員國一致的意愿。究其原因，《羅馬公約》所規(guī)定的當(dāng)事人意思自治、特征性履行、最密切聯(lián)系、特殊合同保護(hù)等規(guī)則，得到了成員國國內(nèi)立法與實(shí)踐的支持：“與《布魯塞爾公約》的管轄權(quán)規(guī)則不同，普通法系國家的加入從一開始就更好地協(xié)調(diào)、整合了合同法律選擇的規(guī)則。相比管轄權(quán)問題，這有利于更好地將普通法要素納入體系中?！辫b于此，歐盟的立法機(jī)關(guān)各司其職，完成三個(gè)階段的普通立法程序：首先由歐盟委員會(huì)行使動(dòng)議權(quán)，起草、公布《羅馬條例Ⅰ》的初步草案并廣泛征詢意見；其次由歐洲議會(huì)行使立法權(quán)，以一讀通過修改后的條例草案；最后由歐盟理事會(huì)行使立法決定權(quán)，批準(zhǔn)歐洲議會(huì)通過的最終草案。

不難看到，普通立法程序的適用對象多為成員國已然取得基本共識(shí)的商事領(lǐng)域，因而可以達(dá)成一體適用的立法效果。但婚姻家事領(lǐng)域則不然，這一方面的特別立法程序以2010年《羅馬條例Ⅲ》為典型，制定該條例的背景是《布魯塞爾條例Ⅱ》已對離婚與司法別居的管轄權(quán)以及判決承認(rèn)與執(zhí)行問題進(jìn)行了規(guī)范，因而從維護(hù)跨國關(guān)系穩(wěn)定、確保當(dāng)事人正當(dāng)預(yù)期的角度，歐盟委員會(huì)認(rèn)為有必要將這一領(lǐng)域的法律適用規(guī)范進(jìn)行統(tǒng)一。但在條例草案的討論過程中，由于各成員國之間離婚以及司法別居制度存在重大分歧，因而不可能通過普通立法程序獲得通過。就在條例陷入僵局之時(shí)，歐盟委員會(huì)適時(shí)援引《歐洲聯(lián)盟條約》中的加強(qiáng)型合作機(jī)制，以部分成員國的共同申請為基本條件，最終以特別立法程序通過了《羅馬條例Ⅲ》。與其他羅馬條例的普遍適用效果不同，《羅馬條例Ⅲ》首次借助加強(qiáng)型合作機(jī)制保留了成員國抉擇加入條例的權(quán)利，避免了普通立法程序下成員國之間零和博弈的困境。

2.妥協(xié)式的適用范圍

除卻立法程序的多樣性外，對于條例具體調(diào)整事項(xiàng)的爭論更能反映出成員國之間妥協(xié)與折衷的歷程。以非合同之債法律適用規(guī)則的統(tǒng)一化為例，雖然歐共體以及歐盟早期也曾將其列為公約的項(xiàng)目并成立相關(guān)的工作組，但這些努力均未獲得成功。直到《阿姆斯特丹條約》生效后，該項(xiàng)工作才由成員國之間條約的磋商轉(zhuǎn)為共同體內(nèi)部條例的制定，《羅馬條例Ⅱ》最終經(jīng)過普通立法程序于2007年通過。條例在適用范圍上有其特別之處：一方面，條例盡力擴(kuò)張“非合同之債”的認(rèn)定，囊括了侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美o因管理和締約過失四種典型的債因；另一方面，條例雖為歐盟的統(tǒng)一立法，但畢竟還是成員國利益協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，因此在適用事項(xiàng)上留下了不少例外。比如《羅馬條例Ⅱ》第2條列出了7類不適用的事項(xiàng)，其中排除了“因觸犯個(gè)人隱私、與人格權(quán)有關(guān)的權(quán)利（包括誹謗）而產(chǎn)生之非合同之債”。對于此類非合同之債，在2003年歐盟委員會(huì)的建議稿中并未將其排除，但在建議稿交付討論的過程中卻遇到了許多反對的意見，其中主要的聲音來自于各成員國的新聞出版業(yè)。與此同時(shí)，歐盟理事會(huì)與歐洲議會(huì)的態(tài)度也發(fā)生了對立，最終歐洲議會(huì)做出了讓步，因此涉及侵犯隱私與誹謗侵權(quán)的事項(xiàng)各成員國仍得依各自國內(nèi)的沖突法進(jìn)行法律選擇。由此可見，條例的適用范圍是成員國求同存異的另一談判場所，而直接趨同形式也不能完全消除成員國法制多樣性的特點(diǎn)。

3.整合化的規(guī)范內(nèi)容

值得注意的是，近年來歐盟國際私法出現(xiàn)了一種新的態(tài)勢，傳統(tǒng)意義上法律適用規(guī)則與國際民事訴訟規(guī)則的兩分法正在進(jìn)一步趨于融合。例如，從《羅馬條例Ⅳ》的規(guī)范內(nèi)容來看，其不僅僅反映了國際性遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域的最新動(dòng)態(tài)，更重要的是條例在歐盟范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了關(guān)于遺產(chǎn)繼承的沖突規(guī)則、國際民事訴訟法規(guī)則以及與公證書和歐洲遺產(chǎn)繼承證書相關(guān)的規(guī)則的統(tǒng)一。在遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域能夠獲得這種融合效果，自然有賴于羅馬條例體系的復(fù)制與推廣，卻也離不開布魯塞爾體系適用范圍的拓展。從更高的維度來看，所謂歐盟國際私法規(guī)范內(nèi)容的整合，實(shí)際反映為布魯塞爾體系與羅馬條例體系的合流。事實(shí)上，近年來歐盟國際私法領(lǐng)域中的立法已經(jīng)頻繁出現(xiàn)獨(dú)立于兩大體系名稱的整合化范例，例如適用普通立法程序的2009年《關(guān)于扶養(yǎng)義務(wù)事項(xiàng)的管轄權(quán)、準(zhǔn)據(jù)法、判決的承認(rèn)與執(zhí)行并進(jìn)行合作的條例》，以及2016年適用加強(qiáng)型合作機(jī)制通過的《關(guān)于在注冊伴侶關(guān)系的財(cái)產(chǎn)效力事項(xiàng)的管轄權(quán)、準(zhǔn)據(jù)法、判決的承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域加強(qiáng)合作的條例》。將法律適用規(guī)則與國際民事訴訟規(guī)則進(jìn)行法典化編纂的做法，本質(zhì)上代表了歐盟國際私法趨同化的新動(dòng)向：從形式上看，經(jīng)過整合后的歐盟立法將貫穿國際私法的全周期，因而其無法單一歸類于布魯塞爾體系或羅馬條例體系。但從實(shí)質(zhì)上看，兩大體系各自積累的成功經(jīng)驗(yàn)仍將繼續(xù)發(fā)揮作用，以雙輪驅(qū)動(dòng)的歐盟國際私法將更加接近于打造“自由、安全和公正區(qū)域”的愿景。

三、回到間接趨同：英國脫歐與歐盟統(tǒng)一國際私法的未來

毫無疑問，英國脫歐對歐洲一體化進(jìn)程的各個(gè)領(lǐng)域都產(chǎn)生了不同程度的影響。雖然這股逆流始于2016年6月英國全民公投脫歐，但以2020年1月31日英國正式脫歐日為界，比較英國與歐盟在國際私法領(lǐng)域的變動(dòng)，應(yīng)成為評價(jià)未來歐盟統(tǒng)一國際私法走向的重要依據(jù)。

（一）脫歐前英國直接趨同的立場

英國1973年1月1日加入歐共體后，在民商事訴訟領(lǐng)域一直遵循歐共體國際私法的核心內(nèi)容，分別加入了1968年《布魯塞爾公約》、1980年《羅馬公約》以及1988年《盧加諾公約》。但由于這一時(shí)期的歐洲國際私法仍采取條約模式，因而需要通過國內(nèi)立法程序方可使條約對英國生效。例如1978年加入《布魯塞爾公約》后，英國通過1982年《民事管轄權(quán)和判決法》將《布魯塞爾公約》轉(zhuǎn)化至英國法律體系。

然而，在歐洲國際私法進(jìn)一步統(tǒng)一化的制度安排中，英國與愛爾蘭獲得了靈活的“選擇加入”（opt-in）權(quán)利。具體而言，除非英國明確向歐盟機(jī)構(gòu)表示接受某項(xiàng)具體的歐盟立法，否則英國將不會(huì)受到該項(xiàng)歐盟立法的約束。可以這樣認(rèn)為，在脫歐之前英國通過保留歐盟國際私法加入權(quán)的做法，維持著對歐盟立法的謹(jǐn)慎態(tài)度。不過從脫歐之前的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，英國總體上對歐盟國際私法的統(tǒng)一化采取了認(rèn)可的立場。在18項(xiàng)歐盟國際私法的立法中，英國通過行使“選擇加入”權(quán)利接受了其中的12項(xiàng)，包括重要的《布魯塞爾條例Ⅰ》《羅馬條例Ⅰ》《羅馬條例Ⅱ》以及《破產(chǎn)程序條例》等。

（二）脫歐后英國間接趨同的轉(zhuǎn)變

為了應(yīng)對脫歐引發(fā)的法律沖突，英國在2018年《退出歐盟法案》中表明了三點(diǎn)主要的態(tài)度：第一，脫歐日后原先通過選擇加入程序而適用于英國的歐盟立法將失效，歐盟法院也無法再對英國行使初步裁決的管轄權(quán)；第二，脫歐日前已經(jīng)轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的歐盟立法繼續(xù)有效，需要保留的歐盟立法應(yīng)通過國內(nèi)立法程序予以轉(zhuǎn)化；第三，脫歐日后歐盟作為主體而簽署的國際條約將無法約束英國，英國將恢復(fù)或重新尋求與歐盟及其他國家之間的國際條約關(guān)系。這三點(diǎn)態(tài)度說明，脫歐后的英國只能采取轉(zhuǎn)化歐盟立法為國內(nèi)法的間接趨同方式，但此種立場的轉(zhuǎn)變在應(yīng)對不同領(lǐng)域、不同規(guī)范體系時(shí)會(huì)存有差異。

1.替代布魯塞爾體系

對于停止適用布魯塞爾體系所帶來的后果，僅采取國內(nèi)立法轉(zhuǎn)化是不夠的，因?yàn)槊摎W后相互信任這一布魯塞爾體系的核心原則將不再適用于英國，因此英國判決在歐盟獲得承認(rèn)與執(zhí)行的概率與效率均會(huì)受到影響：“無論英國在國內(nèi)法中是否保留布魯塞爾體系的核心制度，此前歐盟成員國幾乎自動(dòng)承認(rèn)和執(zhí)行英國判決的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束。即便英國的判決不被拒絕承認(rèn)，但隨著《布魯塞爾條例Ⅰ》的式微，判決承認(rèn)和執(zhí)行的速度也必將下降。這種情勢意味著爭議的各方當(dāng)事人會(huì)將目光投向英國以外，從而對英國作為訴訟目的地的吸引力產(chǎn)生負(fù)面影響?！睘榱藦浹a(bǔ)上述負(fù)面影響，英國已經(jīng)在國際條約層面尋求與歐盟的再次合作：一是在歐洲區(qū)域內(nèi)，2020年4月8日英國提出重新加入2007年《盧加諾公約》的申請，這一申請得到了挪威、冰島和瑞士這些非歐盟國家的支持，但還沒有獲得到包括歐盟在內(nèi)的其他締約國的同意；二是在海牙國際私法會(huì)議代表的國際層面，2020年9月27日英國重新加入了2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》，這將在一定程度上確保英國與歐盟成員國之間相互尊重選擇法院協(xié)議。

2.保留部分羅馬條例

在法律適用領(lǐng)域，情況有些不同。一方面，依據(jù)《羅馬條例Ⅰ》與《羅馬條例Ⅱ》的普遍適用條款，歐盟成員國適用條例所確定的準(zhǔn)據(jù)法即便是脫歐后的英國法，也必須在成員國法院得到同等適用；另一方面，英國對于商事領(lǐng)域的歐盟統(tǒng)一沖突法采取了間接趨同的形式，2019年通過的《合同與非合同義務(wù)法律適用（修訂）（脫歐）條例》已將《羅馬條例Ⅰ》與《羅馬條例Ⅱ》轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。不過，羅馬條例內(nèi)容上的保留并不意味著脫歐之前的狀態(tài)原封不動(dòng)，例如在沒有歐盟法院監(jiān)督的情況下，英國法院將來如何獨(dú)立適用被保留的歐盟法律？這些釋法難題均有待后續(xù)的實(shí)踐檢驗(yàn)。

（三）脫歐后歐盟國際私法的走向

對于歐盟而言，英國脫歐意味著曾經(jīng)的成員國變成為了現(xiàn)今國際法上的第三國，不過從更深的層次來看，英國脫歐這股逆流究竟將在價(jià)值層面對國際私法的趨同化產(chǎn)生何種影響？面對這一未來之問，德國哲學(xué)家哈貝馬斯提出的兼顧兩種標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)可資借鑒：“一個(gè)是世界公民的平均主義標(biāo)準(zhǔn)，另一個(gè)是成員國根據(jù)發(fā)展情況而區(qū)別對待的保守標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

首先，與大多數(shù)歐盟成員國不同，英國加入歐共體之后就一直保持著一種若即若離的狀態(tài)，在歐元區(qū)建設(shè)、申根協(xié)定以及歐債危機(jī)等共同事項(xiàng)上，均采取了不配合歐盟的拒絕立場。因此，英國脫歐的本源是兩者在歐洲一體化問題上的根本分歧，而這種分歧不會(huì)得到大多數(shù)成員國的效仿。更值得注意的是，英歐之間的根本分歧其實(shí)來自于政治一體化的見解，在涉及私法尤其是國際商事領(lǐng)域，英國對于歐盟國際私法的立法多為支持，即便脫歐之后也未見顯著改變。因此從總體上講，英國脫歐不會(huì)產(chǎn)生跟風(fēng)效應(yīng)，更不會(huì)從根本上影響歐盟國際私法的統(tǒng)一化道路。

其次，英國脫歐畢竟表明了普通法國家與成文法國家在歐盟領(lǐng)域內(nèi)的博弈走向了一次失敗，事實(shí)上，尊崇法律多樣性的觀點(diǎn)在歐洲早就占據(jù)了相當(dāng)?shù)氖袌?，有學(xué)者甚至將其喻為“法規(guī)競爭”現(xiàn)象，即將各國法律的差異作為國家間制度競爭的工具。而這樣的認(rèn)識(shí)與趨同化理論是不相違背的，其只是表現(xiàn)為法律趨于多樣性的因素：“法律的趨同化，也不能完全杜絕法律沖突的產(chǎn)生，它只能力求緩和這種沖突。這既是法律趨同化的積極意義之所在，同時(shí)也是它的局限性的表現(xiàn)?！睋?jù)此，英國脫歐恰恰反映了趨同化理論所揭示的局限性，其應(yīng)當(dāng)激發(fā)歐盟對于法律多樣性與統(tǒng)一性矛盾的重新認(rèn)知。

最后，以法律趨同化理論的辯證觀為依據(jù)，未來歐盟國際私法應(yīng)在堅(jiān)持統(tǒng)一化進(jìn)程的前提下，平衡好兩組關(guān)系：一是平衡歐盟國際私法的普遍適用與特殊適用之間的關(guān)系，在一些成員國尚未形成一致意見的立法事項(xiàng)中，充分借鑒加強(qiáng)合作機(jī)制的成功經(jīng)驗(yàn)。在歐盟立法層面，通過全員型普通立法程序與小眾型特別立法程序的合理搭配，實(shí)現(xiàn)在國際私法領(lǐng)域“多速歐洲”的目標(biāo)；二是平衡歐盟國際私法的立法推進(jìn)與實(shí)施漸進(jìn)之間的關(guān)系，發(fā)揮歐盟立法機(jī)構(gòu)與歐盟法院對國際私法立法的評價(jià)與監(jiān)督功能，防止立法冒進(jìn)對整個(gè)共同體博弈空間的擾亂。事實(shí)上，在2014年歐盟公布的“斯德哥爾摩計(jì)劃新篇章”中，雖然國際私法的立法成就未被質(zhì)疑，但立法規(guī)劃的推進(jìn)速度已經(jīng)放緩，而歐盟委員會(huì)和歐盟法院都將未來的工作重心放置于如何正確實(shí)施既有規(guī)則的方面。

四、當(dāng)代歐盟統(tǒng)一國際私法的中國啟示

歐盟國際私法的當(dāng)代發(fā)展是在不斷地內(nèi)外部博弈、妥協(xié)、反思的過程中，追求區(qū)域性法律趨同化的典型。作為當(dāng)代法律趨同化理論的領(lǐng)跑者，歐盟國際私法的統(tǒng)分經(jīng)驗(yàn)為中國國際私法內(nèi)外體系的完善提供了三方面的啟示。

（一）國際私法的法典化

在中國國際私法的立法模式問題上，雖然《民法典》通過前我國學(xué)界曾有著不同的主張，但將法典化作為應(yīng)然方向的觀點(diǎn)已成為目前的主流立場。在這種立場的論證方面，歐盟國際私法作為比較法上的重要依據(jù)，布魯塞爾體系與羅馬條例體系在當(dāng)下的合流趨勢充分表明，采取法典化模式整合中國國際私法的內(nèi)在體系具有相當(dāng)?shù)谋匾?。而在可行性與操作性層面，歐盟國際私法直接趨同的歷程也表明，法典化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必須建立在跨國民事訴訟規(guī)范與沖突規(guī)范自成體系、自我善治的基礎(chǔ)之上。鑒于此，面對目前尚無法立即改變分別立法模式的現(xiàn)狀，我國應(yīng)當(dāng)遵循提前布局、循序漸進(jìn)的做法，在實(shí)施路徑上采取“先統(tǒng)一編纂涉外民事法律適用規(guī)范，后統(tǒng)合《民事訴訟法》第四編”的漸進(jìn)式法典化方案。依據(jù)這一方案，在修改《民事訴訟法》與《涉外民事關(guān)系法律適用法》時(shí)，也應(yīng)提早采取系統(tǒng)化的和諧兼顧思維，為將來法典化的實(shí)現(xiàn)打好基礎(chǔ)。

（二）區(qū)際私法的再優(yōu)化

就中國區(qū)際私法的調(diào)整模式而言，目前內(nèi)地、香港與澳門三地間并不存在統(tǒng)一的沖突法，而三地間的區(qū)際司法協(xié)助則采取的是司法主導(dǎo)型的雙邊模式。因此，在充分肯定現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上，未來三地之間可