重慶辯護(hù)律師解析自首制度

重慶辯護(hù)律師解析自首制度冉繽律師,重慶精睿律師事務(wù)所主任律師,畢業(yè)于西南政法大學(xué),1997年通過(guò)全國(guó)律師資格考試,在十?dāng)?shù)年的律師生涯中,代理訴訟及非訟作品七百余件,廣泛涉獵婚姻家庭、行政訴訟、人身?yè)p害賠償、民商事、建筑及房地產(chǎn)、刑事辯護(hù)等各門類法律事務(wù)后,逐漸形成并建立起在企業(yè)法律顧問(wèn)服務(wù)、刑事辯護(hù)及醫(yī)療糾紛領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)化、差異化的特色辦案服務(wù)。其所代理的案件,多次被中央電視臺(tái)《經(jīng)濟(jì)與法》欄目、上海《東方衛(wèi)視》、《法制日?qǐng)?bào)》、香港《文匯報(bào)》、《重慶晚報(bào)》、《重慶晨報(bào)》等主流媒體報(bào)道;并就房地產(chǎn)糾紛、勞資權(quán)益糾紛、婚姻法最新解釋等方面,分別接受上海東方衛(wèi)視、重慶電視臺(tái)、重慶交通廣播電臺(tái)等媒體的專題采訪。一、自動(dòng)投案的法律分析根據(jù)我國(guó)《刑法》第67條的規(guī)定,構(gòu)成自首須同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述罪行兩個(gè)條件。對(duì)于“自動(dòng)投案”,《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《兩高意見(jiàn)》先后予以明確?！陡叻ń忉尅芬?guī)定,自動(dòng)投案是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué),或者雖被發(fā)覺(jué),但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí),主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！秲筛咭庖?jiàn)》則在前述規(guī)定的基礎(chǔ)上,對(duì)自動(dòng)投案的含義作了進(jìn)一步闡述:犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握,或者雖被掌握,但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問(wèn),或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí),向辦案機(jī)關(guān)投案的,是自動(dòng)投案?！秲筛咭庖?jiàn)》的這一規(guī)定可以說(shuō)是迄今為止關(guān)于自動(dòng)投案的標(biāo)準(zhǔn)含義。對(duì)比《高法解釋》和《兩高意見(jiàn)》的上述規(guī)定,不難發(fā)現(xiàn)兩者之間的區(qū)別:前者強(qiáng)調(diào)投案的主動(dòng)性和親自性,后者僅強(qiáng)調(diào)投案的主動(dòng)性;前者投案的對(duì)象僅限于公、檢、法機(jī)關(guān),后者則既包括公、檢、法機(jī)關(guān),也包括紀(jì)檢、監(jiān)察等辦案機(jī)關(guān)。本律師認(rèn)為,認(rèn)定是否屬于自動(dòng)投案,既不能機(jī)械看待投案的方式,也不能拘泥于投案的對(duì)象,關(guān)鍵是要準(zhǔn)確把握投案的“主動(dòng)性和自動(dòng)性”這一核心要素。兩高有關(guān)“視為自動(dòng)投案”的規(guī)定,也可以幫助我們深入理解這一問(wèn)題。《高法解釋》和《兩高意見(jiàn)》先后列舉了非典型的自動(dòng)投案的8種情況,一并概括如下:(1犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的;(2犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果,委托他人先代為投案,或者先以信電投案的;(3罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué),僅因形跡可疑,被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后,主動(dòng)交代自己的罪行的;(4犯罪后逃跑,在被通緝、追捕過(guò)程中,主動(dòng)投案的;(5經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案,或者正在投案途中,被公安機(jī)關(guān)捕獲的;(6并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng),而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的;(7公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友,或者親友主動(dòng)報(bào)案后,將犯罪嫌疑人送去投案的;(8犯罪分子向所在單位等辦案機(jī)關(guān)以外的單位、組織或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的。由此可見(jiàn),《高法解釋》和《兩高意見(jiàn)》在一定意義上放寬了自動(dòng)投案的要求,在一定程度上降低了自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),有利于敦促犯罪嫌疑人作案后做出積極的選擇,及時(shí)到案并主動(dòng)交待罪行,也表明其愿意接受懲罰,體現(xiàn)悔改的態(tài)度;也有利于分化瓦解共同犯罪人,及時(shí)破案,減少司法機(jī)關(guān)的資源投入,提高司法效率,符合刑法設(shè)立自首制度的意旨。按照上述兩高的相關(guān)規(guī)定,不論是典型的“自動(dòng)投案”,還是非典型的“視為自動(dòng)投案”的情形,均強(qiáng)調(diào)除了要出于本人的意志外,還必須有投案的主動(dòng)行為。本律師認(rèn)為,刑法意義上的自動(dòng)投案應(yīng)是指犯罪嫌疑人在犯罪以后尚未到案前,基于本人的意志而向司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)負(fù)責(zé)人承認(rèn)自己實(shí)施了某種犯罪,并自愿置于司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)負(fù)責(zé)人控制之下的行為。二、對(duì)司法實(shí)踐中幾種特殊情況是否構(gòu)成自首的評(píng)析上述8種情況在司法適用中少有爭(zhēng)議,對(duì)于以下幾種情況則頗多分歧,筆者結(jié)合實(shí)際案例,逐一進(jìn)行分析。(一犯罪后知道他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等候抓捕的行為是否成立自首?案例1:犯罪嫌疑人李某與女友趙某在外出途中因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),李某情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝趙某胸腹部猛捅數(shù)刀,致其當(dāng)場(chǎng)倒地而亡。此時(shí),出租車司機(jī)何某途經(jīng)此處,看見(jiàn)滿身是血的李某和躺在地上的趙某,問(wèn)李某:人是你殺的嗎?李某未予回答。何某沖李說(shuō):你別走啊。說(shuō)著,何某便撥打110報(bào)警。何某報(bào)警時(shí),李某在場(chǎng),且聞聽(tīng)何報(bào)警后未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。隨后,警察到來(lái),李某主動(dòng)承認(rèn)趙某是其所殺。本案在審理過(guò)程中,圍繞李某是否具備自首情節(jié)產(chǎn)生了截然相反的意見(jiàn)?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為,李某明知何某報(bào)警而未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng),警察到來(lái)后即主動(dòng)承認(rèn)殺人犯罪,可以視為自動(dòng)投案,應(yīng)認(rèn)定為自首。否定論者認(rèn)為,李某既沒(méi)有主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)投案,也沒(méi)有委托出租車司機(jī)代為投案,不構(gòu)成自首。本案中,李某歸案后如實(shí)供述了故意殺人的犯罪事實(shí),因此,認(rèn)定李某是否具有自首情節(jié)的關(guān)鍵在于李某是否具有自動(dòng)投案的意思表示和行為。筆者認(rèn)為,李某犯罪后知道何某報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等候抓捕的行為成立自首。理由有三:其一,何某只是口頭對(duì)李某說(shuō)不能動(dòng),并未對(duì)其采取任何帶有強(qiáng)制性的措施,李某在當(dāng)時(shí)可以逃跑的情況下,選擇了停留原地、等待警方處理,說(shuō)明其主觀上是愿意投案的。其二,李某明知何某報(bào)警后警察很快就會(huì)到來(lái),其并沒(méi)有逃跑,而是坐等抓捕,此舉充分表明李某愿意將自己交由警方處理。其三,警察到來(lái)后,李某不但沒(méi)有抗拒抓捕,而且未等警察詢問(wèn)即交待了殺人事實(shí)?？梢?jiàn),李某明知在現(xiàn)場(chǎng)必定被抓獲,仍然等候警方到來(lái),其到案具有自動(dòng)性,在警察到來(lái)后即如實(shí)供述了犯罪事實(shí),符合自首的構(gòu)成條件。筆者認(rèn)為,判斷行為人是否構(gòu)成自首,既不能機(jī)械地看其是否直接、親自到公安、司法機(jī)關(guān)投案,也不能生搬硬套司法解釋,關(guān)鍵是在深刻理解刑法設(shè)立自首制度立法精神的同時(shí),看行為人有無(wú)主動(dòng)將自己置于司法機(jī)關(guān)控制下的意愿和行為。此處要指出的是,司法人員應(yīng)避免司法解釋的依賴性,將司法解釋沒(méi)有規(guī)定的情況一概排除在外是不可取的;須知司法解釋的性質(zhì)決定了它只是解決了法律適用的中的部分問(wèn)題,而不是全部。(二被采取強(qiáng)制措施期間逃跑后又投案的行為是否成立自首?案例2:犯罪嫌疑人孟某因涉嫌交通肇事罪被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)?。期間,孟某未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離開(kāi)居住地,多次傳訊均未到案。后查實(shí)孟某因懼怕判刑而遠(yuǎn)跑外地躲藏。一個(gè)月后,孟某因生活無(wú)著,又回到原籍投案,對(duì)自己所犯罪行供認(rèn)不諱。本案在審理過(guò)程中,對(duì)于犯罪嫌疑人孟某在取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案的行為是否構(gòu)成自首也有不同的認(rèn)識(shí)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,孟某雖然在取保候?qū)徠陂g逃跑,但最終歸案不是公安機(jī)關(guān)抓獲,而是主動(dòng)到案的結(jié)果,應(yīng)視為自動(dòng)投案,可以成立自首。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,取保候?qū)弻儆谛淌略V訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施之一,根據(jù)《高法解釋》的規(guī)定,犯罪嫌疑人孟某已被采取強(qiáng)制措施,其不具備自動(dòng)投案的前提條件,不能構(gòu)成自首。筆者認(rèn)為,依據(jù)《高法解釋》的相關(guān)規(guī)定,已被采取拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕措施的犯罪嫌疑人不具備成立一般自首的前提條件。本案中,孟某在公安機(jī)關(guān)取保候?qū)徠陂g為逃避懲罰而逃匿,違反了刑事訴訟法關(guān)于取保候?qū)彽慕剐砸?guī)定;其以后的所謂“主動(dòng)投案”,也只是履行了取保候?qū)徠陂g的法律義務(wù)。并且,刑法規(guī)定的自首有嚴(yán)格的時(shí)間限制—犯罪后、歸案前;因此,在孟某已經(jīng)歸案的情況下,對(duì)于其所犯交通肇事罪而言,自首無(wú)從談起。正是由于此,《高法解釋》才將自動(dòng)投案的時(shí)間限定為“未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施之時(shí)”。對(duì)此,《天津市高級(jí)人民法院處理自首和立功應(yīng)用法律若干問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》也明確指出:如果犯罪嫌疑人已經(jīng)受到訊問(wèn)或已被采取強(qiáng)制措施,則喪失了自動(dòng)投案的條件。換個(gè)角度看,如果認(rèn)定孟某有自首情節(jié),特別是從量刑上再予從輕或者減輕處罰,那么既對(duì)那些遵守取保候?qū)徱?guī)定、沒(méi)有實(shí)施脫管行為的犯罪人有失公平,甚至也可能導(dǎo)致被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人故意逃匿而后投案以制造“自首”的現(xiàn)象發(fā)生,其結(jié)果勢(shì)必導(dǎo)致執(zhí)法的混亂。筆者認(rèn)為,對(duì)犯罪嫌疑人不論采取拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住,還是拘留、逮捕措施,只要在被采取強(qiáng)制措施期間逃跑、躲避刑事追究的,即使又主動(dòng)歸案,其先前實(shí)施的犯罪行為也不能構(gòu)成自首。對(duì)于批準(zhǔn)或者決定逮捕后始終未歸案的在逃犯罪嫌疑人主動(dòng)投案、如實(shí)供述犯罪事實(shí)的,可以成立自首。因?yàn)檫@種逮捕只具有程序上的意義,逮捕措施尚未對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)際執(zhí)行,還不能說(shuō)已經(jīng)對(duì)其采取了強(qiáng)制措施。(三在有關(guān)部門調(diào)查或者詢問(wèn)期間主動(dòng)交待犯罪事實(shí)的是否成立自首。案例3:某海關(guān)緝私局獲得情報(bào)線索,反映華昌貿(mào)易公司在進(jìn)口家具過(guò)程中有走私嫌疑。經(jīng)初步調(diào)查,該公司確有采取低報(bào)價(jià)格偷逃國(guó)家稅款的事實(shí)。某日,辦案人員到該公司講明政策,要求公司總經(jīng)理華某配合調(diào)查。華某在接受詢問(wèn)時(shí),懾于法律威嚴(yán),向調(diào)查人員交待了該公司在進(jìn)口家具貿(mào)易中采取低報(bào)價(jià)格的手段、偷逃國(guó)家稅款的事實(shí)。本案遂告破。本案在審理過(guò)程中,對(duì)于華某在海關(guān)緝私部門調(diào)查期間主動(dòng)交待走私犯罪事實(shí)的行為是否構(gòu)成自首也產(chǎn)生了爭(zhēng)議。一種意見(jiàn)認(rèn)為,華某在海關(guān)緝私部門對(duì)其所在公司涉嫌犯罪尚未立案的情況下,在調(diào)查期間即主動(dòng)交待犯罪事實(shí),可以視為自動(dòng)投案,應(yīng)以自首論。另一種意見(jiàn)認(rèn)為,雖然緝私部門對(duì)華昌公司涉嫌犯罪問(wèn)題尚未立案,但是已經(jīng)掌握了其走私犯罪的線索,華某的交待具有被動(dòng)性,不能成立自首。筆者認(rèn)為,認(rèn)定華某是否屬于自動(dòng)投案,是否具有自首情節(jié),關(guān)鍵在于對(duì)《高法解釋》和《兩高意見(jiàn)》中相關(guān)規(guī)定的正確理解。按照《高法解釋》中關(guān)于“自動(dòng)投案”的界定,華某的行為似乎可以視作自首;但是《兩高意見(jiàn)》對(duì)此則有明確規(guī)定:沒(méi)有自動(dòng)投案,在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問(wèn)、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間,犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的,不能認(rèn)定為自首。筆者理解,《兩高意見(jiàn)》之所以作出前述規(guī)定,還是重在考察行為人是主動(dòng)歸案,還是被動(dòng)歸案。如果辦案機(jī)關(guān)掌握犯罪線索在先,并且有針對(duì)性地找行為人調(diào)查情況,不管行為人交待的動(dòng)機(jī)如何,其歸案的被動(dòng)性都毋庸置疑。如果將這種“等找上門來(lái)才交待”的情形視為自首,則明顯與刑法設(shè)立自首制度的初衷相悖。本案中,海關(guān)緝私部門事先已經(jīng)掌握華昌公司涉嫌走私犯罪的線索,且華某是在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查詢問(wèn)時(shí)才交待的犯罪事實(shí)。因此,對(duì)華某不能認(rèn)定為自首。但是其主動(dòng)坦白犯罪事實(shí)可作為量刑的酌定情節(jié)。申言之,如果海關(guān)緝私部門之前未掌握華昌公司涉嫌走私犯罪的線索,那么華某在海關(guān)調(diào)查人員向其了解情況時(shí)主動(dòng)交待了走私犯罪的事實(shí),則完全可以成立自首。(四經(jīng)電話通知或者他人稍帶口信而到案并如實(shí)供述罪行的是否成立自首?案例4:犯罪嫌疑人遲某因瑣事與鄰居王某發(fā)生沖突,在相互撕扯過(guò)程中將王推倒在地,在場(chǎng)群眾將王某送往附近醫(yī)院救治(后經(jīng)法醫(yī)鑒定,王某右手食指骨折構(gòu)成輕傷、臉部擦傷構(gòu)成輕微傷;群眾報(bào)警后,警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后遲某趁亂逃離。后警察電話通知遲某到派出所接受調(diào)查。遲某到派出所后,即如實(shí)交待了其與王某產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)并將王推倒在地的事實(shí)。本案在審理過(guò)程中,圍繞遲某是否構(gòu)成自首也產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)分歧。持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為,遲某在未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施之前,出于主動(dòng)、直接投案,根據(jù)《高法解釋》規(guī)定,是自動(dòng)投案,而且遲某如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí),應(yīng)認(rèn)定為自首。持相反觀點(diǎn)的人認(rèn)為,遲某故意傷害他人的事實(shí)已為公安機(jī)關(guān)掌握,且系公安機(jī)關(guān)通知后到案,屬被動(dòng)歸案,不能認(rèn)定為自首。司法實(shí)踐中,對(duì)于鄰里糾紛等原因引發(fā)的故意傷害等輕微刑事案件,不少辦案人員常常電話通知犯罪嫌疑人本人到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查,或者通知其親屬、居住地有關(guān)負(fù)責(zé)人代為轉(zhuǎn)達(dá),要求犯罪嫌疑人到公安機(jī)關(guān)接受處理,這些情況在實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮。筆者認(rèn)為,犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)電話通知或者由他人捎帶口信的情況下,徑直到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查,并能夠主動(dòng)如實(shí)供述犯罪事實(shí)的,依法成立自首。這是因?yàn)?第一,不論是電話通知,還是由他人捎帶口信,均與傳喚、拘傳等措施有本質(zhì)的不同。犯罪嫌疑人在沒(méi)有受到公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制或者約束的情況下,其本人可以自主決定“去”還是“不去”。因此,這種情況的歸案具有明顯的主動(dòng)性,屬于典型的自動(dòng)投案。第二,按照《高法解釋》的規(guī)定,公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友,將犯罪嫌疑人送去投案的,也視為自動(dòng)投案。參照這一規(guī)定,本案所述情形如果不認(rèn)為是自首,與法與理不通,也不符合該解釋的內(nèi)在精神。第三,司法實(shí)踐中,特別是在嚴(yán)打整治斗爭(zhēng)中,為了敦促犯罪嫌疑人投案,司法機(jī)關(guān)曾多次發(fā)布通告,限令犯罪嫌疑人在一定時(shí)間內(nèi)投案,可以從輕或減輕處罰。電話通知或捎帶口信與司法機(jī)關(guān)發(fā)出的這種通告相比,具有相同的性質(zhì),認(rèn)定此類情形屬于自首符合實(shí)際。需要強(qiáng)調(diào)的是,司法實(shí)踐中有的犯罪嫌疑人接到司法機(jī)關(guān)的