股權(quán)信托“董事受托人”行為標(biāo)準(zhǔn)研究

股權(quán)信托“董事受托人”行為標(biāo)準(zhǔn)研究董事受托人承擔(dān)著對公司與對受益人的雙重信義義務(wù)。董事受托人的職責(zé)履行充斥著公司利益與受益人利益，兩者并不總是對立的——引入公平義務(wù)，允許信托事務(wù)執(zhí)行中的公司利益考量，充分兼顧并公平對待雙方利益；兩者的沖突也一觸即發(fā)——承認(rèn)但限制公司利益優(yōu)先，最大程度保護(hù)受益人利益，尋求雙方的理性而微妙平衡。董事受托人作為一種特殊的職業(yè)經(jīng)理人，其行為標(biāo)準(zhǔn)的厘定具有防范未然的價值，亦滿足破冰職業(yè)經(jīng)理人兩難困境定紛止?fàn)幍默F(xiàn)實需要。

”

2019年3月22日21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道發(fā)表了一篇題為《企業(yè)股權(quán)注入家族信托蹣跚起步》的文章，指出出于財富保值、企業(yè)傳承、繼承分配的隱秘性以及規(guī)避即將出臺的遺產(chǎn)稅等考慮，創(chuàng)一代普遍對將企業(yè)股權(quán)注入家族信托保有熱情，至少持觀望態(tài)度。

與此同時，隨著資管新規(guī)(《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》)倒逼信托回歸本源，自2018年年末，“服務(wù)信托”成為躍然紙上的信托業(yè)關(guān)鍵詞，各大信托公司紛紛聚焦內(nèi)含股權(quán)信托的家族信托、員工持股信托、表決權(quán)信托等財富管理服務(wù)類業(yè)務(wù)，謀求行業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。2018年以來信托公司的該項業(yè)務(wù)量逐步上升?？梢灶A(yù)見，股權(quán)信托，作為一種家族財富傳承的重要形式，并且在公司治理上，具有維持控制權(quán)、保護(hù)外部股東權(quán)益、推動并購重整、完善公司治理結(jié)構(gòu)等優(yōu)勢功能的專業(yè)手段，在中國未來可期。

信托受托人取得目標(biāo)公司控制權(quán)，是股權(quán)信托的主要形態(tài)。信托控股目標(biāo)公司下的股權(quán)信托，存在一個獨(dú)特的主體，即“董事受托人”：兼具受托人與董事的雙重身份，負(fù)擔(dān)信托法與公司法上的雙重信義義務(wù)，服務(wù)于受益人與公司不同的利益主體。

英美股權(quán)信托實踐表明，集多重角色于一身的董事受托人面臨如何恰當(dāng)處理義務(wù)沖突的重大考驗，董事受托人行為標(biāo)準(zhǔn)也因極具公司法與信托法融會貫通屬性，成為了英美法學(xué)界研討股權(quán)信托的熱點話題。隨著股權(quán)信托，特別是管理型股權(quán)信托在我國的廣泛及深入運(yùn)用，相關(guān)問題將接踵而至，無論實務(wù)或理論界都難以回避對其做出回應(yīng)。

1

積股權(quán)信托受托人的“董事任職”義務(wù)與董事受托人的義務(wù)困局

董事受托人，在英美信托法中并非一個專有名詞，它通常對應(yīng)的英文翻譯是“trustee-di-rectors”或者“manager-trustee”，闡述的是一種股權(quán)信托中，信托受托人任職目標(biāo)公司管理者(通常為董事)，實質(zhì)性介入目標(biāo)公司經(jīng)營管理的情形。信托持有目標(biāo)公司控制性股份的場合，信托受托人往往占有目標(biāo)公司的董事局席位。

一方面，信托條款通常會約定，受托人必須擔(dān)任目標(biāo)公司董事、經(jīng)理等管理職位；另一方面，基于信托受托人謹(jǐn)慎義務(wù)要求，英美法院發(fā)展出了一條判例法規(guī)則，受托人應(yīng)當(dāng)選舉自身為公司董事，除非信托合同有其他指定。

美國《統(tǒng)一信托法》第802(g)條、804條、美國《信托法重述》(第二次)第174條規(guī)定，股權(quán)信托受托人應(yīng)當(dāng)像一位普遍理性之人管理自己的財產(chǎn)一樣為了受益人的最佳利益管理信托，并且當(dāng)信托為目標(biāo)公司的唯一所有人時，受托人應(yīng)該任命會為了受益人的最佳利益來管理公司的人為董事。

那么，“一個擁有私人公司絕大部分股份的理性而謹(jǐn)慎的人，對于公司的管理他將采取怎樣的措施呢？他不會對于其作為股東所能獲得的公司事務(wù)的管理性信息而滿意，他只會滿足于自己被選為董事。”

由信托股東(受托人)兼任公司董事，其一，能夠直接最小化代理成本——股權(quán)信托存在受益人與受托人之間、公司所有者與管理者之間的雙重代理；其二，受托人通過直接參與制定、實施公司經(jīng)營投資計劃、利潤分配方案等，能夠更大程度實現(xiàn)信托目的——股東大會雖然是公司的最高決策機(jī)關(guān)，但事實上，其更多的僅是擁有對董事會提案的贊同或否決權(quán)力。

顯然，任職目標(biāo)公司董事，是踐行受托人謹(jǐn)慎義務(wù)的應(yīng)然之意。Bartlettv.Barclaysbanktrustcoltd一案中，法院判定受托人違反了謹(jǐn)慎義務(wù)，他未審查公司活動，以及允許了公司董事進(jìn)行投機(jī)活動和實施不利于公司發(fā)展的計劃，“Barclays信托公司作為地產(chǎn)投資公司中擁有控制權(quán)益的受托人，被期望在公司的業(yè)務(wù)中不僅僅采取被動角色，他們應(yīng)該確保受托人擔(dān)任至少一個董事會成員(如果不是執(zhí)行董事的話)，以避免公司沒有遠(yuǎn)見的行為。”

由此觀之，我們可以將董事受托人界定為，基于信托關(guān)系項下的受托人身份成為目標(biāo)公司股東，進(jìn)而提名并行使信托股東表決權(quán)被選舉為目標(biāo)公司董事的人。

首先，董事受托人是股權(quán)信托法律關(guān)系中的受托人，接受委托人的委托，為受益人的利益，對被信托的目標(biāo)公司股權(quán)進(jìn)行持有、管理、處分；其次，他是目標(biāo)公司的董事，通過一般的公司法程序產(chǎn)生，享有公司的經(jīng)營管理職權(quán)，并對公司及其全體股東承擔(dān)義務(wù)。雙重身份帶來雙重信義義務(wù)，然而，無論注意義務(wù)項下受信人自由裁量權(quán)的范圍與程度，或是忠實義務(wù)項下利益沖突交易的受容忍程度等，董事信義義務(wù)與受益人信義義務(wù)均存在截然差別——董事受托人行為標(biāo)準(zhǔn)絕非單一公司法或者信托法信義義務(wù)內(nèi)容的抉擇，而是一種全新的綜合考量各方利益的標(biāo)準(zhǔn)體系。

限于篇幅，本文主要探討董事受托人，信托管理過程中即董事職責(zé)履行全程，行為對誰負(fù)責(zé)問題。從商業(yè)決策(公司發(fā)展戰(zhàn)略、投融資方針等)到日常管理(公司商業(yè)及投資所生資金處理、股利分配形式、信息披露等)，信托受益人利益幾乎會被公司管理者的任何決定影響，一方面，董事身份要求董事受托人以公司及全體股東最佳利益為行為指導(dǎo)運(yùn)營公司；另一方面，作為受托人，他應(yīng)以受益人利益最大化為行為標(biāo)準(zhǔn)，對受益人履行專一的忠誠。

沖突是一觸即發(fā)的——滿足公司法定公積金提取要求后，公司盈余用于擴(kuò)大再生產(chǎn)以提升公司整體效益，還是受益人利益優(yōu)先宣布股息派發(fā)？固守公司秘密，還是滿足信托受益人的信托管理信息獲知權(quán)？公司的經(jīng)營及投資計劃是否容忍風(fēng)險承擔(dān)？保守的風(fēng)險態(tài)度對于企業(yè)的長期發(fā)展是毀滅性的，但依賴信托收益維持生計的信托受益人是嚴(yán)格的風(fēng)險保守主義者，等等。

又或者，即使公司最佳利益與受益人最佳利益并未沖突，但眾所周知信托受托人在所有信義關(guān)系中承擔(dān)著最嚴(yán)厲的忠實義務(wù)要求，根據(jù)美國《統(tǒng)一信托法》第802(a)條、美國《統(tǒng)一謹(jǐn)慎投資人法》第5條的評析，受托人應(yīng)當(dāng)只是為受益人的利益管理信托，在信托職責(zé)履行全程對受益人負(fù)有不得為任何第三人的利益行事的義務(wù)，董事受托人應(yīng)當(dāng)如何處理相伴而行的公司利益與受益人利益？雙重受信身份與模糊不清的行為標(biāo)準(zhǔn)令董事受托人訴訟纏身，英美大型信托公司普遍對擔(dān)任股權(quán)信托受托人表現(xiàn)出理性冷漠。

不過，相比董事受托人的謹(jǐn)慎義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)“是一個遠(yuǎn)不能被明確化的法律問題”，忠實義務(wù)項下的公司利益與受益人利益衡量，稍能從源遠(yuǎn)流長的英美判例透析出法院一定的價值引導(dǎo)。

2

判例法指引：利益沖突中的公司利益優(yōu)先

信息披露、盈利分配是公司利益與受益人利益沖突最尖銳、最頻發(fā)的場合——獲知目標(biāo)公司信息是受益人向目標(biāo)公司主張實質(zhì)性救濟(jì)的前提條件、獲取公司盈利分配是受益人最關(guān)注的股權(quán)信托核心價值；“訴權(quán)競合”中的法院救濟(jì)選擇是洞悉法院價值判斷的最直觀視角。雖然利益衡量結(jié)果的彰顯形式不一樣，但法院在此三個問題上的價值選擇似乎不約而同：公司利益優(yōu)先。（一）信息披露中的法院態(tài)度英國法院關(guān)于董事受托人信息披露范圍的標(biāo)準(zhǔn)來源于Buttv.Kelson案件，該案確定的無論實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)或者程序性要求均體現(xiàn)出“限制”意旨。Romer法官判決受益人僅能獲知董事受托人以股東身份所知道的全部信息，而不能將董事權(quán)力（進(jìn)而借助董事權(quán)力所獲得的信息）視作是形成了信托財產(chǎn)的一部分，于是，“一個持有即使足以修改公司章程的股份數(shù)量的信托受益人僅能獲知到這些信息，即呈現(xiàn)在年度財務(wù)報表中的以及公開的公司記錄。

很明顯，沒有任何的章程會賦予股東每日獲得公司營運(yùn)及財務(wù)信息的權(quán)利，然而這個權(quán)利董事卻擁有?！辈⑶?，他要求：受益人行使信息權(quán)必須明確具體地指定擬查看文件；提出合理的查看理由；如果沒有被其他受益人否決或者被董事從維護(hù)公司利益角度拒絕，受益人方得以查看。

但是除非受益人對受托人的不當(dāng)行為有相當(dāng)具體的了解，否則他將無法指定特定文件，并提出查看其的理由。人們只能猜測，法院要求這些限定性條件的原因是擔(dān)心某種假定性的危險：由于受益人不斷要求信息披露或者尋求商業(yè)秘密而干涉公司商業(yè)所可能造成的。限制受益人信息權(quán)的反面是對公司信息被給予了充分保護(hù)，英國法院就信息披露問題的價值選擇是清晰的。美國法院就董事受托人信息披露范圍的一般標(biāo)準(zhǔn)為：除非能夠證明信息披露對公司及外部股東權(quán)利存在實質(zhì)危害，否則受托人應(yīng)該向受益人披露其所獲知的目標(biāo)公司相關(guān)信息。

同時，美國法院根據(jù)公司法原理及美國證券法規(guī)則，通過一系列判決明確了信息披露的不適當(dāng)情形，包括：如果信息披露將造成商業(yè)秘密的外泄，或者將有害于公司對其競爭對手的境遇，那么董事的任何信息披露都將是對其承擔(dān)的公司信義義務(wù)的違反；如果對受益人的信息披露將把其置于相對于外部小股東更優(yōu)越的地位，董事即應(yīng)該承擔(dān)不向受益人進(jìn)行該種信息披露的義務(wù)，除非向所有股東為同種披露；受益人是出于不適當(dāng)?shù)哪康膶で笮畔⑴?，比如其正是或者將成為公司的競爭對手、對于信息的需求過于頻繁或者全面以至于會妨礙到公司事務(wù)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)等，法院將拒絕命令信息披露，等等。

顯然，相較于英國，美國標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大了受益人可獲知信息范圍，但是應(yīng)注意到的是美國司法判例確定的信息披露不適當(dāng)情形，構(gòu)成的基本是對公司利益的威脅。因此可以說，雖然美國法院對受益人的信息權(quán)予以充分保護(hù)，但是其受限于不損害公司利益——受益人廣泛信息權(quán)益的延伸限度，是不損害公司利益的臨界點?！岸贪濉睕Q定了木桶的容水量，臨界點則是利益衡量的結(jié)果所在。加拿大法院基本遵循了美國法院標(biāo)準(zhǔn)。著名的Lindholmv.Lindholm案中主審法官Levine首先適用加拿大商業(yè)公司法條款，豁免了公司向受益人的直接披露義務(wù)，然后根據(jù)信托法，判令受托人向受益人就其所獲知的目標(biāo)公司信息為年度披露，但是“如果受托人這種義務(wù)的履行會可能造成公司商業(yè)的損害或者干涉到公司的運(yùn)轉(zhuǎn)，受益人的信息披露要求即應(yīng)該被拒絕”。（二）盈利分配中的法院態(tài)度法院就公司盈利分配問題的價值選擇，一定程度上體現(xiàn)在“法院是否干涉”的決定中。按照美國州立法的普遍性規(guī)定及商業(yè)判斷規(guī)則，公司商業(yè)或者投資組合所生資金的處理，包括是否用于股利分配、分配形式、分配多少等屬于幾乎不受限制的董事自由裁量權(quán)范圍，在沒有惡意或者重大過失情形下，董事決定不具有可審查性。股權(quán)信托中涉及公司盈利分配的案件，多是由信托受益人提起，以董事受托人的股利分配決定違背了其信托受信義務(wù)為由，要求法院判令進(jìn)行股利分配或者以某種特定形式分配公司盈余。

對此，法院若拒絕干涉，公司利益優(yōu)先的價值選擇彰顯無疑——拒絕干涉意味著法院合理相信也正是要求，董事受托人能夠根據(jù)董事忠實義務(wù)及注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)做出合適的商業(yè)判斷及公司管理決策，而追求公司利益最大化是董事受信義務(wù)的基本要義；但是，法院若根據(jù)信托法規(guī)則審查了董事受托人的決定，則無論最終結(jié)果如何，行為本身即挑戰(zhàn)了公司法關(guān)注的公司獨(dú)立法律地位及董事自由裁量權(quán)等，背后原因可能是公司利益與受益人利益衡量下，受益人利益優(yōu)位的選擇。

根據(jù)英美判例法考察顯示：其一，法院非常勉強(qiáng)（幾乎不愿意）干涉是否進(jìn)行股利分配以及分配數(shù)額的問題，例如賓夕法尼亞高等法院表示股權(quán)信托收益受益人的唯一權(quán)利是針對股息的，即董事會在其權(quán)限范圍內(nèi)已經(jīng)宣布派發(fā)的股息，即使委托人的明確指示也不可以限制董事的分紅派息裁量權(quán)；美國聯(lián)邦第七巡回上訴法庭通過Longv.Rike案宣稱，法院不能干涉董事受托人在是否保留盈利、是否宣布進(jìn)行股利分配方面的自由裁量權(quán)，等等。其二，法院予以審查的案件，普遍具有董事受托人處于利益沖突位置、信托完全持股信托公司的特殊案件事實。第一，董事受托人處于利益沖突位置的案件。此類案件的審查決定，并非是進(jìn)行公司利益與受益人利益衡量的結(jié)果。Russellv.Russell案中的董事受托人是信托的剩余利益受益人，法院認(rèn)為處于該位置的受托人明顯具有通過公司股利分配的決定，將本屬于收益受益人的利益轉(zhuǎn)移到自身手中的可能，因此審查了其不分配公司盈余的董事決定，并基于有證據(jù)表明該公司業(yè)務(wù)的擴(kuò)張及良性維持確不需要如此多的財富被積累，判決要求進(jìn)行公司現(xiàn)金股利分配。

誠如前述，法院是基于對董事受托人能夠踐行董事受信義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的合理相信，方才不干涉受托人的董事裁量權(quán)，那么法院審查涉及董事受托人自我利益沖突的案件，正是由于對這一前提條件本身——董事受托人能夠抑制住貪婪和自私行為，產(chǎn)生了懷疑。干涉的對抗方是受托人，而非公司。干涉的目的是保護(hù)受益人，免于遭受董事受托人為其自我利益操作信托以至受益人利益損害的現(xiàn)實危險。

第二，信托完全持股目標(biāo)公司的案件中，法院會對受益人利益給予更大程度考慮，但是至少就公司盈利分配問題，法院未必一定會做出順應(yīng)受益人利益訴求的判決。密西根最高法院在ButterfieldEstate案中提出了關(guān)于信托完全持股的公司的經(jīng)典論斷：“對于一個信托完全控股的公司（公司資產(chǎn)由信托直接持有并控制），忽略公司實體——法院并不會感到非常勉強(qiáng)，法院可能會考慮將公司視為信托的附屬品?！?/p>

ButterfieldEstate案的判決結(jié)果闡明了兩條規(guī)則，其一，信托完全持股目標(biāo)公司是影響公司利益與受益人利益衡量結(jié)果的重要因素，通常足以令法院突破一般性原則，審查公司盈利分配決定；其二，信托完全持股目標(biāo)公司的事實并非法院判決支持受益人訴求的充分條件。密西根最高法院最終否決了收益受益人的公司剩余盈利分配要求，因為收益受益人無法提供充分的證據(jù)證明，公司的剩余盈利積累并非為公司商業(yè)的健康維持所必需且該積累違背了信托條款規(guī)定。

法院的判決需要根據(jù)具體案情，綜合考慮多種因素：公司是否存在債權(quán)人、公司對受爭議資金的需求程度、委托人意愿——KoffendEstate中，有證據(jù)顯示，委托人非常在意確保其妻子獲得由其資產(chǎn)產(chǎn)生的所有收益，且委托人并無意讓遠(yuǎn)房親戚比其妻子收益更多，法院基于對委托人意愿的充分尊重判令董事受托人支付公司盈余，等等，方才做出。綜上，法院不愿意干涉董事受托人的公司盈利分配決定，即使干涉，部分審查決定幾乎不涉及公司利益與受益人利益衡量，另外，“證明受爭議資金非公司健康維持所必需”的證明要求，似乎與“除非能夠證明信息披露對公司存在實質(zhì)損害，否則受托人應(yīng)該向受益人披露”的披露標(biāo)準(zhǔn)異曲同工。公司盈利分配問題上，法院的價值選擇也是明朗的。（三）“訴權(quán)競合”下的法院選擇Auditore＇sWill案確立了一項延續(xù)至今的普適性原則：股權(quán)信托受托人作為董事對公司實施不當(dāng)行為，可以同時被認(rèn)為是對信托法上信義義務(wù)的違反，進(jìn)一步，法院支持信托受益人基于受托人轉(zhuǎn)移公司機(jī)會等違反公司信義義務(wù)的一般行為類型向受托人主張賠償，這與公司對董事的任何起訴無關(guān)。法理層面是完全可行的，“董事受托人是信托在公司的代表人，如果他沒有履行好對公司的信義義務(wù)，那么他同時也沒履行好對信托的義務(wù)”，但是允許受益人獨(dú)立于公司起訴存在一些實際操作問題。

如果信托受益人先起訴，則公司獲評的受損額度將被向受益人支付的任何損害賠償款所影響，且即使董事受托人財力有限，受益人仍然擁有獲得全額賠償?shù)目赡苄?；如果公司先于受益人起訴，若公司就董事受托人不當(dāng)行為造成的損害得到了完全賠償，則信托受益人喪失訴因——信托持有的股份價值事實上沒有減損，而若董事受托人財力有限，則受益人只能與其他股東一起從公司的受償款項中按照持股比例公平獲賠。

Bennettv.Florence案正是一則信托受益人獨(dú)立于公司且在公司起訴前，就董事受托人對公司的不當(dāng)行為提起訴訟的案件。對此，馬塞諸塞州最高法院將其高超的司法智慧展現(xiàn)為：法院沒有采取任何行動否認(rèn)受益人的訴求，但是法院認(rèn)為信托受益人在公司之前提起的索賠訴訟，在公司賠償被解決前不應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行，換言之，馬塞諸塞州最高法承認(rèn)受益人的救濟(jì)權(quán)，但法院判令將其擱置實現(xiàn)。裁決動機(jī)是出于對另一平等主體權(quán)益的考慮，而裁決結(jié)果則可能直接減損該方當(dāng)事人的獲賠償程度——公司利益優(yōu)先，昭然若揭。Gehl＇sEstate、Meyrowitz＇Estate等也是與本論題相關(guān)的經(jīng)典案例，限于篇幅，不一一梳理。囫圇于研究范本數(shù)量的限制，我們不能說公司利益與受益人利益角逐中，法院一定會做出公司優(yōu)位的價值選擇，但是通過對上述代表性領(lǐng)域中的法院態(tài)度洞悉，我們至少可以說，法院對于董事受托人面對的公司利益與受益人利益沖突處理，持公司利益優(yōu)先的傾向性態(tài)度。法律應(yīng)盡可能尊重和保護(hù)每一個當(dāng)事人的利益，但是法律無法做到給予每一個當(dāng)事人同等水平的保護(hù)，尤其是在權(quán)利利益沖突的當(dāng)事人之間。

3

公司利益優(yōu)先的正當(dāng)性考察公司利益與受益人利益是利益位階相互模糊的兩種法益：同屬于私主體，利益性質(zhì)上無高低之分；分屬于不同的法律領(lǐng)域，無法根據(jù)立法目的或者立法精神進(jìn)行價值優(yōu)越性評判，這正是公司利益與受益人利益角逐中的董事受托人行為標(biāo)準(zhǔn)厘定難點。

給予其中一種利益以優(yōu)先價值序位，正當(dāng)性何在？利益沖突處理中給予任一方的優(yōu)位選擇，都伴隨著對方的減損至少期待利益無法實現(xiàn)?！傲⒎▌儕Z利益主體的利益必須要有正當(dāng)性依據(jù)，這樣才符合分配正義的要求?！保ㄒ唬┍Ｗo(hù)公司其他股東及利益相關(guān)者利益公司利益，包括公司作為一個獨(dú)立法律主體自身的利益和“刺破公司面紗”后公司股東的個體利益，兩者一脈相承，公司獲利，諸主體收益，反之亦然。公司利益與受益人利益沖突中，受益人利益優(yōu)先，則利益減損的不僅有公司法人，還包括公司全體股東。平等主體間利益無高低之分，但是禁止為了矛盾任一方的利益而損及無關(guān)第三方，這是基本的法律，甚至道義原則。

進(jìn)一步，公司利益與受益人利益沖突中的受益人利益優(yōu)先，其現(xiàn)實效果可具體化為：公司利益減損，受益人收益——受益人獲得了與信托股東持股無關(guān)的多于其他股東的利益。股權(quán)信托受益人的收益主要來自信托股東接受的公司分配，公司利益減損但受益人收益增加意味著，信托受益人因受益人利益優(yōu)先的抉擇得到的是與信托持股無關(guān)的私人收益，且該收益折抵了信托股東隨公司利益減損而減少的利益。

GrossmanandHart在1988年提出了控制權(quán)私人收益（privatebenefitsofcontrol）的概念，它指控制性股東利用控制權(quán)謀得的，與股東所持股份不對稱的，其他股東未能分享的額外收益。雖然“額外收益”的獲取途徑不同，但是控制權(quán)私人收益與此處的受益人私人收益在“公司受損，私人額外獲利”的本質(zhì)上驚人相似。

ShleiferandVishny的研究表明，大股東常常利用控制權(quán)，以公司的資源謀取私利，從而損害其他股東的利益，導(dǎo)致控股股東掠奪小股東問題的發(fā)生;DyckandZingales從控股股東與中小股東的代理沖突角度來定義控制權(quán)私人收益，其認(rèn)為大股東常常將上市公司的資源從小股東的手中轉(zhuǎn)移到自己控制的企業(yè)中去，等等——學(xué)者們幾乎無一例外地將控制權(quán)收益的獲得定性為一種掏空公司的行為（tunneling），是一種以犧牲中小股東利益為前提的自利行為。

那么在此思維邏輯下，我們似乎可以說受益人私人收益也具有轉(zhuǎn)移公司資源的屬性，包括公司的資產(chǎn)、利潤、機(jī)會等，降低了公司的未來現(xiàn)金流和公司價值，增大了公司其他股東和債權(quán)人的投資風(fēng)險或者直接減損了其所獲利益——受益人私人收益，本質(zhì)上來源于對公司其他股東及利益相關(guān)者的侵害。

從該層面觀察，公司利益與受益人利益抉擇的背后實際隱藏了，公司其他股東及利益相關(guān)者權(quán)益保護(hù)與受益人利益獲得的衡量，結(jié)論不言而喻。特別是，此處“其他股東”通常具體化為中小股東，中小股東保護(hù)是所有國家的公司及證券立法和監(jiān)管的基本出發(fā)點。目標(biāo)公司中的其他股東權(quán)益，一直是英美法院判決股權(quán)信托案件的重要考量因素：諸如Hirshon＇sEstate案、D＇Arcangelov.D＇Arcangelo案中，是否存在其他股東直接決定了委托人意志能否獲得強(qiáng)制執(zhí)行，又或者Bennettv.Florence案中，其他股東權(quán)益直接動搖了公司利益與受益人利益的衡量結(jié)果“對外部股東的風(fēng)險，以及雙重救濟(jì)的風(fēng)險使得這種訴訟（受益人因董事受托人不當(dāng)行為先于公司提起的賠償訴訟）在公司權(quán)利獲得救濟(jì)前都是不適宜的”，等等。

可以說，公司其他股東及利益相關(guān)者的存在是“公司利益優(yōu)先”選擇的原因，“公司利益優(yōu)先”是保護(hù)公司其他股東及利益相關(guān)者利益對公司與受益人利益抉擇的作用后果。（二）委托人默許不可避免情形下的信托收益減損誠如前述，受托人的董事職位獲得源于兩種原因，第一，信托合同直接規(guī)定，受托人必須選舉自己為公司董事；第二，在信托合同沒有做相反規(guī)定時，受托人基于謹(jǐn)慎義務(wù)的要求選舉自己為董事。

無論哪一種形式，委托人對于受托人擔(dān)任董事職務(wù)都是可選擇的，甚至是主動追求的。信托持股公司與其他公司一樣均置于公司法框架下，一個具有公司董事身份的受托人處理公司事務(wù)必然會遵循與公司相關(guān)的一般性法律，而這個法律中最根本的一部分就是董事對公司的信義義務(wù)，董事受托人履行職責(zé)不可能也不應(yīng)該有損公司利益。

委托人自然是希望董事受托人面臨公司利益與受益人利益抉擇時奉行受益人利益至上，但是并不能排除董事受托人追求公司利益最大化進(jìn)而折損受益人利益的可能性——追求公司利益最大化是董事信義義務(wù)的基本要義，公司利益與受益人利益沖突處理中的公司利益優(yōu)先是非受托人的公司董事的必然選擇。一個理性且通常具有經(jīng)濟(jì)人屬性的股權(quán)信托委托人可以充分預(yù)見到這一點，在此前提下，他仍然主動或默示將受托人“放置”于董事位置。由此，我們似乎可以將委托人的“放置”行為可以被解讀為委托人默許了不可避免情形下的受益人利益讓位于公司利益。

美國新澤西洲高等法院正是在此邏輯下，對Rosencransv.Fry案做出了順應(yīng)公司利益的終審判決?！氨驹鹤⒁獾剑現(xiàn)ry是被委托人放置于雙重位置的，即持有股份的受托人及公司董事，這兩個角色承擔(dān)著一些相互沖突的義務(wù)，除此以外，委托人還添加了一項更加復(fù)雜的因素——以一個與股份真實價值不相符的固定價格購買股票的選擇，是委托人自己創(chuàng)設(shè)了這個沖突，那么很明顯他有信心Fry在雙重信義義務(wù)角色下會保持公平?！币环矫妫腥擞袡?quán)在股權(quán)信托設(shè)立之初代表受益人放棄信托收益——委托人是信托合同的相對方，受益人獲得信托收益類似于接受贈與；另一方面，委托人委任受托人為公司董事的行為，可以被認(rèn)為其已經(jīng)默許了不可避免情形下的受益人利益讓位于公司利益。

與之相對，公司對利益沖突的發(fā)生是被動、不可選擇的。當(dāng)公司利益與受益人利益沖突二者必須擇一時，相對于公司利益的減損，受益人退讓似乎更具有了合理性，委托人的“自愿讓賢”構(gòu)成了公司利益優(yōu)先的正當(dāng)性基礎(chǔ)。第三方難以對平等主體雙方的利益做出高低評判，進(jìn)而確定先后優(yōu)劣的保護(hù)順位，但是矛盾一方可以自愿退出，困境迎刃而破。這是家喻戶曉的孔融讓梨故事傳承謙讓精神之于揭示的基本事理。（三）滿足整體效率最大化是公司利益優(yōu)先的法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)效率，即總成本與總收益之間的關(guān)系，如果在不使某人境況變差的情況下，不能使得另一個人境況變好，則稱為帕累托最優(yōu)但帕累托效率是很理想化的，實踐中更可行的是“卡爾多—?？扑埂笔降男视^，即受益者的得益必須大于受害者的損失——只要受益者有這個能力并虛擬地補(bǔ)償受害者損失之后，還有一定的獲益，就是增加了社會財富的總量，社會資源的配置也是有效率的。

在此意義上，兩者相較效率最優(yōu)者，即得益與損失之差相比而最大者。用“B公司”表示公司作為獨(dú)立法律主體，因董事受托人的利益抉擇而增加或者減少的價值；用“B信托”、“B股1、股2、股3……”、“B相關(guān)者”分別表示信托股東、公司其他股東、公司利益相關(guān)者隨公司增值或減損而增加或減少的利益，其中B信托=B股1、股2、股3……；用“B受益人”表示信托受益人因董事受托人的利益抉擇而獲得或者減損的利益。

于是，公司利益優(yōu)先，受益者得利與受害者損失的差值R1:（B公司+B股1、股2、股3……+B相關(guān)者）-（B受益人-B信托）=B公司+B股1、股2、股3……+B相關(guān)者+B信托-B受益人；受益人利益優(yōu)先，受益者得利與受害者損失的差值R2:（B受益人-B信托）-（B公司+B股1、股2、股3……+B相關(guān)者）=B受益人-B公司-B股1、股2、股3……-B相關(guān)者-B信托。

兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行對比，第一層面的結(jié)論是直觀的，R1大于R2的概率高于R2大于R1。進(jìn)一步，公司與受益人利益抉擇下的受益人獲利，以公司價值減損為成本，一方面，商業(yè)社會里的價值減損常常1+1大于2，因此，可以被具體計算的公司單次利益折損，對公司后續(xù)發(fā)展的影響可能是難以衡量的。

另一方面，受益人的私人收益（B受益人-B信托）無論何其豐厚終究有限額，常態(tài)化的受益人利益優(yōu)先可能是一種“竭澤而漁”的利益最大化行為——信托受益人利用董事受托人逐步掏空公司，公司只能產(chǎn)生不可持續(xù)化的短期收益，生存和發(fā)展難以為繼并最終走向衰亡。與之相對，一個企業(yè)良性運(yùn)轉(zhuǎn)源源不斷產(chǎn)生的盈余以及由此帶給股東及利益相關(guān)者源源不斷的收益則是不可估量。在此思維邏輯下，從長遠(yuǎn)來看，R1一定大于R2。我們常常用“蛋糕分割現(xiàn)象”比喻公平與效率的關(guān)系，傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為，只有經(jīng)濟(jì)學(xué)才考慮做蛋糕的事情，法律總是與公正聯(lián)系在一起解決的是分蛋糕的問題，但是，分配蛋糕的前提是蛋糕的存在，要想每個人分得更多蛋糕的前提是整塊蛋糕必須大——法律應(yīng)既管分蛋糕，也要引導(dǎo)并促使人們按照最有效的方式使用資源。

按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點，基于促成經(jīng)濟(jì)效率（避免更大傷害或產(chǎn)出最大化），權(quán)利要配置給擁有權(quán)利會降低交易成本的一方。相較于受益人利益優(yōu)位，公司利益優(yōu)先能夠帶來兩者整體效率的最大化，至少從長遠(yuǎn)來看，這構(gòu)成了公司利益優(yōu)先選擇的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

波斯納認(rèn)為“正義的第二種涵義，也許是最普遍的涵義，是效率”，在資源有限的社會中，各主體之間在眼前利益上的沖突不可避免，但是矛盾雙方的共性必會將追求長遠(yuǎn)利益當(dāng)做應(yīng)有的價值判斷?！胺傻哪康脑谟谫x予特定利益優(yōu)先地位，而其他利益必須做出一定程度的退讓，以此規(guī)范可能發(fā)生的，且已被類型化的利益沖突?！庇缮嫌^之，無論以公平標(biāo)準(zhǔn)檢驗或是以效率標(biāo)準(zhǔn)衡量，相較于受益人優(yōu)位，公司利益優(yōu)先都具有更加充盈的正當(dāng)性。

另外，公司利益保護(hù)體現(xiàn)社會本位——公司的整體利益具有相應(yīng)的社會屬性，公司利益是否安全、是否能夠?qū)崿F(xiàn)不僅是公司個體的事情，還關(guān)系到整個市場的秩序與社會穩(wěn)定?！肮纠鎯?yōu)先”，是遵循司法智慧的指引，更是對理論邏輯的尊重。

4

公司利益優(yōu)先下的受益人利益考量

公司利益優(yōu)先，并非對公司利益與受益人利益沖突處理中，董事受托人行為標(biāo)準(zhǔn)的完整回答。公司利益與受益人利益是一體兩面，公司利益優(yōu)先，受益人利益何去何從？

誠然，“公司利益優(yōu)先”不會影響也難以豁免，董事受托人在董事職責(zé)履行全程對信托承擔(dān)持續(xù)性信義義務(wù)，“佩戴多頂帽子，要求董事受托人非常聰明且盡最大的謹(jǐn)慎，雖然雙重受信人會辯稱，他在特定的時刻僅佩戴了一頂帽子，但事實上在任何時候他都佩戴著所有帽子，自始至終?！?/p>

但是進(jìn)一步，受益人利益的受考慮程度？——只是不予忽略，又或者公司利益優(yōu)先前提下，給予最大程度顧及。對于董事受托人與信托受益人的信息披露糾紛，美國法院確立了兩項訴訟法規(guī)則：

其一，法院明確拒絕基于假想的對于公司或者外部股東的風(fēng)險去限制信息披露，信息披露的不適當(dāng)性必須提供證據(jù)予以證明，“法院愿意審查董事受托人提出的證明進(jìn)行信息披露不利性的任何證據(jù)，但是如果缺少這種證據(jù)，法院就不會拒絕任何的信息披露要求”；

其二，對此主張的證明責(zé)任由董事受托人承擔(dān)——（因為）其能夠獲知到公司信息；受益人不能獲知到更多的公司信息，因而無法去證明他們對信息的要求是合適的。

顯然，這種程序性要求背后是，“公司利益優(yōu)先前提下，最大程度保護(hù)受益人利益”的智慧——“對公司存在實質(zhì)危害”的實體法篩選標(biāo)準(zhǔn)不可逾越，其絕對的限制受益人的信息獲知范圍，但法院同時借以證明要求及證明責(zé)任分配規(guī)則設(shè)計，通過另外一種方式，在不有損公司利益的限度內(nèi)，給予了受益人獲知目標(biāo)公司信息的最大可能，維護(hù)受益人的信息獲知權(quán)。對此，本文予以贊同。首先，股權(quán)信托受益人的弱勢地位決定了最大程度保護(hù)受益人利益。股權(quán)信托的受托人，非信托受益人，為目標(biāo)公司的在冊股東，因此，受益人雖然是目標(biāo)公司的實益擁有人，但是并不享有公司法給予的股東保護(hù)：受益人不能夠運(yùn)用信托股份附有的表決權(quán)替換掉不令人滿意的管理者，或者任命自身成為董事；不能夠通過程序性權(quán)利維護(hù)權(quán)益；無法“用腳投票”；常常僅對信托股份本金或者收益享有權(quán)利，等等。

信托受益人利益是信托法的首要保護(hù)法益，股權(quán)信托的信托法與公司法水乳交融的屬性決定了，股權(quán)信托規(guī)則應(yīng)該體現(xiàn)受益人利益保護(hù)意旨，而受益人的極端弱勢地位則對受益人利益的受考慮程度提出了要求。

其次，最大程度保護(hù)受益人利益因構(gòu)成公司利益優(yōu)先的正當(dāng)性條件而具有客觀必要性。公司利益優(yōu)先前提下最大程度保護(hù)受益人利益，即公司優(yōu)位的同時最小化犧牲受益人利益。按照成本——收益分析邏輯，公司獲益或者公司利益未受損傷是公司利益優(yōu)先選擇的收益；受益人利益受到損傷或者受益人未能獲得期待利益是公司利益優(yōu)先選擇的成本，受益人的利益訴求本身往往并不具有可責(zé)性，受益人利益的不可獲得只是雙方只能取其一時的不得已退讓。

毫無疑問，公司利益優(yōu)先的正當(dāng)性與公司優(yōu)位的成本呈反比例關(guān)系。如果能夠最大化補(bǔ)救（最小化造成）受益人利益損傷，實現(xiàn)受益人利益最小化犧牲，自然大幅度降低公司利益優(yōu)先“負(fù)擔(dān)”。這就好比刑法學(xué)中的恢復(fù)性司法理念，民事賠償能夠適當(dāng)降低刑事懲罰程度，如果賠償適度修復(fù)了被犯罪行為破壞的社會關(guān)系、彌補(bǔ)了由此產(chǎn)生的社會成本。綜上，董事受托人處理公司利益與受益人利益沖突，在確保公司利益優(yōu)先的前提下，給予受益人利益最大程度保護(hù)。最大程度保護(hù)受益人利益的相對面是，限制公司利益的優(yōu)位程度，這即也契合了行政法領(lǐng)域的比例原則內(nèi)涵。

比例原則“限制的限制”精髓，提升了公權(quán)力折損私權(quán)利的可被接納程度：如果以國家措施干預(yù)公民自由為實現(xiàn)公共利益所不可缺少，那么這種干預(yù)必須是最低限度的。其法哲學(xué)基礎(chǔ)是正義理念，古希臘哲學(xué)家曾言：“公正，就是合比例，不公正，就是破壞比例”。

公司利益與受益人利益沖突處理中，比例原則的正義功能即彰顯為，被動意義上，它確保了受益人權(quán)益得到最大可能、最大限度滿足；主動意義上，它有度控制了公司利益優(yōu)先的程度，尋求公司利益與受益人利益間微妙而理性的平衡，追求雙方從對峙走向雙贏。

5

董事受托人行為標(biāo)準(zhǔn)三層次

董事受托人公司利益與受益人利益處理行為標(biāo)準(zhǔn)，即關(guān)于如何處理董事受托人職責(zé)履行中隨時相伴而行的公司利益與受益人利益的準(zhǔn)則。利益狀態(tài)有融合與沖突之分；沖突解決既要利于公司健康維持，又不磨滅股權(quán)信托設(shè)立意愿；規(guī)則指引既應(yīng)明確，又不失預(yù)留靈動性空間，董事受托人公司與受益人利益處理行為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一套完整、嚴(yán)謹(jǐn)、各方利益融洽于其中的標(biāo)準(zhǔn)體系。

從判例法考察到理論分析，本文提出董事受托人行為標(biāo)準(zhǔn)三層次：兼顧——平衡——變通，層層推進(jìn)。（一）兼顧：引入公平義務(wù)，最大化公司與受益人共同利益我國信托法尚未對公平義務(wù)做出規(guī)定，但在英美法系國家，公平義務(wù)是與忠實義務(wù)同位階的受托人固有義務(wù)，它原本涉及的是如何處理受益人之間的利益沖突問題，但是筆者發(fā)現(xiàn)受托人的公平義務(wù)內(nèi)涵是破局董事受托人兩難困境的有效途徑。

受益權(quán)的分層化是體現(xiàn)信托靈活性的一個重要方面，這樣受托人就需要對不同類型受益人的利益加以平衡，收益受益人與本金受益人之間的利益幾乎天生就是相互沖突的。美國《美國信托法重述》（第三次）第79條的評述舉了下面的例子。

那么，T作為受托人有義務(wù)在A的生存期間，將從信托中獲取的收益全部向受益人A支付，在A死后把信托的本金向B支付。T把信托財產(chǎn)投資到高風(fēng)險高回報的領(lǐng)域，是否會形成對B的不當(dāng)優(yōu)待？反過來，僅僅考慮本金的維持與成長性，是否又構(gòu)成對A的利益侵蝕？再或者，是否應(yīng)將信托財產(chǎn)投資于成長性的股權(quán)？作為投資手段這是非常有利的，但是成長性的企業(yè)很少出現(xiàn)現(xiàn)金股利，而對于公司配股，增加的股票很難被歸類為收益。

顯然，收益受益人與本金受益人利益糾葛下的受托人抉擇難題，與董事受托人面對的兩難困境具有極大的相似性——矛盾雙方，均性質(zhì)無高低之分且無法通過立法目的指引進(jìn)行價值優(yōu)位排序；沖突情形可能尚有重合，股東會（董事會）上批準(zhǔn)（提議）進(jìn)行重大利益分配或是更多的利益保留呢？立足公司長遠(yuǎn)發(fā)展的不分配盈余決定，往往遭致收益受益人的反對和訴訟，等等。

信托法規(guī)定了公平義務(wù)，破解受托人面對的非同質(zhì)受益人利益抉擇困局，那么自然也可考慮將公平義務(wù)精神引入，解決董事受托人的公司利益與受益人利益處理困境。公平對待，并非指對不同利益不分權(quán)重的平等對待，它強(qiáng)調(diào)的是矛盾雙方的利益都需要考慮，不能顧此失彼，受托人應(yīng)橫跨于兩者之間追求整體利益的共同提升。處理公司利益與受益人利益過程中強(qiáng)調(diào)董事受托人的公平義務(wù)，其最大價值是這意味著董事受托人在信托事務(wù)執(zhí)行中被允許考慮公司利益。

誠如前述，信托受托人承擔(dān)著職責(zé)履行全程必須全部為了受益人利益的最嚴(yán)厲忠實義務(wù)，這構(gòu)成了信托法視野下，董事受托人介入公司經(jīng)營管理的最大障礙。

具體而言，在雙方非沖突的場合——公司利益與受益人利益并非總是對立的，許多對于受益人重要的事情，公司并沒有喜好（利益）；董事受托人通過一個不稱職的或者不忠誠的行為損害公司利益的同時，他也因減少了信托資產(chǎn)的核心價值而折損受益人利益——董事受托人應(yīng)以“一只公平的手（anevenhand）”跨于兩者之間，平等顧及雙方各自利益；在進(jìn)行雙方利益衡量之際，董事受托人應(yīng)充分兼顧雙方各自利益，著眼于雙方利益共同提升。（二）平衡：不損害公司利益的最低限度內(nèi)，最大程度保護(hù)受益人利益董事受托人處理公司利益與受益人利益沖突，應(yīng)該貫徹“利益平衡”思想?！叭绻赡軌蛘{(diào)整相互沖突的利益、減少人們之間的相互摩擦和不必要的犧牲、最大限度的滿足人們的利益需要，那么，此時的法律便實現(xiàn)其正義的目的?！狈ɡ韺W(xué)家羅斯.龐德旨在告訴我們，利益平衡是法律的理論基礎(chǔ)和基本精神，達(dá)到利益的平衡狀態(tài)則是法律進(jìn)行利益衡量的終極目標(biāo)。

首先，公司利益優(yōu)先。相對于受益人優(yōu)位，公司利益優(yōu)先具有夯實的實踐基底和更加充盈的理論基礎(chǔ)。但是，公司利益優(yōu)先，僅在不損害公司利益的最低限度內(nèi)——從受益人角度審視，是對法律公平靈魂的踐行；從公司角度觀之，是權(quán)利與權(quán)利平衡中權(quán)利不得濫用原則的當(dāng)然要求。

其次，公司利益優(yōu)先前提下，最大程度保護(hù)受益人利益。受益人權(quán)益與公司利益同等重要，法律應(yīng)該并無意在保護(hù)公司利益的必要范圍之外剝奪受益人的合法權(quán)益，兩者只能取其一時最好的結(jié)果自然是，將對受益人的負(fù)面影響減至最低，在公司利益要求的必要限度內(nèi)，犧牲受益人的最小權(quán)益。公司利益與受益人利益，相互依存、相輔相成。

受益人利益內(nèi)含于公司利益之中，即使雙方存在眼前不可克服的沖突與矛盾，但是雙方終將統(tǒng)一于長遠(yuǎn)利益之下，良好的公司效益勢必意味著受益人源源不斷的收益；受益人收益是委托人設(shè)立股權(quán)信托的目的與動力，如果受益人的利益總是得不到滿足或者受到損傷，隨著委托人設(shè)立意愿消退的是股權(quán)信托類型本身被畫上問號。平衡機(jī)制構(gòu)建的法理基礎(chǔ)是：辯證統(tǒng)一。各中原因前文已論述，但此處想就第一層次標(biāo)準(zhǔn)中提及的“公平義務(wù)”略做延展。公平義務(wù)首先強(qiáng)調(diào)矛盾雙方的利益均需要考慮，進(jìn)一步，公平義務(wù)怎樣具體的指導(dǎo)了受托人處理本金受益人與收益受益人間的利益沖突？

美國《信托法重述》（第三次）采取了“綜合回報策略”：如果信托法中就如何對待復(fù)數(shù)的受益人沒有明確的規(guī)定，受托人并不需要在增加收益或者增加本金這兩個目標(biāo)中二者擇一，而是必須嘗試做到全體利益的最大化；之后嘗試將得到的利益在不同類型的受益人之間進(jìn)行衡平的再分配。

套用“蛋糕分割現(xiàn)象”比喻：在信托的投資與管理階段，只關(guān)心蛋糕做大，待分配階段再進(jìn)行公平的分割蛋糕。這種衡平的再分配方式彰顯了高超的法律智慧，但遺憾的是，公司利益與受益人利益沖突處理并不能直接借鑒。

本金受益人與收益受益人之間首先要經(jīng)歷一個利益一致的階段，然后再分道揚(yáng)鑣，這與公司和受益人的關(guān)系是不同的，他們自始便分屬于不同的利益軌跡，選擇一旦做出，利益格局確定的形成。

還是以受托人是提議進(jìn)行重大利益分配或盈余內(nèi)部保留為例。如果受托人決定公司盈余用于公司更新生產(chǎn)線，則對于本金受益人——收益受益人，收益受益人可以通過“在決算期間，把信托的本金和收益的價值一并計算，把其中的一定比例分配給收益受益人”的方法，最終仍得以分享信托收益；但是對于公司——受益人，受益人確定的不能獲得來自該份公司盈余的信托收益。

不過，雖然遺憾于具體的處理形式不能借鑒，但是在非同質(zhì)受益人利益沖突處理中信托法貫穿的核心思想可以效仿：確保整體價值最大化?！罢w效率最大化是公司利益優(yōu)先的法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)”——公司優(yōu)位的利益選擇結(jié)果，正是此意。（三）變通：實用主義指導(dǎo)下的一般原則突破美國法院重視實用與經(jīng)驗主義方法論。例如，董事受托人的信息披露范圍厘定，美國法院從實際出發(fā)，給予了受益人極大的信息獲知可能——不涉及商業(yè)秘密以及其他具有秘密性質(zhì)信息的一般情形下，披露信息對公司的風(fēng)險是很小的；但是對于信托受益人，無論他對信托持股公司擁有什么權(quán)利，無相關(guān)信息獲知都可能導(dǎo)致無法主張強(qiáng)制執(zhí)行。

相對于英國法院，徘徊于董事受托人所持董事權(quán)力是否屬于信托財產(chǎn)，進(jìn)而確定了過分壓制受益人信息獲知可能的范圍劃分標(biāo)準(zhǔn)，美國法院的做法獲得了司法及學(xué)界更多好評。實用主義方法論重實效、重實踐，通過個案利益權(quán)衡實現(xiàn)實質(zhì)正義是普通法的精髓所在，也正是實用主義方法論在法律領(lǐng)域的具體運(yùn)用。董事受托人行為標(biāo)準(zhǔn)第三層次：踐行實用主義理念，不排斥特殊情形下適當(dāng)變通一般原則，追求個案實質(zhì)正義。特殊情形，至少包括兩種情況：第一，信托完全持股目標(biāo)公司。信托完全持股目標(biāo)公司的，董事受托人職責(zé)履行過程中應(yīng)當(dāng)對受益人利益予以更多關(guān)注，綜合考量其他因素，例如公司是否存在債權(quán)人、委托人意愿，等等，不排除公司利益與受益人利益衡量下做出受益人利益優(yōu)先的價值選擇。

公司利益優(yōu)先，是保護(hù)公司其他股東及利益相關(guān)者利益對公司與受益人利益抉擇的作用后果，那么當(dāng)此條件不存在時，利益衡量的結(jié)果自然應(yīng)有所回應(yīng)，但是，誠如ButterfieldEstate案的判決結(jié)果所示，信托完全持股目標(biāo)公司并非判決支持受益人利益訴求的充分條件——即使不存在其他股東，公司債權(quán)人等公司利益相關(guān)者依然堅挺。

第二，受益人極端境況。試想一下，A、B公司發(fā)展均需要更新生產(chǎn)線，這可能導(dǎo)致公司財政非常緊張，A公司中的信托受益人年輕且非常在意公司業(yè)績增長；B公司中的信托受益人年老且信托收益是其唯一生活來源，公司更新生產(chǎn)線的貸款在其有生之年都無法還清。對此，A、B公司中的董事受托人仍然依照同樣的標(biāo)準(zhǔn)做出相同的董事決定？這是違背實質(zhì)公平的。

A公司的董事受托人自然應(yīng)該強(qiáng)調(diào)商業(yè)組織的利益；而B公司的董事受托人則需要更多注重風(fēng)險規(guī)避，柔和處理公司利益與受益人利益的抉擇。或許徹底不更新生產(chǎn)線會實質(zhì)性的影響公司盈利能力，但是能否考慮適當(dāng)降低生產(chǎn)線的更新數(shù)量呢？五條或三條生產(chǎn)線的更新差別可能并不會對公司發(fā)展形成過大區(qū)別，但是兩條生產(chǎn)線的更新資金卻會實質(zhì)性的改變受益人的晚年生活。股權(quán)信托董事受托人行為標(biāo)準(zhǔn)，不僅關(guān)涉信托當(dāng)事人、目標(biāo)公司以及公司其他利益相關(guān)者的切身利益，也決定著股權(quán)信托能否有序開展——董事受托人是股權(quán)信托法律關(guān)系的運(yùn)轉(zhuǎn)中心，是連結(jié)信托受益人與目標(biāo)公司的主要橋梁。

誠如前述，隨著監(jiān)管叫停大量信托通道類業(yè)務(wù)，部分信托公司已經(jīng)倉促上馬股權(quán)信托，但在理論準(zhǔn)備與制度供給均不充分的情形下，這些項目不僅自身存在，并且給股權(quán)信托的未來發(fā)展埋下了巨大風(fēng)險和隱患——董事受托人隨時暴露在規(guī)范沖突的法律風(fēng)險面前，經(jīng)濟(jì)人理性的引導(dǎo)下消極履職、商業(yè)決策瞻