專利法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例課件

1、江蘇拜特進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公司訴許贊有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的損害賠償糾紛上訴案（江蘇省高級(jí)人民法院(2008)蘇民三終字第0071號(hào)民事判決、南京市中級(jí)人民法院（2006）寧民三初字第382號(hào)民事判決）1、江蘇拜特進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公

【案情摘要】2004年4月，許贊有先后在兩案中起訴拜特公司、康拜特公司侵犯其同一外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。在第一案中，根據(jù)許贊有財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，南京中院裁定凍結(jié)康拜特公司存款30萬(wàn)元。在第二案中，該院根據(jù)許贊有訴前停止侵害專利權(quán)的申請(qǐng)，裁定拜特公司、康拜特公司立即停止生產(chǎn)、銷售與前述專利相同或相近似的產(chǎn)品，就地查封拜特公司、康拜特公司全部庫(kù)存的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。隨后，南京中院還應(yīng)許贊有的申請(qǐng)，裁定查封并扣押拜特公司通過(guò)南京海關(guān)出口的一批涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。2004年8月，南京中院在第一案中判決康拜特公司停止侵權(quán)行為，賠償許贊有18萬(wàn)元。2005年2月，該院在第二案中判決康拜特公司、拜特公司停止侵權(quán)行為，賠償許贊有122萬(wàn)元。在上述兩案上訴期間，專利復(fù)審委員會(huì)宣告許贊有前述外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無(wú)效。江蘇高院于2006年10月對(duì)前述兩起上訴案件分別作出終審判決，撤銷一審判決，駁回許贊有的訴訟請(qǐng)求。拜特公司、康拜特公司遂起訴要求許贊有賠償由于不當(dāng)申請(qǐng)致使其大量銀行存款被凍結(jié)、出口產(chǎn)品被查封而造成的違約賠償、產(chǎn)品毀損、價(jià)值滅失以及利息損失等共計(jì)2003315.3元。一審法院認(rèn)為，因財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)和先行責(zé)令停止侵犯專利權(quán)的申請(qǐng)?jiān)斐砂萏毓竞涂蛋萏毓镜呢?cái)產(chǎn)損失，許贊有應(yīng)給予賠償；但對(duì)拜特公司和康拜特公司因違反法院生效裁定所造成的財(cái)產(chǎn)損失則不應(yīng)予以賠償。二審法院維持原判?！景盖檎?004年4

【典型意義】

本案是一起典型的因申請(qǐng)臨時(shí)措施錯(cuò)誤的損害賠償糾紛。審理法院正確理解了《專利法》第四十七條第二款中所說(shuō)“裁定”的范圍，根據(jù)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)和訴前停止侵權(quán)申請(qǐng)的程序性審查特質(zhì)、立法目的和法律后果等因素，認(rèn)定因申請(qǐng)錯(cuò)誤給他人造成的損失應(yīng)予賠償。在賠償范圍方面，審理法院也正確把握了被申請(qǐng)人的損失與申請(qǐng)人的申請(qǐng)之間的因果關(guān)系，把被申請(qǐng)人因違法或不當(dāng)行為造成的擴(kuò)大損失排除在賠償范圍之外。本案的處理對(duì)于制止權(quán)利人濫用訴訟權(quán)利起到了一定的遏制作用，有利于引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人正確評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)，恰當(dāng)?shù)匦惺棺约旱脑V訟權(quán)利。【典型意義】

2、濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人舒學(xué)章發(fā)明專利無(wú)效糾紛提審案（最高人民法院（2007）行提字第4號(hào)行政判決）2、濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人舒學(xué)

【案情摘要】

本案涉及專利權(quán)人舒學(xué)章于1992年申請(qǐng)的“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專利，權(quán)利要求書為：“一種立式或臥式雙層爐排平面波浪型反燒爐排鍋爐，其特征是上層水管反燒爐排是平面波浪型布置?！睗?jì)寧無(wú)壓鍋爐廠以違反禁止重復(fù)授權(quán)原則為由請(qǐng)求宣告該專利無(wú)效，提交的對(duì)比文件是舒學(xué)章于1991年申請(qǐng)并在本專利授權(quán)日前已經(jīng)終止的一項(xiàng)實(shí)用新型專利，權(quán)利要求書為：“1、一種主要由反燒爐排[2]、正燒爐排[1]和爐體[3]構(gòu)成的高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐，本實(shí)用新型的特征在于正燒爐排[1]和反燒爐排[2]的各個(gè)爐條是間隔的一上、一下分兩層構(gòu)成波浪形排列?！睂＠麖?fù)審委員會(huì)認(rèn)為，涉案發(fā)明專利授權(quán)時(shí)該實(shí)用新型專利已經(jīng)終止，不存在兩個(gè)專利權(quán)共存的情況，因此本發(fā)明專利權(quán)的授予不違反禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定，維持專利權(quán)有效。一審法院維持復(fù)審委的決定。二審法院認(rèn)為，重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)，本案實(shí)用新型專利終止后又授予發(fā)明專利，相當(dāng)于把已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專利權(quán)，應(yīng)屬重復(fù)授權(quán)，遂撤銷一審判決和復(fù)審委決定。最高人法院再審判決認(rèn)為，專利法所稱的同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指保護(hù)范圍相同的專利申請(qǐng)或者專利，在判斷方法上應(yīng)當(dāng)僅就各自請(qǐng)求保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行比較即可，本案涉案兩個(gè)專利不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造；專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上的處于有效狀態(tài)的專利權(quán)同時(shí)存在，而不是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權(quán)，有關(guān)的行政操作并不違背立法精神。遂撤銷二審判決，維持一審判決和復(fù)審委決定。【案情摘要】本案涉及

【典型意義】本案是近年來(lái)國(guó)內(nèi)熱議、國(guó)際關(guān)注的一起專利案件，涉及對(duì)專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解問(wèn)題。禁止重復(fù)授權(quán)是各國(guó)專利制度的一項(xiàng)基本原則，我國(guó)1992年專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款和現(xiàn)行專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款均規(guī)定：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利”。自原中國(guó)專利局于1995年9月28日發(fā)布《審查指南公報(bào)》第6號(hào)起，國(guó)務(wù)院專利行政部門允許同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，但在后授權(quán)時(shí)申請(qǐng)人須放棄在前授權(quán)的專利。本案的焦點(diǎn)在于十幾年來(lái)以行政規(guī)章確立的上述相關(guān)行政操作是否符合專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則，這也涉及到我國(guó)專利局過(guò)去依此授予的數(shù)千件專利的生死存亡問(wèn)題。最高人民法院在本案中闡明了對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解與適用，明確了在現(xiàn)行專利法立法框架下相關(guān)行政操作的合法性，同時(shí)澄清了專利法上“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的概念的內(nèi)涵。【典型意義】本案是近年來(lái)國(guó)內(nèi)熱議、國(guó)際關(guān)注

3、正泰訴施耐德“小型斷路器”實(shí)用新型專利案

正泰集團(tuán)股份有限公司訴施耐德電氣低壓（天津）有限公司、寧波保稅區(qū)斯達(dá)電氣設(shè)備有限公司樂(lè)清分公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案[浙江省高級(jí)人民法院（2007）浙民三終字第276號(hào)民事調(diào)解書]

3、正泰訴施耐德“小型斷路器”實(shí)用新型專利案【案情摘要】

正泰集團(tuán)股份有限公司于1999年3月11日獲得“一種高分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲鳌睂?shí)用新型專利權(quán)。正泰集團(tuán)認(rèn)為施耐德電氣低壓（天津）有限公司生產(chǎn)、銷售的型號(hào)為C65N的小型斷路器侵犯了其專利權(quán)，訴至浙江省溫州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令施耐德公司等立即停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失3.348億元。一審法院認(rèn)為，施耐德公司侵犯了正泰集團(tuán)的涉案專利權(quán)，并根據(jù)施耐德公司提供的數(shù)據(jù)確定其自2004年8月2日至2006年7月31日期間銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為3.559億元。一審法院于2007年9月26日判決施耐德公司立即停止侵權(quán)行為并賠償正泰集團(tuán)損失3.348億元?！景盖檎?/p>

正泰集團(tuán)股份有限公司于1999年3月1施耐德公司不服提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院二審經(jīng)多次主持調(diào)解并于2009年4月15日公開開庭審理，基于施耐德公司及其母公司法國(guó)施耐德電氣公司與正泰集團(tuán)達(dá)成全球和解，本案中施耐德公司在尊重涉案專利基礎(chǔ)上與正泰集團(tuán)當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議，施耐德公司在調(diào)解書生效之日起15天內(nèi)向正泰集團(tuán)支付補(bǔ)償金人民幣1.575億元，如施耐德公司未能按期限和數(shù)額付款，正泰集團(tuán)有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行一審判決。2009年4月24日，施耐德公司主動(dòng)全部履行了調(diào)解協(xié)議。施耐德公司不服提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院二審經(jīng)多次主持調(diào)解

【典型意義】

本案創(chuàng)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件最高補(bǔ)償額，充分揭示了自主創(chuàng)新的重要性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的價(jià)值，可謂“小專利扭轉(zhuǎn)大乾坤”；同時(shí)中外當(dāng)事人能夠和解調(diào)解解決糾紛，也充分體現(xiàn)了和諧共贏的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)理念，對(duì)于中外企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中依法理性維權(quán)具有標(biāo)桿意義。本案雙方當(dāng)事人都是國(guó)內(nèi)和國(guó)際低壓電氣市場(chǎng)上的龍頭企業(yè)，且訴訟請(qǐng)求和一審判決賠償數(shù)額高達(dá)3.3億，引起了國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。二審法院充分發(fā)揮司法智慧，努力促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解調(diào)解協(xié)議，解決了雙方長(zhǎng)期在多國(guó)存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，創(chuàng)造了良性競(jìng)爭(zhēng)、合作雙贏的市場(chǎng)環(huán)境，得到了社會(huì)各界的充分肯定。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)企業(yè)多于模仿加工，疏于自主創(chuàng)新，在與境外跨國(guó)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中多為被告，敗訴率很高，本案復(fù)雜的訴訟過(guò)程為國(guó)內(nèi)企業(yè)提供了豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)和技巧。此外，許多境外媒體常常質(zhì)疑中國(guó)法院存在地方保護(hù)主義，本案系境內(nèi)外當(dāng)事人自愿和解，有利于國(guó)際輿論對(duì)中國(guó)法院的客觀評(píng)價(jià)。

【典型意義】

本案創(chuàng)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件最高補(bǔ)

4、江漢石油“牙輪鉆頭”商業(yè)秘密案

江漢石油鉆頭股份有限公司訴天津立林鉆頭有限公司、幸發(fā)芬侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案[湖北省高級(jí)人民法院(2009)鄂民三終字第30號(hào)民事調(diào)解書]

4、江漢石油“牙輪鉆頭”商業(yè)秘密案

江漢石油鉆【案情摘要】

江漢石油鉆頭股份有限公司于上世紀(jì)90年代起即將牙輪鉆頭制造技術(shù)納入其商業(yè)秘密范圍并制定了相關(guān)保密規(guī)定。幸發(fā)芬原系江鉆公司技術(shù)人員，2001年8月到天津立林鉆頭有限公司工作，并擔(dān)任該公司技術(shù)部部長(zhǎng)。2008年6月16日，江鉆公司以幸發(fā)芬非法使用其三牙輪鉆頭技術(shù)秘密，立林公司明知幸發(fā)芬系其技術(shù)人員仍高薪聘用幸發(fā)芬，共同侵犯了江鉆公司的商業(yè)秘密為由，訴至湖北省漢江中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵害、立林公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣10692282.61元等。一審法院認(rèn)為，立林公司和幸發(fā)芬共同侵犯了江鉆公司的商業(yè)秘密，于2009年1月19日判決二被告停止侵害、立林公司賠償江鉆公司截至2006年6月30日的經(jīng)濟(jì)損失10692282.61元等?！景盖檎?/p>

江漢石油鉆頭股份有限公司于上世紀(jì)90年代起即立林公司和幸發(fā)芬均不服，提出上訴。在本案提起民事訴訟之前，湖北省潛江市人民法院和湖北省漢江中級(jí)人民法院在與本案相關(guān)的一、二審刑事案件中以幸發(fā)芬侵犯商業(yè)秘密罪，判處其有期徒刑六年，并處罰金5萬(wàn)元。本案訴訟期間，立林公司還以江鉆公司為被告在天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，并就本案的管轄權(quán)異議裁定向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛野l(fā)芬也就刑事判決向湖北省高級(jí)人民法院申訴。湖北省高級(jí)人民法院在二審中對(duì)本案多次進(jìn)行調(diào)解，最終三方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，立林公司自愿停止生產(chǎn)、銷售雙金屬密封鉆頭產(chǎn)品，已經(jīng)生產(chǎn)出來(lái)的成品鉆頭由立林公司在半年內(nèi)繼續(xù)銷售，半成品鉆頭則進(jìn)行銷毀，立林公司撤回確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，并向江鉆公司支付人民幣1700萬(wàn)元，雙方與本案相關(guān)的糾紛一攬子調(diào)解解決。立林公司和幸發(fā)芬均不服，提出上訴。在本案提起民事訴訟之前，湖【典型意義】本案是人民法院充分發(fā)揮調(diào)解在化解矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定中的作用的典范。本案當(dāng)事人一方系國(guó)有企業(yè)，另一方系知名民營(yíng)企業(yè)，雙方是國(guó)內(nèi)最大兩家牙輪鉆頭生產(chǎn)企業(yè)，因牙輪鉆頭商業(yè)秘密產(chǎn)生糾紛，原告主張給其造成的損失實(shí)際高達(dá)8000萬(wàn)元，相關(guān)糾紛前后耗時(shí)近五年。三方當(dāng)事人從湖北省到天津市，從程序?qū)徖淼綄?shí)體判決，從刑事裁定到民事判決，從基層法院到最高法院，歷經(jīng)七家法院九次訴訟，積怨頗深，互不信任，糾紛中各自聯(lián)絡(luò)兩地近二十名全國(guó)人大代表向全國(guó)人大、最高人民法院、中石化、湖北省人大、天津市人大反映情況。多家媒體對(duì)本案進(jìn)行了跟蹤報(bào)道。湖北省高級(jí)人民法院在充分查清案件事實(shí)和把握法律適用問(wèn)題的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了近五十次的耐心調(diào)解，打消了當(dāng)事人的疑惑，最終促使雙方握手言和，與本案相關(guān)的糾紛以1700萬(wàn)元一攬子調(diào)解解決，真正做到了案結(jié)事了人和，充分體現(xiàn)了為大局服務(wù)、為人民司法的法治理念。【典型意義】本案是人民法院充分發(fā)揮調(diào)解在化解矛盾糾紛、維護(hù)5、武漢晶源“煙氣脫硫”方法專利案

武漢晶源環(huán)境工程有限公司訴日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社、華陽(yáng)電業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案[最高人民法院（2008）民三終字第8號(hào)民事判決書]5、武漢晶源“煙氣脫硫”方法專利案

【案情摘要】武漢晶源環(huán)境工程有限公司以日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社和華陽(yáng)電業(yè)有限公司仿造煙氣脫硫裝置并安裝于發(fā)電機(jī)組投入商業(yè)運(yùn)行，侵犯其方法及產(chǎn)品專利為由，向福建省高級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)行為、賠償損失、消除影響。一審法院認(rèn)為：富士化水提供給華陽(yáng)公司的脫硫方法及裝置的技術(shù)特征全面覆蓋專利權(quán)利要求的技術(shù)特征；二被告構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯。遂判令富士化水停止侵權(quán)行為并賠償晶源公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5061.24萬(wàn)元，華陽(yáng)公司按實(shí)際使用年限向晶源公司支付使用費(fèi)至本案專利權(quán)終止為止。一審判決后，三方當(dāng)事人均提出上訴。最高人民法院二審認(rèn)可一審法院有關(guān)侵權(quán)定性的認(rèn)定，同時(shí)認(rèn)為富士化水與華陽(yáng)公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂在維持一審法院其他判項(xiàng)同時(shí)改判富士化水與華陽(yáng)公司共同賠償晶源公司損失5061.24萬(wàn)元?！景盖檎课錆h晶源環(huán)境工程有限公司以日【典型意義】本案是目前經(jīng)最高人民法院判決的賠償額最高的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，也是最高人民法院首次組成五人大合議庭審理的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。鑒于本案侵權(quán)產(chǎn)品已被安裝在華陽(yáng)公司的發(fā)電廠并已實(shí)際投入運(yùn)行，若責(zé)令被告華陽(yáng)公司停止侵權(quán)行為，則會(huì)直接對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)公眾利益產(chǎn)生重大影響，故根據(jù)本案具體案情，在充分考慮權(quán)利人利益與社會(huì)公眾利益的前提下，一、二審法院未判令其停止侵權(quán)行為，而是判令其按實(shí)際使用年限向?qū)＠麢?quán)人支付使用費(fèi)至專利權(quán)終止為止。本案判決對(duì)于保護(hù)和推動(dòng)所涉環(huán)保領(lǐng)域的技術(shù)革新具有重要意義。【典型意義】本案是目前經(jīng)最高人民法院判決的賠償額最高的一起

6、黃金假日訴攜程機(jī)票預(yù)訂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

北京黃金假日旅行社有限公司訴攜程計(jì)算機(jī)技術(shù)（上海）有限公司、上海攜程商務(wù)有限公司、河北康輝國(guó)際航空服務(wù)有限公司、北京攜程國(guó)際旅行社有限公司虛假宣傳糾紛上訴案[最高人民法院（2007）民三終字第2號(hào)民事判決書和（2007）民三終字第4號(hào)民事裁定書]

6、黃金假日訴攜程機(jī)票預(yù)訂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

北京黃金【案情摘要】

2006年7至9月，北京黃金假日旅行社有限公司通過(guò)起訴和追加被告、追加訴訟請(qǐng)求等起訴稱：攜程計(jì)算機(jī)技術(shù)（上海）有限公司和上海攜程商務(wù)有限公司均未依法取得民航客運(yùn)機(jī)票銷售代理資格卻通過(guò)“攜程旅行網(wǎng)”實(shí)際從事了機(jī)票銷售代理業(yè)務(wù)，該行為屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，也構(gòu)成虛假宣傳；河北康輝國(guó)際航空服務(wù)有限公司和北京攜程國(guó)際旅行社有限公司系幫助進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)?！景盖檎?/p>

2006年7至9月，北京黃金假日旅行社專利法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例

【典型意義】

黃金假日公司與攜程計(jì)算機(jī)公司以及攜程商務(wù)有限公司之間曾因提供機(jī)票預(yù)訂服務(wù)等以及相關(guān)宣傳行為在國(guó)內(nèi)多地法院發(fā)生過(guò)多起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。本案中，最高人民法院認(rèn)為，判斷行為人是否屬于實(shí)際從事機(jī)票銷售代理業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)以機(jī)票上的出票人為準(zhǔn)，而不能將提供與機(jī)票銷售相關(guān)的預(yù)訂、送票和收款等業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者也視為原《民用航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》（即民航37號(hào)令）規(guī)定的銷售代理人。由此，最高人民法院最終確認(rèn)了攜程計(jì)算機(jī)公司和攜程商務(wù)有限公司通過(guò)“攜程旅行網(wǎng)”提供機(jī)票預(yù)訂服務(wù)這一新型經(jīng)營(yíng)模式的合法性，既保護(hù)了商業(yè)模式創(chuàng)新，也激勵(lì)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。本案的典型意義還在于明確了非法經(jīng)營(yíng)與民事侵權(quán)的關(guān)系、虛假宣傳行為的構(gòu)成要件及具體判斷、重復(fù)訴訟的構(gòu)成要件及具體判斷等法律適用問(wèn)題?！镜湫鸵饬x】

黃金假日公司與攜程計(jì)算機(jī)公7.伊萊利利公司吉西他濱及吉西他濱鹽酸鹽專利案

(美國(guó))伊萊利利公司訴江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案【最高人民法院(2009)民三終字第6號(hào)民事判決書】7.伊萊利利公司吉西他濱及吉西他濱鹽酸鹽專利案

(美國(guó))【案情摘要】(美國(guó))伊萊利利公司的三項(xiàng)專利構(gòu)成生產(chǎn)制備吉西他濱鹽酸鹽和吉西他濱的完整技術(shù)方案，專利一是取得中間體β異頭物富集的核苷的方法，已經(jīng)被宣告全部無(wú)效。專利二是提純和分離富含β異頭物核苷的混合物的方法。專利三是制備吉西他濱鹽酸鹽的方法。伊萊利利公司向江蘇省高級(jí)人民法院提起訴訟稱，江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱豪森公司)未經(jīng)許可使用涉案專利方法制備了吉西他濱和吉西他濱鹽酸鹽并對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行了促銷，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。請(qǐng)求判令豪森公司停止侵犯專利權(quán)的行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失，公開賠禮道歉，消除不良影響，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用以及其他合理費(fèi)用?！景盖檎?美國(guó))伊萊利利公司的三項(xiàng)專利構(gòu)成生產(chǎn)制備吉西一審法院從江蘇省藥品監(jiān)督管理局調(diào)取了豪森公司的相關(guān)申報(bào)材料，經(jīng)與豪森公司提供的報(bào)批資料核對(duì)，兩者的生產(chǎn)工藝名稱、內(nèi)容一致。申報(bào)材料中對(duì)甲磺酸酯10α/10β的比例沒(méi)有記載，一審法院委托進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為豪森公司所處理的關(guān)鍵混合物與涉案專利不同，判決駁回了伊萊利利公司的訴訟請(qǐng)求。最高人民法院二審認(rèn)為鑒定結(jié)論的推定具有事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)予以采信。由于伊萊利利公司起訴時(shí)提交了豪森公司生產(chǎn)的鹽酸吉西他濱藥品，但并沒(méi)有證明豪森公司實(shí)際生產(chǎn)了β異頭物富集的核苷，而且，并非只有β異頭物富集的核苷可以制備得到鹽酸吉西他濱，因此，即使根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》(1992修正)第六十條第二款的規(guī)定，10α/10β的比例的舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由伊萊利利公司負(fù)擔(dān)，而不應(yīng)當(dāng)?shù)怪糜珊郎境袚?dān)。判決維持一審判決。一審法院從江蘇省藥品監(jiān)督管理局調(diào)取了豪森公司的相關(guān)申報(bào)材料，【典型意義】涉及生物、化工、醫(yī)藥等高新技術(shù)領(lǐng)域的專利糾紛案件越來(lái)越多，專業(yè)技術(shù)的事實(shí)認(rèn)定以及被訴侵權(quán)技術(shù)方案的查明成為難點(diǎn)和焦點(diǎn)。在藥品監(jiān)督管理部門備案的被訴侵權(quán)藥品生產(chǎn)工藝材料中有關(guān)技術(shù)內(nèi)容記載不具體的情況下，雙方當(dāng)事人往往對(duì)能否通過(guò)推定查明該技術(shù)內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議。本案中，二審法院根據(jù)化學(xué)理論基本知識(shí)、結(jié)合專利說(shuō)明書、被訴侵權(quán)人提交的補(bǔ)充確證實(shí)驗(yàn)結(jié)論以及雜志發(fā)表論文披露的技術(shù)內(nèi)容等證據(jù)，認(rèn)定鑒定結(jié)論關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的推定具有事實(shí)基礎(chǔ)，一審法院采信鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。本案明確了只要有充分的事實(shí)基礎(chǔ)，并不排斥通過(guò)推定查明被控侵權(quán)技術(shù)方案中的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容。同時(shí)強(qiáng)調(diào)指出，只是在涉及新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利的侵權(quán)糾紛中，才由被訴侵權(quán)人承擔(dān)證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的舉證責(zé)任?！镜湫鸵饬x】涉及生物、化工、醫(yī)藥等高新技術(shù)領(lǐng)域的專利糾紛案件8.“天府可樂(lè)”配方及生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密案中國(guó)天府可樂(lè)集團(tuán)公司(重慶)訴重慶百事天府飲料有限公司、百事(中國(guó))投資有限公司侵犯技術(shù)秘密糾紛案【重慶市第五中級(jí)人民法院(2009)渝五中法民初字第299號(hào)民事判決書】8.“天府可樂(lè)”配方及生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密案【案情摘要】天府可樂(lè)濃縮液乙料的成分、配方及其生產(chǎn)工藝是屬于天府可樂(lè)配方中的核心部分，原為中國(guó)天府可樂(lè)集團(tuán)公司(重慶)的前身重慶飲料廠與四川省中藥研究所合作研究生產(chǎn)，雙方均采取了保密措施，后天府可樂(lè)集團(tuán)給付后者25萬(wàn)元人民幣而成為該技術(shù)成果的權(quán)利人。天府可樂(lè)集團(tuán)與美國(guó)百事公司的子公司肯德基國(guó)際控股公司于1994年1月簽訂合資合同，合資設(shè)立重慶百事天府飲料有限公司，約定了雙方出資、合資公司生產(chǎn)天府可樂(lè)飲料和濃縮液、天府商標(biāo)作價(jià)人民幣350萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給合資公司并就此另行簽訂合同、糾紛協(xié)商不能解決則提交仲裁等內(nèi)容。1994年8月，經(jīng)驗(yàn)資報(bào)告驗(yàn)證，天府可樂(lè)集團(tuán)投入百事天府公司的資本包括土地使用權(quán)、房屋及建筑物、機(jī)器設(shè)備。百事天府公司使用天府可樂(lè)配方及生產(chǎn)工藝生產(chǎn)天府可樂(lè)飲料及濃縮液，并將其視為商業(yè)秘密，天府可樂(lè)集團(tuán)知悉該使用。2006年3月，天府可樂(lè)集團(tuán)簽訂協(xié)議將其持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給百事(中國(guó))投資有限公司，并約定糾紛協(xié)商不能解決則提交仲裁。天府可樂(lè)集團(tuán)起訴請(qǐng)求法院確認(rèn)天府可樂(lè)配方及其生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密屬于其所有，判決百事天府公司立即停止使用涉案商業(yè)秘密，立即歸還涉案商業(yè)秘密的技術(shù)檔案，判決兩被告共同賠償其損失100萬(wàn)元?！景盖檎刻旄蓸?lè)濃縮液乙料的成分、配方及其生產(chǎn)工藝是屬于重慶市第五中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，提交仲裁的糾紛屬于合同糾紛，本案是商業(yè)秘密權(quán)的確認(rèn)之訴和侵權(quán)之訴，依法可以向有管轄權(quán)的法院提起；天府可樂(lè)濃縮液乙料的成分、配方及其生產(chǎn)工藝構(gòu)成商業(yè)秘密；合資合同和驗(yàn)資報(bào)告沒(méi)有表明涉案商業(yè)秘密作為注冊(cè)資本投入合資企業(yè)，結(jié)合雙方合資的事實(shí)，僅依據(jù)天府可樂(lè)集團(tuán)合資期間知悉和同意百事天府公司使用涉案商業(yè)秘密，不足以證明天府可樂(lè)集團(tuán)同意將涉案商業(yè)秘密作為注冊(cè)資本投入到百事天府公司；但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為天府可樂(lè)集團(tuán)許可百事天府公司使用該商業(yè)秘密；合資合同沒(méi)有約定許可使用費(fèi)用，至本案糾紛發(fā)生，天府可樂(lè)集團(tuán)也沒(méi)有向百事天府公司主張過(guò)使用費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為天府可樂(lè)集團(tuán)許可百事天府公司免費(fèi)使用。在本案判定之前百事天府公司對(duì)涉案商業(yè)秘密的使用不構(gòu)成侵權(quán)?，F(xiàn)在天府可樂(lè)集團(tuán)以權(quán)利人身份明確表示不再同意百事天府公司使用涉案商業(yè)秘密，并表示不愿意協(xié)商許可問(wèn)題，其請(qǐng)求應(yīng)予支持。據(jù)此，法院判決確認(rèn)天府可樂(lè)集團(tuán)是涉案商業(yè)秘密的權(quán)利人，百事天府公司停止使用涉案商業(yè)秘密并返還其從天府可樂(lè)集團(tuán)取得的與涉案商業(yè)秘密有關(guān)的資料，駁回其他訴訟請(qǐng)求。重慶市第五中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，提交仲裁的糾紛屬于合同糾紛，【典型意義】對(duì)于飲料企業(yè)來(lái)說(shuō)，其產(chǎn)品配方及生產(chǎn)工藝構(gòu)成企業(yè)的核心資產(chǎn)，本案的審理既關(guān)乎天府可樂(lè)這一民族品牌的生存和發(fā)展，也關(guān)乎到貫徹對(duì)外開放政策、維護(hù)良好投資環(huán)境等問(wèn)題，受到廣泛關(guān)注。在審理中，雙方當(dāng)事人圍繞案件管轄、請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密及其權(quán)利歸屬、是否侵權(quán)等主要問(wèn)題均有爭(zhēng)議，本案判決全面客觀地認(rèn)定了事實(shí)，從法律、司法解釋和相關(guān)規(guī)定入手，界定性質(zhì)，明確要件，細(xì)致分析，綜合評(píng)判，說(shuō)理嚴(yán)謹(jǐn)充分。一審宣判后，被告請(qǐng)求在審判案件的合議庭見(jiàn)證下自動(dòng)履行判決義務(wù),原告公司及其部分職工專門到法院致謝,實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一?！镜湫鸵饬x】對(duì)于飲料企業(yè)來(lái)說(shuō)，其產(chǎn)品配方及生產(chǎn)工藝構(gòu)成企業(yè)的9.干擾搜索引擎服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島市分公司、青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司、青島鵬飛國(guó)際航空旅游服務(wù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【山東省高級(jí)人民法院(2010)魯民三終字第5-2號(hào)民事判決書】9.干擾搜索引擎服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【案情摘要】北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱百度公司)是國(guó)內(nèi)知名的中文搜索引擎服務(wù)提供商。青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱奧商公司)在中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島市分公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)通青島公司)的合作下，開展“網(wǎng)絡(luò)直通車”業(yè)務(wù)，其提供的“搜索通”服務(wù)可以實(shí)現(xiàn)如下效果：在聯(lián)通青島公司所提供的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)網(wǎng)絡(luò)區(qū)域內(nèi)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在互聯(lián)網(wǎng)上登錄百度公司搜索引擎網(wǎng)站進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索時(shí)，優(yōu)先出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)直通車廣告位(5秒鐘展現(xiàn))，網(wǎng)絡(luò)用戶可以點(diǎn)擊該廣告位直接進(jìn)入宣傳網(wǎng)站新窗口，同時(shí)在5秒后原搜索窗口自動(dòng)展示原始搜索請(qǐng)求的搜索結(jié)果。百度公司以上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向青島市中級(jí)人民法院提起訴訟。【案情摘要】北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱百度公司)是國(guó)一審法院認(rèn)為，奧商公司和聯(lián)通青島公司在聯(lián)通青島公司提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的區(qū)域內(nèi)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶針對(duì)百度網(wǎng)站所發(fā)出的搜索請(qǐng)求進(jìn)行了人為干預(yù)，使干預(yù)者想要發(fā)布的廣告頁(yè)面在正常搜索結(jié)果頁(yè)面出現(xiàn)前強(qiáng)行彈出。該干預(yù)行為系利用搜索服務(wù)提供者的服務(wù)行為為自己牟利，易使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為該強(qiáng)制彈出的廣告頁(yè)面為搜索服務(wù)提供者發(fā)布，并影響了搜索服務(wù)提供者的服務(wù)質(zhì)量，損害了其合法權(quán)益，違反了誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決奧商公司、聯(lián)通青島公司停止針對(duì)百度公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元并消除影響。山東省高級(jí)人民法院二審維持了一審判決。一審法院認(rèn)為，奧商公司和聯(lián)通青島公司在聯(lián)通青島公司提供互聯(lián)網(wǎng)【典型意義】本案是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的新類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注。本案既涉及較為復(fù)雜的法律問(wèn)題，即對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解以及原則條款的適用，又涉及較為疑難的技術(shù)事實(shí)查明問(wèn)題，即在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下如何認(rèn)定不當(dāng)干預(yù)行為的實(shí)施主體。本案裁決關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不以經(jīng)營(yíng)者屬同一行業(yè)或服務(wù)類別為限的認(rèn)定以及對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則條款的正確運(yùn)用和把握，進(jìn)一步深化和豐富了對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理解。原審法院在審理過(guò)程中，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專家證人的作用，合理運(yùn)用證明責(zé)任規(guī)則，解決了技術(shù)事實(shí)查明問(wèn)題，對(duì)同類案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義。該案的裁決對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有很好的導(dǎo)向作用?！镜湫鸵饬x】本案是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的新類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，引10.“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)屬案林金山訴福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹所、陸修閩、盧新坤植物新品種權(quán)屬糾紛上訴案【福建省高級(jí)人民法院(2010)閩民終字第436號(hào)民事判決書】10.“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)屬案【案情摘要】原告林金山以其應(yīng)為被告福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹所(以下簡(jiǎn)稱果樹所)、陸修閩、盧新坤所獲“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)的權(quán)利人之一為由，向福建省福州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令其為該品種權(quán)的品種權(quán)人。【案情摘要】原告林金山以其應(yīng)為被告福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹所(以一審法院認(rèn)為，林金山發(fā)現(xiàn)了可培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源，為后續(xù)培育新品種作出了重大貢獻(xiàn)，同時(shí)林金山成功地對(duì)該變異品種進(jìn)行了嫁接、培育。為保護(hù)農(nóng)民育種的合法權(quán)利和研究人員育種的積極性，林金山亦應(yīng)享有“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)。遂判決林金山享有“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)，駁回林金山的其他訴訟請(qǐng)求。果樹所、陸修閩不服該判決，上訴至福建省高級(jí)人民法院。一審法院認(rèn)為，林金山發(fā)現(xiàn)了可培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源二審法院認(rèn)為，林金山在其生產(chǎn)果園發(fā)現(xiàn)可用于培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源，為此后“紅肉蜜柚”品種選育、品種權(quán)申請(qǐng)，以及最終取得“紅肉蜜柚”品種權(quán)作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。在果樹所與案外人簽訂的《科技合作協(xié)議》以及向福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定委員會(huì)提交的《福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定申請(qǐng)書》中，均將林金山列為育種人之一。由此可見(jiàn)，在本案“紅肉蜜柚”的育種過(guò)程中，果樹所始終將林金山視為共同育種人。植物新品種保護(hù)條例規(guī)定，委托育種或者合作育種，品種權(quán)的歸屬由當(dāng)事人在合同中約定；沒(méi)有合同約定的，品種權(quán)屬于受委托完成或者共同完成育種的單位或者個(gè)人，林金山作為“紅肉蜜柚”的共同育種人，亦應(yīng)享有該品種權(quán)。遂判決駁回上訴，維持原判。二審法院認(rèn)為，林金山在其生產(chǎn)果園發(fā)現(xiàn)可用于培育“紅肉蜜柚”植【典型意義】本案涉及植物新品種權(quán)屬糾紛中較為普遍的問(wèn)題，社會(huì)關(guān)注度高。本案判決對(duì)于育種活動(dòng)中，如何依法合理保護(hù)種源發(fā)現(xiàn)者、實(shí)質(zhì)參與者的合法利益，具有重要意義?！镜湫鸵饬x】本案涉及植物新品種權(quán)屬糾紛中較為普遍的問(wèn)題，社會(huì)11.LED照明用集成電路布圖設(shè)計(jì)案華潤(rùn)矽威科技(上海)有限公司訴南京源之峰科技有限公司侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案【南京市中級(jí)人民法院(2009)寧民三初字第435號(hào)民事判決書】11.LED照明用集成電路布圖設(shè)計(jì)案【案情摘要】華潤(rùn)矽威科技(上海)有限公司享有用于LED照明用的PT4115集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。南京源之峰科技有限公司與案外人華潤(rùn)半導(dǎo)體國(guó)際有限公司訂立協(xié)議開發(fā)1360集成電路。源之峰公司對(duì)矽威公司銷售的PT4115芯片進(jìn)行了反向剖析，形成1360集成電路的布圖設(shè)計(jì)，并提供給華潤(rùn)半導(dǎo)體公司，獲得10萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)。華潤(rùn)半導(dǎo)體公司委托第三方生產(chǎn)1360管芯并優(yōu)先銷售給源之峰公司，源之峰公司將管芯封裝后，編碼成6808、6807等系列集成電路向市場(chǎng)銷售并獲利。矽威公司以源之峰公司侵犯其集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)為由，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起訴訟?！景盖檎咳A潤(rùn)矽威科技(上海)有限公司享有用于LED照明用該院認(rèn)為，源之峰公司接受委托制作的布圖設(shè)計(jì)及其銷售的集成電路含有的布圖設(shè)計(jì)均與矽威公司享有專有權(quán)的涉案布圖設(shè)計(jì)相同。因此，源之峰公司通過(guò)反向剖析的手段，復(fù)制了涉案PT4115布圖設(shè)計(jì)的全部，并提供給華潤(rùn)半導(dǎo)體公司進(jìn)行商業(yè)利用，未經(jīng)權(quán)利人許可，其行為構(gòu)成對(duì)PT4115布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵害；同時(shí)，源之峰公司為商業(yè)目的，銷售了含有其非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)的集成電路，亦構(gòu)成對(duì)PT4115布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵害。遂判決源之峰公司立即停止侵犯PT4115集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為，賠償矽威公司經(jīng)濟(jì)損失以及矽威公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)23萬(wàn)余元。雙方當(dāng)事人均未上訴。該院認(rèn)為，源之峰公司接受委托制作的布圖設(shè)計(jì)及其銷售的集成電路【典型意義】本案是侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛的典型案例，涉及權(quán)利保護(hù)范圍的確定、侵權(quán)判定方法等基本法律問(wèn)題，為此類案審理提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，也是人民法院司法保護(hù)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的具體體現(xiàn)，得到該行業(yè)的普遍認(rèn)可?！镜湫鸵饬x】本案是侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛的典型案例，12.本田汽車外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效案本田技研工業(yè)株式會(huì)社訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、河北新凱汽車制造有限公司破產(chǎn)清算組外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛再審案【最高人民法院(2010)行提字第3號(hào)行政判決書】12.本田汽車外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效案【案情摘要】本田技研工業(yè)株式會(huì)社是“汽車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的專利權(quán)人。石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、河北新凱汽車制造有限公司破產(chǎn)清算組分別向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告本專利無(wú)效。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，本專利與對(duì)比文件(簡(jiǎn)稱證據(jù)1)屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，決定宣告本專利無(wú)效。本田株式會(huì)社不服該無(wú)效決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟?！景盖檎勘咎锛佳泄I(yè)株式會(huì)社是“汽車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的專一審法院認(rèn)為，本專利與證據(jù)1的外觀設(shè)計(jì)雖存在一定的差別，但屬于局部的細(xì)微差別，且對(duì)于汽車整體外觀而言，一般消費(fèi)者更容易對(duì)汽車整體的設(shè)計(jì)風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等因素施以更多注意，二者的上述細(xì)微差別尚不足以使一般消費(fèi)者對(duì)兩者整體外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生明顯的視覺(jué)差異。因此，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，本專利應(yīng)被宣告無(wú)效。遂判決維持專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效決定。本田株式會(huì)社不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審支持一審法院有關(guān)本專利與證據(jù)1屬相近似的外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)定，判決駁回上訴，維持原判。一審法院認(rèn)為，本專利與證據(jù)1的外觀設(shè)計(jì)雖存在一定的差別，但屬本田株式會(huì)社不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋彵景?，并認(rèn)為，訴爭(zhēng)類型汽車外觀設(shè)計(jì)的“整體”，不僅包括汽車的基本外形輪廓以及各部分的相互比例關(guān)系，還包括汽車的前面、側(cè)面、后面等，應(yīng)當(dāng)予以全面觀察。在綜合判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭(zhēng)類型汽車的特點(diǎn)，權(quán)衡諸部分對(duì)汽車外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的影響。就本案訴爭(zhēng)的汽車類型而言，因此類汽車的外形輪廓都比較接近，故該共性設(shè)計(jì)特征對(duì)于此類汽車一般消費(fèi)者的視覺(jué)效果的影響比較有限。相反，汽車的前面、側(cè)面、后面等部位的設(shè)計(jì)特征的變化，則會(huì)更多地引起此類汽車一般消費(fèi)者的注意。這些差別對(duì)于本案訴爭(zhēng)類型汽車的一般消費(fèi)者而言是顯而易見(jiàn)的，足以使其將本專利圖片所示汽車外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1汽車外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果區(qū)別開來(lái)。因此，上述差別對(duì)于本專利與證據(jù)1汽車外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果具有顯著的影響，二者不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。遂撤銷專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效決定及原一、二審判決。本田株式會(huì)社不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法【典型意義】關(guān)于2000年修正的專利法第二十三條規(guī)定的“外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似”的判斷方法，實(shí)踐中一直存在不同的觀點(diǎn)。本案裁判進(jìn)一步予以明確，即基于被比設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，對(duì)被比設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)進(jìn)行整體觀察，綜合判斷兩者的差別對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的視覺(jué)效果是否具有顯著影響。本案裁判有助于法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一?！镜湫鸵饬x】關(guān)于2000年修正的專利法第二十三條規(guī)定的“外觀13、空調(diào)器“舒睡模式”專利侵權(quán)糾紛案

珠海格力電器股份有限公司與廣東美的制冷設(shè)備有限公司、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案【廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法民三終字第326號(hào)民事判決書】13、空調(diào)器“舒睡模式”專利侵權(quán)糾紛案【案情摘要】

珠海格力電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱格力公司）以廣東美的制冷設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱美的公司）制造、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司銷售的“美的分體式空調(diào)器”侵犯其“控制空調(diào)器按照自定義曲線運(yùn)行的方法”發(fā)明專利權(quán)為由，向廣東省珠海市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)行為、賠償損失以及因調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用。【案情摘要】

珠海格力電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱格力公司）以一審法院認(rèn)為，包括型號(hào)為KFR-26GW/DY-V2（E2）空調(diào)器在內(nèi)的四種型號(hào)的空調(diào)器產(chǎn)品，在“舒睡模式3”運(yùn)行方式下的技術(shù)方案落入涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。關(guān)于賠償數(shù)額，美的公司僅提供了型號(hào)為KFR-26GW/DY-V2（E2）空調(diào)器產(chǎn)品的相關(guān)數(shù)據(jù)，可以確定該型號(hào)空調(diào)器產(chǎn)品的利潤(rùn)為477,000

元。美的公司在一審法院釋明相關(guān)法律后果的情況下，仍拒不提供其生產(chǎn)銷售其它型號(hào)空調(diào)器的相關(guān)數(shù)據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，推定美的公司生產(chǎn)的其余三款空調(diào)器產(chǎn)品的利潤(rùn)均不少于477000

元。美的公司獲得的利益明顯超過(guò)法定賠償最高限額，一審法院綜合全案的證據(jù)情況，綜合確定美的公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失2000000

元。一審判決后，美的公司提起上訴。一審法院認(rèn)為，包括型號(hào)為KFR-26GW/DY-V2（E2）廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案專利將參數(shù)存儲(chǔ)在非易失性的記憶芯片中，被訴侵權(quán)“舒睡模式3”是將參數(shù)存儲(chǔ)在易失性的控制芯片的RAM

中，二者不相同。但通常情況下，空調(diào)遙控器在使用中一般不會(huì)取下電池，也就是說(shuō)在實(shí)際使用中二者的效果基本相同。而且對(duì)與同領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)講，以控制芯片的RAM

代替記憶芯片，無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到。因此，二者屬于等同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。其次，KFR-26GW/DY-V2（E2）型空調(diào)器所附安裝說(shuō)明書明確記載了“舒睡模式3”的功能，并載明該說(shuō)明書適用于其余三款空調(diào)器產(chǎn)品，由此推知該三款空調(diào)器亦具有“舒睡模式3”；本案四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于同一系列，僅功率不同而功能相同，符合產(chǎn)業(yè)的慣例。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)可以推知其余三款空調(diào)器也具有相同的“舒睡模式3”，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案專利將參數(shù)存儲(chǔ)在非易失性的記關(guān)于判賠標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。一審法院綜合考慮到了涉案專利的類型、市場(chǎng)價(jià)值、侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)、參考利潤(rùn)、維權(quán)成本等因素，判賠數(shù)額于法有據(jù)且合理適當(dāng)，予以維持。遂判決駁回上訴，維持原判。關(guān)于判賠標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額【典型意義】本案雙方當(dāng)事人均為國(guó)內(nèi)知名家電企業(yè)，案情疑難復(fù)雜，社會(huì)影響大。二審法院正確適用相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，合理適用舉證責(zé)任規(guī)則以及事實(shí)推定規(guī)則，在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，就等同技術(shù)特征的認(rèn)定、侵權(quán)賠償數(shù)額的確定、侵權(quán)賠償數(shù)額與法定賠償最高限額的關(guān)系等疑難法律問(wèn)題進(jìn)行了深入的分析，說(shuō)理充分、透徹，對(duì)同類案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義?！镜湫鸵饬x】本案雙方當(dāng)事人均為國(guó)內(nèi)知名家電企業(yè)，案情疑難復(fù)雜14、“3Q”之爭(zhēng)引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與北京奇虎科技有限公司、北京三際無(wú)限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【北京市第二中級(jí)人民法院(2011)二中民終字第12237號(hào)民事判決書】14、“3Q”之爭(zhēng)引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【案情摘要】QQ軟件系一款在我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)上被普遍使用的即時(shí)通訊軟件，具有較大數(shù)量的用戶群體。騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊科技公司）為QQ軟件的著作權(quán)人，2010年其將QQ軟件的運(yùn)營(yíng)和專有使用權(quán)許可給深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）。涉案軟件“360隱私保護(hù)器”由奇智軟件（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇智公司）開發(fā)，通過(guò)“360網(wǎng)”發(fā)行?！?60網(wǎng)”由北京奇虎科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇虎公司）提供信息服務(wù)業(yè)務(wù)，但主辦單位登記為北京三際無(wú)限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱三際公司）。“360隱私保護(hù)器”只針對(duì)QQ軟件進(jìn)行監(jiān)測(cè)和評(píng)價(jià)，“360網(wǎng)”在其360安全中心、360論壇等網(wǎng)頁(yè)發(fā)布有題目為《360安全衛(wèi)士發(fā)布隱私保護(hù)器

專門曝光“窺私”軟件》、《360隱私保護(hù)器發(fā)新版

增加監(jiān)測(cè)MSN、騰訊TM、阿里旺旺功能》、《QQ窺探用戶隱私由來(lái)已久》等文章。騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司認(rèn)為三被告捏造事實(shí)，損害其商業(yè)聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，故以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟?！景盖檎縌Q軟件系一款在我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)上被普遍使用的即時(shí)通北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司與奇智公司、奇虎公司、三際公司在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、用戶市場(chǎng)、廣告市場(chǎng)等網(wǎng)絡(luò)整體服務(wù)市場(chǎng)中具有競(jìng)爭(zhēng)利益，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！?60隱私保護(hù)器”對(duì)QQ2010軟件的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)測(cè)，這種監(jiān)測(cè)本身法律雖無(wú)禁止，但應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)準(zhǔn)則，對(duì)監(jiān)測(cè)結(jié)果進(jìn)行公正、客觀地表述和評(píng)價(jià)。“360隱私保護(hù)器”對(duì)相關(guān)監(jiān)測(cè)結(jié)果的描述缺乏客觀公正性，“360網(wǎng)”上發(fā)布的相關(guān)文章存在不實(shí)的描述和評(píng)價(jià)，上述行為足以誤導(dǎo)用戶產(chǎn)生不合理的聯(lián)想，對(duì)QQ軟件的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)帶來(lái)一定程度的貶損。據(jù)此，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決奇智公司、奇虎公司、三際公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。北京市第二中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司與【典型意義】本案的審理結(jié)果涉及數(shù)億網(wǎng)絡(luò)用戶的切身利益，社會(huì)反響巨大，被稱為“3Q”大戰(zhàn)，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)社會(huì)發(fā)展和公眾生活的重要影響。本案主要涉及用戶業(yè)務(wù)不同的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在競(jìng)爭(zhēng)法意義上競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定，以及在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)則尚未成熟的情況下商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定。通過(guò)本案判決，人民法院對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了闡釋，從而對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為起到了規(guī)范、指引作用，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康有序發(fā)展產(chǎn)生了重要影響?！镜湫鸵饬x】本案的審理結(jié)果涉及數(shù)億網(wǎng)絡(luò)用戶的切身利益，社會(huì)反15、“開心網(wǎng)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案北京開心人信息技術(shù)有限公司與北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司、北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【北京市高級(jí)人民法院（2011）高民終字第846號(hào)民事判決書】15、“開心網(wǎng)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【案情摘要】北京開心人信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱開心人公司）在第42類計(jì)算機(jī)出租、陪伴、婚姻介紹所等服務(wù)上擁有“開心”注冊(cè)商標(biāo)，2008年3月開始經(jīng)營(yíng)一家提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)站——“開心網(wǎng)”（）。2008年10月16日，千橡互聯(lián)公司受讓取得“”域名。北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱千橡互聯(lián)公司）和北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱千橡網(wǎng)景公司）也開辦了一家提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)站——“開心網(wǎng)”（）。開心人公司認(rèn)為其“開心網(wǎng)”（）系知名網(wǎng)站，千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公司使用“開心”作為網(wǎng)站名稱、使用“”域名的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成對(duì)其知名服務(wù)特有名稱“開心網(wǎng)”的仿冒，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；在網(wǎng)站首頁(yè)使用蘋果笑臉與“開心網(wǎng)”文字組合標(biāo)志，構(gòu)成對(duì)“開心網(wǎng)”（）網(wǎng)站首頁(yè)星形笑臉及“開心網(wǎng)”文字組合標(biāo)志這一知名服務(wù)特有裝潢的仿冒，也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。【案情摘要】北京開心人信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱開心人公司）在第北京市第二中級(jí)人民法院一審判決千橡互聯(lián)公司、千橡網(wǎng)景公司不得在提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中使用與開心人公司知名服務(wù)的特有名稱“開心網(wǎng)”相同或近似的名稱，并賠償開心人公司40萬(wàn)元。開心人公司不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公司雖然在其經(jīng)營(yíng)的社交網(wǎng)站中使用了“開心網(wǎng)”標(biāo)識(shí)和“”域名提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但鑒于該服務(wù)類別與涉案“開心”文字注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)的服務(wù)類別不相同，亦不近似，并未侵犯開心人公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。開心人公司通過(guò)“開心網(wǎng)”（）提供的社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)在2008年3月之后的較短期間即已構(gòu)成知名服務(wù)，該網(wǎng)站名稱作為網(wǎng)絡(luò)用戶識(shí)別該服務(wù)的最重要途徑，構(gòu)成該知名服務(wù)的特有名稱，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。千橡互聯(lián)公司在明知開心人公司通過(guò)“開心網(wǎng)”（）提供的社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)已構(gòu)成知名服務(wù)的情況下，使用該知名服務(wù)的特有名稱“開心網(wǎng)”作為網(wǎng)站名稱，在相同行業(yè)和領(lǐng)域中向公眾提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)二者提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決維持了一審判決。北京市第二中級(jí)人民法院一審判決千橡互聯(lián)公司、千橡網(wǎng)景公司不得【典型意義】社交網(wǎng)站是新興的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式，它在給互聯(lián)網(wǎng)用戶提供便利的同時(shí)，也引發(fā)了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面的種種問(wèn)題。本案被譽(yù)為“社交網(wǎng)站競(jìng)爭(zhēng)第一案”，受到廣大網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)用戶和媒體的廣泛關(guān)注。在本案中，法院確定了具有一定知名度的社交網(wǎng)站構(gòu)成知名服務(wù)，其網(wǎng)站名稱可以作為知名服務(wù)的特有名稱受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的原則。本案的處理結(jié)果規(guī)制了社交網(wǎng)站的競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者具有一定的示范效應(yīng)，起到了促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展以及進(jìn)行合法、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律效果和社會(huì)效果。【典型意義】社交網(wǎng)站是新興的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式，它在給互聯(lián)網(wǎng)用戶提16、“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”發(fā)明專利無(wú)效案北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司與湖北威爾曼制藥有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ海?011）行提字第8號(hào)行政判決書】16、“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”發(fā)明專利無(wú)效案【案情摘要】

廣州威爾曼藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州威爾曼公司）是“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”發(fā)明專利（即本專利）的專利權(quán)人。針對(duì)本專利，北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙鶴公司）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)作出第8113號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱第8113號(hào)決定），以本專利不具有創(chuàng)造性為由，宣告專利權(quán)全部無(wú)效。廣州威爾曼公司不服第8113號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟?！景盖檎?/p>

廣州威爾曼藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州威爾曼公司北京市第一中級(jí)人民法院一審判決維持第8113號(hào)決定。廣州威爾曼公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。二審過(guò)程中，涉案專利的專利權(quán)人由廣州威爾曼公司變更為湘北威爾曼公司。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，湘北威爾曼公司有關(guān)對(duì)比文件公開的聯(lián)合用藥與涉案專利中的復(fù)方制劑系完全不同的概念，二者具有本質(zhì)區(qū)別，并非本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見(jiàn)的上訴理由成立，予以支持。遂判決撤銷一審判決以及第8113號(hào)決定；判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。雙鶴公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院裁定提審本案。北京市第一中?jí)人民法院一審判決維持第8113號(hào)決定。廣州威爾最高人民法院再審認(rèn)為：臨床聯(lián)合用藥與復(fù)方制劑雖屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，性質(zhì)有所不同，但亦具有十分緊密的聯(lián)系。在臨床聯(lián)合用藥公開了足夠的技術(shù)信息的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從中獲得相應(yīng)的技術(shù)啟示。在對(duì)比文件公開了豐富、詳實(shí)的技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員已能獲得足夠的啟示并有足夠的動(dòng)機(jī)，獲得涉案專利技術(shù)。其次，由于立法目的、規(guī)范對(duì)象以及具體標(biāo)準(zhǔn)均有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，故對(duì)于涉及藥品的發(fā)明創(chuàng)造而言，在其符合專利法中規(guī)定的授權(quán)條件的情況下，即可授予專利權(quán)，無(wú)需另行考慮該藥品是否符合其他法律法規(guī)中有關(guān)藥品研制、生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。再次，專利申請(qǐng)人未能在專利說(shuō)明書中公開的技術(shù)方案、技術(shù)效果等，一般不得作為評(píng)價(jià)專利權(quán)是否符合法定授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。湘北威爾曼公司雖主張其為了解決本專利的安全性、有效性、穩(wěn)定性，還進(jìn)行了一系列試驗(yàn)和研究，但由于相關(guān)技術(shù)內(nèi)容并未記載于涉案專利說(shuō)明書中，不能體現(xiàn)出本專利在安全性、有效性、穩(wěn)定性等方面對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出了創(chuàng)新性的改進(jìn)與貢獻(xiàn)。因此，這些試驗(yàn)和研究不能作為認(rèn)定本專利創(chuàng)造性的依據(jù)。據(jù)此判決撤銷二審判決，維持專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效決定及一審判決。最高人民法院再審認(rèn)為：臨床聯(lián)合用藥與復(fù)方制劑雖屬于不同的技術(shù)【典型意義】

本案系我國(guó)醫(yī)藥領(lǐng)域內(nèi)具有較大影響的一起專利行政糾紛案件，涉及該領(lǐng)域內(nèi)的諸多典型法律問(wèn)題，廣受業(yè)界關(guān)注。再審判決就復(fù)方制劑產(chǎn)品專利的創(chuàng)造性認(rèn)定，權(quán)利要求解釋，專利法規(guī)定的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)行政法律法規(guī)中有關(guān)藥品研制、生產(chǎn)的規(guī)定的相互關(guān)系，專利說(shuō)明書的撰寫等法律問(wèn)題，給出了重要的指導(dǎo)性意見(jiàn)。本案判決對(duì)于醫(yī)藥領(lǐng)域的專利申請(qǐng)、審查和保護(hù)均具有重要的指導(dǎo)意義?！镜湫鸵饬x】

本案系我國(guó)醫(yī)藥領(lǐng)域內(nèi)具有較大影響的一起專利行政1、江蘇拜特進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公司訴許贊有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的損害賠償糾紛上訴案（江蘇省高級(jí)人民法院(2008)蘇民三終字第0071號(hào)民事判決、南京市中級(jí)人民法院（2006）寧民三初字第382號(hào)民事判決）1、江蘇拜特進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公

【案情摘要】2004年4月，許贊有先后在兩案中起訴拜特公司、康拜特公司侵犯其同一外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。在第一案中，根據(jù)許贊有財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，南京中院裁定凍結(jié)康拜特公司存款30萬(wàn)元。在第二案中，該院根據(jù)許贊有訴前停止侵害專利權(quán)的申請(qǐng)，裁定拜特公司、康拜特公司立即停止生產(chǎn)、銷售與前述專利相同或相近似的產(chǎn)品，就地查封拜特公司、康拜特公司全部庫(kù)存的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。隨后，南京中院還應(yīng)許贊有的申請(qǐng)，裁定查封并扣押拜特公司通過(guò)南京海關(guān)出口的一批涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。2004年8月，南京中院在第一案中判決康拜特公司停止侵權(quán)行為，賠償許贊有18萬(wàn)元。2005年2月，該院在第二案中判決康拜特公司、拜特公司停止侵權(quán)行為，賠償許贊有122萬(wàn)元。在上述兩案上訴期間，專利復(fù)審委員會(huì)宣告許贊有前述外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無(wú)效。江蘇高院于2006年10月對(duì)前述兩起上訴案件分別作出終審判決，撤銷一審判決，駁回許贊有的訴訟請(qǐng)求。拜特公司、康拜特公司遂起訴要求許贊有賠償由于不當(dāng)申請(qǐng)致使其大量銀行存款被凍結(jié)、出口產(chǎn)品被查封而造成的違約賠償、產(chǎn)品毀損、價(jià)值滅失以及利息損失等共計(jì)2003315.3元。一審法院認(rèn)為，因財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)和先行責(zé)令停止侵犯專利權(quán)的申請(qǐng)?jiān)斐砂萏毓竞涂蛋萏毓镜呢?cái)產(chǎn)損失，許贊有應(yīng)給予賠償；但對(duì)拜特公司和康拜特公司因違反法院生效裁定所造成的財(cái)產(chǎn)損失則不應(yīng)予以賠償。二審法院維持原判?！景盖檎?004年4

【典型意義】

本案是一起典型的因申請(qǐng)臨時(shí)措施錯(cuò)誤的損害賠償糾紛。審理法院正確理解了《專利法》第四十七條第二款中所說(shuō)“裁定”的范圍，根據(jù)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)和訴前停止侵權(quán)申請(qǐng)的程序性審查特質(zhì)、立法目的和法律后果等因素，認(rèn)定因申請(qǐng)錯(cuò)誤給他人造成的損失應(yīng)予賠償。在賠償范圍方面，審理法院也正確把握了被申請(qǐng)人的損失與申請(qǐng)人的申請(qǐng)之間的因果關(guān)系，把被申請(qǐng)人因違法或不當(dāng)行為造成的擴(kuò)大損失排除在賠償范圍之外。本案的處理對(duì)于制止權(quán)利人濫用訴訟權(quán)利起到了一定的遏制作用，有利于引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人正確評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)，恰當(dāng)?shù)匦惺棺约旱脑V訟權(quán)利。【典型意義】

2、濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人舒學(xué)章發(fā)明專利無(wú)效糾紛提審案（最高人民法院（2007）行提字第4號(hào)行政判決）2、濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人舒學(xué)

【案情摘要】

本案涉及專利權(quán)人舒學(xué)章于1992年申請(qǐng)的“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專利，權(quán)利要求書為：“一種立式或臥式雙層爐排平面波浪型反燒爐排鍋爐，其特征是上層水管反燒爐排是平面波浪型布置?！睗?jì)寧無(wú)壓鍋爐廠以違反禁止重復(fù)授權(quán)原則為由請(qǐng)求宣告該專利無(wú)效，提交的對(duì)比文件是舒學(xué)章于1991年申請(qǐng)并在本專利授權(quán)日前已經(jīng)終止的一項(xiàng)實(shí)用新型專利，權(quán)利要求書為：“1、一種主要由反燒爐排[2]、正燒爐排[1]和爐體[3]構(gòu)成的高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐，本實(shí)用新型的特征在于正燒爐排[1]和反燒爐排[2]的各個(gè)爐條是間隔的一上、一下分兩層構(gòu)成波浪形排列?！睂＠麖?fù)審委員會(huì)認(rèn)為，涉案發(fā)明專利授權(quán)時(shí)該實(shí)用新型專利已經(jīng)終止，不存在兩個(gè)專利權(quán)共存的情況，因此本發(fā)明專利權(quán)的授予不違反禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定，維持專利權(quán)有效。一審法院維持復(fù)審委的決定。二審法院認(rèn)為，重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)，本案實(shí)用新型專利終止后又授予發(fā)明專利，相當(dāng)于把已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專利權(quán)，應(yīng)屬重復(fù)授權(quán)，遂撤銷一審判決和復(fù)審委決定。最高人法院再審判決認(rèn)為，專利法所稱的同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指保護(hù)范圍相同的專利申請(qǐng)或者專利，在判斷方法上應(yīng)當(dāng)僅就各自請(qǐng)求保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行比較即可，本案涉案兩個(gè)專利不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造；專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上的處于有效狀態(tài)的專利權(quán)同時(shí)存在，而不是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權(quán)，有關(guān)的行政操作并不違背立法精神。遂撤銷二審判決，維持一審判決和復(fù)審委決定?！景盖檎勘景干婕?/p>

【典型意義】本案是近年來(lái)國(guó)內(nèi)熱議、國(guó)際關(guān)注的一起專利案件，涉及對(duì)專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解問(wèn)題。禁止重復(fù)授權(quán)是各國(guó)專利制度的一項(xiàng)基本原則，我國(guó)1992年專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款和現(xiàn)行專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款均規(guī)定：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利”。自原中國(guó)專利局于1995年9月28日發(fā)布《審查指南公報(bào)》第6號(hào)起，國(guó)務(wù)院專利行政部門允許同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，但在后授權(quán)時(shí)申請(qǐng)人須放棄在前授權(quán)的專利。本案的焦點(diǎn)在于十幾年來(lái)以行政規(guī)章確立的上述相關(guān)行政操作是否符合專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則，這也涉及到我國(guó)專利局過(guò)去依此授予的數(shù)千件專利的生死存亡問(wèn)題。最高人民法院在本案中闡明了對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解與適用，明確了在現(xiàn)行專利法立法框架下相關(guān)行政操作的合法性，同時(shí)澄清了專利法上“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的概念的內(nèi)涵?！镜湫鸵饬x】本案是近年來(lái)國(guó)內(nèi)熱議、國(guó)際關(guān)注

3、正泰訴施耐德“小型斷路器”實(shí)用新型專利案

正泰集團(tuán)股份有限公司訴施耐德電氣低壓（天津）有限公司、寧波保稅區(qū)斯達(dá)電氣設(shè)備有限公司樂(lè)清分公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案[浙江省高級(jí)人民法院（2007）浙民三終字第276號(hào)民事調(diào)解書]

3、正泰訴施耐德“小型斷路器”實(shí)用新型專利案【案情摘要】

正泰集團(tuán)股份有限公司于1999年3月11日獲得“一種高分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲鳌睂?shí)用新型專利權(quán)。正泰集團(tuán)認(rèn)為施耐德電氣低壓（天津）有限公司生產(chǎn)、銷售的型號(hào)為C65N的小型斷路器侵犯了其專利權(quán)，訴至浙江省溫州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令施耐德公司等立即停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失3.348億元。一審法院認(rèn)為，施耐德公司侵犯了正泰集團(tuán)的涉案專利權(quán)，并根據(jù)施耐德公司提供的數(shù)據(jù)確定其自2004年8月2日至2006年7月31日期間銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為3.559億元。一審法院于2007年9月26日判決施耐德公司立即停止侵權(quán)行為并賠償正泰集團(tuán)損失3.348億元?！景盖檎?/p>

正泰集團(tuán)股份有限公司于1999年3月1施耐德公司不服提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院二審經(jīng)多次主持調(diào)解并于2009年4月15日公開開庭審理，基于施耐德公司及其母公司法國(guó)施耐德電氣公司與正泰集團(tuán)達(dá)成全球和解，本案中施耐德公司在尊重涉案專利基礎(chǔ)上與正泰集團(tuán)當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議，施耐德公司在調(diào)解書生效之日起15天內(nèi)向正泰集團(tuán)支付補(bǔ)償金人民幣1.575億元，如施耐德公司未能按期限和數(shù)額付款，正泰集團(tuán)有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行一審判決。2009年4月24日，施耐德公司主動(dòng)全部履行了調(diào)解協(xié)議。施耐德公司不服提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院二審經(jīng)多次主持調(diào)解

【典型意義】

本案創(chuàng)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件最高補(bǔ)償額，充分揭示了自主創(chuàng)新的重要性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的價(jià)值，可謂“小專利扭轉(zhuǎn)大乾坤”；同時(shí)中外當(dāng)事人能夠和解調(diào)解解決糾紛，也充分體現(xiàn)了和諧共贏的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)理念，對(duì)于中外企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中依法理性維權(quán)具有標(biāo)桿意義。本案雙方當(dāng)事人都是國(guó)內(nèi)和國(guó)際低壓電氣市場(chǎng)上的龍頭企業(yè)，且訴訟請(qǐng)求和一審判決賠償數(shù)額高達(dá)3.3億，引起了國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。二審法院充分發(fā)揮司法智慧，努力促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解調(diào)解協(xié)議，解決了雙方長(zhǎng)期在多國(guó)存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，創(chuàng)造了良性競(jìng)爭(zhēng)、合作雙贏的市場(chǎng)環(huán)境，得到了社會(huì)各界的充分肯定。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)企業(yè)多于模仿加工，疏于自主創(chuàng)新，在與境外跨國(guó)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中多為被告，敗訴率很高，本案復(fù)雜的訴訟過(guò)程為國(guó)內(nèi)企業(yè)提供了豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)和技巧。此外，許多境外媒體常常質(zhì)疑中國(guó)法院存在地方保護(hù)主義，本案系境內(nèi)外當(dāng)事人自愿和解，有利于國(guó)際輿論對(duì)中國(guó)法院的客觀評(píng)價(jià)。

【典型意義】

本案創(chuàng)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件最高補(bǔ)

4、江漢石油“牙輪鉆頭”商業(yè)秘密案

江漢石油鉆頭股份有限公司訴天津立林鉆頭有限公司、幸發(fā)芬侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案[湖北省高級(jí)人民法院(2009)鄂民三終字第30號(hào)民事調(diào)解書]

4、江漢石油“牙輪鉆頭”商業(yè)秘密案

江漢石油鉆【案情摘要】

江漢石油鉆頭股份有限公司于上世紀(jì)90年代起即將牙輪鉆頭制造技術(shù)納入其商業(yè)秘密范圍并制定了相關(guān)保密規(guī)定。幸發(fā)芬原系江鉆公司技術(shù)人員，2001年8月到天津立林鉆頭有限公司工作，并擔(dān)任該公司技術(shù)部部長(zhǎng)。2008年6月16日，江鉆公司以幸發(fā)芬非法使用其三牙輪鉆頭技術(shù)秘密，立林公司明知幸發(fā)芬系其技術(shù)人員仍高薪聘用幸發(fā)芬，共同侵犯了江鉆公司的商業(yè)秘密為由，訴至湖北省漢江中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵害、立林公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣10692282.61元等。一審法院認(rèn)為，立林公司和幸發(fā)芬共同侵犯了江鉆公司的商業(yè)秘密，于2009年1月19日判決二被告停止侵害、立林公司賠償江鉆公司截至2006年6月30日的經(jīng)濟(jì)損失10692282.61元等?！景盖檎?/p>

江漢石油鉆頭股份有限公司于上世紀(jì)90年代起即立林公司和幸發(fā)芬均不服，提出上訴。在本案提起民事訴訟之前，湖北省潛江市人民法院和湖北省漢江中級(jí)人民法院在與本案相關(guān)的一、二審刑事案件中以幸發(fā)芬侵犯商業(yè)秘密罪，判處其有期徒刑六年，并處罰金5萬(wàn)元。本案訴訟期間，立林公司還以江鉆公司為被告在天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，并就本案的管轄權(quán)異議裁定向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，幸發(fā)芬也就刑事判決向湖北省高級(jí)人民法院申訴。湖北省高級(jí)人民法院在二審中對(duì)本案多次進(jìn)行調(diào)解，最終三方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，立林公司自愿停止生產(chǎn)、銷售雙金屬密封鉆頭產(chǎn)品，已經(jīng)生產(chǎn)出來(lái)的成品鉆頭由立林公司在半年內(nèi)繼續(xù)銷售，半成品鉆頭則進(jìn)行銷毀，立林公司撤回確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，并向江鉆公司支付人民幣1700萬(wàn)元，雙方與本案相關(guān)的糾紛一攬子調(diào)解解決。立林公司和幸發(fā)芬均不服，提出上訴。在本案提起民事訴訟之前，湖【典型意義】本案是人民法院充分發(fā)揮調(diào)解在化解矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定中的作用的典范。本案當(dāng)事人一方系國(guó)有企業(yè)，另一方系知名民營(yíng)企業(yè)，雙方是國(guó)內(nèi)最大兩家牙輪鉆頭生產(chǎn)企業(yè)，因牙輪鉆頭商業(yè)秘密產(chǎn)生糾紛，原告主張給其造成的損失實(shí)際高達(dá)8000萬(wàn)元，相關(guān)糾紛前后耗時(shí)近五年。三方當(dāng)事人從湖北省到天津市，從程序?qū)徖淼綄?shí)體判決，從刑事裁定到民事判決，從基層法院到最高法院，歷經(jīng)七家法院九次訴訟，積怨頗深，互不信任，糾紛中各自聯(lián)絡(luò)兩地近二十名全國(guó)人大代表向全國(guó)人大、最高人民法院、中石化、湖北省人大、天津市人大反映情況。多家媒體對(duì)本案進(jìn)行了跟蹤報(bào)道。湖北省高級(jí)人民法院在充分查清案件事實(shí)和把握法律適用問(wèn)題的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了近五十次的耐心調(diào)解，打消了當(dāng)事人的疑惑，最終促使雙方握手言和，與本案相關(guān)的糾紛以1700萬(wàn)元一攬子調(diào)解解決，真正做到了案結(jié)事了人和，充分體現(xiàn)了為大局服務(wù)、為人民司法的法治理念?！镜湫鸵饬x】本案是人民法院充分發(fā)揮調(diào)解在化解矛盾糾紛、維護(hù)5、武漢晶源“煙氣脫硫”方法專利案

武漢晶源環(huán)境工程有限公司訴日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社、華陽(yáng)電業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案[最高人民法院（2008）民三終字第8號(hào)民事判決書]5、武漢晶源“煙氣脫硫”方法專利案

【案情摘要】武漢晶源環(huán)境工程有限公司以日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社和華陽(yáng)電業(yè)有限公司仿造煙氣脫硫裝置并安裝于發(fā)電機(jī)組投入商業(yè)運(yùn)行，侵犯其方法及產(chǎn)品專利為由，向福建省高級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)行為、賠償損失、消除影響。一審法院認(rèn)為：富士化水提供給華陽(yáng)公司的脫硫方法及裝置的技術(shù)特征全面覆蓋專利權(quán)利要求的技術(shù)特征；二被告構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯。遂判令富士化水停止侵權(quán)行為并賠償晶源公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5061.24萬(wàn)元，華陽(yáng)公司按實(shí)際使用年限向晶源公司支付使用費(fèi)至本案專利權(quán)終止為止。一審判決后，三方當(dāng)事人均提出上訴。最高人民法院二審認(rèn)可一審法院有關(guān)侵權(quán)定性的認(rèn)定，同時(shí)認(rèn)為富士化水與華陽(yáng)公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂在維持一審法院其他判項(xiàng)同時(shí)改判富士化水與華陽(yáng)公司共同賠償晶源公司損失5061.24萬(wàn)元。【案情摘要】武漢晶源環(huán)境工程有限公司以日【典型意義】本案是目前經(jīng)最高人民法院判決的賠償額最高的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，也是最高人民法院首次組成五人大合議庭審理的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。鑒于本案侵權(quán)產(chǎn)品已被安裝在華陽(yáng)公司的發(fā)電廠并已實(shí)際投入運(yùn)行，若責(zé)令被告華陽(yáng)公司停止侵權(quán)行為，則會(huì)直接對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)公眾利益產(chǎn)生重大影響，故根據(jù)本案具體案情，在充分考慮權(quán)利人利益與社會(huì)公眾利益的前提下，一、二審法院未判令其停止侵權(quán)行為，而是判令其按實(shí)際使用年限向?qū)＠麢?quán)人支付使用費(fèi)至專利權(quán)終止為止。本案判決對(duì)于保護(hù)和推動(dòng)所涉環(huán)保領(lǐng)域的技術(shù)革新具有重要意義?！镜湫鸵饬x】本案是目前經(jīng)最高人民法院判決的賠償額最高的一起

6、黃金假日訴攜程機(jī)票預(yù)訂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

北京黃金假日旅行社有限公司訴攜程計(jì)算機(jī)技術(shù)（上海）有限公司、上海攜程商務(wù)有限公司、河北康輝國(guó)際航空服務(wù)有限公司、北京攜程國(guó)際旅行社有限公司虛假宣傳糾紛上訴案[最高人民法院（2007）民三終字第2號(hào)民事判決書和（2007）民三終字第4號(hào)民事裁定書]

6、黃金假日訴攜程機(jī)票預(yù)訂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

北京黃金【案情摘要】

2006年7至9月，北京黃金假日旅行社有限公司通過(guò)起訴和追加被告、追加訴訟請(qǐng)求等起訴稱：攜程計(jì)算機(jī)技術(shù)（上海）有限公司和上海攜程商務(wù)有限公司均未依法取得民航客運(yùn)機(jī)票銷售代理資格卻通過(guò)“攜程旅行網(wǎng)”實(shí)際從事了機(jī)票銷售代理業(yè)務(wù)，該行為屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，也構(gòu)成虛假宣傳；河北康輝國(guó)際航空服務(wù)有限公司和北京攜程國(guó)際旅行社有限公司系幫助進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)?！景盖檎?/p>

2006年7至9月，北京黃金假日旅行社專利法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例

【典型意義】

黃金假日公司與攜程計(jì)算機(jī)公司以及攜程商務(wù)有限公司之間曾因提供機(jī)票預(yù)訂服務(wù)等以及相關(guān)宣傳行為在國(guó)內(nèi)多地法院發(fā)生過(guò)多起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。本案中，最高人民法院認(rèn)為，判斷行為人是否屬于實(shí)際從事機(jī)票銷售代理業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)以機(jī)票上的出票人為準(zhǔn)，而不能將提供與機(jī)票銷售相關(guān)的預(yù)訂、送票和收款等業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者也視為原《民用航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》（即民航37號(hào)令）規(guī)定的銷售代理人。由此，最高人民法院最終確認(rèn)了攜程計(jì)算機(jī)公司和攜程商務(wù)有限公司通過(guò)“攜程旅行網(wǎng)”提供機(jī)票預(yù)訂服務(wù)這一新型經(jīng)營(yíng)模式的合法性，既保護(hù)了商業(yè)模式創(chuàng)新，也激勵(lì)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。本案的典型意義還在于明確了非法經(jīng)營(yíng)與民事侵權(quán)的關(guān)系、虛假宣傳行為的構(gòu)成要件及具體判斷、重復(fù)訴訟的構(gòu)成要件及具體判斷等法律適用問(wèn)題?！镜湫鸵饬x】

黃金假日公司與攜程計(jì)算機(jī)公7.伊萊利利公司吉西他濱及吉西他濱鹽酸鹽專利案

(美國(guó))伊萊利利公司訴江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案【最高人民法院(2009)民三終字第6號(hào)民事判決書】7.伊萊利利公司吉西他濱及吉西他濱鹽酸鹽專利案

(美國(guó))【案情摘要】(美國(guó))伊萊利利公司的三項(xiàng)專利構(gòu)成生產(chǎn)制備吉西他濱鹽酸鹽和吉西他濱的完整技術(shù)方案，專利一是取得中間體β異頭物富集的核苷的方法，已經(jīng)被宣告全部無(wú)效。專利二是提純和分離富含β異頭物核苷的混合物的方法。專利三是制備吉西他濱鹽酸鹽的方法。伊萊利利公司向江蘇省高級(jí)人民法院提起訴訟稱，江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱豪森公司)未經(jīng)許可使用涉案專利方法制備了吉西他濱和吉西他濱鹽酸鹽并對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行了促銷，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。請(qǐng)求判令豪森公司停止侵犯專利權(quán)的行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失，公開賠禮道歉，消除不良影響，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用以及其他合理費(fèi)用?！景盖檎?美國(guó))伊萊利利公司的三項(xiàng)專利構(gòu)成生產(chǎn)制備吉西一審法院從江蘇省藥品監(jiān)督管理局調(diào)取了豪森公司的相關(guān)申報(bào)材料，經(jīng)與豪森公司提供的報(bào)批資料核對(duì)，兩者的生產(chǎn)工藝名稱、內(nèi)容一致。申報(bào)材料中對(duì)甲磺酸酯10α/10β的比例沒(méi)有記載，一審法院委托進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為豪森公司所處理的關(guān)鍵混合物與涉案專利不同，判決駁回了伊萊利利公司的訴訟請(qǐng)求。最高人民法院二審認(rèn)為鑒定結(jié)論的推定具有事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)予以采信。由于伊萊利利公司起訴時(shí)提交了豪森公司生產(chǎn)的鹽酸吉西他濱藥品，但并沒(méi)有證明豪森公司實(shí)際生產(chǎn)了β異頭物富集的核苷，而且，并非只有β異頭物富集的核苷可以制備得到鹽酸吉西他濱，因此，即使根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》(1992修正)第六十條第二款的規(guī)定，10α/10β的比例的舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由伊萊利利公司負(fù)擔(dān)，而不應(yīng)當(dāng)?shù)怪糜珊郎境袚?dān)。判決維持一審判決。一審法院從江蘇省藥品監(jiān)督管理局調(diào)取了豪森公司的相關(guān)申報(bào)材料，【典型意義】涉及生物、化工、醫(yī)藥等高新技術(shù)領(lǐng)域的專利糾紛案件越來(lái)越多，專業(yè)技術(shù)的事實(shí)認(rèn)定以及被訴侵權(quán)技術(shù)方案的查明成為難點(diǎn)和焦點(diǎn)。在藥品監(jiān)督管理部門備案的被訴侵權(quán)藥品生產(chǎn)工藝材料中有關(guān)技術(shù)內(nèi)容記載不具體的情況下，雙方當(dāng)事人往往對(duì)能否通過(guò)推定查明該技術(shù)內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議。本案中，二審法院根據(jù)化學(xué)理論基本知識(shí)、結(jié)合專利說(shuō)明書、被訴侵權(quán)人提交的補(bǔ)充確證實(shí)驗(yàn)結(jié)論以及雜志發(fā)表論文披露的技術(shù)內(nèi)容等證據(jù)，認(rèn)定鑒定結(jié)論關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的推定具有事實(shí)基礎(chǔ)，一審法院采信鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。本案明確了只要有充分的事實(shí)基礎(chǔ)，并不排斥通過(guò)推定查明被控侵權(quán)技術(shù)方案中的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容。同時(shí)強(qiáng)調(diào)指出，只是在涉及新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利的侵權(quán)糾紛中，才由被訴侵權(quán)人承擔(dān)證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的舉證責(zé)任?！镜湫鸵饬x】涉及生物、化工、醫(yī)藥等高新技術(shù)領(lǐng)域的專利糾紛案件8.“天府可樂(lè)”配方及生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密案中國(guó)天府可樂(lè)集團(tuán)公司(重慶)訴重慶百事天府飲料有限公司、百事(中國(guó)