《關(guān)于若干歷史問題的決議》研究的理論分析

(關(guān)于若干歷史問題的決議）研究的理論分析中圖分類號：D091.6文獻標識碼：A文章編號：1673-2596〔2014〕04-0023-03〔關(guān)于若干歷史問題的決議〕〔下面簡稱〔決議〕〕作為中國的第一個歷史決議，全面、客觀地回首了中國自成立到1935年的歷史，重點論述了六屆四中全會年到遵義會議前內(nèi)歷次毛病路線的表現(xiàn)，而且分析了毛病產(chǎn)生的根本源頭，它凝結(jié)了全智慧的結(jié)晶。2000年以來，關(guān)于〔決議〕的研究，出現(xiàn)了一批理論結(jié)果。其中專門研究〔決議〕的期刊論文約14篇，相關(guān)研究的論文〔重要指〔決議〕與〔關(guān)于建國以來的若干歷史問題的決議〕比較研究〕約10篇，但是相關(guān)專著還未產(chǎn)生。這些研究結(jié)果對于推動學界在相關(guān)領(lǐng)域的研究具有積極的意義。一、〔決議〕構(gòu)成的經(jīng)過研究在抗戰(zhàn)期間發(fā)表了一系列著作，運用馬列主義的立場、方法說明國家的性質(zhì)，革命的性質(zhì)、動力、對象、任務(wù)等。他的思想在內(nèi)產(chǎn)生強烈影響，但是內(nèi)在指點思想上還存在分歧，容易使產(chǎn)生毛病認識。所以有學者提出：為了實現(xiàn)內(nèi)思想上、政治上的團結(jié)統(tǒng)一，1942年，在全范圍內(nèi)開展了一次以反對主觀主義十分是教條主義為最重要任務(wù)的整風運動。在這里基礎(chǔ)之上，的六屆七中全會通過了〔關(guān)于若干歷史問題的決議〕，總結(jié)了建以來的經(jīng)歷體驗教訓，對若干內(nèi)歷史問題尤其是六屆四中全會到遵義會議期間的領(lǐng)導路線問題，作出了正式結(jié)論。[1]簡言之，〔決議〕的發(fā)表是為了總結(jié)經(jīng)歷體驗，統(tǒng)一全思想。關(guān)于〔決議〕的構(gòu)成經(jīng)過，以往的研究以為，1941年9月至10月召開政治局擴大會議，決定組織清算過去歷史委員會，由、王稼樣、任弼時、康生、彭真五人構(gòu)成，以起草的〔關(guān)于四中全會以來領(lǐng)導路線結(jié)論草案〕〔簡稱〔結(jié)論草案〕或〔歷史草案〕〕為基礎(chǔ)進行編寫[2]。任弼時于1944年5月完成第一稿，即〔檢討關(guān)于四中全會到遵義會議期間領(lǐng)導路線問題的決定〔草案〕〕。接著，經(jīng)過胡喬木、任弼時、張聞天再次修改，又七易其稿，最終在1945年4月15日改出了交六屆七中全會討論的新的修改稿[3]。但是如今很多學者都強調(diào)在六屆七中全會、七大和七屆一中全會第一次會議上，與會人員對〔決議〕仍然繼續(xù)發(fā)表意見。七屆一中全會第一次會議后，任命任弼時再次負責組織對〔決議〕的修改。1945年8月9日，七屆一中全會第二次會議表決通過了修改正過錯的〔決議〕，并正式把它作為內(nèi)文件印行[4]。所以，我們在〔選集〕〔第三卷〕中所看到的〔決議〕是一九四五年四月二十日中國第六屆委員會擴大的第七次全領(lǐng)會議通過，但實際上是在七屆一中全會第二次全領(lǐng)會議上最終表決的，六屆七中全會只是基本通過。而在一般的史學書中并未具體說明，同樣，當前的〔選集〕〔第三卷〕也并未指出。二、內(nèi)主要與〔決議〕關(guān)系的研究〔一〕與〔決議〕的關(guān)系對〔決議〕的構(gòu)成無疑起到了宏大的推動作用。近10年，國內(nèi)學者對與〔決議〕構(gòu)成的關(guān)系，重要從下面幾方面論述。第一，所起草的〔結(jié)論草案〕成為〔決議〕的藍本，還數(shù)次親身參與〔決議〕的修改工作?！彩返谝痪怼持刑岢觯@個決議是以1941年寫的〔結(jié)論草案〕為藍本，并在其領(lǐng)導下，從1944年5。第二，〔決議〕突出的領(lǐng)導地位及思想。學界在這一問題上已基本構(gòu)成共鳴，即的六屆七中全會和〔決議〕的通過，加強了全在思想基礎(chǔ)上的團結(jié)，為七大勝利召創(chuàng)始造了充足的思想條件[7]。決議高度評價了運用列寧主義解決中國的實際問題所做的突出奉獻，確立了的領(lǐng)導地位，用思想統(tǒng)一了全的認識，極大地推動了中國革命事業(yè)的發(fā)展[8]。關(guān)于突出的地位及思想的原因，有些學者對此進行了初步討論。首先，的領(lǐng)導地位是經(jīng)歷了長期的歷史經(jīng)過才得以確立。其次，與當時國內(nèi)斗爭需要密不可分。國民在1943年以蔣介石名義出版了〔中國之命運〕，污蔑領(lǐng)導的八路軍、新四軍為新式軍閥，根據(jù)地為變相割據(jù)，鼓吹一個政、一個領(lǐng)袖、一個主義。共產(chǎn)國際也在1943年解散，國民頑固派利用這個機會大肆制作反共輿論。針對頑固派的惡劣行徑，進行政治和軍事還擊，使得抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線得以保存，但是這件事也提醒了需要盡快樹立自己的政治領(lǐng)袖，有自己的統(tǒng)一思想。再次，蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際的外部影響，也是〔決議〕突出地位的主要原因。1938年9月在政治局會議上，王稼祥傳達了共產(chǎn)國際指導的報告，不只肯定了政治路線的正確性，而且肯定了的領(lǐng)導地位，打破了王明以共產(chǎn)國際欽差大臣自居奪取領(lǐng)導權(quán)的企圖。共產(chǎn)國際的解散也為獨立自立提供了寬松的外部環(huán)境。最后，離不開個人主觀因素的作用。〔決議〕是在的〔結(jié)論草案〕的基礎(chǔ)上寫的，又經(jīng)過他本人的屢次修改最終確定[9]。第三，〔決議〕在思想構(gòu)成、發(fā)展中的地位和作用。以往都是闡述對〔決議〕的影響，然而近年有學者反向考慮，討論了〔決議〕對思想構(gòu)成和發(fā)展的影響。重要以為思想是列寧主義與中國實際相結(jié)合第一次飛躍的理論結(jié)果，〔決議〕勾畫出這一理論結(jié)果的基本輪廓，而且為思想確立為的指點思想和繼續(xù)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)[10]?！捕橙五鰰r與〔決議〕的關(guān)系任弼時對〔決議〕的起草和確立功不可沒，但是近年對任弼時能否主持起草了〔決議〕存有爭辯。一種觀點是說，1944年5月，由任弼時主持，成立了有劉少奇、康生、周恩來、張聞天、彭真、高崗、博古加入的的歷史問題決議預備委員會[11]。還有學者以為任弼時是歷史問題預備委員會的召集人和詳細主持〔決議〕起草工作的人。〔三〕胡喬木與〔決議〕的關(guān)系學界研究胡喬木對〔決議〕構(gòu)成的作用，是從兩方面來闡述的。一方面，繼任弼時之后，胡喬木起草了一個〔決議草案稿〕，其整體框架和寫法比較接近后來〔決議〕正式稿；另一方面，胡喬木協(xié)助屢次修改〔決議〕[16]。而近年存在較大爭辯的是胡喬木到底有沒有寫〔決議〕。有學者提出在1971年夏說過：胡喬木曾為起草了很多主要文件。〔關(guān)于若干歷史問題的決議〕別人搞了幾個月，沒有搞出眉目，他一寫，就寫出來了。[17]但是有學者質(zhì)疑并考證了這段話，以為這段話是誤傳和虛構(gòu)的。而事實是1971年8月28日晚，在長沙同廣州軍區(qū)負責同志劉興元、丁盛、韋國清談話，話題牽涉胡喬木在延安編書，即編〔六大以來〕、〔六大以前〕和〔兩條路線〕?；貞浘帟?jīng)過，對胡喬木欣賞之情溢于言表，說：在延安整風時，提出要編書，后來，就改由胡喬木編。這個人有點知識。他搜集了那樣多的文件，編了兩大本，印出來讓大家討論，才把問題弄得比較清楚了。[18]就是說，并沒有說過〔關(guān)于若干歷史問題的決議〕別人搞了幾個月，沒有搞出眉目，他〔胡喬木〕一寫，就寫出來了這句話。三、〔決議〕的版本研究這里重要說的是1953年的版本研究，之前的版本在前面詳細經(jīng)過的研究中已闡述，這里不加贅述。1953年版的〔決議〕，大部分是在胡喬木的著作〔胡喬木回憶〕這本書中的有關(guān)闡述上，進行的總結(jié)概括或者用新的史料再次印證書中的說法?！矝Q議〕在1953年4月出版的〔選集〕〔第三卷〕中又進行了修改，修改內(nèi)容如下：第一，刪除和修改思想這一表述。但凡有思想、思想體系用語的地方，一律刪去，改為列寧主義路線。一方面本人不贊成與馬恩列斯并列，主張他們是先生，我們是學生；另一方面蘇聯(lián)不予認同。第二，加重了斯大林對中國革命的正確指點的分量，原來一些沒有提斯大林名字的地方，都添上了斯大林同志，有幾處還加了他的引語。以上兩點突出了列寧主義和斯大林對中國革命的指點與奉獻。毛選版〔決議〕淡化了思想，強調(diào)馬列主義和斯大林，這些修改有著深刻的國際背景。1945年，〔決議〕提出思想是加強本土化的主要一環(huán)。但是，蘇聯(lián)始終回絕成認思想這個提法，蘇聯(lián)報刊對它也絕口不提。蘇聯(lián)報刊在發(fā)表文件時，但凡有思想的地方也都刪掉了。蘇共之所以這么做，與其大國沙文主義有很大關(guān)系。第三，在講第三次左傾路線時點了陳紹禹〔王明〕、秦邦憲〔博古〕的名。對此，胡喬木以為：犯路線毛病的，陳獨秀、瞿秋白、李立三都已在文件中點了名。王明、博古的左傾毛病比瞿、李要嚴重得多，不點名，對這些歷史問題擺不平。第四，將左傾路線的左字，全部加上引號，即一切改為左傾路線，此后采取了此法。除此之外，還有一些用語和文字方面的修改，如將蘇維埃運動改為紅軍運動，將蘇區(qū)改為根據(jù)地，將暴亂改為起義，將與改為和[19]。四、〔決議〕與史學關(guān)系的研究〔決議〕與史學關(guān)系的研究，自己視野就比較新穎，它跳出了從文本到文本的研究形式，從文本對學科影響的角度討論了〔決議〕的價值。有學者是從積極作用和消極作用兩方面來看的。積極方面表如今：史研究必需有實事求是的態(tài)度，必需正確對待主義，評價方法必需堅持一分為二。同時，既要看重的集體領(lǐng)導作用，又要突出廣闊人民大眾在歷史發(fā)展中的決定性作用。消極方面則表如今：在總結(jié)的歷史方面，重點論述歷次路線斗爭，造成了以后很長一段時間內(nèi)史研究的方向性誤區(qū)。另外，〔決議〕濃墨重彩地刻畫，使得史工作者在很長一段時期中將史詮釋為領(lǐng)導的革命史的理論根據(jù)[20]。五、兩個〔決議〕比較研究有學者對〔決議〕與1981年十一屆六中全會通過的〔關(guān)于建國以來的若干歷史問題的決議〕進行了比較研究，學者們從不同角度、不同側(cè)面進行了論述，可謂結(jié)果豐富。有學者從政治學的視角，對兩個〔決議〕的文本進行解讀，以為兩個〔決議〕固然起草的時間長、參與人員多、處理的關(guān)系復雜，但兩個歷史決議的起草經(jīng)過都具體表現(xiàn)出了民主的原則，在對犯毛病的同志的評價上、在民主建設(shè)的闡述上都具體表現(xiàn)出了政治民主的發(fā)展[21]。有學者從是認識論的角度指出兩個〔決議〕的認識論基礎(chǔ)都是實事求是，向來提倡和主張理論聯(lián)絡(luò)實際和調(diào)查研究，反對，反對離開中國社會和中國革命的實際研究主義[22]。還有學者從正確對待、對待旗幟、對待領(lǐng)袖、對待人民、對待成就、對待毛病、對待過去以及對待將來等八個方面，比較了兩個〔決議〕，視角獨特，構(gòu)造嚴謹[23]。另外，有學者〔進程中兩個決議比較〕指出了兩個〔決議〕的很多類似點，表如今：都是為糾正左傾毛病，完成在指點思想上的撥亂反正而作的總結(jié)；都科學正確地認識了思想，制訂前都各自經(jīng)歷過一個思想解放的經(jīng)過。在指點方針上，都堅持實事求是的原則；對待歷史問題上，都堅持了宜粗不宜細的原則[24]。有研究者從兩個〔決議〕與兩次歷史性飛躍的結(jié)果及其內(nèi)容的分析中，側(cè)重論述了兩個決議與兩次歷史性飛躍和兩大理論結(jié)果之間有內(nèi)在的聯(lián)絡(luò)及其在理論上的重大意義和奉獻，表示清楚中國是一個擅長總結(jié)歷史經(jīng)歷體驗、擅長進行理論思維、擅長把理論與實際相結(jié)合的[25]。六、〔決議〕今后研究的瞻望〔一〕內(nèi)其他歷史人物對〔決議〕的奉獻研究就當前來看，研究者的研究重點集中在、任弼時、胡喬木三人身上，而內(nèi)其他領(lǐng)導人對于〔決議〕的作用幾乎還未牽涉。比方說張聞天對〔決議〕也進行了修改，那么他的奉獻當前還沒有研究?！捕场矝Q議〕與史學研究的關(guān)系還需進一步發(fā)掘當前學界在〔關(guān)于建國以來的若干歷史問題的決議〕與史學關(guān)系的研究上出了一些結(jié)果，然而對〔決議〕與史學關(guān)系的研究結(jié)果很少。史學研究自己是史學科研究的基礎(chǔ)領(lǐng)域，但是近些年對于史學自己的研究較少，因而把史料與史學研究聯(lián)絡(luò)到一起還需要進一步加強。