關(guān)于管轄權(quán)異議案件若干問(wèn)題的探討通過(guò)兩個(gè)案例談管轄權(quán)異議

關(guān)于管轄權(quán)異議案件若干問(wèn)題的探討通過(guò)兩個(gè)案例談管轄權(quán)異議一、據(jù)以研究的案例案例一：甲法院受理一勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，其中被告提出管轄權(quán)異議，甲法院在未作出管轄權(quán)異議的裁定的情況下，將案件直接移送到乙法院。而案件中的原告卻主張管轄權(quán)異議，不同意案件在乙法院審理。案例二：A區(qū)法院受理一財(cái)產(chǎn)糾紛案件。被告利用原告的資金購(gòu)買A區(qū)房產(chǎn)一處，原告遂到A區(qū)法院起訴。被告以其戶籍所在地位于B區(qū)，經(jīng)常居住地位于C區(qū)為由，向法院提出管轄權(quán)異議，申請(qǐng)?jiān)摪赣蒀區(qū)或B區(qū)人民法院管轄。A區(qū)法院經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定被告所提供其經(jīng)常居住地為C區(qū)的證人證言系其嫂提供，兩人之間存在利害關(guān)系，故該證言不能作為單獨(dú)認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。在此期間，被告提出要對(duì)管轄權(quán)異議的裁定上訴，A區(qū)法院答復(fù)“本案是法院依職權(quán)移送至B區(qū)法院，不存在上訴問(wèn)題”。案件移送至B區(qū)法院后，被告再次提出管轄權(quán)異議，理由為“已對(duì)A區(qū)法院管轄權(quán)異議的裁定不服，提出上訴。該管轄權(quán)爭(zhēng)議處于上訴程序中，未得到終審裁定。所以，貴院不具有本案管轄權(quán)”，并認(rèn)為“本案應(yīng)由被告經(jīng)常居住地C區(qū)法院管轄”。B區(qū)法院經(jīng)調(diào)查后，支持了被告的管轄異議中請(qǐng)，將案件移送至C區(qū)法院。C區(qū)法院審理過(guò)程中，原告提出B區(qū)法院”將該案直接移送C區(qū)法院的做法不符合法律規(guī)定”。C區(qū)法院隨提請(qǐng)上級(jí)法院為本案指定管轄。二、需要研究的問(wèn)題在這兩起管轄權(quán)異議案件中，存在以下幾個(gè)問(wèn)題：案件一，甲法院依職權(quán)將案件移送乙法院后，原告是否還有權(quán)提出管轄權(quán)異議；另外，乙法院是否有權(quán)就原告提出的管轄權(quán)異議進(jìn)行審查，而再次將案件移送？案件二，在被告提出管轄權(quán)異議時(shí)，A區(qū)法院是否還可以依職權(quán)移送？如有權(quán)應(yīng)符合哪些條件；是否當(dāng)事人管轄權(quán)異議的申請(qǐng)絕對(duì)排除法院的依職權(quán)移送？被告在提出管轄權(quán)異議時(shí)，舉出證據(jù)主張自己的請(qǐng)求，原告是否有義務(wù)舉出相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行抗辯？被告向A區(qū)法院提出管轄權(quán)異議，法院支持了其主張將案件移送，被告再次向B區(qū)法院提出管轄權(quán)是否準(zhǔn)許？B區(qū)法院是否還可以向C區(qū)法院移送？分析歸納上述問(wèn)題，主要涉及到以下法律問(wèn)題：（一）管轄權(quán)異議提出主體我國(guó)《民事訴訟法》第38條規(guī)定“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出"。依據(jù)該條規(guī)定，對(duì)管轄權(quán)持有異議的當(dāng)事人可以向受訴人民法院提出管轄權(quán)異議。我國(guó)民訴法所規(guī)定的訴訟當(dāng)事人包括：訴訟原、被告，共同訴訟人，訴訟代表人和被代表人以及第三人。但是，由于當(dāng)事人身份、訴訟地位的不同，他們提出管轄權(quán)異議的情形也會(huì)有所不同。下面，逐一分析。.原、被告作為管轄權(quán)異議主體在訴訟實(shí)務(wù)中，原告起訴時(shí)通常選擇有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，否則人民法院將以該案不屬本院管轄為由駁回其訴訟，所以提出管轄權(quán)異議的主體多為被告。但是，在一些例外情況下，原告認(rèn)為受訴人民法院不具有管轄權(quán)也可以提出管轄權(quán)異議，如法院依職權(quán)或基于他方當(dāng)事人的申請(qǐng)，而重新確定管轄法院的。同理，被告未提出管轄權(quán)異議而對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行答辯，再就管轄權(quán)提出異議的，法院一般不應(yīng)接受申請(qǐng)，除非法院依職權(quán)或基于他方當(dāng)事人的申請(qǐng)，而重新確定管轄法院。提出管轄權(quán)異議是當(dāng)事人的一種訴訟權(quán)利，同時(shí)法院確定管轄是對(duì)訴訟要件進(jìn)行審查的職權(quán)行為，這體現(xiàn)了立法精神中當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的結(jié)合。但是，被告確有理由未能在答辯期間提出管轄權(quán)異議的，法院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)逾期提出的管轄權(quán)異議進(jìn)行審查？我們認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第76條關(guān)于期間的規(guī)定，允許被告在障礙消除后的10日內(nèi)申請(qǐng)順延期限，以保障被告提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。此外，對(duì)人民法院于答辯期過(guò)后追加的共同被告，也不應(yīng)以答辯期已過(guò)為由而取消其提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，而是應(yīng)指定一個(gè)合理的期限，讓其考慮是否提出管轄權(quán)異議。.共同訴訟人作為管轄權(quán)異議主體共同訴訟人作為當(dāng)事人，當(dāng)然擁有管轄權(quán)異議申請(qǐng)權(quán)。由于共同訴訟人又分為必要共同訴訟人與普通共同訴訟人，所以在其提出管轄權(quán)異議后，后續(xù)程序會(huì)有所不同。當(dāng)部分必要共同訴訟人提出管轄權(quán)異議時(shí)，由于訴訟標(biāo)的的同一性，人民法院對(duì)管轄權(quán)異議涉及的實(shí)體法律關(guān)系即訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)中止審理。這樣，部分必要共同訴訟人提出管轄權(quán)異議導(dǎo)致了所有必要共同訴訟人涉及的實(shí)體法律關(guān)系中止審理。當(dāng)部分普通共同訴訟人提出管轄權(quán)異議時(shí)，由于其訴訟標(biāo)的是同一種類而非同一，法院可以將該當(dāng)事人的訴從普通共同訴訟中分離出來(lái)，僅就該當(dāng)事人的管轄權(quán)異議進(jìn)行審查，其他訴訟仍合并為一訴繼續(xù)依法定程序進(jìn)行。.訴訟代表人作為管轄權(quán)異議主體訴訟代表人是由于訴訟中當(dāng)事人一方人數(shù)眾多，為了方便訴訟而由眾多當(dāng)事人協(xié)商推選出來(lái)或由人民法院指定代表眾人進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。盡管代表人訴訟的實(shí)質(zhì)是共同訴訟，但是訴訟代表人的地位不同于共同訴訟當(dāng)事人。共同訴訟的當(dāng)事人只有在對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的情況下，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，才對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力。而訴訟代表人訴訟行為的效力及于全體被代表人，因此，訴訟代表人在訴訟起始階段向人民法院提出管轄權(quán)異議的應(yīng)視為全體被代表人向法院提出管轄權(quán)異議，法院作出的裁定效力也應(yīng)及于所有被代表人。因?yàn)楦鶕?jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋，在起訴人數(shù)確定的情況下，經(jīng)部分或全體當(dāng)事人推選出代表人進(jìn)行訴訟，代表人的訴訟行為當(dāng)然對(duì)被代表人發(fā)生效力，除非被代表人明確向人民法院表示反對(duì)，并取消代表人代表該當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的資格。在起訴人數(shù)不確定的情況下，代表人由當(dāng)事人推選或由人民法院提出人選與當(dāng)事人協(xié)商，協(xié)商不成的則由人民法院指定。此時(shí)，訴訟代表人一經(jīng)產(chǎn)生，其訴訟行為便對(duì)全體當(dāng)事人發(fā)生效力，不僅包含已經(jīng)進(jìn)行登記的當(dāng)事人，而且還包含未參加登記而在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟的權(quán)利人。另外，訴訟代表人是否可以不經(jīng)全體被代表人同意以自己的名義向受訴人民法院提出管轄權(quán)異議呢？答案是肯定的，因?yàn)槲覈?guó)《民事訴訟法》第54條僅規(guī)定了“代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意”，對(duì)管轄權(quán)異議并未規(guī)定。.第三人作為管轄權(quán)異議主體第三人在訴訟中分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是因?yàn)榘讣幚斫Y(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，而主動(dòng)申請(qǐng)參加訴訟，或被動(dòng)地由法院通知參加訴訟。在訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟地位具有從屬性，即依附于一方當(dāng)事人，訴訟目的是為了幫助該方當(dāng)事人贏得訴訟，因此他無(wú)權(quán)就正在進(jìn)行的訴訟提出管轄權(quán)異議。①有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，以起訴的方式參加到本訴中。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位在參加之訴中等同于原告的地位，享有原告的訴訟權(quán)利。但是，他對(duì)本訴無(wú)權(quán)提出管轄權(quán)異議，對(duì)參加之訴也只有在法院依職權(quán)或基于他方當(dāng)事人的申請(qǐng)，而重新確定管轄法院的情況下，才可以提出管轄權(quán)異議。（二）管轄權(quán)異議與法院依職權(quán)移送之間的關(guān)系依據(jù)我國(guó)民事訴訟法第108條第4款的規(guī)定，人民法院受理民事案件應(yīng)當(dāng)遵循“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。由此可見(jiàn)，管轄權(quán)是人民法院對(duì)案件行使審判權(quán)的前提條件，有無(wú)管轄權(quán)是訴訟要件之一。依民事訴訟法原理，確定管轄是判斷訴訟要件是否具備的內(nèi)容之一，法院有權(quán)主動(dòng)調(diào)查對(duì)案件是否擁有管轄權(quán)，而不必消極地等待當(dāng)事人申請(qǐng)管轄權(quán)異議。但是，在實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)后，人民法院還未對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)進(jìn)行審查就直接依職權(quán)將案件移送，如案例二。這種作法是不合適的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于桂林地區(qū)物資總公司訴江西省物資再生利用總公司物資調(diào)劑經(jīng)銷部購(gòu)銷鋼材合同糾紛案指定管轄的通知》（法經(jīng)[1994]94號(hào)）認(rèn)為原告江西經(jīng)銷部就管轄權(quán)異議問(wèn)題在法定期限內(nèi)書(shū)面向廣西高院提出上訴后，同時(shí)亦未撤回書(shū)面上訴狀的情況下，桂林地區(qū)中院不將案卷移送廣西高院，而以江西經(jīng)銷部已放棄管轄權(quán)異議為由通知該部到庭應(yīng)訴并作出缺席判決，屬于嚴(yán)重違反法定程序。由此可見(jiàn)，管轄權(quán)異議是當(dāng)事人的一種訴訟權(quán)利，法院必須對(duì)當(dāng)事人的管轄異議申請(qǐng)依照法定程序進(jìn)行審查，否則便是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的漠視和剝奪。這時(shí)，就產(chǎn)生了形式上的矛盾：確定管轄是法院對(duì)訴訟要件的審查，屬于法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查的事項(xiàng)，為什么對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)不理會(huì)，反而會(huì)導(dǎo)致法院審理嚴(yán)重違反法定程序呢？這就涉及到法院職權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，確定案件管轄是人民法院依職權(quán)對(duì)訴訟要件進(jìn)行審查的事項(xiàng)，不受當(dāng)事人是否提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)的約束。但是，這里所指的職權(quán)主義主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一法院確定管轄權(quán)的啟動(dòng)不受當(dāng)事人是否申請(qǐng)的約束，當(dāng)事人對(duì)案件管轄即使沒(méi)有管轄權(quán)異議的申請(qǐng)，法院也可以依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查，而且可以主動(dòng)收集、調(diào)查管轄確定方面的證據(jù)；二是法院確定案件管轄時(shí)，可以不受當(dāng)事人管轄權(quán)異議申請(qǐng)內(nèi)容的限制，即使當(dāng)事人認(rèn)為案件不應(yīng)由A法院受理，而應(yīng)由B法院審理，法院對(duì)異議進(jìn)行審查后認(rèn)為該案件既不應(yīng)由A法院受理，也不應(yīng)由B法院受理，而應(yīng)由C法院受理時(shí)，法院可以裁定駁回當(dāng)事人”案件應(yīng)由B法院審理”的管轄權(quán)異議請(qǐng)求，而裁定將案件移送至C法院。因此，法院對(duì)當(dāng)事人管轄權(quán)異議的申請(qǐng)不置可否的做法，并不是法院職權(quán)主義所包含的內(nèi)容。相反，這是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種漠視和剝奪。根據(jù)訴訟法關(guān)于“任何權(quán)利不得未經(jīng)正當(dāng)程序而被無(wú)端剝奪”的基本理念，顯然這種做法嚴(yán)重違反了法定程序。我國(guó)民事訴訟法第138條也作出了明文規(guī)定，即“人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議，應(yīng)當(dāng)審查”。綜上分析，可以得出一個(gè)結(jié)論，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議并非絕對(duì)的排除“法院的依職權(quán)移送”；法院的職權(quán)也不能漠視當(dāng)事人的管轄異議中請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議后，人民法院必須對(duì)當(dāng)事人所提出的管轄權(quán)異議通過(guò)法定程序?qū)彶?，只有在?dāng)事人申請(qǐng)不合理的情況下人民法院才能依職權(quán)裁定移送。如法院對(duì)當(dāng)事人的管轄權(quán)異議申請(qǐng)不經(jīng)法定程序?qū)彶?，直接就案件作出裁判，便?yán)重違反了法定程序。另外，法院在對(duì)管轄權(quán)異議案件進(jìn)行審查時(shí)，還應(yīng)注意“尊重當(dāng)事人管轄權(quán)異議申請(qǐng)中的選擇”。如當(dāng)事人管轄權(quán)異議申請(qǐng)中認(rèn)為案件A法院不應(yīng)有管轄權(quán)，而B(niǎo)法院有管轄權(quán)，法院對(duì)異議進(jìn)行審查后認(rèn)為雖A法院不應(yīng)受理該案件，但B法院與C法院均享有管轄權(quán)。這種情況下，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇，將案件管轄權(quán)確定給B法院而非C法院。如劉元舉訴張建偉侵犯著作權(quán)糾紛再審案，原告劉元舉以侵權(quán)行為的實(shí)施地及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在北京而選擇到北京市第二中級(jí)人民法院起訴，被告張建偉提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由被告住所地法院天津第二中級(jí)人民法院管轄。一審法院裁定駁回被告張建偉對(duì)本案管轄提出的異議。當(dāng)事人不服上訴，二審法院支持了上訴人管轄權(quán)異議，裁定撤銷一審裁定，將本案移送天津市第二中級(jí)人民法院審理。當(dāng)事人不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，再審法院以?duì)共同管轄的案件應(yīng)尊重原告的選擇來(lái)確定管轄權(quán)屬為由，以再審程序發(fā)回二審法院重新審理。②在討論管轄權(quán)異議與法院依職權(quán)移送關(guān)系的時(shí)候，還應(yīng)考慮以下兩種情況：一、當(dāng)事人對(duì)法院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)的情形。法院就當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議進(jìn)行審查，依據(jù)民事訴訟法第38條的規(guī)定，異議成立，裁定將案件移送至有管轄權(quán)的法院。裁定移送的法院受理移送后，認(rèn)為自己沒(méi)有管轄權(quán)。此時(shí)，該法院是否可依據(jù)民事訴訟法第36條的規(guī)定，依職權(quán)對(duì)案件再次進(jìn)行移送，或是報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄，不得再自行移送。我們認(rèn)為在這種情況下，受移送法院應(yīng)當(dāng)采取后者行為。這是因?yàn)椋M管民事訴訟法第36條所規(guī)定的是“法院依職權(quán)移送的情況下，受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄，不得再自行移送”。但是，根據(jù)前面的分析，法院在對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議進(jìn)行審查時(shí)，并未放棄職權(quán)審查。也就是說(shuō)，法院管轄權(quán)異議裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院的行為中含有依職權(quán)移送的因素。止匕外，為了防止案件審理過(guò)于延遲，權(quán)利義務(wù)總是處于不穩(wěn)定狀態(tài)，避免“遲來(lái)的公正，不是真正的公正”，受移送的法院也不應(yīng)再次將案件依職權(quán)移送，而應(yīng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄。但是，并不能排除另一方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的訴訟權(quán)利。二、受理法院發(fā)現(xiàn)沒(méi)有管轄權(quán)而使職權(quán)移送的情形。法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，依職權(quán)將案件移送至有管轄權(quán)的法院。受移送法院根據(jù)民事訴訟法第36條的規(guī)定，認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，也不得再自行移送，而應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄。但是，當(dāng)事人（原告或被告），若認(rèn)為受移送法院對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)，可以提出管轄權(quán)異議。（三）管轄權(quán)異議的舉證問(wèn)題確定管轄是法院對(duì)訴訟要件依職權(quán)進(jìn)行審查的事項(xiàng)，盡管職權(quán)主義在此占了上風(fēng)，但是并未絕對(duì)地排除當(dāng)事人的辯論與對(duì)抗。管轄權(quán)確定正是法院的職權(quán)探知主義與辯論主義結(jié)合的最好體現(xiàn)。辯論主義要求直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，人民法院不得對(duì)未經(jīng)當(dāng)事人之間辯論的事實(shí)作出裁判，也不得針對(duì)該事實(shí)依職權(quán)主動(dòng)收集調(diào)查證據(jù)，還必須將當(dāng)事人之間無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)作為判決的事實(shí)依據(jù)。法院在確定案件管轄時(shí)，卻不必拘束于此，可以依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查，即使當(dāng)事人雙方對(duì)案件管轄沒(méi)有異議，法院也應(yīng)依職權(quán)審查，如果審查后發(fā)現(xiàn)對(duì)該案件沒(méi)有管轄權(quán)，則移送至有管轄權(quán)的法院。不過(guò)，辯論主義也會(huì)有所體現(xiàn)，當(dāng)事人對(duì)法院的管轄提出管轄權(quán)異議時(shí)，要求法院支持其異議主張時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己的主張，這種主張具有抗辯性。例如，被告在答辯狀中提出管轄權(quán)異議時(shí)，其對(duì)抗的是原告在起訴時(shí)的選擇管轄，原告在得知被告提出管轄權(quán)異議后，為了與被告爭(zhēng)辯起訴時(shí)所選擇的法院是具有管轄權(quán)的，也應(yīng)當(dāng)向法院提交證據(jù)支持自己的主張，確保對(duì)自己有利的管轄。這體現(xiàn)了民事訴訟中辯論主義貫穿于整個(gè)程序的始終，當(dāng)事人在民事訴訟的全過(guò)程中都有權(quán)對(duì)訴訟所涉及的實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題進(jìn)行辯論。在管轄權(quán)異議案件的訴訟過(guò)程中，原告與被告都負(fù)有提出證據(jù)來(lái)證明自己主張的義務(wù)。但是，在管轄事實(shí)不明的情況下，是否也會(huì)與審理實(shí)體事項(xiàng)一樣，在原被告之間需要確定舉證責(zé)任（這里主要講的是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任）的分配呢？答案是否定的。因?yàn)楣茌牂?quán)的確定涉及到法院對(duì)當(dāng)事人起訴是否符合訴訟要件的審查，是法院必須依職權(quán)探明的事項(xiàng)。所以，在管轄事實(shí)不明時(shí)，法院不必通過(guò)舉證責(zé)任的分配來(lái)確定由誰(shuí)承擔(dān)事實(shí)不明、主張不成立的風(fēng)險(xiǎn)。（四）禁止反言重復(fù)提出管轄權(quán)異議在上述案例二中，申請(qǐng)人（被告）認(rèn)為A區(qū)法院“既非被告住所地，更非被告經(jīng)常居住地。因此，申請(qǐng)人民法院依法裁定本案由北京市C區(qū)或B區(qū)人民法院管轄”。A區(qū)法院經(jīng)審查將案件移送至B區(qū)法院后，申請(qǐng)人（被告）再次提出管轄權(quán)異議，要求法院將案件移送至C區(qū)法院管轄。在此，申請(qǐng)人的作法顯然是不合適的。從理論上分析，他違反了民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用的原則。在訴訟中，為了使對(duì)抗雙方平等，訴訟利益得以平衡，要求訴訟參與者（含法院）遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則。該原則在訴訟中既包含對(duì)法院行為的約束，還包含著對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的約束。對(duì)當(dāng)事人訴訟行為約束包含以下兩種限制：1.禁反言（estoppel）③，即禁止當(dāng)事人違反自己之前所做出各種訴訟承諾而重新作出訴訟行為或提出新的要求。因?yàn)?，一方?dāng)事人先從事一定訴訟行為會(huì)使對(duì)方對(duì)其訴訟行為產(chǎn)生一種期盼，之后若從事與對(duì)方期盼的行為完全相反的行為，就會(huì)損害對(duì)方利益。這是法律所不允許的。2.禁止濫用訴訟權(quán)利，故意拖延訴訟④。案例二中，被告的行為直接違反了以上兩種限制。被告提出管轄權(quán)異議，申請(qǐng)A區(qū)法院將案件移送至C區(qū)法院或B區(qū)法院。這樣，就會(huì)使原告在心理上對(duì)案件在B區(qū)法院或C區(qū)法院受理產(chǎn)生一種期盼，即期盼在B區(qū)法院或C區(qū)法院及時(shí)審理該案件，滿足自己的權(quán)利要求。然而在案件移送至B區(qū)法院時(shí)，被告再次提出管轄權(quán)異議，就會(huì)使原告期盼B區(qū)法院及時(shí)審理，合法權(quán)益即將得到維護(hù)的心理，又變?yōu)橐环N不確定性。顯然，被告這種行為損害了原告要求法院及時(shí)審理，盡早滿足自己權(quán)利要求的利益。（五）管轄權(quán)異議的上訴依照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人不服人民法院管轄權(quán)異議裁定的，可以向上一級(jí)人民法院上訴。但是，誰(shuí)可以作為當(dāng)事人提出上訴在審判實(shí)務(wù)中有不同的認(rèn)識(shí)。傾向職權(quán)主義的一方認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)異議不服主要是對(duì)法院案件管轄權(quán)不服，上訴抗?fàn)幍膶?duì)象也應(yīng)是