論締約過失責(zé)任與誠信原則的適用

論締約過失責(zé)任與誠信原則的適用摘要: 對締約上的過失追究法律責(zé)任 , 已為很多國家的民商法所確立。但當(dāng)事人基于違反什么樣的義務(wù)而要承擔(dān)此項責(zé)任；對方當(dāng)事人究竟遭受了什么樣的損害；法官又是依據(jù)什么作出裁判的,等等,學(xué)術(shù)上頗有爭議。本文從分析“締約過失”這一概念入手,從立法、學(xué)說和判例的角度,闡述了締約過失責(zé)任的要義以及誠實信用原則的適用,并對我國關(guān)于締約過失責(zé)任及其法律適用的立法現(xiàn)狀作了反思,提出了自己的觀點。關(guān)鍵詞: 締約過失 責(zé)任誠實信用 法律適用一、“締約過失”:初步的法概念分析（一）耶林的學(xué)說及其影響“締約過失”這一概念, 是由德國法學(xué)家耶林（ Iher ing）于1861年在其主編的《耶林學(xué)說年報》第四卷上發(fā)表的《契約締結(jié)之際的過失》一文中首先提出來的。他認(rèn)為, 締約過失是指當(dāng)事人因自己過失致使契約不成立者 , 對信其契約為有效成立的相對人, 應(yīng)賠償基于此項信賴而產(chǎn)生的損害。耶林關(guān)于締約過失的論述被認(rèn)為是具有“開拓性的” , 他將德國普通法源的羅馬法作擴(kuò)張解釋, 沖破了羅馬法以來的契約理論框架 , 使締約階段不因缺乏合意而脫離司法干預(yù)?！熬喖s過失”學(xué)說揭示了契約法領(lǐng)域中的社會本位理念 , 它的價值在于, 將契約自由的原則受制于交易當(dāng)事人利益的平衡 , 從而擴(kuò)大了契約責(zé)任適用的范圍； 強(qiáng)調(diào)契約并非僅僅是當(dāng)事人主觀意志的合意 , 應(yīng)將社會利益的衡量納入契約的法律價值判斷之中。這一學(xué)說,對后世尤其是德國民法典所產(chǎn)生的影響至為深遠(yuǎn)。締約過失成為法律上的概念,正是由《德國民法典》開始創(chuàng)立的。該法典雖然沒有全盤接受耶林的主張,但已經(jīng)明確承認(rèn)了契約無效和不成立時的各種信賴?yán)娴馁r償,從而在立法上確認(rèn)了締約過失責(zé)任制度。臺灣學(xué)者劉得寬依德國法的原理,對締約過失作了一個很精辟的解釋,認(rèn)為當(dāng)事人間,在契約締結(jié)交涉開始以后,雖然猶未締結(jié)完成,但在此交涉階段中也會產(chǎn)生以信賴關(guān)系為基礎(chǔ)的法定債務(wù)關(guān)系。若當(dāng)事人之一方在此期間有故意過失違背信賴關(guān)系之行為時,亦須以違反債務(wù)為理由向?qū)Ψ截?fù)損害賠償義務(wù)。這種違反信賴關(guān)系行為之故意過失,可稱之為契約締結(jié)之際的過失。近年來,我國國內(nèi)也有部分學(xué)者對締約過失發(fā)表了自己的見解,如王利明先生認(rèn)為,“締約上的過失責(zé)任,是指在合同訂立過程中,一方因違背其依據(jù)誠實信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù),而致另一方的信賴?yán)娴膿p失,并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！惫P者對此解釋深表贊同。（二）英美法學(xué)說與判解的回答英美普通法上雖沒有締約上過失的概念,但對于交易磋商過程中產(chǎn)生的過失責(zé)任也并非視而不見。針對普通法上所遵循的合同原則之局限,英美契約法的理論為此提出, 有時因并不考慮交易方式或者商業(yè)習(xí)慣而顯示出不公平及欠缺彈性 ,因此在衡平法上創(chuàng)設(shè)了“允諾禁反言之規(guī)則”（ PromissoryEstoppelRule ）。該項規(guī)則是由英國著名的法官丹寧在1948年審理高樹一案（HighTress,Case）時確立的。最初,允諾禁反言規(guī)則的適用相當(dāng)狹隘,必須有既存法律關(guān)系的存在為前提,即在原有當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)約定中,一方對另一方有所明示免除或更改契約履行條款時,如另一方因信賴而已經(jīng)作為或不作為,則法院將不準(zhǔn)允諾人自食其言,否則對相對人造成的損害應(yīng)予賠償。然發(fā)展到今天,該項原則已被法院廣泛地援引,其中對于締約上的過失亦同樣適用。如關(guān)于信賴要約的情形、關(guān)于合同不成立的情形以及締約過程中的允諾等等。學(xué)說和判例均認(rèn)為,“允諾禁反言”規(guī)則僅是作為對價之替代而被援用的,目的是使一項讓受允諾人單方受益的允諾產(chǎn)生相當(dāng)于合同的強(qiáng)制執(zhí)行效力。當(dāng)受諾人對允諾產(chǎn)生信賴并實施了某種行為時,允諾就應(yīng)當(dāng)被履行,這時就強(qiáng)制執(zhí)行力而言,允諾是無須對價的,而替代對價的即是“不得自食其言”。概括地說,英美法中的允諾禁反言規(guī)則,特別是包含于其中的信賴觀念,是以探討對價為核心內(nèi)容的英美契約理論發(fā)展過程中的產(chǎn)物。由于締約過程中的允許在一定條件下被賦予了強(qiáng)制執(zhí)行力,因此,當(dāng)法院授引該項規(guī)則對信賴允諾而作為或不作為的當(dāng)事人予以司法救濟(jì)時,與大陸法國家引用締約過失責(zé)任制度作出判決并無二致。美國學(xué)者Kessler和Fine對此就認(rèn)為,允諾禁反言法理發(fā)揮了與德國的締約過失法理相同的功能。二、責(zé)任要義: 前契約義務(wù)之違反與信賴?yán)嬷Ｗo(hù)（一）“前契約義務(wù)”之違反按通說,民事責(zé)任不能等同于民事義務(wù),而是民事主體違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。也就是說,民事責(zé)任的發(fā)生是與民事義務(wù)的違反相對應(yīng)的。而法律上創(chuàng)設(shè)民事責(zé)任制度的目的,不過是為了使權(quán)利人藉以獲得“法律上之力”[11],從而對違反義務(wù)的相對人主張權(quán)利時有充分的司法保障。因此,確立締約過失責(zé)任的基本前提,首先是要指明有關(guān)當(dāng)事人究竟違反了一種什么樣的義務(wù)。作為締約過失理論發(fā)源地的德國 , 締約過失責(zé)任的判例始于著名的亞麻地氈案。本案的原告在商店挑選自己所要購買的地氈時,因發(fā)生了意外事故而受到傷害。這時買賣尚未發(fā)生。德國最高法院賦予了原告基于“預(yù)約契約”的請求權(quán),認(rèn)為當(dāng)一個人處于締約過程中時,同樣可以適用契約責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。并分析道,原告已經(jīng)處于商店的保護(hù)之下,由于對地氈管理不當(dāng)而造成原告?zhèn)Φ墓蛦T,則違反了如若契約成立即會產(chǎn)生的注意義務(wù)；既然原告因購買商品而來到商店,并將自己的安全保障寄托于商店,契約上的注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)適用于締約提議。就這樣,原告基于締約過失得到了損害賠償。德國學(xué)者認(rèn)為,這種情況屬于一種預(yù)先發(fā)生的契約效力[13]。事實上,將締約過程中的“義務(wù)”納入契約的內(nèi)容,并以此擴(kuò)大契約責(zé)任的適用范圍,除非修正契約理論及契約法,否則是說不通的。英美法判例和學(xué)說亦不贊成將締約過失責(zé)任歸類于合同責(zé)任,Kessler和Fine教授在《誠實信用與契約自由》（1964年）的論文中,援引了很多實例,證實法院對當(dāng)事人強(qiáng)加了一種可稱之為“前契約義務(wù)”的東西,該義務(wù)要求締約者以誠實信用為交易前提,并指出,前契約義務(wù)在英美法中的真實存在,已經(jīng)被否認(rèn)、懷疑或完全忽視了[14]。締約過失, 既然強(qiáng)調(diào)了是契約締結(jié)之際的過失 , 因此, 當(dāng)事人在締約過程中所承擔(dān)的義務(wù)顯然不是契約義務(wù)。從這個意義上講,將此義務(wù)定義為“前契約義務(wù)”是比較恰當(dāng)?shù)摹＞科鋵嵸|(zhì),“被實行的義務(wù)是社會所施加的義務(wù),而不是像古典合同主義所主張的那樣,是完全基于當(dāng)事人意思自治而產(chǎn)生的義務(wù)?！盵15]正如前所述,締約過失責(zé)任制度是在對傳統(tǒng)契約理論的批判中確立的,強(qiáng)調(diào)司法干預(yù),注重個人利益與國家、社會利益的平衡,實現(xiàn)“矯正正義”和“分配正義”成為法律追求的目標(biāo)。為此,在契約的締結(jié)中加入一定的義務(wù),并非當(dāng)事人合意的結(jié)果,而是公平正義觀念以及習(xí)慣、道德和社會意志侵入于契約關(guān)系的產(chǎn)物。可見,違反此種義務(wù)而承擔(dān)的締約過失責(zé)任,屬于締結(jié)合同過程中特殊的民事責(zé)任,它不同于合同責(zé)任。這種民事責(zé)任只能存在于締約階段,與合同責(zé)任的根本區(qū)別在于:第一,締約過失責(zé)任發(fā)生于合同未成立、無效或者變更、被撤銷的場合；合同責(zé)任則發(fā)生于合同已發(fā)生履行效力的場合；第二,追究締約過失責(zé)任的結(jié)果,是回復(fù)到契約締結(jié)時的狀態(tài)；而追究合同責(zé)任的結(jié)果,是回復(fù)到契約履行時的狀態(tài)。（二）信賴?yán)嬷Ｗo(hù)違反前契約義務(wù)而使相對人遭受損害的利益 , 在學(xué)理上被通稱為“信賴?yán)妗盧elianceInterest）。它與因違約而導(dǎo)致的利益損失是不同的。凡承認(rèn)締約過失責(zé)任的國家,也就承認(rèn)了對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。有學(xué)者斷定:“信賴原則已歷史性地成為損害賠償之訴中非正式契約強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)?！庇绕涫菤v來注重保護(hù)信賴?yán)娴挠⒚婪▏? 無論學(xué)說還是判例, 都對因締約過失而引起的信賴?yán)嬷畵p害給予充分的關(guān)注。與大陸法國家相比 ,英美法國家已形成了比較完整的信賴?yán)碚摗Ｐ刨? 本作為對價的內(nèi)容而成為關(guān)注的焦點 , 因為按照傳統(tǒng)的英美法理論 , 對價被認(rèn)為是“一方得到某種權(quán)利、 利益、利潤或好處, 或者是另一方作出某種克制、忍受某種損害與損失,或者承擔(dān)責(zé)任?！盵16]在任何案件中,有無對價是判斷雙方當(dāng)事人之間有無法律上的權(quán)利與義務(wù)的主要依據(jù)。因此,對價被作為區(qū)別有訴權(quán)的合同（actionablecontracts）與無強(qiáng)制執(zhí)行力的約定（unforceablepacts）或社交性的協(xié)議（socialagreement）的一個根本標(biāo)志[17]。弗里德曼（Fridman）和弗里德（Fried）等人就堅持這一觀點,他們強(qiáng)調(diào)契約的外在性,認(rèn)為契約必須具備一定形式要件、按一定的締結(jié)方式才能產(chǎn)生法律上的效力,不具備形式要件（即對價）,就沒有契約的存在,也自然談不到責(zé)任,契約法的目的在于執(zhí)行當(dāng)事人的協(xié)議或者許諾[18]。但以波斯納Posner）為代表的法經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為,法律尤其是私法,是為盡可能地增加經(jīng)濟(jì)價值或財富而設(shè)計的；法律強(qiáng)制（科以責(zé)任）的主旨或標(biāo)準(zhǔn)在于為促使將來價值最大化的行為創(chuàng)造動因；契約法的一個更為具體、更為復(fù)雜的目的在于促使源于承諾活動中的純有益信賴的最大化 [19]。實際上, 在波斯納之前, 富勒Fuller）教授就已經(jīng)提出了對信賴?yán)嬷畵p害應(yīng)予賠償?shù)挠^點。他在被公認(rèn)為具有里程碑意義的論文《合同損害賠償中的信賴?yán)妗分兄赋鯷20],理論上一直被忽視的信賴?yán)娴馁r償在現(xiàn)實的判例中正在進(jìn)行。事實上,法院一直在保護(hù)其所稱之“信賴?yán)妗?且保護(hù)的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了人們的設(shè)想。為此,他深刻地反省了契約法上的責(zé)任規(guī)則,將確定損害賠償范圍的契約利益擴(kuò)及到對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù), 并認(rèn)為, 當(dāng)交易相對人信賴允諾人的允諾而使自己產(chǎn)生自我狀態(tài)的變更時, 便產(chǎn)生了信賴?yán)? 而法律對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)意味著將當(dāng)事人復(fù)原到契約締結(jié)前的狀態(tài)。對有富勒參與起草的《統(tǒng)一商法典》來說, 深受該觀點的影響。結(jié)果,《統(tǒng)一商法典》放棄了對價中心主義, 對合同概念采取寬泛的態(tài)度 , 并在合同締結(jié)過程中引入商業(yè)慣例 , 從而使基于信賴關(guān)系的當(dāng)事人得到了法律的保護(hù)。法律是為解決社會現(xiàn)實中發(fā)生的紛爭而作的基準(zhǔn),成為其對象的紛爭無論何種意義上都是利益的對立和沖突[21]。契約法在鼓勵交易的同時,也注重伸張社會正義和公平,以求得當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會利益之間的平衡。利益的平衡,體現(xiàn)了契約法最終的目的。因此筆者認(rèn)為,契約法的根本目的在于保護(hù)并促進(jìn)由當(dāng)事人合理創(chuàng)設(shè)的期待,一方當(dāng)事人應(yīng)對合理信賴其言行的對方當(dāng)事人負(fù)責(zé)。如果一方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其行為將使他方產(chǎn)生合理的期待,則該當(dāng)事人有責(zé)任實現(xiàn)這些期待,而不是使其落空。締約階段的信賴?yán)嬷詰?yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù),是因為“法律保護(hù)信賴?yán)嬷灰螽?dāng)事人形成合理的信賴,而不考慮當(dāng)事人之間的交易是否存在著足夠的對價”[22],而且事實上,過失一方已剝奪了信賴方基于合同而期待獲得的利益,或者本可以打算選擇他人訂立合同的機(jī)會。盡管對此種依賴?yán)娴谋Ｗo(hù)在一定程度上限制了訂立合同的自由,但它卻強(qiáng)調(diào)了行使自由的責(zé)任以及對自主創(chuàng)設(shè)的期待和信賴所負(fù)的責(zé)任?？埔载?zé)任,總要比在任何情況下都不負(fù)責(zé)任而采取的行為更有理性,也更能達(dá)到伸張法律公平、正義的目的。三、誠信原則的適用:學(xué)說、法源性、裁量權(quán)（一）對幾種學(xué)說的檢討因締約過失而導(dǎo)致相對人的損害,如果法律任憑其發(fā)生而置之不理,則必然招致人們對法律公平正義精神的懷疑。但從何確立締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ),實則又向傳統(tǒng)契約法原理提出了重大挑戰(zhàn)。有學(xué)者引用日本判例 1137號的判旨:“以違反契約準(zhǔn)備階段的誠信原則上注意義務(wù)為理由的損害賠償” , 認(rèn)為該判例已設(shè)定了規(guī)范,即在意思表示合致的契約成立前,肯定已經(jīng)受契約關(guān)系的約束。并認(rèn)為,這將在判定契約責(zé)任始期時,反省形式上意思表示相一致的時間所具有的意義,進(jìn)而對契約責(zé)任的根據(jù)提出疑問[23]。確實,現(xiàn)時的法律并沒有給我們提供有關(guān)這一問題的現(xiàn)存答案。正如德國民法典第一草案的立法理由書所明白指出的那樣,在締約之際因過失不法侵害他人權(quán)益,應(yīng)屬于侵權(quán)行為還是對契約義務(wù)的違反,是一個法律解釋的問題,應(yīng)由判例學(xué)說加以決定[24]。目前,學(xué)說和判例上的主張歸納起來大抵有三種,分述如下:法律行為說。該觀點的倡導(dǎo)者耶林認(rèn)為,締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人后來訂立的契約。當(dāng)事人在締約過程中的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成了一種法律行為,盡管當(dāng)事人意欲訂立的契約后來并未成立,但在締約之際的磋商行為使得當(dāng)事人之間形成了一種“準(zhǔn)備的法律關(guān)系”,這種法律關(guān)系具有類似契約的性質(zhì),而締約過失責(zé)任不過是違反此法律關(guān)系的后果,因此,締約過失行為本質(zhì)上應(yīng)視為違反約定的“先契約義務(wù)”的違約行為[25]。德國最高法院在亞麻地氈案中支持了這種觀點,認(rèn)為顧客進(jìn)了商店購買東西時,即與商店形成了類似契約性質(zhì)的關(guān)系,稱之為“默示的締約責(zé)任契約”,商店違反該契約,自應(yīng)承擔(dān)締約上過失責(zé)任。這一觀點的理論核心是對前契約關(guān)系的分析 , 盡管對于這一關(guān)系的性質(zhì)該派學(xué)者有不同的解釋,但他們對于締約過失行為所違反的義務(wù)達(dá)成了共識。認(rèn)為,“論其性質(zhì)及強(qiáng)度,超過一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù),而與契約關(guān)系較為相近,適用契約法的原則,自較符合當(dāng)事人的利益狀態(tài)”[26]。法律行為說雖然注重于司法實務(wù),但在理論上并不能自圓其說。自提出以后,“即倍遭批評,論者多謂其在理論及實務(wù)上皆有重大缺點”[27],而所謂的“準(zhǔn)備的法律關(guān)系”,純屬擬制當(dāng)事人的意思,其理論基礎(chǔ)尚不能令人信服。 侵權(quán)行為說。認(rèn)為締約過失行為實際上是一般侵權(quán)行為,它違反了不得侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù),并且完全符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件,行為人依法承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任,故“因締約上過失致生損害,系屬侵權(quán)行為法律規(guī)范的范疇”[28]。此說在《德國民法典》制定后的十年內(nèi),曾占主導(dǎo)地位。法國有不少學(xué)者援引《法國民法典》第1382條關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定,支持這一說法。Summers和Fried等美國學(xué)者亦認(rèn)為,法院援引《合同法重述》第90條判決要求承擔(dān)賠償責(zé)任的行為,因為并不存在足以形成契約的允諾,而且受諾人獲得的也僅僅是信賴費用的補(bǔ)償,因此其性質(zhì)為侵權(quán)行為[29]。雖然有學(xué)者認(rèn)為,“以侵權(quán)行為來解釋締約行為上過失行為更符合實際情況,也更符合民法規(guī)則體系化的要求”[30]。但該說仍然遭到更多人的指責(zé)。美國學(xué)者貝勒斯就提出了批評, 他認(rèn)為這些論點都是基于將契約法當(dāng)成強(qiáng)制執(zhí)行許諾之法的狹義概念之上的[31]。日本也有學(xué)者持否定態(tài)度,指出,信賴責(zé)任的法理,不但在契約當(dāng)事人間,而且在契約締結(jié)的過程中也是妥當(dāng)?shù)?但這種責(zé)任在當(dāng)事人之間存在一定的“關(guān)系”場合下才被肯定,因為它不會在無此“關(guān)系”的當(dāng)事人間發(fā)生,性質(zhì)應(yīng)與侵權(quán)行為相區(qū)別[32]。我國民法學(xué)者王利明也指出,一方面,締約過失所侵害的對象是信賴?yán)?此種利益是否屬于侵權(quán)法所保護(hù)的利益,值得研究；另一方面,在侵權(quán)行為發(fā)生之前加害人與受害人之間通常并不存在任何法律關(guān)系；而在締約過失行為發(fā)生時,加害人與受害人之間已具有締約關(guān)系,基于此種關(guān)系,雙方具有合理的信賴?yán)鎇33]。應(yīng)當(dāng)說,用侵權(quán)行為來闡釋締約過失行為,確有一定的法理基礎(chǔ),但筆者認(rèn)為,侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失,并非為受害人所追求的利益；而締約過失行為所導(dǎo)致的損失,則是受害人試圖獲得的利益。因此,從行為的后果上看,兩者還是有質(zhì)的區(qū)別的。法律規(guī)定說。認(rèn)為締約過失行為本質(zhì)上是一種獨立的違法行為,而締約上過失責(zé)任則屬違法責(zé)任中一種獨立的類型。對于締約過失責(zé)任行為的法律控制首先應(yīng)采取“類推適用方法”（類推適用侵權(quán)法與合同法）,然后才能在侵權(quán)法與合同法原有規(guī)則的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)適用于締約上過失行為的一種法律規(guī)則或基本法理。德國最高法院最初以“法律行為說”確定締約過失責(zé)任 , 但后來認(rèn)為理論根據(jù)不足, 就采取類推的辦法, 認(rèn)為《德國民法典》中的有關(guān)規(guī)定也包括了一項基本法則, 即因締約上過失致人損害 , 應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任, 承認(rèn)了締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)源于法律上的規(guī)定。此說仍有人提出異議。如德國學(xué)者拉倫茲認(rèn)為, 法律規(guī)定說的主張貌似公允, 但并不現(xiàn)實, 民法典中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的各項規(guī)定過于分散, 其適用范圍又受限制, 借總體類推方法, 試圖發(fā)現(xiàn)一般法律原則,實難謂妥[34]。應(yīng)當(dāng)指出,締約過失責(zé)任發(fā)生在締約階段,當(dāng)事人之間并不存在合同關(guān)系,因而不能以有效的合同作為確定責(zé)任的根據(jù)。如依法律行為說,締約過失行為應(yīng)視為違約行為,締約過失責(zé)任則不過是合同責(zé)任擴(kuò)張適用的結(jié)果。顯然,這是混淆了締約與履約、締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的關(guān)系,因此令人難以接受。事實上,締約過失行為所違反的義務(wù)為“前契約義務(wù)”,該義務(wù)屬一種與契約義務(wù)相伴的附隨義務(wù),如通知、照顧、協(xié)力、忠實與誠實以及保護(hù)他人財產(chǎn)免遭損害的注意義務(wù)等。這些義務(wù)都是由法律強(qiáng)加給締約階段雙方當(dāng)事人的,即使未經(jīng)當(dāng)事人約定,也同樣不得違反,因而性質(zhì)上屬法定義務(wù),不同于由約定而生的合同義務(wù)。但同時,該義務(wù)又不同于侵權(quán)行為法上的一般法定義務(wù)。侵權(quán)行為法所要求的注意,是社會一般人所能做到的注意,其程度在總體上不是太高；而對于前契約義務(wù)來說,當(dāng)事人為締約而進(jìn)行協(xié)商之際,已由一般的普通關(guān)系進(jìn)入一種法律上的“特殊結(jié)合關(guān)系”（即信賴關(guān)系）,由于這種信賴關(guān)系比一般關(guān)系更為密切,也更具直接的利益,因而任何一方的不注意都會給對方造成相應(yīng)的損害,法律就對其規(guī)定較高的注意義務(wù),“當(dāng)事人停留于不作為狀態(tài)并不足夠,只有負(fù)作為義務(wù)才算達(dá)到要求”[35]。因此,筆者認(rèn)為,對締約過失行為的規(guī)范已越出了契約法則或侵權(quán)行為法則的范疇,或者確切地說,臨界于這兩大法則的邊緣,須由統(tǒng)領(lǐng)契約和侵權(quán)行為的法律原則——誠實信用原則——予以調(diào)整。當(dāng)然,作為一種獨立的違法行為,對締約過失責(zé)任的法律控制也并非如“法律規(guī)定說”所主張的類推適用,而是源于法律的直接規(guī)定（一般條款）,并賦予法官的自由裁量權(quán)來實現(xiàn)的。（二）誠信原則的法源性之考察民法上最高的基本原則誠信原則起源于羅馬法中的誠信契約和誠信訴訟。在經(jīng)歷近代民法典的編纂運(yùn)動以及民法法系的形成過程中,誠信原則終被立法者上升為民法上的一個法律條文,從而使它脫離了單純的道德規(guī)則,發(fā)展成為各國民法上的一項重要原則。無論大陸法國家還是英美法國家,都十分強(qiáng)調(diào)誠信原則所具有的獨特作用,在立法上予以確認(rèn)。而且,誠實信用原則的適用范圍正逐步擴(kuò)大,不僅以債法為自己的適用范圍,已擴(kuò)及于一切權(quán)利的行使和一切義務(wù)的履行,適用于“全部民法”[36]。究其本質(zhì),誠信原則是將道德法律技術(shù)化的法律規(guī)范,其效力貫穿于全部民法的始終,成為克服法律局限性的工具,以及進(jìn)行法律推理的權(quán)威性的出發(fā)點。筆者認(rèn)為,將極賦倫理道德性質(zhì)的原則加入法律的運(yùn)作中,充分體現(xiàn)了法律規(guī)則旨在實現(xiàn)法律秩序某種價值為目標(biāo)的理念,標(biāo)志著立法上從追求法律的確定性而犧牲個別正義到容忍法律的靈活性而追求個別正義的轉(zhuǎn)變。事實上,現(xiàn)代民法已賦予了誠信原則不可動搖的裁判依據(jù)上的法源性地位。誠信原則的一般條款功能作為法律的一項基本原則,誠信原則的基本功能體現(xiàn)在兩個方面:一、它是法律上其他規(guī)則或?qū)W者的基礎(chǔ)和來源；二、它是確定的行為規(guī)則或法律判決的依據(jù)[37]。在締約過失責(zé)任的法律適用中,之所以誠實信用原則能夠成為裁判上的依據(jù),就是因為它本身又是直接的行為規(guī)則。學(xué)者指出,誠信原則是外延不十分確定,但具有強(qiáng)制效力的一般條款[38]。它向人們提供了作為或不作為的法律模式,以及遵循這些行為模式與否的法律效果,已經(jīng)起到具體法律規(guī)范所能起到的作用, 并能夠據(jù)以排除當(dāng)事人的意思自治 , 而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。誠實信用原則具有其他法律規(guī)范所不具備的法律漏洞補(bǔ)充的功能,所以被稱為“帝王條款”[]。根據(jù)契約自由原則,在締約過程中,當(dāng)事人有訂立合同或不訂立合同以及選擇不同交易相對人的權(quán)利；但當(dāng)事人在行使自由權(quán)利的時候,不能以犧牲交易的安全為代價（如果對交易安全不尊重或破壞,將危害社會交易賴以存在的根基）。換言之,契約的自由要以交易的安全為前提。當(dāng)契約自由與交易安全發(fā)生沖突的時候,應(yīng)當(dāng)舍棄契約自由而保障交易安全。（三）法官裁量權(quán)的合理配置一個顯而易見的問題是,誠信原則作為一般條款能夠直接適用于締約過失責(zé)任,但作為法律原則,它又不是專為某種法律關(guān)系而設(shè)立的。有學(xué)者認(rèn)為,“誠實信用”這樣的語詞從規(guī)范意義上看極為模糊,在法律意義上沒有確定的內(nèi)涵和外延,其適用范圍幾乎沒有限制。誠信原則意味著承認(rèn)司法活動的創(chuàng)造性與能動性[40]。這樣,誠信原則所包容的法律涵量是非常大的。按照法律涵量決定著法官裁量的一般法理,法律涵量越大,法官裁量就越大。因此,誠信原則賦予法官的自由裁量權(quán),如若使用不當(dāng),則必導(dǎo)致司法專橫,從而成為破壞法制整體價值之禍源,所以,應(yīng)盡可能地限制法官利用該原則“造法”之權(quán)力。毋庸置疑,誠信原則是一把“雙刃劍”,利用它可以對具體法律規(guī)范疏于規(guī)制的行為予以制裁；利用它也可以置具體法律規(guī)范于一旁,向“一般條款逃避”。筆者認(rèn)為,在援引誠實信用原則適用于締約過失責(zé)任行為時,應(yīng)在法律規(guī)則體系和審判機(jī)制上對法官的自由裁量權(quán)予以合理配置。就法律規(guī)則體系而言,為防止法官任意解釋法律,或者任意解釋當(dāng)事人的意思,應(yīng)當(dāng)明確締約過失責(zé)任的效力范圍。原則上,締約過失責(zé)任的效力涉及合同不成立、無效、變更或被撤銷以及合同締結(jié)前的情報提供和保密義務(wù)等,應(yīng)由法律作具體規(guī)定或概括規(guī)定,從總體上為法官給定一個適用的范圍。而對當(dāng)事人如何構(gòu)成了誠信義務(wù)的具體違反,則交由法官充分行使自由裁量權(quán),否則,一味強(qiáng)調(diào)限制法官的“造法”權(quán)力,就會束縛法官的司法能動性,白白地浪費那紙“空白委任狀”；就審判機(jī)制而言,對適用該一般條款的案件,應(yīng)準(zhǔn)許判例成為法律的淵源,從而使法官受自己裁判的約束,以有效地遏制法官司法審判權(quán)的濫用與膨脹；同時讓法官擔(dān)當(dāng)起一種責(zé)任和義務(wù)——確保同樣的案情將得到同樣的裁判,以保障國家法律在時間、地域、對象上的同一性,即法律的統(tǒng)一性。關(guān)于誠信原則的適用,史尚寬先生認(rèn)為,當(dāng)事人可能基于自私而利用法律或合同上的漏洞,犧牲他人利益以實現(xiàn)自己的利益,在這種情況下,決斷案情不應(yīng)是形式的或機(jī)械的,而應(yīng)從道義衡平原則出發(fā),站在立法者的角度決定當(dāng)事人間的法律關(guān)系,這就是誠信原則的要求[41]?？傊?誠信原則尤如掌握在法官手中的衡平法,而法官作出公正裁判的決定因素在于“裁判自律”。四、我國締約過失責(zé)任及其法律適用的立法現(xiàn)狀之檢討（一）《民法通則》的規(guī)定大多數(shù)學(xué)者依據(jù)《民法通則》第 61條第1款的規(guī)定, 認(rèn)為我國民事立法上已經(jīng)確立了締約過失責(zé)任制度 [42]。事實上, 該條款只包含了締約過失責(zé)任的部分內(nèi)容,僅與民法理論中締約上過失的問題相似,但并不完全等同。如前所述,締約過失責(zé)任的效力范圍涉及合同未成立、無效、變更或被撤銷以及合同成立前違反情報提供、保密等附隨義務(wù)諸情形,而《民法通則》第61條所稱損害賠償請求權(quán)限于民事行為無效或者被撤銷兩種情形,對于合同未成立、變更以及締約協(xié)商過程中違反附隨義務(wù)所發(fā)生的損害能否適用,則頗有疑問。尤其值得注意的是,《民法通則》第61條所指的“民事行為”系一般意義上的民事行為,并不局限于契約締結(jié)行為；而締約過失責(zé)任所概括的民事行為,僅僅是契約締結(jié)階段（從一方當(dāng)事人發(fā)出要約起,到對方當(dāng)事人作出承諾為止）雙方當(dāng)事人為設(shè)立合同法律關(guān)系而進(jìn)行的磋商行為,即締約行為。由此可見,《民法通則》第61條第1款所規(guī)定的并不是完備的締約過失責(zé)任制度,既有締約過失責(zé)任制度所不能包括的內(nèi)容,又有未被概括進(jìn)去的締約過失責(zé)任制度的內(nèi)容。但應(yīng)當(dāng)肯定,《民法通則》第61條之規(guī)定對于追究締約過失責(zé)任有不可忽視的價值,因為它在一定程度上保護(hù)了有關(guān)當(dāng)事人基于信賴而形成的利益,不至于因第58條和第59條的規(guī)定——無效民事行為和被撤銷的民事行為從行為成立時起就沒有約束力——而蒙受損失。第61條之所以作此規(guī)定,系源于《民法通則》第4條所確定的民事活動應(yīng)遵循誠實信用的原則。依照這一原則,當(dāng)事人在契約締結(jié)階段,應(yīng)負(fù)必要的注意義務(wù),違反此項義務(wù)即構(gòu)成締約上的過失。在這里,一方面,法律保護(hù)了無過錯當(dāng)事人的利益不因合同無效或者被撤銷而遭受損害；另一方面,法律強(qiáng)制有過錯的當(dāng)事人對其行為應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。通過這樣的示范作用,使合同當(dāng)事人懂得,他們必須對其行為負(fù)責(zé),法律不會鼓勵一個行為不謹(jǐn)慎的人隨意訂立合同而不受約束 [43]。（二）合同法的規(guī)定九屆人大二次會議通過的《合同法》已正式確立了締約過失責(zé)任制度。按照《合同法》第42條、第43條的規(guī)定,當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一,給對方造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任:假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商的；故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況； 泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂迷诤贤喠⑦^程中知悉的商業(yè)秘密； 有其他違背誠實信用原則的行為。應(yīng)當(dāng)指出,《合同法》對締約過失責(zé)任行為采取列舉兼概括規(guī)定的立法技術(shù) , 是值得稱道的。一方面賦予了法官適度的自由裁量權(quán)； 另一方面又有避免因單純列舉而出現(xiàn)掛一漏萬的現(xiàn)象。在這里, 我們充分注意到了《合同法》中“有其他違背誠實信用原則的行為”這一概括性規(guī)定 , 它十分明確地揭示了締約過失責(zé)任行為的本質(zhì), 不是其他行為而正是違反誠實信用原則的行為。 這一點無疑是對《民法通則》或者原有經(jīng)濟(jì)合同法的重大突破。 同時, 它也解決了原有法律未能解決的法律適用問題, 明確了誠實信用原則為締約過失責(zé)任的裁判依據(jù)。注釋:王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》第1冊, 中國政法大學(xué)出版社 1998年版, 第頁。[ 美] 富勒等: 《合同損害賠償中的信賴?yán)妗?, 韓世遠(yuǎn)譯, 載梁慧星主編: 《民商法論叢》第 7卷, 法律出版社1997年版, 第451頁。參見《德國民法典》第 122條、第179條、第307條、第308條。劉得寬:《民法諸問題與新展望》,臺灣三民書局1980年版,第426頁以下。王利明: 《違約責(zé)任論》, 中國政法大學(xué)出版社 1996年版, 第598頁。GentralLondonPropertyTrustLtd.v.HighTressHouseLtd,1947）K.B.130.相應(yīng)的判例如:Carrigerv.Ballenger,6289,2d1106（1980）；Bickerstaffv.Gregston,604p.2d382（ok1App.1979）；Hoffmanv.RedOwlStores,26Wis.2d683,133N.W.2d267（1965）等。楊楨:《英美契約法論》,北京大學(xué)出版社1997年版,第138頁。轉(zhuǎn)引自[日]內(nèi)田貴:《契約的再生》,胡寶海譯,載梁慧星主編《民商法論叢》第3卷,法律出版社1995年版,第308頁。佟柔: 《中國民法》, 法律出版社1990年版, 第43頁。梁慧星:《民法學(xué)說判例與立法研究》,中國政法大學(xué)出版社1993年版,第254頁?！兜聡罡叻ㄔ好袷屡袥Q匯編》（BGHZ）,第78卷,第2頁。[德]羅伯特?霍恩等:《德國民商法導(dǎo)論》,楚建譯,中國大百科全書出版社1996年版,第117頁。轉(zhuǎn)引自[美]格蘭特?吉爾莫:《契約的死亡》,曹士兵等譯,載梁慧星主編:《民商法論叢》第3卷,法律出版社1995年版,第251頁以下。[美]羅納德?波斯頓:《美國合同法的當(dāng)前發(fā)展趨勢》,《外國法譯評》1995年第1期。在英美普通法中,對價的定義是晦澀難懂的。這里所引用的是1875年英國高等法院法官路希在 Currie 訴Misa 案的判決中對“對價”所作的解釋 ,該解釋被英美合同法著作廣為援引。 參見高爾森:《英美合同法綱要》, 南開大學(xué)出版社1984年版, 第22頁。馮大同:《國際商法》,對外貿(mào)易教育出版社1991年版,第73頁。[18]Holmes:TheCommonLaw,Howe ’sed.1963,P15.[美]波斯納:《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（上）,蔣兆康等譯,中國大百科全書出版社1997年版,第117頁。該文由Fuller教授和他和學(xué)生Perdue合著,發(fā)表在《耶魯法律雜志》第49卷上。論文以肯定的態(tài)度借鑒了耶林的研究成果,并對現(xiàn)實主義法學(xué)大膽地提出了許多質(zhì)疑。中譯文參見梁慧星主編:《民商法論叢》第7卷,法律出版社1997年版。梁慧星:《電視節(jié)目預(yù)告表的法律保護(hù)與利益平衡》,《法學(xué)研究》1995年第2期。王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》第6冊,中國政法大學(xué)出版社1998年1月版,第9頁。[日]內(nèi)田貴:《現(xiàn)代契約法的新發(fā)展與一般條款》,胡寶海譯,梁慧星主編:《民商法論叢》,第2卷,法律出版社1994年版,第137頁以下。Mugdan,MotinenzumBGb.I.S.195.王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》第1冊,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第81頁。王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》第1冊,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第85頁。王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》第1冊,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第80頁。王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》第1冊,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第82頁。[美]貝勒斯:《法律的原則》,張文顯等譯,中國大百科全書出版社1995年版,第187頁。