知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文(劉宏健)

華東理工大學(xué)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文（機(jī)械工程—?jiǎng)⒑杲。?11-1.什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)？ -1-2.什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)？ -2-3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性 -3-4.經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的實(shí)用新型專利的專利權(quán)是否有效—— -5-5.感言 -10-

1.什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)？談及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)代人多多少少都會(huì)有那么一些認(rèn)識(shí)。比如說，購買圖書要買正版的，使用電腦軟件要使用正版的，這是對作者以及出版商知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重與支持。自己發(fā)表的文章禁止隨意轉(zhuǎn)載，設(shè)計(jì)樣本及圖紙要申請專利，這是對自己權(quán)利的保護(hù)。記得課上老師提到的“草根發(fā)明家”董維濤，他發(fā)明的“握筆器鉛筆”申請專利并獲得了國家實(shí)用新型專利證書。本學(xué)期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)課程，讓我對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、作用和相關(guān)的法律法規(guī)有了一定的認(rèn)識(shí)，為了更加深入地了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我查閱了一些關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的書籍、報(bào)刊以及網(wǎng)上資料，我深刻了解到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與我們的生活密不可分。隨著現(xiàn)代商業(yè)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體在不斷擴(kuò)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觸角越伸越遠(yuǎn)，其內(nèi)容和形式更為豐富了。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要功能是保護(hù)知識(shí)擁有者和創(chuàng)新者的利益，它是法律賦予知識(shí)產(chǎn)品所有人對其智力創(chuàng)造成果所享有的某種專有權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也可稱為精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。國際上通常將知識(shí)產(chǎn)權(quán)分為工業(yè)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)（即著作權(quán)）兩大類。工業(yè)產(chǎn)權(quán)包含專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、反不正當(dāng)競爭權(quán)。《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第一條第二款規(guī)定：工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型、工業(yè)品式樣、商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商店名稱、產(chǎn)地標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱，以及制止不正當(dāng)?shù)母偁?，作為對象。第三款?guī)定：工業(yè)產(chǎn)權(quán)應(yīng)作廣義的解釋，不僅適用于工業(yè)和商業(yè)本身，也適用于農(nóng)業(yè)和采掘業(yè)以及一切制造品或天然產(chǎn)品，例如酒類、谷物、煙葉、水果、牲畜、礦產(chǎn)品、礦泉水、啤酒、花卉和面粉。版權(quán)（著作權(quán)）的內(nèi)容包括作者權(quán)與著作鄰接權(quán)——發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)?！妒澜绨鏅?quán)公約》第一條規(guī)定：締約各國承允對文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)作品——包括文字、音樂、戲劇和電影作品，以及繪畫、雕刻和雕塑——的作者及其他版權(quán)所有者的權(quán)利，提供充分有效的保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有專有性和地域性等特征。其專有性表現(xiàn)為在一定時(shí)間內(nèi)的獨(dú)占排他權(quán)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的智力勞動(dòng)成果未經(jīng)其本人許可，任何人都不得使用和占有，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能授予一次。對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是有時(shí)間和地域限制的，超過保護(hù)期限的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就進(jìn)入公共領(lǐng)域，為人類共享。2.什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)？知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是指對有發(fā)明創(chuàng)造、知識(shí)創(chuàng)新的員工授予專利權(quán),以調(diào)動(dòng)其積極性和創(chuàng)造性，改變傳統(tǒng)的營銷方法。是指國家制定的相應(yīng)法規(guī)來調(diào)整公民社會(huì)組織、法人或非法人單位相互之間的創(chuàng)造、使用、轉(zhuǎn)讓智力成果過程中形成的社會(huì)關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是自然擁有的，它的獲得需要國家相關(guān)法律的確認(rèn)，并需履行一定的手續(xù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度及其法律保護(hù)體系，一般是指一個(gè)國家的憲法、法律、法令和國家最高行政機(jī)關(guān)的規(guī)范文件對文學(xué)藝術(shù)著作、科學(xué)發(fā)現(xiàn)和發(fā)明專利及商標(biāo)等各種權(quán)利取得程序、行使的原則、方法及其保護(hù)范圍等構(gòu)成的法律保護(hù)體系。它的產(chǎn)生和形成是伴隨著人類文化科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和發(fā)明創(chuàng)造之轉(zhuǎn)化為強(qiáng)大的生產(chǎn)力而逐步建立起來的，但迄今為止，在西方資本主義各國國內(nèi)立法上，既不存在統(tǒng)一的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典”也無以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”名稱將著作權(quán)專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)概括起來收入民法典的立法先例。前蘇聯(lián)東歐各國也不曾建立冠以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”名稱的保護(hù)制度，世界各國大都沿襲在本國產(chǎn)生和形成的對文學(xué)藝術(shù)著作、發(fā)明專利和商標(biāo)的單行法律保護(hù)制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的原則和范圍因各國具體單行法的規(guī)定而有所不同，并且無不受本國社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件及科學(xué)技術(shù)和文化發(fā)展?fàn)顩r的制約，并以保護(hù)本國人及其國家利益為立法宗旨。各國國內(nèi)立法對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)原則和范圍很不一致。其具體制度的局限性影響國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)的交流和發(fā)展。因而，國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的建立，就勢在必行。3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，西方國家在我們面前開了一個(gè)好頭，歐美國家暫且不談，據(jù)我所知的日本，無論是影視作品，還是日常出版發(fā)行物，都十分注重產(chǎn)權(quán)。還記得大地震后的日本農(nóng)民，因?yàn)殇N售假貨被查，畏罪自殺，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在日本國民心目中的地位顯而易見。日本的每一件商品價(jià)格之所以昂貴，是因?yàn)槟鞘瞧焚|(zhì)的保證，在日本是不會(huì)買到假貨的，日本出版商為了自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不惜一切都要打擊侵權(quán)者。反觀中國呢，盜版書，盜版軟件，假煙假酒，仿冒商品都不是稀奇物了，大量學(xué)術(shù)論文網(wǎng)上轉(zhuǎn)抄，而這些即使被查出來也是不痛不癢。記得課上所看的視頻，關(guān)于歌曲《常來常往》“搶歌”案，李麗霞以侵犯其著作權(quán)和鄰接權(quán)為由，將陳紅和蔡國慶告上法庭，糾紛不斷。這一案例也深刻地體現(xiàn)了我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)并不高。有人說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要特征。很多發(fā)達(dá)國家的企業(yè)，特別是跨國公司將知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一商業(yè)手段熟練地運(yùn)用于商業(yè)競爭當(dāng)中。據(jù)了解，“白家粉絲”的商標(biāo)在歐盟地區(qū)和德國被歐凱公司搶注。此前，歐凱還在歐盟和德國搶注了國內(nèi)幾家著名食品企業(yè)的商標(biāo)，包括北京“王致和”、安徽“恰恰”、貴州“老干媽”、河北“今麥郎”、四川“郫縣豆瓣”。除此之外，中國馳名商標(biāo)“海信”也在德國遭到博世—西門子公司搶注……在國內(nèi)，加多寶和王老吉的正名之爭，這一拉鋸戰(zhàn)持續(xù)良久?！皣葡卵纾F州茅臺(tái)與貴州醇誰是人民的雨花石”這一案例也糾紛不斷，在社會(huì)上引起強(qiáng)烈的反響，誰能想到，全國各地都在假冒茅臺(tái)，茅臺(tái)居然仿冒貴州醇……太多的案例，太多的教訓(xùn)警示我們——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)必須高度重視。我國關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國情令人堪憂，然而這也是我們學(xué)習(xí)已經(jīng)普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法知識(shí)的重大需求所在，是完善中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法知識(shí)的重大需求所在！擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是擁有一種財(cái)產(chǎn)，一種財(cái)富，一種可以讓自己長足發(fā)展，在市場競爭中始終立于不敗之地的商業(yè)手段。正如王瑜律師所說：“當(dāng)我們的著名企業(yè)正豪言國際化時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)自己的產(chǎn)品無法進(jìn)入國際市場，他們的商標(biāo)已經(jīng)被搶注；當(dāng)我們DVD制造業(yè)為占到世界分額多少百分額而喜悅時(shí)，突然有人找上門來收錢，說我們侵犯了他們的專利，結(jié)果我們的企業(yè)卻在為他人做嫁衣裳。將你的商標(biāo)注而不用，微小的注冊費(fèi)用，卻可以將你阻止在這個(gè)市場之外，輕而易舉地排斥了你這個(gè)競爭對手。先讓你使用他們的專利技術(shù)，等你長大了，再來收拾你，這種‘放水養(yǎng)魚’的策略，正大肆將我國的企業(yè)依靠低廉的人工費(fèi)而辛苦積攢的利潤收為其囊中……”。4.經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的實(shí)用新型專利的專利權(quán)是否有效——司法案例分析（公司行業(yè)實(shí)例）上海慶翊塑膠制品有限公司訴專利復(fù)審委，第三人東輝休閑運(yùn)動(dòng)用品（上海）有限公司專利行政糾紛一案原告上海慶翊塑膠制品有限公司（簡稱慶翊公司）不服被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2010年4月26日作出的第14785號(hào)無效宣告請求審查決定（簡稱第14785號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年8月23日受理后，依法組成合議庭，并依法通知東輝休閑運(yùn)動(dòng)用品（上海）有限公司（以下簡稱東輝公司）作為第三人參加訴訟，于2010年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。專利復(fù)審委員會(huì)在第14785號(hào)決定中認(rèn)定：本案涉及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2007年11月28日公告授予的、名稱為“一種按摩水池”的第200620048870.7號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)（簡稱本專利），其申請日為2006年12月13日，專利權(quán)人為東輝塑膠(上海)有限公司。對比文件1-5公開日期均在本專利申請日之前，可以作為評(píng)價(jià)本專利新穎性和創(chuàng)造性的已有技術(shù)。一、權(quán)利要求1記載了“適當(dāng)空間”用于放置控制箱，而本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)本領(lǐng)域公知的控制箱的尺寸大小很容易確定術(shù)語“適當(dāng)空間”的合適空間范圍，因此該術(shù)語本身的含義是清楚的，并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不清楚。權(quán)利要求1中記載的“水池體”、“水池池體”和“水池的池體”雖然文字表述稍有差異，但本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確定三者都是指水池池體，所表達(dá)的含義實(shí)質(zhì)上是相同的，這種表述上的差異并沒有使權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不明確。所以，慶翊公司主張因上述術(shù)語不清楚而導(dǎo)致權(quán)利要求1-3保護(hù)范圍不清楚的無效理由不成立。二、本實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題是提供一種克服了安全隱患的更美觀的按摩水池，其所采用的技術(shù)手段是通過在水池池體內(nèi)部隔出一個(gè)放置控制箱的適當(dāng)空間而實(shí)現(xiàn)的。由此可見，在水池體內(nèi)部隔出能夠放置控制箱的適當(dāng)空間，使控制箱能夠放置其中是本專利解決其技術(shù)問題必不可少的技術(shù)特征。但本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)說明書記載的內(nèi)容和本領(lǐng)域的公知常識(shí)可以確定控制箱與所述空間之間并非必須以某種特定方式連接才能使控制箱放置在所述空間內(nèi)，由此可見，控制箱與所述空間之間的連接關(guān)系并不是權(quán)利要求1的技術(shù)方案解決上述技術(shù)問題必不可少的技術(shù)特征，因此，慶翊公司認(rèn)為權(quán)利要求1中未記載控制箱和所述空間之間的連接關(guān)系而導(dǎo)致權(quán)利要求1缺乏必要技術(shù)特征的無效理由不成立。三、本專利中已經(jīng)明確記載“為了防止漏水，水池池體1內(nèi)部所設(shè)的空間4與水池池體1相連接的周邊采用高頻機(jī)進(jìn)行焊接或膠水粘接”內(nèi)容，即放置控制箱的內(nèi)部空間與水池池體之間已經(jīng)經(jīng)過密封防漏水處理，水并不會(huì)進(jìn)入放置控制箱的內(nèi)部空間內(nèi)，因此控制箱和控制面板組件之間的線路可以直接穿過所隔出的內(nèi)部空間，而不穿過水池體的其他部分，給控制箱提供電源的線路也可以通過直接穿過所隔出的內(nèi)部空間，而不穿過水池體其他部分的方式連接到控制箱內(nèi)，而且采用本領(lǐng)域普通的線路連接方法就可以實(shí)現(xiàn)上述線路連接過程，由此可見，本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)說明書記載的內(nèi)容能夠?qū)嵤┍緦＠募夹g(shù)方案，因此，其說明書滿足充分公開的要求。慶翊公司認(rèn)為本專利說明書公開不充分的無效理由不成立。四、本專利權(quán)利要求1請求保護(hù)的主題為一種按摩水池，用于整個(gè)身體部位的洗浴按摩；而對比文件2公開的主題是一種按摩腳盆，用于足部沖洗按摩，不一定能用于整個(gè)身體的洗按摩浴；二者請求保護(hù)的主題不同。從解決的技術(shù)問題來看，本專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的按摩水池所解決的技術(shù)問題在于克服現(xiàn)有技術(shù)中控制箱位于水池外壁影響水池美觀和安全的問題；對比文件2公開的按摩腳盆所要求解決的技術(shù)問題是提供一種具有沖洗腳部功能且傳熱快、振動(dòng)效果明顯、省電、容易清洗、安全可靠、不會(huì)滲漏、按摩小凸點(diǎn)易于加工的按摩腳盆；二者所要解決的技術(shù)問題除了安全性方面外，其余均不相同。從針對相應(yīng)問題提出的技術(shù)方案來看，本專利權(quán)利要求1保護(hù)的按摩水池，包括水池體、控制箱以及控制面板組件，在水池體內(nèi)部隔出一適當(dāng)空間，將控制箱置于該空間內(nèi)，將控制面板組件安裝在控制箱上并露出于水池體外；對比文件2公開的按摩腳盆，包括盆體、控制箱及控制面板組件，盆體前方設(shè)置有一獨(dú)立空格，控制電路設(shè)置于獨(dú)立空格內(nèi)，控制電路集成在獨(dú)立空格頂部的控制面板內(nèi)，控制面板露出于按摩腳盆外，盆體底板上方有一個(gè)按摩板，按摩板上設(shè)置有振動(dòng)器和由潛水電機(jī)帶動(dòng)的葉片或波輪。針對相應(yīng)的技術(shù)問題，二者所采用的技術(shù)方案除組成部件名稱相似外，部件間的位置關(guān)系是不同的。權(quán)利要求1中用于放置控制箱的空間在水池體內(nèi)部，而對比文件2中記載的按摩腳盆中用于放置控制電路的獨(dú)立空格在盆體前方。由此可見，雖然二者都屬于相同的家庭洗浴設(shè)備技術(shù)領(lǐng)域，均具有按摩保健功能，能夠解決安全隱患上的技術(shù)問題，但由于本專利權(quán)利要求1請求保護(hù)的按摩水池與對比文件2公開的按摩腳盆存在上述區(qū)別點(diǎn)，因此二者是實(shí)質(zhì)上不同的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件2具備新穎性。在所引用的權(quán)利要求1具備新穎性的基礎(chǔ)上，從屬權(quán)利要求2、3相對于對比文件2也具備新穎性。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)決定維持本專利有效。原告慶翊公司不服第14785決定，向本院提起行政訴訟稱：一、本專利權(quán)利要求1中提到“在所述水池的池體內(nèi)部隔出有一適當(dāng)空間”，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員無法確定“適當(dāng)空間”的具體含義，因此權(quán)利要求1請求保護(hù)的范圍不清楚，其從屬權(quán)利要求2-3的保護(hù)范圍也不清楚。二、權(quán)利要求1中提到“在所述水池的池體內(nèi)部隔出有一適當(dāng)空間，該控制箱放置于所屬空間內(nèi)”，但沒有記載控制箱和所述空間之間的連接關(guān)系，而控制箱和所述空間之間如何連接是涉訟專利為解決其技術(shù)問題所不可缺少的。因此，權(quán)利要求1缺少必要技術(shù)特征。三、本專利中，由于水池池體需要充氣，因此水池池體需要嚴(yán)格密封。實(shí)現(xiàn)涉訟專利的技術(shù)方案需要克服如下技術(shù)問題：（1）控制箱和控制面板組件之間的線路如何經(jīng)過密封的水池池體并連接；（2）如何經(jīng)過密封的水池池體為控制箱提供電源及控制信號(hào)。而這些在說明書及其附圖中并沒有記載和公開。這就使得說明書及其附圖記載的內(nèi)容不能構(gòu)成一個(gè)清楚完整的技術(shù)方案。因此，本專利說明書公開不充分。四、對比文件2公開了一種按摩腳盆，盆體1（相當(dāng)于權(quán)利要求1中的水池池體）前方設(shè)置有一獨(dú)立空格11（相當(dāng)于權(quán)利要求1中的水池池體內(nèi)部隔出的適當(dāng)空間），控制電路設(shè)置于獨(dú)立空格11內(nèi)（相當(dāng)于權(quán)利要求1中的控制箱放置于所述空間內(nèi)），控制電路集成在獨(dú)立空格11頂部的控制面板74內(nèi)（相當(dāng)于權(quán)利要求1中的控制面板組件安裝于控制箱上），控制面板74露出于按摩腳盆外（相當(dāng)于權(quán)利要求1中的控制面板露出于水池池體外）。因此，權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征均被對比文件2公開，二者的技術(shù)方案相同，且都屬于相同的家庭洗浴設(shè)備技術(shù)領(lǐng)域，均具有按摩保健功能，能夠解決相同的克服設(shè)備本身存在的安全隱患的技術(shù)問題，并產(chǎn)生相同的技術(shù)效果，因此，權(quán)利要求1不具備新穎性，其從屬權(quán)利要求2-3也不具備新穎性。五、對比文件1與權(quán)利要求1的區(qū)別之處在于：對比文件1中的控制箱部分位于水池池體的內(nèi)壁；而權(quán)利要求1中的控制面板組件安裝于控制箱上并露出于水池池體外。對比文件2公開了一種按摩腳盆，盆體1前方設(shè)置有一獨(dú)立空格11，控制電路設(shè)置于獨(dú)立空格11內(nèi)，控制電路集成在獨(dú)立空格11頂部的控制面板74內(nèi)，控制面板74露出于按摩腳盆外。對比文件2給出了將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于對比文件1，以克服現(xiàn)有按摩水池存在的安全隱患的技術(shù)啟示。因此，權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，其從屬權(quán)利要求2-3也具備創(chuàng)造性。綜上，請求依法撤銷第14785號(hào)決定。被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：第14785號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院予以維持。第三人東輝公司述稱：請求維持第14785號(hào)決定。本院經(jīng)審理查明:本專利系名稱為“一種按摩水池”的第200620048870.7號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)，申請日為2006年12月13日，授權(quán)公告日為2007年11月28日。專利權(quán)人為東輝塑膠(上海)有限公司。東輝塑膠（上海）有限公司于2010年2月19日變更名稱為東輝休閑運(yùn)動(dòng)用品（上海）有限公司（即東輝公司）。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下:“1、一種按摩水池，包括水池體、控制箱以及控制面板組件，其特征在于，在所述水池的池體內(nèi)部隔出有一適當(dāng)空間，該控制箱放置于所述空間內(nèi)，而所述控制面板組件安裝于控制箱上并露出于水池池體外。2、如權(quán)利要求1所述的按摩水池，其特征在于，所述水池池體內(nèi)部用于放置控制箱的空間的周邊采用高頻焊接或膠水粘合。3、如權(quán)利要求1所述的按摩水池，其特征在于，水池池體的內(nèi)壁下方設(shè)有環(huán)形氣道，氣道上設(shè)有多個(gè)噴氣小孔，控制箱的出氣口通過高頻焊接或膠水粘合的方式連接至該環(huán)形氣道?！北緦＠f明書第4頁記載：為了防止漏水，水池池體1內(nèi)部所設(shè)的空間4與水池池體1相連接的周邊采用高頻機(jī)進(jìn)行焊接或膠水粘接。2009年9月22日，慶翊公司針對本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請求。為此，慶翊公司提交了對比文件1-5，其中：對比文件1系名稱為“按摩水池”、公開日期為2005年3月23日的第03146842.X發(fā)明專利申請公開說明書，其公開的一種按摩水池，至少包括水池、接合在水池池壁上或池底上的水氣混合噴水按摩裝置，其中水氣混合噴水按摩裝置接合在水池池壁上或池底上，控制開關(guān)安裝在噴水按摩裝置的殼體外表面。對比文件2系名稱為“按摩腳盆”、授權(quán)公告日為2006年6月14日的第ZL200520054648.3號(hào)實(shí)用新型專利說明書，其公開的一種按摩腳盆的盆體前方設(shè)置有一獨(dú)立空格，控制電路設(shè)置于獨(dú)立空格內(nèi)，控制電路集成在獨(dú)立空格頂部的控制面板內(nèi)，控制面板露出于按摩腳盆外，盆體底板上方有一個(gè)按摩板，按摩板上設(shè)置有振動(dòng)器和由潛水電機(jī)帶動(dòng)的葉片或波輪。其所要求解決的技術(shù)問題是提供一種傳熱快、振動(dòng)效果明顯、省電、容易清洗、安全可靠、不會(huì)滲漏、按摩小凸點(diǎn)易于加工的按摩腳盆。該按摩腳盆中與控制電路連接的加熱器2在使用過程中與水接觸。2010年2月25日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理中，專利復(fù)審委員會(huì)明確其審理的無效理由和范圍：1、本專利權(quán)利要求1-3的保護(hù)范圍不清楚，不符合修改前《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》（簡稱原《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第一款的規(guī)定；2、本專利權(quán)利要求1不符合原《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十一條第二款的規(guī)定；3、本專利權(quán)利要求1-3不符合修改前《中華人民共和國專利法》（簡稱原《專利法》）第二十六條第三款的規(guī)定；4、本專利權(quán)利要求1-3相對于對比文件2不具備原《專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性；5、本專利權(quán)利要求1相對于對比文件1和2的結(jié)合，權(quán)利要求2相對于對比文件1、2和3或4的結(jié)合，權(quán)利要求3相對于對比文件1、2和3或4、5的結(jié)合不具備原《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。2010年4月26日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第14785號(hào)決定。上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的第14785號(hào)決定、本專利授權(quán)公告文本、對比文件1-2以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：參照國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2009年9月29日公布的《施行修改后的專利法的過渡辦法》第二條規(guī)定，修改前的專利法的規(guī)定適用于申請日在2009年10月1日前（不含該日，下同）的專利申請以及根據(jù)該專利申請授予的專利權(quán)。參照國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2010年1月21日公布的《施行修改后的專利法實(shí)施細(xì)則的過渡辦法》第二條規(guī)定，修改前的專利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定適用于申請日在2010年2月1日前（不含該日）的專利申請以及根據(jù)該專利申請授予的專利權(quán)。本案中，本專利申請日為2006年12月13日，應(yīng)當(dāng)適用原《專利法》和原《專利法實(shí)施細(xì)則》。一、關(guān)于本專利權(quán)利要求是否清楚原《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第一款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)說明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征，清楚、簡要地表述請求保護(hù)的范圍。本專利權(quán)利要求1所述的“適當(dāng)空間”是用于放置控制箱，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)控制箱的實(shí)際體積很容易將“適當(dāng)空間”理解為合適容納空間范圍，因此，“適當(dāng)空間”本身的含義是清楚的，不會(huì)導(dǎo)致本專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不清楚。慶翊公司主張“適當(dāng)空間”含義不清導(dǎo)致本專利權(quán)利要求1-3的保護(hù)范圍不清楚，本院不予支持。二、關(guān)于本專利權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征原《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十一條第二款規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。本專利是通過在按摩水池池體內(nèi)部隔出一個(gè)放置控制箱的適當(dāng)空間來實(shí)現(xiàn)克服現(xiàn)有按摩水池的安全隱患及美觀問題的發(fā)明目的。本專利權(quán)利要求1明確其所述控制箱與適當(dāng)空間之間的位置關(guān)系，而根據(jù)本專利說明書內(nèi)容及本領(lǐng)域的公知常識(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)知道控制箱與適當(dāng)空間之間的連接關(guān)系并非將控制箱放置到適當(dāng)空間里所須具備的必要技術(shù)特征，因此，控制箱與適當(dāng)空間之間的連接關(guān)系不是解決本專利權(quán)利要求1所要解決的技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。慶翊公司主張本專利權(quán)利要求1因未記載控制箱和所述空間之間的連接關(guān)系而導(dǎo)致權(quán)利要求1缺少必要技術(shù)特征，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于本專利說明書公開是否充分原《專利法》第二十六條第三款規(guī)定，說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。本專利說明書第4頁記載“為了防止漏水，水池池體1內(nèi)部所設(shè)的空間4與水池池體1相連接的周邊采用高頻機(jī)進(jìn)行焊接或膠水粘接”內(nèi)容，表明放置控制箱的適當(dāng)空間與水池池體之間經(jīng)過密封防水處理，水不會(huì)進(jìn)入放置控制箱的適當(dāng)空間內(nèi)部，而跟控制箱與控制面板組件相連接的線路可以通過直接穿過適當(dāng)空間，而不需要穿過水池體的其他部分。況且，本領(lǐng)域技術(shù)人員采用常規(guī)的線路連接方法即可實(shí)現(xiàn)本專利所述的控制箱與控制面板之間的線路連接。綜上，本領(lǐng)域員依據(jù)本專利說明書記載的內(nèi)容能夠?qū)嵤┍緦＠龅募夹g(shù)方案。慶翊公司主張本專利說明書公開不充分，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。四、關(guān)于本專利是否具備新穎性原《專利法》第二十二條第二款規(guī)定，新穎性，是指在申請日以前沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國務(wù)院專利行政部門提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中。本專利權(quán)利要求1請求保護(hù)的為一種按摩水池，用于整個(gè)身體部位的洗浴按摩。對比文件2公開的是一種按摩腳盆，用于足部沖洗按摩。雖然本專利權(quán)利要求1與對比文件2按摩的身體部位不盡相同，但二者都具有按摩保健功能，屬于相同的家庭洗浴設(shè)備技術(shù)領(lǐng)域，對比文件2可以作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對比。本專利權(quán)利要求1所述的按摩水池“包括水池體、控制箱以及控制面板組件，在水池的池體內(nèi)部隔出有一適當(dāng)空間，該控制箱放置于所述空間內(nèi)，而所述控制面板組件安裝于控制箱上并露出于水池池體外”。對比文件2公開的按摩腳盆，其放置控制電路的獨(dú)立空格被設(shè)置在按摩腳盆的盆體前方，控制面板組件安裝于控制箱上并露出按摩腳盆外?？梢姡緦＠麢?quán)利要求1與對比文件2的控制箱相對于整體按摩設(shè)備的放置空間位置關(guān)系相同，控制箱與控制面板組件的技術(shù)特征亦相同，二者的技術(shù)方案相同。況且，本專利權(quán)利要求1將放置控制箱的空間設(shè)置在水池體內(nèi)部來克服現(xiàn)有技術(shù)中控制箱位于水池外壁影響水池美觀和安全問題，對比文件2將放置控制電路的獨(dú)立空格設(shè)置在按摩腳盆的盆體前方，同樣能夠解決控制箱的安全隱患和美觀問題，因此，本專利權(quán)利要求1與對比文件2所解決的技術(shù)問題相同，所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果亦相同。綜上所述，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定本專利權(quán)利要求1相對于對比文件2不符合《專利法》第二十二條第二款規(guī)定的結(jié)論，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。本專利權(quán)利要求2、3系從屬于權(quán)利要求1，其是否具備新穎性，應(yīng)由專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無效宣告請求時(shí)予以評(píng)述，本院不予審查。鑒于審查本專利權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性，只有在本專利權(quán)利要求1具備新穎性的條件下才予以考慮，故本院就第14785號(hào)決定關(guān)于本專利權(quán)利要求創(chuàng)造性的認(rèn)定不再評(píng)述。綜上所述，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第14785號(hào)決定的主要證據(jù)不足，本院依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，本院判決如下：一、撤銷被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于二