國(guó)際商法-產(chǎn)品責(zé)任

第六章

產(chǎn)品責(zé)任法第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法概述第二節(jié)美國(guó)與歐洲國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任法第三節(jié)中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法第四節(jié)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際公約第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法概述一、產(chǎn)品責(zé)任法的形成和發(fā)展產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題是伴隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展而出現(xiàn)的，是商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的產(chǎn)物。1842年英國(guó)溫特伯頓訴賴(lài)特一案是英國(guó)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任最古老最著名的案例。該案確立了處理產(chǎn)品責(zé)任案件“無(wú)合同，無(wú)責(zé)任”的原則，即在沒(méi)有合同關(guān)系的情況下，缺陷產(chǎn)品的提供者對(duì)于受害人既不承擔(dān)合同責(zé)任，也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從20世紀(jì)二三十年代開(kāi)始，美國(guó)和英國(guó)都相繼在司法實(shí)踐中一侵權(quán)法中的疏忽責(zé)任原則來(lái)確定產(chǎn)品責(zé)任。20世紀(jì)六七十年代，產(chǎn)品責(zé)任案件逐漸增多，為了更有效地保護(hù)消費(fèi)者利益，各國(guó)將嚴(yán)格責(zé)任原則用于處理產(chǎn)品責(zé)任案件。二、產(chǎn)品責(zé)任

由產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者、使用者或第三人人身、財(cái)產(chǎn)受到損害時(shí)，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。產(chǎn)品不符合要求，具有不合理的危險(xiǎn)性，不能給消費(fèi)者提供有權(quán)期待的安全。（1）產(chǎn)品存在缺陷；（2）使產(chǎn)品的消費(fèi)者、使用者或其他第三者遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失；（3）存在因果關(guān)系。2、產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成基本要件1、產(chǎn)品責(zé)任概念產(chǎn)品缺陷種類(lèi)設(shè)計(jì)缺陷生產(chǎn)缺陷指示缺陷科學(xué)上不能發(fā)現(xiàn)的缺陷

目的三、產(chǎn)品責(zé)任法1、產(chǎn)品責(zé)任法的概念

是調(diào)整產(chǎn)品的制造者、銷(xiāo)售者因制造、銷(xiāo)售缺陷產(chǎn)品造成產(chǎn)品的消費(fèi)者、使用者或其他人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害所引起的賠償關(guān)系的該法律規(guī)范的總稱(chēng)。2、產(chǎn)品責(zé)任法的作用（1）加強(qiáng)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的責(zé)任感。（2）保護(hù)消費(fèi)者、使用者或第三人的合法權(quán)益。（1）產(chǎn)品責(zé)任法是公私兼顧，以私法為主的法（2）調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有特定性（3）對(duì)于責(zé)任歸屬問(wèn)題采用了嚴(yán)格責(zé)任的原則3、產(chǎn)品責(zé)任法的特征歸責(zé)原則疏忽原則違反擔(dān)保原則嚴(yán)格責(zé)任原則

據(jù)以確定產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的缺陷產(chǎn)品給他人造成的損害是以主觀過(guò)錯(cuò)還是以客觀損害結(jié)果，或以?xún)烧呓Y(jié)合為基礎(chǔ)承擔(dān)損害賠償?shù)臏?zhǔn)則，即歸責(zé)原則。。四、承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原則（一）疏忽原則指商品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者有疏忽之處，致使產(chǎn)品有缺陷，而且由于這種缺陷使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)遭到損害，對(duì)此，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

疏忽在英美法上是一種侵權(quán)行為。

在以疏忽為理由提起訴訟時(shí)，原告與被告不需要有直接的合同關(guān)系。案例：麥克弗森訴別克汽車(chē)公司案

原告麥克弗森從一汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商處購(gòu)買(mǎi)了一輛由被告別克公司制造的汽車(chē)，原告在駕駛該車(chē)行駛時(shí)，因汽車(chē)輪胎破裂，原告被拋出汽車(chē)而受傷。麥克弗森遂起訴別克汽車(chē)公司要求賠償。別克公司認(rèn)為原告受傷是因?yàn)槠?chē)輪胎爆炸造成的，而輪胎不是別克公司制造的，而是另一家公司制造的，因而別克公司不應(yīng)賠償。而證據(jù)表明，輪胎上的毛病是稍經(jīng)檢查就可以被發(fā)現(xiàn)的，別克公司在購(gòu)買(mǎi)輪胎時(shí)未認(rèn)真檢查。

審理此案的紐約州最高法院法官卡多佐認(rèn)為，“任何商品依其本質(zhì)足以危害人的生命和健康時(shí)，均屬危險(xiǎn)物品，制造商可以知道購(gòu)買(mǎi)人或第三人將會(huì)不經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)而使用商品，則不論當(dāng)事人之間有無(wú)契約關(guān)系，制造商對(duì)商品的制造負(fù)有注意義務(wù)。”最后法官判決被告應(yīng)負(fù)疏忽責(zé)任，給予原告賠償。以疏忽為由起訴時(shí)，原告負(fù)責(zé)舉證1、被告沒(méi)有做到“合理的注意”義務(wù)，確有疏忽之處；2、由于被告的疏忽，直接造成了原告的損害。

除此之外還必須證明自己在本案件中沒(méi)有疏忽之處。（二）違反擔(dān)保原則

指產(chǎn)品存在某種缺陷或瑕疵，賣(mài)方違反了明示或默示擔(dān)保，以致對(duì)買(mǎi)方或消費(fèi)者造成了損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者違反對(duì)產(chǎn)品的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任。明示擔(dān)保是銷(xiāo)售者通過(guò)合同、廣告、產(chǎn)品的說(shuō)明、標(biāo)簽等明示的形式擔(dān)保產(chǎn)品具有一定的品質(zhì)。默示擔(dān)保主要是指銷(xiāo)售者擔(dān)保產(chǎn)品具有可商銷(xiāo)性，即產(chǎn)品符合產(chǎn)品的一般使用用途。明示擔(dān)保的判例

1932年，巴克斯先生起訴福特汽車(chē)公司，指稱(chēng)被告公司在其廣告中表明其汽車(chē)玻璃不會(huì)破裂，原告信而購(gòu)買(mǎi)了汽車(chē)。當(dāng)原告駕駛汽車(chē)時(shí)，擋風(fēng)玻璃因小石擊中而碎，傷及其眼睛并致失明。

華盛頓特區(qū)的最高法院受理此案，法院認(rèn)為，制造商與原告雖不存在直接合同關(guān)系，但假如原告相信該車(chē)具有廣告上所聲明之功能并購(gòu)買(mǎi)和使用，因該產(chǎn)品缺陷造成原告損害，原告主張制造商負(fù)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，原告可據(jù)此主張制造商違反了擔(dān)保責(zé)任。（判決被告應(yīng)負(fù)明示保證責(zé)任。）默示示擔(dān)擔(dān)保保的的判判例例原告告麥麥克克白白從從被被告告處處利利哥哥特特雜雜貨貨公公司司買(mǎi)買(mǎi)了了一一只只咖咖啡啡具具。。當(dāng)當(dāng)原原告告根根據(jù)據(jù)使使用用說(shuō)說(shuō)明明煮煮咖咖啡啡時(shí)時(shí)，，咖咖啡啡沸沸起起噴噴到到原原告告的的臉臉上上，，造造成成嚴(yán)嚴(yán)重重的的傷傷害害。。陪陪審審團(tuán)團(tuán)認(rèn)認(rèn)為為，，咖咖啡啡具具的的濾濾器器槽槽口口不不適適合合排排放放水水燒燒開(kāi)開(kāi)后后產(chǎn)產(chǎn)生生的的壓壓力力。。法法院院判判決決，，根據(jù)據(jù)默默示示擔(dān)擔(dān)保保原原則則，，被被告告仍仍然然應(yīng)應(yīng)負(fù)負(fù)賠賠償償責(zé)責(zé)任任。。（三三））嚴(yán)嚴(yán)格格責(zé)責(zé)任任原原則則又稱(chēng)稱(chēng)無(wú)無(wú)過(guò)過(guò)錯(cuò)錯(cuò)原原則則。。指指凡凡產(chǎn)產(chǎn)品品有有缺缺陷陷，，對(duì)對(duì)用用戶(hù)戶(hù)或或消消費(fèi)費(fèi)者者具具有有不不合合理理的的危危險(xiǎn)險(xiǎn)，，因因而而使使其其遭遭受受損損害害時(shí)時(shí)，，產(chǎn)產(chǎn)品品的的制制造造者者或或銷(xiāo)銷(xiāo)售售者者應(yīng)應(yīng)負(fù)負(fù)賠賠償償責(zé)責(zé)任任，，即即不不以以責(zé)責(zé)任任主主體體的的主主觀觀過(guò)過(guò)錯(cuò)錯(cuò)作作為為追追究究產(chǎn)產(chǎn)品品責(zé)責(zé)任任的的原原則則。。對(duì)于產(chǎn)品存存在的缺陷陷，即使生生產(chǎn)者或銷(xiāo)銷(xiāo)售者不存存在任何過(guò)過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)應(yīng)當(dāng)對(duì)缺陷陷產(chǎn)品所造造成的損失失承擔(dān)賠償償責(zé)任。案例:格林曼訴尤尤巴電器公公司一案1963年，在美國(guó)國(guó)加利福尼尼亞州法院院審理的格格林曼訴尤尤巴電器公公司一案中中，第一次次運(yùn)用了嚴(yán)嚴(yán)格責(zé)任原原則。原告告格林曼在在按說(shuō)明書(shū)書(shū)使用被告告尤巴電器器公司生產(chǎn)產(chǎn)的多用電電器削木機(jī)機(jī)床時(shí)，零件從機(jī)器中飛出出來(lái)，撞擊擊到格林曼曼的頭部，，致成重傷傷。經(jīng)檢查查，該多用用電器屬于于有缺陷的的產(chǎn)品，與與事故有直直接關(guān)系。。加州最高高法院在該該案的判決決中明確表表示：“一旦制造造者將其其產(chǎn)品投投入市場(chǎng)場(chǎng)，而明明知使用用者對(duì)產(chǎn)產(chǎn)品不經(jīng)經(jīng)檢查就就使用，，只要能能證明該該產(chǎn)品的的缺陷對(duì)對(duì)人造成成傷害，該制造造者對(duì)損損害負(fù)有有侵權(quán)方方面的嚴(yán)嚴(yán)格責(zé)任任?！眹?yán)格責(zé)任任原則是是美國(guó)產(chǎn)產(chǎn)品責(zé)任任案件的的主要訴訴訟依據(jù)據(jù)，也幾幾乎成為為各國(guó)產(chǎn)產(chǎn)品責(zé)任任案的訴訴訟依據(jù)據(jù)。以嚴(yán)格責(zé)任任原則為由訴訟訟，原告告只需證證明：1、產(chǎn)品確實(shí)存存在缺陷或不不合理的危險(xiǎn)險(xiǎn)性。2、產(chǎn)品的缺陷陷直接造成了了使用者或消消費(fèi)者的損害害。3、產(chǎn)品出廠時(shí)時(shí)缺陷即已存存在。第二節(jié)美國(guó)國(guó)與歐洲國(guó)家家產(chǎn)品責(zé)任法法美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)責(zé)任法是世界界上發(fā)展最迅迅速、內(nèi)容最最完善、影響響最大的產(chǎn)品品責(zé)任法。美國(guó)和歐洲各各國(guó)關(guān)于產(chǎn)品品責(zé)任的有關(guān)關(guān)法律，一般般包括：產(chǎn)品品與產(chǎn)品缺陷陷，產(chǎn)品責(zé)任任主體，產(chǎn)品品責(zé)任適用原原則，產(chǎn)品責(zé)責(zé)任中的損害害賠償及其范范圍，責(zé)任的的減免或抗辯辯等內(nèi)容。一、產(chǎn)品與產(chǎn)產(chǎn)品缺陷產(chǎn)品責(zé)任法適適用于任何產(chǎn)產(chǎn)品。德國(guó)將將未經(jīng)初步加工工的產(chǎn)品，排除在產(chǎn)品品責(zé)任法之外外。在美國(guó)通常認(rèn)認(rèn)為，凡是對(duì)對(duì)消費(fèi)者有危危害的產(chǎn)品都都屬于缺陷產(chǎn)產(chǎn)品。歐洲已經(jīng)訂立立產(chǎn)品責(zé)任法法的國(guó)家有明明確定義。如如：英國(guó)在《消費(fèi)者保護(hù)法法》規(guī)定：如果產(chǎn)產(chǎn)品未提供人人們有權(quán)期待待的安全，該該產(chǎn)品即存在在缺陷。種植業(yè)、畜牧牧業(yè)、養(yǎng)蜂業(yè)業(yè)、漁業(yè)在內(nèi)內(nèi)的農(nóng)產(chǎn)品和和狩獵產(chǎn)品。。二、產(chǎn)品責(zé)任任主體美國(guó)：：生產(chǎn)產(chǎn)者和和銷(xiāo)售售者。。英國(guó)《消費(fèi)者者保護(hù)護(hù)法》規(guī)定：：產(chǎn)品品的生生產(chǎn)者者、銷(xiāo)銷(xiāo)售者者對(duì)全全部或或部分分的由由產(chǎn)品品缺陷陷造成成的任任何損損害，，應(yīng)承承擔(dān)法法律責(zé)責(zé)任。。德國(guó)《產(chǎn)品責(zé)責(zé)任法法》：產(chǎn)品責(zé)責(zé)任訴訴訟中中承擔(dān)擔(dān)產(chǎn)品品責(zé)任任的當(dāng)當(dāng)事人人。生產(chǎn)者者商業(yè)活活動(dòng)中中的分分銷(xiāo)商商，進(jìn)進(jìn)口商商供應(yīng)者者（生生產(chǎn)者者不確確認(rèn)時(shí)時(shí)）三、產(chǎn)產(chǎn)品責(zé)責(zé)任適適用原原則(一)美國(guó)法法因產(chǎn)品品缺陷陷向到到法院院起訴訴時(shí)，，必須須基于于上述述三種種理由由之一一。目目前，，絕大大數(shù)州州已確確立嚴(yán)嚴(yán)格責(zé)責(zé)任原原則，，有少少數(shù)州州仍適適用疏疏忽原原則和和違反反擔(dān)保保原則則。各國(guó)國(guó)法法律律在在判判定定產(chǎn)產(chǎn)品品責(zé)責(zé)任任是是否否成成立立時(shí)時(shí)所所使使用用的的原原則則。。疏忽原則違反擔(dān)保原則嚴(yán)格責(zé)任原則美國(guó)國(guó)產(chǎn)產(chǎn)品品責(zé)責(zé)任任法法中中的的歸歸責(zé)責(zé)原原則則1、合合同同責(zé)責(zé)任任最早早也也是是采采用用““無(wú)無(wú)契契約約，，無(wú)無(wú)責(zé)責(zé)任任””的的原原則則，，但但此此原原則則具具有有很很大大的的局局限限性性。。疏忽忽責(zé)任任產(chǎn)品品的的制制造造者者或或者者銷(xiāo)銷(xiāo)售售者者在在制制造造或或銷(xiāo)銷(xiāo)售售產(chǎn)產(chǎn)品品的的過(guò)過(guò)程程中中，，存存在在疏疏忽忽，，致致使使產(chǎn)產(chǎn)品品存存在在缺缺陷陷，，從從而而使使產(chǎn)產(chǎn)品品的的消消費(fèi)費(fèi)者者，，使使用用者者或或其其他他人人的的人人身身或或財(cái)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)遭遭到到損損害害而而應(yīng)應(yīng)承承擔(dān)擔(dān)的的責(zé)責(zé)任任。?；谑韬鲐?zé)任任提出訴訟時(shí)時(shí)，原告需證證明：1、被告沒(méi)有盡盡到合理的注注意義務(wù)，存存在疏忽2、由于被告的的疏忽，原告告的人身或者者財(cái)產(chǎn)權(quán)受到到了侵害。擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)品的制造者者或銷(xiāo)售者違違反了產(chǎn)品的的明示擔(dān)?；蚧蚰緭?dān)保義義務(wù)，致使消消費(fèi)者、使用用者或其他人人因產(chǎn)品存在在缺陷遭受人人身或財(cái)產(chǎn)上上的損害而應(yīng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法法律責(zé)任。以違反擔(dān)保提出出訴訟時(shí)，原告無(wú)需證明明被告由疏忽忽，只要證明明產(chǎn)品確有缺缺陷和損害事事實(shí)確實(shí)存在在。嚴(yán)格責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要產(chǎn)產(chǎn)品存在缺陷陷，對(duì)產(chǎn)品的的消費(fèi)者或使使用者以及其其他人具有不不合理的危險(xiǎn)險(xiǎn)，而使其人人身權(quán)或者財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損損害，該產(chǎn)品品的生產(chǎn)者和和銷(xiāo)售者都應(yīng)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任。在嚴(yán)格責(zé)任制制度下，原告告只需證明：：1、產(chǎn)品存在缺缺陷2、產(chǎn)品投入流流通時(shí)缺陷就就已存在3、缺陷與損害害結(jié)果之間存存在直接的因因果關(guān)系英國(guó)是世界上最早早出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)責(zé)任判例的國(guó)國(guó)家。1987年通過(guò)《消費(fèi)者保護(hù)》，將《指令》的部分規(guī)定納納入國(guó)內(nèi)法。。長(zhǎng)期以來(lái)，，英國(guó)的產(chǎn)品品責(zé)任法采取取的是疏忽責(zé)任原則則。英國(guó)法院對(duì)于于產(chǎn)品責(zé)任案案的判決，對(duì)對(duì)疏忽責(zé)任原原則的解釋可可以歸納為以以下四項(xiàng)：（1）商品的瑕疵疵對(duì)消費(fèi)者的的生命或財(cái)產(chǎn)產(chǎn)造成損害；；（2）商品的瑕疵疵在商品離開(kāi)開(kāi)制造人的占占有時(shí)即已存存在；（3）制造商不能能合理預(yù)料消消費(fèi)者在損害害發(fā)生前能夠夠發(fā)現(xiàn)并改正正商品的瑕疵疵；（4）商品瑕疵的的存在是由于于制造商缺乏乏合理的注意意。（二）英國(guó)（三）德國(guó)法法德國(guó)法院在處處理產(chǎn)品責(zé)任任案件時(shí)，主主要是以《德國(guó)民法典》和《德國(guó)商法典》為依據(jù)。德國(guó)法在傳統(tǒng)統(tǒng)上采用疏忽忽責(zé)任原則，，1968年“家禽瘟疫疫案”有所突突破，1989年《產(chǎn)品責(zé)任法》通過(guò)后，轉(zhuǎn)而采用嚴(yán)格責(zé)任原則則。原告經(jīng)營(yíng)養(yǎng)雞雞場(chǎng)，為預(yù)防防雞瘟，特請(qǐng)請(qǐng)一獸醫(yī)為雞雞場(chǎng)的雞注射射藥物，該獸獸醫(yī)所使用的的注射液是從從被告藥廠購(gòu)購(gòu)得的。注射射后，發(fā)生雞雞瘟，4000只以上的的雞必須須屠殺。。原告損損失慘重重。經(jīng)查查，損害害發(fā)生的的原因，，是由于于注射液液中含有有細(xì)菌，，至于注注射液何何以會(huì)含含有細(xì)菌菌，未能能完全澄澄清。德德國(guó)最高高法院認(rèn)認(rèn)為應(yīng)適適用侵權(quán)權(quán)行為法法的規(guī)定定，并認(rèn)認(rèn)為制造造人應(yīng)負(fù)負(fù)舉證責(zé)責(zé)任，并并證明其其對(duì)于缺缺陷的發(fā)發(fā)生并無(wú)無(wú)過(guò)失。。（四）法法國(guó)法由買(mǎi)賣(mài)法法中的合合同責(zé)任任與民法法中的侵侵權(quán)行為為責(zé)任兩兩者構(gòu)成成的。嚴(yán)格責(zé)任任原則正正在法國(guó)國(guó)形成，，并作為為審理產(chǎn)產(chǎn)品責(zé)任任案件的的主要依依據(jù)。法國(guó)法院院在處理理產(chǎn)品責(zé)責(zé)任案件件時(shí)，無(wú)無(wú)論是對(duì)對(duì)基于買(mǎi)買(mǎi)賣(mài)合同同提起訴訴訟，還還是以侵侵權(quán)為理理由提起起的訴訟訟，都采采用一項(xiàng)項(xiàng)確定的的推定，，即推定出出賣(mài)人知知道其產(chǎn)產(chǎn)品存在在缺陷，，從而使使賣(mài)方承承擔(dān)嚴(yán)格格責(zé)任。。此外，法法國(guó)法院院還擴(kuò)大大了擔(dān)保保之訴的的范圍，，使之延延伸到銷(xiāo)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)節(jié)中的供供應(yīng)商和和制造商商，如被被告是零零售商和和批發(fā)商商，他們們可以向向該產(chǎn)品品的制造造商發(fā)出出“第三方通通知書(shū)”，使后者者加入訴訴訟。同同時(shí)，與與制造商商沒(méi)有合合同關(guān)系系的原告告也可對(duì)對(duì)他直接接起訴，，但同賣(mài)賣(mài)方有合合同關(guān)系系的原告告不能提提起侵權(quán)權(quán)之訴。。四、、產(chǎn)產(chǎn)品品責(zé)責(zé)任任損損害害賠賠償償及及其其范范圍圍產(chǎn)品品損損害害范范圍圍包包括括：：人人身身?yè)p損害害、、財(cái)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)損損害害、、精精神神損損害害及及經(jīng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)損損害害等等。。（一一））美美國(guó)國(guó)法法對(duì)于于產(chǎn)產(chǎn)品品責(zé)責(zé)任任賠賠償償范范圍圍規(guī)規(guī)定定廣廣泛泛，，幾幾乎乎產(chǎn)產(chǎn)品品造造成成的的任任何何損損害害，，都都可可以以按按產(chǎn)產(chǎn)品品責(zé)責(zé)任任法法獲獲得得賠賠償償。。1、補(bǔ)補(bǔ)償償性性損損害害賠賠償償2、懲懲罰罰性性損損害害賠賠償償1、人人身身傷傷害害的的賠賠償償2、財(cái)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)損損失失的的賠賠償償3、商商業(yè)業(yè)上上的的損損害害賠賠償償傷殘患病死亡（二））英國(guó)國(guó)法《消費(fèi)者者保護(hù)護(hù)法》規(guī)定：：產(chǎn)品品責(zé)任任的損損害范范圍包包括人人身傷傷亡或或任何何財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的損損害。。如經(jīng)判判決。。判給給受害害人財(cái)財(cái)產(chǎn)損損失或或損害害的賠賠償額額不超超過(guò)275英鎊時(shí)時(shí)，則則不予予判給給。（三））德國(guó)國(guó)法1、人身身傷亡亡2、財(cái)產(chǎn)產(chǎn)損害害（受受害人人損失失不超超過(guò)一一定歐歐元的的不得得依法法請(qǐng)求求賠償償。））五、責(zé)責(zé)任的的減免免或抗抗辯依據(jù)法法律規(guī)規(guī)定的的事由由減輕輕或者者免除除責(zé)任任者的的賠償償責(zé)任任。（（大陸陸法國(guó)國(guó)家稱(chēng)稱(chēng)為““減免”，英英美法法國(guó)家家稱(chēng)為為“抗辯”）（一））美國(guó)國(guó)法抗辯理理由主主要有有一下下六個(gè)個(gè)方面面：1．擔(dān)保保的排排除或或限制制排除：美國(guó)《同一商法典》允許賣(mài)方排除除其對(duì)貨物的的明示，默示示擔(dān)保。在產(chǎn)品責(zé)任訴訟訟中，如果原原告以被告““違反擔(dān)?！薄睘槔碛蓪?duì)其其起訴，被告告如果已經(jīng)在在合同中排除除了各種明示示或默示擔(dān)保保，他就可以以提出擔(dān)保已已被排除作為為抗辯。但是，為了保護(hù)消費(fèi)費(fèi)者的利益，，在消費(fèi)交易易中，賣(mài)方如如有書(shū)面擔(dān)保保就不得排除除各種默示擔(dān)擔(dān)保。注：這項(xiàng)抗辯僅能能對(duì)抗以“違違反擔(dān)?！睘闉槔碛善鹪V的的原告，而不能用來(lái)來(lái)對(duì)抗以“疏疏忽”為理由由起訴的原告告，因?yàn)楹笳哒邔儆谇謾?quán)之之訴，不受合合同中關(guān)于排排除明示或默默示擔(dān)保義務(wù)務(wù)的制約。2．承擔(dān)疏忽或相對(duì)疏忽承擔(dān)疏忽：原告(受害者)在使用被告所所提供的有缺缺陷的產(chǎn)品時(shí)時(shí)也有疏忽之之處，由于雙方面的的疏忽而使原告受到到傷害。根據(jù)據(jù)普通法早期期的原則，如如果一旦確認(rèn)原告告有“承擔(dān)疏疏忽”，原告就不能向向被告要求任任何損害賠償償。（承擔(dān)疏忽忽是被告的抗抗辯理由）相對(duì)疏忽：盡管原告方面面也有一定的的疏忽，但法法院只是按原告的疏忽忽在引起損害害中所占的比比重，相應(yīng)減少其索索賠的金額，而不是像承承擔(dān)疏忽那樣樣使原告不能能向被告請(qǐng)求求任何損害賠賠償。目前美美國(guó)許多州都都把相對(duì)疏忽忽原則適用于于嚴(yán)格責(zé)任之之訴的抗辯。。注：無(wú)論是承擔(dān)擔(dān)疏忽還是相相對(duì)疏忽，都都屬于侵權(quán)范范疇，被告只有在侵侵權(quán)之訴中才才能提出這些些抗辯。在合同之訴訴中，如違反反擔(dān)保之訴，，則不能提出出這種抗辯。3、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)所謂自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是指指：原告已經(jīng)知道道產(chǎn)品有有缺陷或或帶有危危險(xiǎn)性；盡管如如此，原告也也甘愿將將自己置置于這種種危險(xiǎn)或或風(fēng)險(xiǎn)的的境地；由于原告甘愿愿冒風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)而使自自己受到到損害。。(高波勒斯斯訴西部滾滾壓機(jī)公司）案案例：原告因使用一一臺(tái)碾米米機(jī)受傷傷而起訴訴被告。。因?yàn)樵婷髦衩孜次磿窀删途瓦M(jìn)行加加工會(huì)發(fā)發(fā)生危險(xiǎn)險(xiǎn)，但仍仍使用該該機(jī)器加加工，所所以法院院以自冒冒風(fēng)險(xiǎn)為為由判決決原告敗敗訴。4、非正常常使用產(chǎn)產(chǎn)品或誤誤用、濫濫用產(chǎn)品品在產(chǎn)品責(zé)任任訴訟中中，如果果原告由由于非正正常地使使用產(chǎn)品品或誤用用、濫用用產(chǎn)品，，使自己己受到損損害，被被告可以以以此為為理由提提出抗辯辯，要求求免除責(zé)責(zé)任。5．擅自改改動(dòng)產(chǎn)品品原告對(duì)產(chǎn)品或或其中部部分零部部件擅自自加以變變動(dòng)或改改裝，從從而改變變了該產(chǎn)產(chǎn)品的狀狀態(tài)或條條件，因因而使自自己遭受受損害。。6.帶有不可可避免的的不安全全因素的的產(chǎn)品某種產(chǎn)品品即使正正常使用用，也難難以完全全保證安安全，而而且權(quán)衡衡利弊，，該產(chǎn)品品對(duì)社會(huì)會(huì)公眾是是有益的的，是利利大于弊弊的，則則制造或或銷(xiāo)售這這種產(chǎn)品品的被告告可以要要求免除除責(zé)任。。其中以藥藥物最為為典型，，因?yàn)橛杏行┧幬镂锊豢杀鼙苊獾睾心撤N種對(duì)人體體有害的的副作用用，但它它又能治治療某種種疾病，，在這種種情況下下，制造造和銷(xiāo)售售這種產(chǎn)產(chǎn)品的賣(mài)賣(mài)方只要要能證明明，該產(chǎn)產(chǎn)品是適適當(dāng)加工工和銷(xiāo)售售的，而而且他已已提醒使使用者注注意該產(chǎn)產(chǎn)品的危危害性，，他就可可以要求求免責(zé)，，即使在在嚴(yán)格責(zé)責(zé)任之訴訴訟中，，被告也也可以提提出這一一抗辯。。（二）英英國(guó)法根據(jù)《消費(fèi)者保保護(hù)法》可提出以以下抗辯辯理由：：1、缺陷產(chǎn)產(chǎn)品可歸歸因于執(zhí)執(zhí)行法律律的強(qiáng)制制規(guī)定2、被告未未向他人人供應(yīng)產(chǎn)產(chǎn)品3、產(chǎn)品不不是被告告在商業(yè)業(yè)活動(dòng)中中提供給給他人4、在相相關(guān)的的時(shí)間間里，，產(chǎn)品品不存存在缺缺陷5、在相相關(guān)的的時(shí)間間里，，不能能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)產(chǎn)品品存在在缺陷陷6、缺陷陷構(gòu)成成由該該缺陷陷產(chǎn)品品組裝裝的后后來(lái)產(chǎn)產(chǎn)品的的缺陷陷（三））德國(guó)國(guó)法《產(chǎn)品責(zé)責(zé)任法法》規(guī)定，，生產(chǎn)產(chǎn)者不不承擔(dān)擔(dān)責(zé)任任的事事由：：1、未將將產(chǎn)品品投入入流通通。2、產(chǎn)品品投入入流通通時(shí)，，產(chǎn)品品缺陷陷不存存在。。3、非經(jīng)經(jīng)濟(jì)目目的下下的制制造或或分銷(xiāo)銷(xiāo)。4、為使使產(chǎn)品品符合合投入入流通通時(shí)國(guó)國(guó)家強(qiáng)強(qiáng)制規(guī)規(guī)定而而造成成的。。5、產(chǎn)品投入流流通時(shí)，科學(xué)學(xué)技術(shù)不能發(fā)發(fā)現(xiàn)其缺陷。。生產(chǎn)者可減輕輕責(zé)任事由：：1、損害可歸因因于受害人的的過(guò)失2、財(cái)產(chǎn)損害情情況下，損失失由財(cái)產(chǎn)實(shí)際際控制者造成成。第三節(jié)中國(guó)國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法法1986年《民法通則》首次出現(xiàn)了有有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任任的規(guī)定。1993年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》，對(duì)產(chǎn)品、缺缺陷、賠償范范圍、責(zé)任主主體、免責(zé)事事由、訴訟時(shí)時(shí)效等進(jìn)行了了全面的規(guī)定定。一、產(chǎn)品的定定義《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2、3款規(guī)定：“本本法所稱(chēng)的產(chǎn)產(chǎn)品是指進(jìn)過(guò)過(guò)加工、制作作，用于銷(xiāo)售售的產(chǎn)品。””1、產(chǎn)品是可移移動(dòng)的。2、必須是經(jīng)過(guò)過(guò)加工、制作作過(guò)的產(chǎn)品。。3、必須是用于于銷(xiāo)售的物品品。二、缺陷的定定義《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：本法所所稱(chēng)缺陷，是是指產(chǎn)品存在在危及人身、、他人財(cái)產(chǎn)安安全的不合理理的危險(xiǎn)，產(chǎn)產(chǎn)品有保障人人身、財(cái)產(chǎn)安安全的國(guó)家標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的，是指指不符合該標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。缺陷的分類(lèi)：：1、制造缺陷2、設(shè)計(jì)缺陷3、產(chǎn)品的警示示缺陷4、跟蹤觀察缺缺陷（《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定）在發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)中中，生產(chǎn)者將將新產(chǎn)品投放放到市場(chǎng)后，，沒(méi)有盡到跟跟蹤觀察義務(wù)務(wù)，采取補(bǔ)救救措施，致使使產(chǎn)品使用人人的人身權(quán)和和財(cái)產(chǎn)權(quán)損害害的不合理的的危險(xiǎn)。產(chǎn)品投入流通通后發(fā)現(xiàn)存在在缺陷的，生生產(chǎn)者、銷(xiāo)售售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)時(shí)采取警示、、召回等補(bǔ)救救措施。未及及時(shí)采取補(bǔ)救救措施或補(bǔ)救救措施不力造造成損害的，，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵侵權(quán)責(zé)任。三、產(chǎn)品責(zé)任任的歸責(zé)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：生產(chǎn)者---嚴(yán)格責(zé)任原則則“因產(chǎn)品存在缺缺陷造成人身身、缺陷產(chǎn)品品以外的其他他財(cái)產(chǎn)損害的的，生產(chǎn)者應(yīng)應(yīng)承擔(dān)損害賠賠償責(zé)任?！变N(xiāo)售者---過(guò)錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)嚴(yán)格責(zé)任相結(jié)結(jié)合原則“由于銷(xiāo)售者者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)產(chǎn)品存在缺陷陷，造成人身身、他人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)損害的，銷(xiāo)銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承承擔(dān)賠償責(zé)任任?！薄颁N(xiāo)售者不能能指明缺陷產(chǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)者者也不能指明明缺陷產(chǎn)品的的供貨者的，，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任。”四、承擔(dān)產(chǎn)品品責(zé)任的責(zé)任任主體生產(chǎn)者、銷(xiāo)售售者、由過(guò)錯(cuò)錯(cuò)的第三人《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：因運(yùn)輸輸、倉(cāng)儲(chǔ)等第第三人的過(guò)錯(cuò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在在缺陷，造成成他人損害的的，產(chǎn)品的生生產(chǎn)者、銷(xiāo)售售者賠償后，，有權(quán)向第三三人追償。五、被告可以以提出的抗辯辯1、未將產(chǎn)品投投入流通。2、產(chǎn)品投入流流通時(shí)引起損損害的缺陷尚尚不存在。3、產(chǎn)品投入流流通時(shí)科技水水平尚不能發(fā)發(fā)現(xiàn)該缺陷的的存在。損失是由被害害人自己的原原因引起的對(duì)明顯的危險(xiǎn)險(xiǎn)無(wú)警告義務(wù)務(wù)原告請(qǐng)求超過(guò)過(guò)訴訟時(shí)效六、損害賠償償范圍1、人身傷害賠賠償2、財(cái)產(chǎn)損失賠賠償3、精神損害賠賠償《侵權(quán)責(zé)任法》確立了懲罰性性賠償金制度度：“明知產(chǎn)產(chǎn)品存在缺陷陷仍然生產(chǎn)、、銷(xiāo)售，造成成他人死亡或或者健康嚴(yán)重重?fù)p害的，被被侵權(quán)人有權(quán)權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的的懲罰性賠償償?！痹斐蓺埣苍斐伤劳銎?、產(chǎn)品責(zé)任任訴訟時(shí)效《民法通則》第136條規(guī)定，出售售質(zhì)量不合格格的商品未聲聲明的，訴訟訟時(shí)效為一年年。《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定“因產(chǎn)品存在在缺陷造成損損害要求賠償償?shù)脑V訟時(shí)效效期間為二年年，自當(dāng)事人人知道或者應(yīng)應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)權(quán)益受到損害害時(shí)起計(jì)算。因產(chǎn)品存在缺陷陷造成損害要要求賠償?shù)恼?qǐng)請(qǐng)求權(quán)，在造造成損害的缺缺陷產(chǎn)品交付付最初消費(fèi)者者滿(mǎn)十年喪失失;但是，尚尚未超過(guò)過(guò)明示的的安全使使用期的的除外。。第四節(jié)關(guān)于于產(chǎn)品責(zé)責(zé)任的國(guó)國(guó)際公約約最具代表表性的公公約《關(guān)于產(chǎn)品品責(zé)任的的法律適適用公約約》簡(jiǎn)稱(chēng)《海牙公約約》。1973年第12屆海牙國(guó)國(guó)際私法法會(huì)議制制定，1978年10月1日正式生生效。《斯特拉斯斯堡公約約》是《歐共體關(guān)關(guān)于造成成人身傷傷害與死死亡的產(chǎn)產(chǎn)品責(zé)任任的歐洲洲公約》的簡(jiǎn)稱(chēng)。。它由歐歐洲理事事會(huì)擬定定，1976年在理事事會(huì)會(huì)議議上獲得得通過(guò)，，于1977年1月27日在斯特特拉斯堡堡簽訂。?！懂a(chǎn)品責(zé)任任指令》是《關(guān)于缺陷陷產(chǎn)品責(zé)責(zé)任的指指令》的簡(jiǎn)稱(chēng)，，于1985年7月25日通過(guò)。。《關(guān)于產(chǎn)品品責(zé)任的的法律適適用公約約》（一）關(guān)關(guān)于當(dāng)事事人的適適用范圍圍1、原告（（受害人人）可分為自自然人與與法人。。2、被告根據(jù)《海牙公約約》規(guī)定：成品，零零部件制制造者天然產(chǎn)生生產(chǎn)者產(chǎn)品的供供應(yīng)商產(chǎn)品修理理者、保保管者，，以及在在產(chǎn)品制制備和銷(xiāo)銷(xiāo)售的商商業(yè)流通通環(huán)節(jié)中中的其他他人上述人員員的代理理人或雇雇員（二）產(chǎn)產(chǎn)品包括天然然產(chǎn)品和和工業(yè)產(chǎn)產(chǎn)品，無(wú)無(wú)論是否否經(jīng)過(guò)加加工，無(wú)無(wú)論是動(dòng)動(dòng)產(chǎn)還是是不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)。（三）損害害的原因、、種類(lèi)及范范圍公約所規(guī)定定的“損害害”，系指指人身身的的傷傷害害、、財(cái)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的的損損害害及及經(jīng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)利利益益的的損損失失，但不包括括產(chǎn)品本身身的損害及及由此而導(dǎo)導(dǎo)致的間接接損失。但但是如果上上述損失（（產(chǎn)品本身身的損害及及由此而導(dǎo)導(dǎo)致的間接接損失）與與其他損失失相關(guān)聯(lián)的的話(huà)，《公約》適用于該損損失。如某人駕駛駛一輛汽車(chē)車(chē)去簽訂合合同，途中中汽車(chē)因產(chǎn)產(chǎn)品缺陷而而垮塌，從從而導(dǎo)致汽汽車(chē)本身的的損失和合合同利益的的損失，此此時(shí)《公約》不適用用；但但是如如果此此間駕駕駛者者本人人遭受受到了了人身身傷害害，哪哪怕是是輕微微的人人身傷傷害，，此時(shí)時(shí)，汽汽車(chē)損損失和和合同同損失失與人人身傷傷害產(chǎn)產(chǎn)生了了關(guān)聯(lián)聯(lián)，因因此所所有損損失適適用《公約約》。（四四））、、產(chǎn)產(chǎn)品品責(zé)責(zé)任任的的法法律律適適用用原原則則當(dāng)幾幾個(gè)個(gè)國(guó)國(guó)家家的的準(zhǔn)準(zhǔn)據(jù)據(jù)法法有有不不同同解解釋釋時(shí)時(shí)