軟件交易拆封合同的一般性研究

軟件交易拆封合同的一般性研究于海防姜灃格收稿日期收稿日期：作者簡(jiǎn)介：于海防（1977－），男，山東文登人，山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向：民商法；姜灃格（1979－），女，山東招遠(yuǎn)人，山東工商學(xué)院法學(xué)院講師，法學(xué)碩士，研究方向：民商法、民事訴訟法。（煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東煙臺(tái)264005）摘要：拆封合同體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與合同法的雙重爭(zhēng)議，同時(shí)又涉及到了市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等重大問題，承認(rèn)拆封合同的效力在更大程度上是一種宏觀上的價(jià)值判斷與利益取舍。使用拆封合同進(jìn)行軟件銷售是計(jì)算機(jī)業(yè)合理的商業(yè)慣例，無(wú)害于自由競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者的根本利益，并且當(dāng)事人的合意可以得到認(rèn)定，因此應(yīng)認(rèn)可拆封合同的效力。軟件的標(biāo)價(jià)陳列應(yīng)認(rèn)定為拆封合同的要約，但以退還請(qǐng)求權(quán)的賦予為前提；按鍵點(diǎn)選以表示同意的行為應(yīng)認(rèn)定為拆封合同的承諾。關(guān)鍵詞：軟件交易；拆封合同；合法性；承諾；退還請(qǐng)求權(quán)中圖分類號(hào)：DF96文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：Subject:TheResearchonTheShrinkwrapContractofSoftwareTransactionAuthor&unit:YUHai-fang,JIANGFeng-ge(LawSchoolofYantaiUniversity，YantaiShandong264005，China)Abstract:Togivegeneralrecognitiontoshrink-wrapcontract,isajudgmentonvaluesandinterests,whichreflectsdoubledisputeonintellectualpropertylawandcontractlaw,andcompetitionandgeneralprotectionofconsumersareinvolvedaswell.Touseshrink-wrapcontracttosellsoftwareisanappropriatecommercialpractice,whichdoesn’tdoharmtocompetitionortheprotectionofcustomers.Legislationshouldregardshrink-wrapcontractasvalid.Placingthepackageofsoftwaremarkedwithpriceonshelfshouldbeconsideredastheoffer,inwhichtherightofwithdrawalmustbeextended,andtheconductofclicktoindicateacceptanceshouldbeconsideredastheacceptance.Keywords:softwaretransaction;shrinkwrapcontract;validity;acceptance;rightofwithdrawal拆封合同是常見于計(jì)算機(jī)軟件銷售中的一種特殊合同，這種合同改變了傳統(tǒng)的合同締結(jié)程序，并由此導(dǎo)致了對(duì)拆封合同的合法性、成立等方面的認(rèn)定困難。拆封合同對(duì)合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、競(jìng)爭(zhēng)法等所產(chǎn)生的沖擊，已引起兩大法系各主要國(guó)家的重視，但至今仍存留諸多問題懸而未決。在我國(guó)，在2005年英特爾訴東進(jìn)軟件侵權(quán)案、2006年郭力訴連邦、微軟案，該案數(shù)次開庭，至今仍未結(jié)案。具體可見：《中國(guó)用戶首訴微軟涉嫌霸王條款案開庭》，。拆封合同的效力均成為重要問題，對(duì)于時(shí)下“微軟黑屏”問題的分析同樣也離不開對(duì)拆封合同的分析。該案數(shù)次開庭，至今仍未結(jié)案。具體可見：《中國(guó)用戶首訴微軟涉嫌霸王條款案開庭》，。一、對(duì)拆封合同的界定計(jì)算機(jī)的普及化使用以及市場(chǎng)上廣泛競(jìng)爭(zhēng)的存在，使軟件在公眾市場(chǎng)上實(shí)行大規(guī)模銷售成為必要。又由于從業(yè)者之間的競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，價(jià)格的隨勢(shì)走低又使軟件業(yè)者在與個(gè)體購(gòu)買者交易時(shí)難以通過對(duì)等協(xié)商訂立合同來進(jìn)行單獨(dú)授權(quán)。軟件自身的特點(diǎn)以及高效率的銷售需求，導(dǎo)致依循傳統(tǒng)的締約程序已難以達(dá)到目的。于是，軟件業(yè)者為了在規(guī)模銷售的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)自身權(quán)益的保護(hù)，在合同自由主義下，結(jié)合軟件自身的特殊屬性，改變了意思自治原則下的傳統(tǒng)締約程序，在格式合同之上發(fā)展出拆封合同。有人認(rèn)為，拆封合同是指計(jì)算機(jī)軟件銷售商在出售其軟件產(chǎn)品時(shí)，經(jīng)常采用的印刷在封裝好的軟件包裝上或保存于軟件包裝內(nèi)的格式合同條款。[1]有人認(rèn)為，拆封合同指的是條款使用者通過拆開軟件包裝或使用軟件，或者通過其他特定程序來表明承諾的協(xié)議。[2]《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)電子商務(wù)條例（草案）》規(guī)定了拆封合同：“拆封合同是定型化的格式合同的一種特殊形式，指合同的內(nèi)容由一方確定，另一方只有選擇是與否的權(quán)利，沒有修改合同內(nèi)容的權(quán)利”。這一規(guī)定只是對(duì)格式合同的重復(fù)，并未觸及拆封合同本質(zhì)。要界定拆封合同，首先要清楚拆封合同的締結(jié)程序。目前，利用拆封合同進(jìn)行軟件銷售已成為軟件業(yè)的商業(yè)慣例。實(shí)際上，拆封合同的名稱正是緣于軟件店堂銷售方式中購(gòu)買者拆開包裝的這種行為。在軟件業(yè)實(shí)務(wù)中，不同的軟件業(yè)者使用的拆封合同有所不同，其中最為典型且采用最為廣泛的拆封合同的使用流程為：軟件權(quán)利人將載有詳細(xì)條款（即包裝內(nèi)條款、拆封條款）的紙質(zhì)合同與軟件一并封裝，在包裝盒上印制介紹性文字以及部分基本條款；銷售者為簡(jiǎn)化問題的復(fù)雜程度，本文設(shè)定軟件銷售者為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，或?yàn)橥ㄟ^轉(zhuǎn)讓而成為權(quán)利的正當(dāng)持有者。而實(shí)際上，拆封合同的銷售者會(huì)出現(xiàn)兩種情形：第一種是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的軟件制造者設(shè)立店鋪、自行銷售；第二種是軟件制造者與銷售者簽訂銷售合同或者銷售者與分銷者簽訂分銷合同，通過合同來確定銷售者或分銷者在銷售中授權(quán)許可的權(quán)限。這兩種情形雖然在法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)上存在差別，但從合同關(guān)系來考察，它們并沒有本質(zhì)上的不同，其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一，故本文對(duì)此一同加以討論。在店堂中將軟件標(biāo)價(jià)陳列；購(gòu)買者憑軟件包裝外的介紹，初步了解合同條款，決定是否購(gòu)買；購(gòu)買者在并不完全知悉合同內(nèi)容的情況下付款購(gòu)買，攜帶貨物離開；之后購(gòu)買者拆封，閱讀被封入包裝的合同；購(gòu)買者若拒絕接受合同，有權(quán)將軟件退還銷售者，銷售者返還價(jià)款，若愿意接受合同，則在計(jì)算機(jī)上開始安裝軟件；在安裝程序中，合同條款會(huì)再次在顯示器上顯示，提示購(gòu)買者審查合同并決定是否接受合同，而購(gòu)買者只有點(diǎn)擊“同意”（或“下一步”等類似按鈕），才能完成安裝；若購(gòu)買者點(diǎn)擊“同意為簡(jiǎn)化問題的復(fù)雜程度，本文設(shè)定軟件銷售者為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，或?yàn)橥ㄟ^轉(zhuǎn)讓而成為權(quán)利的正當(dāng)持有者。而實(shí)際上，拆封合同的銷售者會(huì)出現(xiàn)兩種情形：第一種是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的軟件制造者設(shè)立店鋪、自行銷售；第二種是軟件制造者與銷售者簽訂銷售合同或者銷售者與分銷者簽訂分銷合同，通過合同來確定銷售者或分銷者在銷售中授權(quán)許可的權(quán)限。這兩種情形雖然在法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)上存在差別，但從合同關(guān)系來考察，它們并沒有本質(zhì)上的不同，其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一，故本文對(duì)此一同加以討論。根據(jù)拆封合同的使用流程，我們可以將拆封合同界定為：拆封合同是由一方當(dāng)事人預(yù)先擬定，對(duì)方當(dāng)事人只能憑包裝上的條款或提示進(jìn)行意思表示，付款接受標(biāo)的物后方可知悉合同內(nèi)容的格式合同。相較于傳統(tǒng)合同，拆封合同主要有如下特別之處：第一，拆封合同的締約程序不同于傳統(tǒng)合同的締約程序。傳統(tǒng)的締約程序中，當(dāng)事人在知悉合同內(nèi)容的情況下，進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成合意，之后付款、交貨，或者至少在付款、交貨時(shí)，已知悉合同內(nèi)容。而在拆封合同中，購(gòu)買者在付款時(shí)并沒有機(jī)會(huì)知悉合同全部條款，其締約程序與傳統(tǒng)締約程序的順序完全顛倒，即“先付款，后合同”。購(gòu)買者只能看到包裝外條款，只有在付款取得標(biāo)的物之后才能看到詳細(xì)條款。第二，購(gòu)買者可以退還標(biāo)的物、返還價(jià)款。在傳統(tǒng)合同中，退貨、返還價(jià)款一般是合同解除的后果。而在拆封合同中，如果購(gòu)買者不愿接受拆封條款，其可以退還已拆封的軟件，請(qǐng)求返還已經(jīng)支付的價(jià)款。這種行為已經(jīng)無(wú)法用解除合同來解釋了。第三，購(gòu)買者付款購(gòu)買后，還必須在軟件安裝程序中再次作出接受合同的意思表示，即需要兩次同意才可以使用軟件。而在傳統(tǒng)合同中，承諾人通常只需作出一次接受的意思表示。拆封合同的使用迥異于傳統(tǒng)合同，這構(gòu)成了與傳統(tǒng)法律沖突的主要原因，從而引發(fā)出如下兩個(gè)應(yīng)討論的問題：其一，拆封合同可否銜接傳統(tǒng)理論與既定規(guī)范。購(gòu)買者在付款后才能知悉合同內(nèi)容，這使得拆封合同與傳統(tǒng)合同從形式上看存在很大差異，進(jìn)而導(dǎo)致拆封合同的效力很難得到傳統(tǒng)合同法的認(rèn)可：首先，相對(duì)人在付款之時(shí)甚至并不知曉合同的詳細(xì)內(nèi)容。先付款、后訂立合同，似乎有違意思自治原則，難以認(rèn)定存在合意。其次，購(gòu)買之時(shí)仍不為相對(duì)人所知的拆封條款能否構(gòu)成合同內(nèi)容？再者，銷售者通常限定：拆封即生效，這種限定可否成為拆封合同的生效依據(jù)？最后，如果承認(rèn)了拆封合同的效力，那么如何認(rèn)定拆封合同的要約、承諾，拆封條款是否構(gòu)成合同內(nèi)容？拆封合同締約規(guī)則能否融入傳統(tǒng)合同理論之中，或者是否需要?jiǎng)?chuàng)建新的規(guī)則？其二，拆封合同的使用與其他法律的沖突?，F(xiàn)代生活已不能離開計(jì)算機(jī)須臾，而居于強(qiáng)勢(shì)地位的計(jì)算機(jī)業(yè)者往往利用條款擬定者的便利，擬定不公平或不合理?xiàng)l款。這一方面使消費(fèi)者對(duì)軟件的使用受到掣肘，對(duì)消費(fèi)者不利，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相沖突；另一方面，合同中諸如禁止反向工程的條款可能會(huì)限制市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)技術(shù)進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展不利。軟件業(yè)者往往通過拆封合同對(duì)知識(shí)產(chǎn)品施加額外保護(hù)，與作為強(qiáng)行法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也時(shí)時(shí)產(chǎn)生沖突，從而體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與合同法的雙重爭(zhēng)議，同時(shí)又涉及到了市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等重大問題，這也是各國(guó)在面對(duì)拆封合同問題時(shí)頗費(fèi)周折而爭(zhēng)端不斷的根本原因所在。二、拆封合同的合法性認(rèn)定拆封合同所面臨的問題首先是拆封合同的使用是否合法。我們認(rèn)為，拆封合同的使用在很大程度上是軟件業(yè)的現(xiàn)實(shí)需要，在合同自由原則之下出現(xiàn)的拆封合同應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)。（一）拆封合同的使用是合理的商業(yè)慣例美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》（UCITA本文所使用的UCITA為美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)2002年完成的修正版本。）中的公眾市場(chǎng)授權(quán)條款承認(rèn)了拆封合同的效力。但對(duì)于已經(jīng)習(xí)慣于根據(jù)傳統(tǒng)交易習(xí)慣閱讀較短且容易理解的合同的消費(fèi)者來說，其并不希望拆封合同的使用成為得到立法確認(rèn)的一種慣例，而希望在傳統(tǒng)市場(chǎng)上所獲得的利益在軟件交易場(chǎng)合仍得以維持。UCITA的反對(duì)者針對(duì)公眾市場(chǎng)授權(quán)條款，提出拆封合同在計(jì)算機(jī)業(yè)中的使用即使構(gòu)成商業(yè)慣例，也是一種對(duì)社會(huì)有害的慣例，不應(yīng)得到認(rèn)可。我們并不贊同這種看法。對(duì)于消費(fèi)者來說，在市場(chǎng)上選擇締約相對(duì)人的自由是其在面對(duì)軟件企業(yè)時(shí)最有力的武器。軟件銷售中若不使用拆封合同，則本文所使用的UCITA為美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)2002年完成的修正版本。軟件交易不同于傳統(tǒng)交易，大多數(shù)傳統(tǒng)交易的成立所需要的條款是比較少的，即使當(dāng)事人未明確訂立合同，法律也可以推定、補(bǔ)充令交易成立的必備條款。但軟件交易所需條款細(xì)微繁瑣，法律的默示補(bǔ)充并不足以應(yīng)付交易的需要。又由于軟件技術(shù)發(fā)展迅速，法律卻是永遠(yuǎn)的滯后，規(guī)范的曠缺使法律難以對(duì)交易進(jìn)行有效的補(bǔ)充、解釋，這便使得軟件交易當(dāng)事人必須詳細(xì)約定合同內(nèi)容。然而，為削減成本、降低價(jià)格以取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，銷售者不可能同每一購(gòu)買者單獨(dú)協(xié)商，而只能使用格式合同，由銷售者預(yù)先擬定軟件交易所需要的細(xì)微繁瑣的條款。但是，冗長(zhǎng)的合同對(duì)于權(quán)利保護(hù)和交易的順利進(jìn)行雖是有利，卻令購(gòu)買者在購(gòu)買時(shí)難以詳細(xì)閱讀，于是銷售者便將合同封裝入袋，在包裝上加以提示，提醒購(gòu)買者在購(gòu)買后詳加閱讀，在軟件安裝中還會(huì)再次提醒，并且提供退還請(qǐng)求權(quán)，從而使格式合同的拆封使用方式具有合理性。（二）拆封合同的使用并不違反傳統(tǒng)合同理論迥異的締約程序使得拆封合同似乎有違傳統(tǒng)合同理論與既定規(guī)范。美國(guó)法院在諸起案件中認(rèn)為拆封合同的使用有違UCC中的合同規(guī)則，難以表明合意。但我們認(rèn)為，拆封合同中存在意思合致，并可通過傳統(tǒng)合同理論與既定規(guī)范予以認(rèn)定。1．拆封合同中存在意思合致拆封合同能否體現(xiàn)意思合致，決定了其能否得到法律的認(rèn)可。大陸法傳統(tǒng)理論認(rèn)為，商品在貨架上標(biāo)價(jià)陳列構(gòu)成要約，而購(gòu)買者的付款則構(gòu)成默示承諾。[3]拆封合同的使用一般表現(xiàn)為銷售者將軟件標(biāo)價(jià)陳列，購(gòu)買者付款后才知悉書面合同條款。這種交易順序與傳統(tǒng)的在協(xié)商后或至少在知悉條款之后方締結(jié)合同、履行合同的交易順序正好相反，因此在傳統(tǒng)理論下似乎是不可能認(rèn)定這種情形中竟然會(huì)成立一個(gè)只能建立在意思合致基礎(chǔ)上的合同。僵化地適用傳統(tǒng)理論對(duì)交易中某些行為法律屬性的認(rèn)定規(guī)則，當(dāng)然不會(huì)認(rèn)定拆封合同中的合意，但是我們?nèi)匀豢梢栽趥鹘y(tǒng)理論的基礎(chǔ)上對(duì)某些行為的法律屬性作出不同于傳統(tǒng)的認(rèn)定。在拆封合同場(chǎng)合，軟件標(biāo)價(jià)陳列仍可認(rèn)定為要約，但卻沒有必要仍想當(dāng)然地認(rèn)為購(gòu)買者付款、攜帶貨物離開這種行為構(gòu)成承諾或履行。傳統(tǒng)理論之所以認(rèn)定某些行為構(gòu)成要約，某些行為構(gòu)成承諾，那是因?yàn)閺倪@些行為中可以推定出當(dāng)事人的某種意思來。但在不同的交易中，相同的行為可能表明當(dāng)事人不同的意思。在購(gòu)買軟件時(shí)，雖然購(gòu)買者已經(jīng)付款，但此時(shí)仍不存在意思合致。因?yàn)榇藭r(shí)購(gòu)買者并不知悉合同條款，也就不能認(rèn)定其付款行為構(gòu)成承諾。我們認(rèn)為，而只有在購(gòu)買者安裝軟件，在已然知悉全部條款的情況下點(diǎn)擊“同意”按鈕、繼續(xù)安裝軟件時(shí)才構(gòu)成承諾，彼時(shí)達(dá)成意思合致。所以在拆封合同中，我們可以不再將付款行為認(rèn)定為承諾，而將購(gòu)買者在完全知悉條款后的點(diǎn)擊同意的行為認(rèn)定為承諾，那么拆封合同的締約程序與傳統(tǒng)合同便無(wú)二致，仍然是“先條款、后合同”。如此一來便可解決拆封合同所遇到的締約程序所造成的麻煩，認(rèn)定存在意思合致，而這種認(rèn)定完全立足于傳統(tǒng)理論與既定規(guī)范，只不過在具體化傳統(tǒng)理論、規(guī)范時(shí)，將通常被視為具有某種屬性的行為作出了不同的屬性認(rèn)定。2．承諾包含拆封條款美國(guó)法院在諸起案件中認(rèn)為：消費(fèi)者只能憑借對(duì)包裝的認(rèn)知來作是否購(gòu)買的表意，只要消費(fèi)者未明確表示對(duì)非明示條款的同意就不能認(rèn)為該條款已列入合同，未明示于購(gòu)買之時(shí)的條款不具有約束力。詳細(xì)可參見VaultCorp.v.QuaidSoftwareLtd.、Step-SaverDataSystems,Inc.v.WyseTechn.andSoftware,Link,Inc.、ArizonaRetailSystems,Inc.v.SoftwareLink,Inc.、Klocekv.Gateway,Inc.等案件。但我們認(rèn)為，拆封合同的承諾包含購(gòu)買時(shí)未明示的拆封條款。因?yàn)椴鸱夂贤喖s程序的設(shè)計(jì)能夠確保用戶有機(jī)會(huì)詳細(xì)查看合同內(nèi)容，并且這種提示的顯著程度達(dá)到了法律所要求的條款擬定者以合理方式提請(qǐng)相對(duì)人注意的程度，從而令用戶的承諾包詳細(xì)可參見VaultCorp.v.QuaidSoftwareLtd.、Step-SaverDataSystems,Inc.v.WyseTechn.andSoftware,Link,Inc.、ArizonaRetailSystems,Inc.v.SoftwareLink,Inc.、Klocekv.Gateway,Inc.等案件。承諾人自包裝之上可知悉某些條款以及對(duì)拆封條款的提示，這些條款往往比較醒目。承諾人在拆開包裝時(shí)以及在初始安裝軟件時(shí)，完全可以對(duì)合同條款詳加閱讀。購(gòu)買者購(gòu)買產(chǎn)品，為保護(hù)自己的利益應(yīng)當(dāng)閱讀相關(guān)條款。但購(gòu)買者在購(gòu)買當(dāng)時(shí)沒有條件閱讀冗長(zhǎng)的條款，事實(shí)上也只有在付款攜帶軟件離開之后才能詳加閱讀。如果購(gòu)買者獲得了知悉合同內(nèi)容的機(jī)會(huì)，卻放棄對(duì)自身利益的保護(hù)，忽略對(duì)條款的閱讀而徑直接受合同，則沒有必要保護(hù)這種“權(quán)利上的睡眠者”。否則以犧牲對(duì)方當(dāng)事人的利益來維護(hù)消費(fèi)者漠視的利益，對(duì)計(jì)算機(jī)業(yè)者何談公平？要約人應(yīng)當(dāng)具有保障承諾人詳細(xì)獲知要約內(nèi)容的附隨義務(wù)，在承諾人獲知要約的機(jī)會(huì)得到保障時(shí)，不論承諾人是否實(shí)際上對(duì)要約內(nèi)容進(jìn)行了閱讀，只要其安裝運(yùn)行了軟件即可推定其知悉了拆封條款，承諾包括拆封條款在內(nèi)，除非其提出反證推翻這種推定。此外，要約人還提供了退還請(qǐng)求權(quán)，使承諾人在閱讀合同后有權(quán)無(wú)條件退貨、取回全部?jī)r(jià)款。這種合同締結(jié)程序以及退還請(qǐng)求權(quán)的設(shè)定使拆封條款完全可以為承諾人所發(fā)現(xiàn)、閱讀，且能夠以是否行使退還請(qǐng)求權(quán)來表明是否接受合同，承諾人的利益能夠得到保障，無(wú)不公平之處。所以，承諾人的承諾包括包裝外條款與拆封條款，當(dāng)然這并不意味著全部條款均會(huì)產(chǎn)生拘束力。（三）拆封合同是對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的債法保護(hù)方式對(duì)知識(shí)產(chǎn)品施以債法上的保護(hù),是基于近現(xiàn)代以來債法的優(yōu)越地位而形成的新的知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)方式。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法必須在對(duì)立的公眾利益與權(quán)利人利益之間尋求一個(gè)均衡點(diǎn)，因此有時(shí)就會(huì)發(fā)生某方利益無(wú)法得到保障的情況。尤其在目前，技術(shù)的高速發(fā)展使應(yīng)予保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)品的出現(xiàn)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)的速度。在規(guī)則新舊不接時(shí)，常常會(huì)出現(xiàn)一些新法尚未出現(xiàn)，依舊法又無(wú)法獲得保護(hù)，導(dǎo)致有違基本公平理念的現(xiàn)象。保護(hù)權(quán)利的法律由于滯后性而成為權(quán)利保護(hù)的阻礙，這一點(diǎn)對(duì)于成文法來說表現(xiàn)的尤為明顯。在依據(jù)成文法不能獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)，借助合同創(chuàng)設(shè)債權(quán)來對(duì)知識(shí)產(chǎn)品加以靈活的債法保護(hù)未嘗不是明智之舉。從對(duì)知識(shí)產(chǎn)品加以正當(dāng)保護(hù)的角度來說，拆封合同應(yīng)得到認(rèn)可。但是，我國(guó)軟件業(yè)的發(fā)展水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家，承認(rèn)拆封合同的效力是否不利于我國(guó)軟件業(yè)的發(fā)展？以格式條款形式出現(xiàn)的拆封合同內(nèi)容違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，會(huì)否擾亂現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的利益衡平點(diǎn)，使之過度滑向計(jì)算機(jī)業(yè)界利益？我們認(rèn)為，當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)施加的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法強(qiáng)行保護(hù)模式與債法自由保護(hù)模式發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)合同效力規(guī)則的運(yùn)用來維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)行法權(quán)威。承認(rèn)拆封合同的效力只是表明，并不會(huì)因?yàn)楹贤牟鸱馐褂梅绞蕉鴵?jù)以認(rèn)定無(wú)效；對(duì)拆封合同的效力予以承認(rèn)也并不意味著對(duì)合同條款給予全部認(rèn)可。通過對(duì)合同成立、生效條件的限定，以及具體條款的效力規(guī)則來對(duì)拆封合同具體內(nèi)容加以規(guī)范完全可以維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法希望的利益衡平狀態(tài)。如果拆封合同中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法強(qiáng)行規(guī)則，則該條款無(wú)效；如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)法尚無(wú)相關(guān)強(qiáng)行規(guī)則，除非與合同法的公平、誠(chéng)信以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡等基本原則相悖，一般應(yīng)認(rèn)定為有效。參考知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上利益平衡點(diǎn)的位置，通過對(duì)拆封合同內(nèi)容的調(diào)整，考量對(duì)相對(duì)雙方的利益取舍，在宏觀上可以達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的平衡公眾利益與權(quán)利人私益的目的。三、拆封合同的成立（一）拆封合同的要約合同通過意思合致而告成立，這就首先需要存在一個(gè)有效的要約。在拆封合同的要約方面，雖然美國(guó)堪薩斯州地方法院在Klocekv.Gateway,Inc.案中認(rèn)為是購(gòu)買者發(fā)出要約，但將銷售者把已經(jīng)包裝好的軟件標(biāo)價(jià)陳列的行為認(rèn)定為要約已經(jīng)成為主流觀點(diǎn)，所以應(yīng)認(rèn)定銷售者為銷售的目的而將軟件標(biāo)價(jià)陳列的行為構(gòu)成向不特定人發(fā)出的要約。不過，拆封合同特殊的締約程序?qū)е略谝s的有效要件之上存在一些特別之處。我們從UCITA的相關(guān)規(guī)定中可以看出這種區(qū)別于傳統(tǒng)要約的特別之處。UCITA就特殊的締約程序而相應(yīng)地設(shè)置了締約初始階段的“審查機(jī)會(huì)（opportunitytoreview）”規(guī)則，第113（c）規(guī)定：“如果某一記錄或條款只有在某人負(fù)有付款義務(wù)或開始履約之后才可審查，則只有在該人如拒絕該記錄或條款時(shí)有退還請(qǐng)求權(quán)的情況下才可認(rèn)為該人有對(duì)該記錄或條款進(jìn)行審查的機(jī)會(huì)?！痹趥鹘y(tǒng)合同場(chǎng)合，相對(duì)人擁有的合同審查機(jī)會(huì)一般是在付款之前。在拆封合同場(chǎng)合，購(gòu)買者也應(yīng)當(dāng)擁有合同審查機(jī)會(huì)，但是軟件交易的特點(diǎn)與拆封合同特殊的締約程序決定了相對(duì)人只有在付款、受領(lǐng)之后才有機(jī)會(huì)詳細(xì)審查合同。根據(jù)UCITA的規(guī)定，在拆封合同中，只有銷售者向購(gòu)買者提供了退還請(qǐng)求權(quán)，才能認(rèn)定購(gòu)買者擁有審查機(jī)會(huì)。反之則視為未向相對(duì)人提供合同審查機(jī)會(huì)，不能體現(xiàn)合意，即便相對(duì)人已經(jīng)付款。在拆封合同中，相對(duì)人在付款后對(duì)合同進(jìn)行審查，若接受合同，則安裝使用軟件即可，交易結(jié)束。這與傳統(tǒng)合同并無(wú)差別，在后果上達(dá)到與事前拒絕締約相同的效果。相對(duì)人若不愿意接受合同，可以行使退還請(qǐng)求權(quán)，拒絕締約，所付價(jià)款得以返還，回復(fù)到交易前的狀態(tài)。這與傳統(tǒng)合同也無(wú)差別。因此在對(duì)當(dāng)事人交易的作用上，拆封合同與傳統(tǒng)合同殊途同歸，相對(duì)人的合同審查機(jī)會(huì)均能得以保障，只不過傳統(tǒng)合同是事前賦予，而拆封合同是事后彌補(bǔ)。在最終的結(jié)果上均體現(xiàn)為兩種相同的可能性：或者是雙方各自取得對(duì)方給付，或者是雙方均不取得對(duì)方給付。我們認(rèn)為，授予相對(duì)人以退還請(qǐng)求權(quán)在很大程度上是為了彌補(bǔ)其于“先付款、后合同”的締約程序中所遭受的不利益。基于對(duì)利益衡量的考慮，我國(guó)也應(yīng)采納這種規(guī)定，以保證相對(duì)人在拆封合同場(chǎng)合仍然可以得到與傳統(tǒng)場(chǎng)合一樣的合同審查機(jī)會(huì)。UCITA稱退還請(qǐng)求權(quán)可依法律或者協(xié)議產(chǎn)生，那么應(yīng)如何界定這種權(quán)利的屬性？在UCITA的“層進(jìn)締約（layeredcontracting）”原則下，拆封合同的成立、生效較為模糊，退還請(qǐng)求權(quán)的屬性并未得以界定。但在我國(guó)法上，這卻是需要明確的。我們認(rèn)為，我國(guó)法可以將退還請(qǐng)求權(quán)視為對(duì)拆封合同要約要件的限定，即拆封合同的要約在滿足一般要件之外，還必須向相對(duì)人提供退還請(qǐng)求權(quán)，否則將視為要約欠缺有效要件而不能生效。購(gòu)買者付款、攜帶貨物離開后，在作出承諾之前，于一定期間內(nèi)可以任意行使退還請(qǐng)求權(quán)。在學(xué)理上還存在一個(gè)重要問題，即對(duì)退還請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利屬性與產(chǎn)生根據(jù)如何界定?，F(xiàn)今的美國(guó)法與歐盟法基于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，在包括拆封合同的許多場(chǎng)合下都授予相對(duì)人退還請(qǐng)求權(quán)，這些權(quán)利是否具有相同的屬性與產(chǎn)生根據(jù)，尚存疑問。我們認(rèn)為，對(duì)于承諾人來說，退還請(qǐng)求權(quán)可認(rèn)定為其所享有的一種形成權(quán)，退還的意思表示到達(dá)對(duì)方便生效力；對(duì)于要約人來說，則為其義務(wù)，但并非是基于合同所生債務(wù)，而是基于當(dāng)事人間特殊的交易過程而產(chǎn)生的法定義務(wù)，可將之解釋為依公平、誠(chéng)信原則所生附隨義務(wù)。（二）拆封合同的承諾對(duì)于拆封合同中的承諾認(rèn)定，理論上存在非常大的爭(zhēng)議，交易流程中的付款、受領(lǐng)、拆封、安裝等一系列行為中哪一行為構(gòu)成承諾，這是一個(gè)含糊不清的問題。1．付款行為、拆封行為均非承諾對(duì)于拆封合同承諾的認(rèn)定主要存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相對(duì)人的付款行為構(gòu)成承諾。例如ProCDInc.v.ZeidenbergPROCD,INCORPORATED,Plaintiff-Appellant,v.MATTHEWZEIDENBERGandSILKENMOUNTAINWEBSERVICES,INC.,Defendants-Appellees.86F.3d1447(7thCir.1996).該案在美國(guó)首開認(rèn)可拆封合同的先河。案中，初審法院認(rèn)為軟件的標(biāo)價(jià)陳列構(gòu)成要約，購(gòu)買者付款構(gòu)成承諾。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，拆封行為構(gòu)成承諾，使用者在拆開包裝的同時(shí)就被認(rèn)為已經(jīng)接受了印在包裝上的許可條件。[4]歐盟《關(guān)于遠(yuǎn)程合同中的消費(fèi)者保護(hù)問題的97/7/EC指令》第5.3條規(guī)定：“對(duì)于提供音頻或視頻記錄或者計(jì)算機(jī)軟件的合同，消費(fèi)者已經(jīng)拆封的，則不能夠行使該條授予消費(fèi)者的撤回權(quán)（Rightofwithdrawal）。”實(shí)踐中，銷售者經(jīng)常PROCD,INCORPORATED,Plaintiff-Appellant,v.MATTHEWZEIDENBERGandSILKENMOUNTAINWEBSERVICES,INC.,Defendants-Appellees.86F.3d1447(7thCir.1996).該案在美國(guó)首開認(rèn)可拆封合同的先河。對(duì)拆封合同的承諾及合同成立的認(rèn)定，分歧至今依然很大，這緣于拆封合同同時(shí)涉及到無(wú)形的軟件與有形的軟件載體兩方面。上述兩種觀點(diǎn)僅注意到了軟件載體這種有形物買賣，未注意到拆封合同最根本的目的是軟件的使用許可，而非軟件載體所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。國(guó)外有觀點(diǎn)認(rèn)為，軟件拆封合同交易中存在兩個(gè)合同：一是買賣合同，一是授權(quán)合同。買賣合同的調(diào)整范圍是購(gòu)買軟件載體這種有形物，若合理期間經(jīng)過而購(gòu)買者未退貨，授權(quán)合同即生效，購(gòu)買者對(duì)軟件的持有與使用，依據(jù)這兩個(gè)合同而取得正當(dāng)性。[5]但這種觀點(diǎn)在蘇格蘭BetaComputers(Europe)Ltdv.AdobeSystems(Europe)Ltd1996SLT604.案，以及美國(guó)各案中均未得到支持。這種觀點(diǎn)仍然是通過傳統(tǒng)思維解決新問題，過度重視有形物的買賣合同。并且交易只有一個(gè)價(jià)格，如果認(rèn)定1996SLT604.ProCD案中上訴法院第七巡回法院認(rèn)為使用軟件即構(gòu)成承諾，但未分析其他行為的屬性。我們認(rèn)為，購(gòu)買者付款、受領(lǐng)標(biāo)的物、拆封等行為均非承諾，只是締約流程中的普通行為。因?yàn)楹贤闪⒌那疤崾谴嬖诤弦猓绻袨椴荒荏w現(xiàn)合意，則不能認(rèn)定構(gòu)成承諾。購(gòu)買者付款、受領(lǐng)標(biāo)的物，以及嗣后拆開包裝的行為均不構(gòu)成承諾的最主要原因在于，雖購(gòu)買者作出這些行為，但當(dāng)時(shí)其僅知包裝外條款，卻不知悉拆封條款，（例如購(gòu)買者并不知道是否可將軟件運(yùn)行于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，可將軟件安裝到幾臺(tái)計(jì)算機(jī)等）當(dāng)事人仍未就全部條款達(dá)成合意?；谙嗤耐评恚?gòu)買者拆封、閱讀條款后開始安裝軟件的行為也不構(gòu)成承諾，否則的話不能解釋為什么承諾人已經(jīng)承諾，合同已成立、生效，承諾人卻必須點(diǎn)選軟件安裝中的同意按鈕才能實(shí)現(xiàn)合同債權(quán)，使用軟件。所以，這種行為亦非承諾。2．點(diǎn)擊同意的行為構(gòu)成意思實(shí)現(xiàn)拆封合同所要達(dá)到的效果之一便是條款擬定者應(yīng)當(dāng)保證所設(shè)計(jì)的締約程序能夠使只有在合同已成立、生效的情況下，承諾人才能繼續(xù)軟件初始安裝、使用軟件。也只有如此，銷售者才可以合法地繼續(xù)保有價(jià)金。拆封合同的這種效果往往是通過對(duì)締約程序的設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)的，如果承諾人在軟件安裝程序中不點(diǎn)擊“同意”按鈕，則無(wú)法繼續(xù)安裝。我們認(rèn)為，承諾人按鍵點(diǎn)選“同意”、繼續(xù)安裝的行為構(gòu)成以意思實(shí)現(xiàn)的方式作出的承諾。因?yàn)槌兄Z人當(dāng)時(shí)已經(jīng)有機(jī)會(huì)閱讀包裝內(nèi)的紙質(zhì)合同，也有機(jī)會(huì)閱讀安裝過程中在顯示器上顯示出來的合同文件，承諾人知道一旦按鍵點(diǎn)選“同意”便不能行使銷售者提供的退還請(qǐng)求權(quán)，受到合同的拘束。在這種情況下，承諾人一旦按鍵點(diǎn)選“同意”，便作出了承諾。軟件業(yè)中使用拆封合同進(jìn)行軟件銷售，依慣例，承諾無(wú)須通知要約人，購(gòu)買者徑行使用軟件即可。所以拆封合同中的承諾行為應(yīng)界定為以行為方式作出的默示承諾，這種承諾構(gòu)成意思實(shí)現(xiàn)。意思實(shí)現(xiàn)的特征在于：其一，承諾無(wú)須通知；其二，受到嚴(yán)格限制，應(yīng)根據(jù)交易習(xí)慣、事件性質(zhì)或要約人的預(yù)先聲明；其三，合同自出現(xiàn)認(rèn)定承諾意思的事實(shí)或行為時(shí)成立。[6]我國(guó)《合同法》第26條第1款規(guī)定：“承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效。承諾不需要通知的，根據(jù)交易習(xí)慣或者要約的要求作出承諾的行為時(shí)生效。”該款規(guī)定的承諾方式包含了意思實(shí)現(xiàn)這種形式。意思實(shí)現(xiàn)相對(duì)于明示的承諾、狹義的默示承諾的一個(gè)區(qū)別在于，通過意思實(shí)現(xiàn)來實(shí)現(xiàn)意思合致是不需要通知相對(duì)人的，正是這一特征使意思實(shí)現(xiàn)能夠合理地解釋承諾人點(diǎn)擊“同意”、使用軟件而不必通知銷售者，但卻存在一個(gè)合同的現(xiàn)象。承諾無(wú)須通知銷售者，銷售者一般也無(wú)法查知購(gòu)買者到底有沒有安裝，那會(huì)否出現(xiàn)一種不正當(dāng)?shù)那樾?，即?gòu)買者安裝了軟件后又將軟件退還銷售者，要求還款？我們認(rèn)為，由于現(xiàn)今的軟件安裝一般都需要刮開序列號(hào)，或在網(wǎng)絡(luò)上激活或升級(jí)。如果序列號(hào)已被刮開，或數(shù)據(jù)庫(kù)中已留存激活或升級(jí)的記錄，則推定購(gòu)買者已經(jīng)安裝了軟件，拆封合同已然生效，除非購(gòu)買者能夠提出反證推翻這種推定。由于拆封合同目前并無(wú)規(guī)范指引，其中許多現(xiàn)象仍難以解釋，有待進(jìn)一步研究，而本文也只是著眼于最具一般性的拆封合同。因此，承諾人按鍵點(diǎn)選“承諾無(wú)須通知銷售者，銷售者一般也無(wú)法查知購(gòu)買者到底有沒有安裝，那會(huì)否出現(xiàn)一種不正當(dāng)?shù)那樾?，即?gòu)買者安裝了軟件后又將軟件退還銷售者，要求還款？我們認(rèn)為，由于現(xiàn)今的軟件安裝一般都需要刮開序列號(hào)，或在網(wǎng)絡(luò)上激活或升級(jí)。如果序列號(hào)已被刮開，或數(shù)據(jù)庫(kù)中已留存激活或升級(jí)的記錄，則推定購(gòu)買者已經(jīng)安裝了軟件，拆封合同已然生效，除非購(gòu)買者能夠提出反證推翻這種推定。由于拆封合同目前并無(wú)規(guī)范指引，其中許多現(xiàn)象仍難以解釋，有待進(jìn)一步研究，而本文也只是著眼于最具一般性的拆封合同。對(duì)于那些程序未設(shè)定成只有在點(diǎn)選同意