陳金釗：目的解釋方法及其意義

陳金釗：目的解釋方法及其意義【摘要】為克服嚴(yán)格法治的機(jī)械性，法學(xué)家提出了關(guān)于法律解釋的目的方法。這種方法的確能在一定程度上緩解法律文本與法律價值的緊張關(guān)系。但是，法律的權(quán)威性及其意義的固定性則可能在解釋中受到威脅，因而，為了達(dá)到既維護(hù)嚴(yán)格法治，又使法律呈現(xiàn)出靈活的價值選擇，就必須有條件地應(yīng)用目的解釋方法?！娟P(guān)鍵詞】法律解釋；目的解釋；法律解釋的因素一、目的論與目的解釋的法律方法（一）目的論與目的論的法律解釋目的論是自亞里斯多德哲學(xué)以來的傳統(tǒng)問題。這是一種有關(guān)對世界解釋的理論問題。在哲學(xué)著作中，我們看到不僅有人的目的，而且還有超越人的神的目的，甚至自然本身的目的。目的論與科學(xué)研究不同， 科學(xué)研究回答的是“怎么樣”的問題，而目的論回答是“為什么”的問題?，F(xiàn)代生物學(xué)家所談?wù)撃康囊话銇碚f是指下列四種行為的一種： 1.功能行為；2.自我調(diào)節(jié)行為； 3.指向目標(biāo)的行為； 4.有意識的行為?！斑@幾種行為雖然存在著差異，但在解釋這些行為時，采取的解釋方式都是相同的，即用一個最終狀態(tài)來解釋先前的事件，換一個說法就是用結(jié)果來解釋原因，而不是像物理學(xué)那樣用原因解釋結(jié)果?！眥1}目的與目標(biāo)不完全相同，目標(biāo)是先前設(shè)定的，而目的則是先前設(shè)定與后來變化的結(jié)合。從總的方面來說，目的論解釋是向后看去尋找事件的最終狀態(tài)或者說功能、目標(biāo)和目的。在生物學(xué)上，目的論解釋是在不可能全面解釋的情景下的自主性解釋?？档抡軐W(xué)非常關(guān)注目的論，他把目的的運(yùn)用范圍嚴(yán)格限定在具體判斷的歷史情景中，認(rèn)為把目的的概念直接運(yùn)用于自然是沒有意義的，目的論實(shí)際上是一種探求人類思維主體自身所具有的合目的性意識的理論體系。但基于人類本位的目的論現(xiàn)在已經(jīng)受到一定程度的批評。{2}這是因?yàn)?，如果我們把以人為本位的目的論絕對化，很可能使我們的許多目的難以實(shí)現(xiàn)，如人為了生存目的，就可能破壞環(huán)境，而環(huán)境的破壞又可能導(dǎo)致人類無法生存。目的是個難以用一句話說清的問題，從不同的角度看有不同的分類。李東認(rèn)為，目的論可以劃分為三個層次，即：“本體目的論——以尋求終極目的為宗旨；認(rèn)識目的論——以對自然界的現(xiàn)象建構(gòu)目的性解釋為宗旨；實(shí)踐目的論——以為人類社會發(fā)展提供可遵循的選擇道路為主要任務(wù)?！眥3}在對目的進(jìn)行哲學(xué)研究時，人們發(fā)現(xiàn)對理念式目的的向往是生命的原動力，目的論關(guān)注價值選擇、意義探究以及人類發(fā)展問題。這里的目的不完全是指人的目的，還包括宇宙和自然的合目的性。因?yàn)橹魂P(guān)注人的單向思維已經(jīng)嚴(yán)重危及到了人類自身的生存，“人類還應(yīng)該關(guān)注宇宙和自然的合目的性——只有這種雙向度、多向度的思考方式才是人類能夠做到可持續(xù)發(fā)展的新的實(shí)踐目的論的觀念基石，才是人類所應(yīng)當(dāng)具有的真正現(xiàn)代意識”。{3}（P25）在哲學(xué)中存在著解釋世界的目的論，法學(xué)中是否也存在著解釋法律的目的論呢？在法學(xué)史上曾出現(xiàn)過目的論法學(xué)，也出現(xiàn)過法律無目的的觀點(diǎn)。從邊沁到耶林的功利主義法學(xué)，視目的為法律的核心特征，但在哈耶克的法治觀中認(rèn)為法律是無目的的。哈耶克認(rèn)為，如果目的指涉“特定行動的具體可預(yù)見的結(jié)果”，那么功利主義當(dāng)然是錯的，在目的的通常意義上，即“特定可預(yù)知事件的預(yù)期上”，法律不是任何目的手段，而只是人們追求各自目標(biāo)的一個條件。在此意義上，法律不服務(wù)于任何具體目的，而服務(wù)于不同個人的無數(shù)不同目標(biāo)?；蛘哒f或正當(dāng)行為規(guī)則不服務(wù)于（具體的和特定的）目的，而服務(wù)于（抽象的和一般的）價值。{4}（P919）下面我們通過諾內(nèi)特和塞爾茲尼克的所著《轉(zhuǎn)變中的法律與社會》一書來窺視目的論法學(xué)。諾內(nèi)特和塞爾茲尼把法的類型分為三種：壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法。這三種類型都是抽象的概念，在不同的歷史時期可能會呈現(xiàn)某種類型的突出特點(diǎn)，但也都可能具有“混合性”特征。三種類型的劃分僅是一種理論上的發(fā)展模型。{5}（P18—19）我們注意到在每一種類型中都存在法律目的方面的區(qū)別，或者說他們是在用目的來解釋不同法律類型的特征。比如在壓制型法中，法律的首要目的是公共安寧，不惜任何代價來維持治安，滿足總體安全的社會要求。當(dāng)然這種要求是在對統(tǒng)治秩序的追求中不自覺地表現(xiàn)出的。在這個過程中統(tǒng)治階級的道德與法律結(jié)合起來，服務(wù)于政治目的，“法律是柔順的工具”、“自由裁量權(quán)蔓延”，強(qiáng)制是廣泛的，法律解釋與統(tǒng)治階級的意志息息相關(guān)，法官（或行政官員）根據(jù)法律的這一本質(zhì)解釋法律的意思。在壓制型法中，法律的目的呈一元化趨勢，因?yàn)槟康亩嘣獎t會對法律意義的安全性構(gòu)成威脅。在壓制型法中我們看到的只是一種目的——維護(hù)統(tǒng)治秩序，法律其他目的則在很大程度上被忽視了。而在自治型法中，強(qiáng)調(diào)法律與政治的分離，宣布司法獨(dú)立；對法律秩序的追求采取的是規(guī)則模型。規(guī)則和法官是法律的中心，法律的主要目的是在程序中實(shí)現(xiàn)公平，忠于法律被理解成嚴(yán)格服從程序法和實(shí)體法規(guī)則。在法律解釋方法問題上，學(xué)者們一般都反對目的論的解釋方法，因?yàn)閷δ康年P(guān)注可能會導(dǎo)致自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，所以要求“通過認(rèn)真對待語詞”來維護(hù)法律意義的安全性。在自治型法中“規(guī)則是權(quán)力合法化的一種有效方法。它們準(zhǔn)確地確定官方權(quán)威的范圍和界線”。{5}（P68）法官被認(rèn)為是受規(guī)則的約束的，自由裁量權(quán)受到了嚴(yán)格的限制。在自治型法中，“法律秩序成了控制壓制的一種方法”，合法性被當(dāng)成行為的最高美德，法律所規(guī)定的目的就是法律的目的，不允許在法律之外尋求目的，也就是說對法律的服從就是目的?？梢哉f，目的在自治型法中受到了規(guī)則和程序的扼制。諾內(nèi)特認(rèn)為，與自治型法相適應(yīng)的嚴(yán)格法治原則，加劇了法律本身所固有的開放性和法官等忠于法律之間的緊張關(guān)系，而“這種緊張關(guān)系構(gòu)成了法律發(fā)展的一個主要問題”。{5}（P84）因?yàn)橐蠓ü俳^對地忠于法律，就會使他們喪失對周圍環(huán)境的敏感性，嚴(yán)格對法律負(fù)責(zé)也會助長或孕育了形式主義和退卻主義，它使機(jī)構(gòu)變得僵硬，無法應(yīng)付新的突發(fā)事件。為了緩和這種緊張關(guān)系，就需要回應(yīng)型法，即在自治型法的基礎(chǔ)上“采取這樣一種姿態(tài)，一個機(jī)構(gòu)需要目的的指導(dǎo)。目的為批判既定的做法設(shè)立了標(biāo)準(zhǔn)，從而也就開辟了變化的途徑。同時，如果認(rèn)真對待目的，它們就能控制行政自由裁量權(quán)，從而減輕屈服的危險” 。{5}（P85—86）由于在回應(yīng)法中引入了目的論，因而才能克服法律的封閉性，使其面對未來開放，才能使規(guī)則與自由裁量權(quán)結(jié)合起來?；貞?yīng)型法是在呼喚一種更有目的、更開放的法律秩序?！皬淖灾无D(zhuǎn)向回應(yīng)的關(guān)鍵一步，就是法律目標(biāo)的普遍化”，“因此，回應(yīng)型法的一個獨(dú)特特征是探求規(guī)則和政策內(nèi)含的價值”。{5}（P87）對法律中的目的的關(guān)注根源于自治型法的發(fā)展?！扒∏≡谝环N以規(guī)則為中心的法律秩序中，為了減少對條文解釋的恣意，或者制止官員越權(quán)行事——即超出授權(quán)范圍行事，推論必須經(jīng)常要求離開規(guī)則而求助于目的”。{5}（P89）“目的論的基本預(yù)設(shè)是，在可供選擇的解釋方案中，有一種能更好地服務(wù)于制定法的最終目的。因此，目的論點(diǎn)的效力在很大程度上來自這樣一個事實(shí)，即把立法者視為一種意圖通過恰當(dāng)?shù)氖侄螌?shí)現(xiàn)目的的工具主義團(tuán)體。 ”{6}P117）在富勒強(qiáng)調(diào)目的在法律事業(yè)中的中心地位時，或者在德沃金和休斯把原則和政策看作是法律推理的根據(jù)時，他們表達(dá)了現(xiàn)代人對一種能夠有效應(yīng)變的法律秩序的向往。把目的論引進(jìn)法律，可能會帶來利與弊兩個方面：從有利的方面看，利用目的解釋法律，可能會提高法律推理的合理性，使得傳統(tǒng)的合理性與合法性的區(qū)分更加困難；“有目的的法律思維限制了官員退隱于規(guī)則之后和逃避責(zé)任的傾向，”{5}（P92—93）從某種程度上說，目的性便利于詳盡闡述法律的任務(wù)。所以，澳大利亞《法律解釋法》第15條規(guī)定：“在對某部法律的某條文進(jìn)行解釋的過程中，一個能有助實(shí)現(xiàn)法律之內(nèi)在目的、目標(biāo)（無論此種目的、目標(biāo)是否在該條文中明確說明了）的解釋，應(yīng)優(yōu)先于那些不利于促進(jìn)法律目的實(shí)現(xiàn)的解釋?！眥7}（P258）之所以有這樣的規(guī)定，是因?yàn)樵S多人認(rèn)識到，法律要達(dá)到的目的比語法規(guī)則更為重要。但目的解釋所擁有的這些優(yōu)點(diǎn)，都是以犧牲規(guī)則的權(quán)威性和意義的固定性為代價的。所以，對目的的肯定需要法律權(quán)威與政治意志的結(jié)合?；貞?yīng)型法還在克服共同體道德的地方觀念，鼓勵對公共秩序的危機(jī)采取一種以解決問題為中心的、社會一體化的態(tài)度促進(jìn)了文明。從有弊的方面看，目的解釋放松了對法律服從的要求，因而在加大目的在法律推理中作用的同時，卻擴(kuò)大了自由裁量權(quán)，因?yàn)槟康氖怯卸喾N的，目的論沖突也加大了法官等人的選擇權(quán)；雖然目的解釋使法律解釋具有更寬廣的開放性和靈活性，有助于克服法律的僵化性，但同時也使規(guī)則意義上的法治時刻處在危險之中。因?yàn)椤澳康臋?quán)威在什么程度上能夠取代規(guī)則的權(quán)威，有待于認(rèn)真的探究”。{5}（P92）“法官如果對制定法目的或各種實(shí)體價值采取任意的態(tài)度，無限制地依靠司法直覺和司法能動主義，就會在法律解釋適用中陷入對目的——評價解釋論點(diǎn)的誤用，這也必然嚴(yán)重破壞法治。”{6}（P196）況且，目的本身也是需要研究的。（二）為什么需要目的解釋針對傳統(tǒng)的三段論司法推理模式，唐志容說：“如果正義是來自立法的規(guī)定，那么司法本身就成了一個與正義無緣的領(lǐng)域，因而如果將司法三段論貫徹到底，那就不需要法官本身的證明，而只需要一個懂邏輯的技術(shù)專家，并不需要有多高深的法理素養(yǎng)，司法工作只是一項(xiàng)邏輯工程，而不是一種匡扶正義的技藝?！眥8}（P3）法律是人用文字表述出來的思想或意志，但是， 1.人的思想并不一定都能用文字表達(dá)出來，還可能有許多不能用文字表達(dá)的思想。2.文字表達(dá)出來的意志是一種獨(dú)立于人的思想。所以，文字本身的含義或目的就可能與理解者所理解的目的不一致。這就造成了法律的文義與理解者所闡釋的目的不一致的情況。雖然這種不一致并不是絕對的，在許多情況下法律文本所載目的與理解者的目的也可能是一致的，但我們所探討的恰恰是二者的沖突。理解者（或者說法官）的目的在不同的時期是多種多樣的，但目的解釋方法中的目的卻不是任意確定的目的，它應(yīng)當(dāng)是法律價值（正義等）支配下的目的，而不能是任意的目的。可以說，正是正義需要目的的解釋，正是正義需要我們在特殊情況下克服形式法學(xué)的僵化性。如果沒有人們對正義的需求，我們就不需要對形式法學(xué)的機(jī)械性進(jìn)行批評。目的解釋源自對形式主義法學(xué)的否定，維護(hù)嚴(yán)格法治的形式主義法學(xué)強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)一部法典業(yè)已屆定，就應(yīng)逐字遵守。法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律?！眥9}（P13）法律形式主義假定：法官是運(yùn)用三段論推理技術(shù)來判決的，而這樣法律的目的在一定程度上被掩蓋了。詹姆斯·米爾斯所描繪的一位成功的刑事辯護(hù)人馬丁·厄德曼的生活經(jīng)歷時，用幾個字概括說：他的律師生涯與正義無關(guān)。{10}（P457—478）他的行為是技術(shù)性地為當(dāng)事人服務(wù)。目的解釋尤其正當(dāng)性的解釋出現(xiàn)證明了一個問題，那就是成文法律的字面含義解決不了現(xiàn)實(shí)生活中的復(fù)雜案件，機(jī)械的法律解釋可能與法律目的背離。因?yàn)閷Ψ傻哪康?，法條本身是無法言說的，只有人才能識別法律中的目的，只有在人的理解活動中，目的才能彰現(xiàn)出來。因而在司法過程中只能由法官來確定那怕是被稱為立法者意圖的目的。目的解釋存在的必要性還在于：把一般的法律貫徹到個案中，可能出現(xiàn)一般正義與個別正義的沖突。協(xié)調(diào)這種矛盾可以用多種方法，但目的解釋是其中一種重要的方法。如三段論的說服力僅僅在于其形式上的有效性，三段論本并不能解決一般正義與個別正義的沖突。這就是說三段論的形式理性可能與法的目的及法律外的其他目的發(fā)生沖突。為了使判決不背離法律的目的，就要求法官衡平正義與法律的部分沖突。徐國棟說：“法律常常在獲得一般正義的同時喪失了個別正義?！眥11}（P138）法律規(guī)則的嚴(yán)格性有時可能與法律的目的對立。為了使正義最終獲得實(shí)現(xiàn)，就需要法官等運(yùn)用目的解釋的方法來完成。之所以需要目的論解釋方法，還在于目的論有很多其他方法不具備的功能。目的論解釋方法有如下功能：1.修正明顯錯誤。雖然立法者的工作很細(xì)致，但也可能出現(xiàn)一些錯誤。一般的法律和案件遭遇也可能使法官產(chǎn)生錯覺，從而在應(yīng)用法律時出現(xiàn)明顯地理解錯誤，在一定意義上就會濫用權(quán)力。對這種錯誤應(yīng)該在司法過程中加以解決，其方法之一就是用目的解釋的方法修正錯誤的理解。 2.消除條文的不確定含義甚或?qū)Ψ煽杖边M(jìn)行補(bǔ)充。按后現(xiàn)代法學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的揭示，法律文本存在含義的不確定性是一種常態(tài)。但法學(xué)家和法官的任務(wù)不僅是對這一問題揭示，而且在于設(shè)法解決這一問題。按說目的與法條比較具有更大的不確定性，但正是由于其所具有的不確定性促成了它的內(nèi)容可能更加豐富，所以，經(jīng)過論證甄別后所確定的目的，恰恰又成了確定文本含義不清的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)法條含義發(fā)生沖突時，我們可以根據(jù)目的固定其在某一方面的含義，即：法官可以對法律進(jìn)行目的性限縮，或目的性擴(kuò)張的解釋。當(dāng)然，如果出現(xiàn)法律的空缺，而在這時法官等法律人又能確立符合正義的目的時，目的本身就成了法源，直接起漏洞補(bǔ)充的作用。（三）目的解釋的復(fù)雜性目的本身十分復(fù)雜，主要表現(xiàn)為目的有多種主體，而即使是同一主體，目的又有多種分類，可以說不同的人，不同的時代，根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，對目的都有著不同的認(rèn)識。亞里斯多德曾提出內(nèi)在目的論，認(rèn)為宇宙是一個有機(jī)的統(tǒng)一整體，它的一切創(chuàng)造物都是合目的性的?，F(xiàn)代生物學(xué)家邁爾又進(jìn)一步發(fā)揮提出程序目的論，認(rèn)為生物有機(jī)體都是按照某種程序信息密碼而運(yùn)行的動態(tài)過程，都有其目標(biāo)指向。{12}在人文學(xué)科也有學(xué)者提出目的論的思維方式，如蘇東斌、王延昌就把鄧小平的經(jīng)濟(jì)思想概括為新的目的論，強(qiáng)調(diào)目的高于手段，手段服從于目的，目的的要義不在于初始愿望，而在于最終實(shí)現(xiàn)。{13}康德還提出過自然目的論，認(rèn)為自然的合目的性是我們應(yīng)該追求的目標(biāo)，同時也是指導(dǎo)我們研究自然現(xiàn)象的方法。{14}在自然的大系統(tǒng)中，人只是自然鏈條的一個環(huán)節(jié)，在這一巨大鏈條里，沒有任何部分是無用的，它們是相互依存，互為因果的。任何一個事物都有其價值判斷的存在，因而是自然的目的。 {15}法律的目的也是一個復(fù)雜的問題。波斯納說：“對什么是制定法或憲法的目的不存在共識。也許有了多種目的 ,,不同的解釋者對這些目的的各自份量會有不同的考慮?！眥16}（P378）有人甚至斷言：“目的說具有,,理論上的脆弱性，真正的目的往往是不可知的，即使法律文本中存在立法目的，這個目的也往往過于寬泛而不可適用?！眥7}（P275）在羅馬法發(fā)展的較成熟階段，對法律解釋就采取過這種追求法的目的態(tài)度。帕蒂烏斯認(rèn)為，任何東西只要為法律所采用，就會有良機(jī)通過解釋或至少是裁決把它擴(kuò)大適用于涉及相同社會目的的其他案件。 {17}但這里的目的又是指什么，不同時期的法學(xué)家又有不同的認(rèn)識。有人認(rèn)為，這里的目的是指“確立構(gòu)成法律基礎(chǔ)的意圖和精神”，即法律本身的目的，而有的則認(rèn)為是超越法律文字范圍的社會目的。還有學(xué)者對目的進(jìn)一步界定，認(rèn)為正義、公平是法律的目的，還有人認(rèn)為“實(shí)行法治之目的在于把法律作為束縛政府的工具”，因而法律的目的就在于防止專權(quán)，保護(hù)自由。還有學(xué)者試圖把目的限制在制定法律時的立法者的意圖，持此觀點(diǎn)的人被稱為歷史解釋學(xué)派。有些學(xué)者與此相反，認(rèn)為目的是運(yùn)用法律的當(dāng)下的政治、經(jīng)濟(jì)目的，這被稱為現(xiàn)實(shí)解釋學(xué)派。“值得指出的是，法律解釋的目的論是一個深邃的法理學(xué)上的問題，在人類的法律文化中，還沒有一個人能把目的講清楚，今后也不會有?！眥17}（P11）盡管對目的論的探索十分艱難復(fù)雜，但這種提醒并不能成為我們拒絕探討目的的理由。所以，法學(xué)各學(xué)科仍在進(jìn)行不懈的努力。德國法學(xué)家耶林說：“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每一條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)上的動機(jī)?！眥18}（P104）但由于法律是分為不同部門的，因而即使我們談?wù)摲赡康?，也會出現(xiàn)一定程度的復(fù)雜性，以民事訴訟目的論學(xué)說為例，就有許多觀點(diǎn)。據(jù)李祖軍博士的總結(jié)，民事訴訟的目的有權(quán)利保護(hù)說、私法秩序維護(hù)說、糾紛解決說、程序保障說以及利益保護(hù)說等。{19}胡肖華在探討行政訴訟目的論時指出，行政訴訟的目的是多元的，因而應(yīng)該進(jìn)行多層次、 多角度的透視。具體來說，“可以從程序正義，利益平衡、促進(jìn)合作、道德成本最低化來闡述”。{20}沈敏榮博士從一般法學(xué)理論的角度提出了法律整體性目的與法條目的的區(qū)分。他認(rèn)為根據(jù)法律體系化和整體化的要求，不允許法律制度內(nèi)存在邏輯矛盾， “根據(jù)不同的法律條文只能推出相同或相溶的法律目的和意圖，否則，若存在不同的法律目的或意圖，法律的整體性就無法保障，法律解釋也就失去依據(jù)，無法進(jìn)行” 。{21}但這只是一種原則性要求，這種要求的出現(xiàn)恰恰是因?yàn)榉傻恼w性目的與法條目的可能存在著諸多不一致。實(shí)際上，即使是同一部法律，由于其內(nèi)部組成部分性質(zhì)之間的差異存在，也會使其目的呈現(xiàn)出矛盾。如民法中的物權(quán)與債權(quán)，他們之間有相同或重合的目的因素，但由于這屬于民法內(nèi)部不同性質(zhì)的法律，因而其目的并不完全一致?？梢哉f，在同一法律內(nèi)部其目的也是分層次的。另外，從主體的角度，我們還可以在法律解釋過程中區(qū)分立法者的目的、司法者的目的、當(dāng)事人的目的等等。法官作為法律的解釋者，首先應(yīng)探尋立法者表述在法律文本中的目的，但當(dāng)法律規(guī)則含義會導(dǎo)致矛盾結(jié)論或不正義的結(jié)果時，法官可以依據(jù)體系化的法律規(guī)則合理地推出法律的目的，只有在極個別情況下，才可以背離原則和規(guī)則，按照法律外的目的來解釋。指出目的復(fù)雜性并不在于放棄目的，我們知道法律本身不是目的，它只是達(dá)到某種目的的手段。而這里的問題在于：我們?nèi)绾芜x擇確定目的，并如何以此來解釋法律？二、目的解釋方法中的“目的”（一）目的解釋方法與法律解釋的目的法律解釋是法律實(shí)施活動的一種，其典型狀態(tài)是司法解釋活動，即法官的審判活動。法律解釋有多種方法，如文義解釋、歷史解釋、體系解釋、當(dāng)然解釋、反對解釋、目的解釋、社會學(xué)解釋、經(jīng)濟(jì)解釋、判例解釋、立法解釋、行政解釋、司法解釋、學(xué)理解釋等等。對這些解釋方法根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，有不同的分類組合。其中，根據(jù)法官等主體據(jù)以解釋的因素可分為法律因素的解釋和非法律因素的解釋。像文義解釋、判例解釋、立法解釋等屬于法律因素的解釋（這里的法律主要是指成文法或判例法），像目的解釋、社會學(xué)解釋、經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋、學(xué)理解釋等屬于非法律因素的解釋。在自治型法理論中，法律解釋的因素，而非法律因素解釋據(jù)輔助地位，只有在法律出現(xiàn)重大弊端或出現(xiàn)空缺時才能運(yùn)用非法律因素的解釋方法。但是在回應(yīng)型法理論中，法律因素與非法律因素都是法律解釋的因素，二者都服務(wù)于人類的基本目的，這兩種因素在解釋時都必須加以考慮。在法律解釋的因素中，目的在一定意義上被張揚(yáng)的，我們就稱之為目的解釋方法。但在目的解釋中并不是不講解釋的法律因素。由于目的的復(fù)雜性，所以我們又必須區(qū)分法律解釋的目的與作為目的解釋方法之目的。一般認(rèn)為，法律解釋的目的在于應(yīng)用法律，為客觀的法律規(guī)則向判決的轉(zhuǎn)換提供邏輯思維的橋梁。而目的解釋方法中的目的是法律解釋中的一個因素，它與法律解釋的其他因素并列，是法官等據(jù)以解釋法律的一種依據(jù)。這里的目的既包括人的各種目的，也包括制定法創(chuàng)制時的目的、當(dāng)代人的目的、立法者的目的、司法者的目的等。當(dāng)然最后能成為法律解釋根據(jù)的目的，是表現(xiàn)在法律文本中的法律目的，或經(jīng)過選擇論證能夠被大眾起碼是被職業(yè)法律群體所接受的目的。作為解釋方法的目的與法律解釋的目的不是一回事情，但我們應(yīng)看到法律解釋的目的與目的解釋方法應(yīng)用之目的有密切聯(lián)系。法律解釋的目的是法律解釋活動要達(dá)到的目標(biāo)，而目的解釋的目的是法官等據(jù)以解釋的標(biāo)準(zhǔn)，盡管這種標(biāo)準(zhǔn)是一種不確定的標(biāo)準(zhǔn)。在此，目的解釋方法中的目的實(shí)際上是擴(kuò)大了法律的范圍。因?yàn)樵谧灾涡头ㄖ?，成文法律和判例法是主要的法源，而目的解釋方法則把目的這一形式上的法律因素也當(dāng)成了法源，這樣，作為法價值的一些東西，如公平、正義、秩序等都以目的形式進(jìn)入到個別法律中。目的在司法中成了緩解法律嚴(yán)格性的手段，成了一般法律的替代品?；蛘哒f，目的解釋方法的應(yīng)用是對文牘主義的一種反叛或抗?fàn)?，但其極端形式則可能表現(xiàn)為一種沒有法律的司法，它主要發(fā)生在對法官個案解釋的過程中。排除形式法律，只關(guān)注目的，當(dāng)然會帶來很大的危險，如完全以目的作為解釋的標(biāo)準(zhǔn)，就會破壞法律的穩(wěn)定性（因?yàn)槿说哪康牡牧髯冃员确傻牧髯冃愿螅?，很可能會危及法律意義的明確性，會使人們失去法律程序的安全保障，可能會產(chǎn)生新的專制，甚至動搖傳統(tǒng)法治等等。這需要我們甄別確定各種解釋論點(diǎn)來加以解決。（二）立法者的目的為了限制目的的任意蔓延，法學(xué)研究者為“目的”的確立進(jìn)行了多方限制，如有學(xué)者強(qiáng)調(diào)“文本的優(yōu)先性對法官潛在地濫用法律的‘目的’和立法記錄也是一種有益的警告”。{7}（P163）蔣惠嶺認(rèn)為目的解釋之目的是指法律的目的，目的解釋就是用法律的目的來確定法律文本的真實(shí)含義。而“所謂法律的目的，即法律的本原或目標(biāo)，是立法者希望通過該法的實(shí)施所要達(dá)到的結(jié)果。一項(xiàng)立法的目標(biāo)可能是社會或經(jīng)濟(jì)性的，如創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會，提高教育水平，減輕空氣污染等，也可能是為了促進(jìn)具體的價值或政策，如男女平等，尊重個人隱私維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益等” 。{22}美國學(xué)者認(rèn)為：“就說明制定法的目的而言，沒有什么能比立法者用來表達(dá)其意愿的詞語更有說明力了。制定法詞語本身常常就足以確立立法目的?！眥6}（P189）在我國這些立法目的一般都在法規(guī)的第一條中有所表述。當(dāng)然，這只是某項(xiàng)法律的基本目的，除基本目的外，法律條款中還含有一些具體領(lǐng)域的目的，具體表現(xiàn)為法律的基本原則和政策以及法條本身所蘊(yùn)含的目的。另外，在立法實(shí)踐中，有的法律只有一項(xiàng)單一的目的，有的則可能具有幾個目的，而且在一些情況下這幾個目的之間還可能相互矛盾，這可能會增加法院解釋法的困難。蔣惠嶺所界定的法律目的，具有較大的可操作性，因?yàn)槠湎鄬Ρ姸嗄康膩碚f比較明確。當(dāng)法官對法律文字理解產(chǎn)生疑問時，可借助立法者的目的來進(jìn)行判斷。因而，這里的目的具有法定性，法官們可以通過貫穿于所有法律條款的指導(dǎo)思想來解釋法律的真意。同時，這種目的也使得解釋具有了相對的客觀性，解釋者所表達(dá)的法律不是任意的，而是“客觀的”存在于立法者已表述的目的條款中。法官們已運(yùn)用這種理論解決了許多案件，尤其是適用于法律文本本身需要解釋的案件。與根據(jù)立法者目的進(jìn)行解釋接近的還有制定法目的說。這一學(xué)說在20世紀(jì)五六十年代的注釋法學(xué)派中尤為流行，這些評論家貶視某些途徑——如單純依靠文本，主張用更具功能性、目的性的探究來代替機(jī)械的規(guī)則。他們尋求制定法的目的，在于維持法院作為代理人的角色，并同時承認(rèn)文本論的不充分性。{7}（P177）“盡管制定法的目的可以通過制定法的語言表述出來，但也可能出現(xiàn)這樣的情況，即制定法語言的普通含義或?qū)ｉT含義不足以實(shí)現(xiàn)其目的，或者超出實(shí)現(xiàn)其目的的需要。在前一種情況下，目的解釋需要擴(kuò)張詞語含義的范圍，在后一種情況下，需要限制或縮小語詞含義的范圍?！眥6}（P167—168）還有法律解釋的對象不只是法律文本，起碼還包括事實(shí)文本，以及事實(shí)文本與法律文本之間的互動關(guān)系等。用立法目的來解釋事實(shí)有時會產(chǎn)生困難，如對合同的解釋我們就很難用立法目的來界說合同文本的意思是什么，如果非要用立法目的來解釋就可能會在一定程度上破壞契約自由的原則。許多案件事實(shí)都不會按立法者的設(shè)計去發(fā)生，因而我們不宜運(yùn)用立法目的來猜測案件中當(dāng)事人的目的。另外在案件事實(shí)與法律之間的互動關(guān)系中，可以運(yùn)用法律目的來進(jìn)行解釋，但事實(shí)對法律的影響是立法者不能完全預(yù)料到的，所以也難以運(yùn)用立法目的來進(jìn)行解釋。這就是說，當(dāng)我們認(rèn)真看待法律解釋對象時，我們就可能發(fā)現(xiàn)目的解釋方法的局限性。（三）正當(dāng)性目的張志銘教授在《法律解釋的操作分析》一書中談到過正當(dāng)性目的解釋方法。他認(rèn)為： “人類行為服從目的論的支配，創(chuàng)制法律是一種有目的的行為，解釋法律同樣是一種合目的行為；相對于法律解釋方法的選擇或確定，對法律解釋目的考慮具有前置性——法律解釋方法的基本含義之一就是達(dá)到解釋目的的可行路徑。因此，當(dāng)我們面對一個法律文本考慮如何解釋法律或以什么方法解釋法律時，我們首先應(yīng)該問自己為什么要解釋法律，解釋法律的目的是什么？” {6}P96）而對這種追問是無法用立法目的回答的，因?yàn)榉山忉寙栴}主要是司法實(shí)踐中要解決的問題。所以張志銘認(rèn)為，用法律解釋的目的或立法者的目的來闡明法律文本的意思，只是對目的解釋方法的外部形式的描述，而沒有涉及到目的解釋的內(nèi)在方面?！皬膬?nèi)在的角度看，法律解釋必然包括對解釋正當(dāng)性的追求。理由是：法律適用是司法判決的一個基本環(huán)節(jié)，基于司法判決公正性的要求，法律適用也必須正當(dāng)，而這又進(jìn)一步要求以法律適用為目的的法律解釋，要求法律解釋的主張或論點(diǎn)的正確或正當(dāng)?！眥6}（P96）所以，目的解釋實(shí)質(zhì)也是一種基于正當(dāng)目的的解釋。在這里，張志銘教授沒有把目的與立法者聯(lián)系起來，而是與司法者聯(lián)系起來了，并由司法者根據(jù)法律解釋的目的——適用法律來確定正當(dāng)性目的，并以此來作為闡釋法律與事實(shí)文本的標(biāo)準(zhǔn)或解決糾紛依據(jù)。值得注意的是，張志銘也像其他許多維護(hù)法治的學(xué)者一樣，也是在維護(hù)法律確定性的前提下來談?wù)摲山忉屇康恼摰姆椒?。他認(rèn)為：“脫離了對法律確定性的認(rèn)同，也就沒有法律的妥當(dāng)性或合目的性?！眥6}（P59）合目的性之所以要與妥當(dāng)性并列，是因?yàn)榉审w現(xiàn)了一定的目的和價值追求，具有合目的性。在這里，張志銘雖然擺脫了立法目的論，指出了正當(dāng)性的法律目的（或者說法律解釋的正當(dāng)目的），但卻又陷入了更加難以操作的泥潭。因?yàn)樽C明某一結(jié)論具有合法性還可以從立法文件中找出一些蛛絲馬跡，但在眾多的目的中找出符合正當(dāng)性的目的恐怕十分困難。關(guān)于這一點(diǎn)世界各國的法學(xué)家都在不懈地努力。正當(dāng)性的法律目的的確認(rèn)與法律價值的研究成果應(yīng)該結(jié)合起來。確認(rèn)符合法律價值的解釋標(biāo)準(zhǔn)是法律解釋的總的目標(biāo)。目的論的解釋方法，在德國、意大利等國家的法律實(shí)踐中運(yùn)用最廣，但也都是有條件地加以運(yùn)用的。 “在美國，只是在沒有可信的語義論點(diǎn)，或者在目的論點(diǎn)是強(qiáng)化語義論點(diǎn)時，使用目的論才比較常見?！眥6}（P117—118）在德國目的論的解釋方法有兩種形態(tài)：一是主觀目的論方法，要求解釋者考慮立法者的實(shí)際意圖；二是客觀目的論的方法，要求解釋者考察法律規(guī)定本身的合理目標(biāo)或社會功能。學(xué)界對這兩種觀點(diǎn)都有批評，對主觀說的批評主要是其脫離現(xiàn)實(shí)，而對客觀說的批評主要是擔(dān)心其毀滅或破壞法治。所以，芝加哥大學(xué)教授森斯坦認(rèn)為：“對立法目的的認(rèn)證，與其說是發(fā)現(xiàn)立法目的，不如說是創(chuàng)造立法目的。 ”{7}（P117）因?yàn)槟康挠袝r是相互沖突的，法官、律師等對各種目的都會有不同的看法。用制定法表述出來的目的的本身就是妥協(xié)和交易的結(jié)果?！爱?dāng)社會環(huán)境變化時，依賴于制定法的目的就變得更不可靠了?！眥7}（P178）這時，法官究竟忠于原始的目的，還是已經(jīng)變化了的目的？如果這時我們把立法者抬出來思考當(dāng)下的問題也是不現(xiàn)實(shí)的，但如果由法官任意決定法律的目的，很可能出現(xiàn)司法濫用的危險。目的的解釋不是解決所有問題的靈丹妙藥，雖然這種解釋有助于克服形式法學(xué)解釋的僵化。三、目的解釋方法的應(yīng)用把目的作為解釋標(biāo)準(zhǔn)是存在爭論的，在美國有些福利經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，尋求立法目的來幫助解釋法律是困難的，因?yàn)椤傲⒎康氖抢鎴F(tuán)體之間的一系列爭斗,,制定法反映出無原則的‘妥協(xié)’以及集體‘目的’是不可辨識的” 。{7}P201）但森斯坦認(rèn)為，“負(fù)有解釋制定法的法院不應(yīng)依靠惟一的或與公共有關(guān)的目的，而應(yīng)按照顯示相關(guān)‘妥協(xié)’的法律條款來實(shí)施法律”。{7}（P202）“把制定法看作是利益團(tuán)體妥協(xié)的產(chǎn)物或者無條理的折衷，這樣的解釋方式存在一系列缺陷。相比之下，法官將制定法看作是有目的的合理的，與公共息息相關(guān)的制定，更有可能推動法律向有目的性、合理性及公共方向發(fā)展?！眥7}（P205）當(dāng)然這種觀點(diǎn)是對傳統(tǒng)的目的解釋原則與方法的否定，繼承的是現(xiàn)實(shí)主義的法律觀點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)主義看來，“解釋準(zhǔn)則使用了那些毫無幫助的規(guī)則誤導(dǎo)作用機(jī)械的規(guī)則，代替了更重實(shí)效的對法律目的和結(jié)構(gòu)的實(shí)用主義的指導(dǎo)。這個觀點(diǎn)深深地滲透于現(xiàn)代法文化之中。在好多年里幾乎沒有一個人對這些解釋準(zhǔn)則說過一句贊成的話。在很大程度上，這些準(zhǔn)則被看作過時之物” 。{7}P207）但是，以盧埃林為代表的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)拋棄了準(zhǔn)則，他只能一般性地聲稱判決依賴于法庭所感知的具體案情。從后面的論證我們可以看到，在這一點(diǎn)上，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)對法官解釋法律的直覺主義有些言過其實(shí)了。在一般案件中包括目的解釋的準(zhǔn)則在內(nèi)的方法論起著很重要的作用。（一）目的的確認(rèn)及優(yōu)化在司法實(shí)踐中，對解釋方法和準(zhǔn)則也難以達(dá)成一致意見，原因在于，這些方法和準(zhǔn)則服務(wù)于不同的功能，適用于所解釋法律的不同語境。假如我們運(yùn)用其他法律方法確定法律的目的，那么我們可以看到，目的解釋方法可以為文本含義確定方向。美國學(xué)者詹姆斯·安修在講解美國憲法的解釋指南時說道：“當(dāng)作字面解釋導(dǎo)致有悖于制憲者意圖或難以接受的結(jié)果時，不應(yīng)對憲法文字和短語作字面解釋。制憲者的意圖優(yōu)于憲法文字的字面含義是‘一項(xiàng)公認(rèn)的解釋規(guī)則’”。{23}（P10）另外，“解釋原則可以用來引導(dǎo)法官讀者解讀文本，以便幫助他們辯明文本在特定案件的含義，這是解釋原則最無可爭議的功能” 。{24}（P210）目的有時可以通過法律條文的文字表述來發(fā)現(xiàn)，這種目的可以充當(dāng)解釋指示。解釋原則和方法有時也在制定法明確規(guī)定，這一方法被概括為“考慮條文目的來解釋”的原則。美國大法官馬歇爾說：“因語言之缺陷導(dǎo)致既定權(quán)力的范圍存有疑義時，公認(rèn)的規(guī)則是考慮條文的目的，尤其當(dāng)那些目的已明文規(guī)定在憲法中時，必定會對解釋產(chǎn)生極大影響?！眥24}（P17）斯托里法官也認(rèn)為，在解釋法律條文時，“行之有效的方法是結(jié)合字義來實(shí)現(xiàn)它的目的,,法官無權(quán)違背明確的目的來解釋憲法條文”。{24}（P17—18）但對條文目的進(jìn)行解釋時，必須牢記法律的總目的，法官在選擇各種目的和意圖時，不能違背法律和憲法的精神[1]。如我國《保險法》第30條規(guī)定，對保險合同的解釋應(yīng)有利投保人，在行政法領(lǐng)域，應(yīng)以限制管理機(jī)構(gòu)的裁量權(quán)來解釋制定法。這些都體現(xiàn)了某一法律在總的方面的目的。歷史目的與現(xiàn)實(shí)目的。前述解釋原則實(shí)際上是把解釋者拉回到了文本和歷史中，都在相當(dāng)程度上忽略當(dāng)下的存在。因?yàn)?，法官所遇到的需要解釋的問題常常是法律的制定者無法預(yù)料的，所以，在各種資料中找出的立法意圖雖然有價值，但卻不足以解決我們當(dāng)下面臨的問題。法官也許不得不考慮這樣的法哲學(xué)問題，若干年前的法律應(yīng)不應(yīng)該約束今天人的行為？“歲月的推移，孕育了新的環(huán)境和目標(biāo)。因此，一項(xiàng)有生命力的原則須有適用于超越其初生之源的能力。 ,,它們關(guān)心未來，面向不可預(yù)見的各類事件的善惡趨勢”。{24}（P74）在法律解釋中更應(yīng)該尊重今天的關(guān)于法律的遠(yuǎn)大目標(biāo)，尤其是和當(dāng)下目的一致的目標(biāo)。但是，當(dāng)歷史上目的與今天社會發(fā)展的趨勢不一致時，現(xiàn)實(shí)優(yōu)于歷史 [2]。實(shí)質(zhì)性目的和形式性目的。解釋方法和原則“可以服務(wù)完全脫離制定法含義，解釋指示或法律制度程序的各種實(shí)質(zhì)目的，這些功能通常是最明顯的而且是最具有爭議的。實(shí)質(zhì)性解釋原則可以反映出司法價值判斷，這些價值判斷會引起反對意見，但這些原則可能是來源于憲法的精神或很容易成立的法的精神的結(jié)果”。{7}（P216）如對疑難案件的解釋，不僅應(yīng)考察直觀的形式目的，而且應(yīng)研究形式目的背后的實(shí)質(zhì)目的。在解釋結(jié)果中不應(yīng)出現(xiàn)荒謬或者不合理的結(jié)果。關(guān)于解釋的實(shí)質(zhì)目的提醒我們，應(yīng)認(rèn)識到解釋方法、原則和功能與環(huán)境關(guān)系的多樣性。這會提高解釋者理解法律與事實(shí)的能力，可以幫助法官在遇到具體疑難案件時積極尋求優(yōu)化的目的或目標(biāo)。實(shí)質(zhì)性目的實(shí)際是超越法律形式的符合法律價值要求的目的。但僅此還不夠，法律解釋方法還應(yīng)提供最優(yōu)選擇的理論指導(dǎo)。衡量各種目的的優(yōu)化方法或原則，大體上可以包括：1.憲法至上，即憲法所確立的目的在法律解釋中應(yīng)被放置到突出位置，解釋法律應(yīng)避免使憲法條款無效（或失效） ，應(yīng)尊重權(quán)威專業(yè)機(jī)構(gòu)的意見來達(dá)到維護(hù)法治的目的。2.不能在法律解釋時出現(xiàn)與法律條款相反的意義，解釋出來的意義，起碼是法律文義之可能范圍之內(nèi)的意義，不允許絕對的自由裁量權(quán)的存在。3.保護(hù)弱勢群體的利益。 4.在保護(hù)公共利益的前提下維護(hù)利益最大化原則，但也注意保護(hù)非市場價值。5.消除制定法的缺陷，促進(jìn)管理一致性和連續(xù)性，考慮整體效果從而達(dá)到避免不合理、不公正的結(jié)果。 6.總體平衡與相稱性原則。這些原則可以幫助法官在目的選擇中進(jìn)行判斷。 {7}P227—260）7.在法律存在“過時”的情況時，法官應(yīng)盡量調(diào)和法律與情勢的關(guān)系，以使法律與當(dāng)前環(huán)境相一致。8.當(dāng)上述原則和方法相互沖突時，可以適用和諧性和優(yōu)先性原則，這就是說對法律解釋的原則和方法不能機(jī)械地適用。法律解釋是一種實(shí)踐理性活動，“在其中法律文本、立法記錄以及目的等等與對法律文化的認(rèn)識背景是相互作用的”。{7}P266）優(yōu)先性原則就是創(chuàng)立一個原則來為解釋方法和原則排等級，以此來獲得更精確的認(rèn)識?！霸谶@個等級體系中，贊成政治上負(fù)責(zé)的或可說明的行為人做出決定以及政治上應(yīng)慎重考慮的設(shè)想占據(jù)最高位置。政治上負(fù)責(zé)的原則在《憲法》的第1條存在明顯的基礎(chǔ)?！眥7}（P266）而“不具有憲法身份的解釋原則，應(yīng)屬于最低階層”。{7}（P267）和諧性原則的主要功能在于縮小各原則與方法間的沖突。這些解釋原則可作為在一般情況下進(jìn)行目的選擇的指導(dǎo)原則，但卻不能適用特殊情況下對目的的選擇。這個特殊情況主要是指目的解釋與文義解釋結(jié)果截然相反的情形。如某一森林警察在正常巡邏時，遭到二級保護(hù)動物野豬的襲擊，在萬般無奈的情況下，實(shí)施了防衛(wèi)措施，野豬被擊斃。按《野生動物保護(hù)法》和《刑法》的規(guī)定，在沒有經(jīng)過當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門批準(zhǔn)的情況下，對被保護(hù)動物獵殺按文義解釋屬于犯罪行為。但如果在這一情況下對警察治罪，就可能出現(xiàn)與當(dāng)今所奉行的基本法律價值背離的情況。其理由在于：1.人對人方可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，人對動物當(dāng)然也能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。2.法律究竟以保護(hù)人為最終目的，還是以保護(hù)動物為最終目的。結(jié)論是顯而易見的?？梢哉f，人對野生動物濫殺，會破壞生態(tài)平衡，危及人類生存，所以才有了野生動物保護(hù)法。野生動物保護(hù)法，直接目的是保護(hù)野生動物，但總的目的還是保護(hù)人類賴以生存的環(huán)境。所以按照以人為本的價值觀念，人對人方可以實(shí)施防衛(wèi)措施，在緊急情況下當(dāng)然也可以對野生動物實(shí)施防衛(wèi)。所以，按目的解釋方法（或價值衡量的方法），該警察不能被認(rèn)定有罪，警察的生命權(quán)屬于人權(quán)的范疇，其地位高于動物。當(dāng)然，這樣的認(rèn)定并不鼓勵濫殺亂捕動物，而是在特定情形下以人為本位的價值選擇?？梢哉f，在大部分情形中，法律的文義和目的是一致的，法官們沒有必要區(qū)分目的解釋與文義解釋，只是在特定案件下才有目的解釋與文義解釋的沖突。所以對目的解釋方法的應(yīng)用，主要是把握兩個大的方面：一是對各種目的進(jìn)行甄別，在文義解釋的基礎(chǔ)上先找出立法目的，然后把立法目的和法律價值進(jìn)行比較，并用法律價值修正立法目的，最后確定用于法律解釋的正當(dāng)目的。二是嚴(yán)格限制目的解釋方法的適用條件。對目的解釋方法使用的限制，實(shí)際上是講法律人在什么條件下適用目的解釋方法。對此，蔣惠嶺講了五個方面：第一，只有在字面含義不能反映立法意圖時方可適用目的解釋方法。從一般意義上講，立法者創(chuàng)立法律是要維護(hù)秩序正義、自由等法律的基本價值，雖然人們對這些價值的認(rèn)識并不一致，但起碼通過文義解釋不能導(dǎo)致荒唐的結(jié)論。第二，目的解釋并沒有消除法官遵守法律文本的義務(wù)，法官仍然要以法律文本為出發(fā)點(diǎn)，最后還必須回到法律文本上來。第三，目的解釋更多地適用福利給付、人權(quán)保護(hù)等內(nèi)容。第四，盡量避免做出使立法目的失效的解釋。第五，合理處理幾個立法目的相沖突的情況。{22}（P53）（二）目的因素與其他因素的相互關(guān)系嚴(yán)格來說，目的解釋方法不是司法過程中的獨(dú)立方法，因?yàn)樵诜山忉屵^程中需要考慮多種因素。通過法律解釋所得出的結(jié)論是各種因素的互動的產(chǎn)物。目的解釋只是突出強(qiáng)調(diào)了目的因素對解釋結(jié)論的較大影響。黃茂榮教授在對法律解釋的敘述中就沒有對法律解釋方法進(jìn)行分類[3]，而是介紹了法律解釋的因素。他把影響法律解釋的因素分為三種：范圍性因素、內(nèi)容性因素以及控制性因素。其中范圍性因素包括文義因素和歷史性因素；內(nèi)容性因素包括體系性因素和目的因素；控制性因素主要包括合憲性因素。{24}（P272—286）其中，目的因素在這里具有概括性質(zhì)，對列入的因素通常都在目的因素的名義下被考慮。{24}（P273）在法律解釋過程中，“法律‘邏輯地’同時也‘目的地’蔚成一個體系，前者被稱為邏輯或外在體系，后者被稱為目的或內(nèi)在體系。惟事實(shí)上這兩個概念上有所區(qū)別的體系，在法秩序中已交織成一個體系。換言之，價值標(biāo)準(zhǔn)或目的透過體系化已被納入體系中。其結(jié)果使得看來純邏輯的法律思維，帶上或深或淺的價值色彩”。{24}（P279）“這時候，體系價值化了！價值體系化了！體系不再是盲目的！而價值也不再是‘見仁見智’的！”{24}（P279）因?yàn)榉伤非蟮哪康囊驯粌r值取向化，即立法者和司法者不得有價值取向上的盲目或恣意。所以，有學(xué)者主張將“目的與價值連用”。{24}（P283）把“目的與價值”作為法律解釋的因素，與所謂價值中立不同，價值中立要求排除各種混雜的目的，尤其是排除統(tǒng)治階級的價值，但在法律解釋的因素說中， 價值與目的成了重要的因素。值得注意的是，這里的價值是法律的一般價值，而不完全像有些學(xué)者所講的統(tǒng)治階級的價值。關(guān)于各種法律解釋方法間的關(guān)系，張志銘說：“在法律解釋實(shí)踐中，各種解釋方法的效用盡管不能相提并論，但從總體上說，并沒有哪一種解釋方法是絕對有效的。各種解釋方法總是相互為用，我們很難說哪一種方法總是處于獨(dú)立主導(dǎo)的地位，而不具有輔助意義，哪一種方法（如果能構(gòu)成一種方法的話）則完全處于輔助地位。”{6}（P107）目的解釋方法只是眾多法律解釋方法的一種。目的解釋雖然是最有價值的，能體現(xiàn)法律靈活性的方法，但在維護(hù)法治的前提下，人們一般認(rèn)為目的解釋之目的，是一種能服務(wù)于制定法的目的或歷史上的所謂立法者目的。目的解釋貫穿于法律解釋的始終，只不過有時法律的文義與目的一樣，至少是不沖突的；所以，人們就認(rèn)為目的解釋只有在文義出現(xiàn)僵化或惡的解釋結(jié)論時才加以運(yùn)用。同時也只有在上述情況出現(xiàn)時才能彰現(xiàn)出目的解釋的功能，使法律文本顯示出靈活性。目的解釋是一種克服法律解釋機(jī)械性的方法，它不是與文義解釋對立的方法。這種方法能在法治社會被允許存在，只是因?yàn)槟康呐c文義在多數(shù)情況下的一致性，而目的與文義的背離只在少數(shù)情況下。即使在目的與文義背離的少數(shù)情景中目的也不是任意確定的。按自然法學(xué)的要求，目的應(yīng)當(dāng)具有某種正當(dāng)性。所以在應(yīng)用目的解釋方法時，目的總是與法律價值聯(lián)系密切，被法官等選定的用于解釋法律目的應(yīng)該是那種符合正義的目的。具體說來，目的解釋方法適用的條件是：1.關(guān)于法律最終目的的證立沒有歧義；2.這種目的從法律的表面（明顯或蘊(yùn)含的）看是清楚的；3.沒有令人信服的證據(jù)證明立法者有意選擇克減法律目的充分實(shí)現(xiàn)的實(shí)施性語言；4.法律語言與選定的解釋比任何其他解釋都更為一致。{6}（P137）最后，我想陳述一下法律方法理論與實(shí)踐的關(guān)系。在與許多法官律師交流中，我們發(fā)現(xiàn)法律實(shí)踐者所要求的方法是那種不假思索就能直接加以運(yùn)用的方法。因而，對理論界所談的方法他們總感到離現(xiàn)實(shí)太遠(yuǎn)，不能解決他們在實(shí)踐中所遇到的問題。我們認(rèn)為，這種感受是一種誤解，其誤會的地方就在于他們不明白，法官的任務(wù)與學(xué)者的任務(wù)是不同的，法官要運(yùn)用法律解決的糾紛，而學(xué)者則要完善理論體系，雖然，學(xué)者的理論必須面對法律實(shí)踐，但他們要解決的問題或思維指向是不同的。目的解釋方法雖然要以法律實(shí)踐為依歸，司法實(shí)踐也需要理論