淺論我國(guó)憲法司法化

淺論我國(guó)憲法司法化以“齊玉苓”案為例【摘要】新中國(guó)建立六十多年以來(lái),我國(guó)在憲法監(jiān)督體制上沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的進(jìn)展,憲法在一定程度上可以說(shuō)是一紙空文,這與我國(guó)依法治國(guó)的理念是不相符合的。1999年齊玉苓案和2003年孫志剛事件的出現(xiàn)使社會(huì)丌始重新關(guān)注我國(guó)的憲法司法化問(wèn)題,專家與學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智,對(duì)我國(guó)的憲法司法化問(wèn)題提出了很多有價(jià)值的觀念并為我國(guó)的違憲審查制度提出了諸多美好的構(gòu)想。憲法司法化簡(jiǎn)言之,就是指憲法進(jìn)入司法程序,司法機(jī)關(guān)能直接以憲法規(guī)范為依據(jù)來(lái)審理案件?！娟P(guān)鍵字】齊玉苓案孫志剛案憲法司法化一．“齊玉苓”案簡(jiǎn)介及分析1.“齊玉苓”案齊玉苓與陳曉琪是1990屆山東省膝州八中初中畢業(yè)生。陳曉琪在中專預(yù)選考試時(shí)成績(jī)不合格,不能參加統(tǒng)考以及報(bào)考委培生。而齊玉苓則順利通過(guò)預(yù)選考試,濟(jì)寧商校發(fā)出了錄取通知書,錄取齊玉苓為該商校1990級(jí)財(cái)會(huì)專業(yè)委培生。但是,此錄取通知書卻被陳曉琪從滕州八中冒領(lǐng)。,隨后陳曉琪以齊玉苓的名義進(jìn)入商校就讀。就讀期間,陳曉琪一直使用齊玉苓在初中形成的考生資料。1993年,陳曉琪商校畢業(yè),她父親陳克政偽造了體格檢査表和學(xué)期評(píng)語(yǔ)將原檔案中的兩表調(diào)換。陳曉琪后以齊玉苓的名義分配到中國(guó)銀行滕州市支行工作,但其工作單位的人事檔案和工資單上的名字仍然都為齊玉苓。1999年齊玉苓得知了陳曉琪冒用其名上學(xué)就業(yè)之后,以陳曉琪及有關(guān)學(xué)校和單位侵害其姓名權(quán)和受教育權(quán)為由將陳曉琪等告上法院,要求被告停止侵害且賠償物質(zhì)損失和精神損失。這起似乎是很簡(jiǎn)單的民事案件,卻給法院出了很大的難題,公民的受教育權(quán)在民事法律中并無(wú)規(guī)定,而被直接體現(xiàn)在公民的憲法權(quán)利里,這意味著法院的審理必然會(huì)以憲法為依據(jù)。當(dāng)大多數(shù)人都以為法院會(huì)以沒(méi)有法律依據(jù)為由而拒絕受理該案的時(shí)候。然而根據(jù)山東省高院的請(qǐng)示,最高人民法院的批復(fù),1999年,山―東省高級(jí)人民法院據(jù)此作出了二審判決:陳曉琪停止對(duì)齊玉苓姓名權(quán)的侵害,齊玉苓獲得因受教育權(quán)被侵犯而造成的經(jīng)濟(jì)損失4.8045萬(wàn)元的賠償及精祌損害賠償5萬(wàn)元,并且陳曉琪和其父陳克政、山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省膝州市第八中學(xué)、山東省膝州市教育委員會(huì)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。然而在2008年12月,時(shí)隔9年之后,最高人民法院又頒布了一個(gè)決定,共廢止了27項(xiàng)司法解釋,其中包括對(duì)齊玉苓案的"批復(fù)",除了齊玉苓案的"批復(fù)",其余26項(xiàng)之后都附有簡(jiǎn)短的廢止理由,其理由或是舊的司法解釋被新的司法解釋所取代,或是舊的司法解釋被后制定的新法所取代或者與新法相沖突,再或是舊的司法解釋因?yàn)樯鐣?huì)情況的變化而不宜再適用,但齊玉苓案的廢止理山是獨(dú)特的:已停止適用。2.關(guān)于“齊玉苓”案高院《批復(fù)》的思考高法院關(guān)于齊玉苓案的《批復(fù)》認(rèn)為陳曉琪等人侵犯了"齊玉苓根據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利",有人認(rèn)為最高法院只是引用了憲法而沒(méi)有對(duì)憲法做出解釋,對(duì)此筆者不這么認(rèn)為。憲法第四十六條原文規(guī)定:"中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)",對(duì)這一條文可以有很多種的理解。例如有人認(rèn)為該條屬于權(quán)利義務(wù)復(fù)合型規(guī)范,而不是授權(quán)性的規(guī)范。依據(jù)憲法四十六條的文意,因?yàn)闂l款中用的是"和"而不是"或",這表明權(quán)利與義務(wù)是連帶的,不是可選擇的,如果以這樣的含義來(lái)界定受教育權(quán),那么只有九年義務(wù)教育才是憲法所規(guī)定的受教育權(quán),"濟(jì)寧商校是一所中專學(xué)校,并不屬于九年義務(wù)教育的范圍,其所享有的受教育權(quán)也不再是權(quán)利和義務(wù),而是一種純粹的權(quán)利。因此齊玉苓的受教育權(quán)不是依據(jù)憲法的規(guī)定所享有的。最高法院對(duì)齊玉苓的受教育權(quán)事實(shí)上是做了一種擴(kuò)張解釋,而不是直接對(duì)憲法的援引"。'如果就此認(rèn)定最高人民法院的《批復(fù)》是在解釋憲法,那么問(wèn)題跟著來(lái)了,因?yàn)橐罁?jù)現(xiàn)行的憲法體制,最高法院并沒(méi)有解釋憲法的權(quán)力,因此最高法院是越權(quán)了,其《批復(fù)》是有違憲之嫌疑的。毫無(wú)疑問(wèn),憲法也是法,所有的法理所當(dāng)然都應(yīng)具有可訴的特點(diǎn),那么從這個(gè)角度來(lái)講,憲法進(jìn)入司法訴訟程序是順理成章的一件事情,但是法院在適用憲法的同時(shí)避免不了要對(duì)憲法進(jìn)行主觀性的解釋,其實(shí)適用本是就是一種解釋,不解釋法就不能適用。2008年最高法院又頒布了一個(gè)決定,毫無(wú)理由的廢止了齊玉苓案的"批復(fù)"。人們?cè)疽詾樽罡呷嗣穹ㄔ簳?huì)以齊玉苓案為開(kāi)始,將憲法推向司法程序,但自"批復(fù)"廢止以后,人民法院開(kāi)始刻意的逃避憲法的適用。因此齊玉苓案所現(xiàn)的曙光戛然而滅。憲法作為根本大法,作為第一法,在我國(guó)卻沒(méi)有辦法進(jìn)入訴訟程序。這些更深層次的問(wèn)題,值得我們?nèi)ニ伎?。“孫志剛”案及影響1.“孫志剛”案簡(jiǎn)介畢業(yè)于武漢科技大學(xué)的孫志剛于2003年2月來(lái)到廣州,在一家服裝公司工作。因來(lái)廣州時(shí)間短,孫志剛沒(méi)來(lái)得及辦理暫住證。2003年3月17H晚,他如往常一樣出去上網(wǎng),因?yàn)闆](méi)帶身份證,被查暫住證的警察帶到黃村街派出所,隨后，當(dāng)作"三無(wú)人員"(無(wú)身份證、無(wú)暫住證、無(wú)用工證明)。事實(shí)上,孫志剛有正常住所,有合法工作,有合法的身份證件,其并不符合收容條件,但派出所的警察卻莫名其妙的說(shuō)他是"三無(wú)人員",并將其送至收容人員遣返中轉(zhuǎn)站,3月18晚11點(diǎn)被送到醫(yī)院(收容人員救治站),3月20日中午,孫的同事和朋友被告知,孫志剛因心臟病死亡。孫志剛就這樣走完了他27年的人生。在《城市收容"三無(wú)人員"詢問(wèn)登記表》中,有孫志剛的筆錄:我在東圃黃村街上,被治安人員盤問(wèn)后發(fā)現(xiàn)沒(méi)有辦理暫住證,被帶到黃村街派出所。孫志剛在派出所里打電話讓其同事帶著身份證和錢去保他,但由于某種現(xiàn)在都不清楚的原因,警察告知其同事"有身份證也不能被保釋''。后査明,在收容救治站,在醫(yī)院"護(hù)工"喬燕琴、李海嬰等的指使下,孫志剛遭到了同居室8名被收容人員的毒打,并直接致其死亡。2003年6月9円,法院判處喬燕琴死刑,剝奪政治權(quán)利終身;李海嬰死刑,緩期兩年執(zhí)行;其余罪犯分別被判處三年有期徒刑至無(wú)期徒刑;另外多名涉案的官員被判監(jiān)禁一至三年?！稄V東省收容遣送管理辦法》第14條規(guī)定"不得體罰、虐待、侮辱、被收容人員",第十五條規(guī)定,"被收容人員的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)力受法律的保護(hù)"。廣州市政府出臺(tái)了一份文件,規(guī)定沒(méi)有暫住證就屬于收容對(duì)象。而廣東省人大制定的法規(guī)規(guī)定被收容人員必須"三無(wú)"同時(shí)具備,并且流落街頭者才可被收容。也就是說(shuō)廣州市政法的規(guī)定明顯違反了廣東省人大制定的法規(guī)。我國(guó)憲法第三十七條第二款規(guī)定"禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由",孫志剛被黃村街派出所和收容救治站拘禁,也顯然侵犯了孫志剛的人身自由,違反了憲法。2003年5月14日,三名法學(xué)博士俞江、騰彪、許志勇向全國(guó)人大常委會(huì)遞交建議書,建議審查《城市流浪人員收容遣送辦法》,因其內(nèi)容中限制人身自由的規(guī)定與中國(guó)憲法和有關(guān)法律抵觸,應(yīng)予以撤銷或者改變。人大常委會(huì)并沒(méi)有給出回復(fù),而在6月20日,國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《城市生活無(wú)著落流浪乞討人員的救助管理辦法》,這也標(biāo)志著《城市流浪人員收容遣送辦法》的廢止。2.孫志剛事件的影晌孫志剛事件發(fā)生后,多名學(xué)者上書全國(guó)人大常委會(huì),要求啟動(dòng)違憲審査的程序,各類專家也對(duì)違憲審查的制度設(shè)計(jì)提出了很多構(gòu)想,在制度的具體設(shè)計(jì)模式上存在著許多爭(zhēng)議。但是違憲屯查的制度不是一朝一夕能夠建立的,"我國(guó)目前的政治體制和制度高度依賴于政治權(quán)力,尤其在行政案件和涉憲訴訟中,法院無(wú)法行使獨(dú)立審判權(quán),難以對(duì)立法行為和行政行為形成有效的監(jiān)督和約束"。'孫志剛案件在社會(huì)上引起了巨大的反響,孫志剛事件在對(duì)喚醒民眾的維權(quán)意識(shí),提升民眾的民主覺(jué)悟等方面有重要的意義。同齊玉苓案一樣,它也是我國(guó)憲政史上的重要一篇。任何制度的改革都需要時(shí)間來(lái)醞釀,各種因素的積累,終會(huì)推動(dòng)我國(guó)憲政的進(jìn)步。量變的積累需要這么一個(gè)過(guò)程,它不斷否定錯(cuò)誤,最終形成質(zhì)的飛躍。我國(guó)憲法司法化思考1.憲法司法化概述憲法司法化是指法院在審理當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)糾紛的時(shí)候,能依據(jù)憲法規(guī)范直接進(jìn)行裁判。憲法不應(yīng)僅僅被看作對(duì)政治權(quán)力的限制,因?yàn)閼椃ǖ臉O端重要性,它應(yīng)當(dāng)也是調(diào)整人類社會(huì)關(guān)系的準(zhǔn)則。憲法司法化是一個(gè)與違憲審查相互區(qū)別和聯(lián)系的概念。違憲屯查是山享有違憲審查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān),通過(guò)法定程序,對(duì)某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲所進(jìn)行的審査和處理。違憲審查同時(shí)也是一種憲法的適用,它以憲法為依據(jù)來(lái)査法律和行政行為的有效性。2008年齊玉苓案的"批復(fù)"廢止后,曾經(jīng)人們看到的憲法司法適用的一絲曙光逐漸磨滅,此后中國(guó)再?zèng)]有一個(gè)真正意義上的憲法案例,法院都在刻意逃避憲法的適用。從憲法的重要性來(lái)說(shuō),憲法必須被適用,這是由憲法的至上性地位決定的。從憲法的性質(zhì)來(lái)說(shuō),憲法也必須被被適用,憲法也是法,而所有的法都應(yīng)具有可訴性的特點(diǎn)。1999年我國(guó)將"依法治國(guó)"寫入憲法,憲法作為我國(guó)的根本大法,依法治國(guó)也可以說(shuō)是依憲治國(guó),而依憲治國(guó)的實(shí)現(xiàn)必須要從實(shí)質(zhì)上來(lái)保證憲法的權(quán)威和至上地位,而不應(yīng)是一紙空文,這就必然要將憲法推向司法程序。我國(guó)憲法第126條規(guī)定"人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的千涉。"憲法當(dāng)然屬于法律,因此法院是擁有憲法的適用權(quán)的,法院也不應(yīng)該逃避憲法的適用。2.國(guó)外違憲審查模式憲法司法化的真正實(shí)現(xiàn),離不開(kāi)有效的違憲審查制度的建立。違憲屯查制度起源于憲法至上的理念,違憲審查制度對(duì)維護(hù)憲法的根本性地位、保障人權(quán)、發(fā)揚(yáng)和推廣民主,協(xié)衡國(guó)家的立法、行政、司法權(quán)力方面具有重要的作用,是世界各國(guó)憲政體系中一個(gè)不可或缺的制度。世界各國(guó)都陸續(xù)建立了違憲市查制度,其中以英美法為代表,現(xiàn)簡(jiǎn)要介紹其對(duì)應(yīng)的三種違憲審査模式。（1）立法機(jī)關(guān)審查模式立法機(jī)關(guān)查模式,又稱為議會(huì)審查模式,以英國(guó)為代表,是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)行使違憲審查權(quán)的模式。在議會(huì)制國(guó)家,基于立法機(jī)關(guān)的最高地位,其他國(guó)家機(jī)關(guān)難以對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督,其他國(guó)家機(jī)關(guān)所制定的法律都要讓位于立法機(jī)關(guān)所制定的法律,因此實(shí)際上往往形成議會(huì)自己監(jiān)督自己的局面。按照新法優(yōu)于舊法的原則,議會(huì)可以通過(guò)立法和修改法律的活動(dòng)來(lái)維護(hù)憲法規(guī)范不受普通法律的侵犯,議會(huì)也可以積極的進(jìn)行法律調(diào)解活動(dòng)來(lái)保證憲法得以真正的落實(shí)。立法機(jī)關(guān)的審查模式能最大限度的保證憲法的權(quán)威,立法機(jī)關(guān)的權(quán)力集中能保證它的行動(dòng)能力。但是此種審查模式主要陷入了自己審查自己的矛盾。（2）普通法院審查模式所謂普通法院審査模式,也稱作司法屯査模式,由美國(guó)最初實(shí)行,又被稱為美國(guó)模式。它由普通法院來(lái)行使司法審査權(quán),往往是其最高法院,最高法院既能夠解釋憲法,又能夠依照其解釋對(duì)議會(huì)和總統(tǒng)的行為來(lái)進(jìn)行審査,它還擁有判斷其下級(jí)法院的行為是否合乎憲法的權(quán)力,可以對(duì)上述機(jī)關(guān)的行為作出是否違憲的裁決。它是一種附帶性審查,以發(fā)生憲法訴訟為前提條件。普通法院審查模式能使憲法得到經(jīng)常性的貫徹和監(jiān)督,但是這種模式高度依賴于訴訟,只能是一種事后屯査,容易造成資源浪費(fèi)。（3）專門機(jī)關(guān)審查模式專門機(jī)關(guān)審査模式是由專門設(shè)立的機(jī)關(guān)如憲法委員會(huì)、憲法法院等掌握違憲審查權(quán),對(duì)法律法規(guī)以及行政行為的合憲性進(jìn)行審査的模式。該模式最初實(shí)行于奧地利,其典型代表是法國(guó)。憲法委員會(huì)由總統(tǒng)和議會(huì)共同指定人選組成。它既避免了立法機(jī)關(guān)自己審查自己的尷尬,又防止了司法專制現(xiàn)象的出現(xiàn),同時(shí)可以在事對(duì)法律進(jìn)行^查,能夠避免司法資源的浪費(fèi),但是這種模式的主要缺點(diǎn)是政治傾向性較強(qiáng)。我國(guó)的違憲審查我國(guó)確立的實(shí)際上是最高代表機(jī)關(guān)審査制,現(xiàn)行憲法相對(duì)以往,在形式和內(nèi)容上都具有一些特點(diǎn)。(1)確立了總的違憲審查原則。憲法序言規(guī)定,本憲法以法律的形式確立了各國(guó)各族人民奮斗的成果,規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù),是國(guó)家的根本法,具有最高的法律效力。憲法第五條規(guī)定,一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸,一切組織都必須遵守憲法和法律,一切違反憲法和法律的行為都必須予以追究,一切組織和個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。第六十二條還規(guī)定,全國(guó)人大有權(quán)改變或撤銷全國(guó)人大常委會(huì)的不適當(dāng)決定。(2)違憲審查的組織機(jī)構(gòu)增加,1954年憲法和1978年憲法規(guī)定由全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施,現(xiàn)行憲法增加規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)也有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施?，F(xiàn)行憲法第六十七條明確規(guī)定,全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督國(guó)務(wù)院、中央軍委、最高人民法院和最高人民檢察院的工作;有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令;有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律相抵觸的地方性法規(guī)和決議。(3)全國(guó)人大及其人大常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的輔助性機(jī)構(gòu)增加。在現(xiàn)行憲法基礎(chǔ)上,若干委員會(huì)在全國(guó)人大之下建立,包括專門委員會(huì)和根據(jù)需要設(shè)立的臨時(shí)性的委員會(huì),協(xié)助全國(guó)人大及其常委會(huì)行使監(jiān)督憲法實(shí)施是這些委員會(huì)的一項(xiàng)重要任務(wù)和權(quán)力。除憲法外,有的憲法相關(guān)法律也作了規(guī)定,比如《立法法》第九十條規(guī)定了有權(quán)提出違憲屯查要求的機(jī)關(guān)(國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄?zhēng)埖娜嗣翊泶髸?huì)常務(wù)委員會(huì)）和提出違憲屯査建議的主體(其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民)以及原則性程序。4.我國(guó)違憲審查制度的缺點(diǎn)在我國(guó),由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)來(lái)行使違憲屯查權(quán)。憲法賦予了全國(guó)人大廣泛的幾乎是不受限制的權(quán)力。這種理論依據(jù)在于過(guò)分相信民主,認(rèn)為多數(shù)人的意見(jiàn)一定正確,多數(shù)人的利益一定優(yōu)于少數(shù)人的利益。在具體的制度規(guī)定上,我國(guó)憲法規(guī)定,全國(guó)人大有權(quán)改變和撤銷全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定,全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院及其他機(jī)關(guān)制定的同憲法和法律相抵觸的行政決定和命令。《立法法》規(guī)定,國(guó)務(wù)院、全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院提出對(duì)法律的書面審查要求,由全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)的工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行^查,提出意見(jiàn)。根據(jù)對(duì)《立法法》的理解,如果法院在審理案件的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律同憲法相沖突,應(yīng)中止訴訟,逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高人民法院以向全國(guó)人大常委會(huì)提出書面審査的要求。一切法律不得與憲法相沖突是我國(guó)的憲法原則,全國(guó)各族人民和一切國(guó)家機(jī)關(guān)都有維護(hù)憲法尊嚴(yán),保證憲法實(shí)施的職責(zé),因此法院是可以提出合憲性質(zhì)疑的。但是，依據(jù)現(xiàn)有制度,由全國(guó)人常委會(huì)來(lái)屯查自己制定的法律是否合憲,這存在一個(gè)相當(dāng)性的悖論,自己審査自己,自己監(jiān)督自己,而眾所周知,自己監(jiān)督自己相當(dāng)于沒(méi)有監(jiān)督。這也說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)行的憲法監(jiān)督體制是無(wú)法從根本上保證違憲審查的有效進(jìn)行。由“齊玉苓”案，和“孫志剛”案得出的我國(guó)憲法適用的結(jié)論通過(guò)對(duì)齊玉苓案的簡(jiǎn)要介紹和相關(guān)憲法問(wèn)題的分析,可以看出，目前我國(guó)建立如英法美三種代表性的違憲審查模式是不合適的。最高人民法院對(duì)齊玉苓案批復(fù)的廢止原因我們無(wú)意揣測(cè),但肯定不是第一章所述的理由中的任何一種。自從齊玉苓案發(fā)生之后,人民法院就始刻意的逃避憲法,這也與我國(guó)的司法高度依賴政治權(quán)力的體制有關(guān)。2003年的孫志剛案件也是在輿論的推動(dòng)下,最后由中央政府決定廢止收容遣送制度的適用,由此形成孫志剛的維權(quán)模式,公民權(quán)利并無(wú)實(shí)質(zhì)意義上的制度保障。2004年的"乙肝歧視第一案",安徽考生因乙肝被拒絕錄用為公務(wù)員,這顯然違反了公民在法律面前一律平等的原則,雖然最終原告勝訴,但法院的判決并沒(méi)有依據(jù)憲法,而是簡(jiǎn)短的一句:拒絕錄用的決定因I正據(jù)不足而違法。為了拒絕"憲法司法化"的夭折,抓住這難得一見(jiàn)的曙光,我們更應(yīng)該結(jié)合我們的實(shí)際,而為我國(guó)的憲法司法化精心設(shè)計(jì)一種能平衡各方面關(guān)系的簾査制度。由于法院適用憲法有明確的依據(jù),即憲法第126條規(guī)定:"人民法院依照法律獨(dú)立行使簾判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的千涉"。因此"憲法的司法適用在我國(guó)其實(shí)是可以拿來(lái)作為審判案件的依據(jù)"。'關(guān)于這點(diǎn),學(xué)術(shù)界基本達(dá)成了一致,即憲法的司法適用是有明確的法律依據(jù),法院不應(yīng)該逃避憲法的適用。所以這里主要討論違憲審査制度的問(wèn)題,由于我國(guó)體制上的原因,我們的違憲審査制度始終未能建立,基于目我國(guó)的人民代表大會(huì)的政體、黨政合一、行政權(quán)力強(qiáng)勢(shì)的特點(diǎn),在我國(guó)目前的國(guó)情下強(qiáng)行引入這個(gè)制度是不適宜的,這樣會(huì)引起現(xiàn)行憲法和法律制度的巨大沖突,恐怕這也不是"依法治國(guó)"、"憲法至上"的較好選擇。正確的思路應(yīng)是在現(xiàn)實(shí)需要與規(guī)范的沖突之中,精心尋找切入口。從這種思路出發(fā),我們可以實(shí)行一種現(xiàn)有體制下的有限制的違憲審查制:由立法機(jī)關(guān)行使最終的決定權(quán),由最高人民法院行