最高院公告案例分析100篇(民商篇)

66/66最高人民法院公告案例分析100篇(民商篇)目錄1.何麗紅訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有公司佛山分公司保險(xiǎn)合同糾紛案——《最高人民法院公報(bào)·2008年卷》第512頁(yè) 2.澳克公司訴利京支行匯票糾紛案 3.保證合同糾紛案 4.常州方圓制藥有限公司訴江蘇省電力公司常州供電公司供電合同糾紛案 5.陳國(guó)慶訴王堅(jiān)彩票買(mǎi)賣(mài)合同案 6.陳梅訴哈爾濱鐵路分局鐵路貨車押運(yùn)員人身?yè)p害賠償案——中國(guó)審判案例要覽(2005年民事卷) 7.陳某訴社保所相鄰關(guān)系糾紛案 8.成某訴王某公司出資返還糾紛案 9.程德訴某物業(yè)公司退股糾紛案 10.程某訴日月新經(jīng)銷部股東知情權(quán)糾紛案 11.大佛口公司訴千葉花園公司職務(wù)表見(jiàn)代理案 12.大連音像出版社訴北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社侵害錄音帶專有出版權(quán)糾紛案 13.丁某訴李某相鄰關(guān)系糾紛案 14.丁某訴吳某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 15.樊坤訴北京市二十一中擇校費(fèi)返還案 16.房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 17.房地產(chǎn)所有權(quán)糾紛案 18.房屋使用權(quán)糾紛案 19.房屋所有權(quán)糾紛案 20.房屋執(zhí)行異議案 21.公司共同侵權(quán)案 22.公司盈余分配權(quán)糾紛案 23.購(gòu)銷合同訴訟時(shí)效糾紛案 24.股東請(qǐng)求給付退股金案 25.股東訴大地農(nóng)藥公司強(qiáng)制解散案 26.合伙債務(wù)糾紛案 27.某公司訴某銀行房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 28.河北三河福成養(yǎng)牛集團(tuán)總公司訴哈爾濱福成飲食有限公司昆明分公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——《最高人民法院公報(bào)·2008年卷》第498頁(yè) 29.黃某訴某化工公司投資糾紛案 30.黃宇森訴廣州市白云區(qū)京溪小學(xué)、廣東省三茂鐵路國(guó)際旅行社等人身?yè)p害賠償糾紛案——《最高人民法院公報(bào)·2008年卷》 31.建華公司訴科文公司及四股東貨款糾紛案 32.姜某訴某餐廳酒水服務(wù)費(fèi)糾紛案 33.借款合同糾紛案 34.精細(xì)建筑公司訴大發(fā)房地產(chǎn)公司合同糾紛案 35.莒縣酒廠訴文登釀酒廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 36.康和國(guó)際發(fā)展有限公司訴北京市營(yíng)力集團(tuán)公司中外合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛案 37.李華訴某商場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 38.李某訴包某離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議糾紛案 39.李某訴北京某房地產(chǎn)公司合同糾紛案 40.李某訴某證券公司侵權(quán)糾紛案 41.李某訴楊某及某電動(dòng)車生產(chǎn)公司侵權(quán)糾紛案 42.李某與A公司股東知情權(quán)之訴 43.李忠平訴南京藝術(shù)學(xué)院、江蘇振澤律師事務(wù)所名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案——《最高人民法院公報(bào)·2008年卷》第532頁(yè) 44.廖某訴江某債權(quán)人代位權(quán)糾紛案 45.劉某、劉某某訴某公司、鄭某某股東知情權(quán)糾紛案 46.劉某訴某商場(chǎng)確認(rèn)合同條款無(wú)效案 47.劉志兵訴盧志成財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案——《最高人民法院公報(bào)·2008年卷》第476頁(yè) 48.綠色飲食有限責(zé)任公司訴天地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司投資款糾紛案 49.民間借貸糾紛案 50.明億公司訴五色金屬線材廠貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 51.某公司訴某村委會(huì)不當(dāng)?shù)美m紛案 52.異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)糾紛案 53.股權(quán)繼承糾紛案 54.某公司訴徐某及某建筑公司擔(dān)保合同糾紛案 55.某信用社訴某燃料公司締約過(guò)失責(zé)任案 56.某軸承廠訴某運(yùn)輸公司合同糾紛案 57.內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市人民檢察院訴白雪云等搶劫案 58.賽馬特商貿(mào)有限公司上訴案 59.商業(yè)借款合同糾紛案 60.上海潔麗邦公司確認(rèn)股東身份之訴 61.涉港貿(mào)易合同糾紛案 62.唐某訴周某不當(dāng)?shù)美?63.陶義訴北京市地鐵地基工程公司發(fā)明專利權(quán)屬糾紛案 64.滕芝青訴醫(yī)藥公司確認(rèn)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)無(wú)效案 65.土地置換協(xié)議糾紛案 66.王春生訴張開(kāi)峰、江蘇省南京工程高等職業(yè)學(xué)校、招商銀行股份有限公司南京分行、招商銀行股份有限公司信用卡中心侵權(quán)糾紛案——《最高人民法院公報(bào)·2008年卷》 67.王某等六人訴佳悅公司合同糾紛案 68.王某訴某房管局撤銷具體行政行為案 69.王某訴某支行基金代購(gòu)糾紛案 70.王某訴周某不當(dāng)?shù)美?71.威海市環(huán)翠區(qū)市北綜合服務(wù)處訴趙某等三人建筑工程糾紛執(zhí)行案 72.吳朋德訴白丁齊工資債務(wù)糾紛案 73.吳玉訴曹學(xué)偉借貸糾紛案 74.湘財(cái)證券有限責(zé)任公司與云南志遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋租賃合同糾紛上訴案——《最高人民法院二審民事案件解析·第四集》第1—18頁(yè) 75.徐高訴中鴻天房地產(chǎn)公司無(wú)預(yù)售證認(rèn)購(gòu)合同糾紛案 76.懸賞廣告糾紛案 77.楊慶峰訴無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案 78.冶金公司訴商務(wù)公司招投標(biāo)糾紛案 79.周某訴羅杰斯餐廳侵犯名譽(yù)權(quán)案 80.營(yíng)口鹽業(yè)公司與蓋州市渤海水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)污染損害賠償糾紛上訴案 81.有限責(zé)任公司大股東虛構(gòu)股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓其它股東股權(quán)確認(rèn)無(wú)效之訴 82.曾凡東等商品房買(mǎi)主訴桑植縣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 83.張國(guó)興訴常州新北區(qū)人民政府、新北區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局侵犯企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)案84.張某訴某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案 85.張某訴某公司確認(rèn)股東大會(huì)決議無(wú)效案 86.張某訴某路橋公司合同訴訟時(shí)效糾紛上訴案 87.張某訴某拍賣(mài)公司違約糾紛案 88.張某訴某商場(chǎng)合同糾紛案 89.張某訴王某確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效之訴 90.張文秀等163人與貴陽(yáng)市黔靈鄉(xiāng)東山村村民委員會(huì)、鄉(xiāng)人民政府侵權(quán)糾紛上訴案 91.張艷霞訴大都置業(yè)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 92.趙某、王某、季某訴某房地產(chǎn)公司確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效案 93.鎮(zhèn)江市江州醫(yī)藥精包裝股份有限公司追加股東楊毛志為被執(zhí)行人案 94.鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案——《最高人民法院公報(bào)·2008年卷》第505頁(yè) 95.中國(guó)恒基偉業(yè)集團(tuán)有限公司、北京北大青鳥(niǎo)有限責(zé)任公司與廣晟投資發(fā)展有限公司、香港青鳥(niǎo)科技發(fā)展有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案 96.中國(guó)建設(shè)銀行三峽分行城區(qū)支行與鐘云先等1257人返還集資款糾紛案 97.中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄭州市分行營(yíng)業(yè)部與鄭州市民營(yíng)企業(yè)合作基金發(fā)展有限公司存款糾紛上訴案 98.中華制漆（深圳）有限公司上海經(jīng)營(yíng)部訴張某等撤銷債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為案 99.中泰公司及景皓公司申請(qǐng)抗訴案 100.仲崇清訴上海市金軒大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛案——《最高人民法院公報(bào)·2008年卷》第486頁(yè) 1．何麗紅訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有公司佛山分公司保險(xiǎn)合同糾紛案——《最高人民法院公報(bào)·2008年卷》第512頁(yè)案情簡(jiǎn)介：原告之夫黃國(guó)基曾在泰康人壽保險(xiǎn)公司從事業(yè)務(wù)代理，后離職。原告何麗紅于2003年進(jìn)入泰康人壽保險(xiǎn)公司工作，2004年離職。被告順德支公司系被告佛山分公司的下屬分支機(jī)構(gòu)。2004年，黃國(guó)基與原告何麗紅到順德支公司下屬的辦事處，投?！跋楹投ㄆ诒ｋU(xiǎn)”20萬(wàn)元“人身意外傷害綜合保險(xiǎn)”31萬(wàn)元，投保人、被保險(xiǎn)人均為黃國(guó)基，受益人均為何麗紅。對(duì)于保險(xiǎn)投保單第三項(xiàng)告知事項(xiàng)中的第十一款內(nèi)容（即目前是否有已參加或正在申請(qǐng)中的其他人身保險(xiǎn)、過(guò)去兩年內(nèi)是否曾被保險(xiǎn)公司解除合同或申請(qǐng)人身保險(xiǎn)而被延期、拒?；蚋郊訔l件承保、過(guò)去有無(wú)向保險(xiǎn)公司索賠”，黃國(guó)基在前份保險(xiǎn)投保單中均填寫(xiě)“否”，而在后者中未填寫(xiě)任何內(nèi)容。后被告佛山分公司向黃國(guó)基簽發(fā)了兩份合同，黃國(guó)基都交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2004年7月，黃國(guó)基意外死亡。司法鑒定書(shū)認(rèn)定：黃國(guó)基符合交通事故致心肺破裂、失血性休克死亡。原告何麗紅提出理賠申請(qǐng)，但佛山分公司以投保人黃國(guó)基故意違反如實(shí)告知義務(wù)、保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同等為由，未予賠付。佛山分公司及被告順德支公司向公安局報(bào)案，反映何麗紅涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪。公安局作出不予立案通知書(shū)。另查明：黃國(guó)基實(shí)際曾向多家保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了多份人身意外傷害保險(xiǎn)。對(duì)于本案事實(shí)，完全可以認(rèn)定投保人黃國(guó)基在投保涉案保險(xiǎn)時(shí)，在是否向多家保險(xiǎn)公司投保同類保險(xiǎn)的問(wèn)題上具有故意違反如實(shí)告知義務(wù)的行為。但明確地填寫(xiě)“否”與未填寫(xiě)任何內(nèi)容則產(chǎn)生了截然不同的法律效果。對(duì)于投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，并對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。但如果保險(xiǎn)人在明知投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的情況下，不是進(jìn)一步要求投保人如實(shí)告知，而是仍與之訂立保險(xiǎn)合同，則應(yīng)視為其主動(dòng)放棄了抗辯權(quán)利，構(gòu)成有法律約束力的棄權(quán)行為，故無(wú)權(quán)再以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由解除保險(xiǎn)合同，而應(yīng)嚴(yán)格依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在黃未完整填寫(xiě)重要內(nèi)容的情況下，保險(xiǎn)公司仍與其簽訂了保險(xiǎn)合同，而沒(méi)有進(jìn)一步要求投保人告知，則其已無(wú)權(quán)抗辯履行合同。這則案例反映了在我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)高速發(fā)展、各大保險(xiǎn)公司一味以保單數(shù)量衡量業(yè)務(wù)人員績(jī)效的背景下，保險(xiǎn)公司存在著的巨大法律風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)，從微觀上來(lái)自大量保單中存在的投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)，宏觀上則是經(jīng)濟(jì)洪流高速?zèng)_擊的結(jié)果。政府的調(diào)控、法律的規(guī)制在這個(gè)時(shí)候不遑多待。2．澳克公司訴利京支行匯票糾紛案案件梗概：澳克公司與利京公司簽訂了一份銷售合同，結(jié)算方式為銀行承兌匯票。為此，利京公司與利京支行簽訂了銀行承兌契約，其中約定利京公司于匯票到期7日前將應(yīng)付票款足額交付利京支行;承兌申請(qǐng)人到期日之前不能足額交付票款時(shí)，承兌銀行對(duì)不足支付部分的票款轉(zhuǎn)作逾期貸款。同日，利京公司、利京支行、澳克公司簽訂了一份銀行承兌保證協(xié)議，約定澳克公司為利京支行與利京公司簽訂銀行承兌契約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。其后，利京支行如約對(duì)利京公司簽發(fā)了銀行承兌匯票，出票人利京公司，收款人澳克公司，付款人利京支行，票據(jù)記載了“不得轉(zhuǎn)讓”字樣。利京支行予以承兌。但當(dāng)澳克公司依法向利京支行提示付款時(shí)，利京支行以“與澳克公司有約定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、澳克公司違約”為由拒絕付款，同時(shí)將匯票扣留。澳克公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令利京支行對(duì)上述銀行承兌匯票承擔(dān)付款責(zé)任并賠償相應(yīng)損失。本案焦點(diǎn)是利京支行是否享有票據(jù)抗辯權(quán)利，即是否有權(quán)拒絕履行票據(jù)義務(wù)。聚法實(shí)務(wù)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)支持澳克公司的訴訟請(qǐng)求。票據(jù)只有具有信用，票據(jù)持有人的權(quán)利得到保障，才能在相當(dāng)?shù)臅r(shí)段內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，從而實(shí)現(xiàn)票據(jù)流通。票據(jù)法具有諸多特殊的規(guī)范，其根本原因就在于票據(jù)的流通功能和信用功能，確保流通的安全和票據(jù)權(quán)利人的利益。與其他民事法律相比，票據(jù)法更強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人充分保護(hù)。這一點(diǎn)集中表現(xiàn)在對(duì)抗辯權(quán)的限制及抗辯權(quán)的切斷上。當(dāng)票據(jù)關(guān)系和基礎(chǔ)關(guān)系存在于相同的當(dāng)事人時(shí)，票據(jù)債務(wù)人可以與出票人或前手之間的抗辯事由對(duì)抗持票人是完全沒(méi)有法律依據(jù)的。因此，本案中，利京支行不得利用自己與利京公司之間的基礎(chǔ)關(guān)系的抗辯對(duì)抗持票人澳克公司。澳克公司取得票據(jù)時(shí)，利京公司與利京支行之間的糾紛并沒(méi)有發(fā)生，從而抗辯事由尚未出現(xiàn)，當(dāng)然談不上澳克公司“明知”它們之間存在爭(zhēng)議及相關(guān)抗辯。因此，利京支行也不能根據(jù)票據(jù)法第十三條第一款的“但書(shū)”規(guī)定對(duì)抗澳克公司。此外，票據(jù)法第十三條第二款規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯?！北景钢?，利京支行拒絕付款的理由是澳克公司與其存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。然而，利京支行所指?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系并非直接產(chǎn)生于和澳克公司、利京公司和利京支行所簽訂的銀行承兌保證協(xié)議，而是以利京公司與利京支行之間的銀行承兌契約和上述銀行承兌保證協(xié)議為前提，以利京公司不履行銀行承兌契約為條件。與其說(shuō)澳克公司的保證責(zé)任是票據(jù)關(guān)系的基礎(chǔ)或原因，不如說(shuō)是票據(jù)關(guān)系的結(jié)果。本案中，既然所涉票款并未付出，澳克公司就無(wú)所謂剩余票款轉(zhuǎn)為貸款后的保證責(zé)任。也就是說(shuō)，澳克公司之間既不存在所謂債權(quán)債務(wù)關(guān)系，更無(wú)所謂不履行約定義務(wù)的問(wèn)題。因此，利京支行以承兌申請(qǐng)人利京公司未還款、澳克公司承擔(dān)保證責(zé)任為由拒絕付款，沒(méi)有法律依據(jù)。3．保證合同糾紛案案件梗概：徐某承包A建筑公司的腳手架工程，在承包期間，徐某與B公司、A建筑公司下屬的河濟(jì)項(xiàng)目部簽訂建筑周轉(zhuǎn)材料租賃合同，約定徐某向B公司租用建筑周轉(zhuǎn)材料。合同簽訂后，河濟(jì)項(xiàng)目部在合同上加蓋印章，為徐某提供保證連帶保證擔(dān)保。租賃期限屆滿后，徐某欠原告租金等各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)24萬(wàn)元，B公司索要無(wú)果，遂將徐某和A建筑公司訴至法院，要求徐某支付租金，A建筑公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是A建筑公司民事責(zé)任的認(rèn)定。聚法實(shí)務(wù)認(rèn)為河濟(jì)項(xiàng)目部明知自己不具有擔(dān)保人資格而為徐某作擔(dān)保，B公司明知對(duì)方是項(xiàng)目部而同意其提供擔(dān)保，對(duì)擔(dān)保行為的無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，因此河濟(jì)項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)在徐某不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而河濟(jì)項(xiàng)目部是A建筑公司為承建工程設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，對(duì)外不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，所以應(yīng)由A建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，項(xiàng)目部提供的是保證擔(dān)保，所謂保證是指由第三人向債權(quán)人擔(dān)保，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由他負(fù)責(zé)履行債的全部或部分的一種擔(dān)保方式。與抵押、質(zhì)押、留置等物的擔(dān)保形式不同，保證擔(dān)保屬于人的擔(dān)保范疇，是以保證人的信譽(yù)和不特定的財(cái)產(chǎn)為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，保證人自身是否具有代償能力，對(duì)實(shí)現(xiàn)保證的目的無(wú)疑是極其重要的，因此保證人必須是法律允許的具有合法主體資格的民事主體。保證擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，首先就是對(duì)保證人主體資格的審查。我國(guó)《擔(dān)保法》第十條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得為保證人。最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第十七條第一款規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人的書(shū)面授權(quán)提供保證的保證合同無(wú)效。但項(xiàng)目部不具備保證人主體資格，不是獨(dú)立的民事主體，所以項(xiàng)目部不具備保證資格。本案中，雖然河濟(jì)項(xiàng)目部以擔(dān)保方名義在合同上蓋章為徐某提供擔(dān)保，但作為A建筑公司為承建工程需要設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，河濟(jì)項(xiàng)目部欠缺保證主體資格，擔(dān)保行為也未得到A建筑公司的授權(quán)，所以河濟(jì)項(xiàng)目部提供的擔(dān)保應(yīng)屬無(wú)效。關(guān)于項(xiàng)目部提供擔(dān)保而產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定，不具備保證人資格的行為人訂立的保證合同是無(wú)效的，但這并不意味著行為人不用承擔(dān)任何法律后果?！稉?dān)保法》關(guān)于保證人主體資格的規(guī)定，屬于強(qiáng)制性規(guī)定，違反了這些規(guī)定就應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。保證合同因保證人的主體資格欠缺而導(dǎo)致合同無(wú)效，合同規(guī)定的保證義務(wù)雖不再履行，但如果保證人有過(guò)錯(cuò)，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的無(wú)效保證責(zé)任。無(wú)效保證合同的民事責(zé)任，屬于締約過(guò)失責(zé)任。所謂締約過(guò)失責(zé)任，是指當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，因過(guò)錯(cuò)給對(duì)方造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，各自按過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的法律制度。在民事責(zé)任中，締約過(guò)失責(zé)任與違約和侵權(quán)責(zé)任的地位相并列，它既不以成立有效的合同為前提，也不以非表意的違法行為為前提，而是一種以誠(chéng)實(shí)信用原則為法律基礎(chǔ)在締結(jié)合同過(guò)程中由于過(guò)錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。本案中，河濟(jì)項(xiàng)目部明知自己不具有擔(dān)保人資格而為徐某提供保證擔(dān)保，顯然存在過(guò)錯(cuò)，而B(niǎo)公司在與河濟(jì)項(xiàng)目部確立保證擔(dān)保關(guān)系時(shí)，應(yīng)審查其有無(wú)保證資格，B公司明知對(duì)方是項(xiàng)目部而同意其提供擔(dān)保，沒(méi)有盡到妥善的注意和審查義務(wù)，對(duì)擔(dān)保行為無(wú)效也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在保證合同無(wú)效后，河濟(jì)項(xiàng)目部仍然要承擔(dān)民事責(zé)任，只不過(guò)承擔(dān)的不再是保證責(zé)任，而是締約過(guò)失責(zé)任。4．常州方圓制藥有限公司訴江蘇省電力公司常州供電公司供電合同糾紛案案件梗概：原告常州方圓制藥有限公司系主要從事國(guó)家一類新藥硫酸依替米星生產(chǎn)的制藥企業(yè)。其于2001年2月向被告江蘇省電力公司常州供電公司申請(qǐng)并選擇近期正式用電容量為630kv，主要用電設(shè)備為空調(diào)、生產(chǎn)設(shè)備等。但原告對(duì)其中供電要求一欄未填寫(xiě)內(nèi)容，即未提出特殊要求。原告的申請(qǐng)經(jīng)被告批準(zhǔn)，原、被告雙方于2001年9月3日簽定了《高壓?jiǎn)坞娫垂╇姾贤?，雙方并對(duì)電力運(yùn)行事故造成的損害的賠償?shù)认嚓P(guān)內(nèi)容作了約定。2002年3月20日，市內(nèi)出現(xiàn)較大降雨天氣。20時(shí)03分原告所使用的供電線路開(kāi)關(guān)跳閘重合未成，引起斷電。被告遂立即趕至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行察看和搶修，在搶修過(guò)程中被告臨時(shí)在其他線路搭線調(diào)電，恢復(fù)送電。3月21日申請(qǐng)全線事故處理，經(jīng)指揮中心同意后，上午9時(shí)中斷了臨時(shí)用電。中午12時(shí)許經(jīng)檢修后被告恢復(fù)供電。在兩次斷電過(guò)程中因原告正組織藥品生產(chǎn)，由于這二次斷電，原告投入生產(chǎn)的原料報(bào)廢，造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)日原告即向常州新區(qū)管委會(huì)投訴，要求解決賠償事宜，因未能解決，原告遂向常州市天寧區(qū)人民法院提起訴訟。本案的關(guān)鍵是本起停電事故是否屬于不可抗力，第二次的停電是否屬不可抗力而引起的持續(xù)行為；被告第二次斷電前是否應(yīng)通知原告，根據(jù)本案的具體情況，首先，關(guān)于本起事故是不可抗力，第二次的停電是不可抗力而引起的持續(xù)行為。根據(jù)被告江蘇省電力公司常州供電公司提供的氣象局的資料能夠證明第一次的斷電系自然災(zāi)害引起，屬于不可抗力，同時(shí)由于第一次恢復(fù)供電系臨時(shí)搭線，因此第二次的斷電系被告履行的正常搶修行為，被告在本起斷電事故中并不存在過(guò)錯(cuò)。其次，關(guān)于被告第二次斷電前是否應(yīng)該通知原告。根據(jù)相關(guān)電力法規(guī)的規(guī)定，“電力負(fù)荷應(yīng)根據(jù)其重要性和中斷供電在政治上、經(jīng)濟(jì)上所造成的損失或影響程度，分為三級(jí)，即一級(jí)負(fù)荷、二級(jí)負(fù)荷、三級(jí)負(fù)荷。“同時(shí)《電力供應(yīng)使用條例》規(guī)定，“供電企業(yè)和用戶應(yīng)當(dāng)在正式供電前，根據(jù)用戶用電需求和供電企業(yè)的供電能力以及辦理用電申請(qǐng)時(shí)雙方已認(rèn)可或協(xié)商一致的文件，簽訂供用電合同?！睋?jù)此本案原、被告簽訂了《高壓?jiǎn)坞娫垂┯秒姾贤?，合同約定了本案原告為3類用電單位，即其用電負(fù)荷為三級(jí)。作為三級(jí)負(fù)荷用電單位的原告，其在未與供電單位對(duì)用電作特殊約定的前提下，只能屬于一般用戶。另根據(jù)《電力供應(yīng)使用條例》規(guī)定，因故需要停止供電時(shí)，如屬計(jì)劃?rùn)z修，則供電單位負(fù)有通知用戶或進(jìn)行公告的義務(wù)，如屬臨時(shí)檢修，則應(yīng)提前24小時(shí)通知重要用戶。而本案中被告第二次停電是因不可抗力導(dǎo)致的繼續(xù)搶修行為，既非計(jì)劃?rùn)z修，亦非臨時(shí)檢修，故本案被告對(duì)本次斷電行為無(wú)通知的義務(wù)。即使是臨時(shí)檢修，作為一般用電用戶的原告，電力條例也并未強(qiáng)制規(guī)定供電方對(duì)其負(fù)有通知義務(wù)。況且被告作為供電方按照《電力供應(yīng)使用條例》規(guī)定，在本次事故發(fā)生后，采取了緊急搶修，及時(shí)進(jìn)行了搶修，盡速恢復(fù)了供電，其已經(jīng)履行了搶修義務(wù)。因此法院在認(rèn)定被告無(wú)過(guò)錯(cuò)、且其已經(jīng)全面履行職責(zé)的情況下，認(rèn)為被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失由其自身承擔(dān)，判令駁回原告的訴訟請(qǐng)求，是正確的判決。5．陳國(guó)慶訴王堅(jiān)彩票買(mǎi)賣(mài)合同案案件梗概：2002年3月30日中午11時(shí)許，被告王堅(jiān)到原告陳國(guó)慶位于本市局前街迎春大廈3204015號(hào)體彩銷售點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)第10期中國(guó)足球彩票。被告向銷售員提供了事先編好的一張足球復(fù)式彩票投注號(hào)，要求銷售員按此號(hào)打票，銷售員告訴被告1張彩票1萬(wàn)多元，被告仍要求銷售員打印出來(lái)。之后，被告改了兩個(gè)號(hào)碼，又要求銷售員打印兩張復(fù)式彩票、一張單式彩票，銷售員將打印出的4張彩票交給被告，要求被告支付4.9154萬(wàn)元的購(gòu)票款，被告當(dāng)即表示不要了，并要求撤銷彩票。為此，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。隨后原告陳國(guó)慶趕來(lái)，與被告一同到市體彩中心要求撤銷4張彩票，市體彩中心經(jīng)電話請(qǐng)示省體彩中心，省體彩中心答復(fù)不可撤銷。之后，原、被告雙方返回彩票銷售點(diǎn)，原告要求被告付款，被告支付了154元，同時(shí)出具一張“欠彩票點(diǎn)4.9萬(wàn)元”的欠條。原告依據(jù)欠條多次向被告催要，被告一直未付。2002年4月26日,原告向省體彩中心支付了4.9萬(wàn)元彩票款,并于2002年5月27日訴至法院，要求被告支付欠款4.9萬(wàn)元。本案足球彩票買(mǎi)賣(mài)合同尚未成立。中國(guó)足球彩票買(mǎi)賣(mài)具有其特殊性，國(guó)家體育總局授權(quán)體育彩票管理中心專門(mén)發(fā)布了《中國(guó)足球彩票發(fā)行與銷售管理辦法》和《中國(guó)足球彩票官方規(guī)則》予以規(guī)范。依《中國(guó)足球彩票發(fā)行與銷售管理辦法》第三十四條及《中國(guó)足球彩票官方規(guī)則》第十二條第三款之規(guī)定，足球彩票銷售必須在購(gòu)票人已經(jīng)支付票款，銷售人員收款后將其預(yù)測(cè)結(jié)果輸入電腦系統(tǒng)記錄在案后，才能出具兌獎(jiǎng)彩票。在購(gòu)票人未實(shí)際支付彩票款的情況下，已輸入電腦系統(tǒng)的數(shù)據(jù)為無(wú)效數(shù)據(jù)，應(yīng)做取消票處理。據(jù)此，足球彩票買(mǎi)賣(mài)合同的成立要件不同于一般買(mǎi)賣(mài)合同，它不僅要求雙方當(dāng)事人意思表示一致，并須以購(gòu)票人實(shí)際支付足球彩票款為合同成立要件。本案中，體彩銷售點(diǎn)陳國(guó)慶處的銷售人員在購(gòu)票人王堅(jiān)未支付第1張彩票款的情況下，按其要求又連續(xù)打印了3張兌獎(jiǎng)足球彩票，當(dāng)銷售人員將4張足球彩票交給王堅(jiān)并要求其支付4.9154萬(wàn)元購(gòu)票款時(shí)，王堅(jiān)當(dāng)即表示不同意支付票款并要求撤銷兌獎(jiǎng)彩票。由此可見(jiàn)，本案中買(mǎi)賣(mài)雙方雖有買(mǎi)賣(mài)足球彩票的意思表示，但缺乏購(gòu)票人王堅(jiān)支付購(gòu)票款的行為。且購(gòu)票人王堅(jiān)向銷售者陳國(guó)慶出具4.9萬(wàn)元欠條、收取4張兌獎(jiǎng)彩票又非其本意。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定購(gòu)票人王堅(jiān)與彩票銷售者陳國(guó)慶之間的足球彩票買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有成立。顯然一、二審法院認(rèn)定此足球彩票買(mǎi)賣(mài)合同不成立是正確的。6．陳梅訴哈爾濱鐵路分局鐵路貨車押運(yùn)員人身?yè)p害賠償案——中國(guó)審判案例要覽(2005年民事卷)案件梗概：2003年原告之夫雷祥成乘坐鐵路貨車從牡丹江鐵路分局迎春火車站押運(yùn)貨物前往河南省漯河。1月10日，列車運(yùn)行至被告哈爾濱鐵路分局管內(nèi)扶余站至團(tuán)山站間，雷祥成從運(yùn)行的貨車上墜車身亡。事發(fā)后，鐵路公安機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查鑒定，認(rèn)定雷祥成死亡原因是在押運(yùn)過(guò)程中意外墜車身亡。被告責(zé)成有關(guān)事故處理委員會(huì)對(duì)這起押運(yùn)員墜車死亡進(jìn)行了處理，于2003年3月14日與原告達(dá)成旅客意外傷亡賠償協(xié)議，支付原告陳梅旅客意外傷害保險(xiǎn)金2萬(wàn)元。原告要求被告給付死亡賠償金、精神損害賠償金、喪葬費(fèi)，差旅費(fèi)等共計(jì)18．8萬(wàn)元，被告拒絕賠償。為此，原告于2003年7月22日向法院提起訴訟。原告之夫雷祥成是鐵路貨物運(yùn)輸合同押運(yùn)員，根據(jù)鐵道部《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》第三條第二款：“經(jīng)鐵路運(yùn)輸企業(yè)同意，根據(jù)鐵路貨物運(yùn)輸合同，隨車護(hù)送貨物的人，視為旅客?！币虼?，押運(yùn)員在鐵路貨物運(yùn)輸過(guò)程中從事押運(yùn)、看護(hù)貨物的行為與鐵路企業(yè)形成了旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，承運(yùn)人為此負(fù)有將押運(yùn)員安全運(yùn)送至目的地的義務(wù)。哈爾濱鐵路公安處出具了“路外傷亡事故現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄”和“死亡情況說(shuō)明報(bào)告書(shū)”認(rèn)定押運(yùn)員雷祥成墜車身亡屬旅客意外傷亡事故。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)鐵道部《鐵路旅客運(yùn)輸辦理細(xì)則》第一百一十九條關(guān)于“發(fā)生旅客傷害事故時(shí)，旅客可向事故發(fā)生站或處理站請(qǐng)求賠償”的規(guī)定，本案事故發(fā)生地在被告哈爾濱鐵路分局管內(nèi)，作為事故發(fā)生站，應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。雷祥成押運(yùn)貨物的列車在哈爾濱鐵路分局扶余站至團(tuán)山站間雖然沒(méi)有發(fā)生行車事故和其他運(yùn)營(yíng)事故，但雷祥成墜車身亡屬意外事故，公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論足以排除此起事故是押運(yùn)員自身原因造成，且被告不能提出免責(zé)條件的證據(jù)，不能證明押運(yùn)員死亡是不可抗力和自身原因造成，因而被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照鐵道部《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》第5條“鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對(duì)每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元”的賠償范圍標(biāo)準(zhǔn)，一審法院對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解，雙方達(dá)成了被告向原告給付2萬(wàn)元賠償金的調(diào)解協(xié)議。本案應(yīng)當(dāng)注意舉證責(zé)任的分配。最高人民法院《證據(jù)規(guī)則》第七條規(guī)定的是在法律沒(méi)有具體規(guī)定，且依照該解釋和其他司法解釋都無(wú)法確定舉證責(zé)任的承擔(dān)時(shí)，法院才應(yīng)根據(jù)公平原則綜合當(dāng)事人的舉證能力確定舉證責(zé)任。而本案中，按照《證據(jù)規(guī)則》的第二條，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)……有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”就完全可以確定原告的舉證責(zé)任，并無(wú)任何干擾條件使得《證據(jù)規(guī)則》無(wú)法確定本案的舉證責(zé)任，因而聚法實(shí)務(wù)認(rèn)為一審法院關(guān)于舉證責(zé)任的分配的解說(shuō)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。如果被告方不同意調(diào)解，按照《鐵路法》第五十八條“因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任”，被告發(fā)只須對(duì)上述法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。7．陳某訴社保所相鄰關(guān)系糾紛案案件梗概：2008年，汝南縣社保所將位于汝南縣汝寧鎮(zhèn)古城大道西段辦公樓房第二、三、四層賣(mài)給陳某等人。此前邱某、彭某租賃了社保所的該樓一樓門(mén)面房一間，一樓樓梯間內(nèi)邱某、彭某依托樓梯建有一小磚房，一樓樓梯間南墻開(kāi)有一小鐵門(mén)，通往樓房前空地。磚房門(mén)和小鐵門(mén)被邱某、彭某鎖住。陳某就該兩扇門(mén)是否打開(kāi)共用樓南空地和樓梯間等問(wèn)題與社保所、邱某、彭某產(chǎn)生糾紛，訴至法院。陳某認(rèn)為，原告通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)購(gòu)買(mǎi)了樓梯西側(cè)第二、三、四層，并辦理了產(chǎn)權(quán)登記。在原告購(gòu)房時(shí)，被告社保所在樓后安全通道建有自行車棚，被告邱某、彭某租用房屋后，將該車棚改裝成臨時(shí)簡(jiǎn)易棚子，堆放雜物，妨礙原告安裝排水管道，并且原告樓房漏水，由于被告阻礙無(wú)法施工。三被告將一樓樓道后門(mén)和樓梯下磚房門(mén)鎖住，妨礙了原告的正常使用，被告應(yīng)打開(kāi)兩扇門(mén)、拆除簡(jiǎn)易棚及排除妨礙。聚法實(shí)務(wù)認(rèn)為本案原告購(gòu)得樓房第二、三、四層房屋并辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，即享有以上房屋的所有權(quán)。從該座樓房結(jié)構(gòu)上看，一樓樓梯系該座樓房公共使用部分，但樓梯間的產(chǎn)權(quán)人是汝南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，原告房產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)上記載有“一樓樓梯共用”與汝南縣房地產(chǎn)管理所房屋登記不一致，原告亦未提供證據(jù)證明房屋登記簿登記確有錯(cuò)誤，依據(jù)《物權(quán)法》第十七條規(guī)定，應(yīng)以房屋登記簿為準(zhǔn)。故原告對(duì)一樓樓梯沒(méi)有共有權(quán)，只能享有從樓梯通行使用的權(quán)利。被告邱某、彭某作為該座樓房門(mén)面房的租賃方，其用鎖鎖住該一樓樓梯間內(nèi)的小磚房門(mén)，雖限制原告及他人對(duì)樓梯間的使用，但并未妨礙原告從樓梯的通行，故原告請(qǐng)求被告邱某、彭某打開(kāi)該門(mén)鎖，不應(yīng)支持;原告請(qǐng)求被告邱某、彭某打開(kāi)一樓樓梯間南墻開(kāi)設(shè)的小鐵門(mén)，因原告購(gòu)置的屬第二、三、四層的房產(chǎn)，對(duì)于樓南空地，原告未提供證據(jù)證明其有使用權(quán)，且沒(méi)有提供證據(jù)證明三被告妨礙了原告，故原告請(qǐng)求被告打開(kāi)南墻開(kāi)設(shè)的小鐵門(mén)及拆除被告邱某、彭某搭建的簡(jiǎn)易棚子，不得妨礙原告安裝下水管道排水、樓頂施工、排水的事實(shí)及理由不足，也不應(yīng)支持。本案，原、被告間系相鄰建筑物利用關(guān)系糾紛。依據(jù)《物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案原告購(gòu)得樓房第二、三、四層房屋并辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，享有以上房屋的所有權(quán)，但原告對(duì)一樓樓梯沒(méi)有共有權(quán)，只能享有從樓梯通行使用的權(quán)利，對(duì)樓梯間的其他空間無(wú)當(dāng)然使用權(quán)。被告邱某、彭某作為該座樓房門(mén)面房的租賃方，其用鎖鎖住該一樓樓梯間內(nèi)的小磚房門(mén)，雖限制原告及他人對(duì)樓梯間的使用，行為欠妥，但并未妨礙原告從樓梯的通行，且樓梯間產(chǎn)權(quán)方亦未主張權(quán)利;被告邱某、彭某鎖住一樓樓梯間南墻開(kāi)設(shè)的小鐵門(mén)，但對(duì)于樓南空地，原告未證明其有使用權(quán)，其主張三被告打開(kāi)該門(mén)鎖并不得妨礙安裝下水管道排水、樓頂施工、排水的事實(shí)、理由不足。聚法實(shí)務(wù)認(rèn)為法院根據(jù)查明的事實(shí)，作出的處理意見(jiàn)是正確的。8．成某訴王某公司出資返還糾紛案案件梗概：原告成某是B公司職員，B公司由被告王某與周某共同出資成立，王某持有公司80%的股份，并擔(dān)任公司法定代表人，周某持有公司20%股份，平時(shí)不參與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2003年王某向成某出具收條一份，寫(xiě)明收到成某公司股份30萬(wàn)元。后成某將王某訴至法院，要求其返還30萬(wàn)元的出資，理由是王某因公司經(jīng)營(yíng)缺少流動(dòng)資金，與成某協(xié)商由成某向公司出資30萬(wàn)元，但王某至今也未將成某變更為B公司股東。王某則抗辯成某出資30萬(wàn)元是與其聯(lián)合開(kāi)發(fā)某化妝產(chǎn)品的出資，并非是公司的參股資金，產(chǎn)品正在開(kāi)發(fā)中，成某不能抽回資金。對(duì)王某收取成某30萬(wàn)元的事實(shí)，周某并不知情。本案爭(zhēng)點(diǎn)是原告成某交付被告給王某的現(xiàn)金是對(duì)公司的參股資金，還是參與開(kāi)發(fā)公司產(chǎn)品的投資，從而確認(rèn)原、被告之間究竟形成了何種法律關(guān)系，進(jìn)一步判斷該筆出資款是否應(yīng)當(dāng)返還給原告。本案中，原、被告既沒(méi)有簽定投資入股協(xié)議，也沒(méi)有簽定合作開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的合同，無(wú)法判斷原、被告形成的是何種法律關(guān)系。但是合同的訂立必是為了實(shí)現(xiàn)某種目的，即使沒(méi)有合同文本，從合同成立后當(dāng)事人對(duì)合同的履行情況也往往可以探究當(dāng)事人的真意所在。被告稱原告出資是為了與其聯(lián)合開(kāi)發(fā)新的化妝產(chǎn)品，但是并無(wú)依據(jù)；相反原、被告之間雖沒(méi)有簽訂吸收原告入股的正式協(xié)議，但是在成某向王某出具的30萬(wàn)元收條的上面明確寫(xiě)明收到“公司股份30萬(wàn)元”，倘若原告出資是為了開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，那么就應(yīng)當(dāng)在收條上寫(xiě)明收到開(kāi)發(fā)產(chǎn)品款，而不是公司股份，由此可以判斷原告出資目的是在B公司入股，而不是與被告聯(lián)合開(kāi)發(fā)產(chǎn)品。所以原告出資30萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為在B公司入股的出資款，原被告之間形成了吸收原告入股的股權(quán)出資協(xié)議。關(guān)于出資協(xié)議的效力，吸收股東入股，涉及公司注冊(cè)資本增加的問(wèn)題，從公司意思自治原則出發(fā)，公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)和管理，法院或其他國(guó)家機(jī)關(guān)一般不主動(dòng)干預(yù)，但是資本增加卻涉及到股東的利益和公司本身財(cái)產(chǎn)的變化，為保護(hù)公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和股東的合法權(quán)益，《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司增加注冊(cè)資本須由股東會(huì)表決，作出決議必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，股東以書(shū)面形式一致表示同意的，可以不召開(kāi)股東會(huì)直接作出決定。公司是由被告王某和另一股東周某共同出資成立，即使周某只持有公司不到三分之一的股權(quán)，也并不意味王某可以輕視甚至侵害周某的權(quán)利。公司法規(guī)定增資必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)作出特別決議才能進(jìn)行，其目的就是為了限制公司大股東及高管人員單獨(dú)決定增加資本，從而影響小股東的利益。公司法關(guān)于增資的規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)定，王某吸收成某入股，必須召開(kāi)股東會(huì)表決，如果不召開(kāi)股東會(huì)，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)周某的書(shū)面同意。事實(shí)上周某對(duì)吸收成某入股的事并不知情，與王某并沒(méi)有形成一致意見(jiàn)，因此原告的入股行為不符合法定手續(xù)。合同法第52條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。原、被告之間雖形成了吸收原告入股的協(xié)議，但是該協(xié)議違反了公司法關(guān)于增資的強(qiáng)行性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。無(wú)效的合同自始不發(fā)生法律效力，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，原、被告之間最終形成了一種基于合同無(wú)效而產(chǎn)生的被告返還出資款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，被告王某在未征得公司其他股東同意的情況下，擅自吸收成某入股，其行為有違公司法的規(guī)定和誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)向原告成某返還出資款，并承擔(dān)占用原告資金的利息損失。9．程德訴某物業(yè)公司退股糾紛案案件梗概：AB物業(yè)管理有限公司股東兩人,分別為張燕、任海。AB物業(yè)管理有限公司在《東方今報(bào)》刊登一則招聘啟事，原告程德看到廣告后，與被告AB物業(yè)管理有限公司簽訂一份入股協(xié)議書(shū)，約定“原告程德入股2萬(wàn)元，期限三年，原告程德自入股之日起到被告處上班，共同經(jīng)營(yíng)本公司，并配合其他股東定期參加股東會(huì)議;公司經(jīng)營(yíng)時(shí)的重大決策問(wèn)題務(wù)必提請(qǐng)董事會(huì)決策，股東必須參加半數(shù)以上;入股資金不得隨意抽回，但經(jīng)股東半數(shù)以上同意可以轉(zhuǎn)讓他人，本公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi);公司總經(jīng)理負(fù)責(zé)每年底將公司經(jīng)營(yíng)及收支情況進(jìn)行統(tǒng)一核算，對(duì)各股東進(jìn)行分紅或分擔(dān)債務(wù)、債權(quán)”。雙方在該協(xié)議上捺印、簽章。程德交款2萬(wàn)元，被告出具收據(jù)一份，載明收款事由為合伙入股。原告程德訴至法院，要求退股，申請(qǐng)被告返還2萬(wàn)元款項(xiàng)。從本案例中可以看出，上述鄭州市AB物業(yè)管理有限公司在法律性質(zhì)上屬于有限責(zé)任公司，該公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照公司法和其他相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。根據(jù)公司法關(guān)于有限責(zé)任公司的規(guī)定，具備有限責(zé)任公司股東資格的人除了有限責(zé)任公司的設(shè)立人外，還包括通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓途徑而取得股權(quán)的新股東以及通過(guò)增資擴(kuò)股而取得股權(quán)的新股東。在本案中，被告AB物業(yè)公司與原告程德簽訂入股協(xié)議書(shū)，收取原告程德款項(xiàng)2萬(wàn)元，本應(yīng)系增加公司的注冊(cè)資本。但是，依據(jù)《公司法》第一百零四條第二款的規(guī)定：“股東大會(huì)作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)?！比欢?，本案中被告未提供該入股協(xié)議書(shū)的簽訂經(jīng)AB物業(yè)公司股東張瑞燕、任海麗同意的證據(jù)，也未能提供在工商管理部門(mén)辦理相關(guān)變更登記手續(xù)，故程德并未真正取得AB物業(yè)公司的股東資格。且該入股協(xié)議書(shū)約定期限為三年，也不符合有限責(zé)任公司的股東“以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，因此原告程德程德與被告AB物業(yè)公司簽訂的入股協(xié)議書(shū)因違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。10．程某訴日月新經(jīng)銷部股東知情權(quán)糾紛案案件梗概：原告程先生是日月新經(jīng)銷部股東，為知悉日月新經(jīng)銷部經(jīng)營(yíng)的真實(shí)情況曾多次要求查閱該企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，但均遭到拒絕。日月新經(jīng)銷部企業(yè)章程明確規(guī)定股東享有查閱和了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況的權(quán)利，程先生基于合法股東身份有權(quán)查閱企業(yè)相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿，而日月新經(jīng)銷部違反章程規(guī)定以各種理由拒絕程光偉的查閱要求，致使程光偉作為股東而享有的知情權(quán)受到嚴(yán)重侵犯。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，程先生訴至法院，請(qǐng)求判令日月新經(jīng)銷部依法向程光偉提供該企業(yè)相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬薄，以供查閱。日月新經(jīng)銷部企業(yè)章程是企業(yè)的自治規(guī)則，是維護(hù)企業(yè)利益、股東利益的自治機(jī)制，也是企業(yè)、股東的行為準(zhǔn)則。章程中規(guī)定了股東享有了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況的權(quán)利，查閱企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告、會(huì)計(jì)帳簿等，恰恰是股東行使知情權(quán)的具體表現(xiàn)?，F(xiàn)會(huì)計(jì)帳簿由企業(yè)保管，故日月新經(jīng)銷部應(yīng)當(dāng)提供給程先生查閱。2009年3月，程先生向日月新經(jīng)銷部遞交了查閱申請(qǐng)，要求企業(yè)提供歷年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)帳簿以及原始憑證，以供查閱。日月新經(jīng)銷部收到申請(qǐng)后未作任何答復(fù)。稅務(wù)機(jī)關(guān)稽查企業(yè)繳稅問(wèn)題并不影響股東的查閱，日月新經(jīng)銷部以稅務(wù)機(jī)關(guān)查帳為由拒絕程先生查閱，理由不充分；日月新經(jīng)銷部系股份合作制企業(yè)，不適用公司法規(guī)定，而企業(yè)章程規(guī)定股東有權(quán)“查閱公司股東大會(huì)記錄，了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況”，是了解權(quán)，而不是查閱權(quán)的抗辯不符合法律規(guī)定，故對(duì)日月新經(jīng)銷部的該項(xiàng)抗辯理由不應(yīng)予以采納，而應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)程某作為股東的知情權(quán)。11.佛口公司訴千葉花園公司職務(wù)表見(jiàn)代理案程、陳、李、盧、陳(均為該公司中層管理人員)在一年間于大佛口飲食服務(wù)娛樂(lè)有限公司進(jìn)行簽單消費(fèi)，所簽單據(jù)的單位名稱一欄都注明為“千葉花園公司”，消費(fèi)目的為千葉花園公司員工用餐或公務(wù)接待等，累計(jì)簽單欠款共55216元。后盧燦光、陳毅新與千葉花園公司發(fā)生股權(quán)矛盾離開(kāi)該公司，大佛口公司知悉后多次派人向千葉花園公司催收欠款，千葉花園公司確認(rèn)并同意償付葉、程、陳、李4人的簽單消費(fèi)欠款共計(jì)2萬(wàn)余元，但千葉花園公司以盧、陳兩人并無(wú)授權(quán)簽單消費(fèi)為由拒絕支付剩余欠款。大佛口公司向法院起訴請(qǐng)求千葉花園公司繼續(xù)償付盧、陳兩人的簽單欠款共計(jì)3萬(wàn)元。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是盧、陳兩人簽單消費(fèi)的債務(wù)是否應(yīng)由千葉花園公司承擔(dān)給付責(zé)任。根據(jù)《合同法》第四十九條規(guī)定和《民通意見(jiàn)》第58條規(guī)定，在民商事活動(dòng)中，對(duì)職務(wù)行為的認(rèn)定適用外觀主義原則，只要在客觀上具備執(zhí)行職務(wù)的特征，又以法人名義實(shí)施，相對(duì)人有理由相信該行為是執(zhí)行職務(wù)的行為，就可以認(rèn)定該工作人員的行為是執(zhí)行職務(wù)的行為，即形成職務(wù)上的表見(jiàn)代理。這是因?yàn)楹贤系慕灰装踩墙灰篆h(huán)境應(yīng)當(dāng)具有的一種確定狀態(tài)，亦即交易者基于對(duì)交易行為合法性的信賴及對(duì)交易行為效果確定性的正當(dāng)期待而進(jìn)行的交易，應(yīng)當(dāng)獲得法律的肯定性評(píng)價(jià)。本案中，盧燦光和陳毅新在簽單期間是上訴人千葉花園公司的中層管理人員，兩人所簽單據(jù)顯示的消費(fèi)單位均為上訴人千葉花園公司，消費(fèi)目的為上訴人千葉花園公司員工用餐或公務(wù)接待等，依據(jù)一般交易觀念和經(jīng)驗(yàn)法則可以判斷，被上訴人大佛口公司作為以收受現(xiàn)金為享受權(quán)利方式的飲食服務(wù)娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)者，除非上訴人千葉花園公司授權(quán)過(guò)葉、程、陳、李、盧、陳6人可以在被上訴人大佛口公司簽單消費(fèi)外，被上訴人大佛口公司不可能準(zhǔn)許上列6人在長(zhǎng)達(dá)一年時(shí)間內(nèi)累計(jì)簽單消費(fèi)達(dá)5萬(wàn)余元，且上列6人簽單消費(fèi)均注明是員工用餐或公務(wù)接待，上訴人千葉花園公司在被上訴人大佛口公司起訴前亦從未對(duì)上列6名簽單人員簽單消費(fèi)提出過(guò)異議，上訴人千葉花園公司又確認(rèn)并償付與盧、陳兩人簽單方式完全相同的葉、程、陳、李4人的簽單。因此，依據(jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第六十四條關(guān)于“運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷”、第七十三條第一款關(guān)于民事證據(jù)高度蓋然性占優(yōu)勢(shì)原則的規(guī)定，結(jié)合案件情況，應(yīng)認(rèn)定盧燦光、陳毅新兩人在被上訴人大佛口公司處的簽單消費(fèi)行為，已形成職務(wù)上的表見(jiàn)代理，其法律后果即兩人簽單消費(fèi)的債務(wù)應(yīng)由千葉花園公司承擔(dān)給付責(zé)任。12.大連音像出版社訴北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社侵害錄音帶專有出版權(quán)糾紛案案件梗概：１９９０年１０月，大連音像出版社、大連電視臺(tái)與《井》劇插曲的詞曲作者張藜、徐沛東簽訂了《井》劇插曲盒式錄音帶出版發(fā)行合同。合同規(guī)定：《井》劇插曲盒式錄音帶母帶及海內(nèi)外的復(fù)制、出版、發(fā)行權(quán)，歸大連音像出版社和大連電視臺(tái)所有；合同有效期為４年。合同簽訂后，大連電視臺(tái)委托大連音像出版社組織出版、發(fā)行《井》劇的盒式錄音帶的工作及處理一切有關(guān)事宜。大連音像出版社因此取得了《井》劇插曲盒式錄音帶的出版、發(fā)行專有權(quán)，并報(bào)國(guó)家版權(quán)局審核登記。合同雙方在《新聞出版報(bào)》上聯(lián)合發(fā)表聲明，申明在合同有效期內(nèi)，任何單位及個(gè)人未經(jīng)許可，不得復(fù)制、出版、發(fā)行《井》劇插曲的音像制品。、大連音像出版社正式出版發(fā)行了《井》劇插曲的盒式錄音帶。、被告北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社從中國(guó)電影出版社姜某手中購(gòu)得《井》劇插曲盒式錄音帶２０００套，用從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)的《井》劇插曲錄音帶為母帶，未經(jīng)大連音像出版社許可，復(fù)制了《井》劇錄音帶６００盤(pán)，其中銷售了５６５盤(pán)。后經(jīng)他人舉報(bào)，被北京市廣播電視局查獲，并對(duì)其銷售后追回的１００余盤(pán)錄音帶予以沒(méi)收，尚未加工的１４００套彩封被扣留。本案是一起侵犯錄音制作者專有出版發(fā)行權(quán)案件。著作權(quán)法第三十九條規(guī)定了錄音錄像制作者使用他人作品應(yīng)當(dāng)向原作者支付報(bào)酬。本案中，原告大連音像出版社通過(guò)與《轆轤·女人和井》劇插曲的詞、曲作者簽訂合同，依法取得了該劇插曲錄音帶母帶及海內(nèi)外的復(fù)制、出版、發(fā)行專有權(quán)。合同雙方當(dāng)事人對(duì)此在報(bào)紙上發(fā)表了聯(lián)合聲明。該合同經(jīng)國(guó)家版權(quán)局審核登記。被告北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社明知原告擁有該劇插曲的復(fù)制、出版、發(fā)行專有權(quán)，卻從私人處購(gòu)買(mǎi)該劇錄音帶彩色封面，擅自復(fù)制、發(fā)行該插曲錄音帶，侵害了原告的專有出版發(fā)行權(quán)。根據(jù)《民法通則》第一百一十八條，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。侵權(quán)賠償應(yīng)以權(quán)利人因侵權(quán)行為收到的實(shí)際損失作為損失賠償額，或者以侵權(quán)人的違法所得確定賠償額。本案中即應(yīng)以法院審理查明的被告銷售錄音帶的違法所得作為損失賠償額。13.丁某訴李某相鄰關(guān)系糾紛案案件概述：丁某與李某分別居住在如皋市如城鎮(zhèn)某小區(qū)404幢302室和402室。2004年11月底李某在其住房302室裝修時(shí)，在陽(yáng)臺(tái)外墻面上方設(shè)置了雨棚，對(duì)402室晾曬衣物等日常生活造成影響。為此丁某多次找李某和物業(yè)公司交涉。后經(jīng)小區(qū)物業(yè)公司協(xié)調(diào)，2005年10月25日，丁某與李某達(dá)成協(xié)議：李某將302室朝南雨棚向下降至402室樓板以下搭建。但協(xié)議簽訂后李某并未按約定履行。故丁某向法院起訴，要求李某立即履行協(xié)議，將雨棚降至402室樓板以下。李某辯稱，當(dāng)時(shí)簽訂合同是基于丁某認(rèn)為402室樓板屬402室所有這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。其實(shí)自己所安裝雨棚的位置屬公用面積，并未對(duì)402室造成損害。故請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案是一起因相鄰關(guān)系引發(fā)的糾紛。李某在其陽(yáng)臺(tái)外墻面上方設(shè)置的雨棚，對(duì)402室正當(dāng)、合理使用陽(yáng)臺(tái)外墻空間構(gòu)成一定的影響，為此丁某與李某在有關(guān)方面協(xié)調(diào)下達(dá)成協(xié)議，此協(xié)議應(yīng)為雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且并未違反法律、法規(guī)，故所訂協(xié)議合法有效，自成立時(shí)起即對(duì)當(dāng)事人雙方具有約束力，行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或解除。故丁某所主張要求李某履行該協(xié)議即將雨棚降至402室樓板以下的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)予支持。我國(guó)《民法通則》規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成防礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除防礙，賠償損失。本案中的原、被告分別居住在同單元上下樓層，系樓上樓下的鄰居關(guān)系，上下樓陽(yáng)臺(tái)外墻立面所有權(quán)原則上屬于公共部分，但對(duì)該部分的使用則應(yīng)由上下樓層的住戶據(jù)其房屋所有權(quán)作適當(dāng)?shù)姆指簦碛邢鄳?yīng)的合法使用權(quán)（對(duì)與此相應(yīng)的陽(yáng)臺(tái)外墻空間也系如此），且該使用權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以“正當(dāng)、合理”為限，并不得損害或者限制相鄰方合法、正當(dāng)、合理的使用。302室在其陽(yáng)臺(tái)外墻面上方設(shè)置的雨棚，對(duì)402室正當(dāng)、合理使用陽(yáng)臺(tái)外墻空間造成一定影響，雙方所達(dá)成的協(xié)議應(yīng)為雙方真實(shí)意思的表示，并未違反法律、法規(guī)，故所訂協(xié)議合法有效，且該協(xié)議自成立時(shí)起即對(duì)當(dāng)事人雙方具有約束力，行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或解除。據(jù)此，法院判決要求被告李某履行協(xié)議，將雨棚降至402室樓板以下是正確的。14.丁某訴吳某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案案件梗概：吳某從開(kāi)發(fā)商處購(gòu)得住房一套，由于當(dāng)時(shí)開(kāi)發(fā)商對(duì)該小區(qū)住房都未辦理房屋三證，吳某遂將該套房屋私下轉(zhuǎn)讓給丁某，并簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。丁某在未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的情況下，按協(xié)議規(guī)定向吳某付清房屋轉(zhuǎn)讓款，且遷入居住。開(kāi)發(fā)商辦理完該小區(qū)所有住房的產(chǎn)權(quán)證之后，丁某要求吳某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。此時(shí)，吳某以轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)未取得三證、私下交易不合法為由拒絕過(guò)戶，并要求按原價(jià)退還丁某購(gòu)房款。丁某訴至法院，要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓合同有效，并履行協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)義務(wù)。聚法實(shí)務(wù)認(rèn)為，雙方的房屋轉(zhuǎn)讓合同有效。理由是，房屋轉(zhuǎn)讓合同是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是買(mǎi)賣(mài)雙方的真實(shí)意思表示，買(mǎi)賣(mài)行為應(yīng)受法律的保護(hù)。《城市房地產(chǎn)管理法》第37條(六)項(xiàng)規(guī)定“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓”，可以理解為不發(fā)生物權(quán)的轉(zhuǎn)移，而買(mǎi)賣(mài)合同是一種債權(quán)，標(biāo)的物是否轉(zhuǎn)移對(duì)合同本身的效力并不產(chǎn)生影響。如果認(rèn)定為無(wú)效合同，則不利于保護(hù)善意當(dāng)事人的合法權(quán)益，不利于維護(hù)正常的交易秩序。未登記領(lǐng)取房產(chǎn)證情況下所簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題，在簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，賣(mài)方還不具備對(duì)該房屋進(jìn)行登記領(lǐng)取房產(chǎn)證的條件，辦理登記領(lǐng)證手續(xù)尚存在一定障礙(如土地取得存在瑕疵、房屋尚未通過(guò)竣工驗(yàn)收等情況下，可以借鑒最高人民法院《合同法解釋(一)》第9條和最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條中有關(guān)合同效力補(bǔ)正的規(guī)定，在起訴前賣(mài)方已經(jīng)登記領(lǐng)取房產(chǎn)證或者已經(jīng)具備辦理登記領(lǐng)取房產(chǎn)證條件的，可以認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效。否則，房屋轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)本案的案情，雖然吳某在房屋轉(zhuǎn)讓合同簽訂之時(shí)該房屋尚未辦理登記領(lǐng)取房產(chǎn)證，但該房屋在訴爭(zhēng)前就已經(jīng)進(jìn)行登記并領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，且丁某已經(jīng)入住二年多，可以認(rèn)定該房屋轉(zhuǎn)讓合同有效，丁某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)該得到支持。15.樊坤訴北京市二十一中擇校費(fèi)返還案案件梗概：樊坤父母交納擇校費(fèi)3萬(wàn)元，二十一中同意接收樊坤讀高中。樊坤在二十一中讀高中的第一學(xué)期，因紀(jì)律、學(xué)習(xí)成績(jī)等個(gè)人表現(xiàn)不符合該校的要求，經(jīng)學(xué)校多次對(duì)其教育無(wú)效后，二十一中決定對(duì)樊坤作勸退處理。后樊坤辦理了退學(xué)手續(xù)。經(jīng)與學(xué)校協(xié)商退還擇校費(fèi)1.5萬(wàn)元，田衛(wèi)紅領(lǐng)回退款，后以二十一中還應(yīng)再退還1萬(wàn)元為由將二十一中訴至法院。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是擇校費(fèi)的性質(zhì)及是否應(yīng)按學(xué)生實(shí)際就學(xué)時(shí)間收取的問(wèn)題。首先，目前現(xiàn)有法律法并無(wú)對(duì)擇校費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題作出明確規(guī)定的相關(guān)法規(guī)政策，僅有擇校費(fèi)系以“次”收取，而非以“學(xué)期”或“學(xué)年”收取的慣例。實(shí)際上二十一中也是一次性收取了樊坤的3萬(wàn)元擇校費(fèi)，樊坤對(duì)此亦未提出過(guò)異議。其次，從雙方達(dá)成交納擇校費(fèi)合意的目的分析。樊坤交納擇校費(fèi)的目的應(yīng)在于進(jìn)入二十一中就讀高中，而二十一中除對(duì)中考成績(jī)和人員限額的考慮之外，接收樊坤為該校正式學(xué)生的條件是一次性交納擇校費(fèi)，故從雙方對(duì)交納擇校費(fèi)一事所達(dá)成并已履行的協(xié)議之目的來(lái)看，學(xué)生交納擇校費(fèi)的對(duì)價(jià)即為學(xué)生獲準(zhǔn)進(jìn)入該校學(xué)習(xí)。根據(jù)已查明的事實(shí)，二十一中在收取擇校費(fèi)后已接收樊坤為該校正式學(xué)生，故應(yīng)視為其已履行了相應(yīng)義務(wù)，后樊坤因自身原因造成退學(xué)結(jié)果，其要求學(xué)校返還擇校費(fèi)依據(jù)不足。最后，從舉證責(zé)任的角度分析。根據(jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。樊坤現(xiàn)提出的擇校費(fèi)系教育服務(wù)費(fèi)的訴訟主張，但并不能提供證據(jù)證明雙方對(duì)擇校費(fèi)系教育服務(wù)費(fèi)的性質(zhì)進(jìn)行了約定，或?qū)裥ＹM(fèi)的退還標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，其亦不能提供相應(yīng)法律依據(jù)支持其訴訟主張，故其應(yīng)承擔(dān)未能舉證的不利后果。綜上，在我國(guó)目前法律法規(guī)對(duì)擇校費(fèi)性質(zhì)尚未明確界定、樊坤與二十一中就擇校費(fèi)是否退還及如何退還亦無(wú)約定的情況下，因樊坤不能提供充分事實(shí)和法律依據(jù)證明其提出的擇校費(fèi)應(yīng)按實(shí)際就學(xué)時(shí)間收取的訴訟主張，故法院對(duì)其要求退還擇校費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持是正確的。16.房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案案例梗概：2002年仲崇清與被告金軒大邸公司簽訂《金軒大邸商鋪認(rèn)購(gòu)意向書(shū)》，約定原告向被告支付購(gòu)房意向金2000元，原告隨后取得小區(qū)商鋪優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，被告負(fù)責(zé)在小區(qū)正式認(rèn)購(gòu)時(shí)優(yōu)先通知原告前來(lái)選擇認(rèn)購(gòu)中意商鋪，預(yù)購(gòu)面積為150平方米，并明確小區(qū)商鋪的均價(jià)為每平方米7000元（可能有1500元的浮動(dòng)）。如原告未在約定期限內(nèi)認(rèn)購(gòu)，則視同放棄優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，已支付的購(gòu)房意向金將無(wú)息退還。如原告按約前來(lái)認(rèn)購(gòu)，則購(gòu)房意向金自行轉(zhuǎn)為認(rèn)購(gòu)金的一部分。意向書(shū)對(duì)樓號(hào)、房型未作具體明確約定。上述意向書(shū)簽訂之后，原告向被告支付了2000元意向金。2002年11月被告取得房屋拆遷許可證，2003年5月取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，2003年6月被告取得預(yù)售許可證。但被告在銷售涉案商鋪時(shí)未通知原告前來(lái)認(rèn)購(gòu)。2006年初原告至售樓處與被告交涉，要求被告按意向書(shū)簽訂正式買(mǎi)賣(mài)合同。被告稱商鋪價(jià)格飛漲，對(duì)原約定價(jià)格不予認(rèn)可，并稱意向書(shū)涉及的商鋪已全部銷售一空，無(wú)法履行合同，原告所交2000元意向金可全數(shù)退還。雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議，原告遂訴至法院。原被告雙方的法律關(guān)系是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。由于該《意向書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定；其標(biāo)的真實(shí)存在，合同存在現(xiàn)實(shí)的履行基礎(chǔ)；雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)磋商，達(dá)成合意，因此，應(yīng)認(rèn)定該《意向書(shū)》是具有法律約束力的預(yù)約合同。二審中的另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是原審被告的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡谝话僖皇龡l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”金軒大邸公司的違約行為導(dǎo)致守約方仲崇清喪失了優(yōu)先認(rèn)購(gòu)涉案商鋪的機(jī)會(huì)，使合同的根本目的不能實(shí)現(xiàn)，金軒大邸公司也承認(rèn)雙方現(xiàn)已無(wú)法按照涉案意向書(shū)的約定繼續(xù)履行。因此，金軒大邸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。一審法院認(rèn)為金軒大邸公司違反預(yù)約合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償上訴人仲崇清相應(yīng)的損失，并無(wú)不妥，但一審判決確定的10000元賠償金額，難以補(bǔ)償守約方的實(shí)際損失。為促使民事主體以善意方式履行其民事義務(wù)，維護(hù)交易的安全和秩序，充分保護(hù)守約方的民事權(quán)益，在綜合考慮上海市近年來(lái)房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展的趨勢(shì)以及雙方當(dāng)事人實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，酌定金軒大邸公司賠償仲崇清150000元。仲崇清要求金軒大邸公司按照商鋪每平方米建筑面積15000至20500元的價(jià)格賠償其經(jīng)濟(jì)損失，但由于其提交的證據(jù)不能完全證明涉案意向書(shū)所指商鋪的確切情況，且根據(jù)金軒大邸公司將有關(guān)商鋪出售給案外人的多個(gè)預(yù)售合同，商鋪的價(jià)格存在因時(shí)而異、因人而異的情形。另外，雖然仲崇清按約支付了意向金，但是雙方簽訂的預(yù)約合同畢竟同正式的買(mǎi)賣(mài)合同存在法律性質(zhì)上的差異。故仲崇清主張的賠償金額，不能完全支持。故此，二審法院判決金軒大邸公司賠償仲崇清人民幣150000元，也體現(xiàn)了個(gè)案平衡的思想。17.房地產(chǎn)所有權(quán)糾紛案案件梗概：王某(女)1955年與劉某經(jīng)法院調(diào)解離婚，雙方約定：孩子王甲(2歲)由王某撫養(yǎng)，王某自愿將分得的臨街房留給王甲，王某另行結(jié)婚后房子由劉某代管。后王某帶著王甲改嫁，劉某亦再婚。該臨街房1967年被政府公管。1983年房管部門(mén)根據(jù)國(guó)家政策將該房退還劉某。1996年王甲病故，其子王乙多次要求劉某返還房子，均遭拒絕。1998年劉某死亡，其子劉甲仍拒不退還該房，王乙遂于同年3月起訴到法院，要求依法保護(hù)其產(chǎn)權(quán)。劉甲辯稱：宅基使用證上使用權(quán)人為其父劉某，房子就應(yīng)為其父所有;其父生前留下遺囑，言明死后該房歸劉甲，因此自己才是真正的所有權(quán)人。經(jīng)查，舊的宅基使用證上使用權(quán)人為劉某，而1986年政府統(tǒng)一換發(fā)宅基使用證時(shí)，劉某仍被登記為使用權(quán)人。另外，劉某長(zhǎng)期出租該臨街房并收取租金，王甲生前從未主張過(guò)任何權(quán)利。本案爭(zhēng)點(diǎn)在于劉某對(duì)代管的房屋能否取得所有權(quán)。聚法實(shí)務(wù)認(rèn)為，該房應(yīng)為王甲所有。首先，王某與劉某離婚時(shí)，王某自愿將分得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一部分即臨街房贈(zèng)予王甲，該意思表示真實(shí)有效。而且，王某實(shí)際上是通過(guò)將房屋交付代管人劉某而履行了贈(zèng)予合同。其次，雖然王某代王甲設(shè)定房屋代管關(guān)系是因其當(dāng)時(shí)年幼，但這并不意味著王甲在成年后必然要解除或變更委托代管關(guān)系，因?yàn)樵谠O(shè)定房屋代管時(shí)，王某并未附任何期限。所以，產(chǎn)權(quán)人王甲成年后未要求返還代管的房產(chǎn)，僅表明其對(duì)委托代管關(guān)系無(wú)異議。再者，房屋產(chǎn)權(quán)是指房屋所有人依法對(duì)自己房產(chǎn)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。出租房屋取得租金僅是產(chǎn)權(quán)中收益權(quán)的一種表現(xiàn)，因此處分租金的行為并不等于處分了全部產(chǎn)權(quán)。在房地產(chǎn)法律制度中，我國(guó)一貫實(shí)行房屋所有權(quán)和房屋所占土地使用權(quán)主體一致的原則，房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，該房屋占用土地的使用權(quán)應(yīng)當(dāng)同時(shí)轉(zhuǎn)移。本案中，雖然1955年王某將房屋贈(zèng)予王甲時(shí)，宅基使用證上的使用權(quán)人為劉某，但并不能由此認(rèn)為王甲取得的產(chǎn)權(quán)無(wú)效。既然如此，1986年統(tǒng)一換發(fā)宅基使用證時(shí)，使用權(quán)人仍登記為劉某，也就不會(huì)構(gòu)成對(duì)王甲產(chǎn)權(quán)的當(dāng)然侵犯。綜上可見(jiàn)，爭(zhēng)議房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)應(yīng)為王甲所有。18.房屋使用權(quán)糾紛案案件梗概：某學(xué)院以由政府劃撥的用于辦公、教學(xué)、住宅中的部分土地，與某房地產(chǎn)公司簽訂《聯(lián)建合同》：由房地產(chǎn)公司(乙方)在學(xué)院(甲方)的該劃撥土地上全額出資修建A、B兩樓，甲方協(xié)助乙方辦理手續(xù)。樓建成后，由甲方給乙方辦理房產(chǎn)使用證，期滿后產(chǎn)權(quán)仍歸甲方所有。甲方同意乙方使用。乙方將A樓建成后無(wú)償交付甲方使用，每年向甲方交付支助金。任何一方違約，守約方可要求違約方承擔(dān)總投資5%-10%的違約金，并有權(quán)要求違約方繼續(xù)履約。某市規(guī)劃局頒發(fā)了許可證。施工期間，某市建設(shè)委員會(huì)因該工程項(xiàng)目違法建設(shè)，向?qū)W院發(fā)出行政處罰決定，責(zé)令立即停止違法建設(shè)，待辦完建設(shè)手續(xù)并得到市建設(shè)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)后方可復(fù)工。某市城市規(guī)劃管理局因A樓的加層屬違法建設(shè)，亦向?qū)W院房地產(chǎn)公司發(fā)出停止通知。學(xué)院以其是為了配合政府有關(guān)部門(mén)糾正房地產(chǎn)公司的違法建設(shè)行為、行使其法定權(quán)利為由，對(duì)施工場(chǎng)地采取停水、停電，致A樓工程停建至今。某學(xué)院訴至法院請(qǐng)求解除合同，由被告承擔(dān)違約責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方所簽合同是否有效。該合同名為聯(lián)建，實(shí)為投資建房，房屋使用權(quán)糾紛，該案若以聯(lián)建合同定性，顯然與房地產(chǎn)管理法相悖，且與聯(lián)建合同性質(zhì)不符。該合同是由學(xué)院使用行政劃撥土地，因無(wú)資金建房，而利用閑置的土地使用權(quán)作為聯(lián)建一方，由房地產(chǎn)公司投資建房，得房建成后，房地產(chǎn)公司除將部分房屋直接交付學(xué)院外，其余房屋房地產(chǎn)公司僅在一定期限內(nèi)使用，房產(chǎn)權(quán)仍歸學(xué)院所有，每年還向?qū)W院交付支助金。所以，按照合同約定，該土地及建成的房屋產(chǎn)權(quán)均未改變，而改變的僅是在一定期限內(nèi)的房屋使用權(quán)。且該合同均未體現(xiàn)出聯(lián)建合同的特征。一審法院采納了第二種觀點(diǎn)，該學(xué)院不服，提出上訴，最高法院對(duì)此予以維持。對(duì)于此類無(wú)名合同，雖冠以聯(lián)建合同字樣，但就其本質(zhì)而言，就是投資建房，在一定期限內(nèi)享有房屋所有權(quán)，房地產(chǎn)公司在此期間，可以該房一定期限的使用權(quán)營(yíng)利。這種形式是一種新型房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)模式，在目前的法律法規(guī)中均未對(duì)投資建房法律地位作出明確規(guī)定，原審法院本著實(shí)事求是處理各類房地產(chǎn)糾紛的原則，對(duì)于類似房地產(chǎn)案件具有一定的指導(dǎo)意義。合同的效力是案件的核心問(wèn)題。而該合同無(wú)論主體，還是內(nèi)容，均不存在無(wú)效的情節(jié)。影響合同效力的唯一因素是土地使用權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題。按照我國(guó)房地產(chǎn)法的規(guī)定，既然行政劃撥土地上建成的房產(chǎn)是可以用作出租經(jīng)營(yíng)，是可以用作營(yíng)利的，而所建大樓是學(xué)院的基建項(xiàng)目，使用的是行政劃撥土地。那么，學(xué)院是用自有資金完成基建，還是用房地產(chǎn)公司的資金完成基建，學(xué)院是自己將其用作出租經(jīng)營(yíng)，還是由房地產(chǎn)公司去出租經(jīng)營(yíng)，均不影響行為性質(zhì)。唯一有意義的是，要將出租收入中的土地收益部分上繳國(guó)家。對(duì)于土地收益部分，由誰(shuí)上繳國(guó)家，怎樣上繳國(guó)家，原合同雖沒(méi)有約定，但依照合同的性質(zhì)，是可以確定主體的。況且，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的審查和認(rèn)定，不是合同糾紛審理的范圍，而只能是土地行政監(jiān)督，土地行政管理過(guò)程中，管理者和被管理者之間權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容。既然行政劃撥土地用于出租經(jīng)營(yíng)，和行政劃撥土地上所建成房產(chǎn)用于出租經(jīng)營(yíng)是法律所不禁止的。那么，合同的內(nèi)容就是法律所不禁止的，只要合同是當(dāng)事人真實(shí)意志的反映，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。19.房屋所有權(quán)糾紛案案件梗概：黃某與盧某系親屬。黃某欲購(gòu)買(mǎi)房屋，但無(wú)能力全額付清，因黃某不符合按揭購(gòu)房貸款的條件，經(jīng)與盧某協(xié)商，黃某委托盧某辦理按揭購(gòu)房貸款。盧某遂與農(nóng)業(yè)銀行簽訂了按揭合同，并辦理房屋產(chǎn)權(quán)證及房屋他項(xiàng)權(quán)利證。黃某在該銀行辦理了用以還貸的署名為盧某的儲(chǔ)蓄存款存折，并按月還貸。盧某書(shū)寫(xiě)了一份聲明書(shū)。聲明買(mǎi)房及歸還貸款與己無(wú)關(guān)，后雙方為房屋產(chǎn)權(quán)歸屬發(fā)生糾紛，黃某訴至法院，要求盧某歸還房屋。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是當(dāng)房屋產(chǎn)權(quán)登記的權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)如何認(rèn)定房屋歸屬。黃某與盧某簽訂的聲明書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，根據(jù)該聲明書(shū)的內(nèi)容可以認(rèn)定黃某委托盧某購(gòu)房并貸款的事實(shí)成立，雙方形成委托合同關(guān)系，黃某是房屋登記時(shí)的實(shí)際權(quán)利人。只是因各種原因，未在房屋登記機(jī)關(guān)登記為權(quán)利人。按照《物權(quán)法》的立法本意，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的有力證據(jù)，但不能據(jù)此認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有“絕對(duì)”的證據(jù)力。作為證據(jù)的不動(dòng)產(chǎn)登記簿，只有“推定的證據(jù)效力”。法院首先應(yīng)當(dāng)將不動(dòng)產(chǎn)登記簿當(dāng)作真實(shí)而采信，向?qū)Ψ饺缬挟愖h則有責(zé)任提出反證。只有異議方舉出反證，證明登記簿上的記載確有錯(cuò)誤，登記簿上的記載才有可能被推翻，應(yīng)根據(jù)反證認(rèn)定爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的物權(quán)歸屬。本案盧某書(shū)寫(xiě)的聲明書(shū)已證實(shí)黃某為實(shí)際權(quán)利人，所以本案應(yīng)認(rèn)定黃某享有房屋所有權(quán)。20.房屋執(zhí)行異議案案件梗概：陳某未能履行已發(fā)生法律效力的判決內(nèi)容，某支行遂申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院據(jù)民事判決書(shū)查封了被執(zhí)行人陳某房產(chǎn)。執(zhí)行異議人(案外人)黃某以該被查封房產(chǎn)已由陳某賣(mài)給異議人，屬異議人所有，被執(zhí)行人設(shè)立抵押是無(wú)效的為由，向法院提出異議。法院依據(jù)執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，舉行了執(zhí)行聽(tīng)證會(huì)。經(jīng)聽(tīng)證查明：執(zhí)行異議人黃某持有向被執(zhí)行人陳某買(mǎi)受的本案抵押套房買(mǎi)賣(mài)合同及購(gòu)房款收據(jù)一份，但至今尚未辦理過(guò)戶登記手續(xù)。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)該兩份證據(jù)真實(shí)性未予否定。本案焦點(diǎn)是，執(zhí)行異議人是否對(duì)該房享有所有權(quán)，其異議是否成立。筆者認(rèn)為執(zhí)行異議人與被執(zhí)行人間的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》雖然合法有效，但未依法辦理該房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)戶登記手續(xù)，該房屋所有權(quán)未依法轉(zhuǎn)移，執(zhí)行異議人對(duì)該房屋不享有所有權(quán)，其異議不能成立。本案執(zhí)行異議人主張的被執(zhí)行人陳某已把本案抵押房產(chǎn)于抵押之前斷賣(mài)給異議人的事實(shí)，因買(mǎi)賣(mài)雙方未履行該房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)過(guò)戶(交易)登記手續(xù)，而不能對(duì)抗本案房產(chǎn)抵押權(quán)人對(duì)該抵押房產(chǎn)行使抵押權(quán)，即抵押優(yōu)先受償權(quán)。故本案執(zhí)行異議人黃某的執(zhí)行異議理由不能成立。我國(guó)民法上對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，采用公示原則與公信原則。公示原則要求不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的產(chǎn)生、變更、消滅必須以一定的可以從外部查知的方式表現(xiàn)出來(lái)。我國(guó)《民法通則》及其他法律、法規(guī)以登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法?！睹穹ㄍ▌t》第72條第二款規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的陳外?！薄逗贤ā返?44條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)所物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”由此可見(jiàn)，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，系采取登記要件主義，即以登記作為物權(quán)變動(dòng)的要件，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)除了當(dāng)事人間的合意(買(mǎi)賣(mài)合同)外，還要進(jìn)行登記。非經(jīng)登記，不能對(duì)抗第三人。我國(guó)法律對(duì)房屋的買(mǎi)賣(mài)亦規(guī)定必須進(jìn)行登記。房管條例規(guī)定，城市私有房屋所有權(quán)，須到房屋所在地房管機(jī)關(guān)辦理所有權(quán)登記手續(xù)，經(jīng)審查核實(shí)后，領(lǐng)取房屋所有權(quán)證。房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)或房屋現(xiàn)狀變更時(shí)，須到房屋所在地房管機(jī)關(guān)辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)或房屋現(xiàn)狀變更手續(xù)。具體到本案，執(zhí)行異議人與被執(zhí)行人間雖有《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》達(dá)成合意見(jiàn)，但未依法辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)，該房屋所有權(quán)未能轉(zhuǎn)移。因此，執(zhí)行異議人認(rèn)為該房屋已斷賣(mài)歸其所有，抵押無(wú)效的理由不能成立。21.公司共同侵權(quán)案案件梗概：甲有限公司是一家法國(guó)服裝公司，在中國(guó)登記注冊(cè)了四個(gè)商標(biāo)。戊乙己三個(gè)公司在服裝、包裝袋上直接使用該四個(gè)商標(biāo)。甲公司以戊乙己三個(gè)公司為被告，以商標(biāo)侵權(quán)為由向法院起訴。本案一審法院認(rèn)為三被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在主觀上有共同侵權(quán)的故意，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。因丙丁庚分別為該三個(gè)被告公司的法定代表人，其事實(shí)的行為代表各自公司，因此造成的侵權(quán)后果應(yīng)由公司承擔(dān)。本案涉及公司侵權(quán)時(shí)其侵權(quán)責(zé)任能力的問(wèn)題。《民法通則》第43條是我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于企業(yè)法人侵權(quán)行為能力的總括性規(guī)定，即企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其它工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，可知我國(guó)的立法并未區(qū)分法人的法定代表人和其他工作人員對(duì)于公司侵權(quán)責(zé)任的影響。公司是具有獨(dú)立人格的法人企業(yè)，法律賦予其作為市場(chǎng)主體的相適應(yīng)能力，即民事權(quán)利能力和行為能力。由于企業(yè)的趨利性以及其代表機(jī)關(guān)可能的不法操作，公司在運(yùn)用其行為能力過(guò)程中有可能損害交易相對(duì)方的利益或第三方利益。為保護(hù)法益，加強(qiáng)公司責(zé)任，須在立法上承認(rèn)公司具有侵權(quán)行為能力并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在責(zé)任的承擔(dān)上，公司代表人應(yīng)依法、依授權(quán)執(zhí)行職務(wù)，不得越權(quán)；如果公司代表人在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中侵權(quán)，且系主觀故意，則個(gè)公司法人應(yīng)與公司代表人承擔(dān)連帶責(zé)任；首先由公司對(duì)地凡人承擔(dān)賠償責(zé)任，公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向越權(quán)的公司代表人追償。在本案中，戊乙己三個(gè)公司在主觀上有共同侵權(quán)的故意，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。而丙丁庚分別作為這三個(gè)公司的法定代表人，其實(shí)施的行為是代表各自公司執(zhí)行職務(wù)的行為，因此造成的侵權(quán)后果應(yīng)該由其與其所代表的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。22.公司盈余分配權(quán)糾紛案甲有限公司與乙有限公司簽訂合同及章程共同投資設(shè)立丙有限公司，注冊(cè)資本150萬(wàn)元，其中甲公司持75%股份，乙公司持25%股份。甲公司與張某簽定聘任合同，雙方約定張某在受聘丙公司總經(jīng)理之日同時(shí)為丙公司的股東，張某占丙公司注冊(cè)資本150萬(wàn)元的15%（從甲公司所占丙公司的股份中分出），其中5%為資金投入，10%為甲公司贈(zèng)與。合同簽定后，張某即支付給甲公司代表王某75000元，王某給張某打了收條。同年4月丙公司成立后，張某就任丙公司總經(jīng)理。張某也將自己的股東情況告知了乙公司，乙公司未持異議。后甲公司與乙公司因故決定解散丙公司。經(jīng)清算丙公司剩余財(cái)產(chǎn)200萬(wàn)元，丙公司向工商部門(mén)申請(qǐng)注銷并獲準(zhǔn)許。在公司的清算過(guò)程中，甲公司、乙公司決定將張某15%的剩余財(cái)產(chǎn)的份額劃歸到甲公司名下，由甲公司從收取款中交付給張某，張某對(duì)此知情并認(rèn)可。而甲公司將張某的5%的投資本金退還張某，拒不向張某交付剩余財(cái)產(chǎn)份額。后張某以公司盈余分配權(quán)糾紛為由將甲公司、乙公司訴至法院。被告則辯稱原告身份不適格。對(duì)于原告身份，聚法實(shí)務(wù)認(rèn)為張某的原告身份適格。理由是張某以協(xié)議的形式受讓15%的股份，其投資主體身份明確，且已實(shí)際將投資款通過(guò)甲公司的代理人王某注入丙公司。工商登記是否辦理不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的法定要件，我國(guó)公司法公示制度的根本目的是保護(hù)交易安全，在公司外部，未經(jīng)工商登記不能對(duì)抗善意第三人；但在公司內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)按照公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，依據(jù)合同的約定確定各方的權(quán)利義務(wù)，且乙公司對(duì)甲公司與張某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議知情且認(rèn)可，故張某具有丙公司股東資格。工商登記是否辦理不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的法定要件。丙公司在工商登記中，雖未將張某記載為公司股東，但甲公司與張某之間的聘任合同中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，張某被聘任的事實(shí)，以及張某的繳資收條，足以認(rèn)定張某已向丙公司實(shí)際投資，實(shí)際取得丙公司的股權(quán)；且乙公司對(duì)以上事實(shí)知情且未持異議，故張某具有丙公司股東資格。我國(guó)《公司法》第三條第二款規(guī)定，有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；第四條第一款規(guī)定，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。丙公司被清算注銷后，公司股權(quán)已轉(zhuǎn)化為公司清算后剩余的財(cái)產(chǎn)，張某在本案中所主張的股權(quán)利益，實(shí)際為丙公司在清算后所剩余財(cái)產(chǎn)，因此本案應(yīng)為公司剩余財(cái)產(chǎn)分配糾紛。甲公司與乙公司作為丙公司工商登記的股東，在外部形式上對(duì)公司的剩余財(cái)產(chǎn)享有直接的分配權(quán)，并實(shí)際占有。張某作為股東，也應(yīng)享有對(duì)丙公司剩余財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)，本案中張某直接向甲公司和乙公司主張權(quán)利，其原告身份是適格的。23.購(gòu)銷合同訴訟時(shí)效糾紛案案件梗概：甲公司與乙公司簽訂工業(yè)品購(gòu)銷合同，甲公司供給乙公司20萬(wàn)元的產(chǎn)品，合同約定了產(chǎn)品的名稱、型號(hào)、規(guī)格、數(shù)量及單價(jià)等，合同未約定履行期限。甲公司遂按約定給乙公司發(fā)運(yùn)了產(chǎn)品，并于2002年4月給乙公司開(kāi)具了增值稅發(fā)票，乙公司一直未付款。甲公司于2008年7月向乙公司索要貨款遭到乙公司拒絕，遂法院提起訴訟，要求乙公司支付貨款。甲公司主張?jiān)?003年、2004年、2005年、2006年多次到乙公司追要貨款主張權(quán)利，引起訴訟時(shí)效多次中斷，但無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，且乙公司不予認(rèn)可。聚法實(shí)務(wù)認(rèn)為：本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。甲公司雖主張時(shí)效中斷的事實(shí)存在，但舉證不能；因?yàn)榧滓译p方所簽合同未約定履行期限，則權(quán)利人可隨時(shí)請(qǐng)求債務(wù)人履行義務(wù)。本案所涉合同未約定履行期限，事后雙方也未就履行期限達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，屬于履行期限不明確，依《合同法》的相關(guān)規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。因此，甲公司在發(fā)貨7年之后即2008年要求乙公司履行支付價(jià)款的義務(wù)，并不致使其勝訴權(quán)喪失。甲公司雖主張有引起訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)存在，無(wú)法舉證，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)則只能認(rèn)為不存在這一事實(shí)。甲公司的此項(xiàng)主張目的是為了保全勝訴權(quán)，不能因其提出此項(xiàng)主張而又無(wú)證據(jù)，就既不認(rèn)可其時(shí)效中斷，又將此主張作對(duì)其不利的理解。在此，應(yīng)對(duì)雙方的誠(chéng)信和利益權(quán)局作以權(quán)衡處理。合同未約定履行期限，其主張的時(shí)效中斷事實(shí)法律上得不到認(rèn)可，則可直接認(rèn)為甲公司2008年7月向乙公司索要貨款，是其首次主張權(quán)利，并遭到乙公司拒絕。從訴訟時(shí)效制度的設(shè)立目的看，訴訟時(shí)效制度雖具有督促權(quán)利人行使權(quán)利的立法目的，但其實(shí)質(zhì)并非否定權(quán)利的合法存在和行使，而是禁止權(quán)利的濫用。本案于2008年8月起訴，在案件審理過(guò)程，最高人民法院對(duì)訴訟時(shí)效制度的司法解釋《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)并實(shí)施，在此案審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)適用。該《規(guī)定》明確規(guī)定，不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。本案中甲公司要求乙公司支付貨款，遭到乙公司拒絕拒，符合債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)的條件，因此訴訟時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算，至甲公司2008年8月向法院提起訴訟，本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。24.股東請(qǐng)求給付退股金案案件梗概：吳、詹、歐、陳、葉、樓于共同投資開(kāi)辦股份有限責(zé)任制船廠，詹為董事長(zhǎng)，吳為副董事長(zhǎng)，后決定對(duì)船廠的經(jīng)營(yíng)機(jī)制進(jìn)行轉(zhuǎn)換。公開(kāi)招標(biāo)，吳中標(biāo)。同日，吳與詹等五人在清點(diǎn)財(cái)產(chǎn)后，簽訂了一份承包經(jīng)營(yíng)合同。合同承包期為三年。合同簽訂后，吳即接收了承包企業(yè)。1998經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，變更吳為法定代表人，企業(yè)名稱變更為船舶修造有限公司，并核發(fā)了執(zhí)照。1999年法院判決吳給付詹等五人承包款。公司召開(kāi)股東會(huì)議，決定終止企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同，收回吳的承包權(quán)。同年，吳與詹等五人簽訂了一份退伙協(xié)議書(shū)。協(xié)議書(shū)載明，解除承包合同。吳經(jīng)營(yíng)到期后，詹等五人按約將退股金交鎮(zhèn)工辦保管。吳與詹等五人經(jīng)清點(diǎn)，吳除交原有公司財(cái)產(chǎn)外，因其在經(jīng)營(yíng)期間添置了部分財(cái)產(chǎn)，故詹等五人尚應(yīng)找補(bǔ)給吳2700元。同日，吳還將公司有關(guān)證件交鎮(zhèn)工辦。后因?qū)瞎善陂g的帳目未能全部結(jié)清，詹等五人只付給吳退股金50000元，其余款項(xiàng)未付。為此，吳向法院起訴，請(qǐng)求法院判令詹