“不讓座就罰款案”的沖突與選擇,法哲學(xué)論文

“不讓座就罰款案〞的沖突與選擇,法哲學(xué)論文河南鄭州曾發(fā)生一起關(guān)于道德與法律沖突的經(jīng)典案例，可謂是行政立法上少有的事件：2008年7月2日，河南省鄭州市第十二屆人大常委第三十八次會議審議了(鄭州市城市公共交通條例〔草案〕〕。草案第四十條對公交車乘客的行為作出了規(guī)范，華而不實，第二款規(guī)定，乘客乘坐公交車輛，碰到老弱病殘孕等特殊乘客，應(yīng)當(dāng)主動讓座。同時草案還規(guī)定，違背上述規(guī)定的，公交車司機(jī)有權(quán)拒載，乘客經(jīng)勸阻仍不改正的，城市公共交通行政主管部門能夠?qū)ζ涮幰?0元的罰款。當(dāng)日下午，鄭州市人大常委會審議該草案時，有關(guān)人員對此條規(guī)定提出質(zhì)疑，隨后，草案中乘坐公交車不讓座就罰款的內(nèi)容被刪除。此條消息一經(jīng)發(fā)布便引發(fā)熱議，華而不實，否認(rèn)的聲音占據(jù)了壓倒性優(yōu)勢。超過九成的民眾表示，此種強(qiáng)迫式文明乘車難以施行，這樣的道德式立法不免太過兒戲。鄭州市此項草案規(guī)定，看似是通過法律手段提升社會道德水平，然而實際上是一種簡單粗暴的道德強(qiáng)迫，是公權(quán)利機(jī)關(guān)對普通民眾想當(dāng)然的道德綁架.透過案情，不讓座就罰款本質(zhì)上是道德與法律之間的關(guān)系，其背后蘊(yùn)含著的是當(dāng)?shù)赖屡c法律劇烈沖突時，我們該怎樣實現(xiàn)平衡和價值選擇的問題。對于法律與道德這個各個時代的法學(xué)家們都非常關(guān)注并試圖解決的世紀(jì)難題,本文將立足于兩大法學(xué)派的基本觀點，以不讓座就罰款案為例，進(jìn)行分析和論證，提出自個的思路和看法。二、法律與道德的沖突與聯(lián)絡(luò)法律與道德從發(fā)生學(xué)的角度而言，都是由原始習(xí)慣脫胎而來，在歷史的發(fā)展中又不斷地互相轉(zhuǎn)化，其本質(zhì)上都是社會規(guī)范，都蘊(yùn)含和具體表現(xiàn)出了一定時期社會的一種價值選擇。近代以前，法律在內(nèi)容和形式上與道德的重合程度極高，有時甚至是渾然一體的，因而中國古代有禮法合一的講法。然而近代以后，法律與道德逐步分離，近當(dāng)代法律在確認(rèn)和具體表現(xiàn)出道德時大多注意二者重合的限度，傾向于只將最低限度的道德要求轉(zhuǎn)化成法律義務(wù)。道德大多強(qiáng)調(diào)的是個人對社會以及別人的純粹義務(wù)，而法律所強(qiáng)調(diào)的個人義務(wù)，往往是為了讓行為人能夠更好地享受自個的權(quán)利。概括之，道德具體表現(xiàn)出義務(wù)本位，側(cè)重于個人對別人和社會的奉獻(xiàn)；而法律則具體表現(xiàn)出權(quán)利本位，側(cè)重法律范圍內(nèi)行使權(quán)利的個人自由。法律與道德是一對矛盾的存在，尖銳地沖突卻也天然地聯(lián)絡(luò)，正如分析實證法學(xué)家哈特所言：不容爭辯的是法律在任何時候和任何地方的發(fā)展，事實上遭到社會特定集團(tuán)的傳統(tǒng)道德、思想的深入影響。道德的影響正是通過立法者的價值傾向進(jìn)入法律，例如眾多法律中平等、正義原則確實立以及司法實踐中必要時可突破法律實現(xiàn)個案正義的理念，無一不昭示著道德對法律的深入影響。關(guān)于法律與道德的關(guān)系問題，最著名的莫過于兩大法學(xué)派長達(dá)一個世紀(jì)的大爭論?！惨弧硱悍ǚ欠ㄖ膳c道德不可分離自然法學(xué)派的法學(xué)家們以為惡法非法,即法律必須以道德為基礎(chǔ)，內(nèi)在正義的法律才能成為真正的法律。他們以為，在實在法之外，存在著一種更高層次層次的自然法，實在法必須符合自然法的基本準(zhǔn)則，違犯自然法的惡法本質(zhì)上并非法律。正如洛克所言：自然法是所有人、立法者永遠(yuǎn)恒久的規(guī)范。而實在法是存在于自然法的基礎(chǔ)之上，其自然也應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含著道德的選擇和標(biāo)尺。至現(xiàn)代，新自然法學(xué)派繼續(xù)秉承了這一思想，其代表人物富勒、羅爾斯等都從不同的角度闡釋了法律與道德必須保持一致性，富勒進(jìn)一步提出，法律要想得到人們的遵從，必須具備一些值得人們尊重的東西，即它必須具體表現(xiàn)出一些人類文明的精神和成就，而不能只是一個簡單的權(quán)利的法令。假如是壞的法律也要求我們尊重，那么必定偏離了人類所要努力實現(xiàn)的一般的價值方向。因而，法律與其內(nèi)在的道德性密不可分。〔二〕惡法亦法之忠于法律分析實證主義法學(xué)派的法學(xué)家們則始終堅持惡法亦法的觀點，即法律的存在是一回事，法律的好壞是另一回事，強(qiáng)調(diào)法律是事實上存在著的法律,而區(qū)別于應(yīng)然的、規(guī)范意義上的法,即道德。分析實證主義法學(xué)派創(chuàng)始人奧斯丁提出法律的應(yīng)然與法律的實然之分，他以為，把實在法與道德混為一談，造成了實在法與立法科學(xué)的混淆、立法學(xué)和倫理學(xué)的混淆。法理學(xué)的對象，應(yīng)當(dāng)是實際上存在著的由人制定的法，而對法律應(yīng)然的探究，不是法理學(xué)的任務(wù)，只是一種道德的要求，是倫理學(xué)和立法學(xué)的任務(wù)。通過對法理學(xué)研究范圍確實立，奧斯丁開了實證式分析法學(xué)的先河，他進(jìn)一步指出：最為有害的法，即便是與上帝的意志是特別矛盾的，其也從來都是并且繼續(xù)將是司法審訊機(jī)構(gòu)強(qiáng)迫施行的法。非正義的惡法，即便內(nèi)在違犯了道德，也絲毫不會影響其作為主權(quán)者命令的強(qiáng)迫力。至現(xiàn)代，新分析法學(xué)派代表人物哈特堅持了這一基本觀點并加以修正，他以為，法律與道德有聯(lián)絡(luò)，但沒有必然的聯(lián)絡(luò)，法律與道德有著明顯的區(qū)別，他指出：一個明顯非道德的法律，如民族主義的種族法律，在原則上也具有法律的特點，由于實證的法律理論，也包含這種非正義的法。同時，哈特提出最低限度自然法的理論，對自然法學(xué)和分析法學(xué)之間的對立進(jìn)行了調(diào)和，從單純重視概念分析，強(qiáng)調(diào)法律與道德的絕對分離，過渡到對法律制度以及法律社會性的考量和重視，強(qiáng)調(diào)忠于法律的同時，也融合了法律具體表現(xiàn)出最低限度道德的觀點。三、本案中法律與道德的沖突與選擇〔一〕公交車上不讓座是道德還是法律問題尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，在公交車上，讓座給孕婦、老人和兒童是我們都熟知且應(yīng)當(dāng)遵守的基本道德，因而，公交車上不讓座很顯然是不道德的行為。然而不道德是一個層面，違法卻是將行為上升到了性質(zhì)上截然不同的另一層面。對于公交車乘客而言，購買了車票即憑借車票與公交車之間構(gòu)成了一種合同關(guān)系，而公交車票是沒有座號的，憑票即可乘車，這種合同約定即意味著上車不一定有座位。公交車乘客在執(zhí)行這一約定時約定成俗地構(gòu)成了先上車有座，后上車無座的慣例，也就是我們常講的先來后到.這也就意味著，先上車的乘客憑借車票即享有對座位的占有、使用權(quán)，只要不違犯法律強(qiáng)迫性規(guī)定或者侵犯了其他乘客的合法權(quán)益，乘客對其先行占有的座位是擁有完全合法、正當(dāng)?shù)臋?quán)利的。作為后上車的乘客，即便是孕婦、老人等弱勢群體，也是無權(quán)強(qiáng)迫要求先上車乘客給其讓座的，更不用講地方將其納入地方行政立法之中了，這顯然是把道德義務(wù)強(qiáng)行升格為法律義務(wù)，將道德凌駕于法律之上了。從合同法的角度而言，公交車讓座本質(zhì)上是讓座者與被讓座者之間達(dá)成合意進(jìn)而構(gòu)成的一個交換合同,而這個合同并未影響到公交車座位所有者的權(quán)益，因而，根據(jù)意思自治原則，乘客有權(quán)利決定能否讓座。乘客堅持根據(jù)車票對自個先行占有的座位主張使用權(quán)，固然于道德上有所欠缺，但是在法律上是完全正當(dāng)?shù)?。根?jù)合同自由原則，合同雙方當(dāng)事人都必須是完全自愿的，只要不阻礙第三人的合法權(quán)益，先上車乘客當(dāng)然有權(quán)利拒絕讓座，而僅僅由于相對方是孕婦等弱勢群體就用法律手段強(qiáng)迫其讓座，很顯然違犯了法律面前人人平等的原則?！捕车赖屡c法律的沖突和選擇鄭州市關(guān)于不讓座就罰款的行政強(qiáng)迫性規(guī)范草案雖未真正施行，一紙草案卻也反映出了道德與法律劇烈的沖突。此種立法，筆者以為是打著道德的旗幟罔顧法律，是一種泛化法律的行為。作為一個由地方制定的地方性法規(guī)，本身就應(yīng)當(dāng)是具有高度的法律專業(yè)性和嚴(yán)肅性，然而鄭州市卻將不讓座就此種明顯的道德性規(guī)范堂而皇之地寫入法規(guī)草案之中，毫無疑問是對行政立法權(quán)的一種濫用，更是對法律的穩(wěn)定性和公信力的一種極大的傷害。法律應(yīng)當(dāng)具有謙抑性，是社會規(guī)范中最強(qiáng)有力的卻也是最后性的手段。假使類似于讓座之類的道德細(xì)節(jié)都需要用法律條文的強(qiáng)迫形式予以固定的話，這樣的法律與真正的法治精神相去甚遠(yuǎn)，本質(zhì)上是將道德與法律混為一體，是法治發(fā)展的一種倒退，道德細(xì)節(jié)泛化法律的結(jié)果就是一種道德上的專制和暴力。公交車上讓座是一種道德要求，只能進(jìn)行教育和提倡，而不應(yīng)通過拒載的手段侵犯乘車人憑票乘車的權(quán)利，更不應(yīng)動用罰款的手段無端損害乘車人財產(chǎn)權(quán)益，進(jìn)行道德訛詐.道德與法律的沖突，筆者支持分析實證主義法學(xué)派關(guān)于最低限度自然法的理論，不管道德上有多大的義務(wù)，一味偏袒道德而無視法律的行為都是不可取的。道德是純粹義務(wù)性規(guī)范，它在社會情理層面上規(guī)范著每個社會成員，不可將其調(diào)整范圍擴(kuò)展到法律行為準(zhǔn)則的層面上。法律是最低限度道德的具體表現(xiàn)出，法律無限度的擴(kuò)張，模糊了道德與法律的邊界，將一般道德義務(wù)上升到法律義務(wù)的行為顯然違犯了法治精神。打著道德的旗幟而無視法律的行為本質(zhì)上是對公民合法權(quán)利的絕對踐踏和侵犯。當(dāng)法律與道德發(fā)生沖突，首先應(yīng)當(dāng)尊重法律，而只要在極為特殊的情況下，窮盡法律也無法維護(hù)正義時，才能根據(jù)道德性的原則實現(xiàn)個案正義。四、結(jié)束語我們都知道，違法犯罪行為對法制的毀壞是極大的，然而大多數(shù)人不知道的是，踩著道德的制高點，用道德綁架法律的行為危害更甚。法律與道德本身就是個亙古的法哲學(xué)問題，在二者的不斷沖突中我們才能摒棄不利，在解決沖突的經(jīng)過中實現(xiàn)長遠(yuǎn)的發(fā)展。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到法律作為社會基本行為準(zhǔn)則的基礎(chǔ)性和第一性的地位，認(rèn)識到法律是最低限度的道德具體表現(xiàn)出，切勿將道德義務(wù)強(qiáng)加于法律之上，成為一個道德的違法者.以下為參考文獻(xiàn)：[1]陳秀萍。試論現(xiàn)代中國法律與道